Этот вопрос внес раскол в ряды тех, кто имеет отношение к родам. Двадцатилетний опыт и девять исследований методом случайной выборки показали, что в большинстве случаев электронный мониторинг плода не приносит пользы ни матери, ни ребенку. Исследовав тысячи родов и новорожденных, ученые пришли к выводу, что электронный мониторинг плода не имеет никаких преимуществ перед периодическим прослушиванием тонов сердца при помощи ручного ультразвукового датчика или древнего фетоскопа (специального стетоскопа, который прикладывается к животу будущей матери и позволяет прослушать сердцебиение ребенка). Под впечатлением этих исследований, продемонстрировавших бесполезность электронного мониторинга плода, в 1989 году Коллегия американских акушеров-гинекологов обнародовала свою позицию относительно практики фетального мониторинга: «Исследования показали, что периодическое прослушивание сердца плода с интервалами в пятнадцать минут на первой стадии родов и пять минут — на второй, с точки зрения оценки состояния плода, эквивалентно непрерывному электронному мониторингу». Другими словами, квалифицированная медсестра с ручным приспособлением и блокнотом для записей не менее эффективна, чем электронный прибор с распечатанными на ленте сигналами. Таким образом, после двадцати лет практики, когда рожениц привязывали ремнями к фетальному монитору, а врачи принимали важные решения на основе его показаний, было доказано, что прибор приносит не больше пользы (при неосложненных родах), чем ухо медсестры.
