Раз уж мы выяснили, в чём смысл жизни, давайте определимся и с тем знанием, которое поможет выполнить наше предназначение.

«В течение тысячелетий то смутное и неопределённое явление, которое мы называем магией, было для американских индейцев серьёзной и достоверной практикой, сравнимой по значению с нашей наукой. Понять её нам сложно, вне всякого сомнения, именно потому, что она основана на чуждых смысловых блоках» (К-2).

Смею надеяться, что в этой книге вы откроете новые для себя идеи. А новые идеи нужны всегда и они дорого стоят, и к счастью, не в денежном выражении.

«Он сказал, что люди сейчас более чем когда бы то ни было нуждаются в обучении новым идеям, которые касались бы их внутреннего мира, – идеям магов, – а не в социальных идеях, ставящих человека перед лицом неизвестного, перед лицом его личной смерти. Сейчас более чем когда бы то ни было мы нуждаемся в том, чтобы обучиться тайнам точки сборки» (К-8).

Вообще-то, в том, что написано Кастанедой, можно найти достаточно противоречий; если кому захочется. Нужны новые идеи, но «как быть с искренним желанием помочь ближним?

– Каким же, интересно, образом можно им помочь?

– Облегчая их ношу. Самое малое, что мы можем сделать для них, – это попытаться их изменить. Сам-то ты разве не этим занимаешься?

– Ничего подобного. Я понятия не имею, зачем и что можно изменить в моих ближних» (К-2).

То есть можно выбрать и такое отношение к ближним, а не «вселенский альтруизм», который высоко котируется на поле нравственности, но ещё никому не помог.

Да и «сказать вульгарнее – каждый ютится в своём сознании, как в своей шкуре, и живёт непосредственно только в нём, поэтому извне ему много не пособишь». (А. Шопенгауэр.) Однако, «будучи запуганы инструментами естественных наук, многие психологи отвергают более тонкий регистрирующий инструмент, специально предназначенный для сопоставления и правильной группировки фактов, – свой собственный разум»? (Олпорт Г.) Если такое говорят учёные, то что остаётся делать простому человеку; да и откуда ему знать, что за мудрёными терминами не скрыто ничего сложного? И если учёные говорят, например, так: «Анализ заключается вовсе не в том, чтобы заменить незнание знанием, а в том, чтобы вызвать работу сознания» (Рикёр), то можно просто заменить «анализ» на «размышление». Так оно вроде бы как и понятней стало.

Однако как из всей философской каши выбрать то, что поможет людям? Особенно если философия не помогает самим философам, которые её пропагандируют. Спросим себя – насколько всесилен разум?

«Изучение истории наук приводит к заключению, что почти всякий духовный прогресс сопровождался принятием за истину какого-нибудь парадоксального взгляда, так что история духовного развития человечества представляет собой непрерывный ряд поражений здравого человеческого разума» (Дюпрель). Можно сказать, что теперь – после появления книг Кастанеды – дела у разума плохи. И подумайте вместе с Парменидом: «мыслить и быть – не одно ли и то же?»

«Человек живёт только затем, чтобы учиться, а уж учится ли он хорошему или плохому – зависит лишь от природы его судьбы» (К-1). «Наша судьба как людей – учиться и идти к Знанию следует так, как идут на войну. Я говорил тебе об этом много раз. К Знанию или на войну идут со страхом, с уважением, с осознанием того, куда идут, и с абсолютной уверенностью в себе» (К-2).

Боже ж ты мой! С какой радостью дети идут в школу в первый раз, в первый класс; и до какой ненависти к учению доводят некоторых учеников их учителя… И это несмотря на то, что «потребность познания ведёт своё происхождение от универсальной потребности в информации, изначально присущей всему живому, наряду с потребностью в притоке вещества и энергии. Филогенетические предпосылки этой потребности обнаруживаются уже у животных.

Было установлено, что новизна повышает содержание в мозгу эндогенных эндорфинов – вырабатываемых мозгом веществ, похожих по своему строению и действию на морфий. Иными словами, удовольствие от новизны имеет свою химическую основу». (Симонов.) С чем я полностью согласен. Для меня удовольствие от получения Знаний гораздо ценнее, выше и приятнее любого другого удовольствия.

Самая известная пословица про обучение, наверно, эта: «Век живи, век учись», которую умные головы заканчивают так —…дураком помрёшь. И никто даже не подозревает, кто это такой – «дурак». Если вы думаете, что «дурак» – это синоним слова «глупец», то вы…

Но с чего же начинается познание? Ведь для того чтобы наполнить чашу – она должна быть пуста.

«Нагваль сказал, что было другое время, когда человечество находилось на третьей точке, которая тогда, конечно, ещё была первой точкой. Но потом человечество перешло в место разума.

Когда безмолвное знание было первой точкой, преобладало такое же положение вещей. Точка сборки не каждого человеческого существа была непосредственно в этой позиции. Вот почему истинные лидеры человечества всегда были теми редчайшими человеческими существами, чьим точкам сборки случалось находиться в точном положении либо разума, либо безмолвного знания. Остальное человечество, сказал дону Хуану старый Нагваль, было только публикой, аудиторией. В наши дни они являются поклонниками разума. В прошлом они были поклонниками безмолвного знания. Они были теми, кто восхищался и слагал героям оды в любом из положений.

Нагваль настаивал, что человечество провело большую часть своей истории в положении безмолвного знания и что этим объясняется наше великое и страстное желание достичь его вновь» (К-8).

«Может в таком случае показаться странным, что я подаю эти советы частным образом, обходя всех и во всё вмешиваясь, а выступать всенародно в вашем собрании и давать советы городу не решаюсь. Причина этому та самая, о которой вы часто и повсюду от меня слышали, а именно: что мне бывает какое-то чудесное божественное знамение; ведь над этим и Мелет посмеялся в своей жалобе. Началось у меня это с детства: вдруг – какой-то голос, который всякий раз отклоняет меня от того, что я бываю намерен делать, а склонять к чему-нибудь никогда не склоняет». (Платон. Апология Сократа.) Сократу был голос; отличительной особенностью видения является – голос. Но – интуиция безголоса; а самые правильные книги – с чистыми страницами (как сказал Будда), то есть тоже «безголосы». И вообще, так ли уж важно, в каком виде явится нам безмолвное знание, лишь бы мы не пропустили его появление.

Но «век живи – век учись! И ты наконец достигнешь того, что, подобно мудрецу, будешь иметь право сказать, что ничего не знаешь». Да, глупость человеческая иногда бывает велика, всеобъемлюща, трудноискоренима, как говорится – в некоторых случаях не помогает даже чтение газет. И, как сказал Учитель: будьте как дети.

«– Ты ведь сам говорил, что знание – это сила.

– Нет, – отрезал он. – Сила зависит от знания, которым ты владеешь. Какой смысл знать то, что бесполезно» (К-1).

Тут ответ может быть прост – чтобы не тратить силы на бесполезное.

«– Разве сама по себе тяга к познанию – не достаточная причина?

– Нет! Ты должен спросить в самом своём сердце, чего ради тебе, зелёному юнцу, вздумалось связываться со столь серьёзными вещами.

Что по-настоящему важно – это чтобы ты точно знал, почему тебе так позарез этого хочется. Учение о Мескалито – вещь крайне серьёзная» (К-1).

«Человек идёт к знанию так же, как он идёт на войну – полностью пробуждённый, полный страха, благоговения и безусловной решимости. Любое отступление от этого правила – роковая ошибка, и тот, кто её совершает, непременно доживёт до того дня, когда горько пожалеет об этом.

На мой вопрос, почему так, он ответил, что только выполняющий эти условия застрахован от ошибок, за которые придётся платить; лишь при таких условиях он не будет действовать наобум. Если такой человек и терпит поражение, то он проигрывает битву, а об этом не стоит слишком сожалеть» (К-1).

«Если бы свет самосознания не светил в нас так тускло, то надпись на Дельфийском храме не гласила бы: Познай самого себя! и Платон не сказал бы, что люди пребывают в дремоте, что только один философ старается бодрствовать». Если бы философы бодрствовали! А кто открыл нам Знание? Философ?

А что это делают с мудрецами, которые осмеливаются открыть истину? Вот изречение, за которое, как мне кажется, сожгли Джордано Бруно: «Предосудительно – давать определения неизученным вещам; низко – думать чужим умом; продажно, раболепно и недостойно человеческой свободы – покоряться; глупо – верить по обычаю; бессмысленно – соглашаться с мнением толпы, как будто количество мудрых должно превосходить, или равняться, или хотя бы приближаться к бесконечному числу глупцов» (подчёркнуто мною. – В. Д.).

В чём радость познания, знает Ницше: «Почему познание, стихия учёного и философа, связано с радостью? Прежде всего потому, что он при этом сознаёт свою силу, то есть на том же основании, на котором доставляют удовольствие гимнастические упражнения, даже без зрителей». Другой автор, окунувшийся в арабскую культуру, сказал так: «Тот, кто хоть раз испытал наслаждение Знанием, не станет искать в чём-либо другом. К Знанию можно испытывать настоящую физическую страсть». (Роузентал.)

Если вы говорите себе, что ваша жизнь тяжела, беспросветна и прочее в том же роде, то не ищите утешения. Даже в нагвализме.

«Несколько лет назад, в ходе объяснения учения для правой стороны, он пытался рассказать мне о тех преимуществах, которое давало индейцам яки положение угнетённых. Я страстно спорил в тот раз, утверждая, что, живя в столь ужасающих условиях, они не могли иметь никаких преимуществ. Я говорил ему, что мне непонятно, как его – индейца яки – совсем не трогает столь вопиющая несправедливость.

Он внимательно слушал. Потом, когда я был уверен, что он собирается отстаивать свою точку зрения, он вдруг согласился. Он сказал, что условия, в которых живут индейцы яки, действительно катастрофичны. Но тут же добавил, что бесполезно особо выделять условия жизни индейцев яки, поскольку человек вообще живёт в ужасающих условиях.

Так что не стоит жалеть бедненьких индейцев яки, пожалей тогда уж всё человечество. А что касается индейцев яки, то им в известном смысле даже повезло. Их угнетают, и благодаря этому некоторые из них имеют возможность в конце концов оказаться победителями. А угнетатели – мелкие тираны, пожирающие их свободу, – те не имеют, к дьяволу, ни единого шанса» (К-7).

Как протекает жизнь человеческая, чем утешается?

Год за годом всё то же:
Обезьяна толпу потешает
В маске обезьяны.

(Басё)

Если хочешь быть счастливым – будь им! Можно ведь в простой человеческой жизни руководствоваться этим афоризмом незабвенного Козьмы. У каждого гражданина есть возможность стать главой своего государства, но почему же некоторые выбирают быть угнетаемыми?

Однако. «Огорошенный судьбой, ты всё ж не отчаивайся!» – птица удачи предоставляет шанс каждому, и от тебя зависит, продолжит она свой путь с тобой иль без тебя.

Сегодня все почему-то думают, что единственный шанс угнетаемых заключён лишь в революциях, войнах или других, более «мирных», насильственных действиях. Но это смешно так же, как смешны целители, имеющие избыточную массу тела. «Врач – исцелись сам!» – и свободу ищите не в революциях улиц и толпы, а в раскрытии «унутренних резервов» своего духа и тела.

Но если есть Знание, то откуда оно взялось, кто его дал?

Вот образ, привычный религиозному, то есть цивилизованному человеку. Он знает, что есть ужасные, ужасные силы.

«– Я уже говорил тебе, это – очень странный мир. Силы, которые руководят людьми, непредсказуемы и ужасны. Но в то же время их великолепие стоит того, чтобы стать его свидетелем.

– Что, в самом деле существует нечто, что нами руководит?

– Конечно. Существуют силы, которые нас направляют» (К-3).

«– Охотник должен не только разбираться в повадках тех, на кого он охотится. Кроме этого, ему необходимо знать, что на этой Земле существуют силы, которые направляют и ведут людей, животных и вообще всё живое, что здесь есть.

Он замолчал. Я ждал, но он, похоже, сказал всё, что хотел.

– О каких силах ты говоришь? – спросил я после длительной паузы.

– О силах, которые руководят нашей жизнью и нашей смертью» (К-3).

Ох, кто только не руководит нами для нашего же блага – боги руководят нами, вожди руководят нами, правительства, чиновники, наши семьи, друзья, знакомые, все, кому не лень.

«Люди ищут наставников и защитников вне себя и тем обрекают себя на горе и страдание». (Из литургического обряда «Пресечение».) Это-то понять не трудно.

«Если нравственный закон предписывает служение всеобщему счастью, то он сам не имеет ни малейшего смысла, а потому и не в силах осмыслить мою жизнь, если нет бессмертия». (Введенский.)

Так кого учит учитель? Того, кто знает меньше или умеет меньше, чем он. Поэтому кому иметь дерзость заботиться о всеобщем счастье? Не тем ли – изрекающим мудрости или издающим мудрости большими тиражами?

«Когда правит толпа, человек управляется невежеством. Когда правит церковь, человек управляется суеверием, и, когда правит государство, человек управляется страхом». (Холл.)

Афоризмов-то да мудрёных слов можно найти превеликое множество, но что с ними делать… Вот ведь незадача!

Кратко упомянем два образа, наиважнейших в нагвализме, но бессмысленных в цивилизованной культуре.

«Я уже говорил тебе, что Нагваль является проводником духа, поскольку он на протяжении всей жизни безупречно устанавливает своё связующее звено с намерением, и, поскольку он обладает большей энергией, чем обычный человек, он может позволить духу проявляться через него. Итак, первое, что испытывает ученик магии, – это сдвиг его уровня осознания, сдвиг, вызванный простым присутствием Нагваля» (К-8).

Опять нам поможет суфизм. Там есть Мастера не хуже всяких восточных учителей и гуру. «Когда мастер начинал говорить, его слушатели впадали в состояние мистического экстаза и приобретали особые магические силы». (Читтик.) Магия – это просто. Кстати, кто-нибудь, прочтя эту книгу, может обвинить меня в прославлении магии? Но магия – это всего лишь более-менее понятное из всех неудачных слов для обозначения этого Знания. Кроме того, у Кастанеды не единожды написано, что «магия – это тупик»; и, перечитав книги Кастанеды, вы поймёте, что у Человека Знания слово магия ничего, кроме смеха, вызвать не может.

«Я собираюсь рассказать тебе о тонале и нагуале.

Мне впервые за время нашего знакомства довелось услышать от него эти два термина. Я смутно помнил их из антропологической литературы о культурах Центральной Мексики. Я знал, что «тональ» (произносится как тох-на-хл) был своего рода охранительным духом, обычно животным, которого ребёнок получал при рождении и с которым он был связан глубокими узами до конца своей жизни.

«Нагуаль» (произносится как нах-уа-хл) – название, дававшееся или животному, в которое маг мог превращаться, или тому магу, который практиковал такие превращения» (К-4).

«Puz naual haleb – колдовство, используемое индейцами, чтобы превращаться в огненные шары, орлов и животных». (Словарь Франсиско Барелы.) Какой простор для сравнений открывается, если их притягивать за уши! Например, наварх, или «науарх», – флотоводец, капитан судна; «атль» – это «один» и «вода». «Атль» ясно слышится в словах «атлант» и «Атлантида». Если же учесть, как часто дон Хуан таскал Карлито к духу источника, то можно сделать вывод, что «нагваль» – это ещё и «тот, кто приводит к духу источника воды», или, по-русски, – «главный водяной». Чем же эта «народная этимология» хуже строго научной, тем более что раньше-то никакой другой этимологии, кроме «народной», и не было.

«Представления об «уплытии в сторону заката» имели мировое распространение: у индоевропейских народов они запечатлены в родстве др. – инд. – nauh и греч. – «потусторонний мир», лат. – nave «смерть», гот. – naus «труп», др. – чеш. – nav «могила», др. – рус. – навь «труп» – происходящих от – nau-s – «судно», «смерть»». (Шилов.) Так чем такая этимология хуже, если она может привести к пониманию?

Конечно же, всё, что рассказал К. Кастанеда, его читателями воспринимается как магия, в худшем случае, как художественная литература.

«Магия – это не заклинания, не магические формулы, не фокус-покус, но свобода восприятия не только повседневного мира, но и любого другого, доступного человеческому существу.

Вот где глупость обычного человека наиболее опасна. Он боится магии. Он дрожит при мысли о необходимости свободы. А ведь она рядом, можно коснуться пальцем» (К-8).

«Он ответил, что шлепок по спине был скорее уловкой для отвлечения моего внимания и устранения сомнений из моего ума, чем настоящим приёмом для манипулирования моим восприятием. Он назвал это простым трюком, соответствующим его сдержанному характеру. Ничуть не шутя, он добавил, что, на моё счастье, он человек простой и не склонен к диким выходкам, иначе вместо простых уловок мне пришлось бы пройти через устрашающие ритуалы, прежде чем он смог бы изгнать все сомнения из моего ума и позволить духу переместить мою точку сборки.

Всё, что мы должны сделать, чтобы позволить магии овладеть нами, – это изгнать из нашего ума сомнения. Как только сомнения изгнаны – всё, что угодно, становится возможным» (К-8).

Доказательства того, что магия – штука простая и лёгкая, мы видим каждый день – ведь что такое сон, как не сдвиг точки сборки – чисто магическое действие. Можно вспомнить совсем уж невероятную магическую силу, которую проявили и проявляют все люди. Например, большинству взрослых людей достаточно трудно, как им кажется, выучить какой-либо иностранный язык. Но скажите на милость, как это удаётся человеческому детёнышу, не знающему никакого языка, не имеющему никакого жизненного опыта, да и вообще считающемуся «чистой доской»? Что это, если не магия?

А колдовство, волшебство, шаманство и, между прочим, наука – это всего лишь развлечения заблудшего, ленивого ума.

Теперь давайте просто перейдём к перечислению методов и упражнений, применяемых в нагвализме, сравнивая их с теми знаниями, которые сохранило человечество.

«– Почему он зовёт себя Чарли Спайдер?

– Разные имена для разных ситуаций, – процитировал м-р Флорес, словно это была поговорка. – Всё это должен будет объяснить тебе Мариано Аурелиано.

– А Мариано Аурелиано имеет ещё и имя Хуан Матус?

– У него тоже есть разные имена для разных ситуаций.

– А вы сами, м-р Флорес? У вас тоже есть разные имена?

– У меня единственное имя – Флорес. Хенаро Флорес.

Причина того, что у меня всего лишь одно имя, состоит в том, что я не нагваль». (Доннер.)

В этот Образ вошёл фрагмент из книги Флоринды Доннер «Жизнь в сновидении», потому что эта книга, а также книга Тайши Абеляр «Магический переход» полностью соответствуют тому, что написал Карлос Кастанеда, в отличие от прочих книг этих и тем более других авторов.

«Герой прибывает домой неузнанным. С одной стороны, он притворяется, что он ничего не знает, не помнит. С другой стороны, и родители не узнают вернувшегося сына.

Нет необходимости доказывать, что и здесь отражён один из моментов возвращения. В этих случаях своеобразный этикет требовал, чтобы вернувшийся «забыл» своё имя, своих родителей, свой дом. Он – новый, другой, переродившийся, умерший и воскресший человек с другим именем. С другой стороны, и родители делали вид, что не узнавали сына, а если отсутствие продолжалось несколько лет, то и действительно они могли не узнавать его». (Корни.)

Говоря в восточном стиле: «У благородного мужа нет ни имени, ни достоинства, ни родины». Или вспомните Библию, что там говорится в Новом Завете о родственниках? Есть ли от них помощь вставшему на путь знания?

«Когда мы наконец осознаём происходящее, часто бывает слишком поздно. Именно наш ум оставляет нас в дураках, потому что, первым получив сигнал опасности, начинает с ним забавляться и, вместо того чтобы немедленно действовать, теряет драгоценное время» (К-5).

«Ум – это хорошо организованная система знаний». (Ушинский К. Д.) И надо бы добавить – умение применять эти знания. Негоже оставаться в дураках, будучи отягощённым грузом бесценных знаний. Тем не менее без ума не обойтись. По крайней мере, на первых порах. Ведь учиться-то всё равно надо, хотя бы для карьеры, но лучше – ради свободы.

«Я уверен, что нам мешают стать экстрасенсами не органы чувств, а компьютер нашего мозга, который интерпретирует поступающую из этих систем информацию». (Уотсон Л. Ошибка Ромео.) Или, говоря словами Козьмы Пруткова: «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». А то всё время приходится задаваться вопросом – человек живет для того, чтобы есть, или ест для того, чтобы жить?

«Необходимы многие годы практики, чтобы научить нас разумному поведению в мире повседневной жизни. Наше обучение – в сфере простых рассуждений или формальных предметов – осуществляется тщательным образом, поскольку получаемые нами знания очень сложны. Те же критерии применимы к миру магов; обучение магии, основанное на устных инструкциях и манипуляции осознанием, хотя и очень отличается от нашего академического обучения, осуществляется не менее тщательно, потому что их знания, возможно, ещё более сложны» (К-8).

«Ты – разумен. Хорошо, допустим, – яростно заявил он. – И поэтому полагаешь, что очень много знаешь о мире. Но так ли это? Много ли ты знаешь о нём на самом деле? Ведь ты видел только действия людей. И весь твой опыт ограничен лишь тем, что люди делают по отношению к тебе и друг другу. И больше ты не знаешь ничего. Ничего о тайнах этого неизведанного мира» (К-3). Мы учимся, учимся, но вспомните хотя бы о поступках ваших близких, знакомых или об обещаниях политиков. Практически все они рассуждают правильно, всё хорошо понимают, но как они поступают? То есть поступают ли они так, как их научили, то есть разумно? «Умное лицо – это ещё не признак ума».

Необходимо обратить внимание на то, что «знание и язык существуют раздельно» (К-8). А любой из существующих на Земле языков человеческих – это условность. Но есть и безусловный язык, например ангельский.

Да и пусть вас не пугает то, что дон Хуан сказал Кастанеде: «Безусловно, я могу объяснить всё, что угодно, но сможешь ли ты понять? Вот вопрос» (К-3). Путь осилит идущий.

«Что ты имеешь в виду под чисткой и приведением в порядок острова тональ?

Я имею в виду полное изменение, о котором твержу с первого дня нашей встречи. Я много раз говорил тебе, что необходимо измениться самым решительным образом, если мы хотим добиться успеха на пути к знанию. Я имею в виду не изменение настроения, отношения или взглядов, а полную трансформацию острова тональ» (К-4).

«Переоценка всех ценностей» в данном случае мало эффективна, так как это всего лишь праздные забавы праздного ума. Психоанализ тоже, не приведи господи испытать. «Разбирать» личность на части они научились, но ещё никого не смогли собрать воедино, всё какие-то «запчасти» остаются лишними. Можно ещё поиграться с предсмертными состояниями, но они кратковременны и плохо контролируются. То есть какие-то такие средства у человека есть, но «обнулить» сознание, как у компьютера, без угрозы для жизни, человек может только благодаря методике «перепросмотра». Однако сделать это с пользой, без избавления от чувства собственной важности и других прелестей «морали и этики» – вряд ли удастся.

Но ведь и не для морализаторов эта и все книги Кастанеды.

Однако чистка не означает опустошение; надо чётко различать эти действия.

«В таких случаях учитель обычно говорит своему ученику, что они прибыли на последний перекрёсток. Но говорить так – значит вводить в заблуждение. На мой взгляд, нет никакого последнего перекрёстка и никакого последнего шага к чему-либо. А раз так, то не должно быть и никаких секретов относительно нашей судьбы как светящихся существ. Личная сила решает, кто может, а кто не может извлечь пользу из объяснения. Я убедился на собственном опыте, что очень немногие хотят даже слушать, а тем более действовать в соответствии с тем, что они услышали. А из горстки тех, кто хочет действовать, лишь единицы имеют достаточно личной силы, чтобы извлечь пользу из своих действий. Так что в итоге вся секретность объяснения магов выкипает в рутину – такую же пустую рутину, как и любая другая» (К-4).

«Твоя проблема в том, что ты непременно хочешь всё понять, а это – невозможно. Сводя всё к пониманию, ты ограничиваешь свои возможности как человеческого существа.

Понимание – это лишь крохотная частичка. Совсем крохотная» (К-2).

«Впрочем, священные книги с белыми листами, без письменных знаков, как раз и есть самые что ни на есть настоящие и верные книги! Но так как в ваших восточных землях живые существа глупы и суеверны, они ничего не поймут в них. Вы сможете распространять книги только с письменными знаками». (У Чэнь-энь.) См.: осколок 30, образ 1.

«Есть люди, которые знают и знают, что они знают. Задавайте им вопросы! Есть те, которые знают и не знают, что они знают. Они забывчивы. Напоминайте им! Есть люди, которые не знают и знают, что они не знают. Они нуждаются в руководстве. Научите их! И есть люди, которые не знают и не знают, что они не знают. Они невежественны. Сторонитесь их!» (Роузентал.)

А вот в русском языке слово «умный» часто используется в качестве ругательства, например: «Ты что – самый умный? Учить тут нас вздумал!» Но правильно заметил лучший Поэт всех времён и народов, что Знания нужно не только хранить, но и объяснять и распространять:

Я
не терплю книг:
от книжек
мало толку —
от тех,
которые
дни
проводят,
взобравшись на полку.

(Маяковский В.В.)

Да и вообще слишком мало везде людей, которые любят и умеют учиться. Оказывается, все уже прошли огромную школу жизни и сами во всем разбираются, как они утверждают, а поглядишь, каких они депутатов избирают в свои парламенты, – и руки врозь!

«Типичным недостатком всех антропологов является то, что они никогда не уделяют достаточно времени для полного постижения всех нюансов когнитивной системы изучаемых ими людей. Он определил постижение как систему интерпретаций, которая благодаря её применению даёт возможность индивидам утилизировать с величайшим мастерством все нюансы значений, которые создают интересующую нас социальную среду» (К-1).

«Я понял, насколько прав был дон Хуан, когда он однажды заявил, что все практические исследования, которыми занимаются учёные, ведут к созданию всё более и более сложных машин. Это не те исследования, которые изменяют ход жизни человека изнутри. Они никак не связаны с тем, чтобы человек мог достичь просторов вселенной самостоятельно. Созданные или только создаваемые ошеломительные аппараты имели культурологическое значение. Даже их создатели не наслаждались ими непосредственно. Единственной наградой для них были деньги» (К-1). В этом Отражении я использовал цитату из Кастанеды, потому что трудно найти у кого-либо из современных учёных или писателей что-нибудь подобное, столь уничижающее цивилизованную культуру. «У ребят широкий кругозор – от ларька до нашей «Бакалеи»».

Но, скажете вы, если я делаю карьеру, то я знаю, какова награда в случае успеха. А что я получу на этом пути?

«Злонамеренные действия совершаются людьми ради личной выгоды. Другое дело – маги. Хотя их действия и преследуют скрытую цель, но она не имеет ничего общего с личной выгодой. То, что они получают удовольствие от своих действий, не может рассматриваться как выгода. Скорее это свойство их характера. Обычный человек действует только тогда, когда есть возможность извлечь для себя какую-то пользу. Воины говорят, что они действуют не ради выгоды, но ради духа» (К-8).

Вы ожидаете награды? Но «если бы хоть одна настоящая звезда упала на заслуженную грудь, то не осталось бы ни того человека, ни даже самых отдалённых его единомышленников!» Смешной вы народ! Вам говорят: «Не копите на земле, где тлен и ржа, а копите на небесах». А что же вы? Готовы ли вы действовать ради духа, а не ради счёта в банке? А так как «не во всякой игре тузы выигрывают», то как бы вам не просчитаться, гоняясь за золотым тельцом.

Да, Путь Знания труден, и, чтобы его пройти, каждому будет жизненно необходима безупречность.

«– Для воина борьба с чувством собственной важности – не принцип, а чисто стратегический вопрос. Твоя ошибка заключается вот в чём: то, что я говорю, ты рассматриваешь с точки зрения нравственности.

– И я действительно считаю тебя человеком высоконравственным, дон Хуан.

– Ты просто заметил мою безупречность. И это всё.

– Безупречность, равно как избавление от чувства собственной важности, – понятия слишком неопределённые, чтобы представлять для меня какую-то практическую ценность, – заметил я.

Дон Хуан чуть не задохнулся от смеха, и я в вызывающем тоне потребовал от него объяснения безупречности.

– Безупречность есть не более чем адекватное использование энергии, – сказал он. – И всё, что я говорю, к вопросам морали и нравственности не имеет ни малейшего отношения. Я обладаю энергией, и это делает меня неуязвимым. Чтобы понять, тебе необходимо самому накопить достаточное количество энергии» (К-7).

«Суфизм настоятельно требует уделять первоочередное внимание реальности, а не соображениям этического порядка, оторванным от действительности». (Идрис Шах. Суфизм.)

Что ещё можно добавить к объяснению понятия «безупречность»? «Безупречность, как я уже говорил тебе много раз, это не мораль. Она только напоминает мораль. Безупречность – это только наилучшее использование нашего уровня энергии. Естественно, это требует и бережливости, и благоразумия, и простоты, и моральной чистоты; но прежде всего это подразумевает отсутствие саморефлексии. И хотя это напоминает выдержку из монастырского устава, но это не так» (К-8). Кроме того, монастырские уставы направлены на укрощение духа и плоти, воин же, в отличие от других людей, не занимается «укрощением» чего-либо, ведь его цель – изменение восприятия, можно сказать – «рождение в новом духе и плоти», и это в нашем, в реальном мире, а не по ту сторону.

«Чувство собственной важности делает человека безнадёжным: тяжёлым, неуклюжим и пустым. Человек знания должен быть лёгким и текучим» (К-2).

«На Востоке существует традиция, по которой человек не имеет права обнаруживать не только своё плохое настроение, но и горе, печаль. Эта традиция предписывает во всех случаях сохранять приветливое выражение лица, чтобы не обременять других людей своими заботами и переживаниями.

Но с другой стороны, всем известно, что постоянно выраженная в словах и поведении бурная жизнерадостность, экзальтированность в проявлении своих чувств, даже положительных, также угнетающе действует на окружающих людей, утомляя их и вызывая часто раздражение». (Дубровина.) Не это ли – чувство собственной важности – заставляет нас так относиться к окружающим; другими словами – я лелею твоё чувство собственной важности, ты – моё, в чём бы эти наши чувства ни проявлялись. Но заботиться о «красоте» своих чувств и эмоций, бросая их в топку чувства собственной важности, – не есть ли это занятие глупое, бесперспективное и бессмысленное?

Ещё – необходимо быть смиренным. Но не так, как того требует мораль или религиозные предписания. А так, как это предписано необъятностью под именем – Путь Знания.

«Уверенность в себе воина и самоуверенность обычного человека – это разные вещи. Обычный человек ищет признания в глазах окружающих, называя это уверенностью в себе. Воин ищет безупречности в собственных глазах и называет это смирением. Обычный человек цепляется за окружающих, а воин рассчитывает только на себя. Разница между этими понятиями огромна. Самоуверенность означает, что ты знаешь что-то наверняка; смирение воина – это безупречность в поступках и чувствах.

Воин берёт свою судьбу, какой бы она ни была, и принимает её в абсолютном смирении. Он в смирении принимает себя таким, каков он есть, но не как повод для сожаления, а как живой вызов.

Смирение воина и смирение нищего, – невероятно разные вещи. Воин ни перед кем не опускает голову, но в то же время он никому не позволит опускать голову перед ним. Нищий, напротив, падает на колени и шляпой метёт пол перед тем, кого считает выше себя. Но тут же требует, чтобы те, кто ниже его, мели пол перед ним.

Ты любишь смирение нищего. Ты склоняешь голову перед разумом» (К-4). Перед разумом, который к тому же не является нашим, а навязан нам извне.

«Следует быть предельно смиренным и не иметь ничего, что следовало бы защищать, даже свою собственную личность. Собственная личность должна быть защищённой, но не защищаемой» (К-6).

Очень любят «смирение» существующие в цивилизованном обществе мораль и нравственность. Уж что только они не говорили нам о смирении! Но – для чего «смирение»? И зачем смирение, если оно не помогает стать свободным? Подлинное «смирение» не означает, что ты кому-то покоряешься, оно означает, что ты не ставишь себя выше других. Такое «смирение» я понимаю. Как гласит восточная мудрость – «Сиди спокойно на пороге своего дома, и мимо пронесут труп твоего врага».

В «мораль» Пути Знания входит также – быть незаметным, неназойливым, недоступным.

«– Быть недоступным – значит сознательно избегать истощения, бережно относясь и к себе, и к другим, – продолжал он. – Это значит, что ты не поддаёшься голоду и отчаянию, как несчастный дегенерат, который боится, что не сможет поесть больше никогда в жизни, и потому пожирает без остатка всё, что попадается на пути, всех пятерых перепелов! Быть недостижимым – вовсе не означает прятаться или скрытничать. И не означает, что нельзя иметь дело с людьми. Охотник обращается со своим миром очень осторожно и нежно, и не важно, мир ли это вещей (к данному случаю я придумал, как мне кажется, хорошее правило: «Береги вещи, и Вещий Дух будет беречь тебя»; это для тех, кто озабочен единственно накоплением и приумножением богатства и кому жалко расставаться со своей рухлядью, несмотря не заповедь Христа), растений, животных, людей или мир силы. Охотник находится в очень тесном контакте со своим миром, и тем не менее он для этого мира недоступен. Он недоступен потому, что не выжимает из своего мира всё до последней капли. Он слегка касается его, оставаясь в нём ровно столько, сколько необходимо, и затем быстро уходит, не оставляя следов» (К-3).

Нас же настолько приучили погружаться в мир, мы настолько в нём «эмоционируем», что запутались даже в определении самих эмоций. «На самом деле эмоции и чувства обладают самостоятельной ценностью для личности, они важны для человека сами по себе. (Интересно, чем же это они важны?)

Какой бы список эмоций мы ни рассматривали, всегда обнаруживается одна интересная особенность: к любой положительной эмоции – эмоции, которая переживается нами как приятная, – можно подобрать соответствующую или противоположную. (Вот тебе раз! Другой бабушка даст.)

Задача разделить эмоциональные переживания даже на приятные – неприятные, положительные – отрицательные только на первый взгляд кажется простой.

Например, самодовольство. Может быть, оно непосредственно переживается как приятное состояние, но самодовольный человек, для которого это состояние стало характерным, устойчивым, едва ли способен вызвать к себе симпатию». (Дубровина.) Другими словами: эмоции не только привязывают нас к миру общения, но это и своеобразный кнут, которым нас хлещут все, кому не лень. Проявил вежливость – получи амикошонство; проявил щедрость – получи неблагодарность; проявил жалость – получи презрение. То есть как вы воспринимаете свою эмоцию и как её в вас воспринимают другие – две большие разницы. Так благо ли открытость и доступность? Даже небольшое размышление о природе и необходимости эмоций убеждает в их абсолютной ненужности в вопросах выживания. Самое большее, на что способны эмоции, – это театр, игра и другие развлечения. Но даже и здесь нельзя позволять эмоциям руководить нашей жизнью!

Да, это Знание не катехизис и в нём нет места для вопросов истины или лжи, которые так беспокоят вечно бодрствующие философские умы.

«Воспоминание о курносом малыше по имени Хоакин заставило меня страдать настолько живо, что я начал плакать. У этого мальчика никогда ничего не было, его родители не могли даже обратиться к врачу, так как у них не хватало денег на лечение, и рука Хоакина так и срослась неправильно. Я заплатил за это всего лишь своими детскими победами. Мне было невыносимо стыдно.

– Успокойся, чудак, – сказал дон Хуан. – Ты отдал достаточно. Теперь ты можешь изменить своё обещание.

– Изменить? Но как? Произнести соответствующие слова?

– Нет, такого рода обещание словами не изменишь. Но очень скоро ты, возможно, поймешь, как это сделать. Тогда, наверное, ты даже начнёшь видеть.

– Можешь ты мне хотя бы подсказать, дон Хуан? Чуть-чуть?

– Ты должен терпеливо ждать, зная о своём ожидании и зная, чего ты ждёшь. Это путь воина. Если дело в том, чтобы выполнить обещание, то ты должен делать это сознательно. Рано или поздно ожидание закончится, и ты будешь свободен от обязательств. Теперь ты уже никак не сможешь изменить жизнь того мальчика. Только он сам может вычеркнуть из своей жизни то, что тогда произошло.

– Как?

– Научившись уничтожать желания. Пока он считает себя жертвой, его жизнь останется адом. Пока ты считаешь его жертвой, твоё обещание останется в силе. Желание – вот что заставляет нас страдать, но как только мы научимся уничтожать свои желания, любая полученная нами мелочь превратится в бесценный дар. Будь спокоен, ты сделал Хоакину царский подарок. Бедность и нужда – это только мысли; то же касается ненависти, голода, боли.

Наша судьба как людей – противостоять силам жизни. Я много раз говорил тебе: только воин может выжить. Воин знает о своём ожидании и знает, чего он ждёт. Когда он ждёт, у него нет желаний, и поэтому, какую бы малость он ни получил, это всегда больше, чем он может взять. Если он хочет есть, то найдёт путь, потому что не голоден. Если он ранен, то справится с этим, потому что не страдает от боли. Быть голодным или страдать от боли – означает, что сила голода или боли уничтожает тебя.

Я также дал клятву однажды, – неожиданно сказал дон Хуан.

Звук его голоса заставил меня вздрогнуть.

– Я обещал отцу, что буду жить, чтобы уничтожить его убийц. Я носил в себе это обещание долгие годы. Теперь обещание изменено. Я не интересуюсь больше уничтожением кого-либо. Я не ненавижу мексиканцев. У меня нет ненависти ни к кому. Я знаю, что бесчисленные пути каждого пересекаются в его жизни. Все равны. Угнетатель и угнетённый в конце встречаются, и единственное, что преобладает, – это то, что жизнь была слишком короткой для них обоих. Сегодня я чувствую печаль не потому, что мой отец или моя мать умерли так, как они умерли, а потому, что они были индейцами. Они жили как индейцы и умерли как индейцы и никогда не знали, что они были прежде всего людьми» (К-2).

Ради чего, ради кого и перед кем мы только не клянёмся. Так клянёмся, что некоторые клятвы не стоят того сотрясания воздуха, которое они вызвали. И чаще всего мы клянёмся – победить. Но выполняем ли мы клятвы и всё ли достойно наших клятв? «Единожды солгавши, кто тебе поверит?» (и далее в том же духе) – это практически всё, что высидело человечество в умах своих лучших представителей. Но ведь не только об обывателях было сказано, что «в глубине всякой груди есть своя змея». Редкий «мудрец» не хочет быть отмечен «при дворе».

– А чем вы считаете свои клятвы? Готовы ли вы отдать свою жизнь за данное вами слово?

– Гляди-ка! Мы чуть не забыли об учителе и ученике и как стать тем или другим.

«Я сказал, что получил много писем от читателей, которые уверяли меня, что нельзя писать о своём ученичестве. Они ссылались на то, что учителя восточных эзотерических учений требуют соблюдения абсолютной тайны.

– Может, эти учителя просто индульгируют в том, что они учителя? – сказал дон Хуан. – Я не учитель. Я всего лишь воин. Поэтому я понятия не имею, что чувствуют учителя.

Неважно, что именно человек раскрывает или удерживает при себе. Что бы мы ни делали и кем бы ни являлись – всё это основывается на нашей личной силе. Если её достаточно, то всего одно сказанное нам слово может изменить нашу жизнь. А если её мало, то пусть даже будут раскрыты все сокровища мудрости – это ничего нам не даст.

Знаешь ли ты, что в это мгновение ты окружён вечностью? И что этой вечностью ты можешь воспользоваться, если пожелаешь?

Вечность – это нечто здесь и здесь… – И он раскинул руки в стороны, указывая на запад и восток.

Знаешь ли ты, что можешь навечно расширить свои границы в любом из указанных мною направлений? Знаешь ли ты, что одно мгновение может быть вечностью? Это не загадка; это факт, но только если ты оседлаешь это мгновение и используешь его, чтобы унести с собой свою целостность навсегда и в любом направлении.

У тебя раньше не было этого Знания. Теперь я открыл его тебе, но что это изменило? Пока у тебя всё равно недостаточно личной силы, чтобы им воспользоваться. Иначе моих слов хватило бы тебе, чтобы собрать свою целостность и направить её на прорыв собственных границ.

Вот почему я сегодня сказал тебе, что не знаю, что чувствуют учителя. Я знаю только смирение воина. А оно никогда не позволит мне быть чьим-то учителем» (К-4).

«Учитель, к которому попадает мальчик, – глубокий старик, колдун, леший, мудрец.

Чему же герой выучивается? Способ, каким производится обучение, почти никогда не сообщается. Почти никогда также не описывается жилище учителя. Однако не в этом всё-таки суть дела. Дело не в знаниях, а в умении, не в познании воображаемого мира природы, а во влиянии на него. Именно эта сторона дела хорошо отражена сказкой «Хитрая наука», где герой выучивается превращаться в животных, то есть приобретает уменье, а не знание». (Корни.)

«У тебя раньше не было этого знания – но что это изменило?»

Зачем нужны учителя, мы вроде бы как выяснили. А вот как попасть в ученики и кто может стать учеником – это тоже интересно, а то их как-то очень много развелось – учеников разных нагвалей или даже самого Кастанеды. Грибов после дождя бывает меньше, чем этих мастеров появилось за последнее время.

«Книги с белыми листами» могут дать гораздо больше, но нужно ещё и воплотить полученные знания в действия. А выучиться по книгам суждено не каждому. Как гласит наука. То есть установлено, что лишь 10% людей может выучиться по книгам; 10% не выучится по книгам ни при каких условиях, а остальные – ни то ни сё. Таким образом, если верить науке, лишь 10% человечества может идти по Пути Знания, руководствуясь лишь книгами.

«Учитель нужен нам лишь по одной причине – он должен безжалостно побуждать нас к действию. В противном случае мы обязательно остановимся, чтобы поздравить самих себя с тем, что продвинулись так далеко» (К-8).

Посмотрите, дескать:
шёл я верхом,
шёл я низом,
строил
мост в социализм,
недостроил
и устал
и уселся
у моста.

(Маяковский В. В.)

Можно сказать, что иллюстрацией к этому образу может служить вся история появления и распада Советского Союза. Когда умерли все учителя, которые подгоняли своих глупых учеников, государство развалилось за одну ночь. Ещё это может показать, что надеяться на то, что у тебя появится учитель, – затея глупая и опасная. Глупая – потому что ты можешь до самой своей смерти ждать и не дождаться учителя, а опасная – потому что ты можешь встретить не того человека в качестве твоего учителя.

«Если тебе непонятно, то ты в прекрасной форме. Вот когда ты понимаешь, ты находишься в каше. Конечно, это точка зрения мага. С точки зрения среднего человека, если ты не можешь понять, то ты идёшь ко дну. В твоём случае средний человек подумал бы, что ты распался или начинаешь распадаться» (К-2).

«Позволь начать с того, что учитель никогда не ищет учеников. Только знак всегда указывает на ученика. Тот воин, который может оказаться в положении учителя, должен быть алертным, чтобы схватить свой кубический сантиметр шанса» (К-4).

«Эти женщины убеждены в том, что я трус, и поэтому ненавидят меня. В их тупых головах не укладывается, что мы просто разные. Ты и эти четверо женщин отличаетесь от меня, Нестора и Бениньо в одном. Все вы были, можно сказать, мертвы до того, как Нагваль нашёл вас. Он говорил мне, что вы даже пытались покончить с собой. Мы не такие. Мы были благополучными, жизнерадостными и счастливыми. Мы противоположны вам. Вы – отчаявшиеся люди. Мы – нет. Если бы Хенаро не встретился на моём пути, я был бы счастливым плотником. А может, уже бы и умер. Это не имеет значения. Я делал бы то, что мог, и это было бы прекрасно» (К-5).

«Анализ серединных элементов позволит осветить и вопрос, почему сказка так часто начинается именно с беды, и что это за беда. Обычно к концу сказки беда обращается в благо. Как герой узнает о беде, это для нас несущественно. Достаточно установить, что он об этой беде узнал и что он отправляется в путь». (Корни.)

Но мало стать учеником, учитель ещё должен определить, какого именно типа ученик ему попался. Например, Кастанеду обучали, как «четырёхзубчатого» Нагваля, а он был на самом деле «трёхзубчатым» Нагвалем. И из-за этого, надо думать, был таким трудным его путь обучения.

И, может быть, прошло время, когда в ученики попадали лишь немногие отчаявшиеся? Может, пришёл конец человеческой разделённости; разделённости между людьми и разделённости человека внутри себя? Теперь можно стать человеком Знания, надо лишь узнать о такой возможности. Что и делали те, кто прочитал то, что написано бесконечностью, проявившейся под именем Карлос Кастанеда.

А вот чему нас учит Путь Знания? Что он может дать? Может ли он защитить нас? Кроме того, у многих из нас уже есть защитники.

Пока ещё приходится использовать слово «магия» вместо более правильного «нагвализм».

«Магия – это приложение воли к ключевому звену. Маг отыскивает в том, на что он намерен повлиять, ключевое звено и воздействует на него своей волей. Чтобы быть магом, необязательно видеть. Нужно только уметь манипулировать волей» (К-2).

«Попытка мага видеть – это попытка овладеть силой» (К-2).

«Ключом к магии является изменение нашей идеи мира. Остановка внутреннего диалога – единственный путь к этому. Всё остальное – просто разговоры» (К-4).

То есть «магия», «настоящая магия», никак не является чем-то, что используется для того, чтобы вредить кому-либо, настоящему магу нет ни до кого никакого дела, ведь все его усилия должны быть направлены на, говоря человеческим языком, самосовершенствование, на поиск пути к свободе, к подлинной свободе, а не «по-человечески» понимаемой свободе. Даже Ницше больше знает о свободе: «Что такое свобода? То, что имеешь волю к собственной ответственности, что становишься равнодушным к тягостям, суровости, мышлениям, даже к жизни».

«Манипулировать, манипулировать» – мало, что ли, людьми манипулируют, а тут ещё и магия с каким-то её нагуалем. Совсем запугали бедного мещанина. А маг если чем и манипулирует, то только собой, своим восприятием, своей жизнью.

И всё-таки человек важен; он не может быть не важен, ведь как же без этого жить, если человек не важен?

«– И всё-таки хочешь ли ты сказать, что, как только человек начинает видеть, всё в мире разом теряет ценность?

– Разве я говорил «теряет ценность»? Становится неважным, вот что я говорил. Все вещи и явления в мире равнозначны в том смысле, что они одинаково неважны. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как ни одна вещь не может быть важнее другой. Все явления, вещи, действия имеют одинаковое значение и поэтому не являются чем-то важным» (К-2).

Действительно, что может быть важным в мире, где всё и вся является пищей? А мы даже не можем спокойно и правильно завершить большинство наших дел без того, чтобы нас кто-нибудь не погонял. Очень любят у нас фразу «Дело надо делать», но кто, особенно из произносящих эту фразу по поводу и без повода, реально делает хотя бы своё дело, не говоря уж об общественно важных делах, если он всё время занят разговорами об этом самом «деле». (Даже не ставлю знак вопроса.) Чтобы заклинание «Дело надо делать» стало действенным, к своим поступкам надо относиться иначе.

«Человек знания живёт действием, а не мыслью о действии. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеётся; когда он видит, он знает, что он, как любой другой, не идёт никуда; и он знает, что всё равнозначно. У него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. (Напомню, что на Востоке тоже считают, что «у благородного мужа нет ни имени, ни достоинства, ни родины».) Есть только жизнь, которую нужно прожить. В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что может связывать его с ближними. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все. Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не имеет особого значения, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение. Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что всё это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек Знания возвращается в состояние покоя и равновесия. Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить – до этого ему нет никакого дела.

С другой стороны, человек Знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведёт себя так, словно эта отстранённость имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость.

Ты думаешь о своих действиях, поэтому тебе необходимо верить, что действия эти важны настолько, насколько ты их таковыми считаешь. Но в действительности из всего, что человек делает, нет ничего, что имело бы значение. Ничего! Но как тогда я могу жить? Ведь ты об этом спрашивал? Проще было бы умереть; ты так говоришь и считаешь, потому что думаешь о жизни. Как, например, думаешь сейчас, на что похоже видение. Ты требуешь от меня описания. Такого, которое позволило бы тебе об этом думать, как ты думаешь обо всём остальном. Но в случае видения думать вообще невозможно. Поэтому мне никогда не удастся объяснить тебе, что это такое. Теперь по поводу моей контролируемой глупости. Ты хочешь услышать о причинах, которые побуждают меня действовать именно так, но я могу сказать лишь одно – контролируемая глупость очень похожа на видение. Ни о том, ни о другом думать невозможно» (К-2).

Сколько мудрых, высоких, красивых слов придумало человечество за время существования у него «осмысленной речи». А Действие так до сих пор и ходит в пасынках. Не назовёте же вы взаимоистребление людей действием с большой буквы.

Необходимо «изживать глупость», кто будет с этим спорить! Опять же – какая от этого выгода? Да и как жить по методу какой-то «контролируемой глупости»? Глупцов и дураков у нас всегда хватало, и что – они живут счастливо?

Но есть и нечто другое. Например, все знают, что такое «отшельничество». А вот в восточной культуре есть ещё такое понятие, как «большое отшельничество» – это означает, что ты живёшь как обычный монах-отшельник, но в миру. То есть «он действует, потеет и отдувается» и в то же время он соблюдает все приёмы, действия и методики отшельничества, практикуемые праведниками, удалившимися от людей.

«При отсутствии чувства собственной важности единственный способ, каким воин может взаимодействовать с социальной средой, – это контролируемая глупость» (К-6).

«Покажите мне меня, любимого, во всей моей красе!» – вот о чём чаще всего просит читатель. Книга – волшебное зеркало, в котором он отчаянно ищет авторитетное подтверждение того, что его мысли – гениальны, его понимание жизни – единственно верное, его опыт – всеобъемлющ, и вообще он – самый, самый, самый… (эпитеты по вкусу). Интеллектуал, теребящий «Маятник Фуко», и среднестатистический лох, уткнувшийся в очередной том эпопеи о Бешеном, были бы потрясены, узнав, насколько они похожи. Оба сосредоточенно пялятся в волшебное зеркало, пытаясь отыскать там собственное восхитительное отражение. Получив вожделенное доказательство своей исключительности (или притянув его за уши), читатель со свежими силами принимается за поиск новых доказательств – с очередной книгой в руках.

Иногда автор подсовывает читателю совсем другое зеркало, поскольку тот настойчиво просит: «Пожалуйста, покажите мне, какой я плохой и как плохо я живу, и как ещё хуже живут все остальные, бедные мы, бедные!» Ничего удивительного: во-первых, в топку чувства собственной важности какое полено ни кинь, всё равно будет гореть: хорошая порция пороков или страданий делает нас ещё более исключительными и незаурядными (по крайней мере, в собственных глазах); а во-вторых, большинство людей почему-то уверены, что признаться себе в своих слабостях – уже значит измениться». (Макс Фрай. Фокусы вместо разоблачений // Пушкин, 1997, № 3.)

Возможно, что первым об этом сказал самый революционный поэт: «Ну, конечно, искусство должно отображать жизнь, красивую жизнь, красивых живых людей. Покажите нам красивых живчиков на красивых ландшафтах и вообще буржуазное разложение». (Маяковский В. В.)

«Я спросил у дона Хуана, означает ли контролируемая глупость то, что человек знания никого не может любить.

Дон Хуан перестал есть и расхохотался.

– Ты слишком озабочен тем, чтобы любить людей, и тем, чтобы тебя любили. Человек Знания любит, и всё. Он любит всех, кто ему нравится, и всё, что ему по душе, но он использует свою контролируемую глупость, чтобы не заботиться об этом. Что полностью противоположно тому, чем сейчас занимаешься ты. Любить людей или быть любимым ими – это ещё далеко не всё, что доступно человеку». Наверно, нужно побольше покопаться в суфийских мудростях, там наверняка есть много схожих мыслей, например, там есть Играющий роль глупца (суфии называют это «путём упрёка»).

«– У меня нет личной истории, – сказал дон Хуан. – В один прекрасный день я обнаружил, что в ней нет никакой нужды, и разом избавился от неё. Так же, как от привычки выпивать.

Всю личную историю следует стереть для того, чтобы освободиться от ограничений, которые накладывают на нас своими мыслями другие люди» (К-3).

«У каждого, кто меня знает, сформировался определённый образ моей личности. И любым своим действием я как бы подпитываю и ещё больше фиксирую этот образ.

Неужели тебе не ясно? Твоя личная история постоянно нуждается в том, чтобы её сохраняли и обновляли. Поэтому ты рассказываешь своим друзьям и родственникам обо всём, что делаешь. А если бы у тебя не было личной истории, надобность в объяснениях тут же отпала бы. Твои действия не могли бы никого рассердить или разочаровать, а самое главное – ты не был бы связан ничьими мыслями» (К-3).

«Иисус же сказал им: не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своём и у сродников и в доме своём». (Марк 6: 1 – 5.) Если уж пророк своими сродниками ни во что не ставится, то что уж говорить о простых смертных!

Неплохо сказано о проблеме личной истории в юмореске Б. Гуреева «Кто знает?!». Вот небольшой фрагмент из неё.

Все знают, что мне нужно. Бабушка знает, какие каши мне полезны и когда, и в каких количествах.

Мама знает, с кем я должен дружить, с кем встречаться и на ком жениться. Начальство знает, какие проблемы меня волнуют.

Родственники помнят меня вот такусеньким. Все всё знают. Соседи, прохожие, продавцы. Все знают: как мне легче, с кем веселее, спокойнее, надёжнее – для моего же блага.

И зачем они все так для меня стараются – кто знает!

«Что означает достичь нирваны? Это просто значит, что ваши деяния уже не отбрасывают тени». (Борхес Х. Л.) Но нирвана достигается уходом в мир иной, к тому же вовсе без гарантий. Так что уж лучше для начала стереть личную историю, а в нирвану мы всегда успеем. «В гости к Богу не бывает опозданий». (Высоцкий В. С.)

А пока человек не отправился на последний экзамен, он украшает пресноту своей жизни различными хобби; украшает и приукрашивает свою личную историю. А какие объекты становятся предметом коллекций! Вы б только знали – от редчайших предметов искусства до экскрементов бабочек. Но сделать коллекцию из магических событий личной истории… Это вам слабо?

«Быть коллекционером – не такая уж плохая идея. Всё дело в том, что именно коллекционировать. Ты собираешь всякий мусор, никому не нужные предметы, которые порабощают тебя так же сильно, как и твоя любимая собака. Ты не можешь просто так взять и уехать по своим нуждам, если у тебя есть собака, за которой ты должен ухаживать, или коллекции, о которых ты будешь постоянно беспокоиться.

Эта история должна войти в твой альбом памятных событий.

Она действительно грустна, как и другие твои истории, но она совсем другая, она может быть памятной для тебя, в отличие от других твоих сказок. Видишь ли, как и мадам Людмила, мы все – старые и молодые – делаем свои «фигуры перед зеркалом», в том или ином виде. Вспомни всё, что ты знаешь о людях. Подумай о людях на этой Земле, и ты поймёшь без тени сомнения, что не важно, кто они или что бы они ни думали о себе, чем бы они ни занимались, результат их действий всегда один и тот же: бессмысленные фигуры перед зеркалом» (К-10).

«Ты должен покинуть своих друзей. Ты должен распрощаться с ними по-хорошему. Ты не сможешь продолжать идти путём воина, неся за плечами свою личную историю. И если ты не покончишь с прежним образом жизни, то не сможешь следовать моим наставлениям» (К-10).

«Дон Хуан насмешливо улыбнулся и заверил меня, что напряжённый и самоотверженный труд моей жизни не прошёл даром – мне вполне удалось сделать себя несчастным. Но самое смешное и абсурдное в этом то, что с теми же затратами я мог настолько же успешно сделать себя целостным и сильным.

– Весь фокус в том, на что ориентироваться, – сказал он. – Каждый из нас либо сам делает себя несчастным, либо сам делает себя сильным. Объём работы, необходимой и в первом, и во втором случае, – один и тот же» (К-3).

«Она ждала от Нагваля подробных инструкций, но он только высмеял её и сказал, что стоит ему дать ей какое-нибудь указание, как она тут же станет сопротивляться, лишь бы не делать этого. В результате, как правило, человек вовлекается в ненависть к тому, кто дал ему совет» (К-4). Не здесь ли сбываются пророческие слова, что нет пророка в своём отечестве? Какие тут примеры! Неужели их мало в твоей жизни? Вспомни, как ты относился и относишься к тем, кто пытается учить тебя жизни, и как другие относятся к твоим советам. И как гласит народная мудрость – Кто был у тебя в советчиках, будет с тобой и в ответчиках. Дальнейшее – молчание.

Не хотим учиться у людей, тогда, может, поучимся у животных? «Учиться всегда, всему и у всех бесполезно. Нужно знать, когда, чему и у кого учиться. Это знание и содержит программа импринтинга. Животные обучаются сами, обучаются в играх со сверстниками, обучаются у родителей и обучаются у взрослых. Программа такова, что чем старше выглядит взрослая особь, тем эффективнее обучение. Молодые павианы особенно охотно учатся у старых самцов с большой седой гривой. Самцов остригли (омолодили) – и павианыши хуже усваивали, что им показывали. Учителям приклеили огромные парики – и успеваемость молодых стала выше прежней. (Дольник.)

«Когда ты горюешь о том, что тебе делать с записями, ты фиксируешь на них очень опасную часть самого себя. Все мы имеем эту опасную сторону. Чем сильнее мы становимся, тем губительнее становится эта сторона. Воинам рекомендуется не иметь никаких материальных вещей, на которых концентрировалась бы их сила, а фокусироваться на духе, на действительном полёте в неведомое, а не на тривиальных щитах. В твоём случае такой щит – это твои записи. Они не дают тебе жить спокойно.

– Твоё стремление обладать и цепляться за вещи не уникально, – сказал он. – Каждый, кто хочет следовать путём воина и мага, должен освободиться от этой фиксации. Мой бенефактор рассказывал мне, что было время, когда воины имели материальные предметы и переносили на них свою магию. Это порождало вопрос, чей предмет более сильный и чей самый сильный из всех. Остатки таких предметов всё ещё имеются в мире – обломки этой гонки за силой. Никто не может сказать, какого рода фиксацию получили все эти предметы. Люди, бесконечно более сильные, чем ты, вливали в них всё своё внимание. Ты пока что просто начал вливать свои мелочные заботы в листы своих записей. Ты ещё не добрался до других уровней внимания. Подумай, как будет ужасно, если к концу своего пути воина ты обнаружишь, что всё ещё тащишь на спине тюк с записями. К тому времени твои записи станут живыми, особенно если ты не научишься писать кончиком пальца, и ты всё ещё будешь вынужден накапливать листы бумаги. В таком случае меня не удивит, если кто-нибудь повстречает твои тюки, идущие сами по себе» (К-6).

«Оставлять после своей смерти имущество – недостойно мудреца». (Кэнко-Хоси.) «Если у вас есть что оставлять кому-нибудь после своей смерти, лучше всего отдать это ещё при жизни». (Кэнко-Хоси.)

«Когда выходил Он в путь, подбежал некто, пал пред Ним на колени и спросил Его: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Знаешь заповеди: не прелюбодействуй; не убивай; не кради; не лжесвидетельствуй; не обижай; почитай отца твоего и мать. Он же сказал Ему в ответ: Учитель! всё это сохранил я от юности моей. Иисус, взглянув на него, полюбил и сказал ему: одного тебе недостаёт: пойди, всё, что имеешь, продай и раздай нищим – и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи, последуй за Мною, взяв крест». (Марк 10: 17—21.)

У Матфея Иисус сказал этому юноше, что «если хочешь быть совершенным», раздай имущество и следуй за Мной. (Матфей 19: 21.)

А ещё этот фрагмент из Марка я использую как вопрос на засыпку: какова первая заповедь Иисуса? И ещё никто не смог мне ответить правильно. Или начинают кривляться – ой, я не знаю; или гадать – или это «не убий», или «не укради». Очень я разуверился в искренности их веры. Ко всему прочему, я считаю, что именно эта заповедь должна быть первой. См., например: осколок 17, образы 1 и 5; осколок 44, образы 1 и 2.

«Я настаивал, что их точка зрения на способ обретения этой метафизической полноты была абсурдной. Я сказал, что никто не смог бы убедительно доказать мне, что нужно повернуться спиной к своему ребёнку, чтобы осуществить самую неопределённую из целей – войти в мир Нагваля. Я был так глубоко убеждён в своей правоте, что вышел из себя и стал сердито кричать на неё. Моя вспышка оставила её равнодушной.

Это должен делать не каждый, а только маги, которые хотят войти в другой мир. Есть немало хороших магов, которые видят, но всё же остаются неполными. Быть полными – это только для нас, толтеков.

Возьми, например, Соледад. Она наилучшая колдунья, которую ты смог бы отыскать, и она – неполная. У неё было два ребёнка, одним из которых была девочка. К счастью для Соледад, её дочь умерла. Нагваль сказал, что остриё духа человека, который умирает, снова возвращается к родителям, то есть к тем, кто отдал его. Если человек умирает, имея детей, то остриё переходит к полному ребёнку. А если все дети полные, то остриё уходит к тому, кто обладает большей силой, причём это необязательно будет лучший из них» (К-5).

«И кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня». (Матфей 10:37.) Вчитайтесь, вникните в Библию, но помните, что «пророки новых учений бессильны гарантировать, что выдвинутая и обоснованная ими теория не будет затем искажена их последователями». (С чего начинается личность.) То есть это от вас зависит, будете ли вы следовать заветам Того, Кого чтите.

Надо пояснить, что Знание, изложенное Кастанедой, не нуждается в обоснованиях, потому что это не теория, а также потому, что проверить её можно, только испытав на себе, впрочем, как и любую другую «теорию». Так что не верьте «детям магов», то есть всем этим новоявленным и доморощенным ученикам и учителям на Пути Знания, так как в книгах Кастанеды сказано все, что необходимо для вступления на Путь Знания. Знание – штука простая.

«Вот ещё одно магическое противоречие: это невероятно трудно, но всё же является самой простой вещью в мире. Я уже говорил тебе, что сильное нервное возбуждение может сместить точку сборки. Голод или страх, любовь или ненависть сделают то же самое, что и мистицизм или несгибаемое намерение, которое и является для магов наиболее предпочтительным методом.

Несгибаемое намерение – это своего рода непоколебимая направленность ума; абсолютно чётко очерченная цель, не нарушаемая никакими противоречивыми интересами или желаниями. Несгибаемое намерение также является силой, возникающей, когда точка сборки удерживается в необычном положении» (К-8).

«Мы очень коротко коснёмся явления обязательного в этих случаях безумия. Сказкой это почти не отражено, но его важно отметить в общей связи, и оно кое-что объясняет в явлениях фольклора вообще. Побоями ли, голодом ли, или болью, истязанием, или отравляющими или наркотическими напитками – неофит ввергался в состояние бешеного безумия. Шурц полагает, что момент безумия был моментом вселения духа, то есть моментом приобретения соответствующих способностей. Точно так же понимает дело Фробениус. «По-видимому, мы здесь имеем один из тех случаев, которые в Южной Гвинее встречаются чаще, чем в Новой Гвинее, и которые следует понимать как одержимость. Осуществление этих состояний всё ещё неясно. Такие люди будто бы обладают необычайными силами, они, например, в состоянии вырывать деревья»». (Корни.) А чем, как не попытками сдвинуть точку сборки, являются монашеские посты, продолжающиеся до сорока дней? А алкоголь? Но этот способ настолько дискредитирован, что уже давно потерял свою волшебную силу.

«– Я могу сказать тебе только одно – воин недоступен. Он никогда не стоит посреди дороги, ожидая, пока что-нибудь его пришибёт. Он сводит к минимуму возможность возникновения непредвиденных ситуаций. Того, что люди называют случайностями, почти всегда можно легко избежать. Обычно такие вещи происходят с дураками, вся жизнь которых – сплошное разгильдяйство.

– Но ведь невозможно двадцать четыре часа в сутки думать и жить стратегически, – сказал я. – Представь, например, что кто-то поджидает тебя с мощной винтовкой, снабжённой оптическим прицелом. Он может уложить тебя с расстояния в полкилометра. Что ты сделаешь в подобной ситуации?

– У тебя не будет ни единого шанса. Ты ведь не сможешь остановить пулю.

– Нет, не смогу. Но я всё равно не понимаю, к чему ты клонишь.

– Да к тому, что в подобной ситуации никакая стратегия не поможет.

– О, ещё как поможет! Если кто-нибудь будет ждать меня, вооружившись мощной винтовкой с оптическим прицелом, то меня просто там не окажется» (К-2).

Однажды, гуляя по городу, я встретился со своим знакомым, тогда ещё начинающим бизнесменом. Шёл обычный великосветский разговор о погоде, о другом, о всяком разном. И как-то в разговоре он коснулся того, что неплохо бы ему заиметь пистолет для защиты своих материальных завоеваний. На что я, вспомнив вышеизложенный образ, сказал ему почти то же самое: «Друже, а если тебя будет поджидать снайпер, то что ты сможешь сделать против него со своим пистолетом? Тем более что снайпер засядет где-нибудь на крыше многоэтажки. Так что ты даже и не заметишь, как тебе влепят 9 граммов прямо в лоб».

То есть жути нагнал, а что делать, не посоветовал. Хотя совет-то простой – изгоните из своей жизни безалаберность, учитесь избегать злонамеренных действий ваших конкурентов – и бизнес ваш будет процветать и пахнуть. Или, например, простая конкретная обыденная бытовая стратегия – когда начнётся весна, трудно ли вам, как только вы подходите к какому-либо дому, поднять голову и посмотреть, не поджидает ли вас на его крыше глыба льда, готовая сорваться на вашу глупую голову?

«– Я сказал, что его тренированность буквально внушает мне благоговение.

– Я всё время стараюсь привлечь к ней твоё внимание, – сказал он.

– Ты совсем не стар, дон Хуан.

– Конечно, нет. И всё время стараюсь, чтобы ты это заметил.

– Как ты это делаешь?

– Я ничего не делаю. Моё тело хорошо себя чувствует, только и всего. Я очень хорошо к себе отношусь и поэтому не вижу причин чувствовать, что устал или что мне не по себе. Секрет заключается не в том, что ты с собой делаешь, а в том, чего не делаешь» (К-3).

«Тому, кто хочет стать добродетельным человеком, следует укреплять тело гимнастическими упражнениями, а душу – образованием и воспитанием». (Антисфен.)

Найти что-либо сообразное у других авторов довольно-таки затруднительно. Везде царит разделение человека на две неравноценные части – душу и тело. Только-только учёные начинают признавать, что у человека есть три мозга. Что уж говорить о равноценности тела и души. Кажется, чего проще – понять, что как тело не может без души, так и душа – отлетает без тела. И если душа может жить вечно, без тела, то чего же вы так дрожите, думая о смерти какой-то тленной завалящей тушки мяса?

«Тебе предстоит научиться неделанию. Сейчас мы можем об этом поговорить. Без объяснений у тебя ничего не получится. Я надеялся, что ты сразу сможешь действовать, без каких-либо разговоров. Я ошибся.

Я расскажу тебе о вещах очень простых, но трудновыполнимых. Я расскажу тебе о неделании. Несмотря на тот факт, что рассказать о нём невозможно, поскольку неделание – это действие тела.

Неделание – это очень трудно. И оно обладает такой силой, что тебе нельзя будет о нём упоминать до тех пор, пока ты не остановишь мир. Только после этого тебе можно будет свободно разговаривать о неделании. Если тебе это ещё будет нужно.

Дон Хуан посмотрел вокруг и ткнул пальцем в большой камень неподалёку от нас:

– Делание делает вон тот камень камнем.

Мы переглянулись, и он улыбнулся. Я ждал объяснений, но он молчал. В конце концов, я вынужден был сказать, что не понял.

– Вот, это – делание! – воскликнул он.

– Извини, я…

– И это – делание.

– О чём ты, дон Хуан?

– Делание – это то, что делает тот камень камнем, а куст кустом. Делание делает тебя тобой, а меня мной.

Я сказал, что его объяснение ничего не объясняет. Он засмеялся и почесал виски.

– Вот-вот… В этом – главная проблема с разговорами. Они всегда создают путаницу. Начиная говорить о делании, вечно приходишь к чему-то другому. Взять, к примеру, скалу. Смотреть на неё – это делание. Видеть её – неделание» (К-3).

Говорит Мо-цзы (гл. 40, опр. 75): «Вэй – это стремление к желаемому на основе исчерпывающего знания».

А вот из словаря: «Вэй с оптативным «у» выражая предписание «недеяния», или «отсутствия деятельности» (у вэй) стало важнейшей категорией даосизма, символизирующей принцип невмешательства в естественный порядок вещей и ход событий ни с этической, ни с прагматической позиций. У вэй предполагает, однако, специфическую (органическую и спонтанную) активность в виде «осуществления недеяния» (вэй у вэй): «Осуществляй недеяние, но не предавайся ему»». (Китайская философия.)

А как вам предположение, что китайский язык произошёл из русского? Доказательство? Пожалуйста! В русском языке тоже есть точно такое же слово; с таким же произношением и с таким же значением. «Увей – место на поляне возле леса, которое никогда не освещается солнцем: «Под увеем хлеб не родится». Увейка – тень, прохлада, тенистое место. «Гуси-то все ходят за увейку»». (В. Даль.) Таким образом, и китайский, и русский «увей» говорят об одном и том же – о неделании. Русский увей, он чувствует, что солнце где-то рядом, что даже видны его отсветы, но оно никогда тебя не освещает, то есть русский увей – это воспринимать Солнце только по его тени. (Небольшое отступление в русско-японскую филологию. Слово «вата» имеет одинаковое произношение и значение в русском и японском языках. То есть японский и русский тоже – языки-братья.)

Кстати будет цитата из «Письма Такуана Дзягю Тадзима-но-ками Мунэнори о тайне недвижимой праджни»:

«Осознающий ум – усин но син – противоположен мусин но син, уму, не сознающему себя. Мусин – буквально означает «не-ум», это ум, отрицающий себя, дающий себе уйти от себя, расслабиться до состояния совершенной несдержанности, несвязанности.

Ум, не осознающий себя, не нарушается никакими аффектами. Это ум изначальный, а не заблуждающийся. Он всегда течёт, никогда не останавливается, никогда не становится твёрдым. Поскольку он ничего не выбирает, не ищет, куда надо двигаться, – он наполняет всё тело, проникает в каждую его часть и нигде не останавливается. Он никогда не становится подобным камню или куску дерева. Если он отыскивает где-то место для отдыха, это не ум не-ума. Не-ум ничего в себе не хранит. Его также называют мунэн, «не-мысль»».

А теперь опять из Кастанеды. «Диссонирующий элемент назывался «неделанием», или противоположностью «деланию». «Делание» – это всё, что является частью целого, в котором мы отдаём себе отчёт. «Неделание», в свою очередь, есть элемент, не принадлежащий к этому строго очерченному целому» (К-8).

Кстати, «голодание» – это то же неделание.

«Он всё время пытался развить во мне максимум рационализма. И только лишь для того, чтобы разрушить его до основания и потребовать полного отсутствия сколько-нибудь рационального подхода.

Дон Хуан ещё раз повторил, что осознание начинается с постоянного давления больших эманаций извне на эманации, заключённые внутри кокона. За счёт этого давления останавливается движение эманаций внутри кокона, которое суть движение к смерти, ибо направлено на разрушение кокона. Такая остановка является первым действием осознания.

Все живые существа стремятся к смерти. Это – истина, в которой видящий не может не отдавать себе отчёта. Осознание же останавливает смерть.

Новых видящих привёл в глубокое замешательство тот факт, что осознание препятствует смерти и в то же время является её причиной, будучи пищей Орла. Это невозможно объяснить, поскольку не может быть рационального способа понять бытие. Видящим не оставалось другого выхода, кроме как принять то, что их знание основано на взаимопротиворечащих предпосылках.

– Но почему они разработали систему, содержащую внутренние противоречия?

– Ничего они не разрабатывали, – ответил он. – Видящие открыли непреложные истины, они увидели их такими, какие они есть. Вот и всё.

Вот, например: видящий должен быть методичным, рациональным существом, образцом трезвой уравновешенности, и в то же время он должен всячески избегать этих качеств, чтобы быть абсолютно свободным и открытым по отношению к чудесным тайнам бытия.

Приведённый доном Хуаном пример несколько сбил меня с толку. Но не совсем. Я понял, что имелось в виду. Ведь он всё время пытался развить во мне максимум рационализма. И только лишь для того, чтобы разрушить его до основания и потребовать полного отсутствия сколько-нибудь рационального подхода» (К-7).

Возможно, что это сродни понятию «мусин но син».

«Глупец гадает; напротив того, мудрец проходит жизнь как огород, наперёд зная, что кой-где выдернется ему репка, а кое-где и редька». Или ещё – «Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые, иначе такое бросание будет пустою забавою». Козьма Прутков понимал и в «деянии», и в «недеянии»! Есть время быть рациональным, и есть время – отбросить рациональность.

«Дон Хуан дал мне выкурить две трубки смеси. Начальный эффект был таким же, как и во всех предыдущих случаях.

Вдруг я чётко услышал голос дона Хуана.

– Теперь посмотри на меня, – сказал он и повернул мою голову лицом к себе.

Я посмотрел и сразу же увидел сияние, которое уже дважды воспринимал, глядя на его лицо, – гипнотизирующее движение, волнообразное течение света в некотором объёме. Этот объём вроде и не был ничем ограничен, однако текучий свет никогда не выходил за какой-то невидимый контур.

Я сосредоточил внимание на той части объекта, где должен был находиться левый глаз дона Хуана. Я заметил, что там сияние выходило за пределы объекта. Это выглядело как ритмично повторявшиеся вспышки, из которых выбрасывались частицы света. Они с силой вылетали в мою сторону и снова возвращались, как на резинке.

В области левого глаза я воспринимал пульсирующее излучение. Однако я специально не фокусировал внимание на этом месте, а сосредоточился на прилегающей зоне, которая, по логике, соответствовала правому глазу. В ней я мгновенно заметил чистое прозрачное озерцо света. Жидкого света.

Потом я немного отодвинулся, чтобы рассмотреть оба глаза одновременно. Левый излучал вспышки света, вырывавшиеся вперёд из вертикальной плоскости, правый – радиальные вспышки, не выходившие за пределы этой плоскости. Ритм излучения обоих глаз был строго согласован – когда левый «выстреливал» вспышкой, свет правого сжимался и закручивался внутрь. Потом в правом расширялось кольцо, охватывая огоньками всю область жидкого света, а левый – замирал» (К-2).

«Смерть – наш вечный попутчик. Она всегда находится слева от нас на расстоянии вытянутой руки» (К-3).

«Для большинства мифологий характерно использование признака «левый» в значении отрицательного, связанного с неправотой (и загробным наказанием), «правый» – в значении положительного. Вместе с тем в большинстве культурных традиций, начиная с верхнего палеолита, левая рука выступает в качестве женского символа. Обрядовое соотнесение мужчины с правой стороной, а женщины – с левой подтверждается археологическими данными.

Запреты использовать левую руку для обычных действий, связанные с направленным воспитанием праворукости во всех обществах, могли иметь своим следствием выделение левой руки как священной». (Мифы.)

А привычка плевать три раза через левое плечо? Вы думаете, что отпугиваете смерть? Да вы просто оскорбляете, злите и раздражаете её.

И вообще, откуда пошёл этот страх и эта ненависть к «левой стороне»?

«Дон Хуан сказал, что эти женщины излечили его от похоти. В течение шести месяцев он большую часть времени проводил в корсете, подвешенный к потолку сельской кухни, как коптящийся окорок, пока окончательно не очистился от мыслей о достижениях и личном удовлетворении.

Дон Хуан объяснил, что подвешивание в корсете – превосходный способ для излечения от некоторых болезней, не являющихся телесными.

Идея состоит в том, что чем выше человек подвешен и чем дольше он не имеет возможности коснуться земли, болтаясь в воздухе, тем выше вероятность по-настоящему очищающих последствий» (К-6).

«Столпничество – разновидность христианского аскетизма, состоявшая в том, что подвижник добровольно обрекал себя на длительное изолированное пребывание в любое время дня и ночи на открытой площадке, сооружённой на столбе. Основателем столпничества церковная традиция считает Симеона Столпника». (Ат. слов.)

«Дорин как ученик Докина был отдан в монастырь в возрасте девяти лет, стал монахом в двадцать один и изучал сутру Кэгонкё. Позже Дорин поселился в густом лесу на горе Симбо и занимался медитацией, сидя на дереве. За это современники прозвали его Тёка Дзэндзи (Мастер Птичьего Гнезда)». (Блайс.)

«В русских сказках запрет не касаться земли прямо не высказывается, хотя он вытекает из сидения на башне.

Таким образом, мы видим, что сказка сохранила все виды запретов, некогда окружавших царскую семью: запрет света, взгляда, пищи, соприкосновения с землёй, общения с людьми. Совпадение между сказкой и историческим прошлым настолько полное, что мы вправе утверждать, что сказка здесь отражает историческую действительность». (Корни.) Мы тоже можем утверждать об исторической действительности, только надо уточнить, что царская семья в этих случаях образовывалась из магов, владеющих Знанием и имеющих помощников с другой стороны. А в связи с помощником можно вспомнить Конька-Горбунка.

«По некоторым косвенным признакам можно судить, что пребывание под землёй, или в темноте, или на башне способствовало накоплению магических сил не в силу запретов, а просто как таковое». (Корни.) Я же говорил, что бывают, бывают просветления и у учёных мужей!

«Сравнив человеческие существа с растениями, он уподобил нас подвижным деревьям, укоренённым в земле. Наши корни способны к передвижению, но это не освобождает нас от грунта. Он сказал, что для установления равновесия мы должны выполнить третье неделание, вися в воздухе.

Однажды ночью он подвесил меня и ла Горду в двух отдельных корсетах, напоминающих плетёные стулья. Мы сели в них, и он поднял нас через блок к самым верхним толстым ветвям высокого дерева.

Занимаясь неделанием в подвешенном виде бесчисленное число раз, мы испытывали могучий поток физических ощущений, подобных слабым разрядам электрических импульсов.

В течение первых трёх-четырёх попыток дерево, казалось, сопротивлялось нашему вторжению. Затем, когда это прошло, мы начали ощущать импульсы как сигналы мира и равновесия. Сильвио Мануэль рассказал нам, что основание дерева питается из глубин земли, в то время как осознание подвижных существ – с поверхности. В дереве отсутствует чувство конфликта, тогда как движущиеся существа наполнены им до краёв» (К-6).

«Традиция дерева прослеживается затем в Египте (Осирис), есть она и в русской сказке. В пензенской сказке девушка спасается от преследований отца в деревянный столб. Этот столб брошен в воду и приплывает в другое королевство.

Дерево здесь играет ту же роль, что стеклянный гроб. Немая девушка в лесу часто обнаруживается царевичем на дереве. Она обычно нагая, покрывает себя волосами и напоминает собой птицу, иногда даже обклеена перьями. Всё это указывает, каков источник этого мотива. Девушка в дереве, на дереве, то же, что девушка в гробу, девушка в состоянии временной смерти. Это соответствует пребыванию в животном». (Корни.) Ну, что тут чему соответствует, мы можем объяснить теперь по-другому, надеюсь, правильно, хоть и не научно.

И выбросьте, пожалуйста, все сонники.

«Дон Хуан говорил мне, что нет смысла останавливаться на деталях. Он дал мне следующее основное правило: я должен уделять чему-либо особое внимание, только если увижу его не меньше трёх раз. В остальных же случаях все попытки будут простой ступенью в понимании второго внимания.

Однажды во сне я увидел, что проснулся и выскочил из постели, тут же обнаружив самого себя спящим на кровати. Я посмотрел на себя и сохранил достаточно самообладания, чтобы вспомнить, что я нахожусь в сновидении» (К-6).

«Многие открытия исторического значения были сделаны во время болезни. А. Уоллес, например, открыл теорию естественного отбора, лежа в корабельной койке во время приступа малярии, а плохое здоровье Дарвина вынуждало его проводить большую часть своего рабочего времени в состоянии физического и умственного расслабления. А. Эйнштейн, объявив о своём выдающемся обобщении понятий пространства и времени, отметил, что эта идея пришла к нему, когда он болел и лежал в постели.

Считается, что лучшие идеи возникают на грани сознания – в полусне или в болезненной лихорадке». (Поликарпов.)

«Инстинкт и интеллект попросту презирают друг друга, ибо один только делает, а другой – только знает почему».

Болезнь и голод правят точкой сборки – сказал бы я, если бы был поэтом. А так – приходится только высказывать предположения, например: интеллект – это заблуждение интуиции, а сновидение – заблуждение реальности?

«Когда мы спим, точка сборки смещается очень мягко и естественно. Умственное равновесие является не чем иным, как фиксацией точки сборки в привычном для нас месте. Во сне эта точка сдвигается, и если сновидение используется для контроля этого естественного сдвига и наша сексуальная энергия задействована в сновидении, то когда эту энергию растрачивают на секс вместо сновидения – результат подчас оказывается катастрофическим. В этом случае точка сборки у сновидящих сдвигается в неправильное положение, и они лишаются рассудка.

– Наша сексуальная энергия – вот что управляет сновидением, – повторил он. – Нагваль Элиас учил меня – а я учил тебя, – что ты используешь свою сексуальную энергию или для занятий любовью, или для сновидения. Третьего не дано» (К-8).

Христианский аскетизм, тантрическая озабоченность, где вы, ау!

«Она очень мягко коснулась правой стороны моего живота и пальцем очертила круг, словно обозначая границы какой-то невидимой дыры диаметром пять-шесть дюймов.

– С правой стороны у тебя дыра. Дыра, которую сделала женщина.

– Ты знаешь, кто это женщина?

– Только ты можешь сказать это. Нагваль говорил, что мужчины часто не знают, кто опустошил их. Женщины удачливее, они точно знают, кто сделал это с ними» (К-5).

«Полный человек – это тот, кто никогда не имел детей.

И внезапно я поняла то, что Нагваль объяснял мне многие годы. Он говорил, что если человек имеет ребёнка, то этот ребёнок забирает остриё его духа. Для женщины иметь девочку – означает конец острия. Иметь двух, как я, означает конец меня. Лучшие мои силы и иллюзии ушли к девочкам. Они похитили моё остриё, как сказал Нагваль, так же, как я похитила его у своих родителей. Такова наша судьба. Мальчик похищает большую часть острия у отца, а девочка – у матери. Нагваль сказал, что люди, имеющие детей, могли бы сказать о себе (если бы они не были такими упрямыми), что в них чего-то не хватает. Ушли некоторая помешанность, некоторая нервозность, некоторая сила, бывшие раньше. У них всегда это было, но где теперь? Нагваль сказал, что оно в маленьком ребёнке, играющем возле дома, полном энергии, полном иллюзий. Другими словами – просто полном.

Нагваль сказал, что если бы мы понаблюдали за детьми, то могли бы сказать о них, что они дерзновенные, отважные и вечно скачут. Если же мы понаблюдаем за родителями, то увидим, что они осторожные, пугливые и больше не прыгают. Нагваль сказал, что мы объясняем это тем, что они взрослые и имеют обязанности. Но это неправда. Дело лишь в том, что они потеряли остриё» (К-5).

Мальчик похищает большую часть острия у отца, а девочка – у матери. Это объяснило для меня народное поверье, которое говорит о том, что ребёнок, похожий на своего родителя противоположного пола, будет более счастливым. Можно утверждать, что если мальчик по определению похищает большую часть энергии у отца, а девочка – у матери, то если, например, мальчик больше похож на свою мать, значит, он несколько больше энергии взял у своей матери, и, таким образом, у него будет несколько больше женской энергии и это уравновесит её с мужской энергией в нём. Такой человек будет энергетически более уравновешенным, что даст ему, можно сказать, дополнительный козырь для путешествия по жизни.

«Они более свирепы, чем я. Их тела плотно закрыты, они не связаны с сексом. Я же связана, что делает меня более слабой. Я уверена, что зависимость от секса затрудняет тебе привлечение твоего знания» (К-6). Другими словами, здесь говорится, как в «учёной» примете, что, мол, «хороший учёный, как правило, плохой любовник». Или секс, или Нобелевская премия. Tertium non datur.

Хотя как быть вот с этим – «Женщина-нагваль и дон Хуан нашли друг в друге завершённость и спокойствие. Дон Хуан говорил, что чувство, которое они испытывали каждый к другому, не имело ничего общего с привязанностью или потребностью. Это было скорее разделяемое физическое ощущение, что внутри их сломан некий конечный барьер и они являются как бы одним и тем же существом» (К-6). Ещё народная примета – супруги, прожившие вместе долгие годы в любви и согласии, становятся внешне похожими друг на друга. Можно ещё вспомнить миф об «андрогинах». Или – И будут двое – одна плоть. Как об этом сказано у Матфея.

А эта цитата просто-таки побивает все хвалебные слюни, посвящённые воспеванию секса. «У детей в возрасте 2—5 лет может наблюдаться собственно мастурбация – раздражение половых органов, например: девочки, сидя на краю дивана, двигаются взад и вперёд или сжимают бёдра с напряжением тела, закладывают между ног различные предметы – одеяла, одежду, игрушки, дети более старшего возраста съезжают по перилам лестницы. Следует обратить внимание на следующее важное обстоятельство: многие явления аналогичного характера наблюдаются, особенно у маленьких детей, чаще всего, когда ребёнок нездоров (хотя и не болен тяжко), следовательно, возникают не при избытке сил, как можно было бы предполагать, а в связи с ослабленным состоянием организма». (Колесов.) Далее этот автор говорит, что «именно концентрация всей деятельности, побуждаемой половой потребностью, на одном объекте и есть важнейшая характеристика любви». Ни в коем случае нельзя уравнивать между собой любовь и половое раздражение. И я думаю, не трудно запомнить, что сексуальные позывы возникают только «в связи с ослабленным состоянием организма», а не в связи с огромным сексуальным потенциалом? Однако что делать с этим знанием?

«Ауддалаки учит, что женщина удовлетворяет желание не так, как мужчина. Благодаря мужчине зуд её облегчается непрерывно.

Как поясняет Яшд, этот зуд возбуждают особые, рождённые из крови существа (крми – «червяк», «насекомое»), находящиеся в её гениталиях, и он непрерывно облегчается во время коитуса (в отличие от ощущений мужчины, чьё удовольствие возрастает вплоть до наступления оргазма)». Это цитата из трактата «Камасутра», из научного её издания, а не из того ширпотреба, что ютится на лотках.

«Среди множества вещей, присутствующих в наших снах, имеются объекты, которые являются результатами энергетического вмешательства. Они внедрены в наши сны извне посторонними силами. В умении находить и отслеживать их и состоит искусство магии.

Сны – это если не дверь, то определённо лазейка в другие миры. Будучи таковыми, сны подобны улице с двусторонним движением. Через эту лазейку наше осознание пробирается в иные сферы бытия. А оттуда в наши сны пробираются лазутчики.

Заряды энергии, которые вливаются в наши нормальные сны, смешиваясь с имеющимися там объектами. Всплески посторонней энергии – они поступают в наши сны, а мы интерпретируем их то ли как что-то известное нам, то ли как неизвестное» (К-9).

«Многие отцы церкви считали, что инкуб является ангелом, павшим из-за страсти к женщине. По существу, инкуб – это распутный демон или гоблин, ищущий сексуальных связей с женщинами.

Соответствующий ему дьявол, появляющийся перед мужчинами, называется суккуб.

Один из поздних демонологов, Синистрари (умер в 1701 г.), объяснял, как дух может приобрести телесную оболочку:

«Если мы попытаемся узнать у специалистов, как это возможно, чтобы дьявол, у которого нет тела, мог совершать действительное соитие с мужчиной или женщиной, они единодушно скажут, что дьявол вселяется в тело того или иного человеческого существа (мужского или женского пола, в зависимости от обстоятельств) или сам изготавливает себе тело, смешивая разные материалы, наделяет его движением и посредством этого совершает половые действия с человеческим существом»». (Роббинс.)

«Хосефина глубоко вздохнула. Она казалась воплощением нервозности. Её тело непроизвольно тряслось. Паблито уложил её на пол, лёг на неё и стал энергично дышать диафрагмой, заставляя её дышать в унисон с ним.

– Что он делает? – спросил я Ла Горду.

– Разве ты не видишь? – резко ответила она.

Я прошептал, что понимаю, что он хочет её расслабить, но это процедура для меня внове. Она сказала, что Паблито передает Хосефине энергию, поместив среднюю часть тела, где у мужчин её избыток, напротив матки Хосефины, где женщины хранят энергию» (К-4).

Опять же – у женщин недостаток энергии, у мужчин – избыток.

В первоначальном, точнее, в подлинном, варианте «Сказки о спящей царевне» братья не просто оберегали «спящую девушку», а совокуплялись с ней. То есть они просто пытались поделиться с ней своей жизненной энергией, которую она потеряла в результате враждебных действий другой женщины. Только наш «просвещённый век» увидел в этом банальный разврат.

(Та же история полного непонимания и со сказкой «Золушка» – ведь сёстры Золушки для того, чтобы надеть туфельку, по подлинному тексту сказки, отрубили себе пальцы ног. Что же ещё благородные литераторы всех времён и народов выбросили из народных сказок в угоду правилам приличия? И какие практические знания по курсу волшебства были выброшены из «облагороженных» сказок и мифов?)

«Когда я подошёл к своей постели, я опять чуть не уронил штаны. Я был там, в постели, и спал! Я хотел было потрясти самого себя и разбудить, но чувствовал, что это сильно не та вещь, которую я должен сделать» (К-4).

«Фолькельт приводит два сновидения, из которых, по-видимому, вытекает, по меньшей мере, возможность самораздваивания «я» на сцене сновидения. Во сне он увидел, что он в страхе бегает по комнате и что в то же время его двойник с впалыми щеками катается по постели. При этом ему казалось, что его второе «я» отравилось и близко к смерти; но, несмотря на всю свою тревогу, он находился в таком состоянии, как если бы смерть этого его «я» не касалась его самого. А другу его приснилось, что он застал свою возлюбленную, нежно целующуюся с каким-то мужчиной; в то время как он, исполненный гнева, хотел броситься на негодяя, он увидел, что целующийся мужчина он сам». (Дюпрель.)

В фильме, если не ошибаюсь, «Патруль времени» с Ван Даммом в главной роли есть эпизод, в котором злодей, имеющийся во времени в двух экземплярах, уничтожается как раз тем, что их, злодея из прошлого и злодея из будущего, физически сталкивают друг с другом. Жуткое зрелище!

«Я спросил, как мог нагваль Элиас быть в двух местах одновременно.

– Сновидение – вот реактивный самолёт мага, – сказал он. – Нагваль Элиас был сновидцем, как мой бенефактор был сталкером. Он мог создавать и посылать то, что маги называют телом сновидения или Другим, и находиться одновременно в двух разных местах. С помощью своего тела сновидения он мог выполнять свои обязанности мага, в то время как его настоящее «я» оставалось в уединении» (К-8).

«Он молчал. Я упрашивал.

– Что ж, маг может раздвоиться, – сказал дон Хуан. – Это всё, что можно сказать.

– Но осознаёт ли он, что раздвоился?

– Конечно, он это осознаёт.

– Знает ли он, что находится одновременно в двух местах?

Оба посмотрели на меня и обменялись взглядами.

– Где сейчас другой Хенаро? – спросил я.

– Я не знаю, – сказал он мягко. – Ни один маг не знает, где находится его другой.

– Хенаро прав, – сказал дон Хуан. – У мага нет данных о том, что он находится в двух местах сразу. Ощущать это было бы равносильно тому, чтобы встретиться со своим дублем лицом к лицу, а маг, который сталкивается лицом к лицу с самим собой, – мёртвый маг. Таков закон. Таким образом сила расположила вещи. И никто не знает, почему.

– Может ли сторонний наблюдатель, глядя на мага, видеть, что он находится в двух местах одновременно?

– Конечно. Это было бы единственным способом узнать истину.

– Но разве нельзя логически заключить, что маг тоже может заметить, что находится в двух местах?

– На этот раз ты прав. Маг, конечно, может заметить впоследствии, что он был в двух местах сразу. Но это только регистрация, и она никак не соотносится с фактом, что, пока он действует, он этой двойственности не ощущает» (К-4).

«Сказывают, что Аристей, не уступавший в родовитости никому из сограждан, вошёл в Проконнесе в чистильню одежды и помер, а чистильщик запер мастерскую и отправился оповестить об этом родственников покойного. И вот, когда слух о кончине Аристея уже разнёсся по городу, его стал оспаривать уроженец Кизика, прибывший из города Артаки и утверждавший, что встретил Аристея по дороге у Кизика и даже вступил с ним в беседу. Пока он упорно оспаривал слух, родственники умершего пришли к чистильне с носилками, чтобы унести тело. Открыли помещение, а Аристея не видать ни живого, ни мёртвого! Семь лет спустя он явился в Проконнес и сочинил стихи, которые теперь называют «Аримаспическими», а сочинивши, исчез во второй раз». (Фрагменты.)

«– Одна из самых странных вещей, которую обнаруживают сновидящие и которую ты сам скоро обнаружишь, – это третий тип лазутчиков. Пока ты встречал только представителей первых двух типов, но это потому, что ты не смотрел, куда следует.

– А куда следует смотреть, дон Хуан?

– Ты снова попался на удочку слов; на этот раз тебя поймало слово «объекты», которое ты воспринимаешь только в значении «вещи, предметы». Так вот, самые свирепые лазутчики прячутся в наших снах под масками людей. Меня ожидал большой сюрприз, когда я в своём сновидении сфокусировался на образе своей матери. После того как я проявил своё намерение видеть, она превратилась в зловещий пузырь клокочущей энергии.

Противно то, что они обычно связаны с образами наших родителей и близких друзей. Возможно, именно поэтому мы зачастую чувствуем беспокойство, когда они нам снятся. Среди сновидящих есть правило считать, что третий тип лазутчиков встречается им всегда, когда они чувствуют тревогу в связи с появлениями родственников или друзей в снах. Можно только посоветовать избегать этих образов в сновидении. Они – истинный яд» (К-9).

А может, демоны – это третий тип лазутчиков; наиболее агрессивный, который к тому же может «материализоваться» в нашем мире? Ведь ничто этому не мешает и не противоречит. Так что – «Всегда держись начеку!»; ведь «и устрица имеет врагов!». А мы, как и все окружающие нас существа, – всего лишь пища.

«– Является ли эмиссар в сновидении неорганическим существом?

– Лучше будет сказать, что эмиссар в сновидении – это сила, которая приходит к нам из мира неорганических существ. По этой причине сновидящие всегда сталкиваются с нею.

– Ты имеешь в виду, дон Хуан, что каждый сновидящий слышит или видит эмиссара?

– Слышит эмиссара каждый, но лишь немногие видят или ощущают его» (К-9).

«Когда видящий видит, то нечто как бы объясняет ему всё, что происходит по мере того, как в зону настройки попадают всё новые и новые эманации. Он слышит голос, говорящий ему на ухо, что есть что. Если голоса нет, то происходящее с видящим не является видением» (К-7).

«Так вот, относительно прорицания во сне ты говоришь следующее: что на самом деле, пребывая спящими, мы часто обращаемся к будущему, не находясь в состоянии беспокойного экстаза (ведь тело спокойно лежит), но уже не вполне сознавая самих себя как наяву. Однако то, что ты говоришь, обыкновенно имеет отношение к человеческим, исходящим от души сновидениям, когда приходят в движение наши мысли или разум, или всё то, что пробуждается из-за фантазий или неких дневных забот. Они то истинны, то ложны и в некотором отношении достигают сущего, но по большей части этого не происходит. Однако так называемые богопосланные сновидения не возникают таким образом, как ты говоришь. Напротив, некий стремительный голос, указывающий на то, что нужно сделать, можно услышать, когда сон убывает, когда люди только что переходят в состояние бодрствования, или же голоса слышатся, когда они пребывают между бодрствованием и сном или даже совершенно пробудятся. Кроме того, иногда лежащих охватывает неявное бестелесное дыхание, такое, что увидеть его невозможно, но присутствует иное его ощущение и уразумение, когда оно издаёт шипение при приближении и без некоего соприкосновения окружает со всех сторон и когда совершает удивительные дела по освобождению души и тела от страданий. А иногда, когда блеснёт сияющий и спокойный свет, притупляется зрение и глаза закрываются, будучи прежде широко открытыми; другие же чувства остаются в состоянии бодрствования и все вместе ощущают, как на свет являются боги, слышат всё, что те говорят, и, следуя им, знают всё то, что те делают». (Ямвлих.)

Здесь имеется полный набор: и эмиссар сновидения, и шипение голубой энергии, и навязчивые советы сущностей из мира теней, и забрасывание тела сновидения в другие миры. «Сотри случайные черты, увидишь, что не одиноки мы».

«Вопросы истины и лжи беспокоят обычного человека, ему важно знать, что правда, а что – нет. Воину до этого ровным счётом нет никакого дела. Обычный человек по-разному действует в отношении того, что считает правдой, и того, что считает ложью. Ему говорят о чём-то: «Это правда». И он действует с верой в то, что делает. Ему говорят: «Это неправда». И он опускает руки, он не действует; или, если даже и действует, не верит в то, что делает, что не меняет сути. Воин действует в обоих случаях. Ему говорят: «Это правда». И он действует с полной ответственностью, и это – его делание. Ему говорят: «Это неправда». И он действует с полной ответственностью, и это – его неделание» (К-3).

О том, что надо быть правдивым и честным, такие горы книг написаны, что не под силу целому институту разобраться в этой премудрости. Но что мудрецы человечества могут противопоставить этому простому решению, которому тоже тысячи лет, но которое до сих пор не вошло в широкий обиход человека «разумно-цивилизованного»?

И не наимудрейшие ли умы человечества, его ревнители морали придумали среди прочих вериг нравственности ещё и клятвы и освятили их высоким светлым духом гуманитарной нравственности? Есть ли у пути эмоций сердце? Эмоции – это хорошо, но «если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим». То есть если говорят, что «эмоции – это хорошо», а «ложь – это плохо», то не значит, что нужно безоглядно принимать на веру подобные изречения.

«Он объяснил, что «быть побеждённым» – это состояние, образ жизни, от которого побеждённый не может уйти. Люди делятся на две категории – победители и побеждённые. Видение рассеивает иллюзии побед, поражений, страданий» (К-2).

Самый лучший пример к этому образу – стихотворение Бориса Пастернака. И добавлять к нему что-либо просто несерьёзно и смешно. И даже можно привести лишь последние четыре строчки.

Другие по живому следу
Пройдут твой путь за пядью пядь,
Но пораженья от победы
Ты сам не должен отличать.

«В жизни воина нет места для жалости к себе.

Жалость к себе несовместима с силой. В настроении воина полный самоконтроль и абсолютное самообладание соединяются с отрешённостью, то есть с полным самоотречением» (К-3).

«Испытывать сочувствие означает желать, чтобы другой человек был похож на тебя, был в твоей шкуре. И ты протягиваешь руку помощи именно для этой цели. Самая трудная вещь в мире для воина – предоставить других самим себе.

Безупречный воин предоставляет других самим себе и поддерживает их в том, что для них важнее всего. Если, конечно, ты веришь, что они и сами являются безупречными воинами» (К-5).

«Как проявляется на практике так называемая любовь к ближнему? Вы сжалитесь над жертвой случая и поможете ей. Но если перед вами будет десять тысяч таких жертв, вы не сможете пожалеть их всех. Сочувствие – штука не очень ёмкая и не очень растяжимая. Оно хорошо, пока речь идёт о единицах, и оно беспомощно, когда дело касается массы». (Лем С. Дознание.) Жалость всегда публична – она требует признания, рукоплесканий. Загляните в себя – не такова ли и ваша жалость?

«Пересмотр состоит из анализа собственной жизни вплоть до самых незначительных деталей. Таким образом, её бенефактор дал ей ящик как средство и как символ. Это было средство, которое должно было позволить ей научиться концентрации, потому что ей придётся сидеть там долгие годы, пока вся жизнь не пройдёт у неё перед глазами, и одновременно это был символ – символ узости границ нашей личности. Её бенефактор сказал, что когда она закончит свой пересмотр, то разломает ящик, символизируя этим, что она больше не связана ограничениями собственной личности.

Она сказала, что сталкеры пользуются ящиками или земляными гробами для того, чтобы зарываться в них, пока они вновь переживают, а не просто просматривают каждое мгновение своей жизни. Причина, по которой сталкеры должны просматривать свою жизнь так подробно, состоит в том, что дар Орла человеку включает в себя его согласие принять вместо настоящего осознания суррогат, если такой суррогат окажется совершенной копией. Флоринда объяснила, что, поскольку осознание является пищей Орла, Орёл может удовлетвориться лишь в совершенстве выполненным пересмотром вместо осознания» (К-6).

«Важным для понимания бессознательного является факт его структурности. К структурным компонентам бессознательного относятся: ощущения, информация, накапливаемая в течение всей жизни; установка как психический феномен. Сфера бессознательного – это также и иллюзорный мир сновидений». (Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. – М., 1972. Цит. по: Поликарпов.) А что можно сказать о фрейдизме и прочих «цивилизованных» методах излечения, так называемых психических заболеваниях? Они эффективны?! А вы проверяли это чудо на себе?

«Сама же Лидия Ивановна воспринимала результат анализа следующим образом: «На меня лично образ Метнера произвёл крайне угнетающее впечатление: он мне представился как бы человеком, отчасти уже мёртвым, который ещё ходит и действует нормально. В результате лечения что-то в его душе (музыка?) было убито. Что-то очень существенное. Душа уже не вполне живая, искалечена, ампутирована. Этого добился Юнг своим психоанализом? Но какая же плата!» (Эткинд.)

«Он сказал, что точки сборки старых магов обладали великолепной подвижностью. Им нужно было лишь слегка сместить их в соответствии с малейшей особенностью ощущения в сновидении, и сразу же с помощью сталкинга восприятия они достигали нужной гармонии с окружающим миром, становясь животным, другим человеком, птицей или вообще чем угодно.

А разве душевнобольные не делают то же самое?

Нет, это не одно и то же. Сумасшедшие воображают себе реальность вообще без всякой заранее поставленной цели. Они рождают хаос из хаоса. Маги, в отличие от них, упорядочивают хаос. Их постоянная глобальная цель состоит в том, чтобы освобождать своё восприятие. Маги не выдумывают сами воспринимаемый ими мир. Они прямо ощущают энергию, а затем обнаруживают, что воспринимают некоторый неизвестный новый мир, что он так же реален, как реально всё, что мы знаем» (К-9).

««Безумных» порождает само общество своим отношением к аномальному поведению и его истолкованием. Ведь психическое заболевание представляет собой не то, что человек «имеет», а скорее то, «чем он является» или «что делает» и к чему бессознательно стремится. Таким образом, психическое заболевание – это миф. Приклеивая ярлык психически больного человеку, которому просто несколько труднее жить, чем другим людям, с него снимают ответственность за его проблемы, что и побуждает его вести себя, как подобает «больному». (Годфруа.)

«Позиция точки сборки на человеческом коконе сохраняется за счёт внутреннего диалога. Поэтому позиция эта в лучшем случае – не слишком прочная. Теперь понятно, почему многие мужчины и женщины так легко сходят с ума, в особенности те, чей внутренний диалог постоянно вертится вокруг одних и тех же вещей, в результате чего он тосклив и не обладает глубиной.

Новые видящие говорят, что наибольшей гибкостью и устойчивостью обладают те человеческие существа, чей внутренний диалог более текуч и разнообразен» (К-7).

Когда о каком-либо человеке говорят, что он на чём-то «зациклился», то нам понятно, что здесь говорится о том, что его внутренний диалог погряз в одних и тех же мыслях, переживаниях, озабоченностях и ему просто нужно вырваться из этого круга. Найти другую цель; и лучшей цели, чем свобода, я не знаю.

Что же касается глупости, то оказывается, что её не должно существовать в принципе, ведь, как мы помним, мы все рождены равными. «Врачебная наука Тибета признаёт только существование умных и развитых людей. Обратные явления в человечестве есть продукт расстройства питания в организме. Всякий человек, признанный в общежитии глупым и неразвитым по результатам своей умственной и физической деятельности, если только во время и с постоянством будет заботиться об излечении расстройства жизненных процессов в организме, во всякое время имеет возможность сделаться умным и развитым». (Бадмаев.)

«Психические срывы – удел личностей, которые индульгируют на самих себе. Маги – не личности. Непрерывность их жизней должна быть разбита во имя обретения внутреннего безмолвия, которое станет активной частью их структур» (К-10).

Таким образом, можно сказать, что бессознательное – это сфера с забытым кодом доступа. Может, Кастанеда указал нам тот путь, который откроет этот самый код доступа к «бессознательному»?

Несколько по-разному описывается, как появилась жажда славы у доктора Фрейда. Мы приведём такой пример – это произошло после его детских переживаний по поводу оскорбления, которое было нанесено его отцу. Какой-то прохожий сбил с отца Фрейда шапку с криками, чтобы этот еврей убирался с этой улицы. Что же сделал отец? Он просто поднял шапку и пошёл дальше по своим делам. А его сынок изобрёл психоанализ, в основу которого и положил своё возмущение пассивностью отца. Но, посмотрев Образ 2. Два кота (Глава 2, Осколок 8), скажите, так ли уж «плоха» реакция папаши Фрейда? Если такое поведение помогало ему выжить, то чем оно плохо? Так правомерно ли бред обиженного ребёнка делать фундаментом науки о психической норме или патологии взрослого человека? Какой ловкий фокусник этот доктор Фрейд!

Больного мозга бред больной
Прославило кощунство.
И радостна толпе слепой
Подмена чистого – безумством.

А как у нас дела со временем или с восприятием времени?

Мы многое успеваем сделать за свою жизнь, мы многим можем гордиться. Но «Нельзя объять необъятное». И почему-то, когда Смерть заявляет на нас свои права, оказывается, что мы ещё многого не успели сделать. Так что у нас совсем нет времени на такие милые человеческие глупости. И времени на то, чтобы стать просто человеком, нужно ровно столько же, сколько и на то, чтобы стать человеком знания.

«– Дурак, у тебя нет времени на то, чтобы становиться в позу, – сурово произнёс он. – То, что ты делаешь в данный момент, вполне может оказаться твоим последним поступком на Земле, твоей последней битвой. В мире нет силы, которая могла бы гарантировать тебе, что ты проживёшь ещё хотя бы минуту.

Я вот что тебе советую: обрати внимание на то, что ни у одного из нас не может быть уверенности в том, что его жизнь будет продолжаться неопределённо долго. Я только что сказал, что изменение происходит внезапно. Точно так же приходит смерть. Как ты думаешь, что можно с этим поделать?

Я решил, что его вопрос – чисто риторический. Но он поднял брови, требуя ответа.

– Жить как можно счастливее, – ответил я.

– Верно! А ты знаешь хоть одного человека, который был бы по-настоящему счастлив?» (К-3.)

На этот случай у Козьмы Пруткова есть простой афоризм: «Если хочешь быть счастливым – будь им!»

Каждый хочет прожить счастливую жизнь. Для этого читают умные книги, расспрашивают опытных, умудрённых жизнью людей, сами много размышляют об этом. Что можно с этим поделать! Однако никакая книжная, то есть кабинетная, мудрость никому ещё не помогла. Может быть, потому, что люди забыли, что практика – это критерий истины?

«Голос эмиссара продолжал звучать в моих ушах. Он говорил, что для меня единственным различием между восприятием моего мира и восприятием их мира является то, что восприятие их мира начиналось и заканчивалось в мгновение ока. Восприятие моего повседневного мира было иным, поскольку моё осознание фиксировано на нём вместе с осознанием огромного числа существ, мне подобных, и все мы вместе удерживаем свой мир на месте с помощью своего намерения. Эмиссар добавил, что и для неорганических существ восприятие моего мира точно так же начинается и заканчивается в мгновение ока, но восприятие своего мира для них точно так же, как и моего – для меня, удерживается на месте громадным числом их намерений» (К-9).

На основе сопоставления физиологической концепции информационного синтеза и психологической теории обнаружения сигналов А. М. Иваницкий, В. Б. Стрелец и И. А Корсаков показали, что образ внешнего мира (ощущение) возникает в мозгу на втором этапе сенсорно-перцептивного процесса. «Итак, сопоставление физиологических и психологических характеристик сенсорно-перцептивного процесса, – пишут они, – позволило подразделить этот процесс на три основных этапа. Содержание первого этапа заключается в анализе физических характеристик стимула. На втором этапе осуществляется синтез (возникает ощущение. – В. П.) сенсорной и несенсорной информации о стимуле. На третьем этапе происходит опознание стимула, то есть его отнесение к определённому классу объектов»». (Информационные процессы мозга и психическая деятельность. Цит. по: Поликарпов.)

Говоря проще, как бы ни происходило восприятие – это всегда запаздывание; и какая разница по большому счёту, быстро или медленно проявляется образ мира в наших головах, лишь бы это было правильно и действенно для выживания.

«Дон Хуан сказал, что к решению задачи преодоления барьера восприятия можно подходить тремя способами. Можно рассматривать его как некий абстрактно преодолеваемый абстрактный барьер. Можно преодолевать его, как бы прорывая всем телом некоторый экран из плотной бумаги. А можно увидеть его как стену тумана» (К-7).

Но может быть, всё дело в установке? Смотри вдаль – увидишь даль; смотри в небо – увидишь небо; взглянув в маленькое зеркальце – увидишь только свой «нетленный образ». Если нас научили, что дерево – это ствол, ветви, листья и корни, то как мы увидим, что это – всего лишь бешеная пляска электронов? Наши барьеры созданы нашими учителями при нашей же помощи. Изменив нашу установку, мы сломаем барьер и изменим восприятие. «Это в наших силах».

И в наших силах отличить восприятие от галлюцинаций.

«С того места, где мы теперь стояли, вершина холма уже не выглядела такой круглой и гладкой, какой она казалась издалека. Возле самой макушки холма была дыра, похожая на вход в пещеру. Я принялся пристально смотреть на неё, потому что дон Хуан делал то же самое. Налетел ещё один сильный порыв ветра, от которого вверх по моему позвоночнику побежал холодок. Дон Хуан повернулся на юг и принялся обшаривать глазами местность.

– Вон там! – шёпотом сказал он и указал на что-то, лежавшее на земле.

Я напряг зрение. Метрах в шести от нас что-то лежало на земле. Оно было светло-коричневого цвета. Когда я на него посмотрел, оно задрожало. Я сосредоточил на нём всё своё внимание. «Это» было почти круглым, словно кто-то лежал, свернувшись калачиком. Совсем как собака.

– Что это? – шёпотом спросил я у дона Хуана.

– Не знаю, – точно так же шёпотом ответил он, всматриваясь в «это». – Как ты думаешь, на что оно похоже?

– На собаку.

– Великовато для собаки.

Я сделал к «этому» пару шагов, но дон Хуан слегка дёрнул меня за рукав. Я снова принялся всматриваться в «это». Определённо какое-то животное. То ли спит, то ли умерло. Я почти различал голову с острыми, как у волка, ушами. К тому моменту я уже был в полной уверенности, что перед нами – какое-то животное, которое лежит, свернувшись калачиком. Я решил, что это, возможно, бурый телёнок, и шёпотом сообщил об этом дону Хуану. Он ответил, что животное слишком невелико для телёнка и, кроме того, у него острые уши.

Животное ещё раз вздрогнуло, и я понял, что оно живое. Я видел, как оно дышит, хотя дыхание это не было ритмичным. Оно делало вздохи, скорее походившие на неравномерные спазмы. И тут меня осенило.

– Это животное умирает, – прошептал я дону Хуану.

– Ты прав, – шёпотом ответил он. – Но что это за животное?

Я не мог различить никаких характерных признаков. Дон Хуан сделал в направлении него пару осторожных шагов. Я – за ним. Было уже довольно темно, и мы сделали ещё два шага, чтобы рассмотреть животное.

– Осторожно! – прошептал дон Хуан мне на ухо. – Если оно умирает, то может броситься на одного из нас из последних сил.

Но зверь, казалось, находился на последнем издыхании. Дыхание его было неравномерным, тело спазматически вздрагивало. Но лежал он по-прежнему свернувшись. Однако в какой-то момент страшный спазм потряс всё его тело, буквально подбросив зверя на месте. Я услышал дикий вопль, и зверь вытянул лапы с устрашающими когтями. От этого зрелища меня затошнило. Дёрнувшись ещё раз, зверь завалился на бок, а затем опрокинулся на спину.

Я услышал душераздирающий стон зверя и крик дона Хуана:

– Беги! Спасайся!

Что я и исполнил незамедлительно. С невероятной быстротой и ловкостью я кинулся взбираться на макушку холма. На полпути оглянувшись, увидел, что дон Хуан стоит там же, где стоял. Знаком он позвал меня. Я бегом бросился вниз.

– Что случилось? – спросил я, подбежав к нему.

– Похоже, зверь умер, – ответил он.

Мы осторожно приблизились к зверю. Он, вытянувшись, лежал на спине. Подойдя поближе, я чуть не заорал от страха. Зверь был ещё жив. Тело всё ещё вздрагивало, торчавшие вверх лапы дико дёргались. Это явно была агония.

Я шёл впереди дона Хуана. Ещё один спазм встряхнул тело зверя, и я увидел его голову. В диком ужасе я оглянулся на дона Хуана. Судя по телу, животное явно было млекопитающим. Но у него был огромный птичий клюв!

Я смотрел на зверя в полнейшем ужасе. Ум отказывался верить тому, что видели глаза. Я был оглушён, подавлен. Я не мог вымолвить ни слова. Никогда в жизни мне не приходилось встречаться ни с чем подобным. Перед моими глазами находилось нечто абсолютно невозможное. Я хотел попросить дона Хуана объяснить мне, что за невероятное явление – этот зверь, но получилось лишь нечленораздельное мычание. Дон Хуан смотрел на меня. Я взглянул на него, потом на зверя, и вдруг что-то во мне переключилось и перестроило мир. Я сразу понял, что это за зверь. Я подошёл к нему и подобрал его. Это была большая ветка. Она обгорела, и в ней запуталась сухая трава и всякий мусор, что сделало её похожей на крупного зверя с округлым телом. На фоне зелени цвет обгоревшего мусора воспринимался как светло-бурый.

Я засмеялся по поводу своего идиотизма и возбуждённо объяснил дону Хуану, что ветер шевелил то, что запуталось в этой ветке и что делало её похожей на живого зверя. Я думал, что ему понравится моя разгадка природы таинственного зверя, но он резко повернулся и пошёл к вершине холма. Я последовал за ним.

Я заговорил было о ветке, но он сделал мне знак замолчать.

– То, что ты сделал, – отнюдь не триумф, – сказал он. – Ты зря растратил прекрасную силу – силу, вдохнувшую жизнь в сухой хворост.

Ветка действительно была зверем, реальным зверем, и этот зверь был жив, когда сила коснулась ветки. И поскольку сила делала его живым, весь фокус состоял в том, чтобы, как в сновидении, сохранять образ зверя как можно дольше» (К-3).

«Одного купца с караваном захватил в пути сильный ветер. Вихрь сорвал с купца шляпу и забросил в кустарник у дороги.

В Тибете существует поверье: тот, кто подберёт потерянный подобным образом головной убор во время путешествия, навлекает несчастье. Следуя суеверному обычаю, купец предпочёл считать шляпу безвозвратно потерянной.

Шляпа была из мягкого фетра с меховыми наушниками. Сплющенная и наполовину скрытая в кустарнике, она совсем утратила свою форму. Через несколько недель в сумерках один человек проходил мимо места происшествия и заметил очертания притаившейся в кустах фигуры неясной формы. Прохожий был не из храброго десятка и пустился наутёк. На следующий день в первой же деревне, где он остановился на отдых, он рассказал селянам, что видел нечто очень странное, спрятанное в кустах недалеко от дороги. Через некоторое время странный предмет обнаружили на том же месте и другие путешественники. Они не могли понять, что это было, и обсуждали приключение в той же деревне. Ещё многие замечали таким же образом невинный головной убор и рассказывали о нём местным жителям. Между тем солнце, дождь и пыль сделали своё дело. Фетр менял окраску, а ставшие дыбом наушники отдалённо напоминали щетинистые уши какого-то зверя. От этого вид разлохмаченной шляпы сделался ещё страшнее. Теперь уже всех проходивших мимо деревни путешественников и паломников предупреждали, что на опушке у дороги сидит в засаде нечто неведомое – ни человек, ни зверь – и необходимо его остерегаться. Кто-то выразил предположение, что это некий демон, и очень скоро до сих пор безымянный предмет был возведён в дьявольское достоинство. Чем больше людей видело старую шляпу, тем больше ходило о ней рассказов. Теперь вся округа говорила о притаившемся на лесной опушке демоне. Затем в один прекрасный день путники увидели, как тряпка зашевелилась. В другой раз прохожим показалось, что она старается избавиться от опутавших её колючек, и, в конце концов, шляпа сорвалась с кустарника и помчалась вдогонку за прохожими, убегавшими от неё со всех ног, не помня себя от ужаса.

Шляпу оживило воздействие сосредоточенных на ней многочисленных мыслей. Это происшествие – как уверяют, истинное – приводится в качестве примера могущества концентрации мысли, даже бессознательной и не преследующей никакой определённой цели». (Давид-Неэль.)

Все эти прохожие вкладывали свою энергию в создание этого «демона». Не тому же ли учат нас «страшные сказки»? Приходилось ли вам ночью в одиночестве ходить через лес или даже по незнакомой окраине какого-либо селения, города? Во что превращались кусты, ветви, непонятные шорохи и прочие прелести тьмы? Все мы участвуем в создании «ужасов ночи», хорошо хоть не все с фатальным исходом. А как иногда мы «чувствуем спиной» чужой недоброжелательный взгляд? А детская боязнь темноты? Что видят в темноте дня дети, что видели в детстве мы, о чём мы забыли?

Не об этом ли написал и Гёте в своей балладе «Лесной царь»?

Кто скачет, кто мчится под хладною мглой?
Ездок запоздалый, с ним сын молодой.
К отцу, весь издрогнув, малютка приник;
Обняв, его держит и греет старик.
«Дитя, что ко мне ты так робко прильнул?» —
«Родимый, лесной царь в глаза мне сверкнул:
Он в тёмной короне, с густой бородой». —
«О нет, то белеет туман над водой».
«Родимый, лесной царь со мной говорит:
Он золото, перлы и радость сулит». —
«О нет, мой младенец, ослышался ты:
То ветер, проснувшись, колыхнул листы».
«Родимый, лесной царь созвал дочерей:
Мне, вижу, кивают из тёмных ветвей». —
«О нет, всё спокойно в ночной глубине:
То вётлы седые стоят в стороне».
«Родимый, лесной царь нас хочет догнать;
Уж вот он: мне душно, мне тяжко дышать».
Ездок оробелый не скачет, летит;
Младенец тоскует, младенец кричит;
Ездок погоняет, ездок доскакал…
В руках его мёртвый младенец лежал.

(Перевод В. А. Жуковского)

«Вода выглядела странно – она была сверкающей и глянцевой, как глазурь. Я хотел спросить дона Хуана, что бы это значило, и собрался с силами, чтобы выговорить свои слова по-английски, но тут вспомнил, что он не знает английского. Я испытал настоящий шок, а затем окончательно понял, что, хотя мысли у меня абсолютно ясные, говорить я не могу. Я хотел рассказать об этом странном превращении с водой, но то, что последовало, не было речью; это было такое ощущение, как будто я не говорю, но мои мысли свободно, как жидкость, выливаются изо рта» (К-1).

«Полное осознание того, что мы сделали, поразило меня. Моя эйфория была такой же интенсивной, как недавнее возбуждение ла Горды. Я хотел выбежать на середину улицы и вопить от восторга. Теперь настала очередь ла Горды удерживать меня.

Она присела на корточки и помассировала мне икры. Как ни странно, я тотчас успокоился. Я обнаружил, что мне трудно разговаривать. Мои мысли опережали способность выражать их словами» (К-5).

«Возвращающийся должен хранить глубокое молчание обо всём, что он видел и слышал. «Джобсон видел мальчика, который в предыдущую ночь вышел из чрева. Он никак не мог побудить его открыть рот, мальчик держал палец на губах». Мы легко узнаём здесь столь распространённую в сказках «немоту». Как указывает Фробениус, эта немота иногда имеет определённые сроки: она длится столько дней, сколько длился обряд». (Корни.)

А как мы знаем из книг Кастанеды – выход из некоторых положений точки сборки сопровождается наступлением немоты.

Или вот библейский пример.

Во дни Ирода, царя Иудейского, был священник из Авиевой чреды, именем Захария, и жена его из рода Ааронова, имя ей Елисавета.

Оба они были праведны пред Богом, поступая по всем заповедям и уставам Господним беспорочно.

У них не было детей, ибо Елисавета была неплодна, и оба были уже в летах преклонных.

Однажды, когда он в порядке своей чреды служил пред Богом.

По жребию, как обыкновенно было у священников, досталось ему войти в храм Господень для каждения.

А всё множество народа молилось вне во время каждения. —

Тогда явился ему Ангел Господень, стоя по правую сторону жертвенника кадильного.

Захария, увидев его, смутился, и страх напал на него.

Между тем народ ожидал Захарию и дивился, что он медлит в храме.

Он же, вышед, не мог говорить к ним; и они поняли, что он видел видение в храме; и он объяснялся с ними знаками и оставался нем». (Лука 1: 5—12, 1: 21—22.)

Но не только немоту вызывает сдвиг точки сборки. Вы помните?

«А ты помнишь, где мы были?

Не помню. Однако узнала бы, если бы ты меня туда привёз. Когда мы были там, нас называли пьяницами, потому что мы блуждали. У меня в голове тумана было меньше, чем у остальных, поэтому я помню довольно отчётливо» (К-6).

«Имелась ещё одна поразительная аномалия, ещё больше озадачивавшая дона Хуана и его партию. Трое женских и трое мужских воинов были неспособны войти в состояние повышенного осознания, несмотря на титанические усилия дона Хуана. У них замутнялось сознание, сбивался фокус зрения, но они не могли сломать оболочку, мембрану, разделяющую две стороны. Их прозвали пьяницами, потому что они начинали качаться, теряя мышечную ориентацию» (К-6).

Ради чего и чего же ради люди заливают в себя алкоголь? Теперь – только для «удовольствия» и «бравады».

«Что же происходило с мальчиками, попавшими в лесу к страшному духу, который должен был их съесть? Здесь, в лесу, они подвергаются страшнейшим пыткам и истязаниям.

На вопрос о смысле этих жестокостей исследователи отвечают, что эти действия должны были приучить к абсолютному послушанию старшим, что здесь получали закалку будущие воины и т. д. Сами туземцы объясняют их иногда желанием уменьшить население, так как в результате этих «посвящений» известный процент детей погибал. Все эти объяснения кажутся малоубедительными. По-видимому, эти жестокости должны были, так сказать, «отшибить ум». Продолжаясь очень долго (иногда неделями), сопровождаясь голодом, жаждой, темнотой, ужасом, они должны были вызвать то состояние, которое посвящаемый считал смертью. Они вызывали временное сумасшествие (чему способствовало принятие различных ядовитых напитков), так что посвящаемый забывал всё на свете. У него отшибало память настолько, что после своего возвращения он забывал своё имя, не узнавал родителей и т. д. и, может быть, вполне верил, когда ему говорили, что он умер и вернулся новым, другим человеком». (Корни.)

Как мы видим, здесь дан полный набор средств, сдвигающих точку сборки. Человечество же стало более «цивилизованным», и теперь оно исключило вовсе и жажду, и голод, и темноту, и пытки из своего арсенала по воздействию на точку сборки, оставив только напитки. Алкоголиков развелось – хоть пруд пруди, а кто из них понимает, зачем он это делает? Удовольствие?

Эффекты в магии могут быть достаточно пугающими, но есть и кое-какие способы защиты.

«Отметив мой мрачный вид и подавленность, дон Хуан сказал, что я напоминаю ему Элихио, который достаточно угрюм, чтобы быть хорошим магом, но слишком угрюм, чтобы стать человеком Знания. Он добавил, что единственный способ противостоять разрушительному воздействию мира магов – это смеяться над ним» (К-4).

«Живой, проникающий в царство мёртвых, должен скрыть, что он жив, иначе он вызовет гнев обитателей этого царства как нечестивец, переступивший запретный порог. Смеясь, он выдаёт себя за живого.

Запрещено смеяться в царстве смерти.

Смеху приписывается способность не только сопровождать жизнь, но и вызывать её.

Божество смеясь создаёт мир или смех божества создаёт мир». (Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре (По поводу сказки о Несмеяне). – М., 1999.)

«Жить подлинной дзэнской жизнью означает никогда не прекращать смеяться». (Блайс.)

«Дон Хуан сказал, что мне надо поесть. Я не был голоден. Дон Хенаро заявил, что он умирает от голода, встал и отправился в заднюю часть дома. Дон Хуан тоже поднялся и сделал мне знак идти следом. На кухне дон Хенаро положил себе еды, а затем невероятно комично начал изображать человека, который страшно хочет есть, но не может проглотить пищу. Я думал, что дон Хуан сейчас умрёт. Он рычал, брыкал ногами, кричал, кашлял и задыхался от смеха. Мне казалось, что я сейчас надорву себе бока. Игра дона Хенаро было бесценной.

Наконец он отказался от своих попыток и взглянул на нас по очереди. Его блестящие глаза излучали улыбку.

– Не помогает, – сказал он и пожал плечами» (К-6).

«– Что это такое – выстреливание наших тел сновидения?

– Ты сам был свидетелем того, как Хенаро выстреливал свое тело сновидения. Нагваль говорил мне, что у Хенаро тело сновидения могло делать большинство вещей, которые мы обычно можем делать. Он обычно приходил к тебе в таком виде, чтобы встряхнуть тебя. Они хотели, чтобы ты вспомнил, и с этой целью Хенаро совершал невероятные действия перед самыми твоими глазами, выстреливая своё тело сновидения. Однако всё было напрасно.

– Но я совсем не знал, что он был в своём теле сновидения.

– Ты не знал, потому что не следил. Хенаро пытался дать тебе знать, делая попытки выполнять то, чего тело сновидения выполнить не может. Например, есть, пить и т. д.

– Почему тело сновидения не может делать этих вещей?

– Потому что оно не владеет намерением есть и пить» (К-6).

«Эти случаи совершенно ясно показывают, что, приобщившись к еде, назначенной для мертвецов, пришелец окончательно приобщается к миру умерших. Отсюда запрет прикасания к этой пище для живых. Мёртвый не только не чувствует отвращения к этой еде, он должен приобщиться к ней, так как подобно тому, как пища живых даёт живым физическую силу и бодрость, пища мёртвых придаёт им специфическую волшебную, магическую силу, нужную мертвецам». (Корни.) Как мы видим, для учёных есть только мир мёртвых и мир живых, а мир обыкновенного волшебства для них не существует в принципе, иначе почему они всё время говорят только о потусторонних, то есть мёртвых, явлениях? Хотя, казалось бы, факты не потворствуют им в этом. Или, как говорит народная мудрость: «И на этом свете поживём, и тот увидим». Говоря иначе: «Учение Кастанеды вечно, ибо оно – верно!»

(Кстати! Есть у нас ЕГЭ. А вот в китайском языке тоже есть «егэ» и означает оно – трудность при глотании.)

Лучше всего нам известно обучение разговорами. И магия не избежала пустой болтовни.

«Учить знанию о Мескалито не может никто, кроме него самого. Потому он особая сила; для каждого он неповторим.

Мескалито уводит тебя за твои границы для того, чтобы учить; союзник – для того, чтобы дать тебе силу.

Я попросил остановиться на этом более детально или хотя бы растолковать разницу в их действии. Он только посмотрел на меня, потом расхохотался и сказал, что обучение посредством разговоров – не только пустая трата времени, но и редкая глупость, потому что обучение – труднейшая из всех задач, с которыми человек может столкнуться. Он спросил, помню ли я, как пытался найти своё пятно, желая при этом обойтись без всяких усилий и втайне рассчитывая, что он подаст мне на тарелочке всю информацию. Если бы я так поступил, сказал он, ты бы никогда ничему не научился. Напротив, именно узнав на своей шкуре, как трудно найти пятно, а самое главное – убедившись, что оно в самом деле существует, я получил такое чувство уверенности, какое невозможно получить никаким иным образом. Он сказал, что, пока я сижу, прикипев к своему «благоприятному пятну», никакая сила в мире неспособна нанести мне вред именно по причине моей уверенности, что на этом месте это невозможно. На этом месте я могу отразить нападение любого врага. Если же, допустим, он открыл бы мне, где находится это место, я никогда бы не имел той уверенности, которая является единственным критерием моего знания как подлинного. Это и значит: знание – сила» (К-1).

Как сказали бы классики: практика – критерий истины. А лучший поэт планеты Земля:

На книги
одни —
ученья не тратьте-ка.
Объединись,
теория с практикой!

(Маяковский В. В.)

«Принято считать, что знание – это то, что можно выразить словами. А словами мы описываем то, что видим, слышим и чувствуем. Иначе говоря, словами мы описываем образы мира (в том числе и образ самого себя), которые построены из информации, доставляемой нам органами чувств.

Палеоантропология пока не может ответить на вопрос, когда, на каком конкретном этапе антропогенеза человек научился пользоваться словом для построения моделей мира и оперирования ими.

В любой момент времени внутри нас проносятся непрерывной чередой чувственные образы мира, лишь сопровождаемые параллельным словесным потоком. А если этот словесный поток убрать? Ведь тогда поток чувственных образов никуда не денется. Стало быть, мы и без слов знаем о мире и о себе всё и, в принципе, можем «мыслить» так же, как это делают животные – адаптивно и прогностически ценно. Словесное же описание мира нам нужно только в мире социальном (так ли уж нужно, если есть ангельский язык?), в мире себе подобных. Необязательно иметь в виду знание только вербализированное, то есть словесное». (Черносвитов П. Ю.)

«– Я по многим причинам люблю стихи, – сказал он. – Одна из них в том, что они улавливают настроение воинов и объясняют то, что вряд ли можно было бы объяснить иначе.

Он допускал, что поэты остро осознают наше связующее звено с духом, но делают это интуитивно, тогда как маги выбирают этот путь намеренно и прагматично.

– У поэтов нет знания о духе из первых рук, – продолжал он. – Вот почему их стихи не могут по-настоящему попасть в яблочко понимания подлинных жестов духа. Правда, иногда они попадают очень близко к цели» (К-8).

«Для сталкеров чрезвычайно важны звучание и смысл слов. Слова используются ими как ключ ко всему, что скрыто» (К-8).

Поэзия —
вся! —
езда в незнаемое.

(Маяковский В. В.)

«Представляется определённым, что арабское слово для поэта первоначально означало «ведун», а слово для поэзии – «ведовство». Какого сорта «ведение» здесь подразумевалось, неясно, и ответить на этот вопрос более определённо не в наших силах. Это могло быть магическое знание. В целом представляется более вероятным предположение, что поэт был личностью, способной оперировать данными, выходящими за пределы непосредственного практического опыта, личностью, которую признавали наделённой знанием, выделяющейся среди прочих способностью к предвидению и к выражению этого предвидения. Это означало, что знание было редким и ограниченным продуктом, что это знание далеко отстояло от всякой научной деятельности». (Роузентал.)

«Он слушал стихи, но считал, что прослушивания достойны только первая и иногда вторая строфы, последующие же он называл индульгированием поэта. Лишь очень немногие из тех сотен стихов, которые я прочитал ему здесь, он выслушал полностью» (К-6).

Вероятно, что время от времени возникающие вспышки интереса к поэзии обусловлены нашей памятью о прошлой силе поэзии и поэтов. Может, новым видящим надо объединиться с поэтами или самим стать поэтами?

Иногда человек задумывается. О том, о сём. Например, об искусстве. О волшебной силе искусства.

«Я уже говорил тебе, что по многим причинам люблю поэзию. С её помощью я занимаюсь выслеживанием самого себя. Это сообщает мне толчок. Я слушаю, как ты читаешь, и останавливаю свой внутренний диалог, позволяя установиться моей внутренней тишине. Затем сочетание стихотворения и внутренней тишины сообщает мне толчок.

Он объяснил, что поэты неосознанно тяготеют к миру магии. Поскольку они не являются магами на пути к знанию, притяжение – это всё, что у них есть» (К-8).

«У древних индейцев Перу понятия «поэт» и «изобретатель» обозначались одним словом – хамавес». (Прыгов.)

«Поэт, певец, в мифопоэтической традиции персонифицированный образ сверхобычного видения, обожествлённой памяти коллектива. Поэт знает всю вселенную в пространстве и во времени, умеет всё назвать своим словом (отсюда поэт как установитель имён), создаёт мир в его поэтическом, текстовом воплощении, параллельный внетекстовому миру, созданному демиургом. Творчество, делание объединяет поэта с жрецом.

Тождество поэта и жреца влечёт за собой представление о магической силе поэта.

Сверхвидение поэта есть мудрость. В Греции со времён Пифагора складывается представление о поэзии как о мудрости, мёд поэзии скандинавской мифологии даёт мудрость и поэтическое вдохновение, Один – бог мудрости и покровитель поэтов, Соломон – мудрец и поэт, тюркский Коркут – поэт-шаман, провидец и мудрый советник государей, кельтский Огма – изобретатель письменности, пророк и поэт, в китайской мифопоэтической традиции поэт – сверхчеловек, космический пророк, охватывающий словом небо и землю, находящийся в трансе вдохновения, и одновременно учёный-эрудит, знающий язык предыдущих тысячелетий.

Поэт преобразует божественное в человеческое и возводит человеческое на уровень божественного». (Мифы.)

«Слова есть нечто исключительно могущественное и важное, и они являются магическим достоянием того, кому они принадлежат» (К-8). Древний поэт не пишет стихов, в некоторых языках «поэт – это человек, вдохновлённый Богом и сообщающий божественную волю». Поэтому можно сказать, что поэты последних двух тысячелетий – всего лишь «делатели стихов».

«– Вот песни, например. Что они значат?

– Это уж ты сам решай, – сказал он. – Откуда я знаю, что они значат? Сказать тебе это может только защитник, так же как только он один может научить тебя своим песням. Возьмись я объяснять тебе, что они значат, это было бы всё равно как если бы ты выучил чьи-то чужие песни.

– То есть как это?

– Слушая песни защитника, можно узнать, кто притворяется. Только те песни, которые поются с душой, – его песни и получены от него самого. Остальные – в лучшем случае копии. Люди зачастую легко обманываются. Они поют чужие песни, даже не зная, о чём поют» (К-1).

Если вы любите песни Высоцкого, то вам, наверно, смешно и грустно смотреть на то, как поют, вернее, пытаются петь его песни другие исполнители. И не их голоса виной тому, что они выглядят очень бледненько по сравнению с исполнением самого Высоцкого. А всё очень просто – он пел не просто с душой, а всей, самою душой, его же подражатели единственно способны на то, чтобы сымитировать его хрипотцу, а душа… Есть ли у них та душа, что была у Высоцкого?

И ещё о песнях, точнее о «попсе». В Словаре В. И. Даля «попсовать» – испортить, исказить, испакостить; у М. Фасмера «попсуй» – плохой мастер. Так что бытие определяет название.

Ах! Всё слова, слова, слова: «слово лечит, и слово калечит», «на словах и так и сяк, а на деле – никак», «птицу кормом, человека словом обманывают» – так говорят русские пословицы; а К. Аксаков сказал: «Слово есть воссоздание внутри себя мира». Что-то знакомое в этом есть. Не правда ли? А как новые видящие относятся к словам?

«В этом слабая сторона слов. Они заставляют нас чувствовать себя осведомлёнными, но, когда мы оборачиваемся, чтобы взглянуть на мир, они всегда предают нас, и мы опять смотрим на мир, как обычно, без всякого просветления. Поэтому маг предпочитает действовать, а не говорить. В результате он получает новое описание мира, в котором разговоры не столь важны, а новые поступки имеют новые отражения» (К-4).

Продолжим прогулку по словарю Даля. «Не говоря худого слова, да в рожу», «От слова до дела далеко» и т. д. Можно заметить, что отрицательно окрашенных пословиц о слове гораздо больше, чем видящих добрую часть в слове: «на слово ему не верь», «слово до добра не доведёт», «от слова не сбудется». Можете добавить своих замет на этот предмет. Но такое отношение к словам естественно – нас так научили.

Слова
у нас
до важного самого
в привычку входят,
ветшают, как платье.

(Маяковский В.В.)

«Нагваль Элиас объяснил дону Хуану, что для сталкеров чрезвычайно важны звучание и смысл слов. Поэтому сталкеры нуждаются в том, чтобы сформулировать цель, прежде чем пытаться достичь её. Они вначале никогда не раскрывают свою истинную цель. Им необходима пелена из слов, чтобы тщательно скрыть главный удар» (К-8).

Ну, точь-в-точь наши политики! Какую только лапшу они нам не навешают, чтобы скрыть главную цель – лишь бы самим хорошо устроиться в жизни. «Современной психолингвистикой установлено, что звукоряд заклинания несёт психотропный заряд. При упоминании цвета в устном тексте происходит как бы трансформация образа, созданного мыслью, в чувственный образ, переход сознания к психике». (Прыгов.) А воздействует ли цветовое заклинание на дальтоника или слепого от рождения, было бы интересно узнать. Хотя вроде бы некоторые эксперименты говорят, что так оно и есть.

«Ритм освобождает от логики. Звуковое воздействие может компенсировать повышение фона алкоголя и стабилизировать состояние». А ещё я узнал, что стая шимпанзе перед нападением начинает производить ритмичные звуки, очень похожие на человеческие военные марши. Так мы всё-таки произошли от обезьян? Или как?

«Дон Хуан попросил меня сесть на кровати и принять позу, которая способствует внутреннему безмолвию.

После секундной тишины я обнаружил, что иду. Дон Хуан во время ходьбы направлял меня за руку.

Мы уже не были в его доме; мы шли по городу индейцев яки, в котором я никогда до этого не был.

Я сразу же узнал город по описаниям людей, которые там побывали. Как будто для того, чтобы удивить меня ещё больше, дон Хуан прошептал мне на ухо, что мы находимся в этом самом городе индейцев яки. Я хотел спросить его, как мы сюда попали, но не смог произнести ни слова. Там было много индейцев, которые о чём-то спорили, по-видимому, многие выходили из себя от гнева. Я не понимал ни слова из того, что они говорили, но, как только у меня родилась мысль, что я не понимаю, что-то прояснилось. Было очень похоже на то, как если бы в сцене появилось больше света. Всё стало очень рельефным и чётким, и я понял, о чём говорят эти люди, хотя и не знал как; я не говорил на их языке. Слова были явно понятны мне, не по отдельности, а группами, как будто мой ум мог воспринимать целые структуры мыслей» (К-10).

Не хотите ли немножко фантастики; хорошей фантастики и по литературе, и по догадкам. «Подождите. Вы опять мне задаёте вопросы, на которые я просто не умею ответить. Поймите вы это наконец. Не умею! Эрозия построек… Превращение воды в желчь… впрочем, это было ещё до вас… Теперь вот – павианы. Помните, вы всё допытывались, как это так: люди разных национальностей, а говорят все на одном языке и даже не подозревают этого… Помните, как это вас поражало, как вы недоумевали, пугались даже, как доказывали Кэнси, что он говорит по-русски, а Кэнси доказывал вам, что это вы сами говорите по-японски, помните? А теперь вот вы привыкли, теперь эти вопросы вам и в голову не приходят. Одно из условий Эксперимента. Эксперимент есть Эксперимент, что здесь ещё можно сказать?» (Стругацкий А., Стругацкий Б. Град обречённый.) А может, люди – это действительно всего лишь, эксперимент? Недаром же сказано – «Что наша жизнь – игра». А где есть игра и актёры, то там есть и Великий сценарист.

«Пастор Йеспер Сведберг, отец Эмануила Сведенборга, называл такой способ общения, при котором всякий говорит на своём языке и тем не менее все понимают друг друга, – ангельским языком». То есть я опять о том же – Знание, вот оно, рядом, надо только собрать разбитые кусочки мозаики, используя как матрицу книги Кастанеды. И тогда всё будет – «хоккей»!

А «язык травмайский вы понимаете»?