Глава XX. Последний бой

К январю сорок пятого мы накопили достаточно опыта, чтобы усвоить истину – освобождение населенных пунктов отнюдь не манная задача танковых войск. Перерезать коммуникации противника, внести хаос в его оборону, вызвать панику в тылах, перекрыть пути отхода его передовых частей или пути переброски резервов – вот задача, которую мы ставили в первую очередь.

(М. Е. Катуков. «На острие главного удара»)

Строго говоря, по мнению автора, планомерная подготовка к штурму Берлина, который с каждым днем становится все ближе, началась уже летом-осенью 1944 г. Именно осенние бои 1944 г. явили Красной Армии и советской военной промышленности последние бронетанковые новинки Третьего рейха и заставили напрягать свои силы по созданию средств противодействия.

Именно в указанный период 1944 г. были проведены наиболее важные и глобальные стратегические операции на советско-германском фронте. Это произошло благодаря тому, что Ставка ВГК стала уделять гораздо больше внимания подготовке предстоящих операций как в плане их организации, так и в плане сосредоточения сил. Так, например, в ходе подготовки к Белорусской наступательной операции, в ходе которой была разгромлена группа армий «Центр», в составе 4 фронтов (1-го Прибалтийского, 1, 2 и 3-го Белорусских) было сосредоточено более 5200 танков и САУ. Кроме этого, уже в ходе операции Ставка усилила ударные группировки еще примерно 1200 танками и САУ. Такого количества бронетанковой техники еще не знала ни одна из уже приведенных операций Великой Отечественной войны.

Танковая промышленность исправно работала, причем стоимость вновь изготовленной техники была весьма низкой. Настолько, что, согласно подсчетам ОГК НКТП, ремонт подбитой где-нибудь в Польше техники на заводах-изготовителях в Нижнем Тагиле, Челябинске, Омске и в Горьком уже (с учетом транспортировки и разбронировки), случалось, бывал значительно дороже изготовления там же новой… Начиная с 1944 г. основная тяжесть заводского ремонта танков была перенесена на другие машиностроительные предприятия европейской территории СССР.

Приходящие на фронт новобранцы уже не обучались на устаревшей матчасти, и их подготовка не ограничивалась «начальными навыками». По воспоминаниям М. Соломина (55-я гв. тбр): «Вдруг осенью 1944-го из тыла к нам начали приходить очень умные мальчики – младшие лейтенанты… Они уже не производили впечатления школьников в одежде не по росту, а нормально командовали, прекрасно знали мат- часть не только свою, но и противника, хотя бы она троечку» умели водить и без вмешательства ремроты устранять наиболее распространенные неисправности, на «хорошо» стреляли из танкового оружия… а главное – практически все они делали все это машинально! Не задумываясь! Их звали – «академики»! Я удивлялся, как сильно изменился уровень подготовки всего за какой-то год!»

Советские танки на улицах Познани. 1944 г.

Советская регулировщица ефрейтор Александрова указывает путь на Берлин.

Весна 1945 г.

Лучшим показателем возросшей боеспособности РККА в указанный период было то, что начиная с лета 1944 г. здесь неизменно удавалось совершать боевые действия во взаимодействии не только частей и подразделений, но также соединений и родов войск. Ведение боя без разведки, отдание приказов но наступлению или обороне без четкого знания обстановки остались в прошлом.

Важной особенностью кампании лета-осени 1944-го является то, что в ходе ее Красная Армия вела крупномасштабные наступательные операции на всех фронтах. Операция «Багратион» в Белоруссии в июне 1944-го дала старт другим фронтам. Меньше чем через месяц войска 1-го Украинского фронта начали Львовско-Сандомирскую операцию, в которой были задействованы три танковые армии (1-я гвардейская, 3-я гвардейская и 4-я), а также три отдельных танковых корпуса и несколько отдельных танковых и самоходно-артиллерийских бригад.

Именно в ходе этой операции наши войска впервые встретили последнюю танковую новинку гитлеровской Германии – танк «Тигр-II», больше известный как «Тигр-Б», или « Королевский тигр».

Наиболее характерные особенности проведения операций советскими танковыми войсками – высокие темпы наступления, обходы и охваты крупных группировок противника, выброска боевых групп для захвата перекрестков, мостов и иных переправ. «Было удивительно видеть, как осенью 1944-го мы, будто поменялись с немцами, – вспоминал М. Соломин, – и все, что немцы творили у нас летом 1941-го по пути к Смоленску, мы показали на пути к Варшаве и Одеру…»

И в самом деле, начавшаяся зимой 1945 г. Висло-Одерская наступательная операция может считаться подлинным шедевром прошедшей войны. В ходе ее Красная Армия показывала суточное продвижение аналогичное, лишь бы не большее, чем то, что демонстрировали некоторые немецкие части летом 1941- го… Причем если у них это получалось в начале войны, в боях с неподготовленным противником, еще не успевшим «проснуться», то советским войскам удавалось такое на инженерно подготовленной местности, в ходе ожесточенного сопротивления имевших боевой опыт немецких войск.

Особенностью боев в указанный период было то, что в ходе боестолкновений в городах и крупных населенных пунктах возросла роль ручною кумулятивного противотанкового оружия, такого как ручные гранаты и гранатометы…

Танк «Тигр-Б» («Тигр-2») на полигоне в Кубинке. 1944 г.

В августе 1944 г. сообщение о новейшем немецком танке появилось не в нагнетающих страх неопределенности разведдонесениях, а в перечне трофеев прошедших боев…

Октябрьский номер журнала «Вестник танковой промышленности» опубликовал часть отчета инженер-подполковника А. Сыча, зам. руководителя НИБТполигона по испытаниям этой новинки, в виде статьи. Он писал:

«В августе 1944 г. танковыми частями Красной Армии были захвачены на правом берегу Вислы новые немецкие танки « Тигр В» . выпущенные заводом МАН.

По показаниям пленных новый немецкий тяжелый танк « Тигр В» в немецкой армии называется «Королевским Тигром». Но в инструкциях и руководствах по обслуживанию танка. обнаруженных в захваченных танках, название «Королевский Тигр» не подтверждается…

Танки « Тигр В» представляют собой дальнейшую модернизацию основного немецкого танка T-V«Пантера» с внесением изменений в сторону увеличения бронирования и увеличения калибра основного вооружения…»

В статье подробно разбиралось устройство нового танка, причем как восстановленное по внешнему виду, так и его разновидности, выясненные по опросам пленных, найденным в танке описаниям…

Констатировалось, что если компоновка, корпус и основные механизмы танка являются развитием таковых у «Пантеры», то форма башни коническая с кормовой нишей, которая очень напоминает башню танка Т-34 выпуска 1941 г. (остальные немецкие танки имели неуравновешенные башни). "Также установка вооружения в башню «Тигра-Б» производилась аналогично Т-34 – через кормовой люк в нише башни. Характерной особенностью корпуса и башни было отсутствие каких бы то ни было люков и смотровых щелей в лобовой и бортовой частях танка для обеспечения монолитности броневых листов.

Танк «Тигр-Б» («Тигр-2») на полигоне в Кубинке. Вид сзади-слева. 1944 г.

Общие виды и схема бронирования танка «Тигр-Б»(Tiger Ausf В).

Компоновка механизмов танка «Тигр-Б»(Tiger Ausf В)

Внимание испытателей привлек тот факт, что, начав с довольно сложной командирской башенки на танке Т-III в 1940 г., немцы в 1944 г. пришли к упрощенной литой башенке с семью призматическими смотровыми приборами. Произведенное упрощение башенки не улучшило обзорности, но являлось скорее всего следствием удешевления производства. Видимость же из немецких танков последних выпусков ухудшилась.

Артиллерийское вооружение танка сохранило калибр относительно танка «Тигр», но был значительно удлинен ствол, что также отмечалось как ожидаемое. Поскольку немцы приняли способ повышения огневой мощи не за счет увеличения калибра, а за счет увеличения начальной скорости снаряда, делался вывод о превращении немцами своих танков из средства прорыва обороны противника в средство борьбы главным образом с его танковыми соединениями и противотанковой артиллерией на дальних дистанциях.

Далее отмечалось много признаков удешевления производства. В частности, установка вместо бинокулярного прицела монокулярного переменной кратности, упрощенной (относительно танка «Пантера») системой спуска, упрощенной системой крепления орудия по-походному, упрощенной системой управления гидроприводом поворота башни.

Констатировался факт, что в танке была сохранена КПП танка «Тигр», но для охлаждения масла она была дополнена радиатором, помешенным в ванну со стоячей водой, что в итоге сводило на нет его эффективность.

То, что в подвеске «Тигр-Б» применены одинарные торсионы – «по типу танка КВ», в отличие от ранее применяемых на немецких тяжелых машинах, говорило о попытке предельного упрощения его конструкции для обеспечения массовости производства. Но для обеспечения плавности хода первый и последний опорный катки снабжались гидравлическими амортизаторами, расположенными внутри танка.

Подбитый немецкий истребитель танков «Хетцер» (Hetzer). Начало 1945 г.

В числе положительных черт было отмечено, что вождение танка «Тигр-Б» возможно и удобно как с закрытым люком водителя, так и с открытым. В последнем случае сиденье водителя поднималось вверх, штурвал сервоуправления поворотом танка и педаль акселератора также имели второе верхнее расположение. Вождение танка в этом положении признавалось испытателями очень удобны им, а также весьма приятным.

Броневая защита танка в целом соответствовала таковой у танка «Тигр», лишь в лобовой части была увеличена до 150-мм, а также в целом усилена за счет установки всех бронелистов с наклоном.

В заключении отчета значились следующие выводы:

«Новый немецкий танк «Тигр В» является дальнейшим развитием танка «Пантера» с использованием трансмиссии танка « Тигр Н» и вооружения «Фердинанда».

Компановка танка и его механизмы не имеют ничего нового по сравнению с ранее выпущенными танками.

Общим принципиальным недостатком танка « Тигр В» является его громоздкость по габаритам и, как следствие, излишний вес, что в свою очередь привело к низкой маневренности, плохой проходимости танка и ненадежности его в работе.

Бронирование и вооружение танка явно не соответствуют его весу. В танке « Тигр В» немцы окончательно перешли не только к форме корпуса Т-34, но и скопировали его башню, доказав еще раз всему миру преимущества классического по корпусу танка Т-34.

В танке « Тигр В» заслуживают внимания:

а) углекислотная противопожарная автоматическая установка для тушения пожара:

б) монокулярный ломающийся призматический прицел с переменным полем зрения:

в) злектрообогрев аккумуляторов и термосифонный обогреватель для облегчения запуска двигателя в зимних условиях».

Это была довольно взвешенная и здравая оценка немецкой новинки, выполненная сотрудниками Кубинки совместно с представителями НИИ-48.

Не менее подробно разбирался «новый «Фердинанд» (как назвали в отчете «Ягдпантеру»), доставшийся разбитым осенью 1944 г. Причем интересно, что машина была подбита батареей 57-мм пушек на расстоянии свыше 1000 м и первоначально опознана как «Артштурм» (как именовались штурмовые САУ StuG 40), но лишь позже усилиями «трофейной команды» вычленена в серии себе подобных и доставлена на полигон…

Бои на территории Польши познакомили советских танкистов и с новым легким истребителем танков «Хетцер», названным в отчете «Оса». Самое удивительное, что тут в ГБТУ поступило сразу два сообщения, одно из которых живописало: «Оса» – легкий танк – модернизация танка «Прага» с наклонной броней, сварной башней и вооружением из 75-мм пушки и пулемета», другое же было ближе к истине – «Оса» – противотанковая САУ с длинноствольной 75-мм пушкой в корпусе». Однако данные по двигателю, толщине бронирования и вооружению в обоих отчетах были весьма точными.

Также осенью ОГК НКТП получил разведсообщение с эскизом внешнего вида «дальнейшей модернизации танка «Тигр-Б», оснащенного увеличенной башней со 128-мм танковой пушкой! Правда, это сообщение относилось, очевидно, к тяжелому истребителю танков «Ягдтигр».

Даже об этих машинах были исписаны горы бумаги, и это не считая массы сообщений и донесений о захваченных зенитных, гаубичных и прочих САУ. колесных и гусеничных бронированных специальных машинах. Надо было как-то реагировать…

Именно в этом танке прошли испытания 85-мм пушки большой мощности Д-5Т-85БМ. 1944 г.

Итак, все действительные и мнимые бронетанковые новинки германской армии, сообщения о которых появились летом-осенью 1944 г. в ОГК НКТП, говорили, что немецкие войска наращивают калибр и мощность своей противотанковой артиллерии, увеличивают толщину лобовой брони не только танков, но и противотанковых САУ.

Таким образом, все новые образцы советской бронетехники должны были уметь:

1. Держать попадание 88-мм бронебойного снаряда с дистанции 600-800 м. Для тяжелых танков эта дальность не должна была превышать 300 м, кроме того, лобовая броня тяжелых танков должна была снимать бронебойный снаряд калибра 128-мм с дистанции 600-800 м.

2. Штатное танковое орудие должно было пробивать броню толщиной не менее 80 мм на дистанции 1000 м, или 100 мм на 500 м для средних и 100 мм на 1000 м, или 120 мм на 500 м для тяжелых танков.

3. Максимальная скорость средних танков должна была составлять более 51 км/ч по шоссе при среднетехнической от 35 км/ч, тяжелых соответственно 35-40 км/ч и 20 км/ч.

Броневая защита перспективного среднего танка Т-44 почти во всем отвечала указанным требованиям…

С тяжелым же танком все было сложнее… С одной стороны, указанные ограничения уже были заложены еще в декабрьском задании, с другой стороны, появление у немцев 128-мм противотанковой и штурмовой пушек требовало еще усилить бронирование перспективных тяжелых машин…

Артиллерийское же вооружение всех перспективных боевых машин также требовано пересмотра.

Ввиду недостаточной бронепробиваемости 85-мм орудия, вооружение танка Т-34 предполагалось усилить за счет перехода на калибр 100-мм. Задание на создание 100-мм пушки для Т-34 в июле 1944 г. получили ОКБ № 92 и отдел 520 завода № 183. Но даже эскизная проработка проекта показала, что для размещения и эксплуатации 100-мм орудия круга обслуживания башни диаметром 1600 мм явно недостаточно. Применение же башенного погона диаметром 1800 мм (от танка ИС) не представлялось возможным вследствие необходимости изготовления нового корпуса, особенно осложнявшегося наличием в Т-34 свечной подвески. Проще было реализовать установку 100-мм орудия в танк Т-44. Заказ на Т-44-100 был открыт в августе 1944 г.

Проект 122-мм танкового орудия большой мощности С-34-11 (или С-34-П) был выполнен в ЦАКБ для танка «К» на базе 100-мм танковой пушки С-34. Первоначально В. Грабин предлагал его на замену орудия Д-25Т в танке ИС. Но поскольку баллистического решения для получения нач. скорости 1000 м/с летом 1944 г. получено не было, начальник ЦАКБ распорядился провести весь цикл работ, остановившись на баллистике 122-мм пушки A-19T, или Д-25.

Испытания 85-мм орудия Д-5С-85БМ в самоходе СУ-100. 1944 г.

Испытания 85-мм орудия С-34- 1В в артсамоходе СУ-85. 1944 г.

Орудие С-34-II имело перед Д-25 ряд несомненных преимуществ. Его конструкция была более жесткой и потому кучность стрельбы на испытаниях оказалась более высокой, чем таковая у Д-25Т. Отсутствие дульного тормоза уменьшало демаскирующий эффект при стрельбе, а также уменьшало риск поражения собственной пехоты и танкового десанта дульными газами. Кроме того, для орудия был разработан очередной вариант досылателя и система продувки канала ствола сжатым воздухом (по типу примененной на танках «Тигр- Б» и «Пантера-Г»).

Тогда же конкурент В. Грабина, начальник ОКБ завода № 9 Ф. Петров, заключил с заводом № 100 договор о разработке своей 122-мм пушки большой мощности для перспективного танка «Объект 252». Ф. Петров поступил также как и его визави, и решил отработать конструкцию своего орудия Д-30, основываясь на баллистике Д-25. Его орудие также отличалось наличием системы продувки канала ствола сжатым воздухом. При участии Наркомата судостроения для орудия был разработан досылатель выстрела, увеличенную реакцию отдачи предполагалось скомпенсировать установкой дульного тормоза повышенной эффективности…

Кроме того. ЦАКБ и КБ завода № 9 занимались вопросом создания 85-мм танковой и самоходной пушек высокой мощности. По переданным им весной 1944 г. тактико-техническим требованиям отечественные пушки должны были догнать немецкую 88-мм РаК 43. В частности, начальная скорость бронебойного снаряда орудия допускалась не ниже 1050 м/с (у немецкой РаК 43, по данным ГАУ, она составляла 1000 м/с). В феврале 1944 г. ЦАКБ предложило свое баллистическое решение для такого орудия с учетом использования гильзы от 122-мм пушки А-19, но для удешевления выстрела распоряжением техуправления НКВ разрешалось использовать только гильзу 100-мм орудия Б-34 с увеличенным «числом заряжания» (с большим пороховым зарядом).

Предварительные расчеты показали. что применить в данной артсистеме существующий 85-мм бронебойный снаряд не удастся (требовалось, например, увеличение числа ведущих поясков). Поэтому нарком вооружения временно разрешил создание «орудия увеличенной мощности» с начальной скоростью 950 м/с, если в нем можно будет использовать штатный бронебойный снаряд. Уже упоминалось, что подобное орудие было создано весной 1944 г. в ОКБ № 9, причем сразу в двух вариантах – для средней САУ и танка ИС-3 «Объект 244». Летом же ОКБ-92 предложило свой вариант указанной пушки для танка Т-34- 85. Орудие ЗИС-85ПМ. созданное на базе конструкции ЗИС-С-53, отличаясь от последнего, главным образом, увеличением крутизны нарезки ствола до 30 калибров; увеличением числа нарезов с 24 до 32; установкой на стволе гладкоствольной надставки длиной 1620 мм. Длина пушки, переименованной перед испытаниями в ЗИС-1, с надставкой достигала 64 калибра, что вкупе с увеличением зарядного числа позволило достичь нач. скорость в 930-960 м/с. Но снаряд на стрельбах вел себя нестабильно. Время от времени у него срывало ведущий поясок, происходило нарушение кучности. Правда, вскоре удалось добиться более или менее стабильной стрельбы с нач. скоростью 920 м/с, но этот выигрыш, по мнению правления НКТП, не оправдывал применения указанных мероприятий.

Испытания орудия Д-10-85 в артсамоходе СУ-100. 1945 г.

Так же неудачно закончились и сходные изыскания ЦАКБ. Созданная к лету 1944 г. и установленная на самоход СУ-85 85-мм пушка большой мощности C-34-1B продемонстрировала те же проблемы, что и Д-5-85БМ и ЗИС-1. Правда, в результате многочисленных проб изготовителям удалось достичь нач. скорости 1040 м/с и пробить с дистанции 1000 м бронеплиты толщиной 120 и 140 мм, но большой разгар канала ствола и нестабильное поведение снаряда на траектории (который также часто терял ведущие пояски и кувыркался) вывели и это орудие из разряда перспективных.

И хотя работы над орудием среднего калибра с высокой нач. скоростью продолжались до самого окончания войны (были созданы орудия Д-10-85, С-34-1ВУ, С-50- БМ, В-9 и др. с нач. скоростью снаряда 950-1050 м/с), обогнать «малой кровью» немецких артиллерийских конструкторов без изменения конструкции снаряда и выстрела не удалось ни одному артиллерийскому КБ.

Но осенью 1944 г. «гонка по вертикали» в создании суперпушек как-то понемногу стихла, ибо детальные исследования трофеев как новых, так и давно известных образцов танков показали, что их бронирование несколько ухудшилось.

В частности, специалисты НИИ-48 с удивлением констатировали: «Начиная с лета 1944 г. в германской армии наряду с давно известными танками, защищенными хромо- никелевой броней, стали появляться танки с броней, значительно отличающейся по химическому составу… Особенно наглядно это прослеживается на бронировании корпуса танка «Пантера»:

Борт башни танка «Пантера», расколовшийся от разрыва фугасных снарядов.

Исследованная немецкая броня имеет большое разнообразие по маркам сталей и химическому составу. Отмечаются след. закономерности:

1. Чем больше толщина брони, тем меньше углерода находится в ее составе. Броня средних толщин 40-80-мм содержит от 0,4 до 0,57% углерода, что существенно отличает ее от отечественной брони, содержащей не более 0,34% углерода.

2. Чем толще броня немецких танков, тем ниже твердость ее по Бриннелю, что связано, видимо, с худшей прокаливаемое/пью немецкой танковой брони из-за недостатка никеля с ростом ее толщины, и повышенной хрупкостью брони высокой твердости больших толщин.

3. Содержание хрома находится в пределах 1, 67-2, 30, причем повышенное содержание хрома (свыше 2%) наблюдается в броне толщиною 60-100 мм и более. Никель и молибден присутствуют не во всех броневых деталях. В броне толщиною 40 и 80-мм никеля почти нет. Это может быть объяснено, что танки ранних выпусков имеют больший процент никеля, и молибдена. Наиболее вероятно, что изменение химического состава немецкой брони связано с дефицитом указанных легирующих компонентов германской металлургической промышленности…

4. Наблюдающееся утоньшение до 80-82-мм верх. лоб. листа корпуса танка «Пантера» и борт, брони танка «Тигр-Б» связано, видимо, с унификацией борт, брони для танков «Тигр-Б», лоб. брони танка «Пантера», САУ «Артштурм» и борт, брони СУ « Фердинанд»…

Пробный обстрел захваченных образцов немецкой техники показал, что та же «Пантера» теперь имеет бронирование более слабое для противодействия не только 122-мм пушки Д-25. Ее тяжелый 25-кг бронебойный снаряд и прежде пробивал лобовую броню немецкой кошки со средней и большей дистанции, но теперь эта дальность удвоилась и составляла уже 2500 м и более. Броня корпуса и башни «Пантеры» уже не всегда выдерживала попадания и 100-мм бронебойного снаряда, выпушенного с дистанции 1000 м, а также разрыва 122-мм пушечного, гаубичного и 100-мм осколочно-фугасного снаряда при косом попадании, лопаясь в месте разрыва или (чаше) у сварного шва.

Ухудшилось бортовое бронирование также у средних танков и штурмовых орудий. Теперь 45-мм противотанковые орудия могли поразить их в борт и корму с приличной дистанции.

В конце войны были обнаружены броневые плиты толщиной 30-60 мм, легированные алюминием без малейших включений никеля и марганца. С удивлением для себя исследовали представители НИИ-48 пробы, вырезанные из бортов САУ «Хетцер», которые полностью соответствовали по химическому составу конструкционной, но не броневой стали. Впрочем, указанные отклонения не имели повсеместного характера. Многие танки по- прежнему, как и в начале производства, несли кондиционные бронеплиты, особенно на лбу корпуса.

Так танки «Тигр-1» фактически до снятия с производства имели очень хорошее лобовое бронирование, которое было «не по зубам» большинству образцов нашей танковой и противотанковой артиллерии.

Но как бы то ни было, немецкие новинки, что вышли на поля боев, вовсе не были «мякишем для беззубых», и потому работы над перспективными отечественными танками требовали продолжения.

И последняя фаза этих работ стартовала в конце 1944 г., с перспективой их завершения к началу весны.

Эскиз легкого танка, датированный 11/1945 г., исполнитель неизвестен.

Вторая половина 1944 г. характеризовалась наступлением Красной Армии на всех фронтах. Спешно вырабатывались новые приемы боя, новая тактика… Вдруг многим стало ясно, что для этих целей не всякий танк одинаково пригоден…

Первая проблема, с которой столкнулись войска – это большое число водных преград шириной от 50 м, для форсирования которых требовалась специальная переправочная техника. Причем особо ожесточенными были бои по захвату плацдармов для накопления сил по дальнейшему наступлению. Понятно было, что здесь как никогда были бы полезны плавающие танки, пусть даже вооруженные пулеметами. Определенный пример для подражания произошел в 1944 г. при форсировании р. Свирь, когда штурмовые подразделения схода были переправлены через реку на плавающих автомобилях «Ford- GPA» при поддержке собранных со всего Волховского фронта устаревших танков-амфибий Т-37А, Т-38 и Т-40. Операция прошла с минимальными потерями и была вписана во все тогдашние учебные пособия как образец для подражания.

11 ноября 1944 г. начальник ОГК НКТП Бер записал следующее: «Совещ. у Я. Федоренко.

С проект. 10-тон плавающ. танк. Ходов часть, двиг. и трансмиссия – освоенн. промышленн Т-70. Брониров. – 12мм, вооруж. – 76-мм полк, обр 43 и нулем. Срок – февр. » К сожалению, автор не нашел непосредственного продолжения этой линии в 1944 г. Но примерно в это же время в БТУ ГБТУ КА на совещании по новым типам танков среди прочих обсуждался и такой вопрос:

«11. Проведенные в период июля-октября 1944 г. бои показывают, что для действий в городах и сильно пересеченной лесистой местности наиболее подходящи легкие танки, так как обладают следующими преимуществами перед Т-34 и ИС:

1. Малые габариты танков затрудняют применение по ним ручного противотанкового оружия (фаустпатрон, граната);

2. Хорошая маневренность и подвижность танков типа Т- 70 позволяет удачно применять их на захламленных улицах;

3. Звук работающего двигателя танков Т- 70 и «Валентин» не превышает звук автомашины, что позволяет им незаметно подбираться к цели и ошеломлять противника;

4. Малый вес танка облегчает эвакуацию машины в случае ее повреждения и спасение экипажа…

Наилучшие результаты во время боев в городе показали танки типа Т- 70. Недостаток танков – слабая бронезащита крыши и невозможность ведения огня по верхним этажам зданий должны быть устранены как можно скорее…

Танки «Валентин» показали результат более предпочтительный, чем Т-34, но им также недостает оружия, способного вести огонь под большим углом возвышения… Например, пулемета, миномета, гранатомета…

Имеющиеся случаи удачного применения танков ИС- 122, САУ ИС- 152, объясняются тем, что в бой вступали части, оснащенные зенитным крупнокалиберным пулеметом. Танк «Шерман» с зенитной установкой имеет худшую эффективность по причине зенитного пулемета винтовочного калибра…

Заслуживает внимания oпыт вооружения легких танков и САУ 50- мм трофейным минометом для обстрела целей на крышах домов, но применение казнозарядного миномета, ведущего огонь прямой наводкой предпочтительнее…

Считаю целесообразным немедленно оснастить все танки и САУ зенитной пулеметной турелью для пулемета ДТ. Поставить вопрос целесообразности объединения всех имеющихся в наличии легких танков Т-70, «Валентин» (в т. ч. и оставшиеся устаревшие Т-60) в специальные части усиления пехоты для штурма городов…

Рассмотреть имеющийся опыт и дать задание промышленности, наконец, по созданию современного легкого танка…

12/Х1-44 г.

/подпись неразборчива/»

Возможно, и это письмо вызвало активизацию на поле, казалось бы, уже умершего легкого танка. В январе 1944 г. начальник ОГК Бер пишет своему шефу:

«Пока нет четкого понимания, какой легкий танк нужен Армии… Необходимо принять решение, нужна ли ему пловучесть, так как в этом случае говорить о броне толщиной 30-45 мм не имеет смысла.

Главный вопрос – тип двигателя решен в пользу амер. Джи-Эм-Си мощностью 180-200 л. с., что позволит танку массой около 12-14 тн. иметь хорошую подвижность

Трудно сказать, как развивались события далее, но КБ завода № 38 (которым еще формально руководил М. Щукин, хотя он уже отбыл в Харьков на возрождаемый завод № 75) в 1944 г. получило задание на проектирование легкого танка со следующими ТТХ: «1). Боевой вес танка – 11-13 тн;

2). Габаритные размеры – не превышающие СУ-38;

3). Вооружение установить во вращающейся башне с возможностью наведения до 70 град. По вертикали.

4). Состав вооружения: 82-мм казнозарядный миномет, спаренный с 12, 7-мм пулеметом, либо 76мм полк, пушка обр. /943, спаренная с 7, 62-м пулеметом, либо миномет в строенной установке с 12, 7-мм пулеметом и 7, 62-мм пулеметом…

5). Двигатель – дизель ярославского завода в 200л. с.

6). Трансмиссия – КПП ЗИС авто- мобильного типа.

6). Ходовая часть и подвеска – по типу СУ- 76М.

7). Скоростные данные – до 45 км/ч по шоссе, 30 км/ч на местности.

8). Запас хода – не менее 250 клм на внутренних баках. »

Срок исполнения проекта оговаривался до 1 марта 1945 г. Но фактически проектировщики смогли приступить к работе только в середине февраля, предоставив в начале марта следующий перечень документов:

1. Схема компоновки МТО танка;

2. Схема установки вооружения из 76-мм полк, пушки обр. 1943 и пулемета в башне;

3. Чертеж бронекорпуса с указанием толщин брони;

4. Развернутые ТТХ танка.

К сожалению, более никакой информации по отечественному легкому танку 1944-1945 гг. автор не имеет.

Танк Т-44А на государственных испытаниях. Сентябрь 1944 г.

Т-44 – такая короткая долгая жизнь

Итак, к марту 1944 г. новый средний танк Т-44, казалось бы, обрел тот внешний вид, который отвечал всем чаяниям. Третий образец, вооруженный вместо 122- мм Д-25-44 85-мм пушкой С-53 и получивший улучшенную трансмиссию. прошел весь цикл испытаний, которые увенчались бы полным успехом, не сломайся в самом конце их двигатель В-2ИС.

Все Т-44 были отремонтированы и с апреля по август проходили «огонь, воду и медные трубы» на полигонах. Производители и конструкторы внимательно изучали их, пытаясь еще более удешевить конструкцию и улучшить надежность работы агрегатов. Запланированные на май 1944 г. изготовление и испытание «улучшенного» танка Т-44 А с пушкой С-53 и Т-44-100 с пушкой Д-10 не состоялись по причине отсутствия затребованных у Кировского завода дизелей и работ по постановке на УВЗ валового выпуска Т-34-85. В июне 1944 г. были изготовлены два эталонных экземпляра Т-44 с двигателем В-2-34М и пушками С-53. но эти танки в основном повторяли конструкцию февральской машины, отличаясь от нее в некоторых деталях.

Эталон Т-44А «улучшенного» был готов к августу 1944 г. Для нового танка была подана цельнолитая башня улучшенной зашиты (лоб – 110 мм, борт – 80 мм), 85- мм пушка С-53, а лобовую броню корпуса довели до 90 мм. Но недостаточно мощный двигатель, установленный в этот танк, и немонолитное дно (в котором было прорезано окно, прикрытое сравнительно тонкой крышкой) снижали боевые характеристики танка, но работы над машиной продолжались.

Танк Т-44А на испытаниях. 1944 г.

Танк Т-44А на государственных испытаниях. Сентябрь 1944 г.

Цельнолитая башня танка Т-44а под 85- мм орудие Д-5Т. 1944 г.

Тем временем для скорейшего освоения серийного производства танка Т-44 в Харьков из Кирова прибыл экспериментальный цех завода № 38 и имевшееся там КБ иод руководством создателя СУ-76 М. Щукина. К 10 октября 1944 г. в распоряжении НКТП было 6 танков Т-44 (три прототипа, два танка Т-44 и один Т-44А), из них один (Т-44А) использовался для опытных работ, два (Т-44 с пушками С- 53 и двигателями В-2-34М) находились в Кубинке, где до конца года прошли более 2500 км и три прототипа находились на испытательном полигоне УВЗ, где до конца 1944 г. прошли около 3000 км.

В сентябре на Т-44А была опробована планетарная трансмиссия, а 30 октября на танк был установлен дизель В-2-44, только что полученный с Кировского завода. Его испытания завершились успешно. Тогда же Харьковский завод № 75 начал работы по сборке первого серийного Т-44А. Производство узлов танка началось в Харькове в конце сентября 1944 г., но, поскольку корпуса и башни поступали с УВЗ, а дизели с ЧКЗ харьковчане до 1 декабря 1944 г. постоянно боролись с «дефицитом». Тем не менее до 10 января 1945 г. здесь было выпушено 25 танков Т-44А (по отчету наркомата – 23 машины приняты заказчиком), поступивших в танковые учебные заведения. С I декабря 1944 г. производство танков Т-44А, ведущееся в Харькове под названием «Т-44 первой серии», пошло ритмично.

Испытания эталонного образца танка Т-44 валовой серии. 1945 г.

Тормоз танка Т-44а

Но А. Морозов не хотел останавливаться на достигнутом. Так как все испытания обстрелом выявляли на корпусе одну и ту же ахиллесову пяту – башенку водителя (которая на Т-44А хоть и уменьшилась донельзя, но все равно ухудшала прочность лобового листа), то еще в сентябре 1944 г. было принято решение по ее ликвидации. Одновременно были внесены изменения в технологию изготовления корпуса. 20 ноября 1944 г. был закончен сборкой первый опытный танк, получивший название Т-44Б. Он имел упрощенный бронекорпус с монолитным листом. упрочненным дном, новую двигательную установку В-2-44 с системой охлаждения и питания, орудие ЗИС-С-53 с увеличенным боекомплектом. В конце ноября начались его заводские испытания, продлившиеся в течение месяца.

Перед новым 1945 г. танк был отправлен на НИБТполигон для проведения государственных испытаний, которые завершились в целом успешно, и I марта распоряжением по НКТП на заводе № 75 (г. Харьков) началось серийное производство танка Т-44 «валовой серии» (Т-44Б). Согласно планам НКТП до конца 1945 г. должно было быть изготовлено 850 шт. Т-44Б при общем заказе 1200 боевых машин. Но первые танки, сдаваемые заводом, еще считались «ограниченно годными», так как некоторые новинки в серии еще не обеспечивали надежной работы танка (МП. торсионные валы, бортовые передачи). И потому вплоть до конца мая Т-44 сдавались лишь в учебные подразделения, тогда как завод продолжал «вылизывать» их в производстве. Лишь в июне первая партия новых танков была признана «полностью удовлетворяющей заданию» и отгружена в войска, а в августе танковая часть, оснащенная новыми машинами, отправилась на Дальний Восток в действующую армию. Но в боях они участия не принимали.

Серийный танк Т-44Б. 1945 г.

В конце 1945 г. КБ Наркомсудпрома завершило изготовление системы стабилизации в вертикальной плоскости для 85-мм танковой пушки С-53 (пушка ЗИС-С- 53 не подходила для этой цели, так как имела сравнительно большой момент инерции из-за более толстых стенок ствола). Эта система была смонтирована заводом № 112 в башне Т-34-85, но работала ненадежно. Кроме того, силовые приводы к орудию загромождали и без того тесную башню Т-34. После доработки конструкции стабилизатора распоряжением по НКТП одно из двух орудий, оснащенных им, было передано на УВЗ, где ее смонтировали в опытный Т-44. Правда, прибывший на завод представитель предприятия- изготовителя не смог оказать необходимой помощи, тем более что УВЗ в то время имел фактически только название экспериментального цеха. На заводских испытаниях стабилизатор орудия танка Т-44 вышел из строя и не мог быть починен имевшимися силами.

Работы над усовершенствованием Т-44 продолжались до конца 1945 г., когда было принято окончательное решение о прекращении работ по данному танку. Но несмотря на то что распоряжение о прекращении серийного выпуска Т-44 датировалось 26 октября 1945 г., в ноябре того же года его ограниченное производство было продолжено.

Против ожидания, с начала 1944 г. и до конца войны танк Т-34-85 претерпел довольно большие изменения, которые, может быть, не так заметны, но существенны. Во-первых, в июле 1944 г. произошла попытка унифицировать отливки башен танков Т-34- 85, разработанных на заводах № 183 (для танка Т-43) и № 112.

Попытка увенчалась успехом, и в серию на заводе № 183, а позднее и для остальных производителей, была принята башня с литой маской толщиной 90 мм, плавно сбегающей вверху, внизу, справа и слева к толщине 52-мм. Остальные изменения в башню были внесены по типу ранее введенных на заводе № 112.

В августе 1944 г. для унификации с танком Т-44А в танке Т-34-85 была введена командирская башенка с толщиной стенок 75-мм вместо 52-мм.

Далее, продолжались работы по упрощению конструкции и технологии Т-34 и Т-34-85. Для заводов № 112 и № 174 были приобретены зубодолбежные станки фирмы Феллоу и поточные линии по штамповке мелких деталей. В начале 1945 г. на завод № 183 были поставлены два восьмишпиндельных полуавтомата «Буллард». Начиная с этого момента механический цех на заводе мог сам изготавливать все новые 5-скоростные КПП самостоятельно, а не получать детали для их сборки по кооперации с других предприятий.

Была внедрена технология расточки бандажей до диаметра 660 мм без предварительной черновой обработки. В частности все необходимые для наварки шин канавки на глубину 60% от установленной формировались за один проход.

С февраля 1945 г. начались работы по освоению в серии танка с безбалочным носом, что значительно усилило броневую защиту Т-34, но в серию машины указанного типа пошли только в кон не марта 1945 г.

Кроме того, литые башни Т-34 (особенно Т-34-85) из стали 71Л до лета 1944 г. обладали довольно высокой хрупкостью. Группа технологов завода № 183 и сотрудников НИИ-48 в составе А. Забайкина, В. Мараховского. И. Пачурина и М. Друяна провели исследования и, доведя в плавках уровень марганца и хрома до верхнего предела допуска, а углерода и кремния – до нижнего, значительно подняли вязкость башенной брони. Если в начале 1944-го лишь 15-20% литых башен Т-34 имели нормальные вязкость, хрупкость и внешний вид (утяжины глубиной более 6 мм, раковины, выкрашивание острых граней отливок), то к концу года от 90 до 95% башен уже полностью отвечали требованиям ОТК.

Старый тип башни Т-34-85. 1944 г.

Участок производства МТО. Поточная линия. Завод № 183.

В ноябре 1944 г. завод № 112 провел ОКР по усовершенствованию конструкции танка Т-34-85. Целью ОКР было улучшение вентиляции боевого отделения, изменение крышки люка командира, введение боеукладки в башне и разработка командирского управления поворотом башни.

Вообще вентиляция боевого отделения Т-34-85 составляла вопрос. который занимал умы изготовителей Т-34. Ибо с установкой в башне Т-34 85-мм орудия загазованность боевого отделения стала таковой, что после первых 4-5 выстрелов пребывание экипажа в запертой башне с выключенным двигателем становилось невозможным. Два вентилятора, расположенных в задней части крыши башни, не справлялись с загазованностью боевого отделения. Попытки питать вентиляторы напряжением 24 вольта немного улучшали условия обитания, но не решали проблему, тем более что их электродвигатели быстрее выходили из строя. Многим экипажам для ведения огня приходилось открывать люки или заводить двигатель, демаскируя свое расположение.

В решении данной проблемы изготовители пошли двумя путями. Завод № 183 (а следом и № 174) начал устанавливать более мощные электромоторы, но промышленность не могла обеспечить поставку данных электромоторов в нужном количестве. Поэтому конструкторы завода № 112 пошли иным путем. Для этого ими, во- первых, была изменена схема включения вентиляторов, один из которых (правый) был переведен с вытяжки на нагнетание наружного воздуха. Положение немного улучшилось. Затем левый вентилятор (вытяжной) по предложению сотрудников Гороховецкого полигона был перемешен вперед и установлен над казенной частью орудия с тем расчетом, чтобы поток горячих пороховых газов из казенной части орудия и гильзы, поднимающийся после выстрела вверх, захватывался вентилятором еще до того, как он распространится по боевому отделению… Задний же вентилятор в этот момент подавал чистый воздух для дыхания командиру и заряжающему танка. Проведенные испытания показали, что с новой системой вентиляции проведение серии в 15 выстрелов даже беглым огнем при запертых люках и выключенном двигателе не приводило к ограничению работоспособности экипажа.

Новый тип башни, предложенный заводом № 112. 1945 г.

Эскиз улучшенной башни Т-34-85 завода № 112. 1945г.

Одностворчатый люк командирской башенки был введен еще на танке Т-43, но ввиду того, что крышка люка лежала на вращающемся основании, сделать нормальное уравновешение ее не получалось и в серию был пушен двустворчатый люк по типу Т-34 с прибором MK-IV в одной из створок. Открывать люк стало удобнее, но одной рукой делать это было почти невозможно. Кроме того, из-за вращающейся крыши башенки невозможно было предусмотреть стопорение створок в открытом положении, а при движении по пересеченной местности случалось, что створки захлопывались самопроизвольно, порой раня командира танка. Кроме того, пользоваться прибором MK-IV командиру было возможно только при полностью закрытом люке.

Устраняя эти недостатки, конструкторы завода № 112 вернулись к схеме Т-43, но отказались от вращающейся крыши башенки. Это позволило уравновесить большую крышку люка, для которой был разработан стопор крепления в открытом положении. Смотровой прибор устанавливался в неподвижном секторе и мог вращаться командиром изнутри. А позднее была решена и проблема вращения крышки люка.

Кроме того, в башне была сделана безрамная укладка на 16 выстрелов снарядом на левый борт, вместо прежних 12 выстрелов рамочной укладки, разработанной в головном КБ, достать из которой последние 4 выстрела было крайне затруднительно.

И последним нововведением башни Т-34-85 был пульт управления поворотом башни, которым мог пользоваться командир танка, что ускоряло целеуказание. Для ориентации командира в пространстве перед командирской башенкой была укреплена шкала часового типа с указателем угла поворота башни относительно направлении движения. Кроме того, для полного уравновешения башни на заднюю стенку башни был укреплен груз массой 250-300 кг, в результате чего усилия на маховиках поворотного механизма снизились до 1-4 кг, даже в случае крена танка в 15°. Все внесенные изменения были введены в танки завода № 112 с I января 1945 г.

Танк Т-34-85 преодолевает препятствие. Весна 1945 г.

Приварка полуавтоматом крыши башни Т-34-85. Завод № 112, 1945 г.

С вооружением танка тоже происходили некоторые метаморфозы. 26 июня 1944 г. замнаркома НКПТ А. Гореляд сообщил директору завода № 92 Еляну, что завод № 92 ввел в конструкцию орудия С-53 изменения без согласования с производителями танков, что ухудшило их боевые качества. В частности, утолщение стенок ствола, выполненное для увеличения ресурса, привело к неуравновешенности орудия и поломкам подъемных механизмов.

22 июля орудие № 71464, доработанное по сути выдвинутых претензий, прошло испытания на Гороховецком полигоне. В орудие были внесены следующие изменения: на 5-8 мм перенесены вперед цапфы, на 2 мм увеличена толщина стенок гильзоулавливателя, в конструкции подъемного механизма введено новое сдающее звено. изменен копир полуавтоматики, изменен профиль веретена отката, введена кнопка электроспуска по типу примененной в 85-мм орудии Д-5Т. С 15 августа изменения. введенные заводом № 92. были прописаны наркомами В. Малышевым и Д. Устиновым. Такому доработанному орудию был присвоен индекс ЗИС-С-53.

Блок стабилизатора орудия С-53, выполненный по теме «Таран». 1945 г.

Последние в ряду Т-34

Даже говоря только о вооружении, мы должны признать, что танк Т-34-85, вооруженный 85-мм пушкой большой мощности ЗИС-1, о котором мы уже упоминали, был далеко не последним опытным в ряду себе подобных.

Во-первых, весной-летом 1944 г. прошли испытания стабилизатора 85-мм танковой пушки в вертикальной плоскости. Этот стабилизатор был разработан специальным конструкторским бюро Наркомата судостроения под руководством А. Атовмьяна по теме «Таран». Особенностями его конструкции было то, что собственно гироскоп, раскручиваемый трехфазным асинхронным двигателем, не располагался на орудии, но управлял цепями питания помпы гидравлического привода силовой части. Для питания гироскопа в танке устанавливался преобразователь постоянного тока ГКЗ-Т на основе электродвигателя постоянного тока на 24 В и генератора трехфазной сети напряжением 60 В и частотой 275 Гц. Потребляемая мощность стабилизатора составляла 550 Вт, время запуска – 4, 5 мин. Первые испытания макетного образца состоялись в марте-апреле 1944 г. в Кубинке, но закончились не вполне удачно, так как орудие ЗИС-С-53 имело больший вес, нежели С-53 (у С-53 были более тонкие стенки ствола) и потому больший момент инерции, что увеличивало время реакции исполнительных механизмов и ухудшало результаты стрельбы.

Схема стабилизатора Т-34-85 типа СТП-С-53 по теме «таран». 1945 г.

После этого стабилизатор СТП- С-53 «Таран» был доработан, и в конце 1944 г. им были оснащены 4 специально переоборудованных танка (названных разработчиком Т-34-85-СТ), проходивших испытания в начале 1945 г. Испытания показали многообещающие результаты. Стабилизатор облегчал наводчику операцию вертикальной наводки орудия в движении по слабопересеченной местности, а условия проведения стрельб на ходу приближались к таковым с места.

Однако стабилизатор работал еще не вполне надежно, а его эксплуатация была под силу только подготовленному экипажу. Поэтому на вооружение он не принимался.

Ввиду недостаточной для надежного поражения «Тигра» 85-мм орудием еще в декабре 1943 г. инженером-полковником В. Кульчицким предлагалось усиливать вооружение танка Т-34 путем перехода сразу на 100-мм танковую пушку, минуя калибр 85-мм. Но до лета 1944 г. сделать это не представлялось возможным, так как не было не только 100-мм танковой пушки, но и 100-мм бронебойных снарядов, разработка которых по планам НКБ должна была завершиться лишь в 3 – м квартале.

Поэтому задание на создание башни Т-34 со 100-мм пушкой ОКБ № 92 и отдел 520 завода № 183 получили лишь в июне 1944 г. С инициативными работами в данном направлении выступили также КБ заводов № 112 «Красное Сормово», № 9 Ф. Петрова и ОКБ-92 А. Савина.

Т-34-100, вооруженный 100-мм пушкой ЗИС-100, во дворе завода № 92. Весна 1945 г.

Т-34-85, перевооруженный 100-мм пушкой ЗИС-100, во дворе завода № 92. 1945 г.

ОКБ № 92 первым выдвинуло свой вариант 100-мм пушки для танка Т-34. Указанная пушка представляла собой увеличенный вариант 85-мм орудия ЗИС-С-53 с усиленным тормозом отката, затвором от 100-мм полевого орудия обр. 1943 г. БС-3, пружинным уравновешивающим механизмом и дульным тормозом. Орудие получило индекс ЗИС-100. По основным посадочным местам оно почти полностью соответствовало пушке ЗИС-С-53 и потому могло без ограничений быть установлено в башне Т-34-85. Но реакция отдачи была выше допускаемой для погона Т-34-85 на 25-30%, поэтому осенью 1944 г. указанное орудие не было допущено к испытаниям в башне Т-34-85.

Тем временем по согласованию с отделом 520 завода № 183 100-мм пушку Д-10Т для танка Т-44В подало КБ завода № 9, и совместным распоряжением А. Морозова и нач. ОГК НКТП Бера для испытаний башни нового танка была создана «ездящая лаборатория» на базе шасси Т-34-85. Поскольку диаметр погона указанной башни составлял 1800 мм. для ее размещения на корпусе Т-34-85 последний был подвергнут большим переделками. В частности. сиденье механика-водителя было сдвинуто вперед на 140 мм и опушено на 70 мм, стрелок-радист исключен из состава экипажа, топливные баки были перенесены из боевого отделения в трансмиссионное и отделение управления, а вторая и третья свечи подвески размещены под углом. Все это позволяло установить на корпусе Т-34 зубчатый венец диаметром 1700 мм, на котором и поместился прототип башни Т-44В с бронированием 90 мм в лобовой части и 75 мм в бортах, в котором уже могли свободно разместиться 100-мм орудия Д-10Т или ЗИС-100 при 32 выстрелах БК.

Этот танк получил собственное имя Т-34-100, так как его реализация давала надежды на возможность значительного усиления вооружения существующих танков Т-34 без значительной перестройки серийного производства. К моменту готовности танка в распоряжение завода N° 183 было подано только одно 100-мм орудие – доработанная ЗИС-100, получившая новый индекс ЛБ-1. В орудии было, в частности, изменено расположение противооткатных механизмов относительно ЗИС-100. Пушка показала на испытаниях максимальную скорострельность 4-5 выстр. /мин, но дульный тормоз сильно демаскировал танк.

По окончании испытаний ЛБ-1 в Т-34-100 было установлено 100- мм орудие Д-10Т завода № 9, которое показало сходные результаты по точности, кучности и скорострельности, но при большей реакции отдачи, которое было сочтено предпочтительным из-за отсутствия у орудия дульного тормоза. Поэтому вопрос о вооружении танка Т-44В был решен в пользу Д-10Т.

Т-34-100, вооруженный 100-мм пушкой Л Б-1, на испытаниях. 1945 г.

Т-34-100, вооруженный 100-мм пушкой Д-10Т на испытаниях. 1945 г.

Но ОКБ № 92 совместно с КБ завода № 112 в инициативном порядке подготовили вариант танка со 100- мм пушкой ЛБ-1 в башне раннего Т-34-85 вместо 85-мм пушки Д-5Т.

Несмотря на то что в отчете это орудие называется ЛБ-1, ряд фактов (например, размещение противооткатных механизмов) позволяет предположить, что здесь была установлена все-таки пушка ЗИС-100, но с дульным тормозом от ЛБ-1. Проведенные испытания возкой прошли без происшествий. Но при стрельбе отмечались сильное раскачивание танка и заедание в работе поворотного механизма. Кроме того, заряжать танк в тесном отделении Т-34-85 длинным 100-мм выстрелом было крайне тяжело, а командир и наводчик были значительно стеснены в работе.

Параллельно велись также работы по перевооружению готового к серии Т-44Б 100-мм пушкой. Весной-летом 1945 г. в КБ завода № 183 были проведены опытные работы по усилению огневой мощи танка Т-44. Они были вызваны уже проведенными испытаниями танка «ездящей лаборатории» – Т-34-100, вооруженного пушками Д-10, ЗИС-100 и ЛБ-1. Первый опытный Т-44-100 получил орудие Д-10Т КБ Ф. Петрова. Несмотря на отрицательный результат подобного действа с Т-34, Т-44, по мнению военных, мог рассчитывать на успех, так как танк имел более низкую линию огня. Но испытания Т-44-100 с орудием Д-10 также закончились неудачно. Танк, подобно Т-34-100, раскачивался при выстрелах, сбивая наводку; после интенсивных стрельб башенный погон получил небольшой люфт, не удавалось нормально уравновесить орудие в цапфах. Несколько позднее на испытания вышел Т-44-100, вооруженный орудием ЛБ-1 с зенитной пулеметной турелью для ДШКТ и навесными бортовыми противокумулятивными экранами по типу установленных на немецких танках PzKpfw III и PzKpfw IV. Испытания танка закончились в целом успешно. но впечатление о нем портило наличие на стволе орудия дульного тормоза.

Таким образом, чуда не произошло, и ни один из танков типа Т-34-100 и Т-44-100 допущен до государственных испытаний не был… Но результаты испытаний башни Т-44В на шасси Т-34 очень пригодились при рождении следующей машины.

Танк Т-54, на испытаниях. Вид справа. Март 1945 г.

Шедевр «под занавес»

Итак, зимой 1944-1945 гг. на заводе № 75 в серийном производстве стоял танк Т-44. который хоть и показывал хорошие результаты, но, по особому мнению полигона, выраженному полковником Сычом, «не давал значительного выигрыша перед танком Т-34-85 как с точки зрения бронирования, так и вооружения»… Изучая в 1944 г. данные по обстрелу корпуса Т-44 из немецкой 88-мм противотанковой пушки обр. 1943 г. и рекомендации НИИ-48, А. Морозов принял решение, что для надежного предотвращения пробития корпуса Т-44 всеми типами немецкой противотанковой артиллерии необходимо поднять толщину лобовой брони до 110 мм. а бортовой до 90 мм.

Это увеличивало массу танка до 33-34 т и снижало удельную мощность до 14,9 л. с. /т., но в совокупности с новой трансмиссией позволяло все же надеяться на неплохие эксплуатационные характеристики. Поскольку практическая неуязвимость такого танка с курсовых углов ±30° делала его весьма привлекательным с точки зрения его практического применения даже с условием возможного снижения максимальной скорости движения.

Уже в декабре 1944 г. был предложен проект улучшенного танка Т-44 В. От своих старших братьев он отличатся усиленной подвеской, более толстой броней корпуса (до 110 мм в лобовой части), улучшенной башней (с лобовой броней 130 мм, а бортовой – 90 мм), вооруженной 100-мм орудием Д-10Т. Изготовление первого Т-44 В планировалось совершить в феврале 1945 г. Башня нового танка с вооружением из различных 100-мм Орудий Д-10. ЗИС-100/ЛБ-1, как уже отмечалось, прошла испытания возкой и стрельбой на специально приспособленном корпусе и шасси танка Т-34-85.

Помимо нового вооружения в Т-44В предполагалось ввести также планетарную трансмиссию, испытанную на втором опытном экземпляре Т-44А улучшенную систему пожаротушения, более мощный двигатель с новой системой охлаждения и т. д. Анализ перечня необходимых изменений и улучшений показал, что их реализация сравнима по затратам по разработке и изготовлению абсолютно нового танка. И действительно, вскоре после внесения оговоренных изменений в проект танк Т-44В был переименован в Т-54.

В соответствии с приказом наркома танковой промышленности В. Малышева и заместителя командующего танковых войск Коробкова за № 92/с/021 от 28 февраля 1945 г. в Кубинке с 11 марта по 14 апреля 1945 г. были проведены испытания макетного образца Т-54 (бывш. Т-44В). Вот краткое описание танка:

«Корпус танка Т-54 сохранен от проекта Т-44-В, но толщина лоб брони увеличена со 110-мм do 120- мм… Лобовая, бортовая и днищевая броня корпуса применена средней твердости, остальная – высокой. Общая длина корпуса танка относительно Т-44 В удлинена на 57 мм за счет выноса вперед опорного катка № 1. Башня изготовлена из брони 66АМС средн. твердости по типу башни проекта Т-44 В. с увеличенной на 12-30 мм толщиной брони, но с погоном диаметром 1800 мм и более эффективной системой вентиляции…

Танк Т-54, на испытаниях. Вид слева.

Март 1945 г.

В танк установлена 100-мм пушка Д-10ТК обр. 1944 г. изготовления завода № 8, которая в отличие от 100-мм пушки Д-10Т не имеет пружинн. уравновешивающий механизм. Труба ствола имеет более тонкие стенки, ствол уравновешен дополнительными грузами… »

В ходе испытаний танк показал неплохую подвижность, но его макси мальная скорость составила 43, 5-44 км/ч против 51-55 км/ч танков Т-44 и Т-34-85. Проходимость танка была на уровне одноклассников, но его броневая зашита и огневая мощь завораживали.

« Танк тов. Морозова (имеется в виду Т-54. – М. С. ) удачно сочетает мощное вооружение и высокую защищенность при малых габаритах и массе… Имея его в своих танковых войсках, мы вполне можем отказаться от выпуска специализированных тяжелых танков, упростив снабжение, обучение и комплектование танковых и механизированных соединении… »

Казалось, что при наличии таких отзывов новую боевую машину должно было ожидать самое светлое будущее, но неожиданно для всех работы по устранению выявленных недостатков, доводке и освоению танка Т-54 в серии были остановлены.

Два ИС-2, вооруженные Д-25 с поршневым затвором (передний) и клиновым (задний) на параде в г. Минск. 1945 г.

Устранение недостатков

Итак, с I марта 1944 г., выпустив 145 танков ИС-2 (ИС-122), вооруженных 122-мм пушкой Д-25Т с поршневым затвором, ЧКЗ начал серийное производство танка с полуавтоматическим орудием, оснащенным горизонтальным клиновым затвором. С одной стороны, полуавтоматический затвор увеличил предельную скорострельность орудия (на полигоне она достигала 4-6 выстр. /мин), но загазованность боевого отделения возросла настолько, что работать во время стрельбы можно было только при наличии принудительной сквозной вентиляции через МТО и открытые башенные люки. Поэтому реальная боевая скорострельность рядовых танков ИС-122 в годы войны осталась на уровне 1. 5-2 выстр. /мин для неподготовленных экипажей и не свыше 3-3, 5 для подготовленных. Также с марта 1944 г. дульный тормоз «немецкого типа» орудия Д-25Т был заменен дульным тормозом активно-реактивного типа конструкции ЦАКБ. имевшим более простую технологию изготовления, но при этом высокую эффективность.

Также важной особенностью ИС-122 стала установка на них в ноябре зенитных пулеметов ДШК. прописанная в постановлении ГКО № 6723сс от 14 октября 1944 г. С 1 января 1945 г. зенитной турелью начали комплектоваться все тяжелые танки и САУ, выходящие из ворот ЧКЗ.

15 марта 1944 г. ввиду необходимости наращивания выпуска танков ИС производство Т-34 на ЧКЗ было прекращено.

Проверка танка ИС-2 комиссией зам- наркома танковой промышленности перед испытаниями его на гарантийный пробег. ЧКЗ, осень 1944 г.

Немецкое донесение о появлении на полях боев нового танка ИС-2. 1945 г.

Трофейный ИС-2, служивший мишенью немецким курсантам. Кумерсдорф, 1945 г.

Поскольку первые танки ИС отличались низким качеством механизмов, то задачей первейшей важности, поставленной перед технологами ЧКЗ на март-май 1944 г., стала задача повышения качества МТО. В конце февраля 1944 г. замнаркома Ж. Котин был назначен по совместительству главным конструктором ЧКЗ с личной ответственностью за каждую выпускаемую партию танков. В это время все новые разработки на ЧКЗ и заводе № 100 были прекращены. Порядок приемки танков изменился. Теперь один танк (на выбор) из каждых пятидесяти обязательно испытывался на 300-км сдаточной трассе, а один танк в месяц, кроме того, проходил испытания на гарантированный пробег в 1000 км.

Сначала каждые 3 дня, затем каждые 5 дней Ж. Котин собирал информацию и док-лады вал в наркомат о дефектах серийных танков и путях их устранения. В воинские части отправлялись заводские бригады для оперативного устранения дефектов, обнаруженных при освоении. Наиболее характерные дефекты, меры по борьбе с ними и пути их устранения были сведены в памятки механику- водителю, ремонтной роте и «инструкции по эксплуатации». В апреле 1944 г. ЧКЗ, так же как и завод № 183, получил новые агрегатные станки, а в мае – группу технологов – выпускников МВТУ им. Баумана. Но ввести все полученное в строй удалось только осенью.

Всего в первом квартале 1944 г. заводом было предъявлено НИБТ полигону 6 танков ИС-122, но испытаний они не выдержали. Правда, к лету стало очевидно, что качество серийно выпускаемых танков пусть медленно, но неуклонно повышается, и в августе все смогли перевести дух – первый танк прошел гарантийные испытания полностью. За полгода технологам и конструкторам ЧКЗ удалось повысить качество и надежность механизмов ИС-122, а двигателисты наконец преодолели порог работоспособности серийного двигателя В-2-ИС в 200 моточасов.

Без брони танк – не танк

Но наведение порядка с механизмами и вооружением еще не сделало танк ИС-2 тем танком Победы, который с любовью вспоминали ветераны, служившие на нем.

В начале 1944 г. заместитель начальника бронетанкового управления Красной Армии с горечью констатировал: «… к сожалению, бронирование нового тяжелого танка ИС не делает его непоражаемым от огня известных в настоящее время калибров немецкой танковой и противотанковой артиллерии… Тогда как требование непоражаемости тяжелого танка с фронтального направления должно быть сохранено хотя бы до дальности 300-400м при движении под углом ±30°… »

ИС-2 со «спрямленным носом» и комбинированным носовым узлом. 1944 г.

ИС-2 со «спрямленным носом», литой носовой деталью и пулеметом ДШК. 1944 г.

А вот с разрешением этого требовании было все не так просто… Дело в том, что особенность бронекорпуса ИС была в том, что он состоял из двух массивных литых броневых узлов (носа и подбашенной коробки) и сварной бронеко- робки из катаных листов на бортах, корме, днище и крыше. Литой нос теоретически был очень мощным, но на практике, случалось, что он пробивался, причем не только из 88-мм танковой и противотанковой пушек обр. 1943 г.

Опасными были для него и «старая знакомая» 88-мм пушка танка «Тигр» и 75-мм танка «Пантера». Эта 2, 5-тонная деталь из-за своей седловинной формы имела ряд уязвимых мест, где могла пробиваться указанными артсистемами с дистанции 500-700 м, а 75-мм пушкой танка Рz. IV и штурмового орудия StuG 40 – с дистанции 200-300 м. Сильно ослаблял прочность носовой детали люк-пробка механика – водителя.

Кроме того, литая подбашенная коробка, равно как и башня, протыкались с дистанции около 500 м и с курсовых углов около 40°. Как говорил в ответ на результаты обстрела Я. Федоренко: «Это обстоятельство никуда не годится!», и потому с марта 1944 г. вопросу усиления броневой зашиты танка И С было уделено самое пристальное внимание.

Сотрудники НИИ-48 совместно с ОКБ Опытного завода № 100 провели работы по теме № 27-44, посвященной улучшению защищенности танка ИС. В результате проведенных исследований было разработано четыре варианта усиления броневой защиты корпуса танка ИС.

Наиболее простым была закалка всех литых узлов на высокую твердость, но этот вариант смог лишь немного улучшить защиту танка от огня 75-мм пушки обр. 1940 г. с длиной ствола 43 и 48 калибров, но не был панацеей от более тяжелых снарядов калибра 88 мм и более.

Наилучшей зашитой, по расчетам, обладал 4-й вариант НИИ-48. заключавшийся в разработке новой конструкции носового узла танка И С, подобного носовому узлу танка Т-34, сваренного из катаных броневых листов толщиной 100-мм. Такая конструкция носа должна была держать 88-мм снаряд при курсовых углах ±30% даже выпушенный почти в упор. Предлагался также вариант корпуса со «спрямленным носом», в котором ступенчатая седлообразная носовая деталь заменялась такой же литой, нос наклонной площадкой и узкой наблюдательной щелью, закрытой бронестеклом вместо люка- пробки. Но поскольку его стойкость ожидалась невысокой, то была расмотрена также комбинированная конструкция с литой верхней бронеплитой и приваренным к ней нижним листом из катаной брони.

ИС-2 со «спрямленным носом», вид на кормовую часть. 1944 г.

Серийная башня ИС-2 перед подачей на сборку. 1944 г.

Поскольку переделка не должна была привести к росту массы, то наиболее выгодным был признан последний вариант, так как он содержал и спрямленный нос. и катаный нижний лист прежней толщины, сопротивляемость которого была в среднем на 10% выше, чем прежнего литого. Тем не менее остался и «переходной вариант» – цельнолитой носовой узел со спрямленным верхним листом. В нем. конечно, нижний лобовой лист оставался слабее, но его было решено усилить креплением запасных траков, для чего предусматривалась заводская установка специальных бонок. Броню подбашенной коробки планировалось усилить закаткой ее на высокую твердость, что было панацеей только от сравнительно легких 75-мм бронебойных снарядов.

Завод № 200 должен был начать выпуск таких корпусов уже с I июня 1944 г., но лишь в середине месяца первые серийные танки «ИС-2 обр. 1944 г. » с новой конструкцией носового узла (со «спрямленным носом», «без излома», «без дырки во лбу») пошли на фронт. Причем поскольку они выпускались параллельно с корпусами старого типа, то окончательный переход состоялся лишь в середине июля.

С башней дело обстояло хуже. Несмотря на все попытки усилить ее бронирование, сделать это ввиду большой массы артсистемы не представлялось возможным, так как всякое увеличение массы передней части башни приводило к увеличению неуравновешенности ее на погоне и к недопустимому росту усилия на рукоятке поворотного механизма. Требовалась принципиально новая башня, и в сентябре она была разработана, но, поскольку уже рассматривался вопрос о переходе на выпуск нового танка, указанную башню осваивать в серии не стали…

Весной 1945 г. производство танков ИС-2 (ИС-122) было прекращено в виду перехода на выпуск новой модели.

Опытный образец танка ИС-2, модернизированного по 2-му варианту. 1944 г.

Рождение

Весной 1944 г., когда в адрес ЧКЗ не шло из войск, казалось бы, ни одного доброго слова, сам по себе всплыл вопрос о необходимости модернизации ИС-2. Руководство Челябинского Кировского завода предложило вместо указанного танка проект своего танка «К». Но даже беглый взгляд на конструкцию и смету танка показывал, что он будет излишне дорогим и не сможет стать основой всех формируемых тяжелых танковых полков. Поэтому «модернизация танка ИС первого варианта» была отклонена…

Тогда ОГК завода под руководством главного конструктора Духова предложило модернизировать танк ИС по второму варианту. В основу идеи этого варианта модернизации были заложены минимизация расходов при устранении недостатков броневой зашиты корпуса и башни.

Суть предложенной модернизации состояла в следующем:

1. Резкое улучшение броневой защиты носовой части танка с курсовых углов ±30° за счет введения носовой части корпуса сварной конструкции с большими углами наклона.

2. Введение новой конструкции башни танка с дифференцированным бронированием и надежно забронированной лобовой частью.

3. Вынос топливных баков из отделения управления в моторно- трансмиссионное отделение.

4. Применение двигателя мощностью 580-620 л. с.

5. Добавление двух аккумуляторных батарей.

6. Доработка конструкции главного фрикциона.

7. Добавление вентилятора обдува трансмиссии.

Вид спереди танка ИС-2, модернизированного «по второму варианту». 1944 г.

Отливка башни опытного образца модернизированного танка ИС. 1944 г.

Отливка башни опытного образца модернизированного танка ИС. 1944 г.

Бронирование танка предполагалось усилить за счет изготовления полностью сварного корпуса. Его лобовая часть состояла из двух листов, верхнего толщиной 120 мм с углом наклона 60 к вертикали и нижнего – толщиной 90 мм также с углом наклона 60°, что делало нос неуязвимым для обстрела 88-мм орудия обр. 1943 г. Бортовая броня по конструкции также была подобна Т-34 с надкрылком толщиной 75 мм под углом 60е и экраном толщиной 15 мм. Нижняя же часть борта изготавливалась из вертикальною листа толщиной 100 мм. Кроме того, танк получат корытообразное дно толщиной 20 мм с 30-мм экранами по бортам. Конструкция же кормовой части предполагалась аналогичной ИС-122.

Башню предлагалось выполнить в виде шарового сегмента с диаметром у основания 3000 мм и высотой 755 мм. Толщина брони во всех горизонтальных сечениях предполагаюсь не менее 160 мм, а по оси, параллельной канату ствола, – 360 мм. Крыша башни имела толщину 30 мм.

Однако изготовление опытного образца модернизированного танка шло медленно. Завод всячески пытался заинтересовать заказчика своей новой машиной – танком «К», получившим заводской индекс «701» по номеру заказа. Лишь в июне 1944 г.. поняв, что с «семьсот первым» выходит задержка. а Опытный завод № 100 готовит свой вариант модернизации. интерес к модернизации ИС- 2 возобновился.

Опытный образец танка был изготовлен в августе, а в сентябре прошел цикл испытания, которые показали, что:

«Двигатель мощностью 600 л. с. привел к работе существующей трансмиссии в перенапряженном режиме… Опыт пробега показы, что никакого выигрыша на маневренности танка на пересеченной местности данный двигатель не дает. Маневренность серийного ПС-122 аналогична. тем более, что мотор в 600 л. с. имеет ресурс не свыше 150 моточасов, тогда как мотор в 520 сил в наст, время ходит уже 300 часов и более…

Дополнительный вентилятор обдува трансмиссии недостаточно эффективен.

Разместить топливные баки в моторно-трансмиссионном отделении без сокращения запаса топлива не представляется возможным… Выводы:

Внесение большинства запланированных изменении в конструкцию танка ИС не приводит к значительному увеличению его боевых качеств.

Государственные испытания танка ИС-3 «Кировец- 1» («Объект 703»).

Хорошо видна форма «двускатного носа». 1945 г.

Государственные испытания танка ИС-3«Кировец-1» («Объект 703»). 1945 г.

Конструкция дифференцированной броневой защиты танка интересна и может быть рекомендована для внедрения в серийное производство танка ИС-122 на ЧКЗ с сохранением его МТО и ходовой части. Сварные швы хорошо вписываются в требование изготовления корпуса автоматической сваркой… Данный тип корпуса тем более интересен, что УЗТМ в настоящее время не справляется с увеличенной программой изготовления литых башен.

Модернизация по второму варианту наиболее рациональна и может быть реализована в серийном производстве уже через полтора месяца после принятия решения о начале работ без остановки производства параллельно с выпуском ИС-122».

Наряду с изготовлением и испытаниями первого варианта модернизированного танка ИС-122 Челябинский Кировский завод, согласно совместному приказу командующего БТ и MB РККА и НКТП СССР от 19 мая 1944 г., изготовил второй образец модернизированного танка ИС «Образец А», или «Кировец-1». Этот танк при боевой массе 47, 5 т мог передвигаться со средней скоростью до 30 км/ч по гравийному шоссе и твердой проселочной дороге. До 24 ноября «Кировец-1» прошел заводские испытания и, в частности, гарантированный пробег в 1000 км с оценкой «удовлетворительно».

С 18 по 24 декабря 1944 г. на НИБТполигоне состоялись государственные испытания танка ИС-3 («Кировец-1»). Испытания проводились пробегом и обстрелом из САУ «Шершень» и ИСУ-122 бронебойным снарядом с дистанции 600-800 м. На ходу танк вел себя удовлетворительно, при обстреле показал, что верхний лобовой лист корпуса не пробивается 88-мм бронебойным снарядом с 350 м (снаряд оставил вмятину глубиной 28 мм), а 122-мм бронебойным снарядом с дистанции 690 м (снаряд оставил вмятину глубиной 35 мм). Но лоб башни был пробит 88-мм бронебойным снарядом с дистанции 300 м, а борт и корма с 1000 м.

В итогах отчета по испытаниям было сказано:

«1. Танк ИС-3 полигонные испытания на 500 км выдержал, испытания на гарантийные 1000км – не выдержал по причине выхода из строя вентилятора на 810 км.

По эксплуатационным показателям и надежности танк ИС-3 равноценен танку ИС-2.

Обстрел корпуса показал явные преимущества по бронепробиваемости по сравнению с корпусом ИС-2. Модернизированный образец танка ИС-3 рекомендуется для принятия на вооружение с устранением недостатков, отмеченных в отчете».

Государственные испытания танка ИС-3 «Кировец-1»(«Объект 703»). Весна 1945 г.

Было рекомендовано принять на вооружение тяжелый танк ИС-3 после устранения отмеченных недостатков. Однако осенью 1944 г. вопросом модернизации ИС-2 «заболели» и на опытном заводе № 100. Здесь, разрабатывая свой вариант модернизации ИС-2, основное внимание также уделили защищенности корпуса от огня 88-мм противотанковой пушки обр. 1943 г. Группой Г. Москвина специально для этого танка был разработан оригинальный корпус с двускатым носом, на который предполагалась установка сварной граненой башни, или литой элиптической формы.

Пробный обстрел корпуса показал его прекрасную броневую защиту, и потому Московский филиал НИИ-48 получил задание 3-го ГУ НКТП провести сравнительный анализ двух проектов модернизации танков ИС разработки ЧКЗ («Кировец-1») и завода № 100. На основании результатов проведенного сравнения в НКТП были сделаны выводы:

«Ввиду того, что каждая из предложенных конструкции имеет свои преимущества, наилучшим решением вопроса об улучшении бронезащиты танка ИС-2 является создание такой конструкции, в которой будут максимально использованы преимущества обоих проектов. В частности, новая конструкция броневой защиты танка ИС должна включать следующие конструктивные элементы:

– носовая часть корпуса должна быть выполнена по типу конструкции, предложенной заводом № 100 – ЦНИИ-48 (двухскатный нос);

– днище корпуса должно быть принято по конструкции, предложенной Кировским заводом (корытообразное);

– конструкция башни должна быть разработана таким образом, чтобы в поперечном сечении был использован принцип, предложенный Кировским заводом (куполообразная форма), а в горизонтальных сечениях – принцип башни завода N9 100 и ПНИ И-48 (сечение, приближающееся к эллипсу).

Ориентировочные подсчеты показывают, что при использовании указанных выше предложений, возможно создать в пределах веса танка, указанных Кировским заводом и заводом № 100, конструкцию броневой защиты корпуса танка, обеспечивающую общую вероятность пробития корпуса при обстреле 88-мм снарядами с начальной скоростью 1000 м/сек, равную 34%, против общей вероятности пробития корпуса конструкции завода № 100 – ЦНИИ-48, равной 39, 5%, и корпуса конструкции Кировского завода – 44, /%».

Таким образом 16 декабря 1944 г. вышел приказ НКТП № 729, в котором оговаривался ход дальнейших работ над модернизированным танком ИС-3, получившим одновременно еще индексы «Кировец-1», и «0бъект-703».

30 декабря Верховный Главнокомандующий И. Сталин дал «добро» на создание нового тяжелого танка в весовой категории с вооружением ИС-122 и с повышенной в два раза броневой защитой так, что корпус нового танка не пробивался бы самой мощной на тот момент 88-мм противотанковой пушкой обр. 1943 г. на курсовых углах до 60°.

20 февраля 1945 г. эталонный образец танка ИС-3 («Объект 703») № 2 отправился для государственных испытаний, которые состоялись на НИБТполигоне, с 23 марта по 12 апреля 1945 г. Танк ИС-3 № 3 поступил на полигон 26 марта, а 21 мая начальник техуправления ГБТУ Красной Армии Благонравов подписал комплект техдокументации на танк ИС-3, инициировав таким образом серийное производство указанного танка, настоящая жизнь которого началась уже после Победы. К 1 мая 1945 г. Ч КЗ изготовил только 25 шт. ИС-3, часть которых еще проходила заводскую обкатку…

Танк «Объект 701» № 1 во время испытаний. 1944 г.

В декабре 1943 г. КБ Кировского завода начало разработку супертанка «К», но летом 1944 г. этот танк не удалось «пропихнуть» вместо ИС-2. А осенью 1944 г. начинаются проектные работы сразу двух вариантов принципиально новых тяжелых танков в НИИ-100. Почему так случилось? Почему нарком танковой промышленности, еще весной не желавший ничего слышать о продолжении работ по танку «К», осенью дает ему если не «зеленую улицу», то во всяком случае поднимает перед ним шлагбаум?

Как уже говорилось, невольным инициатором этого стали немцы, выпустившие в конце лета на поля боев свой новый тяжелый танк «Тигр В». А подробнее это выглядело так.

8 апреля 1944 г. постановлением ГКО № 5583сс ЧКЗ был открыт заказ за № 701 на изготовление двух опытных образцов нового тяжелого танка. Первый образец, «Объект 701» № 0 (со 122-мм пушкой Д-25Т). был готов к маю 1944 г. и в течение последующих полутора месяцев проходил заводские испытания. После внесения необходимых изменений ЧКЗ изготовил две других машины – «Объект 701» № 1 (со 122- мм пушкой С-34-11) и «Объект 701» № 3 (со 100-мм пушкой C-34-I).

В течение месяца комиссия под председательством начальника БТУ КА генерал-лейтенанта танковых войск В. Вершинина проводила испытания этих машин. В выводах она дала высокую оценку нового танка: «Опытный танк 701 по своим основным боевым качествам является наиболее современным тяжелым танком, превосходящим по броне все существующие отечественные танки, а танки противника, кроме того, по вооружению и маневренности. Повышенные боевые качества достигнуты: применением броневых листов толщиной 160 мм, удачно выполненной конструкцией корпуса и башни, установкой дизеля В-12 мощностью 750л.с., установкой оригинальной планетарной трансмиссии с селекторным механизмом управления». Но отмечалась ненадежная работа бортовых редукторов и планетарной трансмиссии. Заводу было предложено устранить недостатки, изготовить два образца и предъявить их на повторные полигонные испытания.

Танк «Объект 701» №3 со 100-мм орудием С-34-1.

Танк«Объект 701» №4.

Танк «Объект 701» №5.

Но лишь в августе 1944 г., после получения сведений о новом немецком тяжелом танке «Тигр-Б», процесс возобновился. На НИИ БТ полигоне в подмосковной Кубинке прошли испытания обстрелом из отечественных и трофейных орудий два корпуса «Объекта 701» (№ 2 и № 3). Оказалось, что «бронирование нового танка обеспечивает полную защиту от 75-88 мм орудий с начальной скоростью снаряда до 1000 м/с со всех дистанций при курсовых углах 60 градусов по корпусу, а по башне 30 градусов… Таким образом, при относительно небольшом увеличении веса 701 объект превосходит по бронестойкости находящийся на вооружении танк ИС-2, корпус и башня которого пробиваются при любых курсовых углах 88-мм бронебойным снарядом с дистанции от 2000 до 800 метров».

В сентябре 1944 г. на заводские испытания вышел «Объект 701» № 4 с улучшенной трансмиссией. Эта машина прошла 1160 километров по заводской трассе, которые показали, что полностью устранить недоработки в трансмиссии не удалось. С учетом недостатков предыдущих образцов в ноябре 1944 г. был изготовлен «Объект 701» № 5. Эта машина была направлена для государственных испытаний на НИИ БТ полигон, где с 17 декабря 1944 по 24 января 1945 г. прошла 1051 км. Проводившая испытания комиссия под председательством инженер-полковника А. Благонравова в своих выводах отмечала: «Опытный танк 701 обладает сильной броневой защитой, мощным вооружением, хорошей маневренностью, достаточной надежностью агрегатов и механизмов. Управление простое и легкое, эксплуатационные показатели высокие, в обслуживании танк прост, удобен и не требует частых регулировок… комиссия считает необходимым рекомендовать объект 701 для принятия на вооружение Красной Армии».

С 28 января по 29 марта танк прошел дополнительные испытания пробегом (1073 км), а с 30 марта по 9 апреля – испытания в тяжелых дорожных условиях. По решению комиссии танк дополнительные испытания выдержал, и ему была дана рекомендация о принятии на вооружение. А с 6 по 21 апреля в Челябинске комиссией иод председательством инженер-подполковника П. Ворошилова испытывался вновь изготовленный «Объект 701» № 6. В выводах отмечалось, что «моторная установка, трансмиссия и ходовая часть работали надежно и достаточно отработаны для серийного производства».

Руководство ЧКЗ рассчитывало на быстрое принятие на вооружение «Объекта 701». Однако в это время в серию запускается ИС-3 («Объект 703»), поэтому сил и средств для «Объекта 701» уже не оставалось.

Модель улучшенного танка ИС с электротрансмиссией и 122-мм орудием Д-30.

Уже отмечалось, что работы Н. Шашмурина по «танкосамоходу прорыва обр. 1943 г. » коснулись вопроса создания боевой машины, оснащенной электромеханической трансмиссией, но закончены они до конца года не были.

«Летом 1944 г. Ж. Котин узнал про то, что у немцев создается сверхтанк с броней 200-мм, вооружением 128-мм пушкой и элетротрансмиссией, и он решил сделать такой же, – говорил Л. Горлицкий. – ему не важно было, годится этот танк для промышленности или нет. Главное было понять, возможно ли сделать такой и как ?»

Трудно сказать, насколько прав в своих воспоминаниях главный конструктор советской самоходной артиллерии на УЗТМ, но именно в июне 1944 г. КБ завода № 100 предоставило в ТУ ГБТУ генерал-майору С. Афонину эскизный проект тяжелого танка ИС-6, несущего электромеханическую трансмиссию «типа Фердинанда».

Анализ данных эскизного проекта позволил комиссии техуправ- ления ГБТУ сделать заключение, что танк по своим показателям не имеет значительных преимуществ перед танком «Объект 701», но превосходит ИС-122. Первоначально предполагалось использовать лишь некоторые удачные решения танка ИС-6 в ходе модернизации ИС-122 (ИС-2). Но по какой-то причине вскоре после этого принимается решение на изготовление двух опытных образцов с механической трансмиссией, «Объект 252», и электромеханической трансмиссией типа «Фердинанд», «Объект 253».

Принципиальная схема электрической трансмиссии танка ИС-6.

Испытания 122-мм орудия Д-30 и ходовой части «Объект 252» на танке ИС-2. 1944 г.

МТО ИС-6, скомпонованное в деревянной модели танка.

Уточненным тактико-техническим заданием на танк от 6 июня 1944 г. его масса ограничивалась на уровне 50 т (эскизное проектирование предлагало танк массой 52 т), при этом броневая защита должна была снимать подкалиберный снаряд 88-мм пушки обр. 1943 г. с дистанции от 500 м. Вооружение танка должно было состоять из 122-мм пушки с нач. скоростью бронебойного снаряда 900-950 (до 1000) м/с с досылателем выстрела с суммарной скорострельностью не менее 6 выстр. /мин с компрессором продувки канала ствола. Двигатель – дизель-мотор типа В-11 или В-12 мощностью 620 или 700 л. с. В числе спец-оборудования – система автоматизированного пожаротушения и оборудование для преодоления глубоких бродов по типу танка «Тигр».

Согласно утвержденному плану проведения работ сборка двух опытных образцов ИС-6 должна была закончиться к 1 ноября 1944 г. Для ускорения работ разрешалось использовать в изготовлении машины узлы серийно производимых танков ИС-2.

Но корпус танка был подан на сборку с опозданием почти на два месяца. Он имел бронирование 100 мм в верхней части лба, 120-мм в нижней, литая башня с толщиной стенок до 150 мм была изготовлена из брони высокой твердости…

Сварной макет корпуса танка ИС-6 был испытан обстрелом из немецкой противотанковой пушки обр. 1943 г. с начальной скоростью

снаряда около 1000 м/с и 105-мм корпусной пушки обр. 18 с начать- ной скоростью снаряда 877 м/с. В ходе многочисленных экспериментов было доказано, что с лобовой проекции указанные орудия брони корпуса не пробивают даже с дистанции 50 м. Пробоина была обнаружена лишь в месте расположения броневых деталей толщиной 120 мм, под углом 45°.

Танк ИС-6 («Обл›ект 252») вышел на заводские испытания 8 ноября 1944 г. До 27 ноября танк испытывался пробегом на маршруте Свердловск-Челябинск. В ходе испытаний отмечалось, что средняя скорость движения танка достигала 15-16 км/ч, на отдельных участках – 22-24 км/ч. при максимальной скорости 35, 4 км/ч. Наблюдался нагрев коробки передач, особенно при движении на высшей передаче. Для выключения главного фрикциона требовалось усилие до 60-65 кгс. Но в остальном машина легко поворачивалась, несмотря на большую массу, что обеспечиваюсь в немалой степени улучшенной конструкцией кулисы переключения передач.

Танки ИС-6 («Объект 252» и «Объект 253») во дворе Уралмашзавода. Осень 1944 г.

Испытания танка ИС-6 («Объект 252») с механической трансмиссией.

Ноябрь 1944 г.

Но ходовая часть подвела. Чаще всего выходили из строя опорные катки большого диаметра. Средний ресурс катка составлял 200-250 км. после чего у него чаше всего разрушался обод. За время пробега у танка были сменены 16 опорных катков.

Для отработки конструкции опорных катков и 122-мм пушки большой мощности Д-30, был взят танк ИС-122, который в период с I по 17 ноября выезжал на стрельбы на Свердловский полигон с различными типами катков. Целью испытаний было выявить наилучший тип опорного катка и отработать выстрел для Д-30. Но если с катками все было более или менее нормально, то орудие постоянно приносило какие-то сюрпризы и 17 ноября оно вышло из строя и требовало заводского ремонта. Поэтому танк ИС-6 («Объект 252») испыты- вался только с прототипом орудия Д-30, имеющим баллистику и выстрел Д-25.

По результатам испытаний заводом № 100 был разработан новый вариант опорного катка с усиленным профилем обода, но все же второй экземпляр ИС-6, оснащенного электротрансмиссией, было решено опробовать на штатных катках ИС-122.

Главным отличием ИС-6 («Объект 253») от первого варианта машины была установка электромеханической трансмиссии завода «Динамо». От этих испытаний ждали какого-то чуда, ведь использование электрической передачи могло обеспечить прогрессивность тяговой характеристики как при кратковременном режиме работы (разгон, преодоление препятствий), так и при длительном режиме работы. Кроме того, ожидалось, что управлять столь тяжелой машиной будет очень просто. Недостатком трансмиссии указанного типа была чрезмерная масса, составлявшая свыше 3, 5 тонны.

Первый же выезд танка ИС-6 («Объект 253») стаз последним… После преодоления заснеженного поля в МТО танка начался пожар. Датчик наличия пламени сработан, но работа системы пожаротушения прошла нештатно и пожар продолжался. После прекращения пожара комиссия констатировала, что танк вышел из строя и испытание не могут быть продолжены… А вскоре работы с ИС-6 были завершены.

Неудача с ИС-6 не обескуражила Ж. Котина, который вскоре после этого писал в техуправление НКТП: «Проведенные в текущем году работы позволяют уверенно утверждать, что мы способны уже сегодня изготовить танк, который будет иметь наиболее мощное бронирование, не пробиваемое всеми типами современной противотанковой артиллерии со всех дистанции ведения эффективного огня, наиболее мощное вооружение и при этом легкое управление на марше и в бою… »

Уже в феврале-марте 1945 г. в КБ Опытного завода № 100 были выполнены эскизные проекты нового тяжелого танка «Объект 257» с электромеханической трансмиссией и вооружением из 122-мм пушки большой мощности или 152-мм пушки, но дальше их обсуждения дело тогда не двинулось.

Наиболее интересными были эскизные проекты танка «Объект 259» и «Объект 260», разработанные весной 1945 г., несущие два дизель-мотора и два электрогенератора, но один тяговый электродвигатель постоянного тока с механическим ПМП. Эта трансмиссия имела наилучшие массогабаритные характеристики, но построена также не была, чего нельзя сказать о танке в целом.

Впрочем, речь о нем пойдет несколько позднее…