Я не хочу множить примеры необычного понимания сознания. Для того, чтобы показать, из какого понятия я исходил, начиная изучать сознание вообще, рассказано достаточно. Мазыкское понимание сознания — всего лишь одна грань большого понятия, которое и без него ощущается настолько странным, что Наука вынуждена признать, что для нее сознание — парадокс и загадка. Так что, познавая сознание со странных сторон, я не так уж далек от его научного понимания. Одной странностью больше…

Независимо от того, что я начинал с овладения сознанием на деле, сегодня уже ясно, что любой человек, который захочет понять сознание, должен так или иначе выйти за привычные научные рамки и принять какую-то необычную точку зрения. Необычная точка зрения может оказаться неверна, но есть и возможность найти решение загадки сознания. Единственное место, где сознание понять нельзя, — это общепринятые точки зрения. Это доказано несколькими сотнями лет безуспешных попыток…

Итак, я завершаю свое длинное путешествие, и меня охватывает печаль. Как много лишнего и ненужного было в моей голове! Если бы написание книги не было одновременно освобождением от того, что содержалось в моем сознании, я мог бы разочароваться в себе и своей жизни. Я с ужасом думаю о тех людях, которые носят в своих головах все то, о чем я здесь писал. Носят, а не выкидывают!

Из всей этой безмерной книги, которую я, к тому же, всячески старался сократить, для дальнейшего исследования себя нужны буквально несколько заключительных глав. Все остальное — лишь Наука…

Судите сами. Если мы не хотим выглядеть учеными, а действительно осваиваем очищение, нам можно смело отбросить все, что связано с организмом и психикой, потому что тело и сознание оказываются единственными доступными для очищения вещами. Психика и организм — это искусственные понятия, созданные для того, чтобы говорить на особенном языке. А значит, они не более чем блестящие звезды на плаще циркового чародея. В действительности их просто нет.

Что касается очищения, я думаю, тут все очевидно. Осознать однажды, что изрядная часть того, во что ты непререкаемо верил, просто не существует, как детские ужасы, живущие в темных углах твоего дома, — это уже очищение. И это дает облегчение, потому что человеку, избравшему не быть своим среди ученых, а очищаться, можно больше не принуждать себя знать все это. Тем более, что это и нельзя знать. Можно только помнить.

Следующим обретением очищения оказалось то, что и с очищением тела все так неясно. А из-за этой неясности вполне можно отбросить множество лишних забот, связанных с телом. Не надо пить таблетки, пока не знаешь, чем в действительности болеешь и чем это лечится. Не надо делать процедуры, пока не решил, что же ты хочешь от своего тела. Пока не задал себе несколько исходных вопросов.

Беречь тело, лечить, откармливать, чтобы в него было легче всаживать пули или мечи, глупо и странно. Тело — это орудие, данное мне для выживания на этой планете. Но зачем мне нужно на ней выжить? Чтобы сохранить свое тельце до старости? Иначе говоря, я воплощаюсь в тело, чтобы служить ему и обеспечивать его выживание на Земле? Странно, все страннее…

Или же тело дается мне, чтобы я выжил здесь и что-то сумел благодаря этому? Например, чему-то научиться, что-то познать? Обрести какой-то опыт?

Но разве учится тело? Разве знания и опыт хранятся в нем? Нет, они накапливаются либо душой, либо сознанием.

Взаимодействие с миром через механизм стимул—реакция спасает тело, но никак не объясняет, зачем я в нем. И уж тем более, зачем я пришел. А значит, зачем все это чистить.

Вопросы эти непросты, но даже то, что на них сложно ответить, ведет к облегчению, потому что в итоге ты понимаешь, что ответ хранится в твоем сознании. И, значит, нет смысла даже мучить себя вопросами о чем-то другом, даже о теле или очищении, пока не понял, что такое сознание. По мере того, как ты последовательно задаешься вопросами, они сами собой отпадают, и остается лишь та часть меня, которую я осознаю собой, то есть собственно сознание. Цель моего существования скрывается где-то здесь, соответственно, здесь и ключик к загадке того, что есть я, что я такое.

Сознание. Как много в этом слове… Хотя, если вспомнить мое путешествие, не так уж и много чего-то действительного. Моря сознания, по мере их изучения, суживались и сжимались, как та самая Бальзаковская шагреневая кожа. Все эти дутые объемы наук о сознании оказались на поверку пустыми, точно пена. Откуда же они взялись?

Просто в этой части океана, похоже, все подстроено так, чтобы никто не мог плыть дальше и постоянно возвращался к острову Эола. Ловушка бесконечного возвращения и топтания на месте. И еще какой-то ядовитый туман, либо зелье, подмешанное в еду и отбивающее память, как в гостях у Цирцеи. В итоге ты не только не помнишь, откуда ты и куда, но даже не накапливаешь воспоминания о многократно пройденных отрезках все того же пути. Качество не накапливается, и исследователя сознания постоянно сбрасывает все к тому же началу, будто у него в голову встроена заезженная картезианская пластинка. И так несколько веков.

Давайте вспомним, что за острова мы проплывали в путешествии по морям сознания. Ведь вода не имеет отличий, значит, запоминать путь можно было лишь по островам, кусочкам тверди посреди неопределенности и расплывчатости.

Во-первых, мы, отправляясь в путь, так сказать, оттолкнулись от народного понимания сознания.

Казалось бы, куда уж проще, всегда помнить, что «вышли мы все из народа», то есть в основе всех наших представлений лежит переданное нам воспитанием, а вовсе не образованием, исходное понятие сознания. Без него мы просто не могли бы узнавать, что речь идет о сознании, когда кто-то использует слово «сознание». Но почему же мы ничего не чувствуем, когда говорим: сознание? Может, его и нет совсем?

Мы ничего не чувствуем и когда говорим «воздух», или «свет», или «вода». Почти ничего. И не потому, что не чувствуем в действительности, а потому, что не имеем права чувствовать. Ведь это стихии или среды, в которых мы живем. Их надо освоить как можно раньше и как можно лучше, а потом перевести в неосознаваемую часть своего образа мира, чтобы они не отвлекали нас от насущных задач, иначе можно так увлечься этими ощущениями, что не почувствуешь что-то смертельно важное для выживания. Хотя бы выживания тела. А если тело не выживет, я не решу тех задач, ради которых в него воплощался. Сначала надо научиться выживать в теле, чтобы не было как с Архимедом, который так и не решил важнейшей задачи своей жизни, потому что не научился чувствовать приближающихся солдат.

Отключение осознавания стихий — это вымораживание участков сознания, вроде анестезии, заморозки участков тела, чтобы они стали нечувствительными. Благодаря этой заморозке мы можем полнее собраться в оставшейся живой части сознания и, благодаря этому, успешнее решать задачи, которые решает эта часть сознания.

Но однажды перед нами встает выбор: либо признать, что я научился выживать и теперь могу заняться собой, и вернуть то, чем временно пожертвовал, либо продолжать выживать все успешнее, вымораживая все больший объем сознания или души.

Ученые почему-то избрали напрочь забыть, что они вообще смогли начать разговор о сознании только потому, что у них было исходное понятие сознания. Им так важно было успешно продвинуться в Науке, что, заявляя об изучении сознания, они применили к себе анестезию. Вместо того, чтобы повернуться вспять и принять решение возвращать себе естественно имеющуюся способность ощущать сознание, они заявили: народное понимание неверно, потому что вульгарно. То есть народно. А верно научное. Наука же считает сознанием то, о чем говорил Декарт, когда сказал: я мыслю.

Вот так мы оттолкнулись от твердого берега и доплыли до первой торчащей из вод скалы: сознание как-то связано с мышлением.

А поскольку Декарт, говоря: я мыслю, — имел в виду не собственно мышление, но разум, то, значит, разум, как и мышление, как-то относится к сознанию.

Это бесспорно, потому что здесь у нас еще присутствует узнавание, которое возможно только в том случае, если исходное, народное понятие еще не совсем пропало из виду. Ученые, отталкиваясь от исходного понятия в сторону научного, еще видели и узнавали в том, о чем говорили, признаки сознания. А что это значит?

То, что никакого сознания, кроме слова «сознание», нет. Есть какое-то явление действительности, которому люди, в течение тысячелетий его наблюдавшие, дали имя «сознание». Но ему могли дать и другое имя. Например, душа или алайя-виджняна. Случайность. Но если можно было дать другое имя, то, наверное, можно сменить или отобрать и это. Что тогда произойдет?

Что и произошло. Мы берем имя, по которому узнавалось явление, и начинаем использовать его для обозначения чего-то другого. Например, для обозначения того, о чем пишут философы сознания. И вот я говорю: сознание, — и человек простой, неученый видит то, на что указывает это имя в народной культуре, а человек образованный — то, на что оно указывает в Науке.

Это значит, что перед его умственным взором встают страницы книг, где говорится о том, для чего Науки решили использовать народное слово «сознание». Причем, очень похоже, каждая называет этим заимствованным именем что-то свое. Вполне возможно, даже действительно существующее, но неведомое явление, для которого просто не было имени. Назови его хотя бы словом «нечто», и уже не было бы путаницы с сознанием. «Нечто» само по себе, сознание само по себе. Тогда становится возможным исследование. Кто первым внес эту сумятицу в умы ученых, я не знаю, но они описали кучу разных вещей и всем им дали имя сознание. Так родились школы, понимающие «сознание» по-разному и требующие от своих последователей помнить, что именно вкладывается в это имя. Проходит время, и ученый так приучает себя к выживанию у новых берегов, что исходное, народное понятие сознания даже не всплывает в его сознании, точно окончательно скрывшаяся за дымкой земля.

Тем не менее, то, как мы думаем, с очевидностью входит в сознание. В этом сходятся все. Хотя Декарт в большей мере говорил не о мышлении или разуме вообще, а о рефлексии, то есть о способности думать о себе, об осознании себя. Отсюда родились понятия интенциональности, то есть направленности сознания, и его тождественности. То есть об ощущении, что всегда, в любом воспоминании, в любом времени ты знаешь, что это был ты, и до сих пор переживаешь прошлое с болью или наслаждением, будто оно все еще не ушло. Во всех своих воспоминаниях ты тождествен себе сегодняшнему. Просто это ты.

Но из понимания сознания как мышления появляются и другие его черты, которые были закреплены в научных описаниях. С одной стороны, сознание имеет содержания — те же мысли, воплощенные в образы. Они же впечатления, ощущения и образы. Но, с другой, и само мышление постоянно течет, и уж тем более ощущение или впечатление или переживание — это процессы, то есть нечто, что длится и развивается.

Видение сознания как действия — акта или процесса, с одной стороны, а с другой, как содержаний и пространства для этих содержаний целые века приводило Науку в замешательство и даже заставляло ссориться целые школы. Между тем, избрать что-то одно, просто выкинув другое, не получалось. Эти черты сохранялись из века в век, и эта живучесть понимания сознания и как действия и как содержания, дает основание предположить, что тут в научное понятие прокралось что-то из действительности. Иначе говоря, это следующие острова твердой почвы в море сознания.

Их разделяет туман, и поэтому они не узнаются учеными как проявления одного и того же, но при этом они действительные черты сознания.

Ну и, возможно, твердым островом, который еще едва видится в этом море, станет полевое понимание сознания физиками.

Вот, в сущности, и все, что установила Наука в отношении сознания. Все, в чем сходится большинство исследователей.

Все остальное — прекрасные прозрения одиночек, которые не признаны научным общественным мнением. Вроде видения сознания светом, как оно пришло Карпову. Или предположения Мераба Мамардашвили о том, что сознание «не между ушами, а между нами». Или мысль Ирины Бесковой, что исследование сознания Наукой ведется слишком узко, без учета того, что так называемая экстрасенсорика, возможно, тоже составляет его часть. Всех не перечислишь, да и нет смысла, потому что книга и была посвящена им.

Есть еще один вопрос, который нельзя обойти. Это связь сознания с нервной системой человека. Для меня это, правда, звучит как вопрос о том, как осуществляется управление телом, если образы действия содержатся в сознании. Но я пока оставлю свое любопытство и скажу несколько слов о взаимоотношениях с Метафизики с Физиологией.

Я думаю, их непримиримое противоречие есть лишь противоречие разных точек зрения на одно и то же явление. Иными словами, это попытка доказать, кто вернее описывает слона — хвостовики или хоботники. Но, возможно, обе точки зрения совмещаются, как две грани одного явления, если поглядеть на него шире.

Камнем преткновения нейрофизиологии оказалось то, что мозг, который очень важен для работы сознания, не в состоянии его в себя вместить. Там просто нет такого вещества, которое хранит в себе образы. Мы, постоянно воспринимаем новые впечатления, но при этом сама способность воспринимать эти отпечатки явно говорит, что сознание есть некая среда. Как, кстати, и способность хранить память. Спор нейрофизиологов о том, что является материальным носителем энграмм, то есть воспоминаний, все еще длится. Но их попытки разместить память в клетках мозга ничуть не научнее попытки разместить ее в электромагнитном поле, выделяемом этими клетками.

И многовековые, никуда не ведущие споры философов о сознании тоже вполне трезво разрешаются, если задается вопрос: а может ли сознание быть не идеальной и внепространственной способностью ума думать о самом себе, а вполне материальной, хотя и не изученной средой, которую можно назвать полем? Даже если это слово не только неточно, но даже и вредно, потому что неизбежно притаскивает с собой представления физиков о физических полях? Но от наслоений дополнительных пониманий можно очиститься.

Главное, что полевое понимание сознания, находящегося не где-то в разряде электрической активности мозга, а в неком особом пространстве вокруг меня, позволяет увязать между собой все противоречивые наблюдения ученых и исходное народное понятие сознания. И что очень важно, оно никак не отменяет находок нейрофизиологов относительно работы мозга и нервной системы. Это не противоречащие теории, а взаимодополняющие описания одного явления.

Вглядимся в это.

Самым сильным доводом нейрофизиологии в пользу того, что сознание производится мозгом, являются экспериментальные данные. Все они так или иначе сводятся к простой вещи: разрушаем тот или иной участок мозга, и в сознании человека появляется прореха — он теряет какую-то из своих способностей. Значит, за нее отвечал этот участок мозга.

Довольно долго нейрофизиологи пытались создавать карты мозга, привязывая те или иные наши способности к участкам коры. При всей самоочевидности такого подхода, что-то в нем было неладно, потому что карты эти были верны только для тех, для кого они составлялись. У остальных людей постоянно что-то им не соответствовало. Это могло означать только то, что способности нашего сознания не есть выражение работы определенных участков мозга, а в мозге нет определенных механизмов, созданных из клеток.

Однако и отказаться от их поиска было действительно трудно, потому что при всей неопределенности связей между участками мозга и способностями, связи эти определенно были. И способности явно терялись при повреждении тех или иных участков мозга. Связи были, не было только жесткого закрепления определенных способностей за столь же определенными сгустками клеток.

До тех пор, пока сознание считается работой нервной системы, это очень странно, потому что в нервных тканях как раз все очень определенно и жестко специализировано, как говорят. Используя привычное выражение, специализировано с жесткостью механических приспособлений. Никакой возможности объяснить неопределенность в работе участков мозга при таком подходе нет, и оставалось только делать предположение или о наличии ошибки, или о том, что исследования делаются на недостаточно глубоком уровне. Исследования ужесточались, и запускался порочный круг, вроде гонки вооружений, из которого не было выхода.

Но есть ли действительное противоречие в том, что при разрушении определенных участков мозга нарушается работа сознания, но при этом эти участки мозга не есть носители этих утерянных способностей? Давайте взглянем на сознание как на среду или поле, окружающее мозг. И сделаем допущение, что память, по крайней мере, основные ее объемы, хранится не в клетках, а в этом поле в виде своеобразных голограмм, как это предполагают физики. Что в таком случае делает мозг? За что он может отвечать?

Самое простое и, как мне кажется, естественное предположение, которое приходит на ум, таково: мозг направлен не вовне, а вовнутрь. Иначе говоря, как телесный орган, он и отвечает за работу тела. Что значит, это не тело думает с помощью мозга, «выпуская мысли вовне», а сознание, находящееся снаружи, передает с его помощью образы движения и говорения телу.

В таком случае мозг должен обладать способностью переводить тонкоматериальные, «полевые» образы сознания во что-то, что телу вполне доступно и понятно, например, в электрические сигналы. Думаю, в этом нет ничего, что бы не соответствовало взглядам нейрофизиологов.

Чем же оказывается мозг в таком случае? Говоря на компьютерном языке — процессором. То есть орудием управления телом, создающим наше поведение как способ общения и управления другими людьми, а также обеспечивающим выживание. Иначе говоря, мозг должен быть связующим и передаточным звеном между определенными участками сознания и определенными частями тела, различающимися по решаемым задачам: хождением, плаванием, бегом, любовью, питанием, общением и прочее, и прочее, и прочее.

Как вы понимаете, даже этот неполный список доступных нам действий показывает, что в теле человека нет определенных мышц, отвечающих за выполнение тех или иных действий. Как нет и образов этих действий в клетках мозга. Там есть лишь участки, отвечающие за передачу в тело той или иной способности сознания. Это и объясняет, почему не удается создать карту мозга-сознания. Можем ли мы считать, что, отрезав язык, мы лишим человека способности общаться с другими людьми? Или есть? Или целоваться? Задачи выполняются не определенными органами или мышцами, а обучением тех же самых мышц совершать в разных случаях разные движения, принимая разные образы напряжений и расслаблений.

При этом изначально наши мышцы свободны от любых образов, а тела ничего не умеют. И если вспомнить детей-тарзанов, они способны принять самые неожиданные образы движений, для чего изначально должны иметь способность их принимать. Попросту говоря, быть чистой доской, готовой к обучению. Вот то же самое должно быть и с мозгом.

В нем не может быть изначального приспособления к воплощению той или иной способности сознания. Все, что жестко приспособлено, относится не к сознанию, а к досознательной работе нервной системы. И если это так, то участки мозга приспосабливаются воплощать в теле ту или иную работу сознания исходя из задач, которые преимущественно решает обучающийся человек. Следовательно, карты участков мозга возможны, но они будут отражать не столько физиологию, сколько культуру или обычай, в котором воспитывали человека. И если его воспитывала волчья стая, у него будет одна топография мозга, если обезьяны, то другая, а если люди, то надо знать, как у них принято общаться с детьми.

Связь мозга с сознанием вещь бесспорная, но вот природу этой связи, мне кажется, до сих пор не изучали. Хуже того, в Науке на сегодня, пожалуй, нет ни одной убедительной гипотезы о том, как они взаимодействуют. Единственное чего-либо стоящее предположение, говорящее о том, что сознание рождается как физическое поле из электрической активности клеток мозга, не только не проработано, но и само нуждается в качественном описании и определении сознания.

И все-таки это дает хоть какую-то надежду, потому что такое сознание я могу, условно говоря, потрогать руками, могу к нему прикасаться и как-то воздействовать, что-то менять. Я надеюсь, что могу.

Даже крошечная искорка надежды может спасти, как путеводный огонек, в том мраке, что поджидает меня дальше.

В заключение, прощаясь с людьми, я хотел бы присмотреться к нескольким странным теням, постоянно присутствовавшим на стенах моей пещеры. Точнее, падавшим на воды морей Науки во время моего путешествия. Они были столь огромны, что я вижу их, лишь окидывая единым взглядом расстояние в четыреста лет. И тогда, когда это мне удается, я внезапно понимаю, — то, что казалось мне лишь мрачностью самого пространства, шевелилось, двигалось и меняло очертания!..

Озноб пробегает по моему позвоночнику, когда я осознаю это, потому что ОНО живое и неимоверно огромное! Мое сознание с трудом может вместить это откровение и совсем не имеет сил вынести его. Ведь ОНО наблюдало за мной, пока я делал свое дело, и возможно, наблюдает прямо сейчас…

Вспомните, как вам доводилось наблюдать за муравьями. Видели ли они вас? Да, и даже нападали, когда вы вмешивались в их дела. Но именно когда вмешивались. Ведь и Илиада описывает, как герои сражаются с Богами под Троей. Видели ли они вас, когда вы просто наблюдали? Или же их мир всего лишь становился сумрачнее, потому что нечто затмевало солнце?

И еще одно наблюдение занимает меня. Как соотносятся между собой наши скорости? Вот я наблюдаю за муравьями и вдруг замечаю, что один из них заметил меня. Я делаю шаг в сторону и вижу, что он потерял меня из виду. Наверное, он считает, что я движусь очень быстро.

Но я всего лишь шел через лес к железнодорожной станции, до которой еще пять километров. И это — очень быстро — всего лишь один шаг. И значит, с точки зрения моих целей, это очень, очень медленное продвижение.

Время течет для нас совсем по-разному. То, что для меня очень быстро, для живущего тысячелетия или вечность — очень медленно. Но это странная медленность, потому что при этом это очень, очень быстро. Гораздо быстрее, чем могу я. Просто поглядите на облака. Как они медленно плывут по небу, но как быстро проносится по земле их тень!

У больших существ — большие расстояния и большие свершения. Поэтому они очень быстро делают очень медленные дела.

Вот и тень, которая покрывала мир Науки, была очень медленной, но если глядеть на ее движения с большого расстояния и времени, можно понять, что она делала. Вернее, что делал тот, кто ее отбрасывал. А кто это был? Думаю, сама Наука. Естественно, она, потому что тени эти есть движения мысли, шевелившейся в научном сообществе на протяжении нескольких веков. Какой мысли?

Вглядитесь. Я смог найти всего несколько твердых оснований всей науки о сознании. Четыреста лет сознание рассматривается то как процессы, то как содержания. И это противоречие неизбывно. Решить эту задачу пытались просто: избирали одно и отказывали второму в праве на существование. Но противоречие дожило до нашего времени и продолжает быть основным вопросом науки о сознании. Более того: оно все отчетливее ощущается общенаучной задачей, которую необходимо решить.

Проще говоря, необходимо стало найти такую вещь, которая могла бы совместить в себе обе эти грани. А они настолько не совмещались, что уже полвека наука о сознании кипит идеей междисциплинарных исследований. И даже физики, тяжелая артиллерия Науки, разворачивают последнее время свои жерла в этом направлении, В конце концов задача должна быть решена!

Что же было до этого штурма? Множество простых ученых, муравьев научного муравейника, столетиями писали, спорили и творили что-то о сознании. И все это наверняка неверно, раз битва продолжается. Да и не могут быть верными рассуждения до тех пор, пока их исходное основание расколото и никак не хочет восстанавливать единство. Если глядеть на эту битву с человеческой точки зрения, то она разворачивалась очень, очень медленно. Целые жизни уходили на то, чтобы обсосать со всех сторон какое-нибудь из предположений. Возникали школы мысли, лилась кровь в научных революциях и религиозных войнах, менялись поколения прежде, чем другие ученые создавали школу, которая обсасывала противоположное предположение.

Исследовали, спорили, горячились, обижали друг друга, совершали подлости, обретали озарения, умирали и рождались заново… И всегда считали, что это была их личная, свободная воля избирать ту или иную сторону в споре.

Но вся эта фантастическая жизнь клокотала лишь там, где великая тень Богини прикрывала землю от смертоносного излучения безжалостной Вселенной. Богиня, сидящая в тихой задумчивости на придорожном камне, отымала руку от своего лба, и беспощадный свет Разума выжигал ее неверное предположение о природе сознания. Вместе с ним выгорала и соответствующая школа, которая подобно бледной поросли подвалов, успела разрастись в тени ее величественной руки.

Она опиралась подбородком на другую руку и начинала неспешно следующую долгую мысль. И тут же в появившейся тени пробивались ростки новой школы…

На обочине бесконечно огромной и бесконечно древней дороги, ведущей из Неведомого в Неведомое, на миг задержалась и присела на придорожный камень Богиня. Она прервала свое путешествие, потому что хочет понять, что такое сознание, которому было предназначено каким-то изначальным замыслом нечто чрезвычайно важное. И понять его можно созерцанием, раз Богиня созерцает его.

Богиня созерцает. А в ее тени, упавшей на нашу Землю, расцветают новые виды призрачной жизни. Призрачной, потому что они всего лишь содержания ее мыслей. Когда Богиня продолжит свой путь, на Земле исчезнет Наука…

А мы? Мы останемся. Ведь мы были и до того, как она посетила наш дом. А пока мы наслаждаемся дурманящей тенью, грезим о разуме, изобилии и демократии… А в это время наши покинутые тела, в наркотическом трансе, воплощают тончайшие движения ее сознания. Но что такое сознание?

В каком-то смысле мою книгу можно считать антисциентистской, то есть направленной против Науки. Иногда это путают с антинаучностью, но это неверно. Современный антисциентизм вполне научен в лучшем смысле этого слова. Он взял из Науки все лучшее, что она нашла в качестве орудий познания действительности. Его лишь не устраивают цели и бесчеловечность, бездушность Науки. Также не устраивает его и внедренное в наши умы утверждение: что ненаучно, то неистинно.

Можно сказать, что антисциентизм это наука с человеческим лицом. Наука с маленькой буквы, то есть способ изучать действительность, а не сообщество ученых и прилипших к ним паразитов, которое захватывает и переваривает мир в соответствии со своим научным мировоззрением. Да и делают антисциентизм все те же ученые, которые вдруг осознали, что Наука, которой они долгие годы служили, это вовсе не то место, которое манило их в юности, когда они верили в науку как в мечту.

Современная Наука — это воплотившаяся в тело огромного сообщества Богиня, скорее всего, Кирка, Цирцея, устоять перед которой удалось лишь Одиссею — вечному скитальцу междумирья. Остальных она осчастливила, дав им сытую и спокойную жизнь… Всего-то ценой небольшой жертвы — отказа от способности думать и осознавать себя человеком. Даже если ты осознаешь себя ученым, ты уже не осознаешь себя человеком. Это другое осознание.

Наука, начиная с Декарта, видит человека машиной. Именно отсюда ее бесконечная битва с субъективизмом за объективность, то есть бездушность, если вдуматься. И это очень, очень удачная битва. Она не только привела нас к почти полному забвению себя и своей души, но и дала сытость и изобилие. А это значит, что Наука ближе всех других Богов подошла к созданию Рая на Земле…

У меня нет сил осуждать ее за этот великий эксперимент. Возможно, она делала его из самых лучших побуждений, да и неведомы нам пути Богов…

Но я не хочу сытости и не хочу бездумья. Я ощущаю себя, скорее, диким и голодным котом, которому проще ходить с рваными ушами и обмороженными лапами, чем согласиться на кастрацию и мягкую подушечку на коленях любящей хозяйки. Нет, Цирцея вовсе не плоха, вспомните, с какой любовью и благородством она относилась к Одиссею.

Близко ко мне подошедши, богиня Цирцея сказала:

«Царь Одиссей, многохитростный муж, Лаэртид благородный,

Все вы свою укротите печаль и от слез воздержитесь;

Знаю довольно я, что на водах многорыбного моря,

Что на земле от свирепых людей претерпели вы, — горе

Бросив теперь, наслаждайтесь питьем и едою, покуда

В вашей груди не родится то мужество снова, с которым

Некогда в путь вы пустились, расставшись с отчизною милой,

С вашей суровой Итакою».

И ни одной попытки нарушить обещания и обмануть. Целый год она была заботливой хозяйкой для людей и верной женой для Одиссея.

Так нам сказала, и мы покорились ей мужеским сердцем.

С тех пор вседневно, в теченье целого года

Ели прекрасное мясо и сладким вином утешались.

Но когда, наконец, обращеньем времен совершен был

Круг годовой, миновалися месяцы, дни пролетели,

Спутники все приступили ко мне с убедительной речью:

«Время, несчастный, тебе о возврате в Итаку подумать…»

…Я ж, возвратяся к Цирцее, с ней рядом на ложе роскошном

Лег, и колена ее обхватил, и богине, склонившей

Слух свой ко мне со вниманием, бросил крылатое слово:

«О Цирцея, исполни свое обещанье в отчизну

Нас возвратить; сокрушается сердце по ней…

И Цирцея безропотно исполняет свое обещанье. Как удалось Одиссею добиться такой любви от Богини? Думаю, неспособностью предавать, то есть забывать себя и свою Мечту. В сущности, памятью. После того, как Цирцея превратила в свиней товарищей Одиссея, он вооружился и пошел их спасать. Еврилох пытался его отговорить, но Одиссей был непреклонен:

Друг Еврилох, принуждать я тебя не хочу; оставайся

Здесь, при моем корабле, утешаться питьем и едою;

Я же пойду; непреклонной нужде покориться мне должно.

На такое способен лишь Герой, ведь это нечеловеческий выбор. Это Рок, сулящий гибель, что бы ты ни выбрал. Бежать без спутников невозможно, просто некому управлять кораблем. Это смерть. Но и пойти к Цирцее — это смерть. В сущности, вопрос даже не о том, выбирать ли смерть, вопрос лишь о том, какую смерть выбрать. Одиссей избирает смерть в бою, смерть, которая оставит по нем достойную память. И Боги уважают его выбор. Их посланец Гермес спешит к Одиссею.

Той же порой, как, в святую долину спустяся, уж был я Близко высокого дома волшебницы хитрой Цирцеи, Эрмий с жезлом золотым пред глазами моими, нежданный, Стал, заступив мне дорогу; пленительный образ имел он Юноши с девственным пухом на свежих ланитах, в прекрасном Младости цвете. Мне ласково руку подавши, сказал он: «Стой, злополучный, куда по горам ты бредешь одиноко, Здешнего края не ведая? Люди твои у Цирцеи; Всех обратила в свиней чародейка и в хлев заперла свой.

Их ты избавить спешишь; но и сам, опасаюсь, оттуда Цел не уйдешь; и с тобою случится, что с ними случилось. Слушай, однако: тебя от беды я великой избавить Средство имею; дам зелье тебе; ты в жилище Цирцеи Смело поди с ним; оно охранит от ужасного часа. Я же тебе расскажу о волшебствах коварной богини: Пойло она приготовит и зелья в то пойло подсыплет. Но над тобой не подействуют чары; чудесное средство, Данное мною, их силу разрушит. Послушай: как скоро Мощным жезлом чародейным Цирцея к тебе прикоснется, Острый свой меч обнажив, на нее устремись ты немедля, Быстро, как будто ее умертвить вознамерясь; в испуге Станет на ложе с собою тебя призывать чародейка — Ты не подумай отречься от ложа богини: избавишь Спутников, будешь и сам гостелюбно богинею принят. Только потребуй, чтоб прежде она поклялася великой Клятвой, что вредного замысла против тебя не имеет: Иначе мужество, ею расслабленный, все ты утратишь» С сими словами растенье мне подал божественный Эрмий, Вырвав его из земли…

Все так и произошло. Но что произошло? Что вообще здесь описывается? Кто такой Гермес? Бог-ведодавче, Бог-хранитель и даритель тайного знания. И значит, если речь идет о Науке, нельзя войти в ее дом без посвящения в тайноведение. Корень, поданный Гермесом Одиссею, и есть такое посвящение, оно же, в сущности, есть лишь знание самого себя, своих корней и своей цели. Более крепкое знание, чем присуще человеку обычно. Способность не забывать, зачем пришел. Ведь суть чародейства Цирцеи — «чтоб память у них об отчизне пропала». Значит, Гермес усиливает Одиссею способность осознавать самого себя.

А почему нельзя отказываться от ложа Богини? Это вовсе не страх ее разгневать. Все гораздо глубже. Когда маленькая девочка в пору посвящений оказывалась в лесу, где ее ждала Баба-Яга, первейшей ее задачей было подкрасться к старухе незаметно и приложиться губами к ее обнаженной груди. С этого мгновенья по законам первобытного общества она считалась молочной дочерью, и старая волшебница начинала ее учить. Так строились женские посвящения. Так учили жриц первобытного племени. А как учили жрецов?

Как может мужчина обрести право на обучение, как не вступив в мистический брак со своей Богиней через овладение ее жрицей? И как знать, не описан ли в рассказе о Цирцее один из этапов мужских инициации, подобный тому, который описан в ирландских сагах о Кухулине, отправляющемся обучаться у женщин-воительниц Скаттах и Уаттах? Я не знаю подобных исследований, но они возможны.

В любом случае, Одиссей справляется со своим заданием, и целый год проводит у этого Великого учителя. А Наука — это Величайший учитель человечества. Как долог этот его год, мы не знаем. Ясно одно — им за это время завершен полный круг обучения, и этот круг ведет его в Царство мертвых. Значит, Цирцея учила тому, как достичь того Царства.

Возможно, Мир Богов, куда Судьба закинула ищущего себя человека, лежит вовсе не рядом с Миром людей, а отделен от нас Царством Смерти. Во всяком случае, обычные люди достигают его лишь таким путем. Значит, Дорога Домой, что бы ты ни считал своим домом, проходит сквозь то место, где живут лишь души…

Но как важно не заблудиться, не застрять, и не потерять себя в этом безжизненном месте. Там нужен Вергилий, нужен проводник, который проведет тебя сквозь все круги… В мире душ — нужно найти Душу!

Цирцея не знает пути, но она знает, как найти ту Душу, которая поведет нас домой. Там, в Аиде, если выполнить все необходимые обряды, а это — ни много, ни мало — оживить кровью Душу, — удастся получить Знание.

Сам же ты, острый свой меч обнаживши и с ним перед ямой Сев, запрещай приближаться безжизненным теням усопших К крови, покуда ответа не даст вопрошенный Тиресий. Скоро и сам он, представ пред тобой, повелитель народов, Скажет тебе, где дорога, и долог ли путь, и успешно ль Рыбообильного моря путем ты домой возвратишься.

Вот такая повесть. Нет повести прекраснее, чем эта, и я не знаю, печальна она или радостна…

В сущности, Цирцея подобна Диогену, бродящему с лампой среди толпы в поисках человека. Ей, наверное, очень, очень одиноко на любимой Земле, после того, как ушли Боги. Да и не мешает она никому думать, искать себя, даже воевать с ней. Зачем?!

Люди сами убьют или затравят тех, кто мешает им спать сытым сном. Кто будит. Или выкинут их из своего устроенного мирка в пространство неведомого, заполняющее межмирье. Люди всегда сами куют свое счастье, и всегда сами за все в ответе. Боги лишь искушают и хранят нас…

Я люблю тебя, Цирцея, и я принимаю все твои подарки, которые ты даришь любому, кто уходит от тебя в плавание. Я отрываюсь от связи со своим стадом, от всего научного сообщества, но я постараюсь не нарушать ни одного из законов научного исследования, применяя все проверенные тобою орудия поиска Истины.

Может быть, ветер еще занесет меня к твоему берегу, и я смогу лицезреть ту, от которой бежал и которой служил всю жизнь… Я иду к тебе, но мой путь лежит через Царство Душ.