30.04.2010 : Страстной понедельник. Часть 4

(продолжение)

Картины произошедшего… Они могут быть созданы только после того, как составлен полный реестр крупных, средних, мелких и мельчайших несостыковок. Нет этого реестра – нет возможности создать картину, точнее, картины. Нет возможности сравнить эти картины. Выбрать из них ту, которая оказывается наиболее близкой к реальности.

Так что реестр несостыковок – это отнюдь не мелочь. Его создание – предпосылка к восхождению по аналитическим ступеням от первичной информации к пониманию сути происходящего. Ради этого нужен подобный реестр, а не ради того, чтобы учить уму-разуму власть, упрекая ее в информационной путанице, в том, что своими несостыковками она будоражит умы. Мол, не будет несостыковок, граждане угомонятся, перестанут делать опасные умозаключения, вернутся в информационное стойло и будут мирно жевать информационный корм, который избавление от несостыковок вновь сделает съедобным и даже лакомым.

Кто-то подозревает нас в том, что мы корм этот хотим "осъедобить" и потому хлопочем по поводу несостыковок. Кто-то, напротив, готов увидеть в нашей скрупулезности чуть ли не оппозиционность. А ну как реестр несостыковок окажется в руках растреклятой политической оппозиции!

Всем этим "кто-то", замучившим вашего покорного слугу разного рода каверзными вопросами, я отвечаю "вопросом на вопрос".

Глубокоуважаемые коллеги! Вы согласны с тем, что несостыковки эти имеют место в реальности? То есть что я их (а) не создаю и (б) не выдумываю? Вы согласны с тем, что я эти несостыковки ТОЛЬКО фиксирую? И что я фиксирую их ТОЛЬКО на основе открытой информации? Вы с этим согласны? Да или нет? Если не согласны – приведите хотя бы один пример выдуманной мною несостыковки. Значит, нет выдуманных несостыковок? Это первое.

Второе – не выдумывать, а создавать несостыковки, я, согласитесь, тоже не могу. Я не руководитель масс-медиа, не должностное лицо, не журналист, ведущий репортажи с места событий. И претендующий на обладание первичной информацией. Итак, эти несостыковки мною и не выдуманы, и не созданы. Они имеют место в реальности.

Тогда, коллеги, следующий вопрос: если они имеют место в реальности (а я занимаюсь реальностью), то должны ли они быть мною выявлены как часть этой самой реальности? А также упорядочены (каталогизированы)? Тут ведь "или-или". Или я их выявляю и каталогизирую, внося в реальность то, чего ей не хватает – осмысленность, упорядоченность. Или я их не выявляю и не каталогизирую, но тогда я должен расписаться в том, что на реальность мне наплевать.

Кроме того, будучи невыявленными, эти несостыковки не "заснут", не угомонятся, а будут еще сильнее терзать сознание моих сограждан. А также их подсознание. Еще Фрейдом доказано, что единственный способ угомонить что угодно, терзающее психику (несостыковки – частный случай, Фрейд ими конкретно не занимался), – это направить на то, что психику терзает, луч разума. Вот я и пытаюсь направить луч разума на эти несостыковки. Хотя бы для того, чтобы они не так терзали психику. Но и не только ради этого.

Зачем следователь выявляет несостыковки в показаниях? Для того, чтобы установить, что именно происходило в реальности. И никто его не спрашивает: "А что это Вы, любезный, к каким-то несостыковкам цепляетесь?"

Аналитик в данном случае отличается от следователя только тем, что он работает не с фактами как таковыми, а с высказываниями. Но в каком-то смысле (и я это оговорил в целом ряде своих исследований – в той же книге "Качели" и не только) высказывание – это тоже факт.

В каком смысле? Конечно же, не в том, что в любом высказывании говорится правда. А в том – что открытое высказывание сделано таким-то лицом, тогда-то, там-то и так далее.

Разбирая несостыковки, я работаю с особого рода фактами – высказываниями. Но этим только и отличается моя работа от работы следователя. Который, кстати, тоже работает в том числе и с высказываниями.

Показания – это разве не высказывания? Да, они могут быть ложными или истинными. Но они даны тогда-то, тем-то. Они запротоколированы. То, что они даны, и то, что в них сообщена именно запротоколированная информация, является несомненным. И потому может быть осмыслено.

Это касается каждого из высказываний. Но если высказываний много, если они формируют поток и воздействуют на общественное сознание, то речь всегда идет о мягкой или жесткой форме информационной войны. Можно ли обсуждать политологию произошедшего, не занимаясь информационной войной?

А можно ли говорить об общественной безопасности, игнорируя фактор информационной войны?

Итак, несостыковки – вещь крайне важная со всех точек зрения. И заслуживающая затраченных нами на нее усилий.

Каталогизируя несостыковки, мы удовлетворяем законное право – свое и своих сограждан – на преодоление путаницы. При том, что путаница набирает, так сказать, обороты. А сограждане наши (да и мы сами) имеют все законные основания для того, чтобы находиться в перевозбужденном состоянии.

Несостыковки усиливают эту перевозбужденность. Она же, будучи усиленной, порождает новые несостыковки. Подобная взаимоподпитка много чем чревата.

Несостыковка в данных о мощности взрывов, которую мы уже разобрали выше, – чревата общественным недоверием, то есть перерастанием террористического эксцесса в эксцесс политический. Подчеркиваю – только одна лишь эта несостыковка! А их, как мы видим, много. Сколь же благодатная почва создана для любых мифов! То есть для перехода от естественного доверия к власти, вызванного эксцессом, к естественному же недоверию, вызванному подачей противоречивой информации.

Что ее создает? Разгильдяйство? Отсутствие инструктивной базы? Невыполнение существующей инструктивной базы? Корысть? Гонка честолюбий? Или же к этой адской смеси естественных причин добавляется еще и что-то злокачественное и злокозненное?

Как бы там ни было – ясно, что этому немедленно надо положить конец. Хотя бы этому! И сделать это в принципе не так уж и трудно. Речь идет о практической рутинной работе, в ходе которой будут выработаны инструкции. И о способности власти (а точнее – пресловутой административной вертикали) элементарно наказывать за невыполнение инструкций, которые у всех руководителей СМИ должны лежать в отдельном ящике письменного стола и немедленно выниматься из этого ящика в момент, когда возникает эксцесс. Только-то и всего.

Несостыковки, которые я обсудил, относятся к числу наиболее ярких. Есть и другие несостыковки.

Но какие-то несостыковки всегда существуют в эксцессных ситуациях. И шить тут "все лыко в строку" бессмысленно. Поэтому я, завершая разбор несостыковок, лишь напомню читателям то, что в первые дни после терактов было совсем уж на слуху. Я ведь не в сенсации тычу пальцем, а нудно каталогизирую несостыковки. Как я могу не ввести в этот каталог очевидное и общеизвестное? А именно то, что российское телевидение отнюдь не сразу отреагировало на совершенные теракты.

Удивительно долго оно работало в странном для ситуации режиме. При этом российское телевидение, работавшее на заграницу, уже сообщало зрителям о трагических событиях. А российское телевидение, ориентированное на внутреннего потребителя, занималось совсем другим.

Как только на это указали (а на это указали быстро!), возникла полемика по поводу допустимости несостыковки между нормами международного поведения и нормами поведения внутреннего. Те, кто хотел доказать, что это допустимо, начал рассуждать по поводу взвешенного подхода, согласно которому якобы можно и должно сохранять основную сетку телевещания, заполняя сведениями о терактах только новостные программы.

Может быть, это и в самом деле так? Но наша элита, включая элиту СМИ, по любому поводу ссылается на международный опыт. Почему в этом случае международный опыт (например, опыт реакции американцев на взрывы башен или англичан на теракты в метро) не должен учитываться? И в чем состоит для СМИ высший приоритет в условиях, когда надо освещать трагические эксцессы? В том, чтобы попытаться спасти жизни возможных жертв новых терактов, информируя их о случившемся? Или в том, чтобы создавать для своих сограждан видимость безмятежности?

Почитайте то, что по этому поводу говорят граждане. И вы убедитесь, что они отнюдь не благодарят СМИ за создание видимости безмятежности, а костерят их почем зря.

Так зачем нужно было идти вразрез с мировым опытом, которому в других случаях стремятся следовать истово и, я бы сказал, даже фанатично? При этом – раздражая граждан. Может быть, для того, чтобы защитить чьи-то коммерческие интересы? Я гоню от себя эту кощунственную мысль, но она вновь и вновь приходит мне в голову. Если в обществе (а главное, в элите) утвердилась модель, согласно которой нет ничего, кроме интереса и денег в качестве его прямого количественного выражения, то как задеть Его Величество Интерес? Заденешь – мало не покажется. Уберешь из сетки программы – задел интерес. Отключил мобильные телефоны – задел интерес.

А задевать интересы в таком обществе, как наше нынешнее, не только кощунственно, но и опасно. Возьмут, да и поставят на счетчик. К кому побежишь за защитой? К власти? А что такое власть? Это же не только система, это и конкретные люди. У каждого из людей тоже есть интерес. И если интерес превыше всего, то ты, побежав за защитой к Власти как Системе, окажешься на рандеву не с Властью как Системой, а с конкретным Интересантом. Который вполне может тебе указать на недопустимость нарушения Интереса. И на то, что за это нарушение надо платить. Хорошо, если только деньгами. А то и кровью.

Что, если реальность хотя бы в чем-то такова? Это ведь, согласитесь, крайне существенно – такова она или нет. Нельзя не задуматься об этом, занимаясь реальностью. Конечно, надо избегать скоропалительных суждений! Но отказаться от рассмотрения различных интерпретационных моделей произошедшего, от гипотез, объясняющих произошедшее, – столь же безответственно, как и шить всем дела, не разобравшись в сути.

Итак, есть еще одна несостыковка (назовем ее несостыковкой #5), которая должна быть обсуждена. Это несостыковка между поведением нашего телевидения и международными нормами, которым наше телевидение якобы поклоняется. Увы, имеет место и она. Мы в который раз сталкиваемся с разрывом между поведением масс-медиа и общественным запросом на информацию об эксцессе. Запросом, на который, казалось бы, масс-медиа должны были ориентироваться даже из корыстных соображений. Есть он, этот разрыв (он же несостыковка). И он явно не может быть объяснен ни с классической масс-медийной ("есть запрос на информацию – корми ею досыта, иначе рейтинг упадет"), ни с моральной точки зрения.

Обсудим вкратце последнее. Тут все, казалось бы, очевидно и общеизвестно: предупрежден – значит, вооружен. Если нельзя защитить граждан от терактов, то надо их хотя бы развернуто информировать о произошедшем, предоставляя им право выбора – идти на работу, не идти, сворачивать режим передвижений, связанный с покупками, встречами или чем-либо другим – или не сворачивать? Мы не имеем права решать за своих граждан – мы можем только предоставить им максимально подробную информацию с тем, чтобы они могли принять решение.

Подробнее обсуждать эту несостыковку #5 – значит ломиться в открытую дверь. Но не обсудить это обстоятельство вообще, занимаясь каталогизацией несостыковок, было бы крайне странно.

Часть 5. От каталогизации – к проблематизации

А вот теперь, имея в руках каталог, разобравшись в каких-то деталях, посетовав на прискорбные дисбалансы, можно переходить к тому, что называется "проблематизацией".

В отличие от конкретных утверждений (построенных по принципу "а на самом деле все было так"), проблематизация строится на вопросах, задаваемых госпоже Ситуации. Или тем эпизодам, из которых эта госпожа, так сказать, состоит. Вопросы таковы.

Вопрос #1 – чем взрыв 300-граммового заряда отличается от взрыва заряда в 2 или 4 килограмма?

Ответ: тем, что взрыв 300-граммового заряда фактически исключает версию так называемого "пояса шахида". Присмотритесь к этим поясам и жилетам еще раз. Вы увидите, что они состоят из определенного количества элементов, имеющих определенный вес. Суммарный вес взрывчатого вещества в этих элементах, как известно из практики, колеблется, в основном, в диапазоне от 2,5 до 4,5 килограммов. Никакой смертник, направляемый на теракт организацией, пусть даже и не очень сильной, не будет жертвовать собой, взрывая слишком малый заряд. Потому что тогда он пожертвует только собой и не выполнит необходимой задачи. Значит, либо-либо.

Либо повреждения вагона, а также повреждения, нанесенные людям, свидетельствуют, что был взорван мини-заряд. Но можно ли тогда говорить о том, что подорвавшийся смертник был выдвинут для выполнения задачи террористической организацией?

Либо взрыв породил повреждения, говорящие о том, что было взорвано 2 или 4 килограмма соответствующей взрывчатки. Но тогда зачем говорить о 300-х или 400-х граммах? Зачем вообще, повторяю, нагружать сознание граждан лишними непроверенными деталями? Да еще и так, чтобы детали, сообщенные одним должностным лицом, расходились с теми же деталями, сообщенными другим лицом? Зачем нужно наделять сразу несколько лиц полномочиями сообщать подобные детали? Пусть в инструкции будет написано, кто имеет право эти детали сообщать, а кто не имеет. И пусть правом будет наделен только кто-то один. Речь идет о необходимости соблюдать простейшие правила поведения в экстремальных ситуациях. Поскольку данная ситуация, увы, наверное, не последняя, это необходимо зафиксировать.

Вопрос #2 – через сколько часов после теракта можно получить достоверную информацию о том, какова была мощность взрыва, организованного террористами?

Ответ: для начала на месте взрыва должна оказаться группа с газоанализаторами, способная определить тип взрывчатого вещества. Существуют другие методы определения типа взрывчатого вещества, но только газовые анализаторы дают информацию с необходимой степенью достоверности. Для этого нужно немного времени.

Дальше нужно, чтобы профессионалы оценили повреждения хотя бы качественно. Какие именно механические повреждения имеют место? Каким нагрузкам соответствуют эти механические повреждения? И так далее. На это нужно, если работать оперативно и серьезно, примерно 3 часа.

А дальше надо вводить понижающие коэффициенты. Потому что во всех таблицах будут фигурировать только данные о том, какие нагрузки порождаются таким-то взрывом в пустой среде. И о том, какая мощность взрыва в пустой среде порождает такие нагрузки. Если среда не была пустой, то надо знать, насколько она не была пустой. И ввести поправки. На это нужен еще один час как минимум.

А дальше нужно проверять и перепроверять данные, сопоставлять сведения из разных справочников, уточнять проведенные расчеты и так далее. На это уходят сутки.

Вывод: на то, чтобы дать примерную, но весьма шаткую оценку, профессионалу нужно около пяти часов. На то, чтобы дать серьезную оценку, – сутки. Ну, и зачем же терзать граждан этими оценками, полученными раньше, чем за пять часов?

Скажут: а это такого класса профессионал, что он на глаз сразу все видит и оценивает.

Отвечаю: пусть он видит и оценивает, сообщая это на ухо своему начальству, то есть – кому положено. Но данные, которые получает общество, сразу должны быть точными и не подвергаться коррекции. Притом, что у общества нет никакого срочного, жизненно важного запроса на разбираемую сейчас мною конкретику. А вот запрос на то, чтобы уличить власть во лжи, всегда есть и у общества, и у тех конкретных интересантов, которые попытаются управлять общественным мнением. Так что поспешность в вопросе о количественных данных и бесполезна с практической точки зрения (граждан эти сведения не спасут, они им не помогут, они их не успокоят и так далее), и контрпродуктивна с политической точки зрения. В отличие от поспешности в том, что касается перевода телеэфира на нужный формат, отвечающий задаче адекватного освещения крупного теракта.

Вопрос #3 – имеем ли мы право сейчас говорить о террористках-смертницах вообще и называть их конкретные имена?

Ответ: если на телах обнаружены фрагменты так называемых "поясов шахидов" и другие неопровержимые доказательства совершения, так сказать, обладателями этих тел, самоподрывов, и если эти тела женские, то мы имеем право говорить о том, что видим. А точнее, о том, что видят профессионалы, получившие доступ к закрытому материалу. Но торопливость, с которой это делается, и тут не дает положительного эффекта. А отрицательный – дает. Ибо политические интересанты начнут анализировать природу этой торопливости. Как именно они будут это делать, понятно. Вообще торопливость в любой выдаче "на гора" следственной информации малопродуктивна. Отвечать надо всегда одно и то же: ждите – мы ведем следствие.

Что же касается того, что по фотографиям сохраненных фрагментов тел погибших женщин эти женщины были опознаны родственниками, то данные опознания никак не могут быть признаны фактом совершения террористических актов теми, кого опознали родственники. Тут возможны трагические ошибки, потому что есть люди с очень похожими лицами. А родственники, находясь в соответствующем состоянии и имея дело с фотографиями, могут совершить понятные ошибки. Поэтому всегда ждут объективных данных – окончательной генетической экспертизы. Только после этого можно о чем-либо говорить утвердительно. Но и тогда целесообразно избегать окончательных суждений.

Надо закончить следствие, передать данные в суд и настаивать на том, что только суд может вынести окончательное решение, проверив, не являются ли те или иные данные фальсифицированными, проконтролировав корректность следствия и так далее. До тех пор любые выдаваемые данные – это версии. Понятно, для чего эти версии выдаются людям, которые должны эти версии проверять. Но для чего они сообщаются обществу – отдельный вопрос. Чтобы журналисты могли поехать интервьюировать родственников террористок-смертниц?

А понимаем ли мы, что сегодня любое интервью, делающее интервьюируемых своего рода знаменитостями, – это паблисити? В каком-то смысле, поощрение к теракту. Тут работает давно открытый закон потребности быть знаменитым, иронически описанный еще А.Чеховым в рассказе "Прославился". Но то, что Чехов описывает иронически, в нашем случае имеет совсем другой характер. Потому что кто-то начнет сочувствовать родственникам, прославлять погибших. Родственникам это будет льстить. Возникнет совершенно нежелательная эмоциональная волна. Разве это не очевидно?

Вопрос #4 – можем ли мы считать правдивым или хотя бы правдоподобным объяснение, согласно которому террористки-смертницы осуществляли самоподрыв при выходе людей из вагонов, то есть на станциях метро, а не в тоннелях, потому что за счет этого им удавалось достичь максимума поражающего эффекта?

Ответ: мы категорически не можем считать такое объяснение правдивым или даже правдоподобным. Хотя бы потому, что предыдущий теракт в тоннеле между Павелецкой и Автозаводской, совершенный в 2004 году, унес 40 жизней. А значит, один взрыв примерно той мощности, которая сейчас называется, осуществленный в закрытом вагоне, унес столько же жизней, сколько два нынешних взрыва.

Аргументы в пользу того, что поражения при выходе людей на платформу будут больше, ибо люди рассредоточены и поражающие элементы (гвозди, гайки) не будут перекрыты плотной толпой прижатых друг к другу людей (так называемое первое кольцо поражения), не выдерживают критики. Насколько нам известно, на другой стороне платформы никто не пострадал. А значит, поражающие элементы увязли в плотной группе людей.

Повреждения, нанесенные осколками, смертельны только в первом кольце поражения. Во втором кольце речь уже должна идти, по преимуществу, не о травмах, несовместимых с жизнью. Тем более, не может быть нанесенных повреждающими элементами травм, не совместимых с жизнью, в третьем кольце.

Совсем иначе обстоит дело с повреждениями от ударной волны. Ударной волне безразлично, как именно – плотно или нет – стоят люди. Она вполне может наносить травмы, не совместимые с жизнью (разрывы легких, ударные травмы головы и так далее). Взрыв в замкнутом пространстве обладает гораздо более высокой поражающей способностью, нежели взрыв в открытом пространстве, коль скоро речь идет о поражающей способности ударной волны. К этому добавляются эффекты пожара, удушья, паники.

Вывод: если бы те гипотетические особы, которых называют террористками-смертницами, осуществляли самоподрыв с целью нанести максимальное повреждение, то они взорвались бы в тоннелях. Поскольку на сегодняшний день крайне высока вероятность того, что какие-то особы действительно несли на себе заряды, которые взорвались, то, скорее всего (это, конечно же, не более чем гипотеза), эти особы не были полноценными террористками-смертницами, способными на самоподрыв. А значит, не исключено, что их взрывали внешние сопровождающие, активируя взрывное вещество.

Тут есть два варианта: либо особы шли на теракт и струсили, то есть были не полноценными террористками-смертницами, а так называемыми "живыми бомбами", сопровождаемыми надзирающими операторами. Либо этих особ просто играли "втемную" различными способами, которые известны профессионалам. Не зря израильские службы настойчиво спрашивают пассажиров: "А не просил ли вас кто-то передать своему другу посылку? А не оставляли ли вы где-нибудь свой багаж?"

Спросят: разве это имеет значение для жертв терактов?

Отвечаю. Во-первых, при подтверждении справедливости выдвинутых гипотез (никоим образом не настаиваю на их справедливости), предполагаемые преступницы могут оказаться не вполне преступницами, а в каком-то смысле и жертвами. Это надо тщательно проверить! В чем и состоит задача следствия. Уже сказал в предыдущей части и повторю еше раз: это курьезно – надрываться десятилетиями в криках о том, что Сталин осуществлял репрессии без суда и следствия, а затем самим делать окончательные выводы до завершения следствия и суда.

Во-вторых, если гипотетический сценарий (на котором я, повторяю, никоим образом не настаиваю) окажется верен, то, скорее всего – как минимум, на 99 процентов, – заряды были активированы извне с помощью мобильного телефона. Временной интервал между первым и вторым терактами составляет 40 минут. Для того, чтобы отключить мобильные телефонные сети, нужно гораздо меньше времени. Ссылки на то, что отключение сетей могло бы взволновать массу людей, желающих уточнить судьбу своих близких, не выдерживают никакой критики. Пусть волнуются миллионы, лишь бы десятки оказались целы и здоровы.

Кроме того, необходимо было соответствующим образом оповестить эти миллионы, чтобы они не паниковали, а понимали, в чем дело. И миллионы бы все правильно поняли. В конце концов, еще совсем недавно, пятнадцать лет назад, например, Москва и, тем более, Россия жили без мобильных телефонов. И все каким-то образом дозванивались друг до друга. Практика подавления радиосигналов в условиях угрозы взрывов, создаваемых посланными радиосигналами, – азбучна. Или (гоню от себя эту скверную мысль) во главу угла были поставлены доходы компаний, владеющих мобильной связью, а не жизни граждан?

Как бы там ни было, на будущее необходимо помнить о том, что подавление радиосигналов категорически необходимо. И вводить для телефонных компаний соответствующие инструкции, обязательные к исполнению. Или же выводить на специальный пульт кнопки, позволяющие в директивном порядке отключать мобильную связь в случае чрезвычайных ситуаций рассматриваемого разряда. Еще раз предлагаю присмотреться, например, к кейсу, используемому для взрывов, для того, чтобы понять, какова может быть цена выключенной и не выключенной мобильной связи.

Вопрос #5, который я задаю лично – и, как и в остальных случаях, не с целью кого-то уязвить, а с целью уточнить для себя ситуацию: "Из какого контингента на Северном Кавказе рекрутируются террористки-смертницы?"

Здесь я снова возвращаюсь к теме Марьям Шариповой.

Известно, что чаще всего речь идет о так называемом "бросовом контингенте". Известно, что на Северном Кавказе представительницы элиты и даже средних слоев нечасто становятся смертницами. И что в этом отличие северокавказского региона от других регионов мира. Помимо того, что методы подготовки террористок-смертниц на Северном Кавказе очень грубы и жестоки (применять такие методы к представительницам элиты и средних слоев – значит оскорбить их семьи), срабатывает и определенное террористическое здравомыслие.

Зачем нужно иметь дело с беспокойными и разговорчивыми отцами, если можно добыть "живой материал" – или вообще, в каком-то смысле, "бесхозный", или не обремененный беспокойными родственниками? В террористической среде закон омерты, по понятным причинам, еще более неотменяем, чем в мафии. Нужно ли проверить нынешних гипотетических смертниц на соответствие этим критериям? Безусловно, чтобы подтвердить – мы страна, где формула "без суда и следствия" не является главенствующей. При малейшем шансе на ошибку мы проверяем все до конца. И добраться мы хотим до настоящих преступников, а не до тех, кого нам сходу представляет на эту роль трагический ход событий.

Часть 6. От проблематизаций – к обнаружению качества ситуации

Главное, что бросается в глаза мне лично, когда я начинаю рассматривать вопрос о качестве уже в чем-то понятной для меня ситуации, – это загадочная незаинтересованность слишком многих в том, чтобы в головах наших сограждан сложилась картинА, а не картинЫ произошедшего.

Или чтобы, как минимум, сложившиеся картинЫ (можно ли сложить единую картину при такой разорванности общественного сознания?) не были антагонистичными, взаимоисключающими, порождающими в сознании общества и его отдельных групп нарастающий когнитивный хаос.

Говоря о всеобщей незаинтересованности, я, конечно же, ставлю во главу угла фундаментальную и, как мне кажется, доказанную приведенной выше информацией, незаинтересованность власти в том, что только и может обеспечить базу ее поддержки в общественном сознании. То есть наличия этой самой единой картины произошедшего. Нет этого единства – откуда возьмется искомая политическая стабильность?

Мы видим, что власть или не может, или не хочет обеспечить все то, что способно сформировать такую единую картину произошедшего. Но мне давно уже неинтересно зацикливаться на изъянах в поведении власти.

Прежде всего, зацикливаться на чем-либо – всегда высокоиздержечно для разума и души.

Кроме того, эти изъяны так очевидны! Да, их надо показать! А также рассказать, как надо было бы их исправлять. Но очень скучно, неинтересно с научной и любой иной точки зрения – их смаковать. Ты превращаешься при этом из математика, занимающегося нерешенными проблемами, в педагога по арифметике в первом классе начальной школы. Согласитесь, весьма прискорбное, не греющее ни душу, ни разум ученого превращение.

Добавим, что смаковать эти изъяны (причем с искренним удовольствием) будут по понятным причинам те, кого меньше всего интересует то, что интересует нас – исправление этих изъянов. Приди смакующие к власти, изъянов будет еще намного больше.

И наконец, власть нынешняя хороша только в одном, причем достаточно прискорбном, смысле слова. В том смысле, что она хоть как-то, но существует. Я выше показал все изъяны этого существования, всю степень стратегической бессмысленности продления подобного существования. И тем не менее. В каком-то смысле слова власть все же обладает тем, что можно назвать существованием. Это существование сродни гниению, оно, повторяю, не имеет в его нынешнем качестве никаких стратегических перспектив. Но это все же существование.

Существует ли общество? Существует ли оно вообще? Имеем ли мы право принимать его существование за аксиому? Существует ли хоть что-то, обладающее какой-то социальной организацией, которая, если ты говоришь об обществе, то есть о социальном организме, социальной структуре, – немыслима, если нет чего-то наподобие самоорганизации?

Как мне кажется, это все же главный вопрос. У кого на поводу идет общество? У тех, для кого произошедшее является поводом, чтобы так или иначе самовыразиться? А почему общество идет у них на поводу? Разве произошедшее не обладает для него ценностью безотносительно к чьим-либо самовыражениям? Но если бы оно обладало этой ценностью (хотя мне лично совершенно непонятно, как оно может ею не обладать!), то общество сформировало бы заказ на какое-то понимание происходящего, способное не сводиться целиком к этому самому самовыражению. Или, по крайней мере, на самовыражение, сопряженное с погружением в реальность, а не полностью оторванное от этого погружения.

Но общество явно влечется за теми, кого я называю "поводизаторами". Что? Оно влечется потому, что власть не влечет его в другом направлении? А вас лично убеждает подобный аргумент, подобная схема оправдания такой влекомости общества? Меня, например, такая схема абсолютно не убеждает. Если меня лично власть не повлечет за собой к благу, то это не значит, что я повлекусь к злу, так ведь?

Так-то оно так. Однако поразительная влекомость общества за теми, кого я называю "поводизаторами", требует, как минимум, исследовательского внимания. Есть ли эта влекомость на самом деле? Так ли она велика, как это представляется вашему покорному слуге? Так ли пагубна? Короче, наступило время заняться аналитикой этой самой "поводизации".

Для меня, кстати, почему-то впервые стало понятно, что повод, с помощью которого влекут куда-то домашних животных (коней, ослов и так далее), и повод, как то, что мотивирует движение человека в определенном направлении ("скажите, есть ли у вас для этого ПОВОД?"), – это в каком-то смысле одно и то же. По крайней мере, неслучайно, что в русском языке две такие влекомости обозначаются одним и тем же словом. Это просто не может быть случайным, не так ли? В языке нет ничего случайного.

Уступив соблазну подобного короткого лирико-семантического отступления, я перехожу к аналитике этой самой "поводизации".

Часть 7. "Поводизация"

Необходимо вернуться к определению используемого термина.

"Поводизация" – это использование неким субъектом (личностью, группой лиц, средством массовой информации и так далее) произошедшего в качестве информационного повода. Отсюда и слово "поводизация". Причем произошедшее для "поводизатора" является поводом пропихнуть любезную ему точку зрения (оценку, идеологему и так далее). Главное тут состоит в том, что пропихивающего АБСОЛЮТНО не интересует произошедшее. То есть то, что создало для него этот самый информационный повод. Как мы видим, термин носит достаточно строгий характер. И не имеет ничего общего с модной ныне страстью к новоязу ради новояза. Тем, кому недостаточно термина, предлагаю образ.

Герою известного анекдота неважно, что представляют собой рояль вообще и рояльные клавиши, в частности. Ему неважно даже то, что рояльные клавиши сделаны из слоновой кости. И слоны, из бивней которых сделаны клавиши, ему тоже неважны. И музыка, которую можно исполнить на рояле, неважна. И фирма, изготовившая рояль. И даже цена рояля. Главное для этого героя, узнавшего, что рояльные клавиши сделаны из слоновой кости, заявить: "Вот, жиды проклятые, что со слонами сделали!"

Разобравшись с термином, начнем разбираться с реальностью. То есть с субъектами, осуществлявшими ту или иную поводизацию, используя теракты в виде неинтересного по существу, но очень нужного повода.

Субъект #1, использовавший теракты подобным образом и продвигающий идеологему #1, – сторонники пресловутого обособления от инородческого Северного Кавказа. Идеология обособления общеизвестна и незатейлива: "Нас заедают "кавказские гады", от которых надо освободиться, пока они не погрузили нас в террористический ад. Как освободиться? Хорошо бы замочить по-настоящему. Но поскольку власть этого не может сделать – хоть бы и отпустить, лишь бы террористического ада не было". Теракты подпитывают все неврозы. В том числе и этот. Невроз превращается в синдром. Синдром порождает конкретную политику – политику отделения этого самого "ужасного Северного Кавказа" от России. То есть политику… Но давайте не переходить немедленно к критике той идеологии, которую субъект #1 стал пропихивать, используя теракты. Давайте всмотримся и вслушаемся в то, как именно он начал это делать.

31 марта 2010 года в "Независимой газете" в статье А.Самариной "Неизученный измученный Кавказ" приводится мнение главного научного сотрудника Института Европы Д. Фурмана:

"Они говорят: "мы с Россией навеки" – и формально входят с состав Федерации. А мы остались с экстремистским подпольем, с которым уже непонятно что делать, действительно – только убивать. Кавказ – это клубок противоречий. А главное – в низовом русском массовом сознании присутствует понимание того, что Северный Кавказ – это не Россия. Опросы показывают, что люди Северного Кавказа для простых русских людей более чуждые, чем, скажем, украинцы или белорусы. ‹…› …В культурном отношении это абсолютно чужая территория, которую интегрировать по-настоящему невозможно. ‹…› Это не та сила, с которой можно договариваться, но одновременно надо пытаться распутать эти кавказские клубки. Но распутать их можно, только если не ставить задачу их удерживать любой ценой. Это удержание – формально"

1 апреля М.Делягин отмечает в беседе на радио "Свобода": "…Я впервые услышал от людей не политизированных в эти дни очень много разговоров на тему, что Северный Кавказ нужно отделить, оградить высокой каменной стеной…".

2 апреля на сайте "Ежедневный журнал" появляется материал А.Рыклина "Итоги недели. Прощание с Кавказом", в котором указанная тема развернута гораздо шире.

Рыклин пишет: "Может, не будем валять дурака и прятаться за лицемерными формулировками, вроде "террористических атак" и честно назовем это гражданской войной. Но большинство наших соотечественников не готово осознать очевидную реальность. По одной простой причине – они уже де факто не воспринимают Северный Кавказ и Россию как единое политическое и, тем более, цивилизационное пространство. ‹…› Я не уверен, что еще остается возможность преодолеть этот разрыв. Даже у той власти, что придет на смену нынешней".

Далее автор заключает: "…Это же не Путин убил столько народу в московском метро, не Путин обучал этих женщин пользоваться "поясом шахида", не Путин убивал их братьев и отцов, не Путин взорвал милиционеров в Кизляре, не Путин потом избивал случайно подвернувшихся кавказских женщин… ‹…› Путин во всем этом не участвовал. Он просто создал страну, которая не в состоянии удержать Кавказ. И населил ее людьми, для которых Кавказ – вражеская территория. Так что вопрос "как сохранить Кавказ" уже не стоит. Нам надо думать, как расстаться с ним с наименьшими потерями. И с Путиным, конечно, тоже. Иначе новых потерь не избежать. Причем, чудовищных потерь".

Выше я уже разбирал передачу "Свобода мысли", на которой нечто излагалось и по поводу Марьям Шариповой, и по поводу, так сказать, стратегии отчуждения. Но там я в большей степени вольно излагал, нежели цитировал. А здесь необходимо иначе обращаться с чужими суждениями, приводя их дословно.

Как уже говорилось ранее, выступлению двух корреспондентов "Комсомольской правды" (Александра Коца и Дмитрия Стешина) в передаче "Свобода мысли" предшествовала их поездка в Балахани, встреча с родителями Марьям Шариповой и затем публикация репортажа о поездке в их газете. И хотя сам этот репортаж был уже достаточно подробно разобран в данной работе, тем не менее, хотелось бы еще раз вернуться к нему – и дополнительно обозначить его место на общем информационном поле.

Напоминаю, что 7 апреля в "Комсомольской правде" вышла статья А.Коца и Д.Стешина "Пока страна скорбит, отца девушки, взорвавшей станцию "Лубянка", поздравляют террористы".

В материале дается образ чужого, враждебного мира: "В гнездо ваххабитов махачкалинский водитель поехал с нами лишь потому, что не знал точно, куда и к кому мы собрались в гости. ‹…› Следом за указателем на бетонных отбойниках читаем граффити: "Муджахиды, Аллах велик!" Наш провожатый замечает: – Это их территория, пошла "зеленка", сейчас их время…"

Далее следуют впечатления от встречи с матерью Марьям Шариповой: "Глаза-угли смотрят на нас с плохо скрываемой ненавистью. Так на нас в Чечне не смотрели в худшие годы. В голове вертится простая и необъяснимая мысль, с которой, собственно, мы сюда и приехали: Чечня, две войны, тысячи жертв с обеих сторон. Взаимная ненависть вполне объяснима. Но что плохого мы – москвичи, россияне – вот что плохого мы сделали аварцам?"

В интервью отец Марьям Шариповой рассказывает о характере дочери, о том, как власти жестоко преследовали его сыновей. В заключительной части статьи приведен эпизод, к которому адресует название статьи: "…К Расулу (т.е. отцу Марьям Шариповой) подошел один из мужчин и протянул ему свой мобильник. Сидевший рядом корреспондент "КП" отчетливо услышал, как абонент на том конце провода по-русски произнес: "Поздравляю". На что Расул ответил: "Спасибо, в этом году много подарков".

Как уже говорилось, через два дня после публикации статьи, 9 апреля, с участием обоих авторов в эфир вышла передача Пятого канала "Свобода мысли". Там тема чужеродности северокавказского мира была вновь поднята и фактически доведена до логического завершения:

"Д.Стешин: А вот никого из собравшихся не царапнуло, что на территории России есть, действительно, экстерриториальное образование, где живут люди, которые не раз доказывали своими черными делами, что мы для них гяуры, мунафики, "мясо" (есть еще один термин у ваххабитов). Мы "мясо" для них. Эти люди живут в своих замкнутых селах, с замкнутыми средами, мирами. Про них все прекрасно знают. Если даже грозненский таксист тебе говорит, что "я не поеду в село, потому что у меня там будут проблемы – я равнинный чеченец, я не ваххабит"… Либо, говорит, я поеду туда за 200 долларов, например.

То же самое было и с этими селами, в которых мы с Сашей побывали. Туда, во-первых, чужих не пускают, там свои посты выставлены, нас провожали (машину). Когда мы туда приехали, мы оттуда не просто так выехали, нас проводили до выезда из ущелья.

И я считаю, если люди хотят жить в XII веке со своим чистым исламом, пусть они там и живут. И к ним не нужно соваться со своим электричеством, со своими постмодернистскими идеями. И не нужно прокладывать к селу Балахани дорогу, как делает дагестанское правительство, а наоборот, поперек имеющейся дороги выкопать ров глубиной в 2 метра. Зачем туда асфальтовая дорога? Чтобы шахидки быстрее доезжали до Кизляра или до Москвы?"

Я так подробно цитирую данных корреспондентов, чьи сентенции уже перед этим были мною обсуждены, для того, чтобы не осталось ни тени сомнения в том, что мною ни на йоту не искажен обсуждаемый мессидж. Что и впрямь в целом ряде изданий (причем, как мы видим, не обязательно оппозиционных) авторы высказываний используют теракты в качестве информационного повода. Повода – позволяющего им пропихнуть определенную идеологему. В данном случае – ту идеологему, которую я уже назвал выше "неврозом отчуждения". Неврозом – перерастающим в синдром. Тот синдром, который запросто может помочь развалить РФ. Причем примерно тем же способом, каким за 20 лет до этого был развален СССР.

Никоим образом не собираюсь здесь обсуждать эту идеологему. Просто фиксирую, что есть фактический материал, доказывающий, что теракты стали для субъекта #1 информационным поводом, позволяющим осуществить пропихивание (причем достаточно грубое) именно этой идеологемы. Подождали бы хоть пару недель. Но куда там: шок бы кончился! А впаривать свое любимое надо именно в условиях шока. Я не хочу сказать, что шок был создан для того, чтобы данные информационные акторы начали что-то впаривать. Я только констатирую, что они не постеснялись впаривать это, используя шок. И ничего, по сути, не зная о случившемся. Да и не желая узнать.

От субъекта #1, пропихивающего идеологему #1, перехожу к субъекту #2, пропихивающему идеологему #2.

Вначале о самой этой идеологеме #2. Она такова: взрывы организовали чекисты, чтобы освободиться от Медведева и вернуть всевластие Путина.

От идеологемы #2 – к субъекту #2.

30 марта 2010 года сайт Грани.ру вывешивает короткую заметку известного и в принципе очень профессионального оппозиционного аналитика и политика А.Пионтковского "Второе пришествие Спасителя". Пионтковский заявляет: "10 лет тому назад под грохот взрывов домов в Москве и Волгодонске ловкие телевизионные жулики продали нам Спасителя, который защитит нас от террористов и обеспечит нашу безопасность. ‹…› Чтобы стать нашим вечным Спасителем, ему осталось сделать всего лишь один маленький шаг – вернуться на место, которое терпеливо согревает один из апостолов.

Два взрыва в Москве в сентябре 1999-го.

Из премьеров он становится президентом, чтобы спасти нас.

Два взрыва в Москве в марте 2010-го.

He is coming back".

Пионтковский в данном случае, как мы видим, отказывается от каких-либо аналитических выкладок и выступает как очень грубый пропагандист. Но если бы только он так выступал! Политический масштаб фигуры понятен, на большую игру это явно не тянет. Для Пионтковского это все является в каком-то смысле почти "обязаловкой". Стоит ли высказывание нашего внимания?

Стоит! И потому, что мы пока что просто упорядочиваем высказывания согласно принципу "идеологема – субъект". И потому, что 30 марта на ту же тему достаточно резко высказался спикер парламента Чечни Дукуваха Абдурахманов, одна из ключевых фигур в данной игре. В самом деле, Абдурахманов – официальное лицо. Если на Северном Кавказе надо дестабилизировать ситуацию по-крупному, то начинать надо с Чечни. В Чечне у власти находится команда Рамзана Кадырова. Чужие, "некадыровские", политики высоких постов в Чечне не занимают. Абдурахманов – один из "кадыровских" политиков, занимающих высокий пост. Кадыров – жесткий лидер. Это общеизвестно. Самовыражаться, не считаясь с мнением Кадырова, по столь важному вопросу члены команды Кадырова, занимающие высокие посты, не могут.

Чувствуете масштаб?

Так что же заявил Дукуваха Абдурахманов (который, в отличие от Пионтковского, не только НЕ ОБЯЗАН подобным образом ПРОПИХИВАТЬ данную идеологему, но и ОБЯЗАН ее НЕ ПРОПИХИВАТЬ)?

Вот что он заявил – и не где-нибудь, а на заседании чеченского парламента! (цитату приводит "Росбалт-Кавказ"): "Если высокие лица сегодня называют северокавказский регион в качестве "виновника" в своих отчетах перед руководством, то мы должны заявить, что считаем виновными в происшедшем московские спецслужбы, правоохранительные органы или силы безопасности Москвы. Такой стратегический охраняемый объект, как метрополитен, должен быть обезопасен. А если туда что-то пронесли – то при абсолютной халатности соответствующих служб либо при соучастии или технических работников метрополитена, или содействии работников правоохранительных органов".

Проходит три дня.

2 апреля Б.Березовский высказался на радио "Свобода" в беседе с М.Соколовым:

М.Соколов: Как вы считаете, Владимир Путин возвращается?

Б.Березовский: Очевидно то, что Владимир Путин хочет вернуться. Собственно, он и не планировал никуда уходить, это стало абсолютно очевидно с первого же момента, когда была, наконец, выстроена конструкция вот этой псевдопередачи власти и так далее.

За буквально 10 дней до того, что произошло в Москве, у меня была встреча, абсолютно независимая, случайная встреча с двумя очень серьезными политиками российскими. И я был удивлен, когда они сказали, что в апреле месяце готовится "смена караула", то есть замена опять Медведева на Путина и так далее. ‹…› И вот через 10 дней произошло то, что произошло. И я вспомнил, естественно, эти разговоры. И я действительно считаю, вернее, я не могу исключить, что это часть технологии возвращения Путина к власти".

Итак, есть и идеологема #2, и субъект #2. Зафиксировали это? Переходим к идеологеме #3 и субъекту #3.

Идеологема #3: взрывы организовали либералы и опекающая их мировая закулиса, чтобы избавиться от Путина.

29 и 30 марта многие сайты разместили интервью Леонида Ивашова под названием "Взрывы в метро могут быть "либеральным реваншем". Ивашов заявляет: "…Говорить сразу, что организаторы сидят на Кавказе, я бы не стал. Другое дело, что сегодня все решается с помощью денег, с помощью внушений, и там проще завербовать шахидов. А истинный заказчик, скорее всего, сидит повыше – возможно, за рубежом, возможно, и у нас в России.

Вопрос: Вы упомянули, что возможные заказчики могут "сидеть повыше". Каково Ваше мнение, кому и зачем это может быть нужно в нынешних условиях?

Л.Ивашов: Выгода от этого – дестабилизация России, раскачка России. Здесь и либеральный реванш возможен, потому что в обществе уже назревают настроения в пользу того, чтобы отказаться от либерализма в том виде, в котором он в России насаждается. Много сейчас говорится о возврате к советским моделям развития, к советской системе безопасности. Кому-то не хочется, чтобы эти настроения в обществе усиливались".

29 марта А.Баранов пишет на интернет-ресурсе "Патриот" в заметке "Анонимные террористы": Путинская Россия взрывает себя сама": "Я сознательно не говорю, что Путин взорвал, чтобы остаться. Не меньше оснований предполагать, что та же кремлядь взорвала, чтобы он ушел".

От идеологемы #3 и субъекта (субъектов) #3 – к идеологеме #4 и субъекту #4.

Идеологема #4: взрывы организовал Рамзан Кадыров.

Белковский описывает назначение А.Хлопонина на пост полпреда СКФО и его конфликт с Р.Кадыровым. По словам Белковского, "фигура Хлопонина символизирует самоё концепцию Северного Кавказа по-медведевски: залить все железобетонными деньгами, а заодно жестко проконтролировать эффективность использования этих денег".

В заключение политолог задается вопросом: "Вам не кажется, что все дело в незрелой попытке Медведева и его полпреда поставить под контроль Победителя (то есть Р.Кадырова), изменив статус-кво, достигнутый в последние путинские годы? И что Медведев с полпредом получили 29 марта очень внятный сигнал: не рыпайтесь, а то хуже будет?"

Зафиксировали очередную пару (идеологема #4 – субъект #4). Идем дальше.

Идеологема #5: взрывы организованы, чтобы убрать Рамзана Кадырова.

О наличии такой или близкой к этому версии говорит встревоженная реакция власти в Чечне, в том числе и приведенные выше слова Дукувахи Абдурахманова, прозвучавшие на заседании чеченского парламента 30 марта.

7 апреля агентство "Росбалт" процитировало слова Кадырова на совещании в Грозном:

"Умаров, который подыхает с голоду, говорит, что он организовал теракты в Москве. Как он может это сделать, если даже вшей на себе не успевает давить? Грязный, беззубый, который боится лечь спать. Это крыса, которая бегает из одной норы в другую"

Он взял на себя эту ответственность, с расчетом на то, что правоохранительные органы будут преследовать выходцев с кавказских республик, а они в свою очередь начнут поддерживать боевиков назло силовикам", – заявил президент ЧР.

Он потребовал активизировать борьбу против остатков боевиков в чеченских лесах.

"Пока в лесах находится хоть один член незаконных вооруженных формирований, мы не можем успокоиться, говорить, что терроризм полностью уничтожен. Всем органам власти надо в 100 раз усилить противодействие подобным негативным явлениям", – заявил Кадыров.

Сказал ли этим Кадыров, что взрывы соорудили его враги для отстранения его от власти? Буквально он этого не сказал. Но сказано нечто близкое. Прежде всего, сказано, что это сделал не Доку Умаров. Об этом говорит отнюдь не только Кадыров. Сомнения в возможности Умарова осуществить теракт высказывают многие представители северокавказской элиты. Они имеют полное право давать свою оценку возможностям Умарова. А раз так, то приводить здесь все их высказывания было бы неуместно. Ибо в этом нет ничего от исследуемой нами "поводизации".

Но Кадыров не только дал оценку Умарову. Он сказал, что Умаров взял на себя ответственность по чьему-то заданию. Чьему? Для того, чтобы оценку ничтожности Умарова совместить с фактом наличия Умарова на кавказском игровом поле, надо указать на бэкграунд Умарова. Просто ничтожные люди ("вшей на себе не успевающие давить", "грязные", "беззубые крысы") устраняются с игрового поля. В самом деле, на игровом поле есть мощный Кадыров – и столь слабый Умаров. Либо Кадыров недостаточно мощен, чтобы убрать столь слабого Умарова, либо Умаров не так слаб.

Герой одного американского фильма про мафию говорил о своем конкуренте: "Если он, на фиг, такой сильный, почему он, на фиг, такой мертвый?" Перефразировав это высказывание, как говорится, "с точностью до наоборот", можно задать вопрос и Рамзану Кадырову, и другим представителям северокавказской элиты, говорящим о ничтожности Умарова: "Если он, на фиг, такой ничтожный, то почему он, на фиг, такой живой?"

Ответ на этот вопрос понятен любому, кто занимается аналитикой и политикой. Вот этот ответ: "Да, Умаров сам по себе ничтожный, на фиг. Но за ним стоят силы, мешающие нам раздавить это ничтожество".

Сразу же напрашивается уточняющий вопрос: "Какие силы? Сказал, что есть силы – говори, какие".

Рамзан Кадыров не может об этом говорить из соображений политкорректности, но председатель его парламента и член его команды говорит (смотри связку "идеологема #2 – субъект #2"). Подчеркиваю еще раз – мог бы и помолчать член команды Рамзана Кадырова. Но он говорит. При том, что наличие в команде Кадырова дисциплины во всем, и прежде всего в высказываниях, адресованных Москве, для всех аналитиков является аксиомой.

Итак, есть невероятно слабый Умаров, который живым может быть только потому, что у него есть какие-то опекуны. И ясно, что речь идет не об опекунах из мировой закулисы. Эти опекуны приказывают Умарову брать на себя ответственность за теракты с тем, чтобы правоохранительные органы стали преследовать северокавказцев, а северокавказцы пополнили ряды террористов. Значит, опекунам нужно, чтобы ряды террористов пополнялись. Если эти опекуны не из "Аль-Каиды" и не из мировой закулисы, то зачем опекунам нужно, чтобы ряды террористов пополнялись? Чтобы терактов было больше. А зачем им нужно, чтобы терактов было больше?

Наличие цепи этих вопросов, неявно присутствующих в высказывании Рамзана Кадырова, очевидно и аналитикам из числа внешних наблюдателей (каковым является ваш покорный слуга), и тем представителям элиты, которые варятся в северокавказском котле.

Поскольку (а) адресатом высказывания Кадырова могут быть только они, (б) положение Кадырова предполагает крайнюю его осторожность в условиях, когда заявлено о северокавказском следе терактов, (в) высказывается не только Кадыров, но и Абдурахманов, – то все это заслуживает внимания. И со всеми оговорками может быть отнесено к данной, пятой по счету, связке "идеологема – субъект".

Идеологема #6: взрывы организовали, чтобы убрать Хлопонина, который хотел убрать Кадырова.

При этом апологетом удаления Хлопонина оказывается А.Дугин, который уже 29 марта на сайте evrazia.info указывает на назначение Хлопонина как на одну из главных ошибок: "Отсутствие какой бы то ни было кавказской политики у России и назначение светского менеджера Александра Хлопонина полпредом говорит о том, что Россия не понимает значения Северного Кавказа для себя".

1 апреля на том же сайте А.Дугин разворачивает тему более широко: "Назначение Хлопонина показывает, что у Москвы вообще нет никакого понимания Кавказа. Ничего не могу сказать плохого о Хлопонине, но как можно было поставить такого человека, менеджера, "голден-боя" из молодой поросли олигархов 90-х годов на Кавказ, с определенным вероисповеданием, который однозначно взбесит мусульман? Все мы знаем, что Хлопонин – иудей по религии. Как будто специально дразнить гусей".

И, наконец, 8 апреля на сайте "Новый регион – Москва" А.Дугин заявляет: "Теракты не прекратятся, пока будет существовать Северокавказский федеральный округ и Хлопонин будет его главой. Сепаратисты и радикальные элементы на Северном Кавказе увидели возможность новой волны безнаказанных терактов, потому что в этот переходный период переструктурируется вся силовая система, передается управление над Кавказом из одних рук в другие, причем совершенно для этого не приспособленные – хлопонинские. Т.е ответственность за теракты лежит на неверном политическом решении президента. Верните Южный федеральный округ, дайте социальную программу на Кавказе, верните власть над Северным Кавказом в руки русских генералов, знатоков Кавказа, которые каждый угол, каждый километр объездили там – и на БТРах, и пешком. И тогда мы получим шанс справиться с этой серьезнейшей проблемой".

Итак, рекомендация Дугина: "Убрать Хлопонина, отменить округ, извиниться перед генералитетом ЮФО, все вернуть назад. Или поставить другого генерала. Есть единственный человек, который мог бы выполнять эту функцию, настоящий герой и знаток Кавказа (Дугин готов назвать его фамилию президенту при личной встрече – "Новый регион")".

Параллельно с первыми высказываниями Дугина на евразийском интернет-ресурсе – 1 апреля А.Малашенко высказывается на ресурсе ForbesRussia.ru: "Представляется, что главной, так сказать стратегической, его (т.е. теракта) причиной является страх перед новым (пока что условно новым) курсом федерального центра. Образован новый федеральный округ, руководить им поставлен умный и ушлый "наместник" Александр Хлопонин, славящийся своим умением разрулировать хозяйственные проблемы. Сделана ставка на ускоренное решение экономических и социальных проблем, проговаривается здравая идея общекавказского рынка, запускается проект туристического бизнеса… ‹…› Потянуло ветром перемен, а эти перемены, коль в них поверит местный люд, явно понизят интерес к исламской альтернативе, а значит, и к борцам за нее. Поэтому необходим ответ. И ответ этот дан: "вы нам Хлопонина с реформами, а мы вам шахидок…" Чтоб знал, с кем ему предстоит иметь дело, а в Москве не обольщались насчет успеха нового курса".

7 апреля 2010 года С.Белковский в интервью, размещенном на сайте ukrros.info, развивает уже заявленную им тему: "У меня нет твердой уверенности, что за терактами стоят круги, близкие в Рамзану Кадырову… Я лишь знаю – и тому есть доказательства, – что теракты случились на пике конфликта между Рамзаном Кадыровым и полпредом президента в СКФО Александром Хлопониным. И что конфликт этот созрел во многом потому, что Хлопонин пытался взять под контроль финансовые потоки Северо-Кавказского федерального округа, в том числе те огромные деньги, которые идут в Чечню. Кроме того, Хлопонин, на мой взгляд, сделал ясно выраженную ставку на Осетию и осетин, что вызвало раздражение у вайнахов.

… Поэтому, на мой взгляд, есть основания предполагать, что теракты 29 марта – именно не утверждать, а полагать – были предупреждением и Хлопонину, и безусловно, его непосредственному начальнику Медведеву о том, что ломать систему взаимоотношений России и Чечни, сложившуюся в последние годы, не нужно. Так что если Медведев и Хлопонин будут упорствовать, по-прежнему проводить линию на взятие под контроль финансов, идущих в Чечню, если по-прежнему будут приниматься кадровые решения, которые не в полной мере устраивают чеченское руководство, я не исключаю каких-либо новых эксцессов в российских городах.

… Если Медведев и Хлопонин согласятся поддерживать тот статус-кво, который сложился в последние годы правления Путина… – конечно, все будет тихо и спокойно. Другой вопрос, что тогда нужно будет отменить указ о Северо-Кавказском округе и отправить Хлопонина в отставку, потому что вся эта конструкция теряет смысл.

…Было бы наивно полагать, что Рамзан Кадыров будет сидеть сложа руки, и даст Хлопонину делать то, что он хочет".

Итак, если сначала Белковский подводит к выводу о том, что взрывы организовал Рамзан Кадыров, то теперь он уже дополнительно заостряет внимание на том, что взрывы организованы кем-то, кому не нужен Хлопонин, для того, чтобы убрать Хлопонина. Этот "кто-то", кому не нужен Хлопонин, описан Белковским хотя и размыто, но достаточно определенно. Это, конечно же, в описании Белковского именно Рамзан Кадыров (плюс начинают маячить и антимедведевские силы, они же антихлопонинские).

Таким образом, тот же Белковский сначала использует усеченную идеологему #4 ("кто взорвал людей в Москве? – не иначе, как Рамзан Кадыров"), а потом, усиливая эту тему, и развернутую идеологему #6 ("не иначе, как Кадыров людей в Москве взорвал, чтобы убрать Хлопонина на Северном Кавказе").

Аналитическое убожество восполняет пропагандистский раж. Почему Хлопонина могут убрать с Северного Кавказа, если произойдут взрывы в Москве, способны понять только пациенты из Кащенко. Или бомжи, совсем не понимающие, как устроена московская политика.

Но причем тут аналитика? Мы имеем дело с "поводизацией" в ее, так сказать, крайнем, почти клиническом, проявлении.

Идеологема #7: взрывы организовал коллективный Бен Ладен.

30 марта в кулуарах канадской конференции стран "восьмерки" в Оттаве министр иностранных дел РФ С.Лавров заявил о возможных организаторах терактов в московском метро: "Мы все хорошо знаем, что на границе Афганистана с Пакистаном, в так называемой "ничейной" территории, террористическое подполье весьма активно окопалось. Мы знаем, что там замышляют многие теракты, не только в Афганистане, но и в других странах. Порой эти маршруты ведут на Кавказ".

1 апреля в передаче радиостанции "Эхо Москвы" "Особое мнение" А.Венедиктов высказывается о том, в чем он видит смысл терактов: "…Мы видим, что речь не идет об отделении. Им уже не важно. Речь идет об изменении образа жизни на этой территории, скажем так. Т.е. мы строим, говорят они, совсем другое общество. В этом смысле это действительно очень похоже на то, что делает так называемая "Аль-Каида" как сетевая организация, и здесь я верю нашим самым высоким правоохранителям о том, что они (т.е. террористы) имеют контакты с другими террористическими организациями.

Когда "Аль-Каида" взрывала дома в Нью-Йорке, то она же ничего не требовала. Нет – "мы вам построим здесь… Вот вы испугались, а мы потом придем сюда в Нью-Йорк и построим там то общество, которое мы считаем справедливым".

Далее Венедиктов переходит к теме мотивов террористов на территории РФ: "Сепаратизм – это "мы отделяемся и остаемся там и строим свое общество". А мы (имеются в виду террористы) хотим вот это все, вас мы хотим. … Мы вас так расшатаем, что вы все станете Кавказом. …Эмиратом". …Они хотят, чтобы в России и в других странах, где они взрывают, поднялась волна исламофобии. Они хотят внутри страны столкнуть граждан этой страны и тем ее ослабить. …Грубо говоря, они хотят, чтобы ответственность легла не на какой-то там джамаат и не какую-то там "Аль-Каиду", а на всех мусульман. ‹…›

…В 2001 году Владимир Путин, будучи совсем юным политиком,… он рассказал нам тогда (сначала главным редакторам на встрече, а потом и публично), что будет халифат. Они хотят халифат… дай вспомнить… от Малайзии до Албании. Была такая фраза. И все: "ха, ха, ха". …Но тут он попал. Точно попал. Факт остается фактом, что если упростить, то просто это… иная глобализация. Это темная сторона глобализации".

Беседа завершается следующим выводом:

"Вопрос: Может быть, проще отделиться от Чечни? Дать им независимость, деньги сэкономим. Жизни спасем.

А.Венедиктов: Ничего не меняет. Они не хотят уже. Это не решает ничего. Они не в Чечне, я пытаюсь это объяснить. Они вообще не на Кавказе".

Кроме того, о вероятном международном участии в московских терактах говорит пакистанский журналист Саед Салим Шахзад, завотделением интернет-газеты Asia Times, на которого ссылается 2 апреля "Независимая газета". Как говорится в статье "НГ" "Следы теракта ведут в Южную Азию", "теракт в московской подземке мог быть спланирован и осуществлен боевиками, подготовленными "Аль-Каидой" в зоне племен на границе между Пакистаном и Афганистаном".

3 апреля "Московский комсомолец" со ссылкой на президента Института религии и политики Александра Игнатенко отмечает: "Это арабы готовили смертников для взрывов в московском метро в 2004 году. Они же стоят за подготовкой "шахидов" и сегодня. Правой рукой Доку Умарова стал Халед Юсуф Мохаммад аль-Элитат (известен также как Абу-Анас) по прозвищу Муханнад. Ему помогает суданский наемник по кличке Ясир. Две недели назад их чуть было не уничтожили в Чечне, но им в очередной раз удалось уйти. Оба – представители "Аль-Каиды".

Аналогичным образом западная пресса (например, лондонский еженедельник The Sunday Times) подчеркивает 5 апреля, что Доку Умаров, взявший на себя ответственность за теракты в Москве, находится под влиянием арабских террористов, близких "Аль-Каиде". В этой связи называется фигура идеолога международного терроризма иорданца Абу Мухаммада аль-Магдизи, бывшего советником Заркави.

Идеологема #8: взрывы организовали некие конкретные могущественные тайные силы (британо-саудовские).

29 марта 2010 года, в день терактов в московском метро, Линдон Х.Ларуш заявил в своем издании Executive Intelligence Review: "На основе фактов, полученных из достоверных, по нашему мнению, источников, это (то есть теракты) следует рассматривать как угрозу российским гражданам, призванную показать, что российское правительство не может защитить народ. Это попытка дискредитировать российское правительство, показать его уязвимость. И я ищу следы причастности к происшедшему английской разведки. Это не просто пара гаек сорвалась с резьбы. У этой акции есть цель. Она в том, чтобы дискредитировать способность правительства обеспечить безопасность, нацелена она также на председателя Российских железных дорог Владимира Якунина". Ниже Ларуш в связи с терактами обращает внимание на следующее: "Мятежники, действующие в Чечне и Дагестане, а также в других регионах Северного Кавказа, пользуются поддержкой из источников британской разведки, включая связи с саудовскими ваххабитскими сектами".

Мы понимаем, что для господина Ларуша на все случаи жизни есть один след. Понимаем и природу обеспокоенности господина Ларуша судьбой господина Якунина. Сожалеть приходится об одном – о том, что господин Ларуш не знает, что московский метрополитен не входит в систему РАО ЖД, которым руководит господин Якунин. Остается гадать об одном: что еще не знает господин Ларуш? И знает ли он о британско-саудитском следе больше, чем о системе управления московским метро? Впрочем, мы ведь только "поводизацию" рассматриваем, не правда ли? Здесь налицо еще один яркий пример подобной поводизации: "идеологема #8 – субъект #8".

Идеологема #9: взрывы организовали конкретные группы, чтобы подгадить другим конкретным группам.

30 марта 2010 года в интервью "Кавказскому узлу" о взрывах в метро глава Исламского комитета России Гейдар Джемаль заявил: "идет очень жесткая борьба между сторонниками либеральных реформ и силовой партии, и в последнее время очень много было "наездов" на спецслужбы и особенно много на МВД. С 2003 года МВД подчинено ФСБ по инициативе Путина, и это многим не нравится. И сейчас считается, что именно это подчинение милиции ФСБ сделало ее неэффективной, разложило ее и так далее".

30 марта на своем блоге в "Живом журнале" о взрывах в метро высказывается М.Калашников: "Мы не можем сказать точно: это в самом деле – дело тех же тварей, что устраивали взрывы домов в 1999 г., проталкивая путинщину к власти? Или же это некто, кто имитирует прежний стиль? Так, чтобы взоры всех обратились на Путина и "силовиков"? Так, чтобы скомпрометировать его и загнать в угол? В условиях нынешней внутриэлитной грызни – кремлевской гражданской войны (КГВ) – все возможно.

Нынешний момент – это ожесточенная борьба за власть в "элите" РФ между двумя уголовными бандами. Их можно назвать либералами и силовиками, "девяностниками" и "нулевиками", ельциноидами и путиноидами. Обе презирают народ и рассматривают его как мясо, "пехоту", расходный материал".

Итак, какие-то наши группы организовали взрывы в метро, чтобы насолить другим группам. Доказательства? Они в том, что идет грызня групп. Ну, и что, что она идет? Она разве в предыдущие годы не шла? Почему Бульбов не взрывал метро или его противники?

Вопрос на засыпку: "Если идет дождь (а чем грызня отличается от дождя?), и произошли теракты, то виноват дождь? А если идет что-нибудь еще? Например, футбольный матч? То болельщики?"

Идеологизация #10: взрывы организовали противники реформ, чтобы вернуть бюджетирование.

5 апреля 2010 года журнал "Профиль" публикует статью "Время взрывать" М.Виноградова о взрывах в московском метро, в которой присутствует фрагмент с выразительным подзаголовком "Месть реформируемых".

В статье говорится: "В Интернете обсуждается еще одна версия, менее приятная для власти: что за трагедией – пусть и косвенно – стоят группы влияния, не заинтересованные в реформировании силового блока. Якобы их спровоцировала даже не столько развернувшаяся в последние месяцы информационная атака на милицию, сколько меры по реформированию МВД, о которых заявил президент.

… "Логика проста, – говорит бывший сотрудник милицейского главка, -раз вы считаете нас насколько плохими и хотите нас "отреформировать", сами и занимайтесь обеспечением безопасности. А мы посмотрим, как это у вас получится". Бывший советник президента Андрей Илларионов … ту же самую мысль высказал более определенно: "Молчание стороны, против которой в последние месяцы развернулось пропагандистское наступление "модернизаторов" и "инноваторов", казалось слишком глубоким, а отсутствие каких-либо видимых контрдействий – слишком затянувшимся. Так не могло продолжаться бесконечно. И это значило, что ответ может и должен быть асимметричным и шокирующим".

Ниже в статье приводится еще одно мнение: "Как считает эксперт Ассоциации военных политологов Александр Перенджиев, за терактами в Москве могут стоять определенные круги из российской "силовой элиты". "Увольнение большого числа генералов МВД и ФСИН, заявленное значительное сокращение сотрудников говорит о том, что следующим в очереди на реформирование будет особая спецслужба – ФСБ", – говорит он. По мысли политолога, теракты в Москве направлены на то, чтобы "остановить реформу МВД и не дать возможности провести преобразования в отношении ФСБ России".

Комментировать подобные поводизации я буду ниже. После того, как разберу их все, одну за другой.

Идеологема #11: взрывы организовали сторонники реформ, чтобы ускорить реформы.

1 апреля 2010 года американская The Christian Science Monitor помещает статью своего обозревателя Фреда Уэйра "Взрывы в Дагестане побуждают Россию с надеждой смотреть на Путина". В ней, в частности, говорится:

"Текущая волна терроризма может быть использована для "проталкивания" кардинальных реформ МВД, а также для прекращения недавних внутренних дебатов о том, нужно ли либерализировать авторитарную, "кремлецентрическую" политическую систему, созданную Путиным".

Ну, и хватит! Что одиннадцать идеологем, что одиннадцать тысяч! Одиннадцати идеологем более чем достаточно, чтобы разорвать сознание, растащить людей по разным углам, психотизировать всех и вся, а главное – лишить общество раз и навсегда права на истину. На осмысление – как поиск смысла. То есть как о-смысление. Именно в этом и состоит, по моему убеждению, одна из главных задач постмодернизма. Согласно которому, истины нет вообще. А есть версии. И чем больше их, тем лучше. Экзотические версии лучше неэкзотических тем, что они экзотичны. Постмодернизация сознания предполагает, что люди вообще перестанут искать истину, а будут перебирать версии, как перебирают четки. Но не потому, что надо отсчитывать молитвы, а… просто потому, что надо что-то перебирать. А когда совсем устанешь перебирать, то можно перестать перебирать. Какая, в общем-то, разница – перебирать, не перебирать? Как кому хочется…

А теперь зададимся тремя вопросами.

Первый вопрос: "Но ведь кто-то все-таки взорвал эти самые чертовы вагоны? Мы же видели, что их взорвали. Это же не компьютерный фильм, не виртуализация. Вагоны кто-то реальный – реально же взорвал. Так что реально потекла кровь, реально запахло жареным человеческим мясом, раздались реальные стоны жертв, начали реально рыдать реальные родственники. Это же все КТО-ТО СДЕЛАЛ. Да или нет?"

Ответ, как мне кажется, несомненен: "Да, это произошло в реальности. И это сделал какой-то реальный субъект".

Это тот самый ответ, который больше всего хотят замылить любители постмодернизма, для которых что реальная кровь и реальная боль – что компьютерные файлы.

А теперь второй вопрос: "Если это сделал кто-то реальный, то о чем он должен мечтать больше всего?"

Ответ тоже очевиден: "Больше всего он должен мечтать о том, чтобы бессмысленных версий по поводу того, кто это сделал, было как можно больше. Хорошо, если одиннадцать. Лучше, если одиннадцать тысяч. А еще лучше, если одиннадцать миллионов".

Я не хочу сказать, что "поводизаторы" поднанялись к реальному субъекту с тем, чтобы его сокрыть с помощью поводизации. "Поводизаторы" в основном занимаются поводизированием потому, что им лень в чем-то разбираться, что их эго полностью центрировано на том, чтобы впарить нужную версию, что у них нет ни гражданского чувства, ни чувства экспертного достоинства, ни воли к тому, чтобы в чем-либо разбираться, ни ума, который способен этим заниматься, то есть находится в определенном, очень труднодостижимом, аналитическом состоянии… Ни временных ресурсов, необходимых, чтобы разбираться, у них нет, ни внутренней независимости, внутреннего спокойствия…

Мало ли, чего еще нет… Вопрос, почему всего этого нет. Мы же видим, что нет. Но почему? Люди-то далеко не глупые! И не слабые! Что это за болезнь? Какими лучами всех облучили так, чтобы нечто, еще недавно присутствовавшее в достаточном изобилии, вдруг исчезло фактически начисто? Может быть, мировая закулиса, которая чинит козни, облучила всех психотронными лучами? Версия незатейливая и потому просто обреченная на популярность. Но поскольку я за этой самой популярностью никогда не гнался и сейчас склонен гнаться меньше, чем когда бы то ни было, то, повторяя великого русского режиссера, скажу: "Не верю!"

Ни в психотронные лучи не верю. Ни в мировую закулису, которая всех ими облучает. Происходит распадение социально-психологической, социокультурной, социоментальной ткани. Это распадение является лишь одним из слагаемых в общей системе распада всего и вся. Потому что если и впрямь, как когда-то этого возжелал ельцинский Совет Безопасности (если верить Козыреву, который в него входил), деньги должны стать национальной идеей, – то стать ею они могут, только убив все другие идеи, смыслы и ценности. Идеалы и целеполагание на основе идеалов. То есть человека как такового. А если человек убит (снова запахло постмодернизмом, пресловутой "смертью человека", которую это течение провозгласило), то все остальное, так сказать, дело техники.

Никаких психотронных лучей не надо. И никакой мировой закулисы. Все само расползется, превратится в социопсихологическую, социокультурную, социоментальную слизь. Внутри которой будут копошиться (но поверьте, недолго) "поводизаторы", осуществляя поводизацию. Осуществляя оную, они будут надувать вышеописанные пузыри… "И это были пузыри земли", – сказал Банко Макбету после того, как ведьмы изрекли пророчество и исчезли. Этот шекспировский образ повторен позднее А.Блоком.

И вправду – пузыри… Но даже не земли, а этой самой постчеловеческой слизи, в которую все превратится. Пузыри будут надуваться и лопаться какое-то время. После чего вся слизь, устав пузыриться, устанет забавляться постжизнью (постжизнь есть форма существования пузырьков, порождаемых поводизацией всего и вся). Устав забавляться, она куда-то исчезнет. Так ли важно, куда?

Какой-то слизняк будет счастлив от того, что он уберется в красивый европейский южный город и будет там греться на солнышке.

Какой-то слизняк здесь забьется в ту или иную нишу.

Впрочем, это все уже философия. Право на которую я в минимальной степени заработал тем, что осуществил сколько-то черной и неблагодарной работы. Каталогизировал несостыковки, поводизации. Но пользоваться этим правом сверх меры не собираюсь. Напомню читателю о моей модели "лепестков" (рис. 27).

Рис. 27.

Обращу внимание на то, что выявленное мною N оказалось, слава богу, равно одиннадцати, а не одиннадцати тысячам. Обращу внимание также на то, что я эти одиннадцать лепестков не просто умозрительно соорудил, а обосновал фактическим материалом. И перейду к аналитике того содержания, которое выявленная мною система содержит.

Является ли выявленное мною – системой? Мне кажется, что да. Но предположим, что это не система. Тогда что это? Конгломерат, совокупность, ризома, как любят говорить те же постмодернисты? Возьмем самое нейтральное слово – совокупность.

Является то, что мы только что обсудили, совокупностью высказываний, притом, что каждый из элементов этой совокупности является продавливаемой идеологемой?

Является.

Обладает ли эта совокупность содержанием? Тут все зависит от того, что называть содержанием. Мне-то кажется, что каждый из элементов этой совокупности в каком-то смысле лишен содержания и даже воинственно отторгает оное. А потому надо говорить о наполнении "лепестков" чем-то, не называя то, чем наполнены "лепестки", содержанием. Но пока я могу лишь сказать, что мне это кажется. А мне на это легко ответят: "Когда кажется, то крестятся", – и будут правы.

Поэтому я предположу, что то, чем наполнены "лепестки", является содержанием. С чем можно сравнить такое предположение? Ну, например, перед вами кролик. И он лежит неподвижно. Настолько неподвижно, что кому-то кажется – это камень. Вы тогда берете некий инструмент (если кролик обычный, то какое-нибудь шило, но в нашем случае речь идет не о простом шиле, а о шиле аналитическом) и начинаете им тыкать в объект, который предположительно является камнем. Объект взвизгивает и убегает. Что он тем самым доказывает? Что он не является камнем. Может быть, он этим не доказывает, что является кроликом. Но он доказывает, что не является камнем.

Понятна моя метафора? Если я предполагаю, что нечто является содержанием, и тычу в него аналитическим шилом, а оно, это нечто, не ведет себя, как подобает содержанию, а исполнят некие – несвойственные содержанию – антраша, то что я доказываю? Что это нечто не является содержанием. Так ведь?

Оговорив подобные методологические тонкости, необходимые, коль скоро ты имеешь дело с критикой постмодернистской конструкции (каковой по определению является совокупность вышеописанных "лепестков", они же "поводизации", они же версии), – я займусь грубой аналитической работой. Той самой, которая позволяет обнаружить, что версии (то бишь "камни" из моей метафоры), на самом деле являются не "камнями" (то бишь содержаниями, в которые их авторы обоснованно верят), а "кроликами" (то бишь впариваемыми бессодержательными постмодернистскими конструкциями).

Часть 6. Критика версий

Здесь я перехожу от аналитики террора к политической аналитике. Оговорив, что уже начатый мной разговор о политической войне является своеобразным мостом, перекидываемым из сферы аналитики террора в более масштабную и серьезную сферу.

Политическая война строится вокруг конспирологии. Да-да, той самой конспирологии, которой так чурались ведущие эту войну просвещенные круги. Конспирология соблазнительна. Легко усваивается возбужденной публикой.

Есть, как мы убедились, две конспирологические версии.

Первая и главная: ФСБшники сами осуществили теракты для того, чтобы под гексоген и кровь вернуть Путина на пост президента ("идеологема #2 – субъект #2").

Раскруткой этой идеологемы (а точнее все же – конспирологической версии) занята сейчас вся радикальная оппозиция. С моей стороны было бы очень глупо отмести эту версию с порога: "Руки прочь от замечательного Путина и высокоморальных чекистов!" Нет, я считаю необходимым рассмотреть эту версию, применив к ней весь нормальный аналитический инструментарий. Любой другой подход для меня неприемлем и с научной, и с моральной, и с политической точки зрения.

Начну с того, что все материалы, в которых Путин и чекисты обвиняются в осуществлении взрывов в 1999 году, носят очевидно недоказательный характер.

Это очень заметно, если сравнить эти материалы с работами западных профессоров, разбиравших те или иные сюжеты сходного типа – итальянский, греческий и так далее. Прежде всего, итальянский. Ведь по сути чекистов и Путина обвиняют в том, что они использовали для прихода к власти на рубеже тысячелетий так называемую "стратегию напряженности". Ту самую, которую в наибольшей степени задействовали и впрямь в Италии (терроризм, убийство Альдо Моро, "красные бригады" и так далее).

Итальянские профессора действуют на Западе, понимая, что их читатели, как элитные, так и иные, в большей или меньшей степени проникнуты (так и хочется сказать – пропитаны) правовым духом: "Вот это и впрямь доказательство! А это треп, а это правдоподобные, но не доказанные предположения!" Такова сильная сторона Запада, по крайней мере, Запада классического.

Когда западный журналист и аналитик, знаменитый "разгребатель грязи" Боб Вудворд давал данные для Уотергейта, все понимали: "Да, это доказательные данные, от которых не отвертишься". И Никсон погорел.

Повторяю – сильная черта классического Запада состоит в том, что он (а) понимает, что такое настоящие доказательства, и (б) благоговеет перед настоящими доказательствами.

Классический Запад очень четко отделяет настоящие доказательства от общих рассуждений. Рассуждения он презирает, а доказательства принимает к рассмотрению и, рассмотрев, делает далеко идущие выводы, если доказательства и впрямь подтверждаются. При этом есть определенная процедура подтверждения. Разумеется, тогда, когда надо вести политическую войну вообще и с дикарями в особенности, Запад может пренебречь разницей не только между настоящими доказательствами и общими рассуждениями, но и между настоящими доказательствами и пропагандистской ложью. Но он и в этом пренебрежении останется таким, какой он есть. То есть Западом, который понимает разницу между юриспруденцией (нормами для себя) и пропагандой (нормами для других).

Разница между классическим Западом и нашими западниками (западниками вообще и диссидентствующими ультразападниками в особенности) состоит в том, что наши западники категорически не понимают, что такое разница между доказательностью и болтовней, юриспруденцией и пропагандой.

Все то, что необходимо для того, чтобы осознать и прочувствовать эту разницу ("как говорят у нас в Одессе, почувствуйте разницу"), отсутствует в ментальном и эмоциональном аппарате наших западников и уж тем более диссидентствующих ультразападников. Потому что они-то как раз – "наши в доску". То есть отнюдь не западные люди классического образца. И "ловить" им в классическом западном обществе нечего. Они могут только консультировать это классическое общество по поводу того, как надо работать с русскими дикарями, и исполнять поручения западного классического общества, касающиеся способов манипулирования дикарями. Как только задачи западного общества по отношению к дикарям будут решены – западники должны испариться ("Мавр сделал свое дело, мавр может уходить").

Но дело не в наших западниках (и тем более не в невротизированных ультразападниках), а в нашей традиции, которая действительно не вобрала в себя все то, что позволяет отличать доказательность от слегка похожего на нее суесловия.

Наша традиция и впрямь всегда носила существенно неправовой характер. Сейчас она носит более неправовой характер, чем когда бы то ни было. Авторы мифов о взорвавших Россию на рубеже тысячелетий путинских чекистах это понимают, как никто другой.

Они понимают, что миф, может быть, еще и сработает. Да и соорудить его нетрудно – что называется, "на коленке". Добыть же доказательства практически невозможно. А если даже добудешь – толку-то? Уотергейт в России невозможен по определению! Добытыми доказательствами власть подотрется и только.

Подобное представление о ситуации породило у авторов тогдашних обвинений в адрес Путина и чекистов своеобразный уныло-истерический тон: "Знаем, что доказательств нет и не будет! Знаем, что кишка у нас тонка получить доказательства! Ну, и что? За неимением доказательств – будем выдумывать нечто минимально правдоподобное! И крикливо это впаривать дикарям, они же постсоветские совки. Если Солженицыну удалось все, что надо, впарить нормальным совкам, то мы постсоветским недоноскам уж тем более впарим все, что захотим! Любые мифы, любую конспирологию".

Итак, доказательств авторы всех этих мифов или конспирологических версий никогда не собирали. Они и боялись этого, и не верили своим силам, и очень сильно сомневались в том, что искомый черный кот присутствует в черной комнате. Они слабо понимали, что такое доказательства. И чем доказательства отличаются от мифов, конспирологических версий, общих рассуждений с разной степенью правдоподобности.

Все так. Но в чем вопиющее отличие тогдашних мифов от нынешних?

В тогдашних мифах был мотив. Как знают все, для кого доказательность не пустой звук, наличие мотива ничего не значит само по себе. Отсутствие мотива значит очень многое. А наличие мотива… Если сын является наследником своих родителей – это не значит, что он их убил. Вот если известно, что они убиты топором, а на найденном у сына топоре – их кровь и отпечатки пальцев сына, это уже другое дело. Этот уже не мотив, это настоящие доказательства.

Настоящих доказательств, повторяю, у тех, кто в начале 2000-х обвинял Путина и чекистов в том, что они сами взрывали дома в Москве, не было и нет. Обвинители этих доказательств не искали и не ищут. Но – в их тогдашней болтовне была хотя бы так называемая "мотивационная часть". Еще раз повторю, необходимая, но совершенно недостаточная.

Если собрать все то, что было сказано тогда, и выделить в этом некий мотивационный сухой остаток, то он примерно таков: "Молодой, неопытный, никому не известный премьер – наследник непопулярного президента. Рейтинга нет. Времени на раскрутку мало. Против него – мощные, хорошо раскрученные противники. Такие, как Примаков и Лужков. Да даже Зюганов – тяжеловес по сравнению с никому не известным премьером.

Партия премьера собрана на скорую руку. Власть в целом непопулярна. Страна пережила тяжелейший дефолт, из которого ее худо-бедно вывел вовсе не Путин, а Примаков, конкурент Путина.

Страна тяжело и болезненно воспринимает фактическое отделение Чечни. Но не готова к тому, чтобы сходу начать Чечню опять вводить в свой состав, используя репрессивные методы. А без этого Чечню не вернешь.

В такой ситуации взорвать дома, доказать, что это сделали чеченцы, и канализировать энергию негодования на мятежную Чечню, начав победоносную войну, – это способ раскрутить никому не известного политика. А тут еще вторжение чеченцев в Дагестан – угроза окончательного распада России".

Налицо совпадения политических интересов власти, каких-то государственных интересов. Описываю всю эту мотивационную часть для того, чтобы поступить в соответствии с приведенной выше одесской рекомендацией: "Почувствуйте разницу!"

Почувствуйте разницу между тогдашней мотивационной конструкцией и нынешней. ТОГДА мотивация была, а ТЕПЕРЬ ее нет и в помине. И это все понимают!

В самом деле, оппозиция – тише воды, ниже травы. Рейтинг ее – ниже плинтуса. В Чечне – не враждебный Басаев, а лояльный Кадыров. Канализировать отсутствующее негодование населения (раньше оно негодовало по поводу отделения Чечни, а теперь по поводу чего должно негодовать?) не на кого. И у Путина, и у Медведева – высокие рейтинги. Выяснять отношения они будут между собой. Никакая война им для поднятия рейтинга не нужна. Никакой теракт их рейтинги сокрушить не может.

Короче, ничего, кроме формального совпадения, основанного на повторе мифа (раз миф о том, что тогда притопали к власти, соорудив теракты, как-то освоен, то его можно повторить), нет. Мне говорят, что у нас оппозиция высокоинтеллигентная, высокоинтеллектуальная и, уж конечно, высокоморальная. А главное – такая политологически грамотная, что дальше некуда.

Соорудить параллель между "таперича" и "давеча" может только политологический профан, абсолютный неуч. Или пиарщик, глубочайше презирающий свое население, работающий с ним, как с пластичным материалом, то есть с быдлом, пресловутым "пиплом", который "хавает".

Я, в сущности, и разобрал весь этот миф для того, чтобы дать иллюстрацию на знаменитую гамлетовскую тему: "Смотрите же, с какою грязью вы меня смешали". Для того чтобы проводить вопиюще безграмотную с политологической точки зрения параллель, нужно смешать с грязью не только свой электорат, не только ядро своего электората (хоть бы ядро пожалели!), но и свою опорную базу. А это значит, что не к выборам готовятся, а к чему-то совсем другому.

Повторяю, тогда не было доказательной базы, но был мотив.

Теперь нет ни доказательной базы, ни мотива. Но этого никто не замечает.

Вторая конспирологическая версия на тему о чекистском заговоре, в ходе которого гады-чекисты снова осуществили теракты, гласит: "Гады-чекисты (силовики, менты etc.) сделали ЭТО из мелких финансовых соображений. Их, гадов, реформируют, бюджеты им урезают, транспортную милицию ликвидируют, вот они и сгоношили теракты".

Много раз говорил, что ситуация в стране не криминализованная, а криминальная. А значит, возможно очень и очень многое. Ощущение того, что возможно многое, делает граждан податливыми к подобного рода конспирологическим версиям.

Но такая податливость возможна лишь до тех пор, пока граждане не пробуют вжиться в ситуацию, которая им предлагается к рассмотрению. Пусть они попробуют вжиться – и тогда обнаружится, что речь идет даже не о версиях, не об изящной конспирологии, а о стопроцентном "ужастике", причем достаточно низкопробном. И не имеющем никакого отношения к попытке выдвинуть аналитическую версию – пусть даже экзотическую и чрезвычайно дерзкую.

Чем я могу подтвердить такую свою оценку?

Экспериментом по психологическому и психоаналитическому вживанию во все сразу – и в образы акторов, и в ситуацию.

Предположим, что какие-то нелюди в погонах… Стоп! Не просто в погонах, а в генеральских погонах. И не просто в генеральских погонах, а в погонах с несколькими звездами… Итак, эти нелюди… Стоп! Не просто нелюди, а вурдалаки, вампиры, члены "семейки Адамсов"… Короче, высокопоставленные донельзя вурдалаки, вампиры (а не обычные, хорошо знакомые нам циничные мордовороты!), обеспокоились тем, что нет "бабок", что они теряют позиции, и – решили сгоношить теракты.

Эти гипернелюди – уже сама гипотеза о подобной абсолютной античеловечности о многом говорит – решили совершить теракты не в Средней Азии, где и для обыкновенного мордоворота многое является допустимым ("что чурки, что муравьи"), а в своем родном городе, в столице нашей Родины городе Москве.

Они имеют семьи? Имеют друзей и знакомых? Они что – членов семей, друзей и знакомых будут предупреждать: "Не ходите в такое-то метро тогда-то"? Всех подряд будут предупреждать? Ну, захотела мама нелюдя проехать на метро – ее, например, в машине укачивает, – а нелюдь ей скажет: "Сиди дома, мамаша". Мамаша не дура! Она поймет, что к чему, когда все начнут говорить про теракт. Она, конечно, в ФСБ не побежит, но с родной сестрой доверительно поделится чем-то. И понеслось. Чай не при сталинизме живем! Язык у всех развязан донельзя.

А ведь рассматриваемый в этой конспирологической версии нелюдь – обитатель высокого, а не наивысочайшего этажа властной пирамиды. А значит, рано или поздно все доползет до "самого верха". Который обнаружит, что нелюдь из своих корыстных интересов его, этот "самый верх", подставляет. Да еще таким способом! А что еще нелюдь учудит? Норов нынешнего "самого верха" – общеизвестен.

Нелюдю, который нарушил основополагающее правило нынешнего внутрисистемного поведения ("делай что хочешь, но интересы своего начальства не задевай"), грозит жесточайшая расправа.

Идем дальше – нелюдь этот, так сказать, "транспортный". То есть с одной внутриведомственной пропиской.

А террористов ведут люди с другой внутриведомственной пропиской. Значит, транспортный нелюдь должен договариваться с другими нелюдями, которые почему-то его не подставят, не донесут. А что он им предлагает? Долю? Извините, всем предложишь долю – себе не хватит. И потом – если этот нелюдь в высоких погонах, то он при "бабках". А если он при "бабках", то никакие реформы его "бабок" не лишат. А вот стремная задача, предписанная ему авторами мифа, может лишить его и "бабок", и жизни.

Так кем надо быть, чтобы (а) сочинять такие мифы и (б) в них верить?

А ведь эти мифы и составляют по сути политологические хиты в том, что касается интерпретации нынешних терактов. Что есть еще, кроме этих хитов? Известно, что…

Сразу после теракта возникли две пропагандистские схемы, тиражируемые СМИ, которые я не имею права относить к лепесткам рассмотренной выше "поводизации". Потому что эти схемы – не гидропоника тех или иных поводизаторов. Эти схемы имеют в реальности и корни, и корешки. Но это никоим образом не выводит их из разряда, как минимум, пропагандистских. А как максимум… Впрочем, зачем так торопиться с оценками? В начале надо предоставить читателю фактологический материал.

Часть 8. "Власть не может нас защитить!"

Высказывания на эту тему появились в СМИ уже в день терактов в московском метро.

29 марта на сайте Грани.ру высказался Б.Немцов: "В России количество терактов за 2009 год выросло на 50 процентов, и кто ответит за это, какие приняты решения?

То, что сейчас начнет делать власть, мне понятно: опять начнутся репрессии в отношении оппозиции, еще больше будет цензура, политический сыск, еще больше будет ОМОНа при разгоне маршей и демонстраций, но от терроризма это не спасет.

Они должны признать, что политика на Кавказе провальная, что ее пора менять, ориентироваться на честных людей и на Конституцию, которая порушена. Эта организованная группа, которая находится у власти, не принимает решений, значит, мы обречены на террор".

В тот же день на сайте ForbesRussia.ru высказывается О.Алленова, специальный корреспондент ИД "Коммерсантъ": "Как и в 2004-м, взрывы в метро – это удар по власти. По милиции. По министру Нургалиеву, который, несмотря на серию коррупционных скандалов, остался в своем кресле, отделавшись поручением улучшить работу милиции через 9 месяцев. Остался, потому что это преданный Путину человек. По Путину, в конце концов, который вот-вот начнет свою очередную предвыборную кампанию. По тем, кто уже 10 лет усмиряет Кавказ – и никак не поймет, что эпоха имама Шамиля и имперских войн осталась в далеком прошлом. И что, приходя с мечом, от меча погибаешь.

Взрывы в московском метро показали, что мы по-прежнему очень уязвимы. Что власть нас не может защитить – как не защитила жертв Беслана и "Норд-Оста". Что стабильная и сильная Россия это миф".

30 марта 2010 года в газете "Московский комсомолец" выходит статья А.Хинштейна под названием "Отказ жизненно важных органов" с подзаголовком "Правоохранительные ведомства России сильны только в коррупции". Хинштейн заявляет: "Вчерашние теракты показали, что жизнь ничему не учит наших правоохранителей. Несмотря на все реляции и громогласные генеральские заверения, спецслужбы не в силах защитить общество от террористов".

И далее: "Люди в погонах настолько погрязли в коррупции и интригах, что у них просто нет времени заниматься своей основной работой. Терапевтическими мерами эту болезнь уже не вылечить, нужно хирургическое вмешательство".

В конце статьи автор заключает: "Конечно, веерная череда отставок эту проблему не решит. Разруха – не в конкретных фамилиях, а в системе. Но если генералы будут знать, что за каждый прокол они ответят погонами и головой, поверьте, результат будет совсем иным".

В тот же день, 30 марта, в "Московском комсомольце" выходит статья В.Речкалова "Выбирайте пути объезда" с крупно выделенными фразами сразу под заголовком: "Большой террор вернулся в Москву после шестилетнего перерыва. Москвичам придется возвращаться на войну, думать о войне, жить в войне. Но для того, чтобы ее выиграть, люди должны рассчитывать только на себя, потому что власть не способна их защитить".

В статье В.Речкалов поясняет сделанное им утверждение: "Между взрывами на "Лубянке" и "Парке культуры" у власти было сорок минут, которые она потратила впустую. …У власти было сорок минут, чтобы попытаться спасти еще живых людей. Никаких попыток сделано не было. ‹…› Что мешало вырубить после первого взрыва всю сотовую связь? ‹…› Что мешало кому бы то ни было из первых лиц, хоть Медведеву, хоть Бортникову, выйти в прямой эфир на любом из главных федеральных каналов и поговорить с людьми. Так поговорить, чтоб они в метро не лезли и чтоб без паники?"

"Силовики убили Басаева, убили Бурятского, убили Астемирова. Получили за это звания, ордена и медали. А Москва как взрывалась 11 лет назад, так и взрывается. Верните ваши ордена и ступайте охранять метро".

В заключение автор делает следующий вывод: "Главный урок, который российские обыватели должны вынести из этой трагедии, – это то, что власть сама по себе, а люди сами по себе. И если вы не готовы погибнуть как скот, готовьтесь к обороне самостоятельно. Рассчитывайте только на себя. Этим самым вы спасете и свою жизнь, и жизнь своей страны. ‹…› А что касается власти, то ей следует на время забыть о своих невероятных военных успехах и попросить помощи у народа. Иначе народ выдвинет свою версию взрывов в метро. Примерно такую же, какую выдвигали Березовский и Литвиненко после взрывов домов в 99-м".

Одновременно 30 марта в газете "Московский комсомолец" вышла третья статья – Ю.Калининой "На линии огня" с подзаголовком "Пассажиры погибли на чужой войне". Автор статьи утверждает: "Главная беда не в том, что у нас слабые силовики. Главная беда в том, что наша страна оказалась на линии огня в религиозной войне, и все россияне, независимо от вероисповедания, превратились в ее заложников.

Война за обновление ислама, которая идет сейчас в мусульманском мире, – не наша война. Москвичи, погибшие вчера в метро, пали жертвами на чужой войне.

Если бы центральная власть занимала по отношению к этой войне другую позицию, за безопасность на транспорте можно было бы особо не волноваться. Но мы влезли по уши в чужую войну, поддержав в ней одну сторону, и обратно пути уже нет"

Этой теме посвящена вся статья, которая завершается так: "Внутриисламские разборки настолько далеки от нас, что здесь даже не объяснишь никому, чего они там хотят, почему бьются, кому что доказывают. Если бы не политика Кремля, которая проводится последние пятнадцать лет на Кавказе, москвичи ни сном, ни духом не ведали бы про ваххабизм, радикальное течение ислама, и не погибали бы в метро вместе с взорвавшими себя шахидками.

Но тогда и наша страна была бы иной и не претендовала на роль мирового лидера в борьбе с силами зла любого происхождения.

Надо, короче, понимать, за что у нас взрываются люди. За великую державу.

Может, тогда не так страшно будет ездить в метро".

1 апреля в передаче "Особое мнение" на радиостанции "Эхо Москвы" выступает В.Шендерович: "Кстати, Владимир Владимирович, обращаюсь я впрямую к национальному лидеру, мы подо что отменяли выборы (после Беслана)? Под безопасность. Ну? Выборов нет, демократических свобод нет, все похерено. А где безопасность? Свою часть рабского контракта общество выполнило. Рабское общество выполнило свою часть рабского контракта. Общество легло под власть и сказало: "Ок! Отлично, лишь бы с нами было все хорошо".

"Власть своей части обязательств, разумеется, не выполнила. Как предупреждал, кажется, Франклин (по крайне мере, кто-то из отцов-основателей), что если у вас отбирают свободу в обмен на безопасность – не верьте. Не будет ни того, ни другого".

"Десять лет одна и та же команда болтает о борьбе с терроризмом, продолжая себя переизбирать. Терроризм никуда не девается. Они себя награждают, они входят в списки "Форбс", а нас взрывают".

В тот же день, 1 апреля, на заседании московского политклуба "Росбалта" председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль заявил, что главная проблема в связи с терактами – это некомпетентность государства.

По словам Джемаля, появляется возможность использовать эту некомпетентность, а также неспособность российских властей обеспечить безопасность своих граждан, "для обнуления российского суверенитета". А это, в свою очередь, ведет к "патрулированию российских улиц натовскими военными".

2 апреля "Московский комсомолец" публикует статью "Расплатились за черемшу" с подзаголовком "Пассажиров московского метро убили в отместку за резню, устроенную в Ингушетии федеральными войсками". Основное содержание статьи – это описание распространенной версии о связи двух дагестанских смертниц с членами радикальных бандформирований. Ничего о черемше в этих сюжетах вроде бы нет. Однако к статье приложена фотография убитого с подписью: "17-летний Мовсар Дахаев – один из сборщиков черемши, погибших в результате операции федеральных сил в феврале этого года в Ингушетии. Умаров утверждает, что теракты в метро стали местью за гибель мирных жителей во время этой операции".

Вышеприведенный фактический материал дает представление о многочисленных восклицаниях по поводу того, что власть не защищает граждан, что граждане гибнут на чужой войне.

Меньше всего мне хочется заходиться в охранительном раже: "Гады, руки прочь от наших замечательных спецслужб!" Спецслужбы наши вовсе не замечательные. И не могут быть замечательными.

Дано: регрессивный макросоциум. Этот макросоциум у нас на глазах перестает быть социумом в полном смысле этого слова. И превращается в нечто до крайности экзотичное. То ли в то, что я уже давно называю "зооциумом"… То ли в совокупность ничем не связанных микросоциальных сред… То ли в мешанину из зооциума и этих ничем не связанных микросоциальных сред…

Требуется: эффективная система спецслужб, способная предотвратить теракты в Москве. При том, что на Западе система спецслужб сходные теракты предотвратить не смогла.

Как авторы всех приведенных выше восклицаний увязывают такое "дано" с таким "требуется"? Они считают наш макросоциум здоровым? Больна лишь власть? Но если власть больна, то здоровый макросоциум сковырнет ее очень быстро! А то, что у нас должно бы было являться макросоциумом, – в высшей степени не намерено делать что-либо подобное! Как это объясняют авторы? Кроме того, слишком уж очевидно, что макросоциум до крайности нездоров! Об этом кричит статистика разного рода социальных патологий, которые даже не хочется перечислять.

Власть виновата в том, что макросоциум нездоров и постоянно наращивает степень этого нездоровья? Разумеется! Я уже много лет говорю о том, что власть в этом виновата! Но тогда надо (а) выявить генезис этого нездоровья (адресую читателей к своим книгам, например, к книге "Качели" и книге "Исав и Иаков"). И (б) начать бороться с болезнью так, как только с ней и можно бороться. То есть очень форсированными методами. Без совершенно ненужных (и мною никогда не поддерживавшихся) высказываний на тему о том, что общество уже выздоравливает, встает с колен и так далее. Власть не может бороться с тяжелым общественным заболеванием, идя на поводу у оного! А от нее ведь требуют именно этого!

Демократия в условиях регресса – это что такое? Это эскалация регресса. Власть регресс не подстегивает (историческая заслуга Путина) и не преодолевает (историческая вина Путина). Она этот регресс стабилизирует. Переводит из острой ельцинской фазы в хронику. И на основе этого рапортует о выздоровлении. Это глубочайшая ошибка! Но хочет ли кто-нибудь из авторов приведенных мною высказываний, чтобы власть исправила эту ошибку? При том, что исправить ее можно, только радикально подведя черту под нынешней расслабухой, которая устраивает и власть, и общество? Не подводишь под этим черту – иди у этого на поводу! Плыви по этому регрессивному потоку на властной лодочке – и лавируй!

Чем власть и занята. Но не это ставят ей в вину демократические хулители власти, а то, что она поток ввела в какое-то русло. И по нему, видите ли, плывет! Плывет и не тонет, гадина!

А что будет, когда она начнет тонуть? Ну, порадуются ее противники в течение нескольких недель. А дальше-то что будет?

Скажут: "Но если она, власть эта, лишь стабилизирует регресс, то больному хана. Толку ли переводить острое заболевание в хронику! Если речь идет о таком заболевании?"

Да, конечно же, больному хана. Но когда наступит эта хана? Через десять лет (сценарий хроники) или через три месяца (сценарий острого заболевания)?

Скажут: "Стоит ли радоваться продлению паузы, если речь идет об исторически достаточно быстром летальном исходе?"

Отвечаю: "Помните фильм "Белое солнце пустыни"? Героя там спрашивают: "Ты как – сразу хочешь умереть или помучиться?" Он отвечает: "Лучше помучиться". Он ведь, этот герой, на самом деле не мучиться собирается".

Скажут: "Так ведь он герой, а не доходяга!"

Отвечаю: "Я не знаю и не могу знать, что сформируется внутри нынешнего доходяжного социума за десять лет. А может быть, там сформируются новые контррегрессивные группы, этот коллективный герой? А может быть, власть опомнится, столкнувшись с новой исторической конъюнктурой или повзрослев вместе с классом, чьи интересы она выражает? А может быть, класс очистится за счет внутриклассовой разборки? Мало ли что может быть! Надо длить паузу, работать не покладая рук и верить в резервные потенциалы, накапливающиеся в недрах чудовищной реальности. Вот и все, что можно делать. Что предлагается, кроме этого? Выдернуть властный гнилой стержень и обеспечить быстрый летальный исход? Но ведь это подло!"

Скажут: "А кто Вам сказал, что речь идет об этом?"

Отвечаю: "Вы тексты почитайте! Они посвящены банальной разводке власти с обществом. Успех такой разводки гарантирует коллапс власти и крах регрессивного общества. В данный момент речь идти может только об этом".

Скажут: "А кто Вам сказал, что авторы высказываний это всё понимают?"

Отвечаю: "Какое мне дело до того, что именно они понимают? Они взрослые люди! Взрослые люди в тяжелой ситуации, в ситуации общественного бедствия, не организуют панику, разводя общество и власть. При том, что за счет такой разводки в нынешних условиях можно организовать только панику. Панику в таких случаях организует только противник, ведущий со страной полноценную войну – политическую, информационную и иную. Никто другой панику в подобных случаях не организует и власть с обществом не разводит. Это аксиома любого вменяемого общества. Сначала гасят бедствия, и уже потом начинаются политические или клановые разборки. Читали когда-нибудь о том, что вправе делать капитан корабля, если в момент стихийного бедствия его начинают поносить за властную несостоятельность? Если не читали – почитайте".

Итак, при всей разнокачественности вышеприведенных высказываний, которые я, повторю еще раз, "поводизацией" назвать не могу, ибо они имеют корень в реальности, речь можно вести о чем-то достаточно атипичном. И потому версия политической войны становится в чем-то правдоподобной. Подчеркиваю, правдоподобной и не более того. Не хочу шить каждое лыко в строку. Но предлагаю задуматься о том, что знаменует собой совокупность восклицаний, в каждом из которых говорится об одном и том же: "Общество! Власть не может тебя защитить! Отпадай от власти немедленно!"

Право, не хочется думать, что те масс-медиа страны, которые заняты этими восклицаниями, заняты политической войной. В ходе коей от России, как минимум, отделится Северный Кавказ – это уж "к бабке не ходи" (а дальше – и пошло, и поехало). Приятнее полагать, что журналистский народ просто нервничает. И справляет продукты своего невроза прямиком на голову власти – дело привычное, хотя и не шибко интеллектуальное. Приятнее так полагать, повторяю. И в чем-то правильнее. Но провоцирование отчуждения общества от власти в острый период эксцесса и без какого-либо прямого основания к этому (ни одна власть в мире не защитила от суицидальных террористических атак!) заслуживает пометки на полях. Только ради этой пометки я и привожу факты высказываний и обсуждаю эти факты с читателем. Обсудив же их – двигаюсь вверх по ступеням аналитической лестницы, она же лестница осмысления происходящего.

(Продолжение следует.)