ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная футурология постепенно избавляется от синдрома «конца истории», от триумфализма, имевшего место после окончания холодной войны.

Теоретики обнаруживают между собой взаимопонимание относительно кризисности грядущего развития, сложности восприятия этой кризисности после десятилетий относительно предсказуемого существования. Словами американского политолога Т. Франка: «В начале третьего тысячелетия придет ощущение всеобщего кризиса идентичности. Наша психика и наше материальное благосостояние будут осложнены фрагментаризацией сознания и усложнением процесса нашей новой самоидентификации»[1002].

Нуждается ли мир ради планомерного развития и самоутверждения в наличии доминирующей державы? Сторонники статус-кво, аналитики сверхдержавной мощи дают положительный ответ, правящий политический класс готов бороться за сохранение своего привилегированного положения. «Лидирующая держава выступает за международную стабильность, за сохранение системы, которая позволяет ей пользоваться большим влиянием и благосостоянием»[1003]. Однако основная масса интерпретаторов международных отношений едва ли готовы дать положительный ответ. Однополярности, тем более посягательствам на гегемонию, будут противостоять мощные силы.

Иран манкирует мнением Совета безопасности ООН, продолжая развивать свою ядерную программу. Ожившее движение «Талибан» активизирует терроризм в своем регионе, в Афганистане и Пакистане. КНДР близится к обладанию ядерным оружием. Два латиноамериканских президента, Уго Чавес из Венесуэлы и Эво Моралес из Боливии, словесно уничтожают американский империализм. Независимые опросы общественного мнения показывают, что рейтинг имиджа Соединенных Штатов в мире прочно занимает последнее место. Внутри США: массовая нелегальная иммиграция, феноменальный национальный долг — 8 трлн. дол.

Но лидер — США — не готов сдавать своих позиций с философским спокойствием. Процесс перехода к многополярности, неизбежные потери позиций державой-гегемоном не сулят спокойных времен. «Американское могущество, — пишет вице-президент Брукингского института (Вашингтон) Р. Хаас, — сколь оно ни велико, ограничено временем и обстоятельствами. Мощь страны небезгранична в плане ресурсов (деньги, время, политический капитал), что может ослабить внутреннюю поддержку глобальной американской империи»[1004].

Осевой линией развития мирового сообщества в XXI веке будет — как и в предшествующие пятьсот лет — противостояние и сотрудничество безусловного лидера — Запада и стремящегося настичь его экономические, научные, силовые показатели остального мира. При продолжении действия современных тенденций Западу еще как минимум на несколько десятилетий почти гарантировано положение мирового авангарда. Он будет оставаться мировой научной лабораторией, планетарным университетом, источником гуманитарных и технических знаний, центром производства высокосложного оборудования и требующих специальных знаний услуг, мировым инвестором, средоточием военной мощи.

При этом в механическом смысле Запад уступит первенство: из Северной Атлантики центр современной (второй в истории человечества) технологической революции переместится к антиподам, прежде всего в Восточную Азию. Конвейерное и «дымное» производство уйдут из ареала Запада. Еще более важным показателем явится то, что практически впервые за последнее полтысячелетие наука станет подлинно интернациональной, университеты, лаборатории и испытательные полигоны незападных стран войдут в единую сферу взаимообмена с Силиконовыми долинами, Гарвардами и Оксфордами Запада.

Глобализация даст огромные возможности изощренному производству Запада, она же предоставит шанс молодому и трудолюбивому населению Востока. Квалифицированные рабочие

Запада вышли в 2000-х годах на улицы западных городов, чтобы выразить свое негодование превратностями глобализации. А в конгрессе законодатели впервые начали гордиться тем, что не имеют заграничных паспортов — пока это еще самое мягкое проявление ксенофобии. В то же время огромные регионы (скажем, вся Африка) превратятся в жертву глобализации. У остальных задача использования революции в информатике и управлении будет зависеть от готовности и действенности национальных элит.

Бурлящее море абсолютного большинства человечества, неудовлетворенного неблагоприятным и унизительным для него статус-кво, приложит все силы к позитивным для себя изменениям. Сколько бы не расписывались благоприятные характеристики американской гегемонии, такие идеологические лидеры Запада, как Г. Киссинджер, в конечном счете признают: «На Соединенные Штаты ляжет бремя, вынести которое бесконечно не могло и не может ни одно общество. Вне зависимости от того, насколько бескорыстно воспринимает Америка свои цели, даже подспудное стремление к преобладанию приведет к тому, что постепенно все начнут объединяться против Соединенных Штатов и постепенно доведут дело до того, что эта страна окажется изолированной и исчерпавшей свои ресурсы. Дорога к империи ведет и к внутреннему упадку, потому что посягательство на всемогущество размоет внутренние ограничители. Ни одна империя не избежала пути, ведущего к цезаризму, если только не следовала примеру Британской империи, разделившую свои полномочия еще в самом начале этого процесса. В долго существующих империях каждая проблема превращается в вопрос внутренней жизни, потому что внешний мир уже не обеспечивает необходимого противовеса. И, по мере того, как масса вызовов растет и удаляется от исторической внутренней основы, междоусобная борьба становится все более ожесточенной, а насилие всеобщим»[1005].

Однополярность миропорядка во главе с Америкой подвергается жесткой критике как в РФ, так и в КНР и ЕС. Российская точка зрения в основном сводится к тому, что однополярная модель мирового порядка во главе с США неминуемо породит противодействие со стороны государств, несогласных с ролью вассалов. По крайней мере, опыт двух мировых войн показывает, что возникновение коалиции государств, стремящихся к перевесу сил в свою пользу, к экономическому, политическому и военному доминированию, вызывает создание антикоалиции, которая увеличивает свои силы, свою экономическую и военную мощь, чтобы не позволить реализацию гегемонистских планов объединившихся в коалицию государств.

Две силы способны бросить Америке вызов уже в ближайшие десятилетия. Европейский союз, основная часть которого приняла общую валюту, в случае качественного интеграционного скачка грозит объединить силы, сопоставимые с американскими. Интересы материального развития, овладения рынками и источниками сырья — материальные мотивы, а не надуманные персонифицированные раздражители — способны противопоставить ЕС Соединенным Штатам. Если Брюссель сумеет подняться над отдельными столицами, если Старый континент обретет общую политику и единые вооруженные силы, то Североатлантический союз потеряет объединительную функцию, а два региона, на каждый из которых приходится треть мирового валового продукта, встанут не плечом к плечу, а лицом к лицу, завися от внутренней конъюнктуры, требующей защиты собственных интересов.

В Восточной Азии, на виду у столь неожиданно остановившейся Японии, упорно поднимается китайский гигант. Если Америка не согласится на региональное главенство страны, которая несколько тысячелетий доминировала в своем регионе (и лишилась этого доминирования только на последние полтораста лет), то произойдет антикитайская мобилизация Америки. Слов нет, силы еще несопоставимы, но безудержный китайский рост оставит Вашингтону надежду только в случае децентрализации Китая. Сохранив же единство, крупнейшая страна Азии на протяжении двух десятилетий обойдет даже несравненный ВНП США. Перемещение центра материального могущества быстро меняет структуру мира — посмотрите на имперскую судьбу Британии.

Три обстоятельства с огромной силой наложатся на реструктуризацию силовых основ мирового сообщества. Первое — демографические процессы, которые еще более сместят мировой баланс к Востоку, изменят лицо Америки, скажутся на стареющих Европе и Японии. В 2000 году впервые число пользователей Интернета, не знающих английского языка, превысило число англофонов. Новый миллиард людей в зоне конфуцианского мира, еще миллиард в мусульманском ареале, полумиллиардный рост в индуистском мире изменят мир ближайших десятилетий, полтысячелетия бывший европоцетричным.

Второе важнейшее обстоятельство — растущая пропасть между богатым миллиардом и страждущим остальным миром. Если трое богатейших людей Земли имеют богатства, превышающие таковые у 48 наиболее бедных стран, социальный взрыв недалек. И едва ли помогут ядерное оружие и снимающие всю мировую информацию спутники. Полутора миллиардам голодающих сегодня людей попросту нечего терять, а информационная революция открывает им глаза на бесперспективность их существования. Новые социальные теории — или нисхождение к цивилизационным первоосновам — дадут обиженной части планеты объединяющее начало, и всадники Апокалипсиса снова появятся на горизонте.

Третье роковое обстоятельство — упадок национально-государственных структур вследствие нового всевластия транснациональных монополий, не знающих границ информационных потоков, стремительного перемещения не зависящих от столиц капиталов, смещение центров принятия решений, подъема неправительственных организаций(прежде всего энвайронменталистских) приведет мир к окончанию более чем трехсотлетней т. н. Вестфальской эпохи господства суверенных государств. Дисциплинирующая роль государства и его институтов будут дискредитированы, а вместе с этим и дисциплина национального самосознания. Возможно, глобалисты ликуют зря. Кто сможет сдержать нарастающий хаос, то первозданное состояние, когда старые лояльности рухнули, а новым еще предстоит определиться?

Под тяжестью помолодевшего голодного мира, лишенного государственных тормозов и — в свете информационной распахнутости мира — не имеющего спасительных иллюзий, привычная пирамидальная картина мира, на вершине которой так уверенно разместились Соединенные Штаты, довольно быстро станет анахронизмом. По большому историческому счету Соединенные Штаты не могут рассчитывать на феноменальную историческую исключительность. Ее лидерская миссии ограничена: 1)природой человеческих и межгосударственных отношений[1006]; 2)разительным демографическим ослаблением Запада; 3) отсутствием глобально ориентированной элиты (американские таланты предпочитают делать карьеру не во внешнем мире, а в 50 американских штатах; 4) еще один конфликт ранга Ирака заставит Вашингтон вводить непопулярную воинскую повинность; 5) мир все менее согласен предоставлять 5 процентам населения Земли, живущих в США, сорок процентов мировых ископаемых богатств.

Американская гегемония не продлится более тридцати лет. Переход к многополярности произойдет естественным образом. Трудно представить себе самоуспокоенность тех, кто верит в то, что мировые конфликты можно будет решить операциями типа «Бури в пустыне» и бомбардировками Югославии. На наших глазах бедный мир (в лице Индии и Пакистана) обрел ядерное оружие, к средствам массового поражения и орудиям его доставки упорно стремятся несколько десятков стран. Удивительно не то, что они его обретут, а то, как надолго развитому миру удастся замедлить этот процесс. Но, увы, не остановить. И тогда сверкающее будущее может покрыться ядерным пеплом.

Какой мир дает максимальные возможности развития для обращенных к модернизации стран: гегемония, биполярный мир, многополярный мир, разделенное между семью цивилизациями мировое сообщество? В книге, которую вы держите в руках, не даются однозначные ответы. Автор постарался не упустить основное из того, над чем думают футурологи наших дней. Его интересовали две вещи: тенденции стремительно разворачивающейся мировой констелляции сил и основные точки зрения на наше безусловно бурное планетарное будущее.

Окончится пятисотлетнее господство Запада. Центр экономического развития станет переходить к Шанхаю, Осаке, Тайбэю. В мире усилится схватка за нефть, воду и квалифицированную рабочую силу. Террористы найдут доступ к средствам массового поражения. Компьютеры обретут несказанную силу. В мире появятся варианты «оборонительного империализма». Овладение влияния над соседями станет обычной международной практикой. Созреют незападные аналитические центры, которые дадут шанс собственным телеканалам, своим влиятельным газетным империям и интернетным порталам. И мир расколется по линиям цивилизаций и крупных индустриально-научных центров.

Гегемония США начнет уступать место системе с четырьмя зрелыми центрами и двумя протоцентрами:

1) Американская зона влияния будет еще исключительно могущественной… Христианство получит новый шанс. Ради сохранения своего грандиозного богатства Америка постарается обрести союзников в Южной Азии — прежде всего в Индии. А вот прежние американские союзники, такие, как Западная Европа, Япония и Южная Корея, отойдут от позиций прежней чрезвычайной близости с Вашингтоном. США, Европа и Япония, скорее всего, договорятся о создании противоракетного щита над собой. Доллар будет продолжать свое падение, но военная мощь Америки останется непререкаемой.

2) Увеличенная европейская зона с усиленным арабским элементом. Ее признаками будет старение и потеря привилегированных мест в мировом раскладе сил — с 31 процента мирового внутреннено продукта до 24 процентов в 2026 г.[1007] Европа все же является претендентом на роль великой державы, если она решит отойти от Америки и увеличить вдвое-втрое свои военные расходы на создание вооруженных сил, приблизительно равных американским. Вероятен вариант сближения семидесяти стран Европы и бывшего советского мира — это сблизит со старым западноевропейским центром такие страны, как Молдавия, Турция, балканские государства, Украину (и даже Белоруссию — если Москва, потеряв стратегическое видение, так и не сумеет образовать единого государства). Новая Европа будет дружественна по отношению к Соединенным Штатам. От Евросферы, дружественной по отношению к США, будут зависеть (во многом) Россия, Ближний Восток, Северная Африка — да и вся Африка, — от Европы будет зависеть торговля, инвестиции.

Общие усилия дадут шанс всем участникам объединения. Возможно, что и Россия, преодолев период первоначального накопления с газом, нефтью и древесиной, восстановит рельсы прогресса на основе союза с Европой, давшие ей космос, атомные электростанции и реактивную авиацию. Она сумеет показать, что не оскудела талантами и может сотрудничать в традиционном европейском ключе. Но «если Россия не создаст экономику, производящую не мечи, а орала, кажется неизбежным, что следующее поколение увидит новую глобальную войну»[1008].

Хотелось бы более оптимистически взглянуть на будущее нашей страны, но мы сами лишили себя многих рычагов воздействия на мировой процесс. Впрочем, не всех. Пока оснащенное знаниями, повзрослевшее, лишившееся праздных иллюзий население России видит себя творцом своей истории, а не утлым челном на волнах глобализации, пока сила и воля не покинули нас после всех испытаний двадцатого века, пока лжепророки не лишили трезвых и трудолюбивых спасительного патриотического чувства, будущее, надеемся, еще будет в наших руках. А стремительно меняющийся мир не может не предложить новых — и фантастических возможностей.

Война в Ираке скоординировала российско-китайскую солидарность, укрепляющуюся по мере роста очевидности тупика американской военной дипломатии. Стало очевидно, что, в пику американской гегемонии, проявляет себя отсутствие гарантированной солидарности американских союзников. Против однополярности выступает организованное противодействие потенциальных жертв, нежелание значительной части американского народа нести бремя имперской ответственности, трудности на пути использования американской военной мощи.

3) Китай с приграничными государствами (а возможно, и с Россией) образует третью зону, в которую войдет демографически быстро растущая Средняя Азия… КНР превзойдет Америку по основным экономическим показателям. Россия будет благожелательно смотреть и на Китай, не желая быть безусловным данником ЕС. Япония, если она выйдет из-под опеки Америки и готова будет идти на сближение с Китаем, сделает Восточную Азию могучим индустриальным центром. Российско-китайский союз, вырастающий из Шанхайского объединения, будет в известной мере противостоять G-7.

Москва и Пекин наметили довести совместную торговлю до 60 млрд. дол. к 2010 году (20 млрд. в 2005 году). На саммите ШОС в 2005 году они фактически потребовали от Соединенных Штатов предоставить график вывода своих войск из Центральной Азии. В конечном счете они заставили американцев покинуть ключевую в Узбекистане базу Ханабад. (Но министру обороны США Доналду Рамсфелду удалось уговорить киргизское руководство принять 1000 своих солдат из Узбекистана и большое число самолетов без ограничения времени. За это Вашингтон платит 50 млн. дол. в год, что составляет 5 процентов валового национального продукта Киргизии). Увеличивая значимость Южной Азии, в фарватере Китая, возможно, пойдет Индия, превосходя по объему ВНП любое западноевропейское государство. Индонезия, Таиланд — все «тигры» Южной Азии плюс Южная Корея — создадут свой феноменальный центр.

4) Осью четвертой зоны будет своего рода ближневосточный «центр веры», преимущественно исламской. Здесь не будет порывов создать ни совершенную демократию, ни «царство закона». Иран, Ливан и Палестина будут строить свой мир на основе законов шариата, а за ними последуют и соседи. У этой зоны будут потуги к религиозным войнам, но торговая связка будет препятствовать окончательному отчуждению. Влияние Голливуда и Болливуда будет как бы взаимноуравновешено; всемирный культурный обмен будет стоять на пути всемирного отчуждения.

Остальные государства земли будут так или иначе зависеть от четырех вышеуказанных зон, и смыслом мировой политики будет переманивание к себе колеблющихся стран. Крупнейшим «колеблющимся призом будет Индия… При этом не исключено, что в Латинской Америке вокруг Бразилии начнет складываться пятый протоцентр, хотя элемент солидарности здесь всегда шаткий… На отдельный полюс будут претендовать и государства исламского мира, создавшие свой тип исламской демократии (Иран, Палестина, Ливан — к которым присоединятся сметающие коррумпированные элиты Египет, Саудовская Аравия, Ирак) — возможный шестой протоцентр, который может и обрушиться в свете непрекращающегося соперничества ближневосточных государств.

Указанные четыре главных полюса вовсе не обязательно будут враждовать друг с другом, мировая торговля будет взаимовыгодной и насыщенной. Возникнет некая единая торговосоциальная система, которая не позволит региональным гегемонам обращаться к насилию. Как и при гегемонии, при многополярности обострится борьба за резко сокращающиеся полезные ископаемые, становящееся драгоценным сырье. Приход на мировые рынки новых, во многом алчных потребителей сырья сделает закат «эры богатой Земли» преисполненным столкновений и споров. Россия, Бразилия и Индонезия будут нуждаться в первичном сырье не менее, чем четверо грандов глобального масштаба. Будет идти открытая борьба за воду, за нефть, за специалистов — вплоть до глобальных столкновений.

Насилие останется в мире. Значимость терроризма увеличится — сравнительно небольшие группы террористов смогут посягать на часть мировой сцены. Поэтому крупные государства укрепятся в своем праве защищать свой регион от хаоса. Западная «демократия» получит новое прочтение в незападных регионах. Шок 11 сентября 2001 года «осветил» возможную перспективу мирового развития. Не может быть стабильным мир с кричащими различиями в уровне развития, с противоположными цивилизационными ценностями. Наибольшую опасность Западу представляет прямая или косвенная помощь решительным антагонистам со стороны технологически развитых государств. Россия с ее расстроенным военным потенциалом, результатом многих десятилетий соперничества на глобальном уровне, в этом ряду стоит первой. Программа Нанна-Лугара не покрывает всех аспектов замороженного военно-экономического наследия Советского Союза. Химическое и биологическое оружие, «грязные» ядерные отходы, квалификация многих тысяч специалистов — все это в случае похолодания в американо-российских отношениях немедленно станет предметом обхаживания международных террористов, равно как и заинтересованных государств. Да и сама Москва, согласно циркулирующему в США мнению, в случае разочарованности попыток мирными, дипломагическими средствами пробиться в ряды Запада, может поддаться чувствам разочарованного отвергнутого партнера: «Россия тоже может обратиться за стратегическим решением к международным преступникам, ведущим необъявленную войну».[1009]

Различные страны и различные слои населения испытывают тревогу по разным соображениям. Представители деловых кругов и средств массовой информации указывают в качестве главной угрозы мировой стабильности на национализм и этнические конфликты. Ответственные за безопасность опасаются распространения средств массового поражения. Религиозные лидеры более всего обеспокоены нарушением гражданских прав, потоками наркотиков, криминализацией; ученые и инженерная среда более всего опасаются последствий неконтролируемого демографического роста[1010].

Взятое по отдельности каждое из этих явлений не может вызвать системного кризиса. Но синхронное общее их обострение грозит подрывом базовых основ.

Итак, впереди вовсе не обязательно безграничный прогресс, а уже проявляющий себя терроризм, вооруженный высокотехнологичными средствами, периодические коллапсы отдельных экономик, замешанная на разочаровании и экстремизме воинственность. Оптимисты, подобные американскому политологу Ф. Фукуяме, верящему во всеисцеляющие свойства либеральной демократии, на этом фоне смотрятся неубедительным меньшинством.

Главной проблемой будет разочарование догоняющих Запад стран, со временем погружающихся в сомнение относительно мудрости быстрого изменения своих социополитических и экономических оснований (не дающих быстрой отдачи), и в то же время растущее ожесточение страдающих элементов общества, готовых ответить на силовую рекультуризацию вспышками насилия.

Наступит время и для «столкновения цивилизаций», и для бунта бедных против богатых, и для силового передела истощающихся ресурсов Земли[1011]. Если Запад будет настаивать на том, что успешное его развитие — попросту «результат уникальной культуры»[1012],— то подобный вывод для огромного развивающегося мира может действительно оказаться не только «плохой историей, но и опасной интерпретацией»[1013], ведущей, в конечном счете, даже полных надежд имитаторов западного пути развития к трагическому выводу, что уникальный западный пример повторен быть не может принципиально. Тогда в повестку дня встанет вопрос о вызове глобальному доминированию менее обласканных историей регионов. Такой вывод делают, заметим, сами западные футурологи[1014].

Обратите внимание: если в считанные годы Индия стала мировым поставщиком квалифицированных программистов, если списанный со счетов истории Китай так убедительно движется к мировым вершинам, если наука и трудолюбие являются главными предпосылками фантастических изменений в мире, то дорога к подъему не закрыта. Организация (а не отсутствие таланта и жертвенности) была слабым местом нашей страны на протяжении всей ее тысячелетней истории, с этого слабого места и следует начинать. Незримым оружием процветающих народов был и является патриотизм — повсюду: от Соединенных Штатов до Китая. По этому показателю наша страна еще никогда не уступала. И если, поддавшись лжепророкам, она это сделает в годы мирового научно-технического ускорения — отдавшись на волю глобализационным фантазиям, положившись на «невидимую руку» рынка, словно иррациональное (очередные «законы» истории) может быть сильнее организующей силы человеческого разума, — тогда мы заслужили свою незавидную участь.

История никогда не повторяется буквально, и наши возможности предвидеть будущее ограничены. В 1895 г. британское Королевское общество сделало «окончательный вывод» о принципиальной невозможности аппаратов тяжелее воздуха подниматься в небо. Спустя столетие, находясь в мире управляемых космических кораблей и сверхзвуковой авиации, мы имеем не меньший потенциал для ошибочных суждений. Но мы определенно сделаем крупные ошибки, если откажемся размышлять о будущем вообще, перестанем следить за ходом мысли соседей. Мир XXI века, на пороге которого мы стоим, таит в себе много неведомого, не думать о котором означает стать жертвой разворачивающихся событий.

Претендующие на региональное лидерство и на владение одним из полюсов мирового могущества Россия имеет богатые природные ресурсы, внушительную промышленную базу и современное оружие, а Китай является развивающейся державой, которая располагает огромным рыночным потенциалом, рабочей силой и большим набором потребительских товаров. Экономика обеих стран имеет черты взаимодополняемости — сотрудничество между ними имеет огромный потенциал, способствующий развитию торгово-экономических и научно-технических связей. Различны направления. Китай стремится развивать экономические связи со странами Юго-Восточной Азии, расширяет экономическое и техническое сотрудничество с развитыми странами в целях привлечения инвестиций капитала и передовой техники. Россия развивает традиционное экономическое и техническое сотрудничество со странами СНГ и Европы. Экономическое сотрудничество России и Китая имеет огромный потенциал, хотя в краткосрочной перспективе трудно достигнуть такого высокого уровня, которого достигли их политические отношения и военно-экономическое сотрудничество.

При этом обе стороны признают, что стратегическое сотрудничество России и Китая не являет собой военный альянс. Важную роль играют личные отношения лидеров. В Китае лидеры второго поколения во главе с бывшим председателем Цзянь Цзэминем, учившиеся в России, очень доброжелательно относились к России. Они передали эту эстафету и своим преемникам во главе с Ху Цзиньтао. Однако невозможно предсказать, какими — прозападными или антизападными будут взаимоотношения лидеров третьего поколения. В то же время сугубо прозападная внешняя политика А. Козырева, которая опустила российско-китайские отношения на весьма низкий уровень, уже практически невозможна.

По мнению ряда экспертов, «рано или поздно в силу неизбежного стечения обстоятельств, в силу необходимости принятия государственными лидерами России и Китая прагматических решений, обусловленных защитой национальных интересов своих стран, как и рядом геополитических факторов, Россия и Китай окажутся в одном политико-экономическом сообществе. Причем произойдет такой расклад сил в АТР вопреки сопротивлению и нажиму на руководителей России со стороны проамерикански настроенных сторонников западной цивилизации». В то же время США и Япония останутся в другом сообществе, отвечающем интересам и идеалам их правящих кругов.

Возможно ли военное противостояние? Едва ли. Россия и Китай слишком нуждаются в западных инвестициях и технологиях, они не могут рисковать своими отношениями с обладателями этих благ, объединяясь друг с другом ради модернизации без вестернизации.

Примечания:

1

1 «Контуры мирового будущего. Доклад по «Проекту-2020» Национального разведывательного совета США. Вашингтон, Декабрь 2004, с. 4

10

10 Цит. по: International Studies Review. Summer 1999. P. 115.

100

100 там же, p. 243–244.

101

101 Doyle M. Ways of War and Peace: Realism, Liberalism, and Socialism. New York: W.W.Norton, 1997, p. 480–481.

1002

1002 Franck Th. Tribe, Nation, World: Self-Identification in the Evolving International System («Ethics and International Affairs», 1997, N 11, p. 151.

1003

1003 Kennedy P. Preparing for the Twenty-First Century. N.Y., 1993, p. 293.

1004

1004 Menon R. What to Do With American Primacy («Foreign Affairs», September/October 1999, p. 37).

1005

1005 Kissinger H. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21s1 Century. New York: Simon and Schuster, 2001, p. 287–288.

1006

1006 Уткин А. И. Мировой порядок XXI века… с. 187.

1007

1007 Economist Research Center. The World in 2006. London, 2006, p. 86.

1008

1008 Pearson S. Total War 2006. London: Hodder and Stoughton, 2000, p. 410.

1009

1009 Kaplan R.The World of Achilles. Ancient Soldiers, Modern Warriers ("National Interest", Winter 2001/02, p.40).

1010

1010 America's Place in the World II. Washington: Pew Research Center for the People and the Press, October 1997, p. 17–18, 22.

1011

1011 Denemark R. World System History: From Traditional International Politics to the Study of Global Relations («International Studies Review», Summer 1999, p. 59).

1012

1012 Landes D. The Wealth and Poverty of Nations: Why Some Are So Rich and Some So Poor. N.Y., 1998.

1013

1013 McNeill W. How the West Won. («New York Review of Books», April 1998, p. 35–37).

1014

1014 Denemark R. World System History: From Traditional International Politics to the Study of Global Relations («International Studies Review», Summer 1999, p. 58).