Глава 12. Как насчет бедных?

Наши федеральные и местные власти руководят великим множеством программ, которые изымают налоги у работающих людей, а затем, взяв изрядную долю на бюрократические затраты, разными путями распределяют собранные налоги тем людям, которые считаются нуждающимися и заслуживающими помощи. Социальное обеспечение — только один из примеров, но есть и многие другие: продовольственные карточки, пособия семьям с детьми на иждивении, государственное здравоохранение, страховые выплаты по безработице и т. п.

Миллионы людей бедны, временно лишены работы, являются инвалидами или по другой причине не в состоянии прокормиться. Сироты, умственно неполноценные, престарелые и прочие неспособны позаботиться о себе. Кто-то и как-то должен и желает помочь им. Вопрос состоит не в том, должен ли и будет ли кто-то помогать, а в том, как лучше помочь.

Для либертарианцев политический вопрос следующий: что такое обоснованное применение силы? Правительственная программа помощи бедным финансируется за счёт налогообложения. Некоторые (люди из правительства) используют силу для осуществления программ, забирая и растрачивая собственность других людей. Поучительно сравнить результаты государственных программ с результатами работы частных организаций, которые тоже предоставляют помощь людям. Правительственные программы благосостояния, основанные на насилии и бюрократии, в целом признаются провальными. Частная благотворительность, основанная на любви и сострадании, приветствуется за ее заметные успехи.

Большинство из тех, кто получает помощь или является хронически безработным, предпочитают скорее кормиться самостоятельно за счёт работы, нежели получать унизительную общественную помощь. Первый шаг в помощи бедным — отмена всех государственных законов, правил, ограничений и препятствий на пути тех, кто мог бы прокормиться сам при наличии возможностей. Иными словами — декриминализовать работу.

Превосходный пример приводящего к обратным результатам закона — так называемый «закон о минимальной заработной плате». Узаконенная в наши дни минимальная заработная плата составляет $5,15 в час (некоторые штаты имеют повышенный минимум). Если человек работает на другого за $5,14 или меньше в час, то это — преступление. Этот закон явно нарушает права таких людей. Закон о минимальной оплате делает невозможным получение работы теми, у кого имеющиеся на текущий момент трудовые навыки недостаточны для того, чтобы нашелся работодатель, который нанял бы их хотя бы за $5,15 в час. Тот факт, что минимальная заработная плата уничтожает рабочие места, хорошо известен. В своей книге «Минимальная зарплата. Максимальный вред», Джим Кокс замечает, что во время дискуссии в Конгрессе в 1989 по вопросу подъема федерального минимума с $3.85 до $4.25 в час единственным, что вызвало дискуссию, это то, сколько людей потеряют работу — 300 тыс. или 600 тыс. «В том, что сокращения рабочих мест хотя бы кратковременные, случатся обязательно, никто не сомневался», — пишет Кокс.

Этот «эффект незанятости» особенно тяжело отражается на неопытных молодых людях, которые, быть может, были слабо обучены в государственных школах. Без умения и опыта они вряд ли найдут работодателя, желающего платить им 5,15 долл. в час, хотя многие потенциальные работодатели захотели бы принять их учениками с меньшей оплатой. Как ученики они приобрели бы трудовой опыт на первой ступени карьерной лестницы и двинулись бы по ней дальше. Однако при законе о минимальной заработной плате такие юноши не могут утвердиться на рынке рабочих мест, и многие из них станут вечно безработными.

Конгрессу известен эффект от закона о минимальной плате. Почему они его не отменяют? Скрытая цель этого закона — защитить уже работающих людей от более молодых и новых работников. Организованный труд (профсоюзы) даёт гораздо больше голосов, чем молодые, менее организованные люди. Конгресс будет просто считать голоса и оставлять в силе закон о минимальной плате, даже когда он явно вызывает безработицу среди молодых и необученных.

Некоторые утверждают, что нам необходим закон о минимальном размере заработной платы для того чтобы работодатели не эксплуатировали работников, платя им низкие оклады. Но большинство работающих людей получают сегодня гораздо больше чем минимальная зарплата. Почему же работодатели не платят им минимально возможную сумму? Среди работодателей существует огромный спрос на квалифицированных работников. Благодаря этой конкуренции квалифицированные рабочие могут запросить и получить очень хорошие деньги, гораздо более высокие, чем установленный законом минимум.

Конечно, почти все работники начинали с минимальной заработной платы. Часто они были студентами, живущими дома или частично занятыми. Но они не оставались на минимальной зарплате надолго. Большинство быстро перешло на более высокооплачиваемые рабочие места. Аргумент о том, что минимальную зарплату следует поднять, чтобы работник мог содержать семью — нереален. Единственный настоящий эффект закона о минимальном размере заработной платы — рост безработицы среди наиболее уязвимого сегмента рынка труда — неквалифицированных работников, и особенно, среди ищущих работу молодых людей.

Ограничения, связанные с лицензированием и разрешениями, мешают многим заняться самыми разными видами деятельности. Например, Федеральная комиссия по торговле уже на протяжении многих лет ограничивает выход на рынок автомобильных грузовых перевозок, а также предписывает водителям-дальнобойщикам, куда и какие товары они могут перевозить. Это практически уничтожило конкуренцию между торговыми компаниями (и повысило цены для потребителей). Также это имеет значимый расистский эффект, не позволяя, в частности, чернокожим бизнесменам начать дело.

Еще один пример того, как вредит государственное регулирование и как помогает смягчение правил, дает Совет по Гражданской Авиации (СГА). Экономическое регулирование со стороны СГА было правилом с самого начала и до тех пор, пока, наконец, Конгресс не отменил его в 1985 г. До отмены регулирования не могла открыться ни одна новая крупная авиалиния. После же отмены предприниматели создали десятки новых авиалиний, больше городов получили услуги, а цены на полеты упали. В 2002 году Департамент транспорта США оценил экономию, которую пассажиры получают на дерегулировании в 19.4 млрд. в год. Новые авиалинии также дали людям работу, оживили малые аэропорты. Старые устоявшиеся компании неизменно предпочитают наличие строгого регулирования, так как оно защищает их от конкуренции, а более мелкие и новые, независимые компании хотят прекращения регулирования, чтобы иметь возможность предложить услуги большему количеству людей.

И напротив, посмотрите на отрасль персональных компьютеров. Миллионы людей по всему миру работают над производством и обслуживанием программного и аппаратного обеспечения. Отрасль продолжает расти огромными темпами, выдавая все лучшие продукты по все более низким ценам. Отрасль практически не регулируется правительством. И ни один здравомыслящий человек не поверит в то, что были бы достигнуты такие же результаты, если бы, например, в 1980 году Конгресс создал, скажем, Федеральное агентство по регулированию компьютеров. Если бы это случилось, то, будьте уверены, вы никогда не увидели бы потрясающего компьютера Apple Macintosh, поисковой машины Google, портативных ноутбуков или Microsoft Windows XP.

На уровне штатов местные регулирующие органы затрудняют многим открытие бизнеса. Приобщение к сотням профессий — скажем, водителя такси, парикмахера, водопроводчика — ограничивается бюрократическими препонами с лицензированием. Несколько провокационных примеров дает Нью-Йорк. Стили причесок чернокожих подразумевает уникальный способ плетения косичек. Но для работы парикмахером в этой области требуется городская лицензия, которая выдается только после прохождения 900-часового курса в школе косметологов — в котором ни слова нет о плетении косичек! В Нью-Йорке разрешено только определенное количество такси (на 2005 год ровно 12 187). Лицензия на такси в Нью-Йорке стоит $400 000. Немногие бедные люди могут себе это позволить. При этом страдает транспорт — спрос на транспортные услуги гораздо выше и удовлетворяется за счет нелегальных такси или подземки. Вместо того чтобы позволить более бедным предпринимателям обеспечить народ транспортными услугами, город выписывает им более тысячи штрафов в месяц.

Либертарианский подход прямо противоположен. Мы устраним все правовые препятствия с пути того, кто предлагает другим товары и услуги. Это дает хорошие возможности тем, кто беден или только начинает предлагать услуги, которых никто в ближайшем окружении пока не предусматривает из-за регуляционных преград. И каждый новый малый бизнес даст кому-то работу.

Должны быть упразднены зонные ограничения (зонирование) и другие законы, объявляющие работу на дому правонарушением. Город Хьюстон, четвертый по величине в США, не имеет зонирования. Время от времени в Хьюстоне выносится на голосование вопрос об учреждении зонирования. Каждый раз избиратели его отвергают. Наибольший процент голосов против зонирования всегда дают наибеднейшие районы города. Бедняки знают, как зонирование уменьшает их возможности работать дома.

Рассмотрим пример небогатой женщины с детьми, которая предлагает себя в качестве няни нескольким работающим матерям по соседству. Она обобьет пороги департаментов здравоохранения, департамента по строительству, отдела детских пособий, комитета по зонированию, лицензионного бюро и бог знает чего еще. Ей скажут, что она не имеет квалификации для работы сиделкой или няней. Район для этого не зонирован. В ее доме нет достаточного числа ванных комнат или пожарных выходов. Регулирование не дает людям решать собственные проблемы. В наши дни, когда доступность услуг по уходу за детьми стала одним из главных политических вопросов, очевидным решением является избавление от госрегулирования, препятствующего уходу за детьми на дому.

Самый эффективный путь создания рабочих мест — снизить налоги и уровень регулирования бизнеса. Чем тяжелей налоговое бремя, тем труднее открыть, расширить или сохранить дело. То же самое справедливо и для государственного регулирования бизнеса. Опросы представителей малого бизнеса показывают, что самым большим препятствием для выхода бизнеса за рамки одного-двух наемных работников является дополнительная бумажная работа и бюрократическая волокита.

Бизнесмены жалуются на то, что жесткое регулирование на федеральном уровне и уровне штатов лишает их возможности работать с прибылью и нормально выживать. Клайд Вэйн из Института бизнеса и конкуренции оценивает стоимость только федерального регулирования для бизнеса в 2004 году в $877 млрд. Поэтому предприятия закрывались или перемещались в штаты с более щадящим регуляционным климатом, либо вообще покидали страну.

Правительство добавляет бизнесу проблем, принимая законы, которые требуют от предприятий выплаты работникам специальных бонусов. Дополнительные издержки соблюдения этих законов уничтожают рабочие места, заставляя предприятия оставаться малыми, вместо того чтобы расти и принимать на себя новые ограничения. К примеру, закон об охране труда и технике безопасности вступает в действие, когда предприятие достигает размера в 10 работников. Закон об охране прав нетрудоспособных граждан — начиная с 15 работников. Закон об отпуске по медицинским и семейным причинам — начиная с 50 работников. И существуют множество других. Любой здравомыслящий бизнесмен будет стремиться избегать этих значительных издержек, сохраняя бизнес малым.

Не забывайте: бесплатных обедов не бывает. Регулирование стоит денег и рабочих мест. Если компания обязана тратить 50 000 долл. на установку очистительных сооружений или приспосабливать здания для инвалидных колясок, то это те 50 000 долл., которые она не сможет вложить в развитие производства или в заработную плату. Более того, все чиновники, занятые регулированием, составители правил и инспектора получают жалование, выплачиваемое из ваших налогов, за то, что тратят время на объяснения другим, что надо делать, вместо того, чтобы производить товары и предлагать услуги, нужные людям.

Некоторые приветствуют государственное регулирование, обосновывая это тем, что, действуя согласно регулированию, компании создают рабочие места. Вздор! Создает ли рабочие места землетрясение? После землетрясения люди очень много работают, чтобы все расчистить и все отстроить заново. Но никто не станет утверждать, что частые разрушительные землетрясения (или войны, или восстания) — благо для экономики. Любой здравомыслящий человек понимает, что эффект от частого нанесения ущерба экономическим ресурсам — это падение производства и снижение жизненного уровня для всех. Использование ценных ресурсов в угоду принудительному регулированию, а не добровольному потребительскому спросу имеет те же самые последствия.

Второй подход к оказанию помощи по-настоящему нуждающимся заключается в приватизации системы социального обеспечения.

Вот уже несколько десятилетий мы живем с громоздкой государственной, особенно на федеральном уровне, программой помощи бедным. За это время колоссально возросла цена, которую за это платят налогоплательщики. В настоящее время федеральное правительство тратит $312 млрд. из наших налогов на программы пособий бедным. Но многие из тех, кто официально признан бедным и получает пособие, прекрасно устроились. 46 % из них владеют домом (по данным бюро переписи населения, средний дом «бедняка» имеет три спальни, полторы ванных комнаты, гараж, патио). Большинство имеют машину, телевизор, микроволновую печь и кондиционер. По многим показателям у американского «бедняка» более высокий жизненный уровень, чем был у представителя американского среднего класса в 1970х годах.

Это не значит, что нет по-настоящему бедных людей. Это лишь поднимает острые вопросы о нашей государственной системе пособий. Если взять деньги, затрачиваемые на оплату правительственных программ помощи бедным ($312 млрд.), и просто разделить их на число официальных неимущих (около 37 млн.), то получится $8432 на человека. Если бы все деньги, которые правительство распределяет на помощь бедным, просто раздать им, то каждая семья из четырех человек получала бы приблизительно $33 700 в год. Она их, разумеется, не получает. Тогда вопрос: кто получает? Большую часть получают чиновники, проводящие в жизнь программы пособий. Государственная система пособий страшно неэффективна и, конечно, не гарантирует того, что должную помощь получат именно те, кто в ней истинно нуждается.

Сравним государственные программы пособий и программы помощи, осуществляемые частными организациями, такими как церкви, религиозные объединения, «Объединенный путь», «Армия спасения», «Красный Крест», «Промышленность доброй воли», организации, собирающие деньги на медицинские исследования и тому подобные. Эти частные группы собирают около 150 млрд. долларов ежегодно в виде денег и услуг от тех, кто хочет поддержать их усилия добровольно. Они также намного эффективней, их средние административные расходы составляют около 10 %.

Государственные пособия на самом деле приносят много вреда. С начала действия массовых программ социальной помощи в 1960х годах на них истрачено около $9 трлн., взятых у налогоплательщиков. Сотни миллиардов долларов в год налоговых денег отнимаемых у работающих граждан для оплаты правительственных программ пособий подрывают экономику. Устранение этого налогового бремени, так чтобы отдельные лица и компании могли сохранять и использовать свои фонды для расширения производства и развития своего бизнеса, дало бы экономике мощнейший толчок. Многие, сидящие сейчас на пособии, смогли бы вернуться к работе — а это предпочло бы большинство из них.

Государственные программы помощи бедным оскорбляют и унижают нас всех. Они говорят, что мы лишены чувства сострадания, что им обладают лишь законодатели и бюрократы. Они говорят нам, что мы не знаем, как эффективно помочь людям. Они говорят, что мы, якобы, не желаем или неспособны предложить помощь нуждающимся, пока нас к этому не принудят силой. Ни одна из этих предпосылок не верна.

Государственные пособия мешают нам по-своему проявлять сочувствие к членам своей семьи, к жителям своего района и нуждающимся во всём мире. Из-за тяжёлых налогов, которые платят работающие, у них остаётся очень мало средств для использования их по своему усмотрению в помощь тем, кому считают нужным помочь.

Либертарианцы считают, что мы должны уважать сострадание других, ведь это такое же сострадание, которое чувствуем и мы. Большинство людей знает, что государственные программы по пособиям чудовищно неэффективны, но продолжают их поддерживать именно благодаря своему состраданию. Люди не хотят видеть окружающих в беде. Мы все хотим жить в мире, где при необходимости люди ищут помощи у других, и где люди заботятся друг о друге. Верить, что это реализуется, когда вместо истинного духа сострадания используется грубая сила правительственного принуждения — фатальная ошибка.

Государственные пособия подрывают естественное человеческое сочувствие. Они побуждают людей искать кого-то другого, кто должен заниматься этими проблемами. Легче отдать бабушку на попечение какого-нибудь учреждения, чтобы за это платили другие (налогоплательщики), чем оказывать бабушке помощь дома в семейном кругу.

Государственные программы помощи бедным унижают. Служащие социальной сферы исследуют жизнь получателей пособий, потому что налогоплательщики естественно и оправданно не хотят допустить мошенничества с пособиями, и не хотят того, чтобы деньги доставались тем, кто по правилам получения пособий «недостоин» помощи.

Правительственное социальное обеспечение создает извращенную мотивацию у работников социальной сферы. Вполне понятно желание чиновников занимающихся пособиями увековечить систему, потому что она в первую очередь выгодна им. Мы создали «рассадник пособий», причём растущий и развивающийся, и задуманный для сохранения бедных в их состоянии. Труд по анализу последствий главных федеральных программ помощи бедным вступивших в силу с начала 1960-х гг., проведенный Чарльзом Мюрреем, показывает, что с ростом объёмов и дороговизны программ всё больше жителей подпадает под официальный порог бедности. Государственные пособия создают для людей стимулы избегать работы, наживаться на образе жертвы и оставаться в состоянии вечной зависимости.

В 1996 году правительство, наконец, осознало это и предприняло реформы законов о системе социального обеспечения, которые, в частности, ввели пятилетнее ограничение на получение пособий и стали требовать от безработных поиска работы. К сожалению, они оказались половинчатыми. Несмотря на то, что на социальное обеспечение были наложены некоторые ограничения, они привели к росту затрат на уход за детьми, передали больше финансов на социальное обеспечение штатам и по докладу Фонда «Наследие» за 2004 год, «оставили без изменений 69 проверенных на нуждаемость программ, включая талоны на приобретение продуктов, предоставление жилья и медицинское страхование».

Несмотря на ограничения, реформы освободили от бедности и зависимости тысячи американцев. «Рабочая загрузка увеличилась, а бедность снизилась — и часто значительно — для всех расовых и возрастных категорий, включая детей», — замечает Майкл Кэннон на NationalReview.com. Так что же, федеральные расходы тоже сократились? К сожалению, нет. «Даже с учетом исторической реформы 1996 года система социального обеспечения остается дорогой и растущей», — отмечено в докладе Фонда «Наследие» за 2004 год.

Урок реформ 1996 года говорит об одном: правительство не может решить проблему бедности, а политики никогда не упразднят систему социального обеспечения.

Лучшее, что мы можем сделать для инвалидов, нуждающихся и заслуживающих помощи, это приватизация системы социального обеспечения — отмена государственных программ помощи бедным. Более низкие налоги помогут активизироваться частному бизнесу и увеличить занятость. При сниженных налогах у трудящихся будет в распоряжении больше средств, и им легче будет жертвовать в помощь таким программам и учреждениям, какие они сами выберут.

Что же произойдёт с теми, кто занимается пособиями, если правительственные программы прекратят существование? Как правило, эти государственные служащие хорошо обучены и образованны, многие — закончили колледж. Их знания будут пользоваться огромным спросом в обновлённой экономике, освобождённой от бремени социальных налогов. На конкурентном свободном рынке их дела были бы совсем неплохи. Дадим же им эту возможность.

При приватизации социального обеспечения большему числу людей будет под силу сделать больше, если они станут сотрудничать со своими единомышленниками в решении реальных проблем реальных жителей их района. По-настоящему нуждающимся и достойным можно предоставлять более эффективную помощь. Это, разумеется, не сотворит Утопию, но частный способ предоставления помощи, несомненно, предпочтительней, чем дорогие, унизительные и приводящие к обратным результатам государственные программы помощи бедным. Как показывает практика, личная свобода и ответственность работают лучше.

И, наконец, не забывайте о моральной стороне вопроса. Если кто-то на ваш взгляд нуждается в помощи, то у вас имеется три основных варианта выбора. Вы можете помочь такому человеку сами; можете привлечь к помощи других; либо можете заставить других помочь. Для либертарианца первые два варианта являются достойными морального одобрения, третий вариант — морально неприемлем.