Несколько слов о четырех отводах, заявленных нами судье Дорохиной. Ведь мы знали, что она их отклонит. Тогда зачем заявляли?

Понимаете, протокол секретарем готовится после суда и корректируется судьей, в результате из протокола пропадают все издевательство судьи над процессуальным законом. Наши замечания на протокол игнорируются. А вот наши заявления об отводе судья вынуждена подшить в дело, и из них видно, как именно судья нарушала закон, чтобы подготовить заведомо неправосудное решение.

Теперь о прениях сторон.

В прениях мы подчеркнули то, что говорили в объяснениях, я только добавил, что та клевета, которую льют на Сталина, не является просто историей, поскольку Польша на основании этой клеветы собирается брать с России дань сегодня, поэтому все клеветники России по Катынскому делу, вполне возможно, в его исходе материально заинтересованы.

Познер понял меня правильно и в своем выступлении не преминул встать в позу несправедливо обиженного.

Суд вынес следующее Решение:

«21 декабря 2011 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6097/11 по иску Джугашвили Е.Я. к ОАО «Первый канал» и к Познеру В.В. о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Джугашвили Е.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Первый канал» и к Познеру В.В. о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство деда истца сведения, которые были распространены ответчиками в телепередаче «Познер. Гость в студии - Сергей Собянин», транслировавшейся 24.10.2011 г. с 22.30 до 23.30 в эфире Первого канала. В период производства по делу требование было уточнено и заявлено о возложении на Познера В.В. обязанности опровергнуть сведения о том, что польские офицеры в Катыни были расстреляны с согласия Сталина, то есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление.

Определением суда от 21.12.2011 г. производство по делу в части предъявленного к ОАО «Первый канал» требования прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.

Истец в суд не явился, его представители Мухин Ю.И., Стрыгин С.Э .и Жура Л.Н. предъявленное к Познеру В.В. требование поддержали, представили и огласили письменные объяснения (л.д.36-38) и указали, что в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ответчик не имел права сообщать массовому зрителю о том, что дед истца И.В. Сталин совершил преступление, тем более что имеется вступивший в законную силу приговор Международного военного трибунала в г. Нюрнберге, которым виновными в расстреле польских офицеров-военнопленных в Катынском лесу были признаны руководители фашистской Германии Герман Геринг и Альфред Йодль. Названный приговор представители рассматривали как обязательный для суда, рассматривающего гражданско-правовые последствия для И.В. Сталина. Представители указали также, что поскольку ответчик в своём монологе не привёл такие выражения, как «Я думаю», «Это мое мнение», то его высказывание должно рассматриваться как сообщение в утвердительной форме о фактах, которые не имели место в действительности; представленные ответчиком копии архивных документов представители истца полагали недопустимыми доказательствами и заявили об их подложности.

Познер В.В. в суд явился, иск не признал и пояснил, что его программа является авторской и по сути вся она отражает его мнение в отношении социально значимых событий и в том числе расстрела польских военнослужащих в лесах Катыни. Познер В.В. указал также, что действительно озвучил приведенную в исковом заявлении фразу, поскольку как журналист был убежден и сохраняет убеждение в том, что Сталин виновен в массовом расстреле, при этом к данному убеждению он пришел небезосновательно, а опираясь на ряд документальных тому подтверждений: копий документов, оригиналы которых ранее хранились в закрытых архивах, документальных киносъемок, хранящихся в Госфильмофонде, заявления Государственной Думы, принятое постановлением от 20.11.2010 г. и опубликованное в СМИ. Познер В.В. представил и поддержал письменные возражения (л.д.54-56), где указано, что в телепередаче освещалась не деятельность И.В. Джугашвили, как частного физического лица, а его государственная деятельность в масштабе страны, и высказаны суждения о преступлении, также совершенном не просто физическим лицом, но возглавляемым И.В. Сталиным руководством страны, - в связи с чем ответчик, обладающий правом свободно выражать свое мнение и высказывать свои убеждения, действовал в соответствии с законом и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Поскольку Познером В.В. признано, что высказывание «...польские эти офицеры были пленены не в результате военной операции, их просто захватили. И по рекомендации Берии, и, конечно, с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление», прозвучавшее в телепрограмме «Познер. Гость в студии - Сергей Собянин», транслировавшейся 24.10.2011 г. с 22.30 до 23.30 в эфире Первого канала - является его авторским текстом, данное обстоятельство применительно к правилам п.2 ст.68 ГПК РФ признаётся установленным.

В силу положений ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По данной категории споров обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации и проч. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский Суд, постановления которого являются источником права и подлежат применению на территории РФ, неоднократно указывал на то, что пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц, и свобода “усмотрения национальных органов в сфере защиты их репутации ограничивается интересом обеспечения и поддержания свободы прессы в демократическом обществе (Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу “Лингенс против Австрии” (Lingens v. Austria), § 41, Series A, N 103, и Постановление Большой Палаты по делу “Сюрек против Турции” (Surek v. Turkey) (N 1), жалоба 26682/95, § 59, ECHR 1999-IV.

В соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу “Шарзах и компания “Ньюс Ферлагсгезелшафт” против Австрии” (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, последняя часть, ECHR2003-XI).

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что в указанной выше телепередаче со стороны Познера В.В. не было допущено утверждений о фактах и событиях, которые не имели место в действительности, но было высказано его мнение в отношении социально значимого вопроса, при этом были представлены доказательства тому, что высказанное автором телепередачи оценочное суждение имело достаточную фактическую основу.

То обстоятельство, что телепередача являлась авторской, следует и из её электронной версии, где текст неразрывно связан с личностью автора, в частности с его изображением (л.д.12), и признано всеми участниками процесса, соответственно, является обоснованным утверждение ответчика о том, что вся программа и в том числе спорный фрагмент является выражением его мнения в отношении исторического события - расстрела польских военнослужащих в лесах Катыни, которое является вопросом общественной значимости и которое являлся предметом рассмотрения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Так, постановлением от 26.11.2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла заявление «О Катынской трагедии и её жертвах» (л.д.52-53 - текст документа), где указано, что опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей.

Поскольку оценочное суждение Познера В.В. основано на указанном заявлении и копиях документов (л.д.57-62), оснований не доверять которым у него не имелось, его высказывание «...польские эти офицеры были пленены не в результате военной операции, их просто захватили. И по рекомендации Берии и, конечно, с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление» не может явиться основанием для возложения на него обязанности опровергнуть собственное убеждение - иное противоречило бы п.З ст.29 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Представляется, что правовая позиция стороны истца по данному делу сводится к тому, чтобы возложить на ответчика обязанность по доказыванию достоверности исторических событий, тогда как каждый может иметь на них свою точку зрения.

Положениями ст.39 Закона РФ «О средствах массовой информации» на журналиста возлагается обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации, однако, названная обязанность проверять информацию не тождественна обязанности по доказыванию (в том числе и документальному) в том смысле, в котором она предусмотрена процессуальными кодексами, и предполагает иной объем доказывания, что обусловлено в первую очередь отсутствием в распоряжении журналиста соответствующих механизмов получения и фиксации доказательств. Иное означало бы ограничение свободы СМИ, что является недопустимым и не соответствующим ст.47 того же закона, предоставляющего журналисту право искать, запрашивать, получать и распространять информацию и что неоднократно подчеркивалось в практике Европейского суда по правам человека.

С учётом изложенного выше предъявленное к Познеру В.В. требование признаётся судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылки представителей истца на подложность представленных Познером В.В. доказательств причастности И.В. Сталина к массовому расстрелу не могут быть приняты во внимание постольку, поскольку эти доказательства были представлены ответчиком не в подтверждение исторической истины, а в подтверждение тому, что у него имелась достаточная фактическая основа для формирования убеждения по этому вопросу.

Утверждение представителей истца о том, что приговор, постановленный Международным военным трибуналом в отношении высших руководителей фашистской Германии, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не основано на законе, п.4 ст.61 ГПК РФ, поскольку дело о гражданско-правовых последствиях действий тех лиц, в отношении которых постановлен приговор, в данном случае не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Джугашвили Евгению Яковлевичу в удовлетворении предъявленного к Познеру Владимиру Владимировичу требования.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.»

Под Новый Год сел писать кассационную жалобу и где-то около часа ночи 1 января потребовалась мне точная цитата из 362-й статьи Гражданско-процессуального кодекса. Зашел в Интернете в «Консультант-плюс» и ничего не могу понять – нет в ГПК этой статьи, совсем нет! Глава 40 есть, а статьи 362 в ней нет! Глава 39 кончается статьей 335, а глава 40 начинается статьей 376! Сорок статей пропало! И вроде-то выпил всего ничего, чтобы только обозначить праздник! Пару минут тупил, пока не вспомнил, что с 2012 г. вступает в силу новый вариант ГПК РФ. Ну «Консультант-плюс», ну молодцы, в ноль часов обновили текст! Рамблер, и тот обновил счетчики только во второй половине дня  1 января.

Ю.И. Мухин

К вопросу о военной пенсии. Постараемся документально доказать незаконность понижающего коэффициента 0,54 для военных пенсионеров.

С 01 января 2012 года в Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат” и Федерального закона “О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”“ (Далее – Федеральный закон № 309-ФЗ от 8 ноября 2011 года).

Статья 2 указанного Федерального закона № 309-ФЗ от 8 ноября 2011 года дополняет статью 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей” (далее – Закон РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года) частью второй следующего содержания: “Указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и, начиная с 1 января 2013 года, ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента”.

Данным дополнением к ранее действующему Закону РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года, с 1 января 2012 года снижен объем денежного довольствия, учитываемого для исчисления пенсии, на 46 процентов.

Пенсия за январь 2012 года военным пенсионерам начислена, исходя из 54 процентов денежного довольствия, учитываемого для исчисления пенсии.

Экономическим Судом СНГ ранее приняты Решения по вопросам пенсионного обеспечения военнослужащих от 28 февраля 1996 года № 13/95/С-1/6-96, от 4 сентября 1996 года № С-1/11-96, от 13 апреля 2007 года № 01-1/5-06, от 6 февраля 2009 года № 01-1/2-08.

Государствами-участниками СНГ в сфере пенсионного обеспечения граждан и военнослужащих заключены следующие международные договоры:

Соглашение между государствами-участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года (далее - Соглашение от 14 февраля 1992 года);

Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года);

Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года (далее - Соглашение от 15 мая 1992 года).

Соглашение от 14 февраля 1992 года заключено в целях создания военнослужащим надлежащего уровня жизни и условий для выполнения обязанностей военной службы, а также правовой основы для осуществления этих мер. Объектом Соглашения являются социальные и правовые гарантии военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, включая гарантии в области пенсионного обеспечения. В качестве основополагающего принципа статья 1 данного Соглашения предусматривает сохранение уровня прав и льгот, ранее предоставленных военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей законодательством бывшего Союза ССР и недопустимость их одностороннего ограничения. Более того, государствам - участникам Содружества предоставлено право принимать меры, направленные на усиление социальной защиты указанной категории граждан.

Экономический Суд СНГ в Решении от 6 февраля 2009 года № 01-1/2-08 отметил, что статья 1 Соглашения от 14 февраля 1992 года применима ко всему комплексу прав и льгот в области социальной защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, включая право на пенсионное обеспечение.

Статья 2 Соглашения от 14 февраля 1992 года также предусматривает, что “порядок пенсионного обеспечения военнослужащих устанавливается межправительственными соглашениями”, то есть иными, нежели данное Соглашение, международно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств-участников Содружества и порядок выделения средств на их пенсионное обеспечение регулируются специальным соглашением.

Экономический Суд СНГ в Решении от 6 февраля 2009 года № 01-1/2-08 отметил, что из указанной договоренности государств-участников следует, что вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих не относятся к предмету регулирования Соглашения от 13 марта 1992 года, а также отметил, что специальным международным договором, заключение которого предусмотрено статьей 2 Соглашения от 14 февраля 1992 года и статьей 2 Соглашения от 13 марта 1992 года, является Соглашение от 15 мая 1992 года.

В Решении Экономического Суда СНГ от 4 сентября 1996 года № С-1/11-96 раскрыто содержание понятия “пенсионное обеспечение военнослужащих”, которое означает “весь комплекс отношений между государством и военнослужащим (членом его семьи), включая определение круга лиц, имеющих право на получение пенсии, исчисление стажа, необходимого для назначения пенсии, назначение, исчисление, выплату, перерасчет пенсий”.

В Решении Экономического Суда от 6 февраля 2009 года № 01-1/2-08 указывается: “В соответствии со статьей 1 Соглашения от 15 мая 1992 года пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств-участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи, а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам - на условиях по нормам и в порядке, установленных законодательством бывшего Союза ССР”. Экономический Суд СНГ отмечает, что в данной норме закреплен принцип территориальности, означающий осуществление пенсионного обеспечения военнослужащих по законодательству государства места постоянного жительства.

В статье 1 Соглашения от 15 мая 1992 года, кроме того, предусмотрено: “При этом уровень пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей, устанавливаемый законодательством государств-участников, не может быть ниже уровня, установленного ранее законодательными и другими нормативными актами бывшего Союза ССР”. Таким образом, как указано в Решении Экономического Суда СНГ от 6 февраля 2009 года № 01-1/2-08,“в указанной норме наряду с принципом территориальности зафиксировано требование, предъявляемое международным договором к правовым актам национального законодательства - сохранение уровня прав и льгот, ранее предоставленных военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей законодательством бывшего Союза ССР”.

Экономический Суд СНГ в Решении от 15 апреля 1999 года № 01-1/5-98 разъясняет, что термин “уровень прав и льгот”, употребляемый в статье 1 Соглашения от 14 февраля 1992 года, непосредственно относится к объему и характеру получаемых управомоченными лицами материальных благ.

В Решении от 6 февраля 2009 года № 01-1/2-08 Экономический Суд СНГ, исходя из положений статьи 1 Соглашения от 15 мая 1992 года, указал, что для оценки уровня пенсионного обеспечения военнослужащих имеет значение качественное состояние их прав в сфере пенсионного обеспечения, для определения которого необходимо принимать во внимание условия, нормы и порядок назначения пенсии, установленные национальным законодательством.

Поскольку исчисление пенсии входит в “пенсионное обеспечение военнослужащих”, объём денежного довольствия, учитываемого для исчисления пенсии, является одной из составляющих уровня пенсионного обеспечения.

Как видно из ст. 46 ранее действовавшего Закона СССР “О пенсионном обеспечении военнослужащих” от 28 апреля 1990 года № 1467-I, пенсии лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семьям исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава. При этом для исчисления им пенсий учитываются соответствующие оклады по должности, воинскому или специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет (непрерывную работу) в порядке и размерах, определяемых Советом Министров СССР.

Указанный объём денежного довольствия, учитываемого для исчисления пенсии, а, соответственно, уровень пенсионного обеспечения, нашёл свое отражение в законодательстве Российской Федерации, в частности, в Законе Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей”.

Так, статьей 43 названного Закона РФ было предусмотрено, что пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Однако с 1 января 2012 года Федеральным законом № 309-ФЗ от 8 ноября 2011 года в статью 43 названного Закона РФ внесены изменения, согласно которым указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и, начиная с 1 января 2013 года, ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера.

Пенсия за январь 2012 года военным пенсионерам начислена, исходя из 54 процентов денежного довольствия, учитываемого для исчисления пенсии.

Таким образом, с 1 января 2012 года снижен объём денежного довольствия, учитываемого для исчисления пенсии, и, соответственно, уровень пенсионного обеспечения военнослужащих по сравнению с уровнем, установленным ранее Законом СССР “О пенсионном обеспечении военнослужащих” от 28 апреля 1990 года № 1467-I, что противоречит статье 1 Соглашения от 15 мая 1992 года.

Ранее Экономический Суд СНГ в своем Решении от 4 сентября 1996 года № С-1/11-96 пришел к выводу, что государства-участники Соглашения от 14 февраля 1992 года и Соглашения от 15 мая 1992 года не вправе устанавливать в своем законодательстве правила, которые ухудшали бы положение военнослужащих и членов их семей в области пенсионного обеспечения по сравнению с положением, предусмотренным законодательными и иными актами бывшего СССР.

Обязательство соблюдать общепризнанные принципы международного права закреплено в Конституциях государств - участников Содружества. В частности, Конституцией Российской Федерации (статья 15) установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Исходя из этого, в Решении от 4 сентября 1996 года № С-1/11-96 Экономический Суд СНГ указал, что положения Соглашений от 14 февраля 1992 года и от 15 мая 1992 года подлежат безусловному выполнению государствами-участниками даже в том случае, если в национальном законодательстве государства-участника содержатся правила, противоречащие указанным соглашениям.

То есть в случае коллизии норм внутреннего законодательства государств - участников Содружества с положениями названных соглашений применяются положения указанных соглашений, что соответствует принципу Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и обязательству соблюдать общепризнанные принципы международного права, закрепленному в Конституциях государств - участников Содружества.

Согласно статье 1 Соглашения от 15 мая 1992 года пенсионное обеспечение военнослужащих осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи, а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР, но поскольку при этом уровень пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей, устанавливаемый законодательством государств-участников в соответствии с Соглашением о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, не может быть ниже уровня, установленного ранее законодательными и другими нормативными актами бывшего Союза ССР, то за военнослужащими должно сохраняться право на исчисление пенсии, исходя из 100 процентов денежного довольствия, учитываемого для исчисления пенсии, как это предусмотрено статьёй 46 Закона СССР “О пенсионном обеспечении военнослужащих” от 28 апреля 1990 года № 1467-I.

Необходимо также отметить, что Экономический Суд СНГ в Решении от 6 февраля 2009 года № 01-1/2-08 уже устанавливал подобное нарушение Соглашения от 15 мая 1992 года государствами-участниками СНГ (Республики Казахстан и Туркменистан – в отношении выслуги лет для назначения пенсии). При этом в резолютивной части этого решения Экономический Суд СНГ указал: “Сохранение ранее приобретенного права на получение пенсии за выслугу лет основывается на обязательстве государств-участников Соглашения от 15 мая 1992 года установить в национальном законодательстве уровень пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей не ниже уровня, предусмотренного законодательством бывшего Союза ССР”.

Другими словами, исходя из вышеуказанного, государства-участники Соглашения от 15 мая 1992 года не вправе снижать в национальном законодательстве уровень пенсионного обеспечения военнослужащих ниже уровня, предусмотренного законодательством бывшего Союза ССР. Российская Федерация не вправе была устанавливать в национальном законодательстве правило, снижающее уровень пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей ниже уровня, установленного Законом СССР от 28 апреля 1990 года № 1467-I – вносить изменения в статью 43 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года, согласно которым с 1 января 2012 года при исчислении пенсии учитывается 54 процента денежного довольствия, учитываемого для исчисления пенсии.

Экономический Суд СНГ в Решении от 20 января 2000 года № 01-1/5-99 указал, что Соглашение от 15 мая 1992 года вступило в силу с момента подписания государствами - участниками и его действие распространяется на отношения по пенсионному обеспечению военнослужащих, уволенных из Вооруженных Сил после вступления Соглашения в силу.

Таким образом, с 1 января 2012 года за проживающим на территории Российской Федерации бывшим военнослужащим сохраняется право на исчисление пенсии, исходя из 100 процентов денежного довольствия, учитываемого для исчисления пенсии, как это предусмотрено статьёй 46 Закона СССР “О пенсионном обеспечении военнослужащих” от 28 апреля 1990 года № 1467-I.

Российская Федерация не вправе, в контексте статьи 1 Соглашения “О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств” от 15 мая 1992 года, вносить в статью 43 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года изменения, устанавливающие с 1 января 2012 года правило, согласно которому при исчислении пенсии учитывается 54 процента денежного довольствия, учитываемого для исчисления пенсии.

PensioN, http://nachfin.info