Поскольку на фоне всеобщего возбуждения выборами в охотнорядцы я продолжаю интересоваться прозаическими вещами, в частности, лунной аферой США, то профессиональный учёный (в данном случае это важно) Сигизмунд Миронин прислал мне свой материал на эту тему. Интересен этот материал тем, что Миронин исследовал неожиданную (для меня) сторону этой аферы. Но поскольку уж слишком учёный, я сократил его материал в надежде, что от этого материал станет более понятным людям, не занимающимся наукой, кроме того, убрал ссылки на 28 научных источников и кое-что в тексте выделил. Итак, слово Миронину.

Считается, что полёт американцев на Луну является одним из выдающихся достижений человечества. Долгое время факт посещения Луны американцами не подвергался сомнению. Однако в последние годы появилась масса публикаций, в которых указывается, что представленные американцами доказательства полёта либо фальсифицированы, либо совершенно не убедительны. Самое интересное, что сомнения возникли с первого полёта. В 1970 г. вышла книга американского математика Дж. Крайни, в которой он уже тогда поставил факт высадки под сомнение. В 1976 году американский писатель Б. Кейсинг опубликовал книгу «Мы никогда не были на Луне». Самое интересное, что данные опросов, проведенных в 1970-м и 1976 гг., показали, что процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга. Однако официальные лица делали всё возможное, чтобы эти книги и подобные сомнения не дошли до широкого читателя.

Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок. Эти авторы подробнейшим образом разбирают все снимки, все статьи по лунному грунту, все свидетельства о полёте на Луну, космические корабли и ракеты… и находят, что ни одно из свидетельств из них не является убедительным. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются. Немало нового в эти разбирательства внёс участник форума С.Г. Кара-Мурзы С. Покровский. Все их изыскания есть в сети и если кто имеет желание, может их прочитать. Поэтому я не буду здесь разбирать сами доказательства полёта.

Хотя у меня не вызывает возражений логика Мухина, Попова, Велюрова и Покровского, но я не специалист во всех этих вопросах. Поэтому я спросил себя: Сигизмунд, а нет ли такого признака, который бы помог судить о полёте и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам... Оказалось, что такой подход существует. Это ТРЕБОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии.

Нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность информации. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, анонимных («черных») экспертов.

Научные журналы практически всегда посылают полученную статью двум, а в сложных случаях трем независимым экспертам. Эксперты тщательно проверяют материал, если нужно просят автора предоставить добавочные доказательства, и только когда они убеждаются, что предоставленные материалы действительно доказывают факт научного открытия, дают добро на публикацию. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Далее я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. В статье есть раздел «Материал и методы исследования». Посылаю в научный журнал. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту. Он тщательно ищет ошибки в статье. По его требованию я должен представить любые кадры, причем в оригинале. После рецензирования и публикации такой статьи человек, который не является экспертом в области микро-видеоизображений, может с определенной долей уверенности верить моим результатам (а может и не верить).

Теперь несколько слов о том, чему можно верить, а чему нет. В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая НЕЗАВИСИМАЯ ГРУППА показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫМИ.

Верить научным статьям можно больше, чем сообщениям в прессе. В науке тоже бывают подделки, но очень редко. В целом же статьям, опубликованным в научных журналах, можно верить больше, чем статьям в СМИ. С точки зрения формальной науки, факт не достоверен, пока о данном факте не появилась научная статья.

Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты формальной наукой не признаются и, как правило, не цитируются. Более того, в науке факт окончательно признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати, и в истории факт требует независимого подтверждения.

Как можно классифицировать полёт американцев на Луну? Луна была известна и до 1969 г. Но те конкретные участки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точнее, лунографическое) открытие. С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна и до подъема, но там никто пока не побывал. Наконец их полёт сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса. Во всех этих случаях, если некто побывал там первым, он должен доказать, что он там был.

Когда покорители Эвереста достигли вершины, они там оставили вымпелы и многое другое, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что те альпинисты были первыми. Если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, как единственное доказательство - это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой. Но до тех пор, пока экспедиция другой страны не найдёт этот вымпел, данный факт является не более чем сплетней.

Защитники утверждают, что полёт на Луну - не научное событие.

Однако почему-то полёт корабля «Джемини» оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полётов «Джемини», я их легко нашёл, причём многие из них опубликованы в журнале «Наука» («Nature»), ведущем научном журнале.

Нынешние верующие в полёт на Луну пытаются представить дело так, что американцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся должны доказывать, что американцы не летали.

Нет, в науке не так! Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более чем сплетня. К примеру, об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказательства оценивали «чёрные» рецензенты.

Если два прыгуна в высоту утверждают, что один подпрыгнул на 2 м, а второй - на 3 м, разве вы будете сомневаться в достижении первого, а не второго? Притом, что не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м, но даже он сам это повторить никогда больше не смог, а кроссовки, в которых он прыгал, куда-то неведомым образом исчезли! Да и фильм, где зафиксирован факт прыжка, снят таким образом, что на нём ничего не видно, да и исчез этот фильм потом из тщательно охраняемого хранилища.

Поэтому, поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие, они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и убедившись в их доказательной силе дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полёте можно было бы брать только из опубликованной статьи и тогда ответственность за обнаруженное потом враньё (если бы оно тоже было обнаружено) нёс бы научный журнал.

Подойдем к делу с формально-научной точки зрения.

Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов.

Для лунных экспедиций основные доказательства - это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одном из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет американцев не прошёл научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полёте, какие бы причины этому ни были, не позволяет мне верить в то, что американцы летали на Луну.

Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются сомневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый, если его обвинили в подделке какого–либо доказательства, обязан представить доказательства, что это не так. Пишутся даже специальные научные статьи, где учёный отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.

Между тем в престижной научной литературе НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне.

Есть результаты медицинских исследований астронавтов до и после полета, хотя и представлены они в основном в журналах не очень высокого научного уровня. Например, во время обсуждения данного вопроса на форуме С.Г. Кара-Мурзы мне нашли статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну. Это статья, где исследуется кровь астронавтов за 45 дней до полёта, через 1 день восстановления и затем несколько заборов после полёта, только не во время полета. Но в ней нет доказательств, что это связано с полётом на Луну.

Эта, с позволения сказать, научная работа состряпанa на основе будто бы сделанных неких измерений у космонавтов «Апполона», и я понимаю, почему они не смогли опубликовать её в научных журналах. Эта работа была третьей главой в монографии, опубликованной на сайте НАСА о биомедицинских результатах полёта «Апполона». Там оказалась сплошная липа. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Мне, как клеточному биологу, туфтовость этих фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, какой метод фиксации использовался, и как они считали разные формы эритроцитов. В целом данный раздел работы написан на уровне студента 3-го курса мединститута. Мои студенты-кружковцы в своё время лучше писали. Самое интересное – эта глава цитируется в 36 других трудах, а эти 36 трудов в свою очередь цитируются в 633 других трудах!

Интересна подборка литературы, на которую ссылаются авторы статьи. По мнению защитников, монография полна ссылок. Она действительно забита ими под завязку, но ссылки–то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе – публиковать первичные научные результаты в научных журналах с закрытым рецензированием. Проблема данного подобия статьи и в том, что биомедицинские исследования после полёта не являются его доказательствами.

Далее. Я не поленился и, воспользовавшись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина, начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи. Набрав ключевые слова, я получил 86 ссылок (Total 86: Apollo AND medical). Самое «весёлое» - оказалось, что основные медицинские и биологические аспекты полёта «Аполлона» почему–то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества не знаком. Результаты полётов на «Аполлонах» до посадки на Луне тоже почему–то на итальянском. На английском языке ссылки были такие, где доказательств пребывания на Луне вообще не оказалось.

Для тех, кто не понял в чём дело, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До Второй мировой войны было три главных научных языка – английский, немецкий и русский, который им стал где–то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки, и практически статьи на нём никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом. Отмечу также, что в ПубМеде нет доступных для прочтения резюме этих статей. Опубликованы только рефераты. Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на «Мире», после советских полётов, даже после полёта «Скайлэба».

Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу p class="text"ooks, C.G, Grimwood, J. M. Swenson, L.S. Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft. Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь если бы были оригинальные научные статьи, то, по правилам науки, должны цитироваться они, т.е. те статьи, где сделано открытие , или хотя бы обзорные статьи, по которым можно найти оригинальные статьи.

Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об «Аполлоне 11». Там тоже нет ни одной ссылки на рецензируемые научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования астронавтов или другие научные результаты полета.

Если мы пойдем на сайт http://www. answers.com/topic/project-apollo , где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полёта, то там опять не указано научных статей. Наконец, если сходить на сайт http://adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf...56S, то оказывается, что там большинство статей представлены только в виде резюме. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашёл там статей, где бы описывались медицинские результаты полёта «Аполлона» на Луну. Из международных научных журналов находим статью «Проект Аполлон» в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА.

Есть единственная статья, где анализируются кинематические материалы полёта на Луну. Это будто бы рецензируемая статья о падении пера и молотка на Луне, поскольку вроде бы журнал «Physics Education» рецензируемый. На головной странице журнала «Journal of Scientific Exploration» (http://www. scientificexploration.org/journal/) написано: «The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE» (SSE = Society for Scientific Exploration). «Peer-reviewed» означает именно «рецензируемый». В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а цифровой ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/сек для Луны.

Увы, это не статья, а скорее реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам кинофильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. Далее. В любой научной статье должно быть описание метода. Здесь же даётся только ссылка на некий, возможно, поддельный ролик. А должно быть описание того, как авторами сканировался фильм, описание самого фильма и т.д.

Можно ли считать эту статью прямым доказательством? К сожалению, нет. Более слабую гравитацию можно симулировать, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Если воспроизвести ролик «Аполлона-15» быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному. Могут возразить, что в этом случае движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Но данное возражение легко снимается: нетрудно сделать так, что скорость воспроизведения, то есть копирования кадров фильма на видеоролик, разная в начале и в конце. Можно использовать очень высокую скорость съёмки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются. Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновременно. По крайней мере, на видеоролике такого ужасного качества определить разницу во времени менее секунды нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он?

Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.

Посадка на Луну почему–то прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы, иначе всех этих фальсификаций либо не было бы, либо американцы отказались бы вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.

Американцы не опубликовали ни одну статью о своём полёте, как в случае географического открытия, где бы «черные» рецензенты проанализировали фотоматериалы и кинофильмы (не цифрового видеоролики, а оригинальные фильмы), доказывающие их пребывание на Луне.

Делаю вывод. Полёты будто бы на Луну в отличие от других космических полётов не нашли достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно. Мне заявили, что будто бы факт полёта – не научное открытие. Это как посмотреть. Есть факт полета «Джемини», он научно оценен. А тут вдруг не имеет научного значения?? Странно.

По мнению НАСА, полёты на Луну дали 10 выдающихся открытий. Я стал искать по ключевым словам 10 выдающихся открытий и опять не нашел научных статей, доказывающих факт полета. Часто доказательства в статьях основывались на исследованиях так называемого лунного грунта. Все эти так называемые открытия легко выводятся и из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта.

В сухом остатке имеем следующее.

1. Независимая научная экспертиза фактов полёта на Луну, а также имеющихся материалов полёта отсутствует. Вместо учёных рецензентов НАСА использовала обывателя.

2. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование.

3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – кинофильмов на пленке, настораживает.

4. Фальсификации в фотографиях наличествуют.

Поэтому - можно ли верить сообщениям СМИ про американцев? Нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации, значит, врут! Они будто бы потеряли оригинальные фильмы! Причём все!! Значит, врут! Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из-под луноходов и т.д. Значит, врут! Причем врали они сразу после полёта.

Главное же - после их полёта не осталось технологии.

Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется самому увидеть экспертную оценку доказательств пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже исследовал эти доказательства и принял их, не убеждает, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать в полёт или нет.

И последнее. Можно ли было доказать, что кинофильм о пребывании астронавтов сделан именно на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. «Космонавт достаёт из корабля и берёт в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (для примера, с изображением российского флага), держит его вертикально и придаёт ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой в центр листа - лист должен лететь горизонтально всей плоскостью вперёд, не испытывая сопротивления воздуха, на расстояние около 3-4 метров». Почему ни в одной экспедиции астронавты этого не сделали? Можно взять пригорошню пыли и бросить её: если астронавт находится в вакууме, пыль будет лететь долго, ведь ей не будет мешать воздух. Почему и этого не сделали?

Поэтому ждем ЭКСПЕРТНОГО подтверждения полёта американцев на Луну. Без него факт полёта НЕДОСТОВЕРЕН. Сигизмунд Миронин

Позволю себе позанудствовать и своими словами подытожить написанное Мирониным.

Понятно, что никакие сообщения о составе лунного грунта или здоровье астронавтов доказательством высадки на Луну не являются. Таким доказательством являются только фото- и киноматериалы.

Далее, научные журналы в принципе пишут о том же, о чём и остальная пресса, но обязаны дорожить своей репутацией, потом, что в отличие от популярных изданий, они не интересны широкому кругу лиц, а для узкого круга учёных ценны только точностью того, о чём пишут.

Вот в 1855 году Левингстон открыл помянутый Мирониным, водопад Виктория, и вся пресса тут же сообщила об этом открытии. Но научный журнал не спешил, редакция сначала отдала рецензентам сообщение Левингстона и фотографии водопада (если они были), те запросили у Левингстона негативы, чтобы не попасться на ретуши фотографий, по другим факторам рецензенты так же оценили возможность на Замбези такого водопада и только после этого научный журнал опубликовал сообщение об открытии.

Что писал в своей статье Левингстон об открытии Виктории? Наверное, примерно так: «Начиная от ... Замбези течёт по каменистому плато и в районе 18° ю.ш. и 26° в.д. резко падает вниз, образуя водопад, размерами милю в ширину и 400 футов высотою, коему я дал имя в честь королевы Виктории...».

И американцы должны были сообщить в научном журнале примерно то же: ««Аполлон-11» прилунился на небольшой равнине, примерно 0.7° с.ш. и 23.4° в.д. в 100 метрах от кратера диаметром 50 м, которому мы дали имя... и т.д.» Разумеется, НАСА обязана была иллюстрировать своё открытие фото- и киноматериалами, которые подверглись бы рассмотрению рецензентами. Вот этих статей в научных рецензируемых журналах у НАСА нет, хотя в других случаях, как сообщил выше Миронин, такие статьи есть.

Скажем, 3 июня 1965 года американцы открыли для себя открытый космос: американский астронавт Э. Уайт на 22 минуты вышел из находящегося на орбите корабля «Джемини-IV». Описание этого события с фиксирующими его фотографиями было опубликовано в научных журналах. Как иначе?

А об открытии «мест посадки американцев на Луне» и спустя 43 года еще нет сообщения ни в одном научном журнале мира. Ни в одном научном журнале мира нет ни одной из тех фотографий, от которых захлебываются соплями от восторга олухи.

Почему нет?

Статьи в научных журналах нет, поскольку скептики являются «чёрными» рецензентами и дают отрицательную рецензию. Ведь даже книга о фальсификации вышла всего через год после первого полёта.

По правилам, принятым в науке (это логика), автор должен дать разъяснения рецензенту. НАСА этих разъяснений категорически не делает, тем самым подтверждая (ученым, а не олухам), что никакой высадки на Луну не было. Поэтому более 40 лет наука не видит лунных «достижений» американцев.

Посмотрим на дело с юридической стороны. Спор о том, были ли американцы на Луне, это гражданский спор, а в гражданском споре каждый обязан доказать свою правоту - доказать обстоятельства, на которые ссылается и которые предлагает суду в качестве основы для судебного решения. Это логично и по этой логике работает и наука (редакции научных журналов).

Рассмотрим эту логику с конца. Суд делает вывод, основанный на обстоятельствах (фактах), и именно эти обстоятельства подлежат доказыванию сторонами в ходе судебного разбирательства. Сам вывод доказыванию не подлежит, поскольку он вывод.

Скептики не доказывают, что американцев не было на Луне, и утверждать так либо глупо, либо подло. Скептики доказали обстоятельства, приводящие к этому выводу, а именно, доказали следующие обстоятельства:

- отсутствуют фото- и киноматериалы, снятые на Луне;

- отсутствует лунный грунт;

- отсутствуют двигатели, способные доставить 100 тонн груза к Луне;

- ряд других обстоятельств, важных для одних и не важных для других скептиков.

А НАСА отказывается предоставить доказательства того, что:

- фото- и киноматериалы сняты на Луне;

- образцы грунта имеют лунное происхождение;

- до сих пор пользуются советскими ракетными двигателями, а не теми, которыми, якобы доставили людей на Луну, не потому что у них необходимых двигателей никогда не было, а по иным причинам.

Логика, а повинуясь ей суды и наука (как архив истин), в случаях, когда сторона отказывается доказывать обстоятельства, на которые ссылается, имеют права делать выводы только на доказанных обстоятельствах, в данном случае, на обстоятельствах, доказанных скептиками. Посему наука и не признаёт высадки американцев на Луне.

Если имеешь способность к мышлению, то причина, по которой за 43 года ни один научный журнал не опубликовал открытия американцами Луны, тебе понятны. Ю.МУХИН

Автор, маститая журналистка Наталья Морозова, пишет:«… немало хорошего сделала КПСС… Но сейчас всё же поговорим о негативе: ведь как ни крути, а именно КПСС и погубила страну!» Вот такой запев. Ни капиталистическое окружение, ни современный троцкизм, ни международный сионизм, а именно КПСС, отдельно взятая, погубила страну.«Основной причиной гибели КПСС я считаю то, что она все 70 лет занималась не своим делом». Так-таки все 70 лет? «Я… всегда… выступала против обожествления Ленина». Молодец.«Он был гений, а не Бог». Конечно. «Живой человек, нередко и ошибавшийся». Допустим. Что дальше?«Ленин почти всегда находил правильные решение». Нередко ошибался, но почти всегда находил правильное решение – это как-то не совместимо.«Он умел заметить… ошибочную тенденцию в самом зародыше... он оставил предупреждения… но… партия недооценила или вообще проигнорировала». Обратимся к Сталину 20-30-х годов: он только и делал, что почти в каждом своём выступлении напоминал о предупреждениях Ленина и принимал меры. «С чего начинается комчванство? С того, что большевики сразу же после Октября все проблемы страны взяли на себя… из самых благих побуждений». Во-первых, не сразу. Во-вторых. не все. В-третьих, не из благих побуждений, а по необходимости – в частности, из-за саботажа интеллигенции. Об этом говорил сам Ленин.«Отсюда и пошло диссидентство. И ведь поначалу большинство из них было лояльно к Советской власти… Но партократы своими неумными придирками, окриками, а то и репрессиями сделали из них и антисоветчиков, и антикоммунистов». Вот какое простое объяснение… в устах журналистки. Одностороннее объяснение. Главное-то: природа интеллигенции, а уж потом… неумные большевики. «Апофеозом комчванства явился последний генсек Горбачёв. Человек с весьма средним интеллектом, средними способностями, легкомысленно взялся за грандиозное дело». И погубил всю партию, всю страну… своим средним интеллектом, средними способностями - вот так запросто, потому что легкомысленно?! Смыслит ли хоть что-то в политике столь маститая журналистка, взявшаяся прочесть последнее слово на могиле(!) КПСС?

«…победа Октября… подняла авторитет марксизма в глазах большевиков… Они и мысли не допускали, что обожаемые ими Маркс и Энгельс в чём-то могли ошибаться, чего-то не предусмотреть». Опять же обратимся к Сталину. Он и указывал ошибки Маркса и Энгельса, и говорил, что оные«не могли всё предусмотреть на 50-70 лет вперёд». Что это – задача современных марксистов, говорил Сталин, и сам подавал пример творческого подхода к марксизму. Так что утверждение Морозовой:«Убеждать-то было некому. Ленин умер», - бьёт мимо цели. Впрочем, Морозовой не люб Сталин. Ей по душе больше Троцкий. «Он один из первых обратил внимание на то, что большевики эксплуатируют Октябрьскую революцию» (в книге «Преданная революция», 1937). Да, отчасти это верная констатация факта. Но: во-первых, можно ли верить в искренность небольшевика Троцкого (определение Ленина)? Ведь это всё равно, что поверить в искренность Горбачёва, который один из первых обратил внимание на наш «командно-административный» социализм – тоже отчасти верная констатация факта (В речи «Революция продолжается», 1987). И что, Троцкий и Горбачёв хотели улучшить социализм? Во-вторых, Троцкий заявлял в 1937 г. о том, что у нас «провальная хозяйственная политика». А вот Морозова пишет: «Если уж и говорить по-справедливости, с руководством хозяйственной жизнью всё же дело обстояло намного лучше. Ведь из истории не вычеркнуть того факта, что советский социализм продержался 70 лет, а советская страна крепла и развивалась». О брат, как! И это при том, что руководила хозяйственной жизнью 70 лет КПСС, и «все 70 лет занималась не своим делом»!

«Прощальное слово на могиле КПСС» Натальи Морозовой, написанное ею, очевидно, из благих побуждений, благополучно пролетело мимо цели.

Алексей ГОЛЕНКОВ

Бывшим диссидентам,

нынешним демократам,

родившимся в 1937 году:

напоминание – в 1936 г.

в СССР были запрещены аборты.

Нажравшись плодов

демократии всласть,

Пора вам, арбатские дети,

По-доброму вспомнить

Советскую власть,

За то, что живёте на свете.

Когда б не она,

матерински мудра

В таком чрезвычайном вопросе,

И нынче вас не было б, ни вчера,

Вас просто бы

не было

вовсе!

Юрий ДЕГТЯРЁВ