Недавно прошедшие выборы президента Южной Осетии были не просто по-кавказски бурными, а просто неистовыми. Крохотное население и ограниченная горная территория, где все всех знают, а значит, крупные подтасовки сложны. Экономика как таковая отсутствует, всё крутится вокруг разворовывания российских денег, поставляемых союзнику-вассалу водочного бизнеса и контрабандистских операций. Паразитическая экономика, не такая как в Чечне, но всё же паразитическая. Очередной уродливый осколок великой разрушенной страны. Столкновения этнических кланов, тесно завязанных с сообщниками в Северной Осетии и Москве, “откаты”, “распилы” и все прочие прелести бредовой реальности под названием Эрэф, только в сконцентрированном донельзя виде. То, что у русских на уме - у осетинов на языке. И вовсе не по причине несдержанности, ситуация такая, что шила в мешке не утаишь. Да и сам южноосетинский мешок с котомку размером.

Чтобы всё было, как у людей, надо как-то легитимизировать перед всем честным народом, проведя странноватую процедуру, называемую “демократические выборы”. Рулил там до последнего времени колоритный клан братьев Кокойты. Эдуард Кокойты - бывший электромонтёр, знаменитый борец, а значит, достоин быть президентом, что он успешно и делал до настоящего времени. Пришёл к власти в 2006 г. при всенародном ликовании и 96% голосов, за прошедшие годы столь умело проявил себя, что крохотная республика находится на грани гражданской войны. Можно не гадать - братья проявили себя мощно. То, что при нём происходило, иначе как беспределом назвать сложно. Тем не менее для РФ это был “свой сукин сын”. Однако со временем зарвавшиеся борцы достали не только свой народ, но и кураторов-подельщиков в Москве. Поэтому действующему президенту югоосетинской державы навязчиво предложили освободить помещение. Чего пока не вышло.

Естественно, кремлёвские коммерсанты нашли нового смотрящего, которого сочли правильным кандидатом. Гражданин Бибилов, известный вроде как министр МЧС республики, но это только на вид, - как утверждают, являлся одним из лидеров осетинской ОПГ не только на Кавказе, но и на Украине. Как водится, ОПГ почему-то очень тесно повязаны со спецслужбами. Именно с ним встречался известный питерский актёр Дмитрий Медведев, получивший всемирную известность за исполнение им роли президента РФ. Медведев поручкался с гражданином, показал, что будет смотрящим от кремлёвской ОПГ, пообещал поддержку и тихо свалил.

Именно Бибилов и Кокойты считались основными игроками в Южной Осетии. Первый - человек кремлёвских и “будущий президент”, второй - очень влиятельный в настоящий момент авторитет, у которого в руках непосредственно силовые структуры, возглавляемые, ясное дело, его родственниками и близкими.

Первый тур выборов был разминкой, по-кавказски эмоциональной, с кучей кандидатов, когда даже братья Кокойты пытались выставить свою лошадку. Но в конце гонки должны были остаться двое горцев, из которых выживет только один.

Оппонентом авторитетных людей выступила неистовая оппозиционерка-кандидатша Алла Джиоева. Но не просто кисейная барышня, а настоящий кандидат в президенты кавказской республики - уголовница, мошенница и взяточница, за что была даже осуждена. То ли совсем нюх потеряла, то ли не делилась с кем надо.

Хотя нам осуждать осетин как-то не особо к лицу, достаточно посмотреть на кремлёвскую ОПГ. По крайней мере, главный смотрящий за ЮО свой народ не предавал, не в пример нашенским шакалам.

Так называемая “осетинская элита” в тех краях - просто песня. Любой из них на выбор - идеальный объект, что для вербовки, что для посадки очень надолго, что почти одно и то же. Неплохо управляемые кандидаты в президенты, то есть на должность, которой будут рулить те серьёзные люди, у кого есть рычаги.

В общем, во второй части марлезонского балета выступили двое - Бибилов и Джоиева. На женщину поставили все, с кем братья Кокойты умудрились поссориться за последние годы, а таких набралось очень много. Ну и ещё сыграл фактор, очень понятный в современной РФ - за кого угодно, только не за сволочей у власти. К слову, примерно так к власти приходил сам Кокойты. Увы, наступать на грабли не только русская традиция.

То есть за Джоиеву голосовал народ, которого от власти клана братьев тошнит не менее, чем русских от “тандема”. Поэтому она и есть третий участник югоосетинской лезгинки.

Несмотря на весь административный ресурс, яростную пропаганду и давление, произошло то, что и должно было произойти - с перевесом в 12% убедительно выиграла Джоиева.

Что бывает дальше в таких случаях? “Если джентельмены не могут выиграть по правилам, они меняют правила”. В общем, проигравший попросту перевернул стол. Так называемый “верховный суд” - именно в кавычках и именно так называемый, потому что он легитимен и имеет право называться судом не более, чем организация “верховный суд РФ”, управляемая кремлёвской ОПГ, в общем, “верховный суд” ЮО объявляет выборы несостоявшимися по причине недопустимых нарушений. Думаете, вброса голосов или неправильного подсчёта? Как бы не так! Предвыборной агитации, которую якобы вела Джоиева в день выборов. Выборы аннулированы, будут назначены новые, а Джоиева от них отстранена как нарушитель.

Наконец-то до уважаемых граждан во власти ЮО дошло то, что делается в РФ последние 15 лет - опасные кандидаты до демократических выборов допущены быть не могут. Иначе возможны неожиданности.

Что произойдёт в Цхинвале, догадаться несложно - осетинский Майдан. Будет ли он успешным и для кого, зависит от нескольких факторов.

Один из осетинских кандидатов имеет тесные и, так сказать, очень неформальные связи с Украиной. Что такое “майдан” знает отлично, равно как и что происходит в его результате, когда рулить им начинают серьёзные сторонние силы. Те силы, которые запросто сделают предложение, от которого невозможно будет отказаться. Например, арестуют счета и недвижимость братьев Кокойты и Бибиева на Западе. То, что у Кокойты выводили деньги на Запад и у него есть недвижимость в Альпах, в Осетии знают все. Это Кавказ, где такое не скроешь. Или вдруг серьёзные люди внезапно вспомнят о том, что группировка, где активно участвовал один из кандидатов в президенты, вроде как занималась наркоторговлей и контрабандой. Что надо сделать с деньгами, нажитыми таким неправедным путём? Точно. Именно это.

Осетинский фитиль зажжён. Его опасность нельзя недооценивать, как нельзя недооценивать опасность от совсем небольшой гранаты, находящейся тем более в пороховом погребе, которым практически становится РФ. Всё, что ни произойдёт сейчас в Южной Осетии - очень плохо для России. Не для кремлёвской ОПГ и их финансовых интересов. Для России.

Ещё вчера сплочённая грузинской агрессией с угрозой геноцида Южная Осетия уже разделилась внутри себя, а значит, отдельные части станут объектом внешних манипуляций. Кавказ - исключительно важный геополитический регион. Игроков там много и они далеко не исчерпываются финансовыми интересами кремлёвских компрадоров-коммерсантов. Там играют очень серьёзные силы. Транснациональные группировки, спецслужбы США, европейских стран, Турции, Ирана, Саудовской Аравии. Рядом находится извечный враг осетин - нацистская Грузия, которая уже замерла в предвкушении крупной игры. Для неё осетинский майдан - подарок судьбы. Если ещё прольётся кровь, то в полный рост встанет вопрос об очередной кавказской войне, в которой тандемная РФ запросто может проиграть и это будет началом её конца. Ситуация намного серьёзнее, чем кажется. Хотя сейчас обстановка в РФ такова, что такие серьёзные ситуации будет возникать одна за другой в самых разных местах.

Кремлевские коммерсанты убедительно показали и ещё покажут, что у них нет ни друзей, ни союзников, только сиюминутные личные финансовые интересы. Если раскол в Южной Осетии будет серьёзным, то осетины из друзей и союзников России превратятся в разочарованных, обманутых и озлобленных недругов. Если Джоиева выиграет, это ободрит оппозицию в РФ и напряжёт кремлёвских, если проиграет - ободрит кремлёвских и обозлит осетин. Если Бибилов проиграет, РФ очередной раз выставит себя на Кавказе слабаком, неспособным добиться того, чтобы поставить своего ставленника, а если выиграет - получит осетинский майдан, озлобление значительной части осетин и формирование осетинской “пятой колонны”, сотрудничающей с внешними силами, что совсем недавно невозможно было даже представить. Куда ни кинь, всё плохо.

Ну и ещё. Всё это очень познавательно с точки зрения того, что же в реальности происходит во власти. Демократия и выборы - миф для идиотов. Горячие осетинские парни продемонстрировали это на пять с плюсом. Просто-напросто они открыто делают то, что в “цивилизованных демократических странах” предусмотрительно спрятано от публики. С этой точки зрения, нет худа без добра.

Павел КРАСНОВ

Моя статья по поводу легитимности третьего срока Владимира Путина в «Новой газете» вызвала к жизни дискуссию, на которую я, честно говоря, не рассчитывал. Это заставляет меня вернуться к поставленному вопросу в ином, более развернутом и чуть-чуть менее публицистичном формате.

Многие будут сильно удивлены, но политика в данном случае меня мало интересует. Я написал бы эту статью в любом случае, кто бы ни был претендентом на «третий срок» - Путин, Медведев, Зюганов, Жириновский или еще кто-нибудь. Можно сказать, из спортивного, академического интереса…

В первую очередь меня интересует чисто юридический аспект проблемы – а действительно ли этот трюк с «разрывом срока» совершенно законен? Потому что спор идёт вовсе не о Путине, не о пределах (в данном случае – временных) его власти в России, а о принципе.

Но начну всё-таки со старого анекдота.

Пришел как-то мужик осенью к барину и попросил у него в долг до весны рубль. Барин мужику рубль дал, но с условием, что тот вернет весной два, а еще барин оставил себе в залог топор (больше у мужика ничего не было). Когда мужик уже уходил, барин его остановил и сказал: «Слушай, мужик, тебе ж, наверное, тяжело будет весной два рубля отдавать?» Мужик заохал: «Да уж, барин, тяжко будет». Барин ему и предложил: «А ты сейчас один рубль отдай, тогда весной легче будет». Мужик подумал и рубль вернул: ведь действительно потом меньше отдавать придётся. Идёт он от барина и приговаривает: «Рубля как не было, так и нет. Топор отобрали. И еще один рубль должен остался. А всё по закону!».

Именно этот анекдот я вспомнил, когда услышал, что Путин идет на «третий срок». Не надо быть правоведом, чтобы почувствовать, что во всей этой комбинации с участием «юридической фикции президента» что-то обстоит не так. Но почувствовать – это одно, а понять – совершенно другое. Сегодня вся Россия оказалась в положении мужика из приведенного выше анекдота: один президент сидит в Кремле, другой готов в него въехать, выборов как не было, так и нет. А всё по Конституции!

В целом, эпопея с назначением ВРИО Президента Российской Федерации напоминает то, что юристы называют «притворной сделкой». Это когда стороны заключают одно соглашение, хотя исполнить собираются нечто совершенно другое.

Если Медведев и Путин, как теперь они об этом заявляют, заранее договорились о том, что по истечении четырехлетнего срока Путин вернется в Кремль, а Медведев добровольно уступит ему место, то выборы и все четырехлетнее правление Медведева, собственно, и являются той самой притворной сделкой.

Суть этой сделки состоит в том, чтобы при помощи изящного обмана обойти формальное препятствие, установленное российской Конституцией.

Сравнение с притворной сделкой – первое, что приходит на ум. В гражданском праве в этом случае применяются правила, регулирующие действительную сделку. То есть Путин считался бы остающимся у власти и ни на какой третий срок претендовать бы не мог. Однако категории гражданского права к конституционным отношениям неприменимы. Поэтому разбираться с законностью «третьего срока» придется, отталкиваясь от наиболее общих и фундаментальных принципов права. Задача это, безотносительно к политической стороне дела, очень непростая, и никаких очевидных, лежащих на поверхности решений у неё нет. Не только в России, но и в любой другой стране мира разобраться с этой проблемой было бы очень сложно.

Те, кого не очень волнуют путешествия по лабиринтам права, могут сразу перейти к концу статьи, не тратя свое время на юридическую казуистику. Для оставшихся со мной читателей - продолжу.

Запрет занимать должность президента три срока подряд предусмотрен 81-й статьей российской Конституции. На первый взгляд прочтение этой статьи не создаёт никаких проблем. Как говорила одна моя знакомая, в ней «русским по белому» написано: «Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Казалось бы, говорить не о чем – всё абсолютно ясно и прямо вытекает из текста. Но в праве зачастую ясность как раз и оборачивается знаменитым полным туманом. За это народ юристов и не любит.

Любая норма закона подлежит толкованию при её практическом использовании. Это связано с тем, что ни один закон не существует изолированно от других законов и общих правовых принципов. Контекст в праве определяет текст. Поэтому закон применяется не только и не столько в соответствии с его «буквой», сколько в соответствии с его «духом».

Дух закона – это его смысл, который надо извлечь из юридической нормы. Но как только мы попробуем извлечь «смысл» из нормы об ограничении президентства двумя сроками подряд, закрепленной в статье 81 Конституции РФ, мы столкнёмся с непреодолимыми препятствиями. Норма эта окажется на самом деле сотканной из внутренних противоречий.

Если подвергнуть эту норму простому логическому толкованию, то практически сразу же становится ясно, что она абсурдна. Потому что, если прочесть текст так, как он записан, то из него прямо следует, что исполнять должность Президента Российской Федерации можно пожизненно. Для этого достаточно перемежать каждые два срока пребыванием у власти другого лица (необязательно одного и того же).

Но всё-таки эта норма была включена в Конституцию с какой-то целью. Если целью действительно было закрепление возможности пожизненного нахождения у власти, то непонятно, зачем это надо было делать таким извращённым способом. Проще было бы вообще не упоминать ни о каких ограничениях, тогда и спора бы сейчас никакого не было. Тем более что подобное ограничение встречается не так часто в мировой практике. Никто не принуждал авторов Конституции РФ вписывать в текст эту экзотику…

А так получилась сущая ерунда. В Конституцию введено жёсткое ограничение сроков нахождения в должности Президента Российской Федерации, которое сформулировано таким образом, что на самом деле никого и ни в чём на практике не ограничивает. Если вернуться к тому, с чего я начал эту статью, то при подобном прочтении Конституции Владимир Путин может оставаться президентом как минимум до 2042 года, организовав ещё один перерыв между 2024 и 2030 годами (дальше просто боюсь загадывать). Под этим углом зрения те, кто полагает, что Путин должен куда-то уйти в 2024 году, - большие оптимисты. В 2042 году Путину будет всего 90 лет…

Это отправная точка в толковании статьи 81 российской Конституции. Она состоит в том, что прямое, буквальное прочтение этой статьи, которое так греет душу сторонникам простых подходов, невозможно. В противном случае нам придется признать, что данная норма была специально введена в Конституцию в целях обмана, чтобы скрытно, то есть недемократически, в определенный момент (час икс) послужить обоснованием возможности пожизненного нахождения президента у власти.

При таком прочтении само включение этой нормы в Конституцию является «заговором против демократии». Но в этом случае она уже противоречит положениям пункта 1 статьи 1 главы 1 Конституции РФ, в соответствии с которым Россия является демократическим государством. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Конституции РФ, никакая конституционная норма не может противоречить общим принципам, которые изложены в главе 1 Конституции РФ. То есть читать статью 81 Конституции РФ буквально было бы попросту антиконституционным.

Если мы придём к согласию в этом самом важном, ключевом пункте, то дальше двигаться будет уже легче. Поскольку норма «о двух сроках подряд» в Конституцию РФ все-таки попала, но при этом её буквальное прочтение является антиконституционным, то это значит лишь то, что у нее есть какой-то другой, неочевидный, скрытый смысл, который мы должны извлечь.

Помимо элементарного логического анализа, есть ещё как минимум два эффективных способа, с помощью которых можно уяснить смысл правовой нормы, когда он по каким-либо причинам прямо не вытекает из текста закона. Его можно установить, выяснив, что именно имел в виду законодатель, принимая в своё время эту норму. Кроме того, смысл отдельно взятой правовой нормы всегда устанавливается в контексте общих принципов права и во взаимосвязи с другими правовыми нормами.

Внутренняя противоречивость статьи 81 Конституции РФ очевидна. С одной стороны, она ограничивает пребывание в должности Президента РФ двумя сроками. С другой, – однозначно указывает на возможность третьего срока. Если бы это было не так, то в тексте не было бы слова «подряд». А там, где есть «третий срок», неизбежно могут быть и «четвёртый», и «пятый», и «шестой». Что этому может помешать, кроме возраста и революции?

Я не могу похвастаться глубоким знанием деталей конституционной дискуссии, проходившей в 1993 году. Хотя, безусловно, протоколы заседаний конституционного совещания заслуживают того, чтобы их сегодня перечитывали с лупой. Тем не менее я могу сказать, что внутренняя противоречивость статьи 81 Конституции РФ есть отражение той политической борьбы, которой сопровождалось принятие новой российской Конституции. Эта норма стала юридическим выражением политического компромисса и, как любой компромисс, оказалась не идеальной.

С одной стороны, главным «лоббистом», благодаря которому эта норма и оказалась в Конституции, было широкое демократическое движение, которое не успело ещё к 1993 году полностью растерять свои силы и с которым всем политическим силам того времени приходилось считаться.

Эта конституционная новелла была прежде всего реакцией демократического движения на порочную политическую практику застоя, который не в последнюю очередь развился как следствие принципиальной невозможности смены лидера в России при его жизни, иначе как при помощи государственного переворота. Это была попытка ограничить некоторые проявления русской политической культуры при помощи «внешних», юридических инструментов (как мы сегодня видим, попытка весьма наивная).

В то же самое время руководители демократического движения того времени были сами по себе далеко не демократичны, а главное, совершенно не уверены в том, что им в течение долгого времени удастся сохранить за собой власть. Они полагали (были практически убеждены), что власть эта может быть утеряна в борьбе с «силами реакции», и поэтому хотели обеспечить возможность возвращения своего тогдашнего лидера Бориса Ельцина во власть ещё раз для продолжения «демократических преобразований».

Таким образом, мотивы, которыми руководствовались составители Конституции, были смешанными. Общий мотив состоял именно в стремлении ограничить возможность «пожизненного» правления, причём сделать это очень жёстко. Частный мотив состоял в том, чтобы в случае потери власти в борьбе с «антидемократическими» силами иметь возможность вернуть своего лидера в Кремль для продолжения преобразований. Всё это, в конечном счёте, и переплавилось в алогичную компромиссную формулу «не более двух сроков подряд».

Очевидно, что компромисс, о котором идёт речь (между невозможностью пожизненного срока и возможностью возвращения в Кремль в третий раз «поверх» ограничения в два срока), должен был быть найден в легальном поле. Это поле очерчено базовыми конституционными принципами, которые сформулированы в главе I Конституции РФ. Чтобы понять суть компромисса, мы должны «привязать» норму о «двух сроках подряд» к этим принципам. То есть мы должны рассмотреть статью 81 во взаимосвязи с другими статьями Конституции РФ.

Выбор принципа – очевиден. Само по себе ограничение сроков пребывания одного лица у власти является протестом против политической монополии и защитой политического плюрализма, который в свою очередь закреплен в статье 13 Конституции РФ как гарантия «политического многообразия». В развернутом виде политический плюрализм раскрывается как поощрение политической конкуренции.

Таким образом, с моей точки зрения, «компромисс» нормы о «двух сроках подряд» должен быть изучен под углом зрения развития/ограничения политической конкуренции.

Если президент покинул свой пост по итогам открытой политической борьбы, проиграв выборы или внутрипартийные «праймериз», то он сохраняет право на «третий срок». Это своего рода политический аналог права чемпиона мира по боксу (или по шахматам – в зависимости от ситуации) на матч-реванш. Такой «третий срок» будет совершенно легитимен, потому что он не только не ограничивает политическую конкуренцию, но и свидетельствует о высоком уровне развития политической культуры и демократии, которые позволяют проигравшей стороне продолжить политическую борьбу после поражения.

Если же президент покинул свой пост добровольно, уступив свое место «преемнику» любого рода без всякой политической борьбы, в том числе - внутри собственной партии, то никакого права на «третий срок» он иметь не может. Потому что в этом случае действиями как самого президента, так и его преемника, поле политической конкуренции резко сужается.

Если же при этом покинувший пост президента лидер сохраняет на весь период правления преемника второй по значимости пост в исполнительной власти, и при этом открыто заявляется о том, что будущая «рокировка» была оговорена с преемником заранее как условие выбора и назначения последнего, то такой «третий срок» не только не легитимен, но должен рассматриваться как издевательство над Конституцией.

Таким образом, несмотря на сложность и запутанность вопроса, конституционное право обладает достаточным инструментарием, чтобы разобраться со всеми противоречиями, отделить зёрна от плевел, а также легитимный «третий срок» от нелегитимного. Всё упирается в готовность и способность судебной системы России этим инструментарием воспользоваться.

Судя по гробовому молчанию, которое хранят по этому поводу высшие юридические авторитеты страны, способность эта невелика.

В этом месте я приветствую возвращение тех читателей, которые покинули меня в тот момент, когда я углубился в юридические дебри, и благодарю тех, кто нашел в себе силы пройти со мной всю дистанцию.

Самым тревожным симптомом для России является не объявление о намерении Владимира Путина еще раз участвовать в президентских выборах, а отсутствие профессиональной юридической дискуссии по этому поводу в среде специалистов по конституционному праву.

По сути спор идет вовсе не о «третьем сроке», а о судьбе права в России и о его непростых отношениях с законом. Похоже, что предложение установить «диктатуру закона» было воспринято здесь чересчур буквально. Мы сегодня воочию наблюдаем, как «закон» осуществляет террор по отношению к «праву».

Казус «третьего срока» Путина, который выглядит как издёвка над юридической культурой и юридической традицией, является лишь частным случаем, отражающим общую тенденцию.

Дух права изгоняется из законов, в том числе конституционных. А без него эти законы превращаются в пустые матрицы, которые можно заполнить каким угодно содержанием. Под предлогом борьбы за верховенство «буквы» закон превращают в то самое «дышло», которое «как повернешь, туда и вышло». Закон, оторванный от права, становится оправданием любого произвола.

Закончить этот обзор я хотел бы цитатой из речи об основаниях права понтифика Бенедикта XVI, прочитанной в здании Рейхстага в Берлине за два дня до того, как в Москве была сделана заявка на «третий срок» Владимира Путина:

«Мы видели, как власть отделяется от права, как она начинает противостоять ему и крушить его, превращая государство в инструмент уничтожения права, — в высоко организованную банду разбойников, несущую угрозу всему миру и влекущую этот мир к краю пропасти. Служить праву и бороться против засилья неправого есть и будет фундаментальной задачей политика. В определенный момент истории, когда человек обретает прежде немыслимую власть, эта задача обретает первостепенную важность».

Служит ли «третий срок» Владимира Путина праву? Вот в чем главный вопрос…

Владимир ПАСТУХОВ, Полит.ru

Расшифровка телефонного разговора любезно предоставлена корреспонденту, у которой сломался диктофон, сотрудниками спецслужб одного из государств постсоветского пространства.

Анна Иванова: - Михаил Геннадьевич, с наезжающим!!

- Вот спасибо, Анечка, Вы б еще слово «конкретно» добавили…

- У меня только один вопрос – не по итогам и перспективам, Вы уж достаточно сказали, - а про героя. Кто для Вас главный герой 2011 года? Ну, девичий такой вопрос, если Вам надо подумать…

- А что здесь думать? Без вопросов - конечно…

- Навальный?!

- Ааа… мммда, конечно, и он тоже, хотя люди на Болотной меня впечатлили больше. Знаете, двум десяткам почти ноги отдавил, пока через весь народ продрался – и ничего грубее «извините» не услышал.

- Но выступление Навального на Сахарова – это жесть, это супер!!

- Да, отличное выступление. Причем уверен – он даже не репетировал ни разу, всё «с листа»: вот что значит хорошее обучение, хорошая школа! Они с Кургиняном владеют хотя и разными технологиями выступления, но почти безупречно; еще два подтверждения тому, что учиться надо всю жизнь - как только человек перестает учиться, он начинает умирать.

Но знаете, Навальный скорее обещает быть персонажем 2012 года. Герой уходящего года совсем иной.

- Удальцов? Безымянный «протестующий» английского «Таймс»?

- Удальцов – да, конечно, герой, и значительно в большей мере. И Вы угадали, что герой безымянен. Но все протесты у нас с таким руководством страны еще впереди.

А героем 2011 года стал для меня безымянный сотрудник местного избиркома.

- Кто?? Вы… чего? …вообще…

- Вспомните результаты выборов, когда не то что в микрорайонах – в соседних районах Москвы, по социальному составу ничего друг от друга не отличающихся, результаты «Е..ной России» отличались более чем вдвое? Например, 26 и 54? Что это значит, по-вашему?

- Ну как что – фальсификации беспредельные, что еще? Этим народ и возмутился.

- Вот, Анечка, всегда Вы в жизни видите только плохое.

Тяжело так жить, а главное – неправильно.

А попробуйте-ка посмотреть с другой стороны: 54% в Москве – это, с моей точки зрения, безусловно, фальсификация. А 26% - похоже на правду.

Но вот с управленческой точки зрения 54% - это дисциплинированное исполнение указаний.

А 26% - это даже не халатность, это восстание.

- В смысле?

- Ну что «в смысле»? Если, допустим, я, руководитель, даю команду фальсифицировать выборы, и вдруг выясняется, что целыми районами Москвы люди отказываются эту команду выполнять?

И считают голоса более или менее честно?

Это мятеж, это восстание, это броненосец «Потемкин» и крейсер «Очаков» по всей империи Центризбиркома!

И ведь люди-то не случайные: отобранные, проверенные, запуганные, всё понимающие, свои функции знающие и с ними согласные – без этого не бывать им в избирательных комиссиях и тем более не быть их председателями!

И вот эти люди, оплот режима, гравийная подушка, на которой весь барак и бардак держатся, - эти самые люди вдруг встают и начинают считать честно!

Послав к черту всё руководство! Наплевав на последствия, в том числе для себя лично!

Это, конечно, еще отнюдь не революция.

Но это саботаж той степени массовости и стихийности, который уже является ее предвестием.

Анечка, у нас будут честные выборы – не в марте 2012 года, конечно, - не потому, что какое-то чудо их дарует и даже не потому, что мы их вытребуем себе на следующих площадях Репина, либерально переименованных в Болотные.

Честные выборы будут потому, что в декабре прошлого года огромное количество самых обычных и весьма зависимых от власти людей по всей стране, в самых неожиданных ее местах плюнули на свою зависимость, улыбнулись своему начальству и поступили честно, а не «как положено».

Честное государство началось 4 декабря с этих людей, и потому именно они стали главными героями уходящего года.

- То есть, как в притче – стакан не наполовину пуст, а наполовину полон?

- Ага. Как во французском языке. Правда, полон он не наполовину - дай бог процентов на 15%, но, знаете, лиха беда начало.

Честность заразительна: один застыдился – и всё, пропала «вертикаль власти» и «сувенирная демократия». А здесь не один, здесь тысячи людей по всей стране, и не застыдились, а оказали сопротивление – и на своих участках победили.

Это неожиданность, на это никто не рассчитывал, но 4 декабря дало нам серьезнейший урок: кто стойко борется, кто бьется вопреки всему за правое дело – тому начинает помогать народ. Стихийно, даже ничего об этом бойце не зная.

Мы непобедимы, потому что сражаемся не за демократию и даже не за благосостояние – мы сражаемся за честность и справедливость.

И всё, что нам надо в этой борьбе, – снимать пелену с глаз одурманенных и замороченных людей, которые еще не понимают, что происходит в стране.

Хотя практически никем не замеченное восстание 4 декабря показывает, что наш народ прекрасно справляется с этой задачей самостоятельно.

http://delyagin.ru/articles/21832.html