Естественно, этих примеров «борьбы за украинскую независимость» не найти в современных украинских учебниках истории. Холуйством перед деникинцами, которые не хотели признавать даже самого существования Украины, Петлюра всячески срывал нормализацию отношений с Советской Россией.

«Директория стремилась начать переговоры с Совнаркомом и французским командованием в Одессе», - пишут в своем учебном пособии его авторы под руководством академика (!?) Ляха, не указывая при этом, как отнеслись к Директории французы. А они потребовали«главу Директории В. Винниченко и главу совета народных министров В. Чеховского «выгнать как собак» (chasser comme les chiens), ибо они большевики. С. Петлюру отставить, ибо он бандит. Это дословное выражение полковника Фрейденберга, которое он бросил в лицо украинской делегации… он хотел плюнуть в лицо не личностям, а украинской революции». (В. Винниченко. Там же, с. 309-310).

И, разумеется, ничего не говорится о причинах и виновниках срыва переговоров с правительством Советской России. Директория объявила России войну в то время, когда украинская делегация во главе с В. Мазуренко в Москве вела мирные переговоры с Совнаркомом. Связь правительства с миссией Мазуренко в Москве была прервана. Только через 6–7 месяцев стало известно, что И. Мазуренко и народный комиссар Чичерин все время пытались говорить с Киевом по радио, но Киев почему-то не хотел принимать телеграммы от Москвы (радиотелеграф был в руках военной власти). Тогда Мазуренко с особой помощью российского правительства посылает своего курьера с докладом об успешном ходе переговоров. Российское правительство предоставляет курьеру экстренные поезда, чтобы скорее доставить его на Украину. Однако когда он хочет на паровозе под белым флагом приблизиться к украинскому фронту, его встречают бешеным орудийным огнем (В. Винниченко. Там же).

И вместо равноправного соглашения с Советской Россией Директория предлагает Франции Украину в качестве колонии. А.И. Деникин приводит ноту, направленную французскому командованию за подписью Петлюры, Швеца, Макаренко и Остапенко приблизительно следующего содержания:«Директория, признавая сделанные ошибки, просит французское командование о помощи в борьбе против большевиков. Директория отдает себя под покровительство Франции взять на себя руководство управлением Украины в областях военной, дипломатической, политической, финансовой, экономической и судебной в течение всего времени, пока будет продолжаться война с большевиками и, наконец, Директория надеется, что Франция и другие державы Согласия проявят великодушие, когда после окончания борьбы с большевиками возникнут вопросы о территориях и нациях» (А.И. Деникин. «Гетманство и Директория на Украине». В кн. «Война и революция на Украине», с. 182).

Разумеется, что такие документы Директории даже не упоминаются в пособиях и учебниках указанных здесь и других авторов.

Наоборот, вопреки реальным историческим фактам, подтверждаемым свидетельствами участников и свидетелей тех событий, их авторы не останавливаются даже перед откровенной ложью. Откровенная ложь содержится, например, в самом названии темы в учебнике Л.И. Кормич и В.В. Багацкого «Борьба за государственность. Создание Украинской Народной Республики (УНР)», если учесть, что представляла собой эта государственность на самом деле.

В учебном пособии, подготовленном авторским коллективом во главе с академиком (!?) Ляхом, так говорится о Петлюре:«На протяжении 1919 г. руководил борьбой против красных и белых захватчиков» (с.241).

Соответственно, что при этом игнорируется свидетельство В.К. Винниченко:«…необходимо открыто и искренно сказать, что если бы против нас не было восстания нашего собственного крестьянства и рабочих, то российское советское правительство ничего не могло бы сделать против нас. Не большевистские агитаторы разлагали наши республиканские войска, так геройски дравшиеся с гетманцами и немцами, а мы сами, наша болдочановщина, петлюровщина, коновальщина.

И не российское советское правительство выгоняло нас из Украины, а наш собственный народ, без которого и против которого, еще раз повторяю, российские войска не могли бы занять ни одного уезда нашей территории» (В.К. Винниченко. Там же, с. 303).

Таким образом, по логике указанных авторов украинские крестьяне и рабочие и были теми красными захватчиками, против которых боролся Петлюра.

Как заключительный этап борьбы за независимость периода 1917-1920 годов подается участие петлюровцев в интервенции поляков против Украины. Как известно, Петлюра отказался в пользу Польши от Галиции, Волыни, Холмщины, части Полесья. Железные дороги временно переходили под польское управление. Содержание их войск возлагалось на правительство УНР, а вооружение петлюровских войск - на польское. Они по военной конвенции переходили под командование Польши.

«УНР вместе с Петлюрой катилась в пропасть полного морального разложения. Нужно было утратить чувство национального достоинства и чувство ответственности, чтобы не задрожала рука, подписывая условия, подсунутые поляками петлюриной делегации», - писал один из ближайших соратников Петлюры Ю. Тютюник (Тютюник Юрий. «З поляками проти Вкраїни». «Державне видавництво», 1925, с.14)

Варшавское соглашение было подписано несмотря на то, что уже было очевидно, что поляки будут вести себя как оккупанты. Ведь еще до начала широкомасштабной войны против Советских республик поляки продвинулись до Новой Ушицы и Меджибожа. «Тут поляки хозяйничали по-своему. Они вывезли огромные материальные и культурные ценности, ввели везде свою администрацию, закрыли украинские школы. В Каменце поляками приказано все надписи сделать только на польском языке» (Ю. Тютюник, с.15).

После начала войны на захваченных территориях они вели себя так же. «Пилсудский, - свидетельствует Ю. Тютюник, - проявил незаурядные хозяйственные способности. Поезд за поездом пыхтел с Украины, вывозя с Украины сахар, муку, зерно, скот, лошадей и все остальное, чем богата Украина» (с.22).

То есть в очередной раз Украина была отдана на поток и разграбление интервентам. Разумеется, ни о какой независимости в данном случае говорить не приходится. Ю. Тю-тюник так характеризует состояние украинской «независимости» в то время: «…В Вин-нице управлял Петлюра со своим правительством. Собственно, он игрался в управление, потому что фактической властью и тут был польский комендант» (с.21).

Тем не менее, авторы современных украинских учебников истории не только оправдывают предательское поведение Петлюры, но и саму польскую агрессию против Украины, перекладывая вину за развязывание войны на Советскую Россию. Авторы упоминаемого здесь учебного пособия, подготовленного авторским коллективом под руководством академика (!?) Ляха, называют советско-польскую войну авантюрой большевистского руководства Советской России. При этом игнорируются слова В.И. Ленина, сказанные на ІХ съезде РКП (б): «…Мы обеими руками цепляемся за мирное предложение, идя на максимальные уступки, уверенные, что мир с маленькими державами двинет дело вперед в бесконечное количество раз лучше, чем войны, потому что войной империалисты обманывали трудящиеся массы…». Они были сказаны по поводу предложения Польши открыть мирные переговоры (Ленин Владимир Ильич. Избранные произведения в 3-х т., М., Политиздат, 1976, т.3, с.273).

И в то же время он отмечал, что Польша - «противник, который не знает, что он хочет делать, что будет делать завтра, - мы с полной уверенностью должны сказать себе, что, несмотря на то, что мирное предложение было, война возможна» (Там же).

«Господа представители французской политики… больше всего науськивают Польшу», - говорил он (с.272).

Но авторы пособия утверждают: «Анализ событий российско-польской войны свидетельствует, что Антанта не только не толкала Польшу на войну, а, напротив, предостерегала от такой авантюры, т.е. никакого «третьего похода Антанты не было», - резюмируют они, не указывая, что было предметом их анализа.

Но, вне всякого сомнения, мимо внимания этих аналитиков прошло свидетельство самого Пилсудского:«Уже в 1918 г. я поставил перед собой совершенно ясную цель - война с Советской Россией». (I. Pilsudski, Erinnerungen und Dokymente, Bd/ II Essen, 1935, s. 224). Равно как и буржуазного польского автора В. Сикорского, признававшего, что Франция предоставила Польше «неоценимую помощь, позволившую ей отмобилизовать и вооружить до 1300 тыс. человек» (W. Sikorski. Polska I Franciza w przeslosci I dobic wspolczene. Zwow. 1931. str. 101–102).

Возникает в таком случае вопрос, с какой целью Франция тогда до зубов вооружала Польшу и бросила ее в момент смертельной опасности в 1939 году? Очевидно, что Советская Россия представлялась ее руководству тогда более опасной, чем позже гитлеровская Германия, несмотря на то, что разоренная мировой и гражданской войнами страна остро нуждалась в мире. Однако польская агрессия была составной частью плана премьер-министра Франции Клемансо «создать вокруг России проволочное заграждение, чтобы помешать организовать беспорядки за пределами России и предотвратить установление между ней и Германией сношений политического или военного характера» (ДЕПО, т. ІІ, с.438).

О. Субтельный союз Петлюры с Польшей называет попыткой «продлить агонию борьбы украинцев за независимость» (с.447). То есть опять попытка совместить несовместимое: оккупацию и суверенитет. Ведь очевидно, что в случае победы Польши она, несомненно, осуществила бы расширение своих границ от «можа до можа» и аж до Днепра, ради чего она и начала войну. Тем более, как показывал опыт предшествующих этапов гражданской войны на Украине, вряд ли петлюровцы смогли бы удержать власть без поддержки интервентов. Но иного варианта украинской независимости они не знали. «Национальные герои типа Петлюры и Ливицкого торговали землями украинской нации, душами миллионов украинских рабочих и крестьян, торговали, прячась от народного ока, и никого не спрашивали». (Ю. Тютюник. с.14). Более точной характеристики этих «борцов» за украинскую независимость трудно найти. Она вполне подходит и к деятелям Центральной Рады, и к Скоропадскому.

Не менее позорной стороной их деятельности являются еврейские погромы.

Субтельный признает, что летом 1919 года силы Директории учинили погромы в Проску-рове, Житомире, Черкасах, Ровно, Коростене и Бахмаче, отмечая при этом, что за избиение евреев несут ответственность все участники событий, даже большевики. Наибольшее количество жертв, по его мнению, приходится на погромы, организованные Доброволь-ческой армией (с.460).

Тем не менее, он всеми силами стремится обелить Петлюру, приписывая ему добрые намерения в отношениях с евреями, приводя при этом в качестве примера расстрел организатора проскуровского погрома атамана Семесенко.

Однако такое утверждение находится в явном противоречии со свидетельством современника и участника тех событий В.К. Винниченко: «В ответ на настойчивые домогательства еврейских партий и еврейской демократии был арестован лишь знаменитый погромщик Семасенко (так у автора), самое имя которого наводило ужас не только на евреев, но и украинцев. Но расстрелять этого атамана атаманщина не посмела» (с.329).

Он же отмечает: «И если большевистская, эсеровская и деникинская пресса называла С. Петлюру погромщиком, то надо открыто и не скрывая правды признать, что этот человек действительно заслужил эту темную репутацию» (с. 327). Подчеркнем, что этот свидетельство главы Директории.

В истории каждой страны отмечаются темные страницы и исторические персонажи. И, как правило, они получают объективную оценку в исторической науке.

Но не в «независимой» Украине, где подлость и предательство интересов своего народа возведены в доблесть.

В теперешних учебниках истории Украины живописуется жестокость большевиков и в то же время ничего не говорится о зверствах петлюровцев по отношению к трудящейся массе. Правда, в «Довіднику з історії України» говорится, что во время подавления восстания рабочих киевского завода «Арсенал» в январе 1918 года были безжалостно расстреляны 200 рабочих, а их общие потери превысили 1000 человек (с.263). Но ничего не говорится о том, что жертвами петлюровской расправы оказались не только участники восстания, но и ни в чем не повинные люди. Поводом для нее были руки с въевшимися в мозоли машинным маслом и металлической стружкой. Следует отметить, что ликвидация этой категории населения происходит в большем масштабе, правда, без применения оружия, со времени провозглашения независимости Украины в 1991 году.

Что же касается соотношения расстрелянных противоборствующими в годы Граждан-ской войны сторонами, то американец Вильямс Альберт Рис, находившийся в то время в России, свидетельствовал в американском конгрессе, что число расстрелянных красными находилось в соотношении 1 к 100 расстрелянных белыми, к которым причислялись и петлюровцы. И такое соотношение жертв террора объясняется, прежде всего, степенью поддержки каждой из сторон трудящимися массами, составлявшими большинство населения.

Достаточно своеобразно авторами украинских учебников истории объясняются причины поражения «державотворців». «Важной причиной поражения революции было низкое национальное и политическое самосознание народных масс…» - пишет авторский коллектив под руководством академика (!?) Ляха. То есть им не повезло с народом, который оказался неспособным уразуметь, что предательство его коренных интересов, что торговля его душами и землями (Ю. Тютюник) и есть процесс государственного строительства. Напра-шивается вопрос, а почему бы им было не поискать другой народ или хотя бы подождать, когда украинцы дорастут до такого понимания независимости?

Узость социальной базы авторы объясняют недостаточной структуризацией общества, не разъясняя, каким же образом оно должно быть структурировано.

Субтельный решающую роль в поражении украинского национального движения, отводит внешним факторам. Решающая победа большевиков на Украине была достигнута военной силой. И приводит следующие цифры: «Осенью 1919 г. в Красной Армии было 1,5 млн. человек; к весне 1920 г. в ней насчитывалось уже около 3,5 млн.» (с. 476). При этом создается впечатление, что все эти силы действовали на Украине против Петлюры, так как у автора нет упоминаний о боевых действиях, развернувшихся на других фронтах в разных концах огромной страны. Черчилль заявлял, что он организовал против Советской России поход 14-ти держав. На самой Украине борьбу красным приходилось вести не только с петлюровцами, но и с белыми и интервентами.

Субтельный пишет, что Антанта, охотно помогавшая белым военными и дипломатическими средствами, отвернулась от украинцев (с. 479). Где в конце концов оказались белые, несмотря на эту помощь, факт известный.

На стр. 478 он пишет: «Своим успехом партия Ленина обязана не только блестящему руководству и прекрасной организации, но также и тому обстоятельству, что она имела в своем распоряжении неисчерпаемые финансовые, промышленные, управленческие и людские ресурсы России».

Однако такое объяснение малоубедительно, так как основные промышленные центры, Донбасс и Урал, оказались аренами боевых действий, и прежде чем использовать их ресурсы, их нужно было отвоевать, а затем восстановить, на что, как известно, ушло несколько лет в мирных условиях. Если же говорить о финансовых ресурсах, то золотой запас России оказался в руках Колчака и возвратить его удалось только в начале 1920 года, да и то не полностью.

Что касается людских ресурсов, не таких уж неисчерпаемых, то они умножались и за счет трудящихся Украины, о чем и говорил Винниченко.

Авторы упоминаемого здесь учебного пособия оценивают победу Советской власти на Украине как национальную катастрофу. «На многие годы, - пишут они, - Украина была обречена на порабощение, глобальное разграбление природных богатств, материальных, сырьевых и людских ресурсов» (с.253).

Существует расхожее выражение, что в истории нет сослагательного наклонения. Но в этом отношении украинская история является исключением. Основание для этого – сопоставление результатов развития Украины в межвоенный период (1921-1941 гг.) и, соответственно, за 20 лет ее независимости (1991-2011 гг.).

В 1920 г. республика получила до 10% довоенной промышленной продукции. Из 11 тыс. предприятий, находящихся на территории УССР, в 1922 г. работали около 2,5 тыс. Была полностью парализована связь и транспортная сеть. В сельском хозяйстве посевные площади сократились с 20,9 млн. десятин в 1913 г. до 15,4 млн. десятин в 1920 г. Социально-экономические потери дополнялись ужасающими демографическими. 3-4 млн. человек погибли во время боев, эпидемий или эмигрировали за рубеж, пишут авторы учебного пособия под руководством академика (!?) Ляха (с.257-258).

В нем же отмечается: «…неоспоримым является тот факт, что в 30-е гг. Украина превратилась из аграрной в мощную индустриальную страну. Она опередила по уровню развития ряд западноевропейских стран. Советская Украина заняла второе место в Европе (после Германии) по выплавке чугуна, четвертое место в мире по добыче угля. По производству металла и машин Украина шла впереди Франции и Италии, догоняла Англию» (с. 280-281).

В учебнике, авторами которого являются Л.И. Кормич и В.-В. Багацкий, говорится: «…за годы первой пятилетки в Украине построили 400 предприятий из 1500 в СССР. Во второй пятилетке соответственно: 1000 - из 4500, а в третьей - 600 из 3000 заводов. Были созданы новые отрасли промышленности» (с.335-336).

К этому следует добавить, что дотла разоренная Украина в 1925/26 хозяйственном году восстановила 99% объема промышленного производства от уровня 1913 г. (История Украины. Учебное пособие. Под общей редакцией Р.Д. Ляха, с.264).

Если же сопоставить четыре пятилетки украинской «независимости», то, в отличие от предвоенных, неуклонно росло число закрытых и разрушенных предприятий, как промышленных, так и сельскохозяйственных. Погибли многие отрасли народного хозяйства.

«Социальная цена технической реконструкции, которая была осуществлена в годы первых пятилеток, вообще оказалась чрезвычайно высокой. Она привела к обнищанию и угнетению села, жестокой эксплуатации рабочего класса, масштабным демографическим потерям», - пишут авторы этого пособия (с.282).

Л.И. Кормич и В.В. Багацкий приводят такие цифры: «По подсчетам историка и очевидца этих событий П. Василевского, количество жертв голода составило 7 125 850 человек. Международная конференция (какая?) пришла к выводу, что численность умерших от голода составляет 9 млн. человек. Результаты переписи населения (январь 1937 г.) показали сокращение численности населения в стране на 15 млн. человек» (с. 338).

Однако эти данные как-то не вяжутся с другими цифрами. Субтельный пишет, что ко времени вхождения Украины в состав СССР, ее население насчитывало свыше 26 млн. человек (с.487).

В пособии, упоминаемом здесь, отмечается: «Население Украинской ССР после присоединения западноукраинских земель увеличилось на 9,1 млн. и достигло 41 млн. человек» (с. 321). Субтельный называет цифру прибавления населения Украины в 7 млн. То есть с начала 20-х годов ХХ века население Советской Украины к 1941 году увеличилось почти на 9 млн. человек.

Объяснение, что его прирост произошел за счет притока людей из других республик СССР, так же не проходит. Накануне войны в 1940 году население Союза составляло 194,1 млн. человек (В.Э. Дробижев, Ю.А. Поляков. «Историческая демография - важное направление научных исследований». В кн. «Историки спорят». 13 бесед /Под общей ред. В.С. Лельчука. - М.: Политиздат, 1989, с.471). В 1913 году вместе с Польшей, Финляндией и прибалтийской территорией составляло до 165 млн. человек. (История СССР. Учебник для ист. фак. гос. ун-тов. Изд. 2-е, переработ, т. 2. 1861-1917. Пе-риод капитализма. Под ред. А.Л. Сидорова (отв. ред.) и др. - М., «Мысль», 1965, с.313).

Накануне войны по переписи 1939 года, то есть без республик Прибалтики, Западной Украины и Белоруссии в СССР, проживало 181 млн. человек. Такое обращение с цифрами объясняется, прежде всего, демографической ситуацией в «независимой» Украине. Со времени провозглашения независимости численность населения ее сократилась более чем на 6 млн. человек. Миллионы ее граждан вынуждены искать заработки за рубежом. ООН признала Украину вымирающей страной. Именно для того, чтобы отвлечь внимание от этого факта, и осуществляются манипуляции с цифрами и фактами.

Вымирание страны обусловлено экономической разрухой, начавшейся вскоре после провозглашения ее «независимости».

Наиболее активный ее разрушитель Л.Д. Кучма признавал, что Украина располагала мощнейшей экономикой Европы, занимала передовые позиции в мире в области науки, образования, культуры. В стране не было безработицы, право на отдых носило отнюдь не декларативный характер, как и другие социальные права.

В настоящее время значительная часть населения Украины живет в страхе перед безработицей, перед перспективой утратить жилье, остаться без света, тепла и воды.

После получения «независимости» в течение короткого времени индустриально развитая страна опустилась по многим основным показателям до уровня наиболее отсталых стран мира.

Поэтому нетрудно представить, что было бы со страной, разрушенной двумя войнами, если к власти в то время пришли бы националисты. Ведь сейчас Украина проедает то, что было накоплено при Советской власти. И естественно, что если бы тогда, в двадцатых годах прошлого века в дотла разоренной стране утвердилась власть, подобная нынешней, то процесс исчезновения народа Украины пошел бы стремительными темпами.

Таким образом, победа над петлюровцами по своему значению для Украины сравнима с победой над гитлеровской Германией. Соответственно 18 ноября, день, когда в 1920 году петлюровцы были выбиты с территории Украины, следовало бы отмечать как государственный праздник.

Деятельность украинских «державотворців» как в прошлом, так и в настоящем, это смесь фарса и трагедии, за которую расплачиваются трудящиеся Украины.

У каждой страны есть темные пятна истории и темные личности. Но, как правило, они не изображаются в качестве славных страниц, а темные личности - национальными героями. Однако нынешние учебники истории - это отражение интеллектуальной и духовной деградации как общества в целом, так и их авторов.

Приходится повторять и повторять слова А. Зиновьева: «Класс частных собственников в России создавался из уголовников и как класс уголовников». Это относится и к Украине. А, как известно, мотивация поведения этого класса определяется, в первую очередь, хватательными рефлексами, которые не перерабатываются в государственное мышление.

Соответственно, став господствующим классом, они довели Украину до ее нынешнего состояния и лишили ее будущего.

Власть в стране обрела форму олигархической диктатуры. А в годы президентства Л.Д. Кучмы власть представляла собой тиранию латиноамериканского-африканского типа.

Миллионам трудящихся украинская «независимость» принесла страдание, нищету и бесправие, утрату надежды в своем будущем.

Поэтому, выполняя заказ господствующего класса, средства массовой информации, находящиеся под контролем националистов, равно как и авторы украинских учебников истории, стремятся направить недовольство населения в прошлое, чтобы отвлечь его от ужасов настоящего.

Соответственно ими полностью игнорируются данные неудобных источников, принципы научности и историзма. Их, конечно, можно понять. Ведь в руках националистов находится вся гуманитарная сфера, от них зависит успех защиты диссертаций, присвоение ученых степеней и званий, публикации. И в массе своей продажная и трусливая гуманитарная интеллигенция не способна пойти на костер во имя научных убеждений, предпочитая холуйство перед националистами. Особенно позорно оно выглядит со стороны историков восточных областей, как, например, упоминаемые здесь авторы пособия, изданного в Донецке под общей редакцией Р.Д. Ляха, или рецензентов учебника, подготовленного Кормич и Багацким, Е.А. Гансовой из Одессы, А.О. Добролюбским и С.М. Наумкиной из Южноукраинского педагогического университета им. К.Д. Ушинского.

Вследствие таких подходов жителям Украины не суждено узнать свою историю. Тем более что количество часов на ее изучение в вузах, равно как и других гуманитарных дисциплин, неуклонно сокращается, поскольку гуманитарное одичание выгодно господствующему классу. Да и грядущая реформа высшей школы скорее всего ее добьет окончательно и тем самым снимет заодно и проблему преподавания истории.

Если автору не изменяет память, кажется, Расул Гамзатов сказал, что если кто-то стреляет в прошлое из ружья, оно ему ответит выстрелом из пушки, который для вымирающей страны может оказаться смертельным.

Л.А. МОЛЧАНЮК, Луганск

В 2010 году вышла книга Дэвида Роткопфа «Суперкласс. Те, кто правит миром», перевод с английского, в которой автор рассматривает ситуацию в США после второй мировой войны.

Война для США стала экономическим «Клондайком» и на ней страна неплохо подлаталась, увеличив национальный доход.

Но резкий переход на «мирные рельсы» непременно привел бы страну к падению экономики из-за потери доходов от производства средств ведения войны и ее обеспечения. Для этого необходимо было создать виртуального противника и, не разоружаясь, наращивать военно-промышленный потенциал. Для США очень подходил Советский Союз, вышедший из войны победителем и ставший на мировом ринге достойным соперником.

Еще до окончания второй мировой войны американские политики признали, что необходимо «изобрести» нечто такое, что не позволило бы стране сокращать выпуск военной продукции. И, как пишет автор книги, руководитель Управления военного производства и одновременно президент «General Motors» Чарльз Уилсон предложил «экономику периода перманентной войны». То есть военные действия США не должны прекращаться и страна должна находиться в состоянии войны или готовиться к ней. Что сам Уилсон успешно и делал, став министром обороны при президенте Эйзенхауэре.

Читателю покажет странным, но можно предположить, что успехи СССР в военной области радовали определенные круги Америки. Какой патриотический ажиотаж поднялся в США после успешного запуска первого искусственного спутника Земли! Началась грандиозная реорганизация военно-политического комплекса. За три года в оборону было вложено более 120 миллиардов долларов, и ежегодно военные расходы росли.

Целый комплекс последовательных мер, в том числе экономических и политических диверсий, развалили Советский Союз. Лишившись главного «противника», тем не менее идеология «экономики периода перманентной войны» не потеряла актуальности. Необходимо было найти достойного «врага», и его создали искусственно. Место «империи зла» занял «терроризм». Естественно, замена неадекватна, но при умелой раскрутке опасности для страны от терроризма темпы роста военно-промышленного комплекса не снижаются!

«Террор – это тактика, а не враг», - писал небезызвестный Збигнев Бжезинский.

Статистика показывает, что в 2005 г. в мире было совершено около 11 000 террористических актов и погибло 14 600 человек, в 2006 году соответственно – около 14 000 террористических актов и 20 000 гражданских лиц. Сама по себе цифра значительная и пугающая. Но относительно количества других смертей, происходящих в современном мире, она незначительна.

Автор книги пишет, что «каждые двенадцать часов от потенциально предотвратимых причин во всем мире умирает столько же детей, сколько людей погибает от террористических актов за целый год». К ним можно отнести голод, отсутствие питьевой воды, лекарств, медицинской помощи и др. То есть все эти причины устранимы.

Бывший президент США Дуайт Эйзенхауэр писал: «Каждое произведенное ружье, каждое военное судно, каждая запущенная ракета, в конечном итоге, это кража у тех, кто голодает и не накормлен, у тех, кто замерзает от холода и не имеет одежды». Но эти «мудрые мысли» никак не учитывались в проводимой им политике.

Автор книги называет реальные потери от террористических актов. «Показатели терроризма по-прежнему меньше, чем может показаться. Из 20 000 человек, убитых террористами в 2006 году, по данным Государственного департамента, две трети погибло в Ираке. Иными словами, почти 14 000 гражданских лиц погибло от действий террористов как следствие ситуации, спровоцированной США и их слабо оправданным вторжением в Ирак в 2003 году. Этих смертей, по всей вероятности, не случилось бы, не будь вторжения, и количество несвязанных с иракскими террористами жертв составило по всему миру около 6 000 человек».

При этом автор замечает, что«практически все убитые и пострадавшие при террористических актах не были американцами. В 2005 году от терроризма погибло пятьдесят шесть гражданских американских лиц; в 2006 году эта цифра снизилась наполовину – до двадцати восьми. Опять же большинство из них погибло в Ираке. Таким образом, в общей сложности в 2006 году за пределами Ирака погибла примерно дюжина граждан США».

Но эти «огромные потери» гражданского населения США потребовали серьезной модернизации системы безопасности. Автор приводит такие цифры: «И это не служит подходящим основанием для решения Конгресса, запросившего на военные расходы в 2008 году 481 млрд. долларов, то есть на 66% выше, чем шестью годами ранее, и в более крупной сумме в базовом долларовом исчислении, достигшего, начиная с 1985 года, максимального уровня трат эпохи холодной войны при Рейгане».

Оказывается, что затраты на оборону США при противостоянии Советскому Союзу были существенно меньшими, чем на борьбу с терроризмом! Можно надеться, что США, уничтожившие СССР, как-нибудь справятся и с терроризмом.

Для показа размера этой опасности автор книги приводит статистику такого порядка: «Даже в 2001-м, худшем для США году, ужасающий удар террористов унес жизни 2974 человек – почти в пять раз больше американцев погибают в автомобильных авариях, в шесть раз больше гибнет от руки убийцы, почти в пять раз больше – от смерти в результате пожара или утопления. Однако же ни одна из перечисленных выше опасностей для жизни американцев не вызывает ни малейшей попытки объявить мобилизацию против такого террора».

При этом можно отметить, что гражданскому населению в результате атаки на небоскребы был причинен ущерб в 16 млрд. долларов, а «борьба» с терроризмом и вторжение в Ирак обошлись США в 1 триллион долларов. Добавим сюда гибель 4000 американских солдат и десятков тысяч иракцев.

Естественно, армия не приспособлена для борьбы с пожарами, автомобильными авариями, убийцами, то есть с внутренними «противниками», она предназначена для уничтожения назначенного для страны врага, на сегодняшний момент это терроризм.

И автор оканчивает раздел книги, названный «Эпоха асимметрии: падение титанов и восхождение воинов тени», очень понятным для всех суждением: «Невзирая на противоположные утверждения, нет абсолютно никаких шансов на то, что терроризм мог бы угрожать фундаментальному существованию США или – что столь же невозможно представить, как скоординированные ядерные удары, - будто он мог оказать материальные экономические воздействия на колоссальную американскую экономику. Даже в самом кошмарном сценарии, при котором в крупном американском городе сдетонировало бы ядерное оружие, нация бы выжила, несмотря на возможные ужасные потери. Более того, нет причины верить, что даже разозленные нашими интервенциями на Ближнем Востоке террористы представляют собой такую же значительную угрозу, как – исторические перспективы – имевшая когда-то место борьба не на жизнь, а на смерть с коммунизмом, нацизмом или японскими империалистическими амбициями».

Но вызывает удивление заявление автора о прошедших событиях. Исторически верно было бы отнести борьбу «не на жизнь, а на смерть» с Германией и Японией и с «коммунистическими амбициями» Советского Союза. Можно понять, что США не воевали с Японией, а только боролись с «империалистическими амбициями» и для их пресечения сбросили на Хиросиму и Нагасаки атомные бомбы. Такими передергиваниями искажаются исторические события.

Пока из войн будут получать огромные выгоды и прибыли, они не исчезнут в современном мире. К сожалению, и нашу страну втягивают в борьбу с «воинами тени».

Борис ИЗВЕКОВ