Данная статья посвящается в основном молодым учёным-естественникам, но может быть полезна и всем интересующимся этим вопросом. Традиционная постановка задачи внешне проста. Жил-был когда-то великий ученый микробиолог и генетик Николай Вавилов, однако в ту же пору жил нехороший шарлатан Трофим Лысенко. Лысенко интриговал против Н. Вавилова, в результате чего сам он занял высокий пост в Академии наук СССР, а бедный Вавилов сгинул в сталинских лагерях.

На этом борьба добра и зла в науке не закончилась. Зло непрерывно возникало вновь, в связи с чем настоящие ученые во главе с покойным ныне В.Л. Гинзбургом организовали комиссию по борьбе с лженаукой. Как правило, в эту комиссию входят известные академики, обычно физики, в том числе Е. Александров, В. Захаров и Э.П. Кругляков. Их намерения чисты и бескорыстны, а их борьба с лженаукой сродни экологии, то есть представляет собой очистку научной среды от грязи и мусора.

Поскольку молодые ученые – это по определению существа мыслящие, то я изложу еще две альтернативные версии этого явления. Вы же попытайтесь проверить с помощью исследования различных документов и других доступных вам источников каждую из трех рассматриваемых версий. Рассмотрим сначала некоторые биографические данные их участников. Пойдём в исторической последовательности и начнём с Н. Вавилова.

Вавилов Николай Иванович, 1887 года рождения, избран действительным членом АН СССР в 1929 году, известен как один из основателей российской генетики и как собиратель библиотеки злаков. Основал Институт генетики АН СССР. В процессе собирания библиотеки злаков путешествовал по миру, используя значительные по тем временам государственные ассигнования. Накануне войны был заподозрен в антисоветской деятельности в рядах «Трудовой крестьянской партии». Скорей всего, эти подозрения были необоснованны, так как, имея возможность такой деятельности, г-н Н. Вавилов по своим взглядам был элитарен и труслив, потому в политические разборки старался не лезть, а в официальных выступлениях делал реверансы в сторону партии и правительства. С другой стороны, на момент ареста Н. Вавилова (август 1940 г.)

Н. Ежов был уже арестован, осужден и казнен. Во главе органов госбезопасности был поставлен Л.П. Берия, который по типу мышления был прагматиком и ценил ученых как дорогую рабочую силу. В частности, даже при наличии серьезных улик против Л.Д. Ландау он рекомендовал не репрессировать Ландау, а отдать его на поруки С.П. Капице. Кроме того, именно Берия ходатайствовал о замене

Н. Вавилову смертного приговора на длительное заключение, что в начале войны было серьезным испытанием карьеры. Вот почему версия относительно невиновности Н. Вави-лова требует конкретной проверки.

После ареста, следствия и суда Вавилов был помещен в орловскую тюрьму, а после отмены смертного приговора переведен в Саратов, где и умер в январе 1943 года от дистрофии. Впоследствии его смерть ис-пользовалась в политической борьбе между сионистской и славянской партиями внутри АН СССР. Для этого была изобретена сплетня, согласно которой гибель Н. Вавилова связана с доносом на него его бывшего ученика, а впоследствии конкурента Т. Лысенко. Никаких доказательств такого доноса не существует. Тем не менее, до сих пор Т.Д. Лы-сенко поливают грязью.

Согласно действующему законодательству, прямые потомки Н. Вавилова имеют юридическое право ознакомиться с его уголовным делом. При этом с учётом политической конъюнктуры последней четверти века они могут без особого риска обнародовать данные этого дела. Именно по этому пути и пошел сын Н. Вавилова, доктор физико-математических наук Ю.Н. Вавилов, 1928 года рождения. Никаких конкретных документов, свидетельствовавших о доносах Т.Д. Лысенко, он не нашёл. Никаким репрессиям ни он, ни другие потомки Н. Вавилова никогда не подвергались. Тем не менее слухи о коварстве Т.Д. Лысенко периодически всплывают, в том числе в материалах «Комиссии по лженауке» и в выступлениях ее членов (См. газету «Троицкий вариант», №15 от 02.08.2011).

Лысенко Трофим Денисович, 1898 года рождения, академик, избран в АН СССР в 1939 году как генетик и агробиолог, добился значительных успехов на эмпирическом этапе развития этих наук. Научная школа, возглавлявшаяся Т.Д. Лысенко, оказала су-щественную помощь народному хозяйству СССР в наиболее сложный исторический период Великой Отечественной войны и первый послевоенный период. Накануне отстранения от власти в СССР малограмотного Никиты Хрущева, когда политическая элита занималась своими разборками, Т.Д. Лысенко был отстранен от науки в результате сложной интриги сионистской партии АН СССР. Огромную роль в этой операции сыграл величайший шарлатан всех времен и народов академик Андрей Сахаров.

Сахаров Андрей Дмитриевич, 1921 года рождения, был избран академиком в 1953 году как физик, известен как автор схемы термоядерной бомбы, «слойка Сахарова», но был уникально дремуч в гуманитарных вопросах и в области микробиологии, что сочеталось с безграничной самоуверенностью и наглостью. Эти качества были использованы сионистами в политической борьбе со славянской партией АН СССР. Летом 1964 года, используя свой авторитет, он выступил на собрании АН СССР со злобной антилысенковской речью, что послужило началом разгрома славянской партии АН СССР и установления диктатуры сионистской партии. Это выступление показывает, что его интеллектуальные отклонения от нормы связаны не с влиянием жены Е. Боннэр, а сформировались существенно раньше их знакомства. В период «перестройки» Сахаров выдвигал «инициативы», направленные на развал СССР и изоляцию нашей страны от остального мира. В частности, именно ему принадлежит инициатива введения США драконовского закона Джек-сона–Вэника, действующего до сих пор. За эту деятельность в 1975 году Сахарову была присуждена Нобелевская премия мира.

В современных академических дискуссиях все его мракобесные предложения тщательно скрываются, а внимание участников ограничивается его достижениями как «отца советской водородной бомбы», что тоже не имеет под собой никаких оснований. Руководителем проекта был Ю.Б. Харитон, который никогда не претендовал на это базарное «звание». Поскольку ни одно из гуманитарных предложений А.Д. Сахарова не получило положительной оценки со стороны новейшей истории развития России, то ему по праву принадлежит место величайшего шарлатана всех времен и народов.

Гинзбург Виталий Лазаревич, 1916 года рождения, был избран академиком АН СССР в 1966 году как представитель экспериментальной и теоретической физики. Как и большинство физиков-евреев (за исключением Я.Б. Зельдовича), отличался высокой эрудицией, но умеренными эвристическими качествами. В качестве эвристического предложения ему приписывается предложение заменить в термоядерной бомбе «горючее» из смеси изотопов водорода на литий-6, что существенно удешевило бы всё устройство. Документальное подтверждение приоритета Гинзбурга в этом вопросе найти не удалось. За работы в области физики сверхпроводимости В.Л. Гинзбургу в 2003 году присуждена Нобелевская премия по физике.

Как политик де-монстрировал слабое сопротивление властям в советский период. В час-тности, отказался подписывать антисахаровское письмо академиков, со-славшись на личную обиду в связи с награждением его в юбилей Академии не высшим орденом СССР. После победы «перест-ройки» и развала СССР выступил с радостной речью. Смысл этой радости сводился к возможности говорить открыто то, что ранее произносилось лишь на кухнях. Однако как человек высокообразованный он быстро понял, что происходящее в России и в её науке носит исключительно реакционный характер. В открытую политическую борьбу с режимом не вступил, а ограничился формированием комиссии по борьбе с лженаукой. Этот процесс сравнивал с ассенизаторской деятельностью.

Приступая к исследованию вопроса о лженауке, молодой учёный обязан прежде всего выделить главное направление. В частности, академики, монополизировавшие это занятие и издающие соответствующий бюллетень, несмотря на высокий интеллект способны преднамеренно лгать или непреднамеренно заблуждаться, выполняя при этом реакционную функцию оболванивания научной общественности. Их «бескорыстное» служение науке вызывает серьезные сомнения. Так, конкретизируя понятие лженауки, В. Захаров выделяет два тезиса. Во-первых, рассматривая процесс прорыва в науке, он выступает за профессиональных ученых против «гениальных народных самородков». Во-вторых, он опровергает миф о том, что может существовать некая особая, российская наука, живущая отдельной жизнью от науки мировой. При этом г-н Захаров связывает второй миф «с периодом «железного занавеса», когда у нас царил «народный академик» Лысенко и другие, более мелкие».

Здесь проявилась излишняя запальчивость и историческая малограмотность г-на Захарова. Лысенко не устанавливал «железный занавес» и был нормальным академиком, избранным по процедуре, принятой в АН СССР. Звание же «народного академика» он получил в процессе пропаганды достижений отечественной науки, что естественно и непредосудительно.

Что же касается первого тезиса г-на Захарова, то в условиях современной научно-технической революции он ограничен. Да, прорывы в науке делаются профессионалами, но не столько отдельными гениями, сколько большими коллективами. И здесь г-н академик выступает в своей наиболее реакционной ипостаси как представитель «научной аристократии». Он подменяет борьбу за материальный прогресс науки борьбой с лженаукой и ветряными мельницами. Пра-во на такую подмену он обосновывает претензией на элитарность науч-ного сотрудника.

Основной проблемой современной российской науки является её нищета, связанная с материальным обеспечением нау-ки, и прежде всего, низкая зарплата научного сотрудника, не дающая ему возможность даже на простое биологическое воспроизводство. Согласно Марксу, цена рабочей силы определяется стоимостью всех составляющих на её воспроизводство. При этом простое воспроизводство предполагает наличие двух-трёх детей в семье, что в свою очередь предполагает отдельное жилище для такой семьи. В настоящее время цены на жилище в российских научных центрах столь высоки, что не допускают возможности его покупки даже к концу жизни научного сотрудника.

Шарлатаны от экономической науки подменяют понятие «цены рабочей силы» на «достойную зарплату». Благодаря такой подмене им удается проводить экономическую политику, согласно которой всё, что досталось им от предыдущих поколений, следует приватизировать, сдать на металлолом и в макулатуру, а вырученные деньги вложить в облигации американских финансовых пирамид. Никакой науке в этой схеме места нет, а потому борьба её работников должна быть направлена прежде всего против этой схемы и её носителей. Таким образом, первая альтернативная версия сводится к тому, что официальные борцы с лженаукой всего лишь аристократия в научной среде, которая так же, как «рабочая аристократия» в канун русских революций в начале XX века, преднамеренно проводит антинародную агитацию, используя подмену понятий.

Вторая альтернативная версия целей «Комиссии по борьбе с лженаукой» сводится к патологическому презрению собственного народа, который ещё в советские годы выделял мало денег на развитие науки, на лелеяние ее ведущих жрецов и игнорировал их мудрые указания в области текущей политики. Хотя такая версия представляется мне маловероятной, поскольку среди академиков дураков нет, но рассмотреть её необходимо, так как аргументация сходна с антилысенковской. В качестве основного аргумента эта версия ссылается на избрание в состав Академии двух представителей лженауки - А.Н. Яковлева и А.И. Солжени-цына. При этом целью такого «избрания» якобы являлось способствование уничтожению Советского Союза и советской науки святой троицей Сахаров – Яковлев – Солженицын.

На мой взгляд, избрание указанных господ в академики связано как раз с обратной попыткой – продлить жизнь Академии. Опытные в аппаратных играх её члены достаточно быстро поняли, что Горбачев, размазывая процесс управления государством среди членов Съезда народных депутатов, преднамеренно ведёт страну к развалу. При этом отказ от избрания двух шарлатанов в Академию мог привести к её досрочному разгону. Горбачев ведь не Сталин и демократию не признавал, хотя говорил о ней много и с вдохновением.

Ну а как же частные попытки господ академиков бороться с лженаукой? Несом-ненно, из соображений классовой солидарности их следует поддержать. Все-таки академики тоже научные сотрудники, хотя и высокооплачиваемые. Их зарплаты и стипендии регулярно индексируются. Они широко пользуются специальными фондами, которые им спускают власть имущие и которые они распределяют между собой. Все это позволяет им жить вполне прилично. Если же академик имеет возможность торговать землёй своего института, то это даёт ему возможность жить очень хорошо.

С учетом этих обстоятельств вам следует поддержать их инициативу, но с некоторыми поправками. Прежде всего, термин «лженаука» следует поменять на другой термин, например, «параллельная виртуальная наука». Это позволит вам наладить контакт с тем виртуальным миром, а возможно, и поправить своё материальное положение. Разумеется, к таким контактам следует готовиться, то есть следует иметь «домашние заготовки». Некоторые образцы таких «заготовок» рассмотрим ниже.

При контактах с представителями религиозного культа и оккультизма вам следует вспомнить, как однажды во время работы вы увидели на конце лабораторной пипетки двух, нет, трёх ангелов. Разговорились. Они рассказали вам о жизни в раю в условиях суверенной демократии, а вы им о жизни в науке. Они долго смеялись, когда узнали величину зарплаты российского научного сотрудника. Когда же вы назвали им величину стипендии аспиранта, то один из них забился в истерике и упал в физиологический раствор. «Скорая помощь» подоспела своевременно, и беднягу удалось откачать. Последнее обстоятельство свидетельствует о существовании Бога. В противном случае «скорая помощь» должна была бы застрять в пробках. Для получения более убедительных доказательств существования Бога необходимы дальнейшие исследования и ассигнования. Такие ассигнования вам, господа попы, вполне по силам, если учесть, что нынешний московский мэр снёс все придорожные палатки и практически бесплатно выделил вам 200 участков под строительство церквей. Сбережённые деньги Господь велел пустить на развитие науки…

При контактах с экстрасенсами вы должны выяснить, правда ли, что за принесенные в центр «Сколково» научные идеи его руководитель В. Вексельберг уже собирался выделить вам на пиво и на сигареты. Однако в рамках борьбы с алкоголизмом и курением президент Медведев издал указ о запрете ассигнований на такие цели. Вот почему ваши денежки перешли в параллельный мир и болтаются там на оффшорных счетах.

Что же касается «фильтров Петрика», то вы вслед за г-ном Грызловым обязаны поддержать это начинание. Широко известно, что сам Джеймс Бонд смешивает «воду Петрика» с шотландским виски, но не взбалтывает. Это позволяет ему благополучно прыгать из серии в серию. Если бы г-н Грызлов обеспечил ассигнования на исследование оптимизации концентрации «воды Петрика» в этом коктейле, исследование влияния процесса взбалтывания на политические свойства продукта, а также влияния на электорат закуски в виде предвыборной лапши и макарон, то это помогло бы ему и его партии благополучно впрыгнуть в состав новой Думы. В противном случае подозрения об использовании административного ресурса и фальсификации результатов выборов будут преследовать г-на Грызлова до конца его жизни и далее.

Подобные контакты с параллельной виртуальной наукой при некоторой удаче могут облегчить ваше материальное положение. Кроме того, вы обязаны разобраться в сути конфликта между Вавиловым и Лысенко. Это нужно не для установления абстрактной справедливости, а для ориентации в современной околонаучной политике. Попытайтесь решить для себя несколько модельных задач. Например, такие:

1. Как правильно определять, что такое лженаука? В частности, являлись ли шарлатанами академики А.Н. Яковлев и А.И. Сол-женицын? Если да, то в каком порядке, по вашему мнению, следует расставить этих шарлатанов и А.Д. Сахарова? Среди авторов нашей газеты нет единого мнения об иерархии в стане шарлатанов. Так, В. Бушин ставит на первое место не Сахарова, а другого нобелевского лауреата - Шуру Солженицына. Ваше мнение могло бы внести свои коррективы в этот сугубо научный вопрос.

2. Был ли конфликт Вавилов - Лысенко политическим и научным или сводился к борьбе за финансирование собственного направления, когда обе стороны искренне верят в свою правоту?

3. Если это была борьба за ассигнования, как следует воспринимать современную клевету на Т.Д. Лысенко? Как ещё одну борьбу за ассигнования или как борьбу с лженаукой?

4. Если конфликт был научным, то кто берёт на себя функции современного эксперта по данному вопросу? Удалось ли в новейшие «демократические» времена сохранить библиотеку злаков, собранную Н. Вавиловым?

5. Если же это все-таки была борьба за финансирование, то следует ли осуждать единственную уцелевшую на сегодня авиационную школу, изобретая новые термины типа «погосяновщина»? Или же мы должны сказать: «Интригуй, лги, убивай, но сохрани российскую авиацию, она понадобится нам, когда натовские фашисты, расправившись с Ливией и Ираном, начнут бомбить Россию»?..

А.В. СВОБОДИН