Президенту РФ Медведеву Д.А.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

22 января 2008 на пленарном заседании, организованного Общественной палатой РФ II Гражданского форума “Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI веке”, Вы произнесли следующие слова:

«Повторю ещё раз, потому что это крайне важная мысль: власть существует не для самой себя, а для эффективного управления страной в интересах граждан. Именно к такой модели нам нужно стремиться. К той модели, которая, по сути, основана на общественном договоре между властью и обществом, на договоре, который создает взаимные обязанности сторон и порождает полноценную ответственность власти перед своим народом.

В строительстве такой власти, ответственной перед людьми, равно как и в поиске результатов работы этой власти, ведущую роль должен сыграть контроль, и этим контролем занимаются неправительственные организации. Содействие неправительственным организациям, некоммерческим организациям в их работе, выполнение востребованных социальных и общественных задач - несомненный приоритет демократического государства».

К подобным словам можно было бы отнестись с равнодушным пониманием, как всегда и относятся к ни к чему не обязывающим фразам. Но я не мог так поступить, и дело даже не в том, что они произнесены руководителем государства. Эта тема близка мне, но отнюдь не как воплощение академического интереса и политической грамотности.

Предпосылки ответственности государства перед народом, о которой Вы говорили, заложены в Конституции. Её ст.3 утверждает, что носителем суверенитета и единственным источником власти в России является народ. То есть Конституция России уже определила отношения между народом и государством как отношения между начальником и подчинённым. Государство призвано служить народу, обеспечивая постоянное улучшение его жизни и все виды защиты от внешних и внутренних опасностей.

Власть же народа – это вовсе не красивый литературный образ. Власть вообще – это право и возможность подчинять кого-нибудь своей воле, распоряжаться чьими-либо действиями. И у народа она появится тогда, когда он получит возможность подчинять действия чиновников государства своей воле. Для этого он должен иметь возможность поощрять или наказывать тех лиц, которые через всеобщие выборы назначены им для управления государством – Президента и депутатов Государственной Думы.

Такое станет возможным, когда в Конституцию России будет принята ст.138 и закон «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания РФ» (прилагается) в её обеспечение. В соответствии с этим законом, на каждых выборах избиратель, кроме бюллетеней со списком кандидатов в депутаты и президенты, получит проект вердикта сменяемым депутатам и Президенту, в котором будет три строчки: «Достоен поощрения», «Достоен наказания» и «Без последствий».

Если большинство избирателей решит отпустить депутатский корпус и Президента с вердиктом «Без последствий», то они оставят свои полномочия без последствий для себя. Если большинство избирателей решит поощрить их, то Президент или каждый член Федерального собрания станут Героями России. А если избиратели решат «Достоен наказания», то Президент или каждый член Федерального собрания сядет в тюрьму на срок своего пребывания у власти. Причём судить власть каждый избиратель будет исключительно из собственного убеждения в ее вине и заслугах. И никто ему не будет указом в этом его вердикте источника власти своим слугам.

Именно такой подход к контролю над результатами работы власти, о котором Вы говорили в своём выступлении, обеспечит её ответственность перед гражданами.

Принять такой закон возможно, используя механизм непосредственного выражения народом своей власти – референдум, на котором народ выкажет свою властную волю и примет либо не примет такой закон. Но как Вы справедливо отметили на состоявшемся 10.09.10 в Ярославле Форуме «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности», самой большой трудностью для демократии является неготовность наших людей в целом воспринимать демократию в полновесном смысле слова - чтобы пропустить ее через себя и почувствовать сопричастность к политическим процессам и ответственность.

Я, с целью реализации механизма ответственности избираемых народом чиновников, о котором написал выше, в 2006 году выложил в Интернете текст предполагаемого законопроекта «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания РФ». Выражаясь Вашими словами, я пропустил ответственность через себя. В итоге летом 2009 года против меня было открыто уголовное дело по ч.1 ст.282 УК РФ за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые с использованием средств массовой информации.

Я не обращаюсь к Вам за помощью в моём частном деле. Я сумел отстоять перед судом и свою правоту, и правоту своей идеи. 1.11.10 я был оправдан судом, а 21.12.10 оправдательный приговор вступил в законную силу (копии приговора и кассационного определения прилагаются). В ходе продолжавшегося на протяжении 1,5 лет уголовного преследования для меня стал очевидным факт того, что не только рядовые граждане не готовы воспринимать демократию в полновесном смысле слова, но и у государственных служащих отсутствует целостный взгляд на проблему. Подтверждением этого является их готовность осудить граждан за попытки организации референдума, непонимание того, что идея, какой бы экзотической она ни была и кем бы при этом ни высказывалась, не может быть экстремистской, если её осуществление предполагается через длительную и сложную, обременённую законными формальностями процедуру организации общероссийского референдума. Непонимание, что после того, как инициатива пройдёт предписанные законом №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» необходимые препятствия, она перестанет быть инициативой небольшой группы лиц, а станет инициативой 2 млн. соотечественников. А вот когда за её принятие проголосует большинство граждан России, тогда она станет волей единственного источника власти, возведённой в закон.

Дмитрий Анатольевич, разделяя Ваши переживания, я являюсь Вашим искренним сторонником и помощником, считая необходимым со всей очевидностью донести до соотечественников полновесное понимание демократии. Публичных высказываний для этого недостаточно. Пока правоохранительные органы будут трактовать законы России в меру своего понимания и заинтересованности, преследуя граждан за верность демократической Конституции, все слова останутся словами. Даже произнесённые Президентом.

Чтобы не обесценивать их, я прошу Вас обратиться в Конституционный суд с запросом о правильности моего толкования Конституции. В соответствии со ст.105 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент Российской Федера-ции, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Вот вопросы, которые небесполезно предложить вниманию Конституционного суда:

1. Имеет ли народ России возможность принимать на референдуме такие законы, какие считает нужными?

2. Может ли народ России, будучи единственным источником власти, реализуя механизм непосредственного выражения своей власти – референдум, принять закон «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания РФ»?

Приложения:

Текст закона «О суде народа» - 1 л.

Копия обвинительного заключения – 7 л.

Копия приговора – 5 л.

Копия кассационного определения – 3 л.

Замураев Р.В.

18.01.11

Лаконичный ответ из двух строчек был подготовлен советником департамента письменных обращений граждан и организаций Дозоровым. Он ответил, что моё обращение принято к сведению.

Дозоров подвёл Президента. В соответствии с пп.4, п.1 ст.10 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, он обязан был дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Вот уж достанется Дозорову от Дмитрия Анатольевича за наплевательское отношение к демократии и искренним союзникам Президента в деле её построения.

Президенту РФ Медведеву Д.А.

Дмитрий Анатольевич!

18.01.11 года я написал в вашу Администрацию письмо с просьбой к Вам обратиться в Конституционный суд для толкования беспокоящих нас обоих вопросов. Ваша Администрация направила в мой адрес ответ, подписанный советником департамента письменных обращений граждан и организаций А. Дозоровым, в котором последний уведомил меня, что моё обращение принято к сведению.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.10 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” должностное лицо обязано давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Моё обращение не подпадает ни под один из пунктов ст.11 упомянутого закона, которые предусматривают возможность не отвечать по существу. Кроме, возможно, п.6, который регламентирует действия должностного лица в случае, если ответ по существу не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Но и в этом случае должностное лицо обязано сообщить заявителю о невозможности дать ответ по существу поставленного в нём вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Дмитрий Анатольевич! Я прошу вас ответить, планируете ли Вы обратиться в Конституционный Суд с запросом о правильности моего толкования Конституции:

1. Имеет ли народ России возможность принимать на референдуме такие законы, какие считает нужными?

2. Может ли народ России, будучи единственным источником власти, реализуя механизм непосредственного выражения своей власти – референдум, принять закон «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания РФ»?

В случае невозможности дать ответ по существу моего обращения, прошу сообщить причину, по которой это невозможно сделать.

Замураев Р.В.

2.03.11

№ А6-3144 от 27.04.11

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации от 21.03.11 с прилагаемыми материалами (включая обращение от 18.01.11) в установленном порядке рассмотрено в Государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации.

Сообщаем Вам, что в соответствии с “Положением об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций”, утвержденным Указом Президента Российской Федерации oт 17 февраля 2010 года № 201 (ред. от 14.01.2011), среди основных задач данного Управления указана задача обеспечения рассмотрения устных и письменных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации.

По существу содержащегося в Вашем обращении вопроса информируем Вас, что в соответствии с частью 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам установленного круга субъектов такого запроса, в том числе Президента Российской Федерации, дает толкование Конституции Российской Федерации, однако целью подачи такого запроса не может служить проверка правильности или ошибочности толкования Конституции отдельными гражданами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации уже высказал позицию относительности конституционной допустимости установления законодательных ограничении круга вопросов, выносимых на референдум, в частности, в Постановлении от 21 марта 2007 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционною закона “О референдуме Российской Федерации” в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьёва и В.Д. Уласа.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 данного Федерального конституционного закона на референдум не могут выноситься вопросы о досрочном прекращении или продлении срока полномочий Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также о проведении досрочных выборов Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федеральною Собрания Российской Федерации либо о перенесении сроков проведения таких выборов; об избрании, о назначении на должность, досрочном прекращении, приостановлении или продлении полномочий лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Помощник Президента Российской Федерации

Начальник управленияЛ. Брычева

Президенту РФ Медведеву Д.А

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

В январе с.г. я откликнулся на Ваши слова, произнесённые 22 января 2008 на пленарном заседании II Гражданского форума “Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI веке”, а также на состоявшемся 10.09.10 в Ярославле форуме «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности», где Вы заметили, что самой большой трудностью для демократии является неготовность наших людей в целом воспринимать демократию в полновесном смысле слова - пропустить ее через себя и почувствовать сопричастность к политическим процессам и ответственность.

Я предложил Вам, в свою очередь, также пропустить демократию через себя и обратиться в Конституционный суд со следующими вопросами:

1. Имеет ли народ России возможность принимать на референдуме такие законы, какие считает нужными?

2. Может ли народ России, будучи единственным источником власти, реализуя механизм непосредственного выражения своей власти – референдум, принять закон «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания РФ»?

Я не предполагал, что красивые слова для вас не более, чем необходимый атрибут речи на соответствующую тему. Также я ошибочно решил, что она обращена к гражданам, то есть и ко мне лично. Последо-вавшая переписка со всей очевидность показала, что, будучи произнесёнными, ваши слова перестают иметь отношение к вам, становясь предметом произвольного толкования клерками Администрации. Пожалуй-ста, поручите им ответить, что вы имели в виду, когда произносили затронувшие меня слова. В частности, о полноценной ответственности власти перед своим народом и неготовности граждан пропустить демократию через себя. Возможно, ваши чиновники вас неправильно поняли, вообразив, что «пропустить демократию через себя» означает некую физиологическую процедуру сродни пищеварению.

Положения из закона №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», а также постановление КС от 21.03.07 №3-П, на которые сослалась Ваш помощник Л. Брычева (прилагается), мне хорошо известны. Но я не просил о юридической консультации. Несмотря на очевидность ответов на мои вопросы, прокурор Москвы Сёмин, обратившись в Мосгорсуд с иском о запрете деятельности организации, единственной целью которой являлось проведение всероссийского референдума (Армии воли народа), заявил: «...организация референдума противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов».

Судья М.Ю. Казаков воплотил в жизнь желание прокурора Москвы и стоящих за ним сил, оформив, правда, своё решение в иных формулировках. Но результат один: при полном отсутствии в РФ референдумов, организованных по инициативе избирателей, суд запрещает деятельность организации, единственной целью которой является проведение референдума. Более того, осуществив этот запрет, Казаков предупредил дальнейшие попытки граждан организовать референдум по подобным вопросам в составе иных общественных объединений: возникшая судебная практика теперь позволит преследовать граждан по ст. 282.1 и 282.2 УК РФ, не задаваясь необходимостью анализа их деятельности, поскольку цель этих объединений будет схожа с целью АВН до степени смешения.

Ваше обращение в КС, равно как и ответ на него, могли бы сыграть решающую роль в противостоянии граждан с недобросовестными чиновниками, своей повседневной практикой фактически низлагающих основной закон государства. Обращение и ответ стали бы аргументами, которые я и мои товарищи смогут использовать, отвечая на претензии правоохранительных органов, трактующих законы России в меру своего понимания, заинтересованности и подлости. Проблема, обозначенная в моём письме, затрагивает основы конституционного строя, и я видел в Вас искреннего сторонника. Гарант Конституции, в моём понимании, это не почётный титул наподобие Солнца Нации. Гарант вообще - это лицо, обеспечивающее определёнными обязательствами выполнение определённых условий. Подписавшая ответ в мой адрес Л. Брычева кругозором главы государства не обладает, поэтому не смогла правильно оценить истинную цель моего обращения, решив, что я всего-навсего хочу с Вашей помощью проверить правильность своего толкования Конституции. Ссылок на Ваши утверждения ей оказалось недостаточно, чтобы оценить важность моего обращения – она не смогла соотнести его содержание с вашими высказываниями. Но я всё-таки обращался к Президенту, а не к его помощнику.

В настоящий момент мной и моими товарищами готовится сборник, в котором будут опубликованы документы, подтверждающие участие работников правоохранительных органов в антиконституционной деятельности. Переписка с вашей Администрацией будет включена в него. Ваша позиция, озвученная безответственными клерками, усиливает позицию лиц, поставивших целью насильственное изменение основ конституционного строя. Вопреки моим ожиданиям, но из песни слов не выкинешь.

Обращаю внимание Администрации, что в соответствии с пп.4 п.1 ст.10 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Феде-рации” должностное лицо обязано давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Поставленный мной вопрос следующий:

Правильно ли я понял Вас, что Ваши стенания по поводу демократии, ответственности власти перед народом, гражданских инициатив и неготовности граждан пропустить демократию через себя, ни к чему Вас не обязывают, а их толкование является служебной обязанностью дежурного чиновника и зависит от степени его добросовестности и порядочности, а также глубины понимания им вопроса?

Если я не прав, прошу пояснить, что Президент Российской Федерации подразумевал под этими словами.

Приложения:

Письмо от января 2011 г;

Ответ Брычевой №А6-3144 от 27.04.11

Замураев Р.В.

8 июня 2011 г.

№ А6-5612 от 13.07.11

Уважаемый г-н Замураев!

Ваше повторное обращение на имя Президента Российской Федерации от 08.06.11 с прилагаемыми материалами в установленном порядке рассмотрено в Администрации Президента Российской Федерации.

Поскольку ответы по существу Ваших предложений (в том числе предложения об обращении Президента Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации) были даны в письме Государственно-правового управления Президента Российской Федерации №А6-3144 от 27.04.2001, а в Вашем повторном обращении не содержится новых вопросов и предложений, кроме просьбы к Президенту Российской Федерации прокомментировать Ваши оценочные суждения, сообщаем Вам, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о прекращении переписки с Вами по данному вопросу.

Помощник Президента Российской Федерации начальник Управления

Л. Брычева

Как теперь узнать, что гарант Конституции имел в виду, говоря о полноценной ответственности власти перед своим народом и неготовности граждан пропустить демократию через себя?

Р.В. ЗАМУРАЕВ, Кострома

- Вазген Липаритович, в последние два года вас оценил и полюбил русский читатель, наверное, даже сильнее, чем армянский. Наверное, это связано с тем, что вы перешли в своих работах на русский язык и активно публикуетесь в русскоязычной научной прессе… Но рядовому человеку трудно разобраться во всех тонкостях, и он, конечно, хотел бы спросить Вас, экономиста, которого ценит и уважает, в режиме БЛИЦ. Вообще – возможно ли это в экономике?!

- Ну, давайте попробуем…(смеется)

- Блиц-вопрос: Если бы Вы могли сказать В. Путину только одно предложение, только одну фразу – что бы вы сказали?

-Это нетрудно. Я бы сказал: Владимир Владимирович, необходимо раз и навсегда перестать рассматривать снижение зарплат и других доходов людей как резерв повышения национальной конкурентоспособности.

- Получилось все равно сложно…

- Ну не так уж сложно. Всякий, кому объясняли, что ему нужно затянуть пояс, дабы страна не вылетела в трубу, – поймет, о чем я. Но я не о болезненных ощущениях затягивателей поясов. Я научно доказываю, что затягивание поясов массами народа – НИКАКОЕ НЕ СРЕДСТВО ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ, а прямо наоборот. И люди, создающие проблемы, обманывают натуральным образом в мотивации этих проблем. Если бы они честно сознались, – «хотим вам меньше дать, чтобы нам больше осталось», - все было бы понятно. Но они же аргументируют свою политику священной коровой конкурентоспособности!

- А это не так? Я поясню читателям, что под «снижением зарплат» мы, экономисты, понимаем не только собственно снижение зарплат, но и латентные его формы. Это девальвация рубля (человек формально получает по-прежнему, но фактически его зарплата снижена), это понижение доходов малого бизнеса (для которого сумма по контракту за выполнение работ – та же самая зарплата) и это сокращение штатов (когда зарплату снижают не всем понемногу, а некоторым – но всю сразу). Все перечисленные случаи – Вазген Липаритович не даст соврать – имеют одну общую цель: сократить реальное обеспечение материальными благами фонд заработной платы. Можно так, а можно эдак – в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ люди в итоге МЕНЬШЕ ПОЛУЧАЮТ, и это главное…

- Ни снижать ставки, ни число персонала, ни ценность денежного знака, ни оплату услуг фриланса (что касается малого бизнеса) – нельзя. Это с нравственной точки зрения аморально, а с экономической – вредно. Настоящий экономист знает, что уровень доходов должен расти, в крайнем случае, оставаться на месте, но ни в коем случае не падать. Если он падает – однозначно, экономика не развивается, а деградирует…

- Видимо, потому что потребительский доход конкретного человека в конце цепочки и есть единственный разумный измеритель её эффективности. Если люди беднеют – о какой эффективности системы их обогащения (а экономика и есть такая система) можно говорить?!

- Совершенно верно, и по обе стороны Кавказского хребта… (смеется). В свое время вы, Александр Леонидович, предложили формулу инвестиционной привлекательности: инвестпривлекательность измеряется в снижении издержек для организации производства в конкретной точке относительно других точек пространства. Иначе говоря, между необходимостью затрат Х и 0,Y(Х) инвестор выберет 0,Y(Х).

Я бы дополнил эту формулу исключением сферы зарплат. С точки зрения формальной, механистической – да, зарплата работнику в 0,Y(Х) вроде бы выгоднее, чем в X. И инвестор, частник, скорее всего клюнет на разницу: зачем платить больше, если можно платить меньше?

- Но есть такая методика расчета, которая доказывает, что плюс в сегменте расчета не означает обязательного плюса в целом расчете. Скажем, выражение (Х+Y) – 2Y cодержит прибавление в сегменте, но в целом – убывающее. Если прибавить рубль, а потом в результате этого действия потерять два рубля – по сути, получится, что потерял рубль, а не прибавил ничего...

- И снова соглашусь. Я давно продвигаю так называемое «СЕКТОРАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ» в экономической теории, которое включает и общесистемную отрицательность ряда положительных сегментов. Снижение доходов населения и есть общесистемная отрицательность для экономики с рядом положительных сегментов для частных предпринимателей, взятых отдельно, в изоляции от экономики.

В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ВСЯ РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИКА ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ СТРОИТСЯ НА СНИЖЕНИИ ЗАРПЛАТ В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ФОРМЕ.

Логика потрясающая: будем людям меньше платить, будут они меньше реальных благ покупать – тут-то и жизнь хорошая начнется!

- Вы выступаете автором «формулы Авагяна» - расчета, согласно которому величина среднего по стране сокращения зарплат обязательно соотносима с величиной среднего по стране снижения платежеспособности. Уменьшение доходов приводит к уменьшению расходов масс, а это сворачивает производство…

- Я уже устал доказывать, что повысить привлекательность территории для инвестора можно иными путями: снижением издержек производства на электроэнергию и другие виды энергии, топливо, на образовательную подготовку кадров, их квалификацию, инфраструктуру и стройматериалы. Очень повышает инвестиционную привлекательность инновационная недвижимость…

- Почему недвижимость?

- Потому что движимые инновационные разработки можно упаковать и увести туда, где издержки производителя меньше. Получается – инновации делал один, а пользуется ими другой… Иное дело – большой коллайдер или ГЭС: их не увезти в чемодане в Юго-Восточную Азию, где рабочие дешевле! Повышает инвестиционную привлекательность территории развитое государственное устройство, порядок и устойчивость отношений. Словом, есть масса способов решить главный, гамлетовский вопрос инвестора: КАК ПРОИЗВОДИТЬ ДЕШЕВЛЕ?

Но из всего богатства выбора упорно цепляются за снижение издержек на рабочую силу людей. Не силовых кабелей, отметим, не машин и механизмов, не транспорта, не приобретения земли и помещений, отметим, – а ЛЮДЕЙ!

Чтобы не быть голословным – вот вырезка из солидной газеты. (Авагян цитирует по «НГ», 2009-12-08. Михаил Сергеев «Покаяние министра Кудрина») «Меры, которые мы предприняли, были половинчатые. Следовало бы действовать еще жестче», – заявил Алексей Кудрин на Российском экономическом конгрессе (РЭК) в 2009 году, рассуждая о политике недопущения серьезного укрепления курса рубля. То есть – по сути – о форме снижения зарплат рабочих РФ.

«Мягкое снижение курса рубля, предупреждали ряд экономистов, фактически будет означать выход страны из кризиса за счет промышленности и не даст отечественному производству ценовых преимуществ, которые дала бы быстрая девальвация», - говорит Кудрин.

А что такое быстрая девальвация? Это резкое снижение оплаты труда в реальных показателях. Среди преимуществ девальвации рубля в период кризиса Кудрин называет повышение рентабельности российского экспорта и улучшение состояния торгового баланса.

«Традиционно против резкого снижения курса используются аргументы об ускорении инфляции, падении покупательной способности населения и дополнительных рисках банкротств банков и корпораций со значительной внешней задолженностью», - сетует он. Но для него это все не аргумент!

По словам вице-премьера, высокий курс рубля до кризиса и после его начала «способствовал снижению нашей конкурентоспособности, конкурентоспособности нашей внутренней экономики». Человек явно зациклен на возможности сэкономить на людях, как будто нельзя сэкономить на киловаттах, километрах, квадратных метрах, на малограмотности (сэкономить, энергичными госмерами сократив её) и т.п.

А простые люди неоднократно задавали мне вопрос: ПОЧЕМУ, ЕСЛИ МНЕ ВСЕ ХУЖЕ И ХУЖЕ, ЭКОНОМИКЕ ОТ ЭТОГО ДОЛЖНО СТАНОВИТЬСЯ ВСЕ ЛУЧШЕ И ЛУЧШЕ? И они правы. Когда выстраивается линия, в которой единственным резервом ЭКОНОМИИ ИЗДЕРЖЕК выступает ОПЛАТА ТРУДА – это уже не наука, а геноцид.

- Кудрин считает, и он не одинок в этом, что если людям дать деньги, то начнется бешеный рост цен в магазинах… Странный подход: в соответствии с ним получается – если никому не платить, то цены всех устроят…

- Бред, конечно! Если вы не живете – то вам и не умирать, получается… Эта теория о вреде платежей людям исходит из обмана: якобы инфляцию делают покупатели. Но это же не так! Инфляцию делают те, кто назначает и устанавливает цены. Если в этой области все будет без нарушений и картельных сговоров, то рост покупок будет стимулировать не рост цен, а рост производства! ПОКУПАТЕЛЬ В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ ПОВЫСИТЬ ЦЕНЫ, ОН ПРИНИМАЕТ ИХ В ГОТОВОМ ВИДЕ. Почему же говорят, что рост покупательной способности может привести к росту цен?!

- Ну якобы люди с деньгами все сметут с прилавков, и будут пустые магазины…

- Пустыми будут только те магазины, которым плевать на прибыль. В СССР такие «ленивые» магазины были, а сейчас я их не вижу в упор. Те магазины, которым не наплевать на собственную прибыль, начнут рыскать в поисках новых поставщиков, подвозить новые партии товара – раз покупают! Покупатель делает заказ магазину, а магазин – производителю. И всем хорошо. Только государство должно цены держать – чтобы не было соблазна спекулировать.

- Неоднократно приходилось слышать, что экономика – это не наука, а набор обволакивающей лжи для обмана профанов….

- Это так, если речь идет о Гайдаре или Кудрине. Но это, естественно, не так, если речь идет о нормальной академической науке. Мое мнение на этот счет известно. Но для объективности приведу мнение коллеги. «С первых лет реформ новая либеральная команда решила для себя, что ничего путного отделение экономики РАН сделать не может. Примерно такое же отношение сохраняется у власти и сегодня», – сказал пару лет назад директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев. Критику экономической политики со стороны академиков этот эксперт, как и я, считает во многом оправданной и справедливой. Дело не в том, что в экономике нет ответов, а в том, что эти ответы не востребованы овладевшими страной силами.

Беседовал

А. Леонидов (Филиппов)