- Гейдар Джахидович, в России возможны теракты, подобные тому, что устроил “тулузский стрелок”?

– Возможны. Почему бы и нет. Они, по-моему, и имели место.

- Но в России шахидов готовит террористическое подполье. А Мухаммед Мера, по версии французских властей, был одиночкой.

– Мера был идеологически мотивирован и ориентирован на то, чтобы его действия приобрели символический характер. В России подготовка таких операций, как правило, является следствием очень сложных противостояний внутри российских силовых структур, властных и олигархических группировок, потому что вооруженная борьба на Кавказе является частью общеполитического кризиса в стране. В силу определенных причин молодежь уходит в лес, но организованное использование этой молодежи идет на уровне политического кризиса и противоборства между различными группировками внутри самого режима. Это продолжение того конфликта элит, который вылился и в виде массовых демонстраций.

Такого рода акции проводятся при обязательной системной поддержке изнутри. Понятно, что “Норд-Ост” не мог быть осуществлен без вовлеченности в это представителей силовых структур. Напомню, что после окончания операции неустановленная группа, которая была с Мовсаром Бараевым и его спутниками, избежала гибели и исчезла. Непонятно, кто это был. Не исключено, что это были их кураторы из силовых структур.

Мухаммед Мера был, скорее всего, действительно одиночкой. Но, с другой стороны, есть любопытная информация о том, что имелось по крайней мере два Мухаммеда Мера. Тот, который якобы был в Афганистане и проходил подготовку в каких-то лагерях, выглядел совершенно иначе. Это был толстый человек, покрытый татуировками и шрамами. К тому же те люди из талибов, которые с ним имели дело, говорят, что ничего не знают о французском направлении, таких задач никогда не ставилось. Налицо попытка объединить две разные фигуры в одну. Возможно, что спецслужбы Франции тоже в этом плане небезгрешны и имеют отношение к подготовке этой операции.

Многие кивают на приближение перевыборов Саркози и на то, что эта операция значительно подняла рейтинг нынешнего президента Франции. Хотя, честно говоря, я не понимаю, каким образом это могло произойти. Но человеческая психология – столь сложная вещь, что акция Мухаммеда Мера каким-то образом подействовала на предвыборную кампанию Саркози. По крайней мере, так считает ряд экспертов.

- Взрывы домов в 1999 году в Москве тоже были спровоцированы спецслужбами?

– По этому поводу, по-моему, вопросов уже вообще никаких не осталось.

- Почему все-таки большинство террористов в мире – мусульмане?

– Потому что ислам является объектом давления, демонизации. И ситуация в районах распространения ислама на территории России создает предпосылки для того, чтобы люди переходили к вооруженному сопротивлению. В частности, в северокавказских республиках бытовыми являются беспредел силовиков, оскорбления в адрес верующих, которые не имеют поначалу никаких агрессивных задач, провокация их на то, чтобы они переходили к вооруженному сопротивлению. Это даже в таких относительно спокойных республиках, как Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия. Что касается Дагестана, то там фактически давно уже идет гражданская война, пока что в вялотекущей форме.

- Как исправить эту ситуацию, не отделяя Кавказ от России?

– Надо принципиально поменять политику, перейти от политики шельмования Кавказа к переводу его в формат равноправного региона. С одной стороны, деньги, идущие на Кавказ, разворовываются правящими кланами, не доходя до населения и оставляя его в депрессивном состоянии. С другой стороны – постоянные толки о том, что Россия кормит Кавказ. Но Россия кормит на самом деле не Кавказ, а кавказскую часть федеральной элиты. То есть истеблишмент, который только условно называется Кавказом, а на самом деле прекрасно укоренен в пределах Садового кольца. Все кавказские руководители являются частью московской бюрократической грибницы.

Нужно иметь волю, во-первых, к полной смене элит, отказу от силовой политики в отношении молодежного ислама. При этом придется нанести серьезный удар по силовикам, которые ловят звездочки на раскручивании бесконечного маховика взаимной агрессии. Придется вообще поменять политику силовых структур. Наверное, и лобби силовых структур при власти, и очень многие властные группы, которые ловят рыбку в мутной воде, используя нагнетание на Кавказе в качестве аргумента, будут этому противостоять.

- Одной из наиболее серьезных проблем в российской армии является этническая дедовщина. Как ее побороть?

– Думаю, что лучший способ борьбы с этнической дедовщиной – формирование национальных частей и прохождение службы у себя дома, как это уже делается в Чечне. Потому что федеральные части в Чечне все сформированы из чеченцев. Я имею в виду не кадыровские части, а именно федеральные.

- Владимир Путин сможет изменить ситуацию на Кавказе или продолжит политику бесконтрольного финансирования элит?

– Она же была Путиным продолжена. Началась-то она еще в ельцинские времена, но первые два срока путинского правления сделали ее жестко работающей системой. Я не понимаю, почему Путин внезапно будет отказываться от того, что было заведено при его президентстве и премьерстве.

- То есть он ведет Россию к потере Кавказа?

– Думаю, что есть нагнетание угрозы и шантаж. И есть силы, безусловно, которые хотели бы, чтобы Кавказ был отделен от России. Но на Кавказе есть и центростремительные силы. Дело в том, что Северный Кавказ, отделившись от России, попадает в очень сложное положение. У него нет той опорной ресурсной базы, которая существует на Южном Кавказе. Нет элит, которые имели бы предысторию независимого существования в государственном формате, как Грузия, Азербайджан, или такой мощной американо-французской диаспоры, как Армения.

Кроме того, несомненно, что Кавказом тут же займется НАТО. У Кавказа есть особые отношения с Турцией, которая также – возможно, через НАТО, возможно, независимо – займется установлением своего контроля там. Непонятно, в каких отношениях Северный Кавказ окажется с Южным. Скорее всего, это будет конфликтный процесс. В результате Кавказ окажется в крайне тяжелом положении. Если даже этот фактор угрозы не обдумывается каждым самостоятельно, то все равно на подсознательном уровне он действует. Этот момент, несомненно, влияет на то, что Кавказ не проявляет централизованных усилий к тому, чтобы выйти. Наоборот, тормозит этот процесс. Хотя, несомненно, что лобби, пытающееся вытолкать Кавказ из России, существует в самой Москве.

- Так в России будет революция?

– Думаю, что да.

Она может произойти в течение ближайшего президентского срока Путина?

– Если она не произойдет в течение ближайшего срока, дальше уже можно не беспокоиться. Потому что единственный способ, который Россию может спасти, – это начало с чистого листа.

С 1991 года ведь не произошло революции. Правят Россией все равно наследники номенклатуры. Номенклатура, силовики – все это растет из штанов позднего советского бюрократического режима. Мы еще не вышли из той главы советской истории, которая началась в 1953 году. В ней главную роль играли не политики, как при Сталине, а политтехнологи. Брежнев, Хрущев – это не политики, это технократы. И поэтому они благополучно все развалили и проворонили, а в какой-то момент полностью решили отказаться от собственного проекта и сдаться на милость Западу. Но поскольку у Запада никакой милости нет и быть не может – это люди абсолютно реалистичные и прагматичные, – то такая капитуляция с неизбежностью ведет к упразднению страны.

Есть много тревожных симптомов того, что суверенитет России сейчас является более чем на 50% фикцией. Спасти страну может, конечно, только революция.

- Что значит, “на 50% фикция”?

– Территория России используется для транзита НАТО. Это означает, что Россия вне зависимости от того, какие грузы провозятся по ее территории, является стороной военного конфликта. Россия является участником войны против Афганистана и афганского народа. Ибо, конечно, никаких талибов там не имеется в виду, это война против афганского народа.

Уже в течение шести или пяти лет НАТО создает свою инфраструктуру, пользуясь определенной законодательной базой, которая не доведена до информации российского населения и превращает Россию в полномасштабного, причем младшего, партнера. Все это прикрывается дымовой завесой в виде борьбы против приближения НАТО к западным границам России, против ПРО. Но это дымовая завеса, потому что в Ульяновске спешными темпами создается база НАТО. Это только верхушка айсберга. Например, на Крайнем Севере есть американский завод по утилизации советских ядерных ракет. Это полностью контролируемое американцами учреждение. Работают там американцы, они имеют права экстерриториальности.

Кстати, эта законодательная база дает транзитным частям НАТО права экстерриториальности, право сохранять оружие. За любые возможные преступления они имеют абсолютный иммунитет против судебных органов РФ. У них такой же статус, как у каких-нибудь американцев на Окинаве.

- Нынешние лидеры оппозиции смогут возглавить революцию?

– Думаю, что какую-то начальную роль они сыграют, но вряд ли дойдут даже до среднего периода в развитии этой темы. Думаю, они сыграют примерно ту же роль, что февралисты в 1917 году. Может быть, даже еще меньшую. Потому что нынешние лидеры оппозиции – это люди, которые очень тесно связаны с властью.

Навальный, может быть, сыграет чуть более значительную роль. Но такие фигуры, как Немцов и Рыжков, – это же люди истеблишмента. Такие люди не делают революций. Это не настоящая оппозиция. Даже если они называют себя несистемной оппозицией. Несистемная оппозиция – это “приморские партизаны”.

- Одним из наиболее громких событий последнего времени стал “концерт” Pussy Riot в храме Христа Спасителя. Что было бы с этими девушками, если бы они устроили что-то подобное в мечети?

– Я думаю, что последствия были бы тяжелые. Прежде всего им никто не дал бы в мечеть зайти в том виде, в каком они зашли в храм Христа Спасителя. А если бы они зашли и начали там действовать таким образом, то, может быть, и не вышли бы.

- Какого наказания они заслуживают, на ваш взгляд?

– Либеральная публика, являющаяся в своем абсолютном большинстве агностиками, материалистами, просто не понимает, с чем мы имеем дело в данном случае. Это чисто бесовская одержимость. Это очень заметно, потому что моторика их движений очень кукольная. Когда я смотрел кадры с их плясками, они двигались так, как на старых пленках 1913 года. Но другие рядом с ними в том же кадре движутся нормально.

Думаю, их нужно показать хорошим, опытным церковным психологам, а может быть, даже экзорцистам из дальних северных монастырей. Сажать их в тюрьму бесполезно, потому что если они находятся под влиянием каких-то психических сущностей, то не являются ответственными, полноценными субъектами. Даже с точки зрения научной медицины психически больные подлежат отправке не на зону, а в дурдом. И в данном случае с ними должен разбираться как минимум психиатр. А вообще желательно, чтобы монах с Валаама с ними поработал.

Дело в том, что они сейчас становятся культовыми фигурами для всего общества. Потому что очень тупое и неадекватное управление этим скандалом. А может быть, наоборот, очень хитрое и точное. Оно привело к тому, что этим Pussy сочувствует подавляющее большинство артикулируемого общества, которое может позволить себе высказаться на каких-нибудь медийных ресурсах. Более того, уже раскол в церкви, потому что Кирилл занимает очень жесткую позицию по отношению к ним, и разослан циркуляр, требующий от священников собирать подписи у паствы в осуждение этих девчонок. В то время как некоторые священники отказываются подчиняться этому циркуляру даже под страхом лишения прихода.

И это превращается в технологию дестабилизации. В некую новую технологию продолжения протеста. С честными выборами пролетели и проехали, а протест остается, и всеобщий негатив к нынешнему положению дел остается. И выбирается новый гвоздик, на который это можно повесить.

Антон Арсеньев, neva24.ru

Политическим актом, открывшим путь к сотрудничеству в Арктике СССР (России) и стран Запада и созданию так называемого Баренцева региона, стала речь генерального секретаря КПСС Михаила Горбачева 1 октября 1987 г. в Мурманске. В ней, в частности, он сказал: “Требуют специального внимания вопросы, связанные с интересами коренного населения Севера, с изучением его этнических особенностей, развитием культурных связей между северными народностями”.

Так, впервые в новейшую эпоху в приарктическом регионе был поставлен вопрос о современном межгосударственном сотрудничестве по проблеме “коренных народов” Арктики. Отметим терминологическую двусмысленность в речи М.С. Горбачева, весьма характерную для всей эпохи перестройки и так называемого “нового мышления”. С одной стороны, в его выступлении присутствует традиционное для советского права понятие “северные народности” (сравни: “малые народности Севера”). А, с другой, новация - “коренное население Севера”, под которым его слушатели в Мурманске, советские люди, могли воспринять себя. Так, по-видимому, и произошло, поскольку этот фрагмент в речи Генерального секретаря ЦК КПСС они прервали аплодисментами. Но как показали дальнейшие шаги первого и последнего президента СССР, под “коренным населением” все-таки понимались прежние советские “малые народности Севера”.

Спустя два года, в 1989 г. СССР присоединился к Конвенции МОТ №107 “О защите коренного и другого населения, ведущего племенной и полуплеменной образ жизни, в независимых странах”. Понятие “коренное население” было введено в отечественное правовое поле. Оно и было использовано в базовом документе при учреждении трансграничного Баренцева региона в 1993 г. - “Декларации о сотрудничестве в Баренцевом евроарктическом регионе”, принятой на Конференции министров иностранных дел России, Норвегии, Швеции, Финляндии, Дании и Исландии в Киркенесе 11 января 1993 г. В специальном разделе “Коренное население” названной декларации мы читаем: “участники вновь подтвердили свою приверженность обеспечению прав коренного населения Севера в соответствии с целями, поставленными в разделе 26 о коренных народах Повестки дня XXI века. Они заявили о своей приверженности укреплению коренных общин региона и заверили, что начинаемое сотрудничество будет принимать во внимание интересы коренного населения”.

Однако если мы обратимся к оригинальному тексту Киркенесской декларации о сотрудничестве в Баренцевом евроарктическом регионе на английском языке, то увидим, что во всех случаях там используется понятие “indigenous peoples”, т.е. “коренные народы”. Сам раздел так называется - “Indigenous peoples”. Сравним текст в означенном фрагменте на английском языке: “The Participants concerned reaffirmed their commitment to the rights of their indigenous peoples in the North in keeping with the objectives set out in Chapter 26 on Indigenous People of Agenda 21. They stated their commitment to strengthen the indigenous communities of the Region, and to ensure that the cooperation now being initiated will take the interests of indigenous peoples into consideration”.

Таким образом, с международно-юридической точки зрения российская сторона в лице тогдашнего министра иностранных дел Андрея Козырева исходила из трактовки понятия “коренное население”, данной Конвенцией МОТ №107 1957 г. (“Конвенция о защите и интеграции коренного и другого населения, ведущего племенной и полуплеменной образ жизни, в независимых странах”). А западные подписанты Декларации, в частности норвежцы, - из трактовки понятия “коренной народ”, данной Конвенцией МОТ №169 (“Конвенция о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни, в независимых странах). Напомним, что в последнем случае под “коренным народом” понимаются потомки тех, “кто населял страну или географическую область, частью которой является данная страна, в период ее завоевания или колонизации или в период установления существующих государственных границ”. (ст.1. §1b). По сравнению с этим под “коренным населением” в принятой СССР Конвенции МОТ № 107 1957 г. понималось только население, “ведущее племенной или полуплеменной образ жизни” (ст.1. §1b).

Таким образом, наблюдается рассогласованность понятий, допущенная сторонами, подписавшими “Декларацию о сотрудничестве в Баренцевом евроарктическом регионе” в разделе о “коренном населении”/”коренных народах”, что недопустимо для международных документов о сотрудничестве. Более того, в русском тексте раздела Декларации о “Коренном населении” трижды допущено использование понятия “коренной народ”, на самом деле на тот момент еще не принятого в российском законодательстве, не принятого и до сих пор. Поэтому неправомерным для российской стороны выглядит обязательство в рассматриваемом разделе Декларации “обмениваться информацией о действующем и готовящемся законодательстве, регламентирующем положение коренных народов в своих странах”.

Итак, министр иностранных дел Российской Федерации Андрей Козырев в рассмотренных примерах проявил некомпетентность и допустил роковые, несвойственные для прежней советской дипломатии эпохи Громыко, промахи, граничащие с должностным преступлением. Вместе с тем надо отдать должное дипломатической ловкости норвежского премьера Турвальда Столтенберга, который сумел втянуть Россию в Баренцовом регионе по деликатному для нее “национальному вопросу” в западную игру. Как метко заметил один российский дипломат-скандинавист: “Декларация о сотрудничестве в Баренцевом евроарктическом регионе, получившая название Киркенесской, была признана ведущими политиками как искусство возможного”.

Международно-правовая ошибка, пос-ледствия которой стали очевидными нам только в последние годы, была закреплена тогда же в Киркинессе при подписании руководителями Архангельской и Мурманской областей протокола о создании Баренцева регионального совета. Вместе с ними означенный документ подписали представители норвежских губерний Финмарк, Тромс и Нурланд, финской Лапландии, шведской Норботтен. Полная дипломатическая несостоятельность глав российских регионов проявилась в том, что они согласились в этом документе использовать даже в русском переводе понятие “коренной народ” - “принимать во внимание интересы коренных народов и обеспечивать их активное участие в многостороннем развитии региона”. Более того, они не возражали, когда помимо глав норвежских, финского и шведского регионов, означенный документ в качестве правомочного представителя подписал еще и представитель так называемого Саамского парламента Норвегии. Этот допущенный главами российских регионов прецедент давал возможность к появлению аналогичного органа аборигенов и в Российской Федерации. Ошибку спишем на некомпетентность глав российских регионов в международных делах. Но где в это время находились российские дипломаты? В 2010 г. в Мурманской области и был создан местный “саамский парламент”. Однако юридический повод для его существования был дан при основании Баренцева региона. Не так ли?

Итак, официально объявленная программа деятельности норвежского Баренцева региона в России включает пять направлений. Направление третье - “признание традиционных и культурных нужд, ценностей и интересов коренных народов Арктики”. Однако ключевое понятие “коренной народ” юридически по-разному понимается главными участниками “Баренц-сотрудничества”. С точки зрения норвежцев, “коренные народы” российского, как они выражаются, сектора Баренцева региона проживают на завоеванной и колонизованной территории. Они занимают не доминирующее, зависимое и дискриминируемое положение. Коренные народы не пользуются в достаточной степени своими коллективными правами. В этом им нужно помочь. После публикации декларации ООН о правах коренных народов, принятой на 107-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 13 сентября 2007 г., норвежцы в дополнение стали действовать на основании несколько иной стратегии, которая исходила из положения, что преодолеть “неблагополучие” коренных народов возможно только путем “восстановления” их как “наций” - т.е. целостных социальных систем, обладающих земельной и ресурсной базой для самодостаточного развития и собственными институтами власти, которые составляют особый национально-территориальный уровень управления наряду с федеральным и региональным.

Что касается российской стороны, то она вплоть до последнего времени занималась уточнением понятия “коренной”, правда, делая это совсем в ином направлении, отличном от норвежского. Уже спустя одиннадцать месяцев после создания Баренц-региона в Конституции Российской Федерации 1993 г. в статье 69 появляется понятие “коренной малочисленный народ”. В федеральном законе “Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации” от 19 июня 1996 г. (№78-ФЗ) это понятие получило следующее разъяснение: “Коренные малочисленные народы Севера - народы, проживающие на территориях традиционного проживания своих предков, сохраняющие самобытный уклад жизни, насчитывающие в России менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями”. В докладе “Об основах государственной политики Российской Федерации в районах Севера” на заседании Президиума Государственного Совета от 28 апреля 2004 г. дополнительно было сформулировано понятие “коренные жители Севера”, под которыми понимались “люди, родившиеся на Севере и постоянно проживающие там не менее одного поколения”. Расхождение с норвежцами в трактовке понятия “коренной народ” было продолжено в распоряжении правительства “Концепции устойчивого развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации” от 4 февраля 2009 г. Во введении было дано собственное российское понимание ключевого понятия субъекта национальной политики, в том числе, отметим мы, и в Баренц-регионе: “Российская Федерация является одним из крупнейших многонациональных государств в мире, где проживают более 160 народов, каждый из которых обладает уникальными особенностями материальной и духовной культуры. Преобладающее большинство народов страны на протяжении веков сложились как этнические общности на территории России, и в этом смысле они являются коренными народами, сыгравшими историческую роль в формировании российского государства”.

Таким образом, заложенная при основании Баренц-региона в его основной документ - Декларацию рассогласованность в трактовке базового понятия в сфере сотрудничества по “коренному населению” (российский вариант) или “коренным народам” (норвежский вариант) со временем не уменьшилась, а даже увеличилась, став юридическим основанием для конфликта.

Дмитрий Семушин, ИА REGNUM

Новости для любителей неприкосновенности частной собственности. Фактически любая собственность в США может быть конфискована в пользу государства в мирное время, если президент сочтет это необходимым для “защиты национальной безопасности”. Например, изъятие у кулаков в конце 20-х излишков зерна с оплатой по государственным ценам - ужасное нарушение прав человека и тоталитаризм, а в США - образец демократии. Но в США могут по этому закону изъять и бесплатно. Как, кстати, и погнать на принудительные работы или переселить, если “главы агентств” сочтут нужным. Например, в 1929 г., когда забирали излишки у кулаков или их переселяли, то это “ужасы коллективизации”, а то, что страна вела в это время две войны - в Средней Азии и за КВЖД, где стоял конкретный вопрос о потере Средней Азии и Дальнего Востока - никого не интересует. Для США же достаточно просто “защиты национальной безопасности”, в обозримом будущем её территорию никто не собирается захватывать. Так же распределение изъятого, например, у тех же фермеров, продовольствия будет производиться так, как чиновники сочтут нужным. Понятное дело, что, если карточки в СССР - тоталитаризм и неэффективная система, то в США - признак демократических ценностей и мощи государства. К слову, изъять пикап у фермера могут и бесплатно, и за бесценок, а заплатить монополии за заказ - втридорога, по военным расценкам. Ну и интересный вопрос: почему этот закон принят конкретно сейчас? Есть ощущение, что не зря, и готовится нечто весьма нехорошее.

Этот Исполнительный указ был опубликован на вебсайте правительства США WhiteHouse.gov 16 марта 2012 года под названием «Подготовка ресурсов к национальной обороне».

По сути это план военного положения для мирного времени и он даёт президенту власть изымать практически всё, что будет сочтено необходимым для «национальной безопасности».

Рассчитан он на мирное время, поскольку в заголовке указа говорится «готовность». Согласно этому указу, главам министерств сельского хозяйства, энергетики, здравоохранения и социальных служб, транспорта, обороны и торговли делегировано право изымать и распределять продовольствие, скот, удобрения, сельскохозяйственную технику, все виды энергии, водные ресурсы, все формы гражданского транспорта (что означает любые транспортные средства, корабли и самолёты), а также любые другие материалы, в том числе и строительные материалы везде, где их изъятие представляется возможным.

Возможно поэтому правительственные агентства навещают фермы с GPS-навигаторами – так они будут точно знать, куда отправляться в случае, если что-то понадобится.

В частности, правительство разрешило изымать материалы, услуги и льготы, которые оно посчитает необходимыми или целесообразными. Решение об их необходимости или целесообразности остаётся за соответствующими министерствами.

Этот указ позволяет раздавать активы США и субсидии частным компаниям: «обеспечивает изменение или расширение находящихся в частном владении объектов, в том числе изменение или улучшение производственных процессов при принятии мер в соответствии со статьями 301, 302, или 303 Закона, приложений 2091, 2092, 2093; и продавать или другим образом передавать оборудование, принадлежащее федеральному правительству, установленное согласно разделам 303 Указа, и приложения 2093 владельцам таких заводов, фабрик или других промышленных объектов».

Согласно этому Исполнительному указу главы министерств уполномочены занимать деньги, предлагать гарантии займов и даже субсидировать платежи выше рыночных уровней.

В кризисной ситуации правительство сможет изъять всё, что ему нужно, печатать деньги, чтобы получить то, что они хотят, и распределять изъятое по своему усмотрению.

Все другие контракты, за исключением трудовых договоров, упраздняются и замещаются этим исполнительным указом.

В частности, указ устанавливает:

«приоритет над принятием и выполнением контрактов или заказов (кроме трудовых договоров) в целях содействия национальной обороне над всеми другими, и изъятие материалов, услуг и объектов, если таковые будут сочтены необходимыми или целесообразными для обеспечения национальной безопасности, делегированы главам следующих агентств:

Павел Краснов

(1) министру сельского хозяйства в отношении продовольственных ресурсов, пищевых предприятий, ресурсов животноводства, ветеринарных ресурсов, ресурсов для здоровья природного происхождения и распределение в пределах страны сельскохозяйственного оборудования и коммерческих удобрений;

(2) министру энергетики в отношении всех видов энергии;

(3) министру здравоохранения и социальных служб в отношении ресурсов здравоохранения;

(4) министру транспорта по отношению ко всем формам гражданского транспорта;

(5) министру обороны в отношении водных ресурсов; и

(6) министру торговли в отношении всех других материалов, услуг и объектов, в том числе строительных материалов».