АНТИСОВЕТЧИКИ – ДА

ДОКУМЕНТЫ – НЕТ

16.01.1939

Строго секретно

111 — Вопрос Вышинского

Утвердить предложение т. Вышинского о предании суду Военного трибунала Ефимова и Тимофеева — работников НКВД Якутской АССР за необоснованный арест и избиение учителя Гаврильева.

АП РФ. Ф. 3, оп. 57, д. 96, л. 114. Копия. Машинопись

09.11.1939

Начальникам управлений и отделов НКВД СССР, наркомам внутренних дел союзных и автономных республик, начальникам УНКВД краёв и областей, начальникам окружных, городских и районных отделов (отделений) НКВД, начальникам ДТО и ОДТО НКВД, начальникам особых отделов НКВД военных округов, флотов, армий, воинских соединений и частей, начальникам пограничных отрядов НКВД, начальникам 3 отделов ИТЛ и ИТК НКВД, начальникам УРКМ республик, краёв, областей и городов.

Несмотря на неоднократные указания НКВД СССР (приказы НКВД СССР № 00701 от 23 октября 1938 г., № 00762 от 26 ноября 1938 г., № 00786 от 8 декабря 1938 г., № 00156 от 20 февраля 1939 г., № 0264 от 17 августа 1939 г., № 00954 от 17 августа 1939 г., циркуляр № 136 от 25 июля 1939 г.) в следственной работе органов НКВД до настоящего времени имеет место ряд нарушений уголовно-процессуального кодекса.

Эти нарушения в основном сводятся к следующему:

1. Вопреки приказам НКВД СССР № 00762 от 26 ноября 1938 года и № 00954 от 17 августа 1939 года в ряде случаев аресты производятся без предварительной санкции прокурора, постановления о заключении под стражу обвиняемым не объявляются.

Так, например:

а) В апреле 1938 г. УНКВД по Харьковской области по следственному делу № 114096 без санкции прокурора был арестован Братчик В.М.

Следствие по делу было закончено 31 марта 1939 г., и дело было направлено, также без согласования с прокурором, в Особое совещание при НКВД СССР.

б) По следственному делу № 12720 НКВД Крымской АССР были арестованы как участники антисоветской организации Кукуян, Бикоквян и другие, в числе 10 человек.

14 февраля 1939 г. все обвиняемые из-под стражи были освобождены, а 17 апреля 1939 года — вторично арестованы. Постановление об их аресте и санкции прокурора на повторный арест этих лиц в деле отсутствуют.

2. Допросы арестованных, вопреки ст. 134 УПК РСФСР и «б», пункта 4 постановления ОНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 г., зачастую производятся не в течение 24 часов после ареста, а через 10—15 дней.

Систематически нарушается ст. 145 УПК РСФСР — обвинение арестованному предъявляется не в течение 14 суток со дня ареста, а через 1—2 месяца после ареста. Причём обвиняемые не допрашиваются неделями, если же и допрашиваются, то эти допросы, вопреки ст.ст. 138, 139 УПК РСФСР, не всегда протоколируются.

Нарушается решение СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 года о точном указании времени начала и окончания допросов.

Отмечены случаи изъятия из следственных дел документов, в частности протоколов допросов арестованных.

Так:

В 1938 году НКВД БССР был арестован по обвинению в шпионаже в пользу одной из иностранных разведок Зубик-Зубковский П.А.

Вначале Зубковский сознался и показал, что для шпионской работы был завербован в 1930 году Тамковичем. Впоследствии от своих показаний отказался и заявил, что с Тамковичем он был связан как агент НКВД. На очной ставке же заявил, что Тамковича видит впервые и такой фамилии до этого не слыхал. Это обстоятельство не проверено.

В деле отсутствует 19 листов между листами 75—104. Никаких объяснений по этому вопросу в деле нет.

В таком виде дело было направлено на рассмотрение Особого совещания.

Дело Зубик-Зубковского возвращено для доследования в НКВД БССР.

3. Нарушаются сроки ведения следствия.

Ходатайство перед прокурором о продлении срока содержания арестованных под стражей по ряду дел возбуждается с опозданием на 2—3 месяца и более.

Вопреки ст. 206 УПК РСФСР, следственные материалы обвиняемым либо вовсе не предъявляются, либо предъявляются только частично.

Так:

а) Следственное дело № 203308 УНКВД Калининской области по обвинению Строилова С.М.: при выполнении ст. 206 УПК обвиняемый просил приобщить к делу ряд документов. Последние к делу не приобщены, и постановления об отказе ему в этом в деле нет.

б) Подобный факт имеет место и по делу № 31218 в УНКВД Пермской области, где обвиняемый Сребницкий при выполнении 206 ст. УПК просил о приобщении ряда документов, имеющих существенное значение по делу. Между тем следствием ему отказано в этом без достаточных на то оснований.

в) По следственному делу № 92726 НКВД БССР по обвинению Утинского А.О. в шпионаже: Утинский уличается показаниями жены. Очная ставка не проведена. Постановление о привлечении к уголовной ответственности обвиняемому не предъявлено, также не объявлено об окончании следствия и не предъявлены материалы следствия.

г) Следственное дело № 19727 НКВД Армянской ССР по обвинению Бурсиян, Таноян и других, в числе 6 человек: обвиняемые не владеют русским языком, между тем допрос велся на русском языке в отсутствие переводчика. По окончании следствия обвиняемые с материалами дела не ознакомлены.

Перечисленные выше дела также возвращены на доследование.

4. Имеют место случаи, когда органы НКВД, не опротестовывая постановления прокуроров о прекращении дел, продолжают содержать арестованных под стражей.

В нарушение приказа НКВД СССР № 00762 от 26 ноября 1938 года некоторые органы НКВД продолжают направлять в Особое совещание при НКВД СССР дела, которые при соответствующей доработке могли быть рассмотрены в судах, или такие дела, которые за отсутствием состава преступления должны быть прекращены на местах.

Так:

а) 22 апреля 1939 года 434-я военная прокуратура вынесла постановление о прекращении дела Павлова А.А. и направила дело начальнику УНКВД по Одесской области для выполнения постановления прокурора об освобождении Павлова из-под стражи.

Получив дело, начальник УНКВД по Одесской области не согласился с постановлением прокурора, однако, не опротестовав его и не испросив санкции на дальнейшее содержание Павлова под стражей перед вышестоящим прокурором (в данном случае военным прокурором КОВО), продолжал незаконно содержать Павлова под стражей до августа 1939 года, когда дело было направлено им в НКВД УССР с ходатайством об отмене постановления 434-й военной прокуратуры и направлении дела для рассмотрения в Особое совещание.

б) Прокурором г. Кизела (Пермская область) были вынесены постановления о прекращении дел и освобождении из-под стражи Голицина, Дубицкого, Кузнецова, Кива и других арестованных. Ни одно из этих постановлений горотделом НКВД не было выполнено, опротестовано также не было, а по делам Голубева Л.Ф. и Вечтомова A.M. постановления прокурора были выполнены лишь спустя 3 месяца.

в) Следственное дело особого отдела КОВО № 132762 по обвинению Марушевского Б.П. по заключению военного прокурора от 21 мая 1939 года подлежало прекращению, а Марушевский — освобождению из-под стражи. Однако особый отдел КОВО не опротестовал заключения военного прокурора, направил дело на рассмотрение Особого совещания.

5. В отдельных управлениях НКВД все ещё не изжиты факты утери следственных дел и неналаженности учета. Так, например:

а) 22 сентября этого года начальником Кунгурской тюрьмы №7 был обнаружен в этой тюрьме следственно-заключенный Фишер И.М., который содержится под стражей с 14 декабря 1937 г. и с 15 января 1938 г. совершенно не вызывался на допрос, причём следственного дела по обвинению Фишера обнаружено не было.

Как показала проверка, дело по обвинению Фишера возникло в декабре 1937 года в Кунгурском РО НКВД и в этом же месяце было направлено в 3-й отдел УНКВД по Свердловской области вместе с арестованным. Фактически дело находилось без движения.

Дело Фишера прекращено, арестованный из-под стражи освобождён. Виновные привлекаются к ответственности.

б) В практике следственной работы УНКВД по Свердловской области отмеченный факт не единичен. Так, например, следственная часть УНКВД в своем производстве числила до 15 сентября с.г. арестантское дело по обвинению Хупли, умершего в тюрьме в 1938 году.

Дело по обвинению Леурда М.Е., арестованного в 1937 г., было направлено из УНКВД на доследование в Верхне-Туринский РО НКВД, где в течение ряда месяцев лежало без движения.

Начальник УНКВД по Свердловской области майор госбезопасности тов. Иванов, имея сигналы об утере 20 следственных дел, не принял мер к немедленному устранению этой преступной расхлябанности. Приказываю:

Тщательно проверить все находящиеся в производстве органов НКВД следственные дела и те, в которых отсутствуют данные для дальнейшего ведения следствия, производством прекратить и арестованных из-под стражи освободить.

Проверить правильность оформления арестов и устранить вседопущенные нарушения уголовно-процессуального кодекса в части оформления следственного дела.

Организовать проверку в тюрьмах всех арестованных, числящихся за органами НКВД (за исключением осужденных), на предмет выявления возможно содержащихся под стражей без необходимого оформления. По всем таким фактам немедленно установить целесообразность дальнейшего содержания арестованных под стражей и провести тщательное расследование для определения и наказания виновных.

4. Установить строгий контроль за соблюдением уголовно-процессуальных норм в соответствии с инструкцией (§§ 3,10, 18, 23, 24), объявленной приказом НКВД СССР № 00931 от 11 августа 1939 года и циркуляром НКВД СССР № 167 от 17 августа 1939 г.

При выполнении требований ст. 206 УПК по групповым делам обвиняемым обязательно представлять материал всего следственного дела.

5. В случае несогласия с предложениями прокурора о прекращении следственных дел, освобождении арестованных, немедленно опротестовывать решения прокуроров перед вышестоящими органами прокуратуры, испрашивая в таких случаях санкцию на содержание арестованного под стражей до разрешения вопроса в высшей прокурорской инстанции. Копии протестов направлять в НКВД СССР.

6. На лиц, виновных в указанных в настоящем приказе нарушениях, наложить взыскание и предупредить весь оперативный состав НКВД, что впредь за подобные нарушения уголовно-процессуального кодекса виновные будут подвергаться строгим взысканиям.

Начальнику УНКВД по Свердловской области доложить мне о принятых мерах во исполнение настоящего приказа.

7. С настоящим приказом ознакомить весь оперативный состав НКВД.

Народный комиссар

внутренних дел Союза ССР

АП РФ. Ф. 3, оп. 58, д. 7, л. 20—22 об. Копия. Машинопись.

Печатается по «Лубянка. Сталин и НКВД - НКГБ – ГУКР «Смерш».

1939 – март 1946. Сборник. Документы». М, 2006

16 июня 1943 г.

При обследовании состояния следственной работы отдела контрразведки «Смерш» 271-й стр. дивизии 28-й армии имелось в следственном производстве 10 дел, 6 из них были прекращены и проходящие по ним арестованные из-под стражи освобождены.

Наличие такого большого количества необоснованных арестов явилось следствием того, что аресты военнослужащих производились следователем капитаном Коровиным¹ по указанию начальника отдела – капитана Скудняева² по малозначительным непроверенным первичным агентурным материалам и показаниям свидетелей, а иногда и вовсе без каких-либо изобличающих материалов.

Например, 30 марта сего года был арестован красноармеец 865-го стр. полка 271 сд Бельченко Петр Филиппович лишь на основании того, что он был в немецком плену и не дал согласия на секретное сотрудничество с органами НКВД ст. оперуполномоченному Колину.

Бельченко до момента проверки, то есть до 1 июня 1943 г., никем не допрашивался, обвинение предъявлено ему не было и срок следствия и содержание под стражей продлены не были.

Необоснованно были арестованы и кр-цы 867 сп 271 стр. дивизии Гладыш и Безуглов, разрабатываемые по агентурному делу «Станичники» по окраске «изменники Родины». Аресты были произведены на основании не перепроверенных данных источника «Ильичева» (допрошенного в качестве свидетеля) и свидетеля «Крикуна».

В процессе же следствия никакой антисоветской деятельности Гладыша и Безуглова не установлено.

Данные источника «Ильичева» были провокационными, и сам «Ильичев» после ареста фигурантов дела пытался изменить Родине, но при попытке перейти линию фронта был убит.

При обследовании в отделе контрразведки «Смерш» 151 сд 44-й армии, начальником которого является майор Кислица³, были вскрыты случаи, когда следствие велось извращенно, явно провокационным методом.

Отделом «Смерш» был задержан, а потом арестован как дезертир военнослужащий Шелестов.

В результате провокационных вопросов следователь Степанов добился вымышленных и неправдоподобных показаний от арестованного Шелестова о его якобы причастности к немецкой разведке.

Установлены нарушения уголовно-процессуальных норм в отделе контрразведки «Смерш» 105 иад ПВО, начальником которого является Румянцев⁴.

При проверке в делах не было постановлений о принятии дел к производству. Арестованным обвинение своевременно не предъявлялось, арестованный Парамонов в течение 2 месяцев не допрашивался, а Евженко вовсе был арестован необоснованно.

Аналогичные факты нарушения норм УПК были обнаружены и в отделе контрразведки «Смерш» 320-й стр. дивизии 44-й армии, у следователя – мл. лейтенанта Саркисова⁵, где начальником отдела является майор Григорян⁶.

В следственных делах на Полякова, Пушкаренко и Аракеляна отсутствуют постановления о принятии их к производству, арестованным своевременно не предъявлялись обвинения, допрашивались редко, от случая к случаю.

На низком уровне находится качество следствия в отделе контрразведки «Смерш» в Ростовском диврайоне ПВО у начальника отдела майора Городжий⁷. Следствие по делам велось поверхностно, неквалифицированно, а иногда и политически безграмотно (след. дело по обвинению Ковалёва).

В отделе контрразведки «Смерш» 197-го стр. полка 28-й армии арестованные по антисоветским преступлениям содержались под стражей на гауптвахте совместно с дисциплинарниками и надлежащим образом не охранялись, в результате произошёл случай побега арестованного террориста Ковалёва.

В некоторых отделах контрразведки «Смерш» 28, 44-й армий обвиняемые по групповым делам содержались в одной камере, чем нарушались элементарные правила чекистской конспирации. Арестованные допрашивались в помещении, где проживали гражданские лица.

Все эти недочеты имели место потому, что до сего времени вопреки приказам Народного Комиссара Обороны за №0046/СШ начальники отделов контрразведки «Смерш» армий, корпусов, дивизий в должной мере следствием не руководят.

Приказываю:

1. Отмеченные недочёты устранить в декадный срок.

2. Начальникам отделов контрразведки «Смерш» армий, корпусов, дивизий и бригад еще раз ознакомить оперативный состав с приказом народного комиссара обороны №0046/СШ, обратив их внимание на повышение качества расследования и документации следственных дел, проверки показаний арестованных и свидетелей, добиваясь полного вскрытия преступной деятельности обвиняемых, строгого соблюдения выполнения норм УПК и наведения надлежащего порядка в местах заключения арестованных, исключающего возможности сговора или побега арестованных.

3. За необоснованные аресты, нарушение революционной законности, норм УПК, а также неправильное ведение следствия начальника отдела контрразведки «Смерш» 271 сд капитана Скудняева с работы снять и понизить в должности, следователя этого же отдела капитана Коровина арестовать на пять суток с исполнением служебных обязанностей, с вычетом 50% заработной платы за каждый день ареста.

С настоящим приказом ознакомить весь оперативный состав органов «Смерш».

О выполнении данного приказа донесите к 1 июля 1943 г.

Начальник Управления контрразведки «Смерш» Южного фронта генерал-майор Ковальчук⁸

ЦА ФСБ России

1 Коровин Петр Семенович (1916–?) – капитан. С февраля 1941 г. – следователь ОО НКВД 12-й армии, с сентября 1941 г. – следователь ОО НКВД 9-й армии, с июня 1942 г. – старший следователь ОО НКВД 12-й (с сентября 1942 г. – 58-й) армии, с декабря 1942 г. – следователь ОО НКВД–ОКР «Смерш» 271 сд, с июля 1943 г. – следователь, старший следователь ОКР «Смерш» 118 сд. В апреле 1945 г. выбыл в госпиталь по ранению.

2 Скудняев Андрей Михайлович (1903–?) – капитан. С 1940 г. – начальник Молотовского РО НКВД Азербайджанской ССР, затем старший оперуполномоченный 7-го отделения СПО НКГБ Азербайджанской ССР, потом заместитель начальника 3-го отдела 77 гсд. С августа 1941 г. – заместитель начальника, потом начальник ОО НКВД 40-го района авиационного базирования. С октября 1942 г. – старший оперуполномоченный, потом заместитель начальника ОО НКВД (ОКР «Смерш») 271 сд. С июля 1943 г. – заместитель начальника, потом начальник ОКР «Смерш» 5-го Военно-дорожного управления. С мая 1945 г. – в резерве УКР «Смерш» 2-го Белорусского фронта в должности начальника ОКР «Смерш» бригады.

3 Кислица Иван Иванович (1904–?) – майор (1943). С начала войны до августа 1942 г. – начальник ОО НКВД 102 сд Южного фронта, с августа по октябрь 1942 г. – начальник 3-го отделения ОО НКВД 37-й армии Закавказского фронта, с ноября 1942 г. – врио начальника, начальник ОО НКВД (ОКР «Смерш») 151 сд 1-го и 4-го Украинских фронтов. В 1945 г. – в резерве УКР «Смерш» Южной группы войск, с мая 1946 г. – начальник ОКР МГБ охраны водного района Владивостокского морского района Тихоокеанского флота. Приказом МГБ СССР №2938 от 31 декабря 1946 г. уволен по состоянию здоровья в запас офицерского состава МГБ.

4 Румянцев Константин Федорович (1905–?) – старший лейтенант (1942). С июля 1941 г. – уполномоченный СПО УНКВД по Днепропетровской области, с сентября 1941 г. – в резерве ОО НКВД Северо-Кавказского ВО по должности начальника отделения, с октября 1941 г. – начальник ОО НКВД Гродненского гарнизона, с августа 1942 г. – начальник ОО НКВД 105-й истребительной авиадивизии ПВО, с августа 1944 г. – в резерве ОКР «Смерш» Карельского фронта по должности заместителя начальника OKР «Смерш» дивизии, с сентября 1944 г. – заместитель начальника ОКР «Смерш» 289 сд, с апреля 1945 г. – заместитель начальника ОКР «Смерш» Вологодского гарнизона.

5 Саркисов Ашот Аванесович (1911–1944) – младший лейтенант. В 1941–1942 гг. - уполномоченный ОО НКВД 40-го района авиационного базирования Закавказского фронта; в 1942–1944 гг. – следователь, потом старший следователь 320 сд 28-й армии 4-го Украинского фронта.

6 Правильно Григорьян Татевос Бадалович (1900–?) – подполковник. С февраля 1937 г. – начальник отделения КРО НКВД Армянской ССР, с ноября 1940 г. – старший ревизор наркомата госконтроля Армянской ССР. С марта 1942 г. – заместитель начальника ОО НКВД 419 сд, с мая 1942 г. - начальник ОО НКВД 89 сд, с октября 1942 г. - заместитель начальника, потом начальник ОО НКВД 320 сд Южного фронта, с декабря 1943 г. – начальник ОКР «Смерш» 416 сд 4-го Украинского фронта, с января 1945 г. – начальник ОКР «Смерш» 132 сд 1-го Белорусского фронта. С марта 1946 г. – в резерве ОКР «Смерш» Харьковского территориального округа. В июне 1946 г. откомандирован в распоряжение МГБ Армянской ССР.

7 Городжий Антон Карпович (1904–?) – майор. В 1941 г. – ст. оперуполномоченный ОО НКВД Ворошиловского гарнизона СКВО. С февраля 1942 г. – начальник ОО НКВД Гродненского див. района ПВО, с сентября 1942 г. – начальник ОО НКВД Астраханского див. района ПВО Юго-Восточного фронта. С апреля 1943 г. – начальник ОО НКВД Ростовского див. района ПВО Южного фронта, с июля 1943 г. – начальник 3-го отделения ОКР «Смерш» 28-й армии Южного фронта, затем 3-го Украинского фронта. В июле 1944 г. уволен из органов с передачей в кадры Красной Армии.

8 Ковальчук Николай Кузьмич (1902–1972) – генерал-лейтенант (1944). С 1939 г. – заместитель начальника, затем начальник следственной часта УНКВД по Ленинградской области, с июля 1941 г. – начальник ОО НКВД Лужской опергруппы Северного фронта, с октября 1941 г. – заместитель начальника и начальник следственной части ОО НКВД Ленинградского фронта, с июня 1942 г. - начальник ОО НКВД СибВО. С апреля 1943 г. – начальник УКР «Смерш» Южного фронта, с апреля 1944 г. – 4-го Украинского фронта, а с июля 1945 г. – Прикарпатского ВО. С мая 1946 г. – заместитель министра госбезопасности СССР. Одновременно с августа 1946 г. – главный резидент и уполномоченный МГБ СССР в Германии. С августа 1949 г. – министр госбезопасности УССР. С сентября 1952 г. – в распоряжении УК МГБ СССР. С февраля 1953 г. – старший советник МВД в Польше. С мая 1953 г. – в распоряжении УК МВД СССР. С ноября 1953 г. - начальник УМВД по Ярославской области. В июле 1954 г. уволен на пенсию, в декабре 1954 г. лишен генеральского звания по фактам, дискредитирующим звание офицера.

Печатается по «Органы государственной безопасности в Великой Отечественной войне», т.4, кн.1

Уважаемый Сергей Константинович!

Редакция газеты «Своими именами» получила ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ от 03.11.2011 №ПК-23609 за подписью Заместителя Руководителя К.В. Протопопова, адресованное редакции, а также учредителю газеты, за установленный Роскомнадзором факт публикации в газете «Своими именами» №41 (58) за 11 октября 2011 года материала под заголовком «Ничего не бояться!».

Как утверждается в указанном Предупреждении, «Данная публикация содержит следующие оправдывающие терроризм, подстрекающие на насильственные действия высказывания:

«Призрак гражданской войны все быстрее приближается к России...»; «Что касается «генералов от политики» ... они не в силах направлять взявшиеся за оружие народные толпы и не могут контролировать резню, в которой исчезает все политическое руководство старого управления...»; «Создаваемые дружины, наскоро вооруженные, - не основная задача; доведение политической активности благорасположенной части населения до стремления взяться за оружие - вот главный принцип работы».

Приводя в обоснование вышеуказанные высказывания (не указывается конкретно от кого исходящие), заместитель Руководителя Протопопов К.В. считает возможным сделать категоричный вывод, что они оправдывают терроризм и подстрекают к насильственным действиям.

Далее, апеллируя к статьям 1 и 11 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 г. №114-ФЗ, Протопопов устанавливает уже факт того, что «Редакция газеты «Своими именами», опубликовав в №41 (58) за 11 октября 2011 года материал «Ничего не бояться!», использовала средство массовой информации для осуществления экстремистской деятельности».

За что, со слов Протопопова К.В., Федеральная служба..., на основании п.6.5 Положения..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 г. №228, выносит редакции и учредителю газеты «Своими именами» письменное предупреждение о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности.

В связи с этим редакция газеты «Своими именами», имеющая единственно общественно-политическую направленность тематики («Газета борьбы общественных идей») с эпиграфом на первой странице: «Нам нравится эта работа - называть вещи своими именами. К. Маркс», считает возможным и необходимым сделать в адрес Руководителя Роскомнадзора настоящее заявление.

Во-первых, ни для редакции газеты, ни для её читателей, ни для самой службы Роскомнадзор не было секретом, что она не является правоохранительным органом, чтобы самостоятельно устанавливать в деятельности средства массовой информации (СМИ) признаки, которые в уголовном праве называются признаками преступлений (о чём будет сказано ниже), и оформлять это официальным документом, установленным законом Предупреждением. В круг обязанностей Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), согласно Положению об этой службе, кроме полномочий, предусмотренных п.6.5, входит ещё более 20 пунктов, устанавливающих сферу её совершенно иной деятельности. А пункт 6.5. Положения устанавливает общую норму: «В порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекателъного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений».

И тем не менее Ваш заместитель регулярно шлёт газете Предупреждения (уже три), уличающие её в совершении экстремистской (по закону уголовно наказуемой) деятельности. При этом не основываясь на каких-либо правовых документах, устанавливающих противоправность в деятельности СМИ, а формально цитируя диспозицию Закона о противодействии экстремизму. Тем самым самоуправно берет на себя роль цензора, причём в самом мракобесном виде, ибо официальные цензоры изымали без каких-либо санкций для авторов и изданий нежелательные «высказывания», а новоявленные «цензоры» из Роскомнадзора, ничего не изымая, противоправно стремятся через суд закрыть издание. При такой очевидной пристрастности к газете возникают объективные основания полагать наличие политических и коррупционных интересов заинтересованных лиц, которые действуют руками беспринципных и юридически безграмотных работников Роскомнадзора.

При этом и в статье 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», на которую ссылается гр. Протопопов, он глубоко не разобрался. Эта статья указывает на обязательное условие такого предупреждения: «...с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений». А это требует глубоких знаний и ума, а не просто умения прочитать фразу из текста, не освоив его смыслового содержания.

Всё это в совокупности при добросовестном и объективном расследовании по преступлениям, предусмотренным ст.144 УК РФ, составит состав преступления: «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов», диспозиция которой гласит: «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо отказу от распространения информации...». Квалифицирующим признаком преступления является совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения». Легко видеть, что данная уголовная статья входит в главу 19 Уголовного кодекса, носящую название «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина».

Конституционные права и свободы человека и гражданина, включающие такие нормы Конституции, как свобода убеждений (ст.28), свобода мысли и слова, поиска, получения, передачи, производства и распространения информации, свобода массовой информации (ст.29), равно как и право на объединение (ст.30), право проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований (ст.31), право на участие в управлении делами государства, право избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ст.32), право на обращение лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33) - по содержанию есть политические права, вытекающие из основ конституционного строя (ст.2).

Поэтому редакция газеты «Своими именами» расценивает неаргументированные и безосновательные с точки зрения законной процедуры предупреждения от государственного органа как нарушение политических конституционных прав граждан, за которое рано или поздно наступит ответственность виновных лиц, даже если они будут ссылаться на то, что не в состоянии разобраться со смысловым содержанием вышеуказанной статьи 8. Это во-первых.

Во-вторых, руководство Роскомнадзора не может не знать, что выдернутые из контекста статьи (иного публицистического, художественного материала) отдельные высказывания, оправдывающие, по мнению работников этого органа, терроризм и подстрекательство на насильственные действия, не являются сами по себе экстремистским материалом. Экстремизм материала, согласно действующему законодательству РФ, устанавливается только судом.

Неблагоприятные последствия для лиц и средств массовой информации могут наступать только при наличии правоотношений, вытекающих из юридического факта - использования экстремистского материала.

На момент публикации в газете «Своими именами» статьи «Ничего не бояться!» ни высказывания из неё, ни сама статья экстремистским материалом судом не признавалась.

Поэтому, помимо ст.144 УК РФ, использование должностным лицом РОСКОМНАДЗОРА полномочий, установленных п.6.5 Положения, без законных на то оснований, в зависимости от общественной опасности деяния и наступивших последствий должно рассматриваться либо как служебный проступок, либо как объективная сторона преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» или ст.286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», учитывая наличие факта того, что вышеуказанное необоснованное предупреждение газете повлекло или может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (диспозиция обеих вышеназванных статей УК).

В-третьих, Конституция РФ, гарантируя свободу мысли и слова, позволяет гражданам высказывать свои мысли и предположения о развитии общественных процессов, причём самых драматических, не опасаясь преследований, ибо мысль, полемическое слово, если оно не несёт в себе признаков деяний, предусмотренных уголовным законом - клевета (ст.129 УК), оскорбление (ст.130 УК), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст.280 УК), равно как и распространение информации, если она не является охраняемой законом тайной, что устанавливается исключительно в процессуальных рамках уголовного судопроизводства, защищены нормами Конституции.

Уважаемый Руководитель Роскомнадзора!

Вы должны прекрасно понимать, что не нам с Вами дано право устанавливать преступность (именно преступность, так как все, предусмотренные Законом о противодействии экстремизму деяния экстремистской направленности, преследуются уголовным законом) тех высказываний, которые привел в Предупреждении Ваш заместитель (ст.ст. 205.2, 278, 280 УК РФ).

Понятно, что если вышеуказанные деяния, естественно, не газеты, т.к. она не субъект преступления, а конкретно установленных лиц, будут раскрыты и расследованы и в отношении виновных лиц будут вынесены обвинительные приговоры, только тогда в соответствии с Конституцией РФ и в установленном законодательством РФ порядке возможно ставить вопрос об экстремистской деятельности СМИ как субъекта гражданского права.

Я с учетом вышеуказанного мнения, редакция газеты «Своими именами» просит оценить действие Вашего заместителя К.В. Протопопова на предмет юридической состоятельности вынесенного им 03.11.2011 г. предупреждения газете и погасить инцидент его отзывом.

Обращаемся к Вам в соответствии со ст.33 Конституции РФ и просим дать официальный аргументированный ответ по существу обращения.

Н.П. Пчёлкин, главный редактор, ветеран Великой Отечественной войны

Г.И. Журавлёв, советник по правовым вопросам, адвокат