Со времен хрущевской «оттепели» тема «репрессий» постоянно присутствует на страницах различных печатных изданий, в средствах массовой информации. «Репрессии» стали своеобразным тараном, сокрушившим КПСС, Советский Союз, а сегодня сокрушающим русскую культуру и Россию. Упоминание и порицание их, сопереживание пострадавшим - некий символ, знак принадлежности к либеральным кругам, своеобразный признак «хорошего тона» российской демократии.

В философии тема репрессий педалируется в широком диапазоне: от работы В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (1908 г.) к «философскому пароходу» 1922 года, и далее до «жестокого партийно-номенклатурного контроля», «идеологических проработок», «мрачной атмосферы сталинского догматизма», «партийных бревен», лежавших на пути творческого развития философии. «Репрессии» обросли мифами и сами превратились в крупнейший миф XX века.

Отправной точкой мифологии «репрессий» стал хрущевский тезис о «затухании классовой борьбы» по мере построения социализма, формирования идейно-политического единства советского народа и перехода к коммунизму. Вздорный, выдвинутый явно в противовес сталинскому положению об «усилении сопротивления разбитых эксплуататорских классов», тезис открыл широкую дорогу «шестидесятникам»-либералам, ударной пехоте международного империализма, а сегодня глобализма. Игнорируя политические реалии, фальсифицируя историю, пренебрегая логикой социального развития, либералы начали массовую подмену идей, концепций, понятий марксизма.

Советская философия прошла сложный и длинный путь становления и развития. Следует сразу подчеркнуть, что советская философия - это марксистская философия, это марксистско-ленинская философия - теоретическая система философского материализма, диалектического метода познания и материалистического понимания истории. Ее формирование было обусловлено потребностями модернизации страны, включая крупномасштабную индустриализацию, коллективизацию сельского хозяйства и культурную революцию. Преодолевая архаичное, косное крестьянское мировоззрение марксистская философия внедряла в сознание всех народов России научное, рациональное мышление, создавая идейные предпосылки для интеллектуального и культурного взлета в середине прошлого столетия.

Ленин, большевики хорошо знали своего идеологического противника. В работе «Три источника и три составных части марксизма» (1913 г.) В.И. Ленин писал: «Учение Маркса вызывает к себе во всем мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казенной, и либеральной) науки. Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. ... Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства - глупенькая наивность. ... Либеральная наука защищает наемное рабство. ...Только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного рабства»...

К концу 1920 года Советская Россия одержала решающие победы в Гражданской войне с внутренней контрреволюцией и против интервентов. Но в области преподавания философии, научных исследований, изданий книг и журналов господствующее положение сохраняла идеалистическая, религиозно-мистическая философия и ее носители - старая, дореволюционная профессура, не поддерживавшая Советскую власть, критиковавшая и часто выступавшая против, саботировавшая ее решения и постановления, сохранявшая влияние на умы студенчества. Накануне революции только в десяти университетах страны работало 2300 человек, не считая других высших учебных заведений. «Сейчас армия преподавателей высших школ достигает, вероятно, много больше 5000», - писал В.И. Вернадский в 1914 году.

Некоторые вехи классовой, идеологической борьбы против Советской власти. В 1919 году в Петрограде создается Вольная Философская Ассоциация (Вольфила), в Москве «Академия духовной культуры». В 1921 году философ С.А. Алексеев (псевдоним Аскольдов) основал тайное религиозно-философское общество, известное как общество С.А. Аскольдова. В 1926 году оно было переименовано в «братство св. Серафима Саровского». Аналогичные общества с активным участием Г.Г. Шпета, директора Института научной философии, А.Ф. Лосева, М.М. Бахтина, логика И.С. Попова, профессора, священника П. Флоренского и др. действовали в Москве и Петрограде. Считая марксизм «самым грубым материализмом», участники организаций единственной основой жизни признавали «вечные духовные ценности» философии B.C. Соловьева. Они надеялись нанести смертельный удар «материалистическому марксизму» и заменить его «чистой философией духа». Зимой 1921-1922 гг. прошли антисоветские забастовки старой буржуазной профессуры в Москве, Петрограде, Казани и ряде других городов. Инициированные в Московском высшем техническом училище (МВТУ) забастовки были направлены против нового Положения о вузах, против рабфаков, против руководящего влияния партии в высшей школе.

17 февраля 1922 года газета «Правда» поместила статью «Кадеты за работой» (кадеты, «конституционные демократы», партия либеральной буржуазии. После февраля 1917 г. стали именоваться «Партией народной свободы»). В статье говорилось, что профессура вузов ведет бешенную агитация против Советской власти, бойкотирует и третирует несогласных с ними преподавателей. А дирижируют этим профессорским оркестром кадеты. Состав профессуры МВТУ был поголовно кадетский.

В 1922 году опубликован сборник «Освальд Шпенглер и закат Европы», посвященный труду немецкого философа-идеалиста. Среди авторов были философы Ф. Степун, С. Франк, Н. Бердяев и Я. Букшпан. Сборник явился идеалистическим натиском на марксистский материализм. В статье Я. Букшпана «Непреодоленный рационализм» в едва прикрытой форме содержался призыв к перерождению Советского государства из социалистического в буржуазное. Религиозной мистикой проникнута статья Н. Бердяева «Предсмертные мысли Фауста». Весь грандиозный смысл революции объявлялся бессмыслицей, торжеством какого-то хаоса и деянием чуть ли не антихриста. По мнению автора, день новой истории кончается, наступает вечер, а поэтому надо зажигать лампады и отпевать покойника. Собственно, воззрения Шпенглера нужны были его российским поклонникам не сами по себе, а как повод для проповеди христианской философии истории. Разделяя антиинтеллектуализм Шпенглера, Н. Бердяев и его соратники призывали идти дальше, в поход на разум, за мистическое истолкование всех общественных явлений. Идеи Бердяева сегодня, в XXI в. успешно воплощает в жизнь российское телевидение. Авторы сборника подвергли яростным нападкам не только революцию и социализм, но и такие черты русской философской мысли, как логический анализ действительности, релятивизм естественнонаучного познания и «скептический самоутвержденный рационализм».

21 февраля 1922 года Питирим Сорокин произнес речь на праздновании 103-й годовщины Петроградского университета. Он рекомендовал молодежи взять в качестве героев «таковых лиц, как Нил Сорский, Сергий Радонежский - носителей идеала старца Зосимы, как Толстой и Достоевский. Такие спутники, по моему мнению, не обманут».

Но не сорокинских старцев избрала себе в нравственные спутники молодежь начала 20-х годов. То были люди, чье мировоззрение формировалось на крутом повороте истории, в огне революции и Гражданской войны. Именно они, ровесники века, вынесли на своих плечах весь колоссальный труд переустройства нашей страны, выстояли и победили в Великой Отечественной войне, стали активными строителями после войны.

В.И. Ленин, анализируя выступление П. Сорокина и другие многочисленные факты идеологической, классовой борьбы, писал: «Автор искажает правду в угоду реакции буржуазии. ... подобных преподавателей и членов ученых обществ давно бы вежливенько препроводить в страны буржуазной «демократии», там подобным крепостникам самое настоящее место» (Поли. собр. соч. т.40, с.189).

В августе-сентябре 1922 года из Советской России в Германию были высланы общественные деятели, философы, журналисты и писатели, профессора университетов. Всего 220 человек. Пассажиров собственно пресловутого «философского парохода» было около 60 человек. Подход сугубо прагматичный, утилитарный. Не только философы и не особо философы. Это-то и следует уяснить, если иметь в виду, что даже парижский эмигрантский журнал «Воля России» признал, что «в числе прибывших, особенно в среде профессоров, было много завзятых реакционеров». «Философский пароход» породил устойчивый миф об изгнании из страны «лучших людей», «цвета философской и интеллектуальной мысли», выдающихся ученых. Несомненно, высланы были известные в России люди. Но также несомненно, что высланы были прямые враги Советского государства. Не питая симпатий к Советской России, многие из них и в дальнейшем активно продолжали борьбу с социализмом. Как, например, певец «Белого дела», фашиствующий философ И.А. Ильин.

Русская интеллигенция, ученые, писатели, деятели искусства, поверившие Советской власти и поддержавшие ее, плодотворно работали, приумножая национальное достояние. Академики В.И. Вернадский, С.Ф. Ольденбург - члены ЦК партии кадетов, А.П. Карпинский, первый выборный президент (с 1917 г. по 1936 г.) Академии наук, академик В.А. Стеклов, профессор В.Н. Тонков, президент Военно-медицинской академии - с января 1921 года положили начало успешному сотрудничеству Академии наук с Советской властью. Бывший министр финансов Временного правительства, кадет Н.В. Некрасов возглавил финансовое управление Центросоюза кооперативных организаций. Стал профессором, заведующим кафедрой планирования в Московском институте народного хозяйства, преподавал в МГУ.

Идеологическая борьба в сфере науки развертывалась главным образом между материализмом и идеализмом. В трудных материальных условиях ученые-марксисты делали свое дело. Советская наука стала развиваться по материалистическому пути. И триумфом ее в тот период стало празднование 200-летие Академии Наук СССР в 1925 году, когда перед многочисленными гостями из-за рубежа предстал большевистский народный комиссар просвещения А.В. Луначарский, произнесший свою приветственную речь на основных европейских языках и завершивший ее классической академической латынью!

Становление марксистской философии осложняла не только классовая борьба, но и отсутствие подготовленных кадров, знающих работы К. Маркса и его последователей. В России главными интерпретаторами марксисткой философии были революционеры, а после Октября 1917 года и деятели Коминтерна, такие как Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, А.А. Богданов, Н.И. Бухарин, Я.Э. Стэн, М. Левин, В.В. Адоратский, Г. Лукач. В 1920-1921 гг. создаются специальные учебные заведения для разработки и пропаганды марксистской теории: Истпарт, Институт К. Маркса и Ф. Энгельса, в 1924 г. - Институт В.И. Ленина. С 1921 г. началась подготовка научно-педагогических кадров в Институте красной профессуры, Коммунистической академии, Коммунистическом университете трудящихся Востока и Коммунистическом университете национальных меньшинств Запада. Все эти высшие учебные заведения решали главную задачу - способствовать развитию общественных наук, особенно материалистической философии.

В 1907 г. в предисловии к своему сборнику «За 12 лет» В.И. Ленин обращал внимание читателей на идейных противников большевизма, «очень любивших говорить о чрезмерной склонности русских к полемике и к расколам» (Поли. собр. соч. т.45, с.412). Ленин подчеркивал, что при этом забывают особенности российской жизни, мелкобуржуазный характер страны, положение русской интеллигенции и т.п. Все это сказалось и на формировании советской философии. В научной среде определились четыре группы субъектов философии. Большевики - Н.И. Бухарин, В.В. Адоратский, В.И. Невский и др. Меньшевики - A.M. Деборин, Л.И. Аксельрод - сподвижница Г.В. Плеханова, выступавшая против большевиков, против философских взглядов В.И. Ленина. Дореволюционная профессура, «молодая поросль» либералов, ученики и последователи пассажиров «философского парохода» - Г.Г. Шпет, Б.С. Чернышев, М.А. Дынник, О.В. Трахтенберг (дворянин, бывший белый офицер), логики П.С. Попов, А.С. Ахманов и др. Четвертая группа - студенчество, социально-неоднородное. Если аудитории новых университетов заполнили студенты, прошедшие фронты гражданской войны и рабфак, то в старых преобладала молодежь из мелкобуржуазных слоев города и деревни. Поляризацию политических взглядов студенчества ярко выявили партийные дискуссии середины 20-х годов.

«Материалы совещания вузовских ячеек при ЦК РКП(б) 25-27 февраля 1925 г.» (М., 1985) свидетельствуют, что студенты новых вузов в своем большинстве поддерживали Советскую власть. В то же время до 75% студентов Московского университета были в оппозиции. Классовая борьба продолжалась в другой форме - как идеологическая, перенесенная в науку и образование.

Убедительные свидетельства упорной борьбы философов идеалистов и либералов против марксизма демонстрируют публикации последних лет. Материалы «круглого стола» «Философия России второй половины XX века» (Вопросы философии, 2011, №4) переполнены такого рода откровениями: «занятия философией предполагает определенную традицию. Эту традицию можно искать в дореволюционной религиозной философии или в современной западноевропейской» (с.4); «официальная философия была общим противником философского сообщества» (с.5); «это было время весьма жесткого противостояния. Были «Мы» и «Они» (с.12). По мнению академика В.А. Лекторского советская философия представлена только тремя именами - М.Б. Митин, П.Ф. Юдин, Ф.В. Константинов. Характерное признание либерала! 60 лет проживший в Советском Союзе, последние 20 лет в РФ. Бесплатно учившийся в школе, институте, аспирантуре, получавший государственную стипендию за счет трудового народа. Защитив кандидатскую и докторскую диссертации, став академиком, Лекторский, имевший в советское время зарплату, превышавшую оклад министра, не считает себя советским философом! При этом следует отметить, что работы академика переполнены цитатами из произведений К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. Участники «круглого стола» демонстрировали единодушие в признании марксизма «мимикрией», завесой, маскировкой своей деятельности, решительного избавления от материалистического мировоззрения.

Симптоматичны откровения почетного профессора философского факультета МГУ В.В. Соколова в интервью журналу «Вопросы философии» (2009, №11). С восторгом отзываясь о своих учителях Б.С. Чернышеве, М.А. Дыннике, П.С. Попове и др., он признается, что «двурушничество в 30-40-е годы в МГУ было закономерным явлением и носило, в сущности, массовый характер» (с.137). Злобой насыщено мнение Соколова о В.И. Ленине: «Фанатичная «партийность», демонстрируемая Лениным во всех его произведениях, претендующих на философичность, является к тому же его самовлюбленностью»... (с.141). Ах, как либералы ненавидят открытое признание партийности, классовость философии.

В либеральных концепциях свобода человека обозначает его моральную автономию рационально определять свою жизнь и правила общения с другими людьми, которые не должны нарушать его индивидуальные права. Поэтому философ в представлениях либералов - одинокий мыслитель, рефлексирующий независимо от общества. Всё это очаровательно и привлекательно и в какой-то степени характерно для Запада. А. Шопенгауэр и Ф. Ницше были крайними индивидуалистами и писали свои произведения в гордом одиночестве! Но они не были профессорами и академиками. Не получали университетскую зарплату и пенсии академиков. В России другая традиция. Русский ученый обязательно вписан, встроен в организацию, сообщество мыслителей, состоящих на службе государства.

Чудеса словесной эквилибристики демонстрируют либералы в оценке отечественных философов. Цитирую материалы «круглого стола» (Вопросы философии, 2011, №4): «Философии в Советском Союзе не существовало» (с.19)». «Выдающимися советскими философами-марксистами были Ильенков, Лифшиц, Кедров, Фролов, Копнин» (с.15). «Если они были действительно философами, то не «советскими», а просто философами» (с.19). «Идеи, разработанные в нашей философии в XX веке сегодня осваиваются международным философским сообществом» (с.30).

Еще раз подтвердилось ленинское положение о том, что борьба против материализма и защита философского идеализма в конечном итоге приводит к защите и поддержке религии. Ведущие ученые страны с тревогой отмечают активное вторжение в философскую, рационалистическую науку религиозной тематики исследований, языка, лексики, понятийного аппарата, свойственного религиозному сознанию и практике.

Тема «гонений», «преследования», «тоталитарного давления», «партноменклатурного контроля» любимая и даже болезненно навязчивая для некоторых представителей философского мира. В центре буквально психопатичного внимания либералов, как правило, находятся люди неординарные, выделяющиеся из «серого» ряда посредственностей. С мрачной решимостью либерал ищет «болезненные», на его взгляд, характеристики объекта своего внимания. И, кстати «находит».

Выдающийся советский философ, историк философии, логик, энциклопедически образованный человек Валентин Фердинандович Асмус всегда был в центе внимания научной и студенческой общественности. Воспитанный, выдержанный, он притягивал к себе эрудицией, талантом, способностью научного анализа. После смерти (1975 г.) Асмус у пишущих либералов делается «жертвой» сталинских репрессий. В качестве примера биографический очерк. «В.В. Соколов. В.М. Асмус и драматические моменты его философского творчества и философской жизни» (Вопросы философии, 2009, №2). Навязчивая идея, одержимость доказать «гонения», «преследования» философа со стороны Советской власти, КПСС не позволяют автору обнаружить грубейшие противоречия своих пассажей с фактами жизни и научной деятельности Асмуса. В описании В.В. Соколова Асмус был так «гоним», что уже в 24 года от роду был профессором Института красной профессуры, одновременно работая в Академии комвоспитания. Написал и опубликовал крупные работы: «Диалектика Канта», «Очерки истории диалектики в новой философии», «Маркс и буржуазный историзм». Член Союза писателей (с 1935 г.). Лауреат Сталинской премии в 1943 г. Автор многочисленных статей в Большой Советской, Литературной, Философской энциклопедиях. Профессор философского факультета МГУ, Института философии АН СССР, Института мировой литературы. Асмус, в представлениях Соколова, был так «гоним» и «тоталитарно придавлен», что «читал общие и специальные курсы по истории античной, новой и новейшей истории философии в студенческой, аспирантской, преподавательской аудиториях» (с.100). То есть был широко востребован как педагог и ученый. Читаешь очерк Соколова и начинаешь беспокоиться за здоровье автора. Все-таки в 2009 году 90-летний юбилей отметил. Судорожно листаешь страницы в поисках ответа на вопрос: «Причина «преследования» Асмуса и в какой форме?». В конце статьи находим ответы:«Ученый был беспартийный и верил в Бога». «Поэтому его не избрали в Академию наук СССР». Да! Так могут писать только либералы. Изгибы их мышления, бифуркация мыслей не подвластны законам формальной логики.

Но Соколов в то же время и прав. Асмус действительно подвергался критике, гонениям, идеологическим разборкам, третированию, но только со стороны коллег либеральных философов. После «Философского парохода» и разгрома контрреволюционных философско-религиозных кружков в 20-е годы либералы быстро сориентировались, консолидировались и нашли безотказный, апробированный в политических дискуссиях 30-х годов прием борьбы против марксизма в философии. В многочисленных якобы научных дискуссиях всегда выяснялось «стоит» объект критики на марксизме или «не стоит», или, может, «лежит»? Было и такое. А теперь факты. В 1931 г. затаившиеся, подпольные либералы объявили В.Ф. Асмуса вместе с академиком A.M. Дебориным «меныпевиствующими идеалистами». Организовали травлю, когда он написал книгу «Маркс и буржуазный историзм» (1933 г.). Изощренной критике подвергли книгу «Фашистская фальсификация классической немецкой философии» (М., 1942) и массовой обструкции самого ученого, когда Асмус стал в 1943 г. лауреатом Сталинской премии. Не был избран в Академию наук? Всё банально просто. Разве мог допустить академик Т.И. Ойзерман, «знаток» Маркса в прошлом, а сегодня активный антимарксист, и другие его соплеменники, чтобы честный ученый, высоконравственный человек сравнялся с ними в статусе?! Конечно, нет! Отсюда и обостренная реакция на антифашистские и марксистские работы Асмуса.

При первом, даже поверхностном знакомстве с материалами так называемых философских дискуссий, якобы научной полемики, выясняется, что объектами критики были всегда философы-марксисты и только они. Например, против Т.И. Ойзермана ни разу даже реплика не прозвучала. А он сам был всегда в числе первых атакующих.

Критиковались А. Деборин и Г. Лукач за статьи в антифашистском сборнике «Против фашистского мракобесия демагогии» (М., 1936). Под «колпаком» либералов постоянно находился М. Лифшиц, видный специалист по эстетике. В истории советской философии памятна литературная дискуссия 1939-1940 гг., начавшаяся с полемики вокруг книги Г. Лукача «К истории реализма» (1939 г.). М. Лифшиц и его единомышленники, «течение», как его обозначили оппоненты, Г. Лукач, Е. Усиевич, В. Александров, И. Сац обвинялись во многих грехах. «Течение» называли «декадентским», «почвенническим», даже «монархическим». М. Лифшиц получил «клеймо» гегельянца, эклектика, декадента. Результатом травли ученых явилось закрытие журнала «Литературный критик», вокруг которого группировалось «течение». М. Лифшиц, А. Плотонов, Е. Усиевич и др. остались без работы. Г. Лукач - марксист, коммунист, видный деятель Коминтерна, европейски известный философ был арестован. Правда, после вмешательства И. Сталина был вскоре освобожден. Либералы не простили М. Лифшицу статьи «Почему я не модернист» во второй половине 60-х годов и особенно книгу «Либерализм и демократия. Философские памфлеты». После смерти философа, в начале перестройки, Лифшиц был обвинен восемью ленинградскими учеными, сторонниками профессоров М. Кагана и А. Гулыги, активных антикоммунистов, в догматичном марксизме и даже в антимарксизме. Либералы «добивали» советского философа-марксиста уже в гробу.

Хорошо известна история создания журнала «Вопросы философии» в середине 1947 г. Главным редактором был назначен доктор философских наук, доктор химических наук Б.М. Кедров. Сразу после создания журнала у него появились влиятельные и решительные критики. Тон задавали центральные периодические издания «Литературная жизнь» и «Культура и жизнь», всегда бывшие гнездовьями либералов. Кедров продержался до февраля 1949 г.

Ситуация повторилась в 1973 г. с назначением Б.М. Кедрова директором Института философии АН СССР. Либералы организовали «лавину» писем, жалоб, доносов в ЦК КПСС и другие высшие государственные учреждения на «идеологически вредные» действия Кедрова и его сторонников. В течение года его «съели».

Наглядной иллюстрацией методов идеологической борьбы либералов с советской философией служат воспоминания профессора Н.Ф. Овчинникова. В 1947 году обсуждалась книга Б.М. Кедрова «Энгельс и естествознание»». Овчинников пишет, что зал был переполнен, не было ни одного свободного места. Большое собрание открыл президент Академии. В кратком слове он призвал к деловому обсуждению книги. «...Однако последующие выступления меня поразили и даже повергли в смятение. ...Ораторы не вняли призыву президента. Почти все говорили языком идеологических штампов, и только иногда в потоке брани прорывалась искра разумности. Невольно подумалось, что присутствую на заранее организованном избиении, цель которого только в том, чтобы преподать урок - пусть будет неповадно писать книги по философии марксизма» (Вопросы философии, 2004, №1, с.26).

Хорошо известно, что тяжелейший период в жизни выдающегося советского философа Э.В. Ильенкова, в последние годы его жизни, связан с работой в Институте философии АН СССР, где велась открытая травля ученого, развязанная директором института Б.С. Украинцевым. В истории советской философии Э.В. Ильенков, Г.С. Батищев, Ф.Т. Михайлов и др. представляют так называемый «критический марксизм», или «неомарксизм».

Одним из направлений советской философии была разработка теории исторического материализма. «Величайшее завоевание научной мысли» (Ленин) наиболее остро воспринимается в буржуазной философии и отрицается до сих пор. Сущность вопроса: «Возможна ли научная теория общества?». Марксисты дали утвердительный ответ. Карлы попперы и леви-строссы всех мастей, в том числе современные «россиянские» философы отрицают даже возможность разработки такой теории. Поэтому теория материалистического понимания истории рождалась и развивалась в ожесточенном противоборстве с либералами.

В 1959 г. талантливые советские ученые В.Ж. Келли и М.Я. Ковальзон издали книгу «Формы общественного сознания». Моментально группа философов Г.М. Гак, П.А. Рачков, Э.Х. Степанян, А.Я. Чугаев опубликовали разгромную рецензию на книгу. В 1962 г. соавторы написали учебник «Курс лекций по историческому материализму». Лучший учебник по истмату для вузов. Реакция либералов резко негативная. В первой половине 70-х годов философы-марксисты В.Ж. Келли, Ю.М. Бородай, Е.Т. Плимак подготовили книги «Принцип историзма в познании социальных явлений» (1972 г.) и «Наследие К. Маркса и проблема теории общественных формаций» (1974 г.). В либеральных кругах поднялась ураганная критика. Обсуждение работ марксистов проходила в Институте философии АН СССР, ставшего с 60-х годов центром либерализма. В результате разгромной критики, переходящей в грязные инсинуации и обвинения в антимарксизме, публикация книг стала невозможной. Научные работы философов-марксистов были изданы только через 30 лет. В последние годы идет дискуссия по книге профессора Ю.К. Плетникова «Материалистическое понимание истории и проблемы теории социализма» (М., 2008).

Победившие в 90-е годы либералы сегодня открыто и даже с некоторым самолюбованием рассказывают, как боролись против марксистско-ленинской философии. Называют приемы и методы, цитируют иносказания, жаргон, вспоминают анекдоты, распространявшиеся в философской среде. Называют центры концентрации либералов: в 30-е годы - Институт философии, литературы, искусства (ИФЛИ); МГУ в 40-50-е; 60-70-е - Институт философии АН СССР. С началом перестройки журнал «Вопросы философии» «ведет упорную, изнурительную борьбу против»... (Вопросы философии, 2011, №6, с.125).

Цитируемый ранее профессор Н.Ф. Ов-чинников отмечал ярко выраженную особенность отечественного философского сообщества в послевоенный период: «Философам-марксистам приходилось жить в атмосфере непримиримой и постоянной драки».

История подтвердила сталинский тезис: «Классовая борьба со стороны отживших классов усиливается по мере построения социалистического общества».

Б.К. КУЧКИН

Литература:

1. Бузгалин А.В. Социальная философия XXI в.: ренессанс марксизма? Вопросы философии, 2011, №3.

2. Гуревич П.С. B.C. Семенов. Судьба философии в сегодняшней России. М., 2011.

3. Философия России второй половины XX века (материалы «круглого стола») - Вопросы философии, 2011, №4.

4. Щедрина Т.Г. Архив эпохи: страницы истории философии в России второй половины XX века. - Вопросы философии, 2011, №6.

5. Как это было: воспоминания и размышления (под ред. В.А. Лекторского). М., 2009.

Демографическая политика – социальные, экономические, юридические и другие мероприятия, направленные на изменение естественного возобновления поколений и миграцию. К ним относятся, например, меры поощрения деторождения (пособия при рождении ребёнка, орден Материнской Славы и др.) или его содержания (ребёнка). Демографическая политика тесно связана с социальной политикой. Энциклопедический словарь.

В последнее время слово «демография» стало одним из популярных политических терминов. Но интересно, знают ли политические деятели смысл этого термина? Удивительно, но факт – никто их не спрашивает об этом. Маститые журналисты и известные политологи заглатывают термин из уст чиновников, как голодная рыба заглатывает голый крючок, чуя, что от этого крючка пахнет червяком, а самого червяка нет.

Определение демографической политики я привёл выше, а само слово «демография» (народ и графия) – это просто наука о населении, по которой написаны тысячи учебников, большинство которых очень далеки от жизни. Не буду углубляться в дебри этой науки. Попытаюсь на примерах из личного опыта и других объяснить, почему эта «демографическая политика» не срабатывает сегодня.

Начну издалека.

Моя бабушка, Александра Сергеевна, жена донского казака, родила в конце XIX и начале XX века 12 детей. Выжило только шесть детей, которые дожили до 70-80 лет. Что поделаешь – медицина тогда была не то, что нынешняя. Но всё равно - увеличение населения на 4 человека. Успех! Работал один дед, казак-бондарь, и обеспечивал всю семью. И выжившие дети вышли в люди…

Сегодня большинство семей не решаются иметь более одного ребёнка. Почему? Ответ ясен: не та социальная политика, а подачками дело не исправишь!

Возьмём то же детское пособие – в глобальных обещаниях и пиарах оно не достигает прожиточного минимума (к слову, он разный по стране, что звучит насмешкой – «страна наша большая, порядка только нет!»), но внушительных размеров. На самом деле не насчитывает и 100 рублей, на памперсы не хватает! А детское питание? Смех! Кошку хороший хозяин лучше кормит, чем наши чиновники детишек до 3-х лет. Лучше бы не позорились и вообще его отменили. Но и на этом идёт экономия – вместо 4-х раз в месяц выдают по 3 раза, ссылаясь на праздники и иные причины. Возмещений не предусмотрено (Московская область. Нормы устанавливает министерство здравоохранения области. Оно же устанавливает и нормы медицинского обслуживания детей. Например, для посёлка Купавна, где зарегистрировано 1239 детей, установили 1,5 ставки врача–педиатра, но принимает только один в небольшой комнатёнке. О поликлинике можно только мечтать).

Не хочу загружать статью бессмысленными ответами «уважаемых людей» на вопросы населения. Такие же ответы поступают и относительно детских садов. И никто не хочет или не желает приехать и посмотреть на удаление посёлка Купавна от города Железнодорожный, микрорайоном которого сделали посёлок. Все ссылаются на то, что в Железнодорожном всё в «шоколаде». Все верят отпискам администрации города, которой Купавна «до лампочки» И это только небольшие штрихи демографической политики на местном уровне, которая во всероссийском масштабе звучит более, чем восторженно. О провинции уже не говорю, там улицы давно не слышат весёлого детского гомона…

Разговор двух женщин среднего возраста в вагоне подмосковной электрички:

- Слышала, как один уважаемый муж по ТВ сказал, что у нас население растёт…

- А ты веришь?

- Да нет, по нашему городу не видно.

- То-то же, у нас сейчас по переписи фактически 109 миллионов, а объявленная цифра 142 миллиона….

Как говорится, без комментариев.

И ещё один, последний факт из демографической политики нашего государства.

Недавно ко мне обратилась Валентина, наша дворник, в возрасте за 50 лет, с просьбой разобраться - положен ли ей орден материнства, так как она воспитала шестерых детей. В соцзащите города Железнодорожный ей не могли объяснить и дать точный ответ.

Я занялся этим вопросом, и вот что выяснил.

Одним из первых указов Президента Медведева был Указ от 13 мая 2008 года №775 «Об учреждении ордена «Родительская слава». Как обычно делается, вновь избранный глава государства по случаю своего «восхождения на престол» раздавал различные льготы и привилегии. Среди льготников оказались и многодетные родители, которых Борис Ельцин лишил ордена. К ордену полагалось 50 тысяч рублей, деньги небольшие, но в хозяйстве не лишние, что в первую очередь и привлекало претендентов на орден. Но многие истинно многодетные семьи так и остались в неведении этой «благодати», в том числе Валентина. Тогда статус ордена определялся от 4-х детей и более. Оговорок было много, поэтому ордена удостоились единицы. Но «щедрая» российская власть посчитала, что и так много денег ушло на награждённых. Поэтому в сентябре 2010 года президент «втихаря» подправил статус ордена, и теперь для его получения нужно воспитать семерых и более детей, по достижении последним ребёнком 3-летнего возраста.

Когда я это объяснил Валентине, она посмотрела на меня ясными глазами и выразила своё возмущение нецензурным словом, которое мне стыдно воспроизвести.

Но ещё больше мне стыдно за своё государство, вернее за его чиновных людей, которые страшно далеки от действительности, и которые, пиарясь на «демографической теме», без стыда врут своим гражданам. Невольно возникает вопрос: при такой демографической политике возможно ли будущее России?!

Вот такая философия.

Вадим КУЛИНЧЕНКО

Р.S. Лично знаю проблему. Прошёл и прохожу все круги «рая», так как имею 2-летнюю правнучку. Общаюсь на прогулке с такими же малышами и их мамами. Что их ждёт в будущем, известно только одному Господу Богу.