Динамика изменения числа детсадов за первые два президентских срока Путина (2000-2008):

2000 год - 51 300 детсадов

2008 год - 45 600 детсадов

Итого за первые восемь лет Путина у власти страна недосчиталась 5700 детсадов. Это почти 600 тысяч мест в детсадах. По данным Росстата, показатели очередности в дошкольные образовательные учреждения стали составлять на начало 2007 года около 1 млн. детей. И вот после этого наш Обещалкин начинает активную фазу своей непримиримой борьбы за детсады для всех детей... - здесь и далее курсивом приведены примечания движения РДДЦО.

18.10.2007. Владимир Путин заявил, что в 1990-е гг. наша страна утратила значительное количество объектов инфраструктуры в области дошкольного образования, поскольку детские сады были перепрофилированы или распроданы. “И сегодня, когда меняется ситуация с демографией, мы столкнулись с нехваткой”, - отметил президент. Он считает, что данный вопрос входит в область ответственности местных властей, однако правительство помогает им по разным каналам.

17.11.2007. Президент России Владимир Путин призвал вплотную заняться решением проблемы с нехваткой дошкольных учреждений в стране. «Это становится проблемой номер один - детские сады, ясли. Это нужно сделать», - заявил Путин на встрече с членами партии «Единая Россия».

11.12.2008. Федеральный центр готов всячески помогать региональным властям в решении такой острой социальной проблемы как нехватка мест в детских садах, заверил премьер-министр в прямом телеэфире 4 декабря. По данным Рособрнадзора, сейчас в России насчитывается около 50 тысяч детских садов и яслей, в которых воспитываются около 4,5 миллионов детей. Очереди в детский сад ждут около 1 миллиона детей.

11.01.2009. “Нам с регионами и муниципалитетами нужно наращивать усилия по увеличению количества мест в детских садах”, - подчеркнул Путин.

Премьер-министр РФ Владимир Путин ставит задачу создать благоприятные условия для увеличения демографических показателей в стране, в том числе ликвидировать очереди в детские сады, ускорить модернизацию дошкольного образования.

28.12.2010. “По данным мониторинга Роспотребнадзора, в 2006 году нуждалось в местах в дошкольные учреждения 600 тысяч детей, а в 2010 году этот показатель составляет около 2 миллионов детей”, - говорится в письме Роспотребнадзора. По данным ведомства, количество дошкольных учреждений в этот период увеличилось с 46,7 тысячи в 2006 году до 48 тысяч в 2010 году. В среднем по России процент укомплектованности дошкольных образовательных учреждений составляет 106,4%.

“Особенно неблагополучная ситуация складывается в городских муниципальных учреждениях, где наполняемость групп превышает допустимую на 40,2%, а в ряде регионов данные показатели в два-три раза выше”, - говорится в сообщении.

Кроме того, “крайнюю обеспокоенность” вызывает санитарно-эпидемиологическое благополучие детских учреждений. Так, в ремонте в России сейчас нуждается 42,1% дошкольных учреждений.

В связи с этим приняты «уплотнительные» СанПиН, позволяющие увеличить вместимость групп минимум на 25%. Общественна^ палата РФ впоследствии примет заявление о том, что проблема очередей в детские сады решается за счет ухудшения качества дошкольного образования и здоровья детей.

06.05.2011. Премьер напомнил, что сегодня около 2,7 млн. детей ждут своих очередей в детские сады. При этом с 2006 г. в ЮФО открыто 405 детских садов на более чем 60 тыс. мест. Однако В. Путин указал, что рост числа дошкольных учреждений отстает от роста рождаемости.

“Это реально начинает быть сдерживающим фактором улучшения демографической ситуации”, - заявил В. Путин, подчеркнув, что для России это “жизненно важный вопрос”.

Премьер также призвал региональные структуры “Единой России” более серьезно заняться решением этой проблемы, особенно при верстке местных бюджетов. “Если посмотреть региональные бюджеты, я вам точно найду, где и что “отжать”, чтобы направить в нужное место, в данном случае - на детские сады”, - заключил глава правительства.

30.06.2011. Программа по созданию дополнительных мест в детских садах должна быть приоритетной в региональных бюджетах - заявил на региональной конференции “Единой России” в Екатеринбурге премьер-министр РФ Владимир Путин.

На 9 млрд. рублей можно построить 60 детсадов на 150 детей каждый (при стоимости одного места 1 млн. руб.). Напомним, за первые два срока Путина у детей отняли 5700 детсадов, то есть почти в 100 раз больше.

1.07.2011. “Считаю, что нужно серьезно ускорить решение проблемы. Нельзя заставлять семьи с детьми бесконечно, порой безрезультатно, ждать”, - сказал премьер, добавив, что это, в конечном счете, становится ограничением в развитии демографических программ.

25.01.2012. Демографическая «яма» приведет к тому, что в ближайшие 4-5 лет число вступающих в репродуктивный возраст снизится, и, соответственно, уменьшится рождаемость. «И количество детских садов, которое мы сейчас хотим нарастить, скорее всего, к сожалению, нам не понадобится. Мы должны об этом уже сегодня подумать», - сказал Путин.

Ой! А куда внезапно делась двухмиллионная очередь? Или наш Обещалкин устал обещать?! Нет, ложная тревога, не прошло и месяца и он опять взялся за своё любимое дело:

12.02.2012. Путин в новой программной статье предложил стратегию народосбережения. “Среди первоочередных задач: в течение четырех лет ликвидировать очереди в детсады”.

Продолжение следует?

Пресс-служба движения “Российским детям – доступное дошкольное образование” http://rdddo.ru/obeschalkin

Согласно результатам выборов, прошедших 4 декабря 2011 года, россияне проголосовали следующим образом: “Единая Россия” получила 49,3 процента голосов, КПРФ досталось 19,2 процента, 13,24 процента - у “Справедливой России” и 11,67 процентов пришедших на выборы проголосовало за ЛДПР. Еще три партии - “Правое дело”, “Патриоты России” и “Яблоко” - в Думу не прошли. Ещё не успели высохнуть чернила на протоколах избирательных комиссий, как энтузиасты принялись анализировать статистику выборов. Их целью был поиск статистических особенностей в представленных в Центризбирком протоколах - эта забава стала у многих математиков хорошей традицией.

Представим себе следующий абстрактный опыт - на отрезок белой прямой бросают точку. Внутри отрезка есть некоторый черный отрезок поменьше. Какова вероятность того, что точка попадет на внутренний отрезок? Интуитивно понятно, что эта вероятность тем больше, чем больше длина этого второго отрезка. Считая, что в большой отрезок точка попадает с вероятностью один, получаем, что вероятность попадания точки в черный отрезок равна отношению длин черного и белого отрезков.

Понятное дело, что такие рассуждения можно распространить на любой набор отрезков - мерой вероятности все равно будет длина. Говорят, что в этом случае на отрезке задано равномерное распределение вероятности.

Пусть теперь мы бросаем точку, целясь в центр отрезка. Делаем мы это плохо (отсюда и случайность результата), однако в целом вероятность того, что точка окажется ближе к центру, чем к границе, всё равно выше. Теперь одной длиной черного отрезка не обойтись - нам потребуется функция распределения, или плотность вероятности. В нашем случае окрестности центра отрезка плотности вероятности выше, чем по краям.

В статистике есть несколько функций плотности, которые постоянно выплывают в разных задачах приложений, однако нас будет интересовать так называемое нормальное (или ещё говорят гауссово) распределение. Оно задаётся непростой формулой, а график полученной плотности - это своего рода колокол. Надо сказать, что такое распределение возникает в задачах сплошь и рядом - отчасти из-за разного рода предельных теорем, которые сводят изучение суммы большого количества случайных величин к изучению нормального распределения.

В этом смысле поиск статистических особенностей данных выглядит следующим образом: массив экспериментальной информации обрабатывается и, возможно, изображается графически, после чего полученная картинка сравнивается с той, которая должна получиться согласно первоначальным предположениям (а они, по нашему мнению, адекватно отражают происходящее).

Что же можно анализировать, когда речь заходит о выборах? Вся приведенная ниже методология описывается по работам Сергея Шпилькина. По результатам анализа выборов с 2007 по 2009 годы он написал в “Троицкий вариант” прекрасную заметку. Она приобрела известность и даже вызвала волну своего рода критики.

Простейшим параметром (надо сказать, не единственным, которые анализируют Шпилькин и прочие энтузиасты) является явка избирателей. В частности, в качестве случайной величины можно рассматривать явку избирателей на участок. В этом случае плотность этой величины легко нарисовать - откладываем по оси абсцисс явку от нуля до ста процентов с шагом, скажем, в пять процентов. В соответствующей точке на оси ординат ставим количество избирательных пунктов, в которых процент явки лежал в заданных пределах.

Оказывается, что в результате подобной манипуляции возникает распределение, очень похожее на гауссов колокол. Точнее, такое распределение возникает, если брать выборы в Мексике, Польше, Болгарии, Швеции, на Украине и даже в некоторых случаях в России прошлых лет, поэтому мы будем считать, что это и есть нормальная ситуация.

Выборы в Польше, 2005 год. Иллюстрация А.Шеня

Ничего подобного, однако, не наблюдается, если брать данные важных российских выборов, включая данные по выборам 4 декабря. Главных отличий два - это пик в конце графика, обусловленный наличием участков со 100-процентной явкой (сюда попадают, например, воинские части). Кроме того, справа от максимального (за исключением крайнего стопроцентного пика) значения имеется дополнительное “плечо” из пунктов с большей явкой.

Ещё одно графическое представление, которое поддается анализу, - это соотношение между явкой и количеством голосов за конкретную партию. Для этого по оси абсцисс откладываются, как и раньше, проценты явки, а по ординатам - процент, который на данном участке получила партия. В отличие от предыдущего графика, каждой точке по оси абсцисс будет соответствовать сразу несколько точек по оси ординат. Здесь нормой мы считаем то, что эти два параметра независимы. В этом случае полученный рисунок должен быть ориентирован примерно горизонтально. В нашем случае ничего такого нет и рисунок оказывается направленным вдоль биссектрисы координатного угла.

Следующий шаг в анализе самый сложный - необходимо представить внятную и убедительную гипотезу, объясняющую особенности полученных распределений. Так как речь идёт о какой-никакой науке, то фразой “у России особый путь” ограничиться не получится. “Плечо”, скажем, можно объяснить различной доступностью участков для голосования. Однако, уже беглый взгляд на графики позволяет обнаружить, что, например, участки с высокой посещаемостью почему-то демонстрируют высокий показатель за “Единую Россию”. То есть явка оказывается связанной с успехом правящей партии.

Объяснений тут, конечно, может быть много. Например, может так случиться, что голосующие за остальные партии тверды в своих убеждениях - они идут на участки, определившись с выбором. В свою очередь, значительная часть людей решает, за кого голосовать, прямо на избирательном участке. В этом случае не очень понятно, почему подобные нерешительные избиратели оказываются преимущественно на участках с большой явкой. Хотя все может быть проще - за “Единую Россию” голоса добавлялись в ручном режиме.

Проблема с нашими рассуждениями одна - статистический анализ, о котором идет речь выше, доказательством сам по себе не является. Фактически, анализ такого рода позволяет рассуждать только на физическом уровне строгости - появление некоторой дополнительной информации вполне может опровергнуть то или иное утверждение (в то время как доказанное математически утверждение остается после доказательства истинным вне зависимости от каких-либо дополнительных данных).

В дополнение к этому подобный анализ расценивается разного рода специалистами по выборам как нечто недостойное рассмотрения. Например, Виталий Иванов, вице-президент Центра политической конъюнктуры России, так прокомментировал Polit.ru данные анализа выборов 2009 года: “Не надо математикам со своими моделями лезть в политику, анализировать выборы, придумывать какие-то свои версии. Это просто смешно, когда математик рассуждает о выборах. Давайте еще биолога спросим! Или узнаем, что по поводу результатов выборов думает физик-ядерщик!”

В общем, юридической силы математические закономерности не имеют пока не доказано противное. Несмотря на столь существенные недостатки и отсутствие теоретической ценности, мотивацию к такого рода исследованиям по поиску статистических неувязок можно описать цитатой из Льва Ландау (по книге Иоффе “Без ретуши. Портреты физиков на фоне эпохи”): “Люди, услышав о каком-то необыкновенном явлении, начинают предлагать для его объяснения малоправдоподобные гипотезы. Прежде всего, рассмотрите простейшее объяснение - что всё это - вранье”.

Андрей КОНЯЕВ

Каждый выбирает по себе…

Путин распорядился, чтобы «бандерлоги» направились к нему. И «бандерлоги» повиновались. Только многие из нас неправильно поняли очередной «казарменный» (наравне с «чем-то из носа», что «размазывают по столу») «перл» ельцинского наследника. Мы почему-то решили, что Путин обратился к нам, нас назвал «бандерлогами» и нам приказал ползти к нему. На самом деле ВВП подразумевал совсем других «бандерлогов». И они, эти «бандерлоги», его прекрасно поняли и поспешили выполнять приказ. Все они дисциплинированно записались в «доверенные лица» кандидата «№1». Так что не мы «бандерлоги», а они. Не мы, а они откликнулись на «призыв» Путина. «Бандерлоги», все 499 штук, заняли свое место.

В программе «Неделя с Марианной Максимовской» было показано небольшое интервью, которое Максимовская взяла у главного «бандерлога», т.е. «начальника» предвыборного штаба Путина Станислава Говорухина. Этот «бандерлог», который, как мне кажется, уже даже передвигается с трудом, поспешил «подойти» к Путину, зачарованный, видимо, большим «бананом», который тот ему показал. И вот теперь, вальяжно развалясь в кресле (пока женщина скромно сидела перед ним на стуле), Говорухин рассуждал, какой «замечательный» Путин и какая «помойка» все те, кто смеет говорить что-либо неприятное в адрес «Владимира Владимировича». На заторможенном лице Говорухина с глазами, отдающими некоторой неадекватностью, за всё время интервью было одно и то же выражение – злобно-презрительное. Оно передавало чувства этого главного «бандерлога» ко всем тем, кто осмеливается просто что-то сказать против Путина. «Интернетовская помойка» - именно так этот субъект назвал всех тех, кто на бескрайних просторах мировой Сети (это, пожалуй, единственное информационное пространство в Эрэфии, где еще сохранилась свобода слова и мнений) выражает свои взгляды на все происходящее в путинской России, имеет свое собственное мнение о правлении ельцинского наследника и не боится это мнение открыто высказывать.

Возвращаю Говорухину его комплимент: лучше уж быть последним «блоггером» в, как вы выразились, «интернетовской помойке», чем начальником штаба в помойке путинской, «бандерложьей». Я возвращаю вам ваш «комплимент» на понятном вам языке.

Главный «бандерлог» пожаловался, что оппозиция, оказывается(!), использует в предвыборной борьбе «запрещенные приемы», «платных агитаторов», «нарушает законодательство». Потрясающе! Похоже, у путинского «начштаба» уже начались (то ли в силу возраста, то ли по другим не вполне понятным причинам) галлюцинации. Откуда, интересно, у оппозиции такие деньги, чтобы платных агитаторов использовать? Неужели у русских патриотов и коммунистов есть такие сумасшедшие деньги, чтобы пользоваться услугами «наемников»? Да будь у оппозиции такое «крутое бабло» - она бы уже давно сидела в Кремле, учитывая, что в ельцинско-путинской России все решают деньги, на которые можно купить любых чиновников и любые результаты выборов. А так только и разговоров о прорежимных «движениях» и «митингах», участники которых (особенно «солирующие» на сценах) получают «цветные билеты», изготавливаемые Гознаком. Это от власти разит за версту смрадом «купли-продажи».

Ну а уж насчет «запрещенных приемов» и «нарушения законодательства» Говорухину лучше было бы вообще помалкивать в кожуру того «банана», которым ВВП привлек его в стаю своих ручных «бандерлогов». Одно то, что Путин не ушел в полагающийся по закону отпуск на время избирательной кампании и продолжает одновременно совмещать должность премьер-министра и кандидата в президенты, является ничем не прикрытым использованием административного ресурса в его самой эффективной форме. Путин просто не сходит с экранов телевизоров: то он больницы «инспектирует», то детские центры посещает, то демонстративно нажимает очередную кнопку на очередной фабрике, демонстрируя «наличие» в убиваемой им России «индустрии и промышленности», то еще где-то красуется… Все это подается «карманными» СМИ как «рабочие поездки» премьер-министра Путина, но даже ребенку понятно, что это грязная предвыборная реклама кандидата Путина, использующего свой админресурс и властное положение! И главный путинский «бандерлог» еще смеет что-то вякать в адрес оппозиции?

Путин цинично избегает любых встреч и дебатов со своими конкурентами по выборам и с представителями оппозиции в целом. Это, возможно, не является прямым нарушением буквы закона. Но это прямой плевок в лицо избирателям, оскорбление тех миллионов граждан страны, которые отдали свои голоса в декабре за Жириновского, Зюганова и Миронова, а теперь видят, что с ними президент даже разговаривать не хочет, т.е. не хочет, тем самым, разговаривать с миллионами граждан. И еще, вне всяких сомнений, это банальная трусость со стороны Путина, которому просто нечего сказать при прямой дискуссии и который страшно боится услышать «неудобные» вопросы!

«Бандерлог» возмущен, что «его кандидата оскорбляют» в Интернете, а сам Путин ни разу не оскорбил ни Жириновского, ни Зюганова. Во-первых, я не слышал, чтобы Жириновский, Зюганов, Миронов или даже Прохоров оскорбляли Путина. Во-вторых, сотни тысяч людей, которые, по мнению Говорухина, «оскорбляют» Путина в своих статьях и высказываниях, публикуемых в Интернете, просто критикуют его режим. И если эта критика кажется Говорухину «оскорбительной», то, как говорится, нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. За всё то, что Путин творит с народом и страной, его можно и более крепкими словами приложить! Да и забыл, видать, главный «бандерлог», как «высоконравственный» Путин оскорбил русских, публично назвав их «придурками и провокаторами»! И Говорухин еще что-то там лепечет об «оскорблениях» в адрес Путина?!

Но, как известно, каждый по себе выбирает. Вот и Говорухин выбрал себе подходящего «начальника». Он ведь и сам брызжет площадными оскорблениями, за которые, между прочим, принято бить в морду, невзирая ни на возраст, ни на социальное положение. Для него представители оппозиции, критикующие ВВП, «обезьяны», а творческая интеллигенция – «г…».

Вот какой «воспитанный», «интеллигентный» и «образованный» у нас Говорухин! Вот какими словами он предпочитает «характеризовать» тех, чье мнение и взгляды не совпадают с «бандерложьими». Путин воистину подобрал себе подходящего главного «бандерлога»! Отвечу вам, Говорухин, на вашем же языке. Единственная обезьяна и стопроцентное г… сидело, развалясь в кресле, и «давало интервью» Марианне Максимовской.

По мнению «бандерлога», «г...м» не является лишь та творческая интеллигенция, которая поспешила на зов Путина и стала его «доверенными лицами». Старческий маразм, помноженный на сущность «бандерлога», выдают просто потрясающее (правда, пустое) самомнение. Смею вас разочаровать, Говорухин. На самом деле ситуация абсолютно обратная.

В 2009 году, когда Путин уже девять лет «рулил» страной, разваливая и убивая ее, Говорухин написал статью «Так жить нельзя». В ней Говорухин яростно и с гневом говорил о том, во что превращена страна, как растоптан, унижен и обворован наш народ, какой беспредел творится вокруг… Приведу наиболее, на мой взгляд, яркие цитаты из той статьи: «Мало что изменилось в стране, а во многом — стало хуже. Нравы упали, воровство и бандитизм перехлестнули мыслимые пределы, половина населения богатейшей страны живет впроголодь. Значит, вся моя публицистика, все мои стенания, заклинания, попытки обратить внимание власть имущих на язвы общества оказались бессмысленными…

Цены взлетели. Покупательская способность зарплат и пенсий упала в полтора-два раза. Люди с достатком стали бедными, бедные превратились в нищих. Зато банкиры сказочно разбогатели…

А мы еще позволяем презрительно отзываться о брежневском государстве. Да оно хоть ракеты построило, которые до сих пор стоят на вооружении (других-то нет!), построило десятки тысяч самолетов, на которых мы до сих пор летаем, спустило со стапелей тысячи кораблей, подводных лодок, пассажирских судов. (Большинство из них проданы за рубеж по цене металлолома.) Про заводы, электростанции, атомные станции, фабрики и дворцы культуры уж и не говорю — и так понятно. А Новая Россия что сделала на дармовые нефтедоллары? Вместо жилья для народа построили банки и офисы. Вместо дорог — мраморные палаты для жуликов. Вместо детских садов и библиотек налицо яхты, личные самолеты, дворцы во всех концах света, футбольные клубы и частные “эрмитажи”. Деньги, которые должны были пойти на образование, культуру, на повышение благосостояния народа, были пропиты на презентациях, инаугурациях, юбилеях и банкетах; образно говоря, они ушли на дорогое шампанское, которым обливают б… в Куршевеле.

Мы — сырьевая держава. Проклятая советская власть оставила нам много разведанных месторождений. На нашу жизнь хватит. Но детям ничего не останется. За двадцать лет не найдено ни одного месторождения. В богатейшей минеральными ресурсами стране! Геология мертва. Нет ни денег, ни молодых геологов, ни геологических рабочих. Не менеджеров же с дизайнерами посылать искать нефть! Вообще-то вести поиск полезных ископаемых — обязанность тех, кому теперь принадлежат наши недра. Большую долю прибыли они должны тратить на поиск и разведку. Но они предпочитают класть эту прибыль в свой карман. Убить геологию!! Более безрассудного поведения нельзя было ожидать от государства. Мы и живы-то, и кое-как существуем — лишь благодаря работе геологов. Советских, замечу, геологов…

Вряд ли найдется сейчас человек, который не считает приватизацию начала 90-х годов грабительской. (Кроме, конечно, самих грабителей.) Стало быть, это преступление. Причем чудовищное. Сопоставимое с гитлеровским. Страна в результате приватизации была разрушена до основания. И тем не менее мы все время слышим из самых “верхов”: итоги приватизации пересматриваться не будут! Рассмотрим это заявление в его моральном аспекте. Налицо преступление. В силу своей чудовищности у него не может быть сроков давности. Однако власти не только отказываются расследовать это преступление, они не хотят даже осудить его. Что же это, как не прямой призыв в будущее: воруйте! Продолжайте воровать!.. Только умненько — не лезьте в политику. И уж если воруете, воруйте по-крупному.»

Есть такой замечательный американский фильм - «Фанатик». В одном из эпизодов главный герой фильма - лидер небольшой группировки скинхедов-расистов – дает интервью, в котором эмоционально и отважно показывает всю сущность сионизма. Журналист, беседовавший с ним, восхищенно восклицает: «Это потрясающе! Завораживает! Невозможно спорить с такими аргументами!». Но тут же чуть иронично спрашивает у героя: «Но как во все это можно поверить, если ты сам еврей?».

Так вот, господин Говорухин, как можно поверить в вашу искреннюю поддержку Путина, когда всего каких-то три года назад вы так клеймили его режим, гневно обличали все его антинародные и антисоциальные пороки, язвы и преступления? Или иначе сформулирую вопрос: как можно поверить, что три года назад вы в своей статье не врали, если сейчас стали главным «бандерлогом» в избирательном штабе человека, о чьей «деятельности» столь возмущенно отзывались?

Георгий ЗНАМЕНСКИЙ