Статистика НЛО

Когда получено достаточно большое (как минимум сотки и тысячи) сообщений об НЛО, первым шагом к их научному изучению является статистическая обработка таких сообщений. В ходе этой обработки, как показал опыт, выявляются неожиданные закономерности, которые затем должны быть подвергнуты теоретическому обоснованию. И чем крупнее, больше статистический ансамбль, тем объективнее и уверенее выводы статистики.

Мы уже не раз отмечали успехи американских исследователей в статистической обработке сообщений об НЛО. Открытие периодичности в максимумах появления НЛО и чередования районов преимущественного их наблюдения было для всех исследователей НЛО полной неожиданностью. Прошедший 1977 год показал, что прогнозы американцев в целом оправдались: этот год действительно отличался большой активностью НЛО. Однако широта районов преимущественного наблюдения НЛО оказалась другой, чем в прогнозе — не южные, а северо-западные районы нашей страны дали наибольшее количество сообщений. Здесь проявилась и слабость статистики, выводы которой все-таки выполняются лишь "в среднем", с большей или меньшей вероятностью, всегда отличной от единицы.

Мы еще очень далеки от понимания причин периодичности в активности НЛО, что, конечно, нисколько не снижает ценности статистической обработки сообщений. Наоборот, на существующей стадии изучения феномена НЛО статистика является чуть ли не единственным методом, позволяющим хотя бы отчасти разобраться в структуре этого исключительного сложного явления природы. Поэтому вполне естественно, что и французские и советские исследователи НЛО широко и успешно пользуются статистикой.

Об эффективности статистического подхода к феномену НЛО свидетельствуют, в частности, две работы, с которыми мы хотим познакомить читателя.

Первая из них принадлежит главе французских уфологов профессору Клоду Поэру. Вот его статья, опубликованная во французском журнале "Аэронавтика и астрономия" № 52 за 1975 год.

"… Я глубоко верю в то, что нужно принять открытий, непредвзятый подход к этим явлениям…"

Робер Галле, бывший министр национальной обороны Франции.

Количество и качество наличных сообщений часто не признается

Публика, журналисты и ученые чаще всего знают о явлении НЛО только по кратким газетным заметкам следующего типа:

"5 февраля 1974 года в Карихане в 6 ч.40 м. господин Раймон Дриллом, мастер в Малакофе, видел над Шьером слабый свет, продержавшийся несколько секунд над рекой, прежде чем исчезнуть в направлении Седана".

Заметки этого рода, иной раз сопровождаются простыми комментариями (очень тенденциозными!) о вероятности внеземной жизни. Нормальная реакция умного и уравновешенного читателя — пожать плечами и поберечь время для другой темы. И я ее понимаю. На самом деле этот краткий рассказ показывает только видимую часть огромного айсберга, погруженного в воду, тело которого более или менее важно и более интересно. Мне хотелось бы для доказательства дать свидетельства (они представлены в приложении), приглашая других читателей принять во внимание их только как основание для сравнения с приведенной выше газетной заметкой в отношении объема содержащейся в них информации.

Далее, когда систематически собирались свидетельства, совсем не заботясь об их предварительном отборе и из возможных источников (печать, армия, полиция, ученые, непосредственные расследования свидетельств и т. п.), тогда количество информации возрастает до колоссального (журнальные статьи, официальные отчеты и т. п.)

Лично я шесть лет старался собирать такую информацию и располагаю сегодня 5000 отчетами о наблюдениях. Доктор Сондерс, профессор психологии Колорадского университета, обладает, к примеру, каталогом в 80000 сообщений. Жак Валле обладает каталогом во много тысяч случаев.

Если принять во внимание то, что сбор сведений поневоле частичен, потому, что он сугубо личен, то станет ясно, что подлинная масса наличных свидетельств еще более значительна.

Недавние зондажи позволяют оценить, что общее число наблюдений, вероятно, достигло 90 миллионов за 30 лет!

Два важных вопроса

Как только вы станете обладать исчерпывающей информацией на эту тему, вы не сможете удовлетворяться просто тем, чтобы очистить свой дух от недомогания, вызванного чтением этих десятков тысяч свидетельств, потому что уже при первом чтении вы установили связность ее существа.

Декартова (картезианская) логика приводит вас к следующим вопросам:

1. Действительно ли глаза очевидцев видели что-нибудь в небе? Отрицательный ответ направляет изучение в сторону коллективного психоза или чистого вымысла, между тем, как положительный ответ порождает следующий вопрос:

2. Если свидетели действительно видели «кое-что» в небе, то можно ли объяснить эти наблюдения известными явлениями (планеты, спутники, метеоры, воздушные шары и т. п.)?

Ответ на первый вопрос:

— Идет ли речь о явлении, действительно наблюдаемом свидетелями? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно использовать крупицы информации, содержащиеся в отчетах о наблюдениях неявно:

— дату, час и место наблюдения,

— погодные условия в момент наблюдения.

Я думаю, что на самом деле свидетели имели склонность придать лишь второстепенное значение этим четырем обстоятельствам и что они в большей степени стремились уточнить описание явления, на наблюдение которого претендовали. Изучение велось статистическим методом. Оно коснулось немногим менее тысячи сообщений, выбранных наугад из картотеки, которой я располагаю. Я использовал сообщения о наблюдениях, в которых дата, час и место наблюдения были известны точно (что было в 80 % случаев).

Проверка погодных данных

Погодные условия, на которые ссылались свидетели (они определены в четверти случаев) можно проверить сравнением с данными национального метеорологического центра.

Констатируем то, что показания свидетелей точны в 99,5 % случаев. На них можно смотреть как на первый элемент для оценки ценности содержащихся в сообщении свидетелей.

Метод, использованный для проверки того, что явление действительно наблюдалось.

Прочтение тысяч наблюдений выявляет то, что явление НЛО якобы наблюдаемо со всех удалений от него (от нескольких метров до многих десятков километров). Как следствие, если речь идет о действительно наблюдавшемся явлении, то должно быть больше сообщений при большей прозрачности земной атмосферы во время предполагаемых наблюдений.

Даже простейшее статистическое изучение показывает, что распределение степени покрытия неба облаками в момент наблюдения НЛО во французских и иностранных наблюдениях одинаково.

Распределение наблюдений по погоде

Изучение можно вести строже, если сопоставить сообщения о наблюдениях с фактически измеренными условиями прозрачности атмосферы. Фактически метеорологические службы аэропортов непрерывно измеряют условия горизонтальной и вертикальной видимости, выраженное расстоянием, вне которого самолет не виден. Географическое распределение аэропортов часто достаточно для экстраполяции условий прозрачности атмосферы вне самих аэропортов.

Они были использованы для сведении об условиях реальной видимости точно в месте и точно в момент заявленного наблюдения НЛО во Франции. Отчеты о наблюдениях затем были сгруппированы в «классы» — функции пределов видимости, реально существовавших в месте и в час заявленного наблюдения. Те и другие данные объективны и не зависимы от воли конкретного свидетеля.

Ещe один способ можно видеть в следующем. Исходя из действительно промеренных горизонтальной и вертикальной-видимости, можно вычислить "объем видимости" окружавший каждого наблюдателя в момент наблюдения. Если предположить, что атмосфера пропитана достаточно долго (в расчете принято 30 лет) движущимися телами, распределенными по объему и что вероятность наблюдения в нем и передачи сообщения о нем при попадании в него тела постоянно во всем объеме видимости наблюдателя, то тогда можно вычислением оценить "теоретический закон" для вероятных чисел отчетов о наблюдениях движущихся тел в функции пределов видимости. По причине горизонтальной слоистости атмосферы этот закон не сводится к убыванию чисел тел (а значит и отчетов о них) пропорционально кубу расстояния.

Является фактом и то, что отчеты о реально полученных наблюдениях практически удовлетворяют теоретическому закону. Что отсюда следует?

а). Соблюдены законы оптики (не забудем, что предел видимости измерен оптически метеорологами).

б). Наблюденное явление следует с хорошей точностью следующему правилу: [формула в рукописи отсутствует].

Равно интересно отметить другой результат: распределение чисел отчетов в Функции угловой высоты (угла места) — при наблюдении над горизонтом (или, точнее говоря, при изучении поглощения атмосферы). В самом деле, если собрать случаи, для которых расстояние свидетель-объект при наблюдении измерялось несколькими километрами, а из них те, для которых определена угловая высота объекта, то можно проследить изменение числа сообщений в функции от угловой высоты (308 сообщений были сгруппированы по угловой высоте).

При таком статистическом представлении оказывается соблюденным закон атмосферного поглощения, используемый астрономами для внесения коррекции на поглощение света атмосферой.

Дополнительная проверка.

Предыдущие результаты могут привести к следующей гипотезе: явление НЛО статистически равноценно наблюдению объекта сквозь атмосферу. Их число в единице объема постоянно за 30 лет. Отчеты о наблюдениях связаны как с социологическими факторами (плотность потенциальных свидетелей, вероятность увидеть НЛО, вероятность передачи нам наблюдений), так и с прозрачностью атмосферы.

Эту гипотезу можно подвергнуть проверке следующим методом. Выбирают две группы удаленных департаментов Франции: первую группу на севере Франции, где плотность населения предельно неоднородна и где, вместе с тем, зарегистрировано около 1200 часов с ясной погодой в год (среднее за 30 лет, согласно данным национальной метеослужбы), вторую группу со столь же неоднородным населением, но с вдвое более продолжительной солнечной погодой (около 2500 часов) — речь идет о южных департаментах. Далее считают число сообщений о наблюдениях НЛО, приходящих от каждой из обеих групп департаментов, и наносят их от плотности по департаменту (площадь департамента — фактор второго порядка, в виду их приблизительной равновеликости).

Констатируем, что:

а) Внутри группы департаменты лежат на одной прямой, т. е. число сообщений пропорционально плотности населения.

б) Прямые, на которых расположены департаменты обеих групп, параллельны, а расстояние между ними соответствует множителю 2 (был выбран как раз в точности множитель 2 между среднегодовыми длительностями солнечной погоды).

Ответ на первый вопрос.

Не очень понятно, каким образом вышеприведенные результаты можно было бы объяснить явлениями чисто психическими (сознательными или несознательными). Действительно, у нас на выбор две гипотезы для объяснения вышеприведенных результатов:

1. Феномен, на который ссылаются, являет все характеристики «чего-то» реального, наблюденного визуально жителями сквозь атмосферу большей или меньшей прозрачности.

2. Свидетели сговариваются тысячами во всех странах мира для выбора дней, часов и мест наблюдений, о которых они сообщат, с тем, чтобы статистические результаты точно соответствовали бы закону, по которому человек видит сквозь атмосферу разной прозрачности.

Первая гипотеза, очевидно, единственно правдоподобная.

Следовательно, мы имеем перед собой реальное явление, действительно наблюдаемое очевидцами.

Ответ на второй вопрос.

Не является ли фактически наблюдаемое свидетелями явление неудачно истолкованными известными явлениями?

Обычный ответ на этот вопрос состоит в пересказе десятка сообщений о наблюдении НЛО для поддержки убеждения в отрицательном ответе. Затем (другой человек) может представить десять других свидетельств явных ошибок в истолковании (известного явления как НЛО), из чего следует опровержение предыдущего тезиса (и положительный ответ).

Чтобы избежать этого подводного камня, я использую метод статистического анализа, Еще одно его преимущество — это проверяемость, которая не может стать предметом распри в вопросе о компетентности экспертов и учитывает все наличные свидетельства без направленного тенденциозного их отбора. Я избрал для изучения параметр, непосредственно связанный с наблюдаемым явлением: общую длительность наблюдения, приводимую свидетелем.

Можно высказать опасение в пользовании субъективной количественной оценкой длительности свидетелем. Была принята предосторожность, состоящая в проведении параллельно контрольного изучения, которое показало, что субъективная оценка отрезков времени редко искажает их более, чем от двух до трех раз в обе стороны, чего по большей части достаточно для изучения.

Длительность наблюдения в небе известных явлений.

Посмотрим сначала, чего следует ожидать в отношении распределения длительности известных явлений.

Можно распределить известные явления, наблюдаемые в небе, следующим образом:

1. Очень краткие (максимум несколько секунд), среди которых существенны метеориты, возвращения спутников и т. п.

2. Долгие (по меньшей мере 1 час). Среди них — шары-зонды, астрономические предметы и т. п.

3. Явления с наблюдением средней продолжительности от десятка секунд до нескольких минут. В этой категории находятся самолеты на всех высотах, вертолеты, птицы, насекомые и т. п.

Долгие явления (тип 2) равным образом очень немногочисленны и могут быть наблюдаемы с очень большой вероятностью потому, что по большей части видны каждую ночь (планеты).

Явления средней длительности (тип 3) более редки, их, кроме того легче опознать по причине привходящих признаков.

длительность наблюдения отмечена в 46 % сообщений, достигших нас. Число сообщений изменяется в функции длительности наблюдения по приведенному графику. Он отчетливо отличен от того другого графика, который соответствуем наблюдению известных явлений. Следовательно, трудно принять, что два этих явления подобны.

Роль расстояния, с которого проведено наблюдение

Еще один способ изучения — это статистически изучить распределение сообщений в функции "расстояния наблюдения". На самом деле, умеренная (но статистически значимая) часть свидетельств сделана одновременно с мест, взаимно удаленных на расстояние от нескольких сотен метров до нескольких километров лицами, вообще незнакомыми между собой (соответствующее расследование исходит часто из официальных источников). Следовательно можно исходить из объективной оценки расстояний до объекта наблюдения, полученного классическим методом триангуляции (свидетели указывают место и направление наблюдения, остальное же — дело простого вычисления).

Заметим, что 10 % сообщений о наблюдении отмечены полной тишиной при расстоянии менее 1000 метров.

Речь не идет об известном явлении

Анализ наблюденного явления должен удовлетворить трем полученным результатам:

1. Числу сообщений о наблюдениях в функции предела видимости сквозь атмосферу.

2. Числу сообщений в функции длительности наблюдения.

3. Числу сообщений в функции расстояния свидетель-объект. Мы можем понять, какие известные явления отвечают одновременно трем категориям, содержащим в себе предыдущие результаты:

— быть наблюдаемым главным образом при ясном небе,

— то же обычно в течение десятка минут с одного места,

— то же в 50 % случаев менее чем в километре и в 30 % менее, чем в 200 метрах в полкой тишине.

Из известных явлений такого не существует. Далее, дело не может свестись к обману потому, что как мы это видели, при ответе на первый вопрос, обман сомнителен.

Следовательно, перед нами стоит выбор между тремя гипотезами для объяснения предыдущих результатов:

1. Мы имеем перед собой явление, не известное к настоящему времени.

2. Десятки тысяч свидетелей в масштабе всего мира сговорились в том, чтобы сделать сообщаемые ими длительность и направление наблюдения знакомых явлений таким образом, чтобы они дали результаты, которые статистически невозможно истолковать.

3. Свидетели делали ошибки в оценке длительности, систематически преувеличивая ее в сотню раз по порядку величины для кратких наблюдений и столь же систематически преуменьшая ее для длительных, вместe с тем они сознательно искажали направление на наблюдение.

Обе последние гипотезы неприемлемы.

Следовательно, перед нами неизвестное явление реально, наблюдаемое свидетелями.

Замечание 1. На этой стадии, разумеется, нам невозможно узнать, наблюдали ли свидетели единое или несколько отдельных неизвестных явлений.

Замечание 2. Статья не позволила представить все статистические результаты, которые могут быть получены по этому явлению по шестидесяти отдельным параметрам. Можно утверждать, что эти результаты указывают на то, что явление НЛО описано свидетелями чрезвычайно связным образом во всех странах мира, каковы бы ни были их обычаи, грамотность, раса или промышленное развитие. Этим обстоятельством не следует пренебрегать при суждении о достоверности сообщений о наблюдениях.

Заключение.

Лично я после шести лет изучения пришел к следующим заключениям:

1. Перед нами явление, действительно наблюдаемое свидетелями.

2. Это явление имеет присущие ему свойства, в высокой степени внутренне взаимосвязанные и такие, что они не могут быть объяснены никаким известным явлением, наблюдаемым на небе,

3. Явление НЛО представляет интерес для многих отраслей определенных наук и его изучение доступно классическим научным методам.

Как убедился читатель, в работе Клода Поэра статистика послужила весьма действенным методом доказательства реальности феномена НЛО и его несводимости к известным явлениям природы или к созданиям земной техники. К сожалению, советские ученые исследователи НЛО пока располагают сравнительно небольшим количеством сообщений. Тем ценнее результаты, полученные Л. М. Гиндилисом, Д. А. Меньковым и И. Г. Петровской при статистической обработке материалов первых двух выпусков настоящей рукописи. В ходе исследования они пользовались для сравнения также рукописью Клода Поэра по статистической обработке французских сообщений об НЛО, написанной им в 1976 году. Работа выполнена в порядке личной инициативы авторов.

На рисунках и чертежах, приложенных к этой работе, обращают на себя внимание два графика. На первом из них показано распределение числа наблюдений НЛО по времени суток для СССР (210 случаев), для всех стран без СССР (375 случаев) и для Испании вместе с Португалией (100 случаев). Сходство гистограмм во всех трех вариантах просто поразительное. Еще большее сходство обнаруживают круглые диаграммы, показывающие распределение длительностей наблюдений НЛО. Вот соответствующая таблица:

Указанное сходство, разумеется, неслучайно. Оно вызвано объективными особенностями феномена НЛО, которые проявляют себя даже при небольших статистических ансамблях.

В настоящее время Л. М. Гиндилис, Д. А. Меньков и И. Г. Петровская успешно работают над формированием советского центрального Каталога НЛО. Приведены в порядок собранные сообщения, разработала весьма эффективная и емкая система кодировки, позволяющая в компактном виде характеризовать сообщение по многим параметрам. Эту систему предполагается в дальнейшем использовать для обработки материалов каталога на ЭВМ, что несомненно, позволит уточнить обнаруженные статистические закономерности и открыть новые.

Новая система обработки просто необходима, так как такой архаический прием, как просмотр отдельных наблюдений, при большом количестве поступающих сообщений явно непригоден. Статистика еще много расскажет о феномене НЛО, что, несомненно, поможет его теоретическому осмысливанию.

О теоретических моделях НЛО

Когда мы сталкиваемся с чем-то новым, неизвестным, у нас возникает естественное желание объяснить непонятное, т. е. свести неизвестное к известному. Казалось бы, в таком методе нет ничего порочного. На самом же деле, стремясь непременно свести неизвестное к известному, мы рискуем упустить главное — то принципиально новое в явлении, что невозможно объяснить в рамках существующих и общепризнанных научных концепций. Это новое, остающееся на первых порах необъясненным, побуждает добросовестного исследователя искать принципиально новые научные идеи и принципы. В ходе этих исканий открываются неизвестные ранее законы природы, а иногда меняется и вся система научного мировоззрения, то научное видение мира, которое Томас Кун в своей монографии "Структура научных революций" называет парадигмой.

История изучения НЛО показывает (хотя бы на американском опыте), что объяснение феномена НЛО в рамках известных выше физических законов (или шире — в рамках господствующей парадигмы) НЕВОЗМОЖНО. Отсюда консервативно мыслящее большинство ученых приходит к выводу, что НЛО не существуют "потому, что этого не может быть никогда". Их удовлетворяет методика Д. Мензела, который старался феномен НЛО нацело объяснить известными явлениями природы или произведениями земной техники. Когда же факты явно не втискивались в эту концепцию, Мензел объявлял такие факты недостоверными и иногда и вымышленными. Старый прием всех консерваторов! При таком подходе к новым явлениям жираф должен быть признан плохо рассмотренной антилопой. К счастью, в ходе развития науки, консерваторы неизменно терпят крах, а новые, неизвестные явления природы получают объяснения в рамках новой парадигмы. Но так как при смене парадигм новаторы всегда бывают в меньшинстве, а консерваторы ведут с ними "войну на уничтожение", то не так уж бессмысленен известный афоризм — "наука пятится вперед".

Я уже упоминал о попытках некоторых советских исследователей объяснить НЛО с позиций перспективной реактивной техники. Эти попытки (они предпринимались и в МАИ) неизбежно терпели крах. В конце концов у нас сложилось твердое убеждение, что для объяснения феномена НЛО нужен принципиально новый подход, новая парадигма. В рамках же современных физики и техники НЛО (еще раз это подчеркнем!) НЕОБЪЯСНИМЫ.

Характерно, что французские исследователи НЛО переживают ныне ту стадию понимания НЛО, которая советскими исследователями уже преодолена. Я имею в виду работы Ж. Пети, К. Поэра и М. Витона по разработке схем магнитогидродинамических аэродин—аппаратов, имитирующих некоторые параметры НЛО. Вся беда в том, что их аэродины способны летать лишь в земной атмосфере и они, разумеется, не могут развивать тех скоростей и ускорений, как НЛО.

В докладе на 1-й Научно-Технической Конференции по НЛО известного американского физика проф. Ф. Витерберга рассматривается гипотетическое вещество, содержащее магнитные монополи. По мнению докладчика, предлагаемый им субъядерный механизм мог бы объяснить многие параметры НЛО.

Здесь мы уже видим робкий выход за рамки общепризнанных сегодня физических представлений, причем такой шаг сразу же дал бы весьма ощутимые положительные результаты. Впрочем в рецензии на этот доклад член-корр. АН БССР А. И. Вейник писал:

"В докладе высказывается предположение, что существуют отрицательные массы и они содержатся в монополиях Дирака. Сочетание отрицательных масс с положительными дает возможность «занулять» массу НЛО и достигать, как считает докладчик, с помощью малых сил больших ускорений и скоростей.

Нет надобности прибегать к гипотезе о существовании отрицательных масс. Ведь даже и при наличии таковых, автор доклада не сможет объяснить огромных ускорений НЛО, т. к. при таких ускорениях должны разрушаться не только биологические, но и конструкционные структуры НЛО".

В первом выпуске этой рукописи мы приводили работу Ж. Гупиля, способную, как тогда казалось, объяснить серповидные НЛО. По моему предложению Л. Е. Чулков рассчитал режим обтекания аппарата Гупиля в том случае, когда отталкивающая сила "генератора отталкивания" действует по закону обратных квадратов расстояния. Получилось, что серпики должны иметь параболические очертания, что хорошо отвечает наблюдениям. Однако этим успехи и ограничились.

При обстоятельном изучении сообщений о серповидных НЛО В. Л. Кенарский и А. К. Яворский пришли к выводу, что модель Гупиля не в состоянии объяснить этот тип НЛО. В частности, установлено, что серпики видны и в состоянии покоя, когда обтекания объекта, по-видимому, не происходит. Отметим также, что в некоторых сообщениях говорится о серповидном свечении вокруг летящего ребром диска. Короче говоря, модели серповидных НЛО пока нет, как, впрочем, нет моделей и других типов этих объектов.

Принципиально новые идеи в объяснении НЛО предложил А. И. Вейник. Приводим текст его неопубликованной статьи.