Сосотояние проблемы НЛО в 1975—77 годах

В январе 1975 года в Калифорнии состоялась сессия Американского Института Аэронавтики и Астронавтики, на которой ученые Центра по изучению НЛО (ЦИНЛО) США представили 6 докладов.

Среди них общий вводный доклад "Современный облик феномена НЛО" прочитал Директор Центра профессор Д. А. Хайнек.

Этот известный американский астроном бесспорно является крупнейшим в мире специалистом по проблеме НЛО.

Профессор Д. А. Хайнек (родился в 1910 году), директор Дирборнской Обсерватории и декан астрономического отделения Северо-Западного Университета, приобрел известность прежде всего своими работами в области звездной спектроскопии и организации в США службы слежения за космическими объектами. Им опубликован также ряд работ и в других областях астрофизики.

На протяжении почти 20 лет, Д. А. Хайнек был главным ученым консультантом ВВС США по проблеме НЛО (проект "Синяя книга"). До 1966 года Хайнек считал проблему НЛО не заслуживающей серьезного внимания и усердно помогал военному персоналу "Синей книги" дезавуировать проблему. Постепенно факты заставили Хайнека изменить свои взгляды. В 1966 году он публично выступил со статьей, в которой призвал ученых всего мира обратиться к всестороннему научному изучению НЛО. Совершив, таким образом, эволюцию "из Савла в Павла", профессор Д. Хайнек стал лидером в постепенно расширяющемся движении ученых за признание научной значимости проблемы НЛО. Благодаря его энергичной деятельности в 1974 году в США был создан Научно-исследовательский центр по изучению НЛО, объединивший ученых самых разных специальностей. В докладе на 13-й сессии АИАА Д. Хайнек, в частности, сказал:

"Важнейшей чертой современного облика феномена НЛО является тот факт, что этот феномен стал законной проблемой науки… Важен вопрос о том, что такое феномен НЛО. Или это манифестация какого-то Разума (или внеземного или метаземного), или это какой-то аспект земного разума. В тех случаях ближних встреч, в которых очевидцы сообщают о пилотах и пассажирах НЛО, замечают и их разумное поведение. Даже если это роботы, то все равно имеется в виду какой-то находящийся далеко за ними Разум. Весь феномен НЛО может оказаться лишь верхушкой айсберга. Он сигнализирует о совершенно новой отрасли знаний. Осмеяние тех, кто работает в этой области, недопустимо, т. к. такой прием определенно не является научным методом дискуссии".

В докладе Т. Филиппса рассматривались физические следы, оставляемые НЛО на Земле, и воздействие НЛО на живые организмы и технику. Заметим, что в 1975 году ЦИНЛО выпустил каталог физических следов НЛО, который вместе с позднейшими добавлениями включает в себя 1083 сообщения из 37 стран.

Результатом статистической обработки американского каталога наблюдений НЛО (более 80000 сообщений) посвятил свой доклад профессор Д. Сондерс. Одним из докладчиков был профессор Клод Поэр (Франция), сотрудничавший тогда с ЦИНЛО в порядке личной инициативы. Полученные им по французским материалам статистические характеристики феномена НЛО позже были подтверждены на материале советских наблюдений.

Все доклады встретили благожелательное отношение аудитории, состоявшей из нескольких сотен ученых и инженеров. Этот первый выход Центра в "большую науку" вполне себя оправдал.

Что же представляет собой этот центр? Как происходила его работа в 1975-77 г.? Директором ЦИНЛО со дня его основания является профессор Д. А. Хайнек. Деятельность Центра направляется Ученым Советом, состоящим из ученых, представителей различных дисциплин. Основной целью Центра является разработка гипотезы, которая объяснила бы твердо установленные параметры феномена НЛО. Центр связан с тремя основными открытыми организациями по изучению НЛО, используя их помощь и содействие (особенно в области так называемых полевых исследований):

МУФОН — Всеобщая служба НЛО;

АПРО — организация по исследованию атмосферных явлений;

НИКАП — национальный исследовательский комитет по атмосферным явлениям;

Центром так же установлены связи с:

— добровольческой ассоциацией летного состава 117 авиалинии, изучающей совместно со Смитсоновским Институтом необычные атмосферные явления;

— федеральной авиационной администрацией.

Все эти организации включили в свои инструктивные материалы и директивы, касающиеся отношений с Центром и предусматривающие ему информации о появлении и наблюдениях НЛО.

ЦИНЛО установил связи с:

— Федеральным Бюро Расследований (ФБР), которое включило в свой бюллетень, направленный в 40000 полицейских участков, соответствующие материалы, разъясняющую статью Д. Хайнека и инструкции,

— Организацией Гражданской Обороны, направившей в 80000 адресов своих подразделений и должностных лиц материалы и инструкции по НЛО, а также директивы о сотрудничестве с Центром.

ЦИНЛО использует для целей связи различные телефонные системы, а также радиолюбительскую связь организации МУФОН.

Центром установлены связи со многими журналами и газетами. Центр издает свой двухмесячный бюллетень и ряд других изданий. Центр ведет и высылает по запросам полный каталог литературы по проблеме НЛО. Центр разрабатывает современный компьютеризованный каталог с печатным выводом информации по данным наблюдений, которые будут вводиться с помощью кода, учитывающего классификацию этих данных по 50 категориям с возможностью отражения до 30 параметров в каждой категории. Такой каталог позволит вводить в компьютер данные всех элементов информации о наблюдениях.

Центр организует связи с университетами и промышленными предприятиями и фирмами, консультирует их при организации теоретических и экспериментальных разработок по отдельным вопросам проблемы НЛО с целью их дальнейшего практического использования.

Что касается НИКАП и АПРО, то эти две общественные организации существуют уже не первый десяток лет и их большой вклад в изучение проблемы НЛО хорошо известен всем исследователям этой проблемы.

Всеобщая служба НЛО (МУФОН) возникла сравнительно недавно (май 1969 г.), но по размаху своей работы сегодня она должна быть поставлена на первое место среди всех общественных организаций, помогающих ЦИНЛО.

Вот некоторые сведения о Всеобщей Службе НЛО:

МУФОН объединяет и направляет работу своих подразделений во всех штатах США, причем, во главе отделений которых стоят штатные директора. Каждая штатная организация состоит из окружных групп (секций).

Полевые исследователи НЛО руководствуются специальным "Справочником полевого исследователя НЛО".

Директор МУФОН (В. Х. Андрус) обеспечивает связь с ЦИНЛО и руководство подразделениями: связи с НИКАП, главным архивом обработки сообщений, дирекцией астрономов-любителей, дирекцией радио-любителей, секретариатом.

Заместитель директора МУФОН ведает всеми остальными подразделениями центрального руководства. Установление связи с организациями по изучению НЛО в других странах, назначены иностранные представители для связи, имеется специальный "международный координатор".

В состав руководства входят:

— заместитель директора, руководящий специальным штатом для связи с подразделениями на местах;

— директор по исследовательской работе, координирующий работу консультативного бюро, которое включает в свой состав ученых, обеспечивающих экспертизу исследуемых наблюдений НЛО и консультации по постановке перспективных исследований и разработок прикладного характера;

— издатель печатного органа — журнала «Скайлук» (с 1975 г.),

— директор отдела публикаций,

— директор отдела информации общественности,

— региональные директоры (восточные, центральные, западные штаты США, Канада),

— штат научных консультантов,

— казначей.

Самостоятельной научно-исследовательской организацией является Наземная Станция для связи с НЛО (руководитель профессор Р. Стенфорд), созданная в районе города Остин (штат Техас).

Основной задачей станции является:

— выявление и определение технических и тактических характеристик НЛО, выполнение количественных измерений этих данных;

— активные попытки достижения связи с НЛО как путем посылки на них радио- телевизионной и световой информации, так и путем "приглашения НЛО к связи со станцией".

Оборудование станции:

— восьмидюймовый катадиоптрический телескоп, многоцелевой, для записи и анализа световых импульсов от НЛО, для получения модулированных световых посылок с НЛО в условиях разумного реагирования на видеолазерные передачи станции, для фотографирования НЛО с применением объектива с большим эффективным фокусным расстоянием и наличием каналов, направленных на соответствующий каскад лазерной антенны и модулирующих излучение лазерной установки.

— Прецизионный магнитометр — самописец.

— Видеомонитор.

— Система слежения и управления телескопом в астрономических режимах наблюдений.

— Видеокамера с вспомогательным микрофоном для синхронной записи «вербальных» реакций наблюдателей, характеризующих их непосредственные впечатления и эмоции.

— Шестифутовый параболический микрофон для изучения шумовых и звуковых эффектов НЛО.

— Камеры для триангуляционных измерений положений НЛО с различных площадок.

Видеоустановка станции расчитана на передачу узконаправленных видеосигналов к удаленным НЛО и оборудована точной системой нацеливания с увеличениями при нацеливании 4 раза (грубое нацеливание) и 20–60 раз (точное нацеливание).

Введена в строй вторая видеосистема для использования в схеме изучения и записи световых импульсов от НЛО. (Видеосистема № I используется для управления модуляцией лазерных сигналов, направленных на НЛО).

Приемная усилительная установка с фотоумножителем для видеосигналов расчитана на работу вместе с телескопом или без него. Вводится в эксплуатацию линейный сервоакселерометр, выход которого предполагается регистрировать в системе записи данных магнитометра.

Сигнальное кольцо станции диаметром 300 метров состоит из 100 прожекторов, каждый из которых имеет в импульсе мощность в один миллион ватт. По мнению Стенфорда, световое кольцо с силок света в 100 млн ватт должно быть замечено пролетающими в районе кольца НЛО.

2 октября 1974 года на станции Стенфорда сфотографирован НЛО, совершивший два прямоугольных маневра со скоростью 16.000 км/час. Ускорения на поворотах составляли тысячи «g». На фото заметна ундуляция, т. е. волнообразный характер траектории, типичный для НЛО.

В мае 1975 года на паривший над станцией НЛО был послан закодированный в двоичной системе световой сигнал в виде числа" Пи". С НЛО был получен ответный сигнал, представляющий собой инверсию числа «Пи», т. е. 1/Пи.

"Мы исходили из гипотезы, — говорит профессор Р. Стейнфорд, — что НЛО разумны и технически развиты. Телепередача, посланная при помощи лазера, является достаточно понятным способом сигнализации. Мы знаем, что НЛО отвечали на световые сигналы в ряде случаев".

Следует особо отметить, что к работе ЦИНЛО привлечены ученые Калифорнийского, Северо-Западного, Чикагского и многих других университетов США. В некоторых из университетов читаются курсы уфологии (уфологией называется раздел естествознания, посвященный изучению НЛО (UFO)). По этой тематике уже защищены первые докторские диссертации.

С 30 апреля по 2 мая 1976 года ЦИНЛО провел I-ю Международную научно-техническую конференцию по проблеме НЛО. Ниже кратно освещается содержание некоторых докладов (по материалам американской печати).

Конференция проходила в Линкольнвуде, штат Иллинойс, и привлекла более 70 участников, включая прибывших из таких стран, как Бразилия, Канада, Англия и Франция, а так же из многих областей Америки.

Доклады можно сгруппировать по четырем главным категориям:

1. Общие доклады по истории вопроса о НЛО и доклады общего плана (два доклада),

2. Анализ и обзор некоторых наблюдений НЛО — (12 докладов),

3. Новые методы исследований проблемы представителями физических и общественных наук — (12 докладов),

4. Теоретические вопросы, касающиеся социальных и стратегических аспектов проблемы — (три доклада).

I. Доклады общего характера и по истории вопроса о НЛО

/I/ — Том Гейтс. НЛО и осведомленность общественности.

Для того, чтобы расследователь наблюдений НЛО мог успешно сотрудничать с общественностью, необходимо осуществлять эффективную программу соответствующего просвещения публики. Нет никаких оснований к тому, чтобы исследователь НЛО вынужден был бы защищать право на свою работу. Необходимо найти пути исправления первоначального скептицизма людей, обеспечения конструктивного отношения и личного участия.

Средства массовой информации, к сожалению, этому препятствуют. Необходимо начать работу по выработке у людей более правильного представления о характере исследований НЛО.

/2/ — Давид Джэкобс. Исследования НЛО. Внеземная гипотеза и другие темные вопросы.

Обосновывается предположение, что нужны гораздо более «плюралистические» концепции феномена НЛО для объяснения чрезвычайно разнообразных по своей природе наблюдений. Следует классифицировать и изучать разнообразие особенностей НЛО, не делая упор на подобие, на «одинаковое» в них. Феномен НЛО оказался гораздо более разнообразным и сложным, чем думали ранее. Теория единственности источника и целей НЛО не адекватны. Теории «психической» природы наблюдений не объясняют физических свидетельств НЛО. Возможно, более продуктивной окажется, например, концепция НЛО "с различными технологическими уровнями".

II. Анализ и обзор некоторых особых случаев НЛО

/1/ — Тед Блочер. Стоунхенджские происшествия.

Обстоятельный анализ ближнего наблюдения, имевшего место в городе Северный Борген, штат Нью-Джерси, в январе 1975 года. Наряду с интересными данными об этом случае продемонстрировано, как может быть получена ценная информация путем личного общения с людьми, с применением профессиональных технических навыков расследователя, и как важен полученный в прошлых расследованиях наблюдений НЛО опыт изучения противоречивых и сомнительных данных. Расследование продолжалось с ноября 1975 года по март 1976 года. В процессе расследования выявлены случаи параллельных наблюдений в той же местности.

/2/ — Энн Драффель. Повторяющиеся наблюдения "облачных сигар" на острове Санта Каталина.

Обсуждены наблюдения «энергитизированных» облаков над проливом Санта Каталина, у берегов Южной Калифорнии, с 1962 года, днем и ночью. "Облачные сигары" (большие объекты) наблюдаются над Тихим океаном примерно в 30 км от берега. Одновременно в нескольких километрах от берега над сушей наблюдаются меньшие дискообразные объекты, которые, возможно, материальны в пределах обволакивающих облаков. Предложены пути участия ЦИНЛО в гражданских и военных исследованиях явлений.

/3/ — Дон Ворли. Антропоиды, ассоциируемые с НЛО — новые важные возможности для смелых исследователей.

Рассмотрены вопросы деятельности исследователей НЛО в связи с "драматическим ростом" за последние семь лет числа наблюдений странных обезьяноподобных существ, связанных с присутствием НЛО. Важное значение в этих исследованиях приобретает временный фактор. "Впервые НЛО начинают все теснее к нам приближаться. Они иногда длительно остаются в районах наблюдений или возвращаются повторно".

/4/ — Джон Масгрэйв. Случаи наблюдений НЛО в Канаде — исследователь НЛО как советник и исцелитель.

Обзор результатов исследований НЛО — 30–40 случаев наблюдений НЛОнавтов в Канаде. "Люди все более охотно обсуждают их наблюдения НЛО, но не случаи встреч с существами с НЛО". "Полевой расследователь выполняет важную социальную функцию Он и советник и целитель. Это важно при интервьюировании свидетелей, которым надо помогать справиться со своим опытом наблюдений НЛО так же, как врач помогает пациенту справиться с его жизненными проблемами".

/5/ — Гарольд Хитон. Предварительное исследование реакции животных на НЛО.

Используя для компьютерного анализа экспериментальные и контрольные данные, автор предлагает интересные разработки различных взаимодействий с биологической средой, в которой участвуют НЛО. Были исследованы реакции животных как информация, которую можно классифицировать по некоторым «стандартным» критериям.

/6/ — Фред Мерит. Предварительная классификация некоторых случаев наблюдений НЛО по форме и размерам отпечатков шасси.

Начиная с рассмотрения 68 случаев наблюдений HЛО, в которых были оставлены отпечатки на земле и имеются соответствующие данные, автор сгруппировал их в пять главных категорий. Автор далее наметил список конкретных особенностей, используя данные анализа типовых факторов. Выявлены пять четко различающихся категорий с согласующимися характеристиками.

/7/ — Ирвинг Андерсон. Периодичность наблюдений воли активности НЛО.

Предварительные результаты статистического анализа распределения малых зон активности в зависимости от географических долгот. Представляется возможность предсказывать, в каких регионах могут произойти в будущем максимумы наблюдаемости НЛО. Американские наблюдения максимумов, начиная с 1947 г. на Западном побережье, были последовательно прослежены в процессе их перемещения на Восточное побережье. Исследование Андерсона поддерживает предсказание Д. Сондерса о предстоящей в конце 1977 года волне активности НЛО.

/8/ — Давид Сондерс. Пространственно-временная инвариантность главных волн наблюдаемости НЛО.

На основе распределения частоты наблюдений НЛО показано, что некоторые элементы формы (кривой распределения), в частности участки с отрицательным наклоном связывают смещения по долготам с календарным временем. Это открытие, возможно, говорит об абсолютном сидерическом времени как о независимой переменной, влияющей на число сообщений об активности НЛО. Рассмотрены волны нескольких типов.

/9/ — Давид Вебб. Анализ сообщений о гуманоидах и «похищениях».

Считается, что из связываемых с НЛО похищений, числом около 1000, более половины имели место после 1970 года. Представлены список случаев и статистические расчеты. Выдвинуто предположение серьезным образом перепроверить сообщения о так называемых контактах. «Смелость» поведения НЛОнавтов, по-видимому, находится на подъеме, В числе повторяющихся данных входят детали физических характеристик НЛОнавтов, обследований на борту, внушений амнезии. Предложены некоторые методы анализа.

/10/ — Рон Веструм. Влияние НЛО на общество.

Автор исследует некоторые социальные следствия контактов с НЛО на тот случай, если НЛО представляют собой изделия разумных существ из космоса.

/11/ — Бертольд Шварц. Слайды артефактов НЛО, собранные Стеллой Лансинг.

Обширный набор цветных и черно-белых фотографий, сделанных Стеллой Лансинг (впервые), рассмотрен с критическими комментариями и с призывом к экспертам продолжить этот анализ.

/12/ — Групповая дискуссия (председатель Тэд Филлипс). Анализ почв с мест посадок НЛО и случай в Дельфосе.

III. Передовые методы исследования и рекомендации представителям физических и социальных наук.

/1/ — Боб Клинн. Фотомикрография: способ спасения изображений НЛО на неудачных снимках.

Обсуждено, как может использоваться микрографический анализатор «Цейсс-Ультрафот-3» для различения изображения и "фонового шума" из фотографии, с использованием переменного фокусного расстояния в этом аппарате, благодаря чему очень малые и неясные изображения могут быть увеличены и сделаны более четкими.

/2/ — Вильям Сполдинг. Цифровой компьютер и НЛО.

Детали процесса квантования фотографий НЛО комбинированным применением цифрового компьютера и микроденситометра. Серые тени (на черно-белых фотоснимках) могут быть трансформированы в разные цвета для увеличения контрастности деталей поверхности НЛО. Описаны и другие возможные методы.

/3/ — Джеймс Мак-Кемпбелл. Взаимодействия НЛО с электрическими системами автомобилей. Часть I. Автомобильные фары.

Предполагая, что рефлекторы автомобильных фар фокусируют электромагнитную энергию (от НЛО) на нити накала ламп, автор определил, что фару можно заставить потухнуть в результате «израсходования» проводящих ток электронов при некоторых длинах волн облучения. Исследование автомобильных фар может способствовать пониманию природы излучаемой НЛО энергии.

/4/ — Эдвард Зеллер. Использование термо-люминесценции для определения эффектов радиации высокой энергии нагревания почв и каменных пород при изучении мест посадок НЛО.

Предложен метод термолюминесцентного анализа для проведения «постфактум» на месте посадки НЛО. Предусматривается необходимое оборудование для дозированного излучения энергии и нагревания. Температуры нагрева от 70 до 400 °C. Практические указания по собиранию, хранению и анализу изучаемых почв и камней.

/5/ — Брюс Маккаби. О возможности того, что известные Макминвильские фотографии демонстрируют отдаленный неопознанный объект.

Доклад доказывает, что фотография макминвильского НЛО не был подделкой. Приведен схематический анализ фотометрии и других способов изучения фотографий, в том числе фотометрической оценки, полевых измерений, оценки вуализации.

/6/ — Марио де Сарио и Джеффри Кротч. Мобильный исследовательский фургон.

Обсуждение и демонстрация более 12 специализированных приборов для определения, записи и анализа характеристик наблюдаемых НЛО.

/7/ — Рэй Станфорд. "Концепция операции "Аргус".

Описание системы быстрой ручной тройной триангуляции при слежении за НЛО, организованной вблизи города Остин, штат Техас, как составной части станции "Проект Старлайт". Вычисленные компьютером параметры НЛО (дальность, высота, размеры и т. д) вводятся по телефону на пункты Аргус, расположенные вдоль рассчитанной компьютером трассы полета для обеспечения возможности слежения за НЛО. Система обеспечивает и выдает:

— видео и печатные данные наклонной и горизонтальной дальностей до НЛО плюс данные по высоте, радиусу видимости, поперечнику объекта, возможной погрешности.

— видеоизображения траектории объекта, наложенные на карту местности.

— групповой вызов добровольных работников системы на расчитанной системой трассе возможных перемещений и видимости НЛО.

— список включившихся в работу добровольцев.

— автоматический радиовызов всем радиолюбителям — добровольным участникам работ станции с предложением включиться в наблюдения.

— одновременное радиолокационное слежение и регистрацию данных движения НЛО.

Описана также методика быстрого обмена данными наблюдений в глобальном масштабе.

/8/ — Лео Спринкль. Гипнотический и психический аспекты исследований НЛО.

Клинический метод гипноза для восстановления памяти и психологические методы исследования были совместно применены для изучения парафизических и парапсихологических аспектов встреч наблюдателей с НЛО.

/9/ — Ричард Хейнс. Психофизические и биологические аспекты движений очень ярких светящихся объектов.

Данные и соответствующая техника истолкования «постфактум» некоторых наблюдений НЛО для определения особенностей наблюдающегося объекта: его излучения, отраженного света, доминирующей длины волны, размеров и других особенностей очень ярко светившегося НЛО.

/10/ — Бентон Джемисон. Некоторые предложения: скромное, нескромное и запасное.

План экспериментального исследования для оценки сходства и различия между подходом и пониманием наблюдений расследователями НЛО и незаинтересованными учеными-социологами. Проблема разделения психологических компонентов явления НЛО от физических для последующей социологической обработки и выяснения взаимовлияний.

/11/ — Брэдли Айерс. Полевой исследователь НЛО — репортер или исследователь?

Автор подчеркивает, что поскольку участники встреч с НЛО являются главным источником данных, полевой исследователь не должен ограничиваться только "вещественными фактами", но обращать внимание и на поведение самого наблюдателя, на то, что могло явиться результатом воздействий на него НЛО.

/12/ — Альвин Лоусон. Регрессивный гипноз в случаях утверждении о близких контактах, как противоречия на пути к познанию НЛО.

Этот метод восстановления памяти может оказаться совершенно неубедительным, т. к. НЛО могут давать нам "фальшивую информацию", которую мы пока что не знаем, как интерпретировать. Предложены способы преодоления соответствующих трудностей, например, путем анализа сообщений, поступающих от представителей разных культур (ближние встречи). Проблема внутренних противоречий методики постгипнотического восстановления картины событий, вызываемых тактикой расследования и личными особенностями перципиента.

IV. Теоретические вопросы, социальные и статистические аспекты, физика движущих сил и др.

/1/ — Клод Поэр. Идеи экспериментального подхода.

Описана идея недорогой, простои в изготовлении приставки к спектрографической камере. Становится возможной потенциально полезная оценка подлинности НЛО и спектральных характеристик его излучений на основе двух удачных фотографий одного и того же НЛО с помощью модифицированной камеры с "поворотом одного снимка относительно другого на 90°.

/2/ — Жан-Пьер Пети. Гипотетическая магнитно-гидродинамическая модель движущей системы.

Основанная на применении соответствующим образом созданного и поддерживаемого электромагнитного поля вокруг объекта, эта теоретическая движущая система действует при помощи создаваемых ею лоренцовых сил. Гипотеза имеет смысл для НЛО в атмосферных внешних условиях.

/3/ — Фред Винтерберг. Физическая возможность приведения к нулю массы макроскопического тела и НЛО.

Автор предполагает, что идея вещества, содержащего магнитные монополи, могла бы объяснить многие сообщаемые наблюдателями особенности НЛО, включая коронный электрический разряд, электрические поля, чрезвычайно большие линейные ускорения, магнитные поля. Если такой гипотетический субъядерный механизм действительно существует, он, возможно, может быть использован высокоразвитой цивилизацией для межзвездных перелетов.

Из всех перечисленных докладов наибольший интерес, пожалуй, представляет собой доклад профессора Давида Сандерса, который мы приводи» ниже с некоторыми сокращениями.

Д. Сондерс

Пространственно—временная инвариантность основных волн активности НЛО

Вне зависимости от характера объяснений самого феномена НЛО несомненно, что сообщения о наблюдениях НЛО существуют именно как сообщения. Анализ 18.122 таких сообщений (из 40.000), поступивших в Каталог из 3053 округов США, позволил установить корреляцию на уровне 0,82 между активностью в подаче сообщений и демографическими факторами. Следовательно, эта активность измерялась со статистической достоверностью.

Установлена высокая позитивная значимость образовательного уровня свидетелей, что является сильным аргументом ПРОТИВ психопатологической теории в оценке этиологии сообщений об НЛО в целом.

Хронологическое распределение сообщений об НЛО неравномерно. Продемонстрировано существование суточных и недельных периодов в картине уровней активности наблюдателей, которые по крайней мере частично объясняются демографическими данными.

В более широком масштабе времени выявлены несколько основных максимумов активности в подаче сообщений о наблюдениях НЛО. Они характеризуют некое НОВОЕ соотношение, которое, вероятно, никак не может быть объяснено на основе демографических соображений, и поэтому представляет собою свидетельство в пользу утверждения реальности феномена НЛО как такового.

Первым шагом явилась классификация волн активности, выявление их "положительной или отрицательной" симметрии. При этом проводилось объективное сравнение общей частоты подачи сообщений на протяжении 3–5 недель, предшествовавших дате каждого максимума с аналогичной частотой на протяжении такого же периода после максимума. Волны с положительной симметрией характерны сравнительно быстрым нарастанием подъемом активности и сравнительно медленным ее снижением. Такой характер спада волны сравнительно легко интерпретируется как реакция на события, происходящие во время подъема. Волны с отрицательной симметрией характерны сравнительно постепенным подъемом и сравнительно резким обрывом.

Пять волн активности (1947, 1952, 1957, 1967, 1972 г.) разделены интервалами времени, кратными 61 месяцу, или 1853 суткам.

Следует отметить, что имели место существования отрицательно симметричные волны, для которых хронология максимумов не была кратной 61 месяцу.

Долготы максимумов смещаются на Восток, а не на Запад. Обнаруживается интересная астрономическая инварианта, ассоциируемая с волнами отрицательной ассиметрии: в день максимума такой волны, учитывая долготу его географической локализации и местное суточное время максимума, оказывается постоянной величиной значение сидерического времени по Гринвичу.

Иными словами, СШХРОННОСТЬ ВРАЩЕНИЯ ЗЕМЛИ В НЕКОТОРО» ВНЕСОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ ИНВАРИАНТНА ДЛЯ ВСЕХ ЭТИХ ВОЛН.

Мы в настоящее время не предлагаем какого-либо объяснения этим нашим открытиям. Однако, непохоже, что мы встречаемся в них с чистой случайностью. Трудно представить, что объяснение этих открытий может базироваться только на механике подачи сообщений о наблюдениях.

ТАБЛИЦА. Главные волны активности НЛО с 1945 года

Согласно справочным данным в сборнике Трудов конференции Д. Сондерс, основатель Каталога НЛО (около 80000 сообщений), в прошлом бакалавр физических и химических наук, доктор психологии Гарвардского университета. Был участником работ по проекту «Манхеттен», позднее работал в области статистики. При организации Комиссии Кондона был назначен одним из главных исследователей по проекту «Колорадо». В связи с его возражениями против политики Комиссии Кондона был уволен. Отчет о его исследованиях в области НЛО дан в его книге "НЛО? ДА!".

Таким образом, по прогнозам Д. Сондерса, в декабре 1977 года в Советском Союзе должен наблюдаться пик активности НЛО. Этот прогноз, как будет видно из дальнейшего, полностью оправдался: в 1977 году во всем мире и особенно в СССР наблюдалось необычно много НЛО. Советским наблюдениям уделены специальные разделы этой рукописи. Здесь же приведем лишь примеры зарубежных сообщений об НЛО, полученных нами в 1977 году.

1. Сообщение Агентства Рейтер

Богота, 18 февраля (Рейтер). Пилот колумбийской авиалинии заявил, что он видел неопознанный летающий объект (НЛО), который был в три раза больше самолета и перемещался со скоростью 44000 км/час.

В интервью газетам капитан колумбийской авиалинии Густаво Феррейра сказал сегодня, что он и его экипаж засекли ярко светящийся НЛО во время полета на высоте 20000 футов ночью 21 января.

Запросив аэродром в Боготе относительно того, находятся ли какие-либо самолеты в данном районе, он получил ответ, что на экранах радаров не отмечено никаких объектов, хотя поступают сигналы от неизвестного источника, летящего зигзагообразно с высокой скоростью.

Капитан Феррейра сказал, что он включил посадочные огни своего самолета и НЛО изменил цвет своих огней с зеленого на красный. Когда он выключил сбои посадочные огни, огни НЛО изменились на первоначальный цвет. Примерно через три минуты НЛО сделал вираж на 50° и исчез.

2. Летающая тарелка в Папуа—Новой Гвинее. Ее пассажир похож на человека.

Джакарта, 13 августа.

Председатель Национального Общества авиации и исследования космоса Салатун выразил пожелание, чтобы население Ириана Джайя, замечающее в космосе необычные предметы, сходные с летающими тарелками, всегда сообщало бы об этом Обществу для дальнейшего изучения этого явления.

Пожелание было высказано Салатуном главам различных служб Ириана Джайя на недавней встрече в Джайяпуре.

"Если поступило сообщение от населения относительно странных явлений, приходящих из космоса, то не следует быстро поднимать его на смех", — сказал Салатун участникам встречи.

По его словам, некоторое время назад в одном из районов Папуа—Новой Гвинеи, граничащем с Ирианом Джайя, парил предмет, имеющий сходство с летающей тарелкой. Эта летающая тарелка прилетала в одно и то же место каждый вечер в течение недели.

Этот прилет наблюдали семь человек местного населения. Ее пассажиры были похожи на людей, и они всегда отвечали на приветствия наблюдавших за ними жителей этого района. Жаль, что летающая тарелка не захотела приземлиться.

Аналогичное событие произошло также некоторое время назад на одном из Молуккских островов. На основе этого события Салатун не считает невозможным тот факт, что однажды Ириан Джайя посетят странные космические существа неизвестного происхождения.

3. Сообщение Агентства Франс Пресс.

Уэска (Испания), 27 сентября. В течение нескольких дней сообщили о большом количестве наблюдений за летающими тарелками в районе Уэска.

В субботу сообщали о трех "светящихся неопознанных летающих объектах" со странными характеристиками, а вчера несколько человек заявили, что видели группу из четырех летающих тарелок.

Преподаватель художественного института в Уэске сказал, что ночью одна тарелка зависла над его домом, испуская при этом яркий свет, который "парализовал его ужасом".

Некоторые люди утверждают, что в районе Уэска в Пиренеях основана база летающих тарелок и жители города предпринимали несколько экспедиций в попытке обнаружить эту базу.

4. Сообщение из Израиля.

Тель Авив, 19 сентября. Рейтер. Израильское Агентство Печати сообщает, что вчера вечером поступили многочисленные сообщения о летающих объектах, появившихся вчера вечером в зоне Тель-Авива.

Израильское радио также сообщило о многих телефонных звонках с такими же сообщениями.

Объекты описывались как красные или желтые шары, различавшиеся по размеру от тенисного мяча до футбольного, большей частью неподвижные, расположенные попарно или четверками. Некоторые медленно улетали.

Израильские ВВС заявили, что нет объяснения для этих объектов, которые не фиксировались при помощи радаров.

Метеорологическая служба отметила, что два спутника связи США прошли над данной местностью примерно в то время, когда поступили сообщения о наблюдениях шаров, причем оба спутника были видимы невооруженным глазом в условиях хорошей видимости.

5. Сообщение Агентства Франс Пресс из Португалии.

Лиссабон, 22 ноября.

Как здесь сегодня стало известно, неопознанный летающий объект в в течение нескольких минут летал над португальским рыболовным судном, которое 15-го ноября находилось в южной акватории африканского побережья.

Капитан «Карделасы» — 500—тонного рыболовного судна-рефрижератора сообщил, что НЛО в течение примерно восьми минут излучал на корабль интенсивный свет. В течение этого времени пришли в действие аварийные системы судна, как будто вышли из строя электросвязь и навигационные инструменты, — сказал капитан. Он добавил, что позже НЛО улетел на высокой скорости и жизнь на борту вернулась ь нормальное русло.

Как уже говорилось, в июне 1977 года в Чикаго была проведена II-я Международная научно-техническая конференция, но, к сожалению, материалами о содержании этой конференции мы пока не располагаем (как и по конференции в Италии в 1977 году).

Международный Конгресс в Акапулько (Мексика) в апреле 1977 года был весьма представительным и носил юбилейный характер, т. к. в 1977 году исполнилось 30 лет с момента наблюдения К. Арнольдом "летающих тарелок".

На Конгрессе рассматривались самые различные аспекты проблемы НЛО — от методики наблюдений до похищения людей гуманоидами. В Конгрессе участвовал своеобразный «юбиляр» Кеннет Арнольд, а так же Дж. Хайнек и другие ветераны изучения НЛО (Д. Кихоу, Д. Лоренсен, Ж. Валле, Э. Мишель и др.). Выступил здесь и астронавт Мак-Дивитт, один из многих американских астронавтов, лично наблюдавших НЛО.

Среди делегатов Конгресса особо следует отметить Премьер-министра небольшого островного государства Гренада (недалеко от устья Ориноко) Эрика Гейри. Этот политический деятель, как и Дж. Картер, лично наблюдавший НЛО, за последнее время стал одним из самых горячих сторонников уфологии. Как сообщила газета "Советская Россия" (10.8.1977 г.), Эрик Гейри "обратился в Организацию Объединенных Наций с предложением объявить 1978 год Международным Годом НЛО. В проекте резолюции по этому вопросу содержится пункт о проведении на острове Гренада Международного Конгресса по НЛО и о выпуске посвященной им специальной серии марок".

В ноябре 1977 года Эрик Гейри выступил на Генеральной Ассамблее ООН со своими предложениями. Впервые этот Всемирный форум услышал предостережение главы одного из государств Земли об опасности дальнейшего игнорирования визитеров из Космоса. Найдет ли этот призыв должный отклик — покажет будущее.

В начале декабря 1977 г. из штаб-квартиры ООН пришло следующее сообщение:

"Штаб-квартира ООН, 1 декабря (Рейтер). Гренада сняла свой проект резолюции относительно создания специального агентства или иного учреждения ООН по изучению НЛО и связанных с ними явлений.

Вместо этого Гренада распространяет проект резолюции, призывающей Генерального секретаря Курта Вальдхайма провести широкое исследование летающих тарелок, включая анализ тех благ, проблем и опасностей, которые могут произойти от контакта с внеземной жизнью.

Представитель Гренады В. Фрайди заявил вчера специальному Комитету Генеральной Ассамблеи ООН по политическим вопросам, что важно уже то, что вопрос об исследовании НЛО был поднят в ООН для обсуждения и принятия мер.

"Для всех народов мира и для всего человечества это действительно гигантский шаг", — сказал он.

Фрайди призвал делегатов подготовить себя, как землян, к поразительным возможностям межпланетных контактов и связей, что и является предметом проекта резолюции, предложенной Гренадой".

Еще в начале 1976 года бывший Международный Координатор МУФОН Джозеф Брилл в письмах ко мне предупреждал о "политике айсберга", проводимой американским Центром по НЛО. Он, в частности, писал:

"Центр по НЛО собирает максимум возможного материала, но ничего не выдает наружу. Ситуация все более ухудшается по мере того, как все большее число ученых вовлекается в сферу Центра по НЛО".

Действительно, после того, как ФБР стало финансировать ЦИНЛО, поступления из США литературы по НЛО в Московский Авиационный институт постепенно прекратились. Вряд ли можно сомневаться, что наблюдаемая "под водой" деятельность хайнековского Центра есть лишь очень малая доля того, что делается втайне. Собственно, ничего нового здесь нет, т. к. с самого начала изучения проблемы Пентагон засекречивал наиболее важные и интересные факты, выдавая публике «объяснения» феномена НЛО типа тех, которые содержатся в пресловутой книге Д. Мензела. Вызвано это рядом причин, в частности и военным аспектом, который имеет проблема НЛО. Об этом аспекте свидетельствует, например, следующие материалы, присланные мне через МАИ Дж. Бриллом:

Документ № 1.

Перевод с французского оригинала.

Согласно военной секретности, имена, местоположение и технологические подробности излагаемого не должны быть передаваемы или сообщены ради государственной безопасности.

Брюссель, 25 октября 1976 г.

Дорогой майор фон Кевицкий!

"…………" и американский журнал"………." (презентованный американским полковником), содержавшие Вашу статью о стратегическом слежении НЛО за Европой в связи с Ближневосточным кризисом и за Соединенными Штатами, были предметом совещания в офицерском клубе НАТО в Брюсселе.

Должен признать, что все офицеры, включая высший ранг (полковники), пришли в согласие с Вашим своевременным и правильным военным предупреждением и заключениями, которые разоблачают в глазах публики замалчивание проблемы НЛО по всему миру.

Общая точка зрения на этот предмет моих коллег—офицеров побудила меня сообщить мои следующие данные из нашего опыта.

Одна из наших баз управляемых ракетных снарядов НАТО в Средиземном море в прошлом году вела самую настоящую огневую дуэль с НЛО, неподвижно висевшим высоко над уровнем моря,

С базы наблюдали, как выпускаемые ракеты, выдерживая заданные координаты, мгновенно уничтожались, как только достигали определенного расстояния и высоты. При повторении координат стрельбы в том же направлении происходившее выглядело так, как если бы ракеты ударялись в невидимый барьер над морем.

Контрольная киносъемка траектории ракет пролила свет на изумительную истину: в небе был опознан висящий огромный светящийся дискообразный аппарат (НЛО) с куполом наверху. Как только ракета подлетала к нему, из аппарата выстреливал луч наподобие лазерного и уничтожал ракету. Контрольный пуск в измененном направлении по курсу 110° прошел нормально.

Штаб-квартира НАТО под грифом "высшая секретность" немедленно представила Пентагону обстоятельный рапорт и доказательства инцидента.

Пожалуйста, примите, майор, мое искреннее уважение, с почтением, Ваш"………." (подпись, капитан).

Документ № 2.

Отрывок из книги Джона Киля "ОПЕРАЦИЯ ТРОЯНСКИЙ КОНЬ" (Лондон. Сувенир Пресс ЛТД., 1971 г., стр. 13)

Глава I. Секретная война.

В среду 5 октября 1960 года соединение НЛО было зафиксировано на экранах компьютеризованной радиолокационной системы раннего оповещения на станции в Туле (Гренландия). Незамедлительно определен точный курс: соединение следует по направлению Советский Союз — США.

В течение нескольких минут гремели красные телефоны командования стратегических ВВС в Омахе (Небраска). Тренированные экипажи КСБС бегом направлялись к своим самолетам на аэродромах по всему миру. Загруженные атомными бомбами бомбардировщики В-52, уже находившиеся в воздухе, строились в ожидании конечного сигнала, чтобы направиться к заранее расписанным целям в глубине Советского Союза.

Штаб КСБС направил по радио срочный сигнал в Туле с запросом о подтверждении. Ответа не было!

Генералы нервно изжевали свои сигары…

— Неужели Туле уже не существует?!!

И вдруг таинственные отметки на экранах радиолокаторов изменили курс и исчезли. Впоследствии выяснилось, что айсберг разрубил подводный кабель, соединяющий Туле и США. Это было странное совпадение: очень уж точно айсберг выбрал время для нанесения удара по кабелю…

Однако в мистерии НЛО много таких примечательных и кажущихся не взаимосвязанными совпадений.

Третья мировая война в в тот день не началась.

Но могла начаться…"

Все неопознанное действительно может таить в себе угрозу. Мне вспоминается 1958 год, Москва, Колонный зал Дома Союзов. В качестве участника очередного Международного Астрономического съезда я вместе с другими слушаю вступительное слово Президента Международного Астрономического союза профессора Анри Данжона (Франция). Мне запомнились его слова:

"Если в нынешней сложной международной обстановке повторится то, что произошло в 1908 году над Сибирской тайгой, это может привести к катастрофическим последствиям…"

Стоит ли говорить, что с той поры необходимость изучения всех неопознанных летающих предметов, способных породить трагическую путаницу, отнюдь не стала менее настоятельной. Не случайно же в Соглашении о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной воины, заключенном 1 октября 1971 года между СССР и США, говорится, что "стороны обязуются немедленно уведомлять друг друга при обнаружении неопознанных объектов системами предупреждения о ракетном нападении" (Статья третья). В статье Пятой этого же Соглашения сказано об опасных ситуациях, связанных с "необъяснимыми ядерными инцидентами" (" Известия" от 1 октября 1971 г.)

Как же безответственно поступают те, кто бездоказательно объявляет Тунгусский взрыв, почти по всем параметрам эквивалентный 40-мегатонному воздушному ядерному взрыву, результатом вторжения в земную атмосферу исполинской космической «снежинки»? Думают ли о судьбах человечества те, кто до сих пор высмеивает проблему НЛО и всячески мешает ее научному изучению?

Польский журнал «Разем» № 17 за 1976 год сообщал:

"В начале 1976 года НАСА (Национальное Управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США) создало группу из 12 ученых во главе с доктором Дж. Биллингхемом, которой было поручено в течение года разработать программу установления контактов с представителями внеземных цивилизаций. Д-р Биллингхем принадлежит к ученым, которые не сомневаются в существовании НЛО. Другой член этой группы профессор Ричард Интер из Флориды считает, что в течение 3–4 лет будет налажен устойчивый контакт между землянами и пришельцами, которые управляют НЛО. Эта группа является первым в истории государственным официальным органом, у которого такая цель".

Трудно сказать, что в этом сенсационном сообщении соответствует действительности. Но вот что говорится, в частности, в официальном документе, полученном из США в ноябре 1977 года.

Сообщение Агентства АП:

"Вашингтон, 26 ноября. Белый Дом, главный обитатель которого видел однажды в небе странный светящийся объект, выражает пожелание, чтобы НАСА занялось вопросом о возобновлении правительственных исследований НЛО.

Но официальные представители НАСА не жаждут приступить к этому, не имея никаких солидных подтверждений в виде "маленького зеленого человечка" или, на худой конец, куска металла с НЛО.

Уильямсон возглавляет группу технических экспертов, которая к концу года подготовит рекомендации о том, как следует поступить НАСА с запросом Белого Дома относительно создания Комиссии по исследованию НЛО. Уильямсон предоставит свои рекомендации администратору НАСА Роберту Фрошу, который затем представит свое собственное решение советнику президента Картера по науке д-ру Френку Пресса".

Как бы там ни было, из этого документа следует, что в США проблема НЛО снова обсуждается на правительственном уровне.

Второй страной, вступившей в 1977 году на путь государственного подхода к проблеме НЛО, является Франция.

В этой стране изучение НЛО началось еще в 50-х годах., Весьма плодотворным оказались исследования Эме Мишеля, Жака Валле, Рене Фуэре. Несколько лет назад французский министр обороны выступил за научное изучение проблемы HЛО. В последние годы особенно энергичным уфологом проявил себя работник космического центра в Тулузе профессор Клод Поэр. Вот краткие сведения об этом французском ученом.

Клод Поэр — доктор-инженер (доктор технических наук), до 1 мая 1977 года руководитель отдела научных исследований и проектов Тулузского космического центра, один из наиболее известных и авторитетных французских исследователей феномена НЛО. Работать (неофициально) по проблеме НЛО начал с 1960 года. После проведения статистической обработки имевшихся в его распоряжении литературных данных о феномене НЛО он обратился в органы государственной безопасности с предложением организовать официальное расследование каждого сообщения о феномене НЛО во Франции. При этом он представил в органы государственной безопасности результаты статистической обработки, которые показали, что данный феномен с большой вероятностью не является порождением земной цивилизации или каким-либо явлением природы. После длительного изучения и дополнительных справок было дано указание Национальной жандармерии начать систематическое расследование всех сообщений об НЛО. С этого времени папки протоколов расследования указанных сообщений направляются в картотеку Клода Поэра.

В 1976 году Клод Поэр выпустил (на правах рукописи) статистический отчет на 322 листах по обработке данных наблюдений феномена НЛО. Отчет имеется в СССР.

К. Поэр работает в тесном контакте с физиком, специалистом в области плазмы Ж. П. Пети из Марселя, который разработал магнитогидродинамическую модель двигательной установки НЛО. По мнению авторов, эта гипотеза в значительной мере объясняет все основные особенности поведения НЛО в атмосфере. Эта гипотеза была опубликована в начале 1977 года в "Известиях Академии наук Франции".

Официальная французская наука долгое время вообще не признавала Феномена НЛО. Однако многие достаточно серьезные ученые работали в этой области на общественных началах.

Б настоящее время положение, очевидно, меняется. Издан приказ о создании Группы GЕРАN в Тулузском космическом Центре во главе с Клодом Поэром и Научного Совета по проблеме HЛО в составе 8-ми человек (из них 4 человека — сторонники изучения НЛО и 4 — его противники). Группа Поэра, по его словам, будет состоять на стадии определения из 7-ми человек. Поступили сведения, что в настоящее время он объявил конкурс на отбор специалистов в свою группу.

Следует отметить, что группа К. Поэра создана в тот период, когда КНЕС (Национальный космический Центр Франции) испытывает серьезные финансовые трудности. В 1976 году в Тулузском космическом центре в связи с этим было проведено сокращение штатов.

Вот документ, свидетельствующий о начале государственной работы по изучению НЛО во Франции:

Париж, 20 апреля 1977 г.

Национальный Центр Космических исследований

120, Университетская ул., 7 округ

тел. 551-49-39 и 705-97-89

Решение № 135

Предмет: феномен НЛО, 101100, фаза определения

Генеральный директор Национального Центра космических исследований на основании решения № 206 от 15.09.76 г. постановил:

Статья 1. Возложить изучение феномена НЛО на Тулузский космический центр, начиная с I мая 1977 г.

Статья 2. Обязать Тулузский космический центр и Управление по программам и промышленной политике во взаимосвязи с внешними научными организациями создать группу по изучению неопознанных летающих объектов.

Статья 3. Создать научный совет для определения направлений работы группы НЛО и контроля ее деятельности. Члены совета будут назначены Президентом КНЕС.

Статья 4. На стадии определения будут разработаны методы научного анализа отчетов, представляемых при коллективных и единичных наблюдениях.

Фаза определения производится группой во главе с Клодом Поэром под непосредственным руководством директора Тулузского космического Центра, который определяет логику работы. Первый отчет по проделанной работе должен быть представлен к 31.12.1977 г.

Статья 5. Средства, выделяемые в распоряжение этой группы, являются предметом будущих решений.

Генеральный директор И. Силлард

К каким же выводам пришел Клод Поэр в результате статистической обработки около тысячи сообщений об НЛО во Франции? Вот они, эти выводы:

— феномен НЛО глобален,

— наблюдаемость НЛО зависит от состояния облачности и плотности населения,

— объекты в 70 % сообщений наблюдались как минимум двумя наблюдателями. Иногда число наблюдателей достигало численности жителей города или населенного пункта,

— число взрослых наблюдателей превышает число детей, наблюдающих НЛО,

— около 70 % наблюдателей видели НЛО на расстоянии, не превышавшем один километр,

— 30 % наблюдателей видели объекты круглой формы,

— 20 % наблюдателей видели объекты удлиненной формы,

— ночью НЛО имеют красно-оранжевую окраску свечения. Днем они имеют "металлический вид",

— размеры круглых НЛО — 10–30 метров в поперечнике,

— НЛО обычно бесшумны. Те, кто слышал какой-либо шум, находились от НЛО на расстоянии менее 150 метров,

— 10 % наблюдавшихся НЛО были неподвижны, 20 % — двигались медленно, 50 % — двигались быстро, остальные перемещались с очень высокими скоростями,

— в 65 % случаев имели место «ненормальные» траектории перемещений,

— в 20 % сообщений говорится о посадках НЛО на Землю.

Можно не сомневаться, что в ближайшее время на путь США и Франции вступят и другие страны. Так, например, в Швейцарии местные ученые-уфологи разработали проект компактной автоматической станции для регистрации НЛО (стоимость 50 тысяч франков). Об этом достижении швейцарских исследователей НЛО сообщил "Бюллетень иностранной научно-технической информации ТАСС" № 5 за 1977 год. Проблема НЛО слишком серьезна, чтобы ее можно было навсегда оставить в руках любителей и энтузиастов.

Как же обстояли дела с проблемой НЛО в Советском Союзе последние три года?

Прежде всего отметим, что работы по изучению Тунгусского НЛО продолжались весьма успешно. Заслуга в этом принадлежит прежде всего сибирской группе исследователей, возглавляемой профессором Н. В. Васильевым. О результате их работ за последние годы можно прочитать, например, в сборниках "Проблемы метеорики", Новосибирск, 1975 год, "Космическое вещество на Земле" 1978 г. и "Вопросы метеоритики", Томск, 1976 г. В свете этих работ следует признать полностью несостоятельной гипотезу о тепловом взрыве Тунгусского тела. По ряду причин не мог иметь место и химический взрыв. Твердо установлено, что Тунгусский взрыв вызвал следующие эффекты:

а) лучистый ожог,

б) термолюминесценцию траппов, порожденную жесткой радиацией,

в) усиленный прирост растительности в районе катастрофы,

г) мутационные изменения у сосен и муравьев, вызванные ионизирующей радиацией,

д) перемагничивание горных пород в районе взрыва,

е) радиоактивные аномалии, выраженные, в частности, в повышенном содержании некоторых изотопов в слоях растений, близких к 1906 году.

Ко всему этому можно добавить, что по характеру геомагнитного эффекта, микробарограмм и сейсмограмм Тунгусский взрыв эквивалентен высотному взрыву 40- мегатонной ядерной бомбы. Наконец, не следует забывать о сложном характере атмосферной траектории Тунгусского тела ("маневр"), совсем не похожей на баллистические траектории естественных космических тел.

Все эти параметры, мягко говоря, нетривиальны. Тем обиднее вторжение в нормальный ход исследования Тунгусского дива некоторых ученых, которые пытаются, игнорируя факты, с налета, "с кондачка" решить сложную научную проблему. Я имею в виду гипотезу о "космической снежинке", выдвинутую академиком Г. И. Петровым (см. Г. И. Петров, В. П. Стулов "Движения больших тел в атмосферах планет", "Космические исследования", т. 13, № 4, 1975 г.).

Согласно этой гипотезе Тунгусское тело до влета в земную атмосферу представляло собой ком рыхлого снега радиусом 300 м и плотностью менее 0,01 г/см3. Врезавшись со скоростью 40 км/сек в земную атмосферу, эта "космическая снежинка" почти мгновенно испарилась. Вот вам и объяснение тунгусского взрыва, над загадкой которого другие ученые по недомыслию бьются уже 70 лет!

Не надо быть академиком (вполне достаточно для этого весьма среднее образование), чтобы увидеть несоответствие гипотезы фактам.

Прежде всего отметим, что тел с плотностью 0,01 г/см3 астрофизика не знает. Самый рыхлый, только что выпавший снег имеет плотность 0,13 г/см3. Возьмите его на ладонь и дуньте на него — он тотчас же разлетится в прах. Как же могла «снежинка» Петрова пролететь сотни километров в плотных слоях атмосферы, где скоростной напор составлял десятки килограмм на квадратный сантиметр? Как объяснить все перечисленные выше твердо установленные параметры тунгусского взрыва? Дa и многие другие — например, свечение ночного неба?

Академик Г. И. Петров даже и не пытается ответить на эти вопросы. Если факты не объясняются его гипотезой — тем хуже для фактов! Какую же научную слепоту надо в себе воспитать, какое неуважение к трудам других надо иметь, чтобы публично выступить с такой "гипотезой"?

Характерно, что все серьезные исследователи Тунгусского Дива (и «кометники» и "ядерники") единодушно отвергли гипотезу Г. И. Петрова. Они даже не приняли ее к серьезному обсуждению — действительно, такие несерьезные гипотезы лучше всего игнорировать.

Статью "К вопросу о природе Тунгусского тела", содержащую подробную критику гипотезы Г. И. Петрова, я направил профессору Н. В. Васильеву для публикации в очередном их сборнике. Будет ли она напечатана, не знаю, т. к. до сих пор Комитет но метеоритам АН СССР всячески и весьма успешно мешал публикации каких-либо моих статей и книг о Тунгусском Диве.

В ответ на молчание вокруг его гипотезы академик Г. И. Петров с помощью прессы стал усиленно заниматься рекламой своих идей. Он публиковал гипотезу о «снежинке» в различных газетах, журналах и, наконец добился публикации очередной рекламной статьи "Тунгусский метеорит и движение метеорного вещества в атмосфере" в сборнике "Будущее науки", «Знание», 1977 г. Стоит ли удивляться, когда далекие от науки люди, прочитав эти публикации, радостно сообщают знакомым, что академик Г. И. Петров наконец решил загадку тунгусского метеорита!

В области палеокосмонавтики (или астроархеологии) отрадным является тот факт, что за последние годы на ежегодных "Чтениях К. Э. Циолковского" в Калуге выступал с докладами по этой проблематике кандидат геолого-минералогических наук В. И. Авинский (см. напр."Труды" IX и X Чтений). Им же опубликован ряд статей на тему о палеокосмонавтике в журналах и газетах, а также представлены доклады на международные конгрессы по палеокосмонавтике. Жаль, что пока что у В. И. Авинского в нашей стране находится мало последователей.

Как уже сообщалось в выпуске II настоящей рукописи, 31 мая 1974 года на расширенном заседании Ректората МАИ было принято решение об организации в МАИ изучения НЛО. На этом заседании, кроме всего руководства института, присутствовали также деканы факультетов и заведующие некоторыми кафедрами.

Работа по изучению НПО проходила трудно. Профессор, которому поначалу поручили руководство этой работой, вскоре умер и лишь в 1975 году была оформлена открытая госбюджетная тема, единственным исполнителем которой оказался автор этих строк. Это исследование носило предварительный характер и к середине 1976 года оно было завершено, причем отчет по теме, как и полагается, был утвержден всеми инстанциями до проректора по науке включительно.

Для того, чтобы продлить работу на новой, более широкой основе, нужны были новые люди и новые факты. С этой целью руководство МАИ обратилось в ряд организации с просьбой прислать в МАИ сообщения об НЛО. Вот одно из таких писем и ответ на него.

Министерство Высшего и среднего специального образования СССР

московский Ордена Ленина Авиационный институт имени Серго Орджоникидзе

Министру Гражданской Авиации СССР маршалу авиации тов. Бугаеву Б. П.

Глубокоуважаемый Борис Павлович!

В 1974 году в США создан Национальный Центр по изучению НЛО (Неопознанных Летающих Объектов). Руководит Центром известный астроном профессор Д. А. Хайнек, а к работе Центра привлечены ученые из ряда университетов США. Хотя в Каталоге центра уже собрано свыше 80 тысяч сообщений об НЛО, к сбору новой информации об этих загадочных объектах привлечены гражданская авиация США, Бюро Гражданской обороны, и т. п. Публикации, поступающие из США, свидетельствуют о том, что проблеме НЛО ныне уделяется весьма большое внимание.

В нашем институте проводится изучение проблемы НЛО, имеющее целью выяснение реальности этих объектов и их физической природы. Для составления каталогов наблюдений НЛО в СССР мы обращаемся к Вам с просьбой предоставить нам для изучения те материалы об НЛО, которые, возможно, имеются в донесениях летчиков и других работников Гражданской авиации. Со своей стороны, мы готовы проинформировать Вас и руководящий состав возглавляемого Вами министерства о современном состоянии проблемы НЛО как в СССР, так и за рубежом. В случае необходимости мы готовы составить инструкции по наблюдению НЛО для летного состава и управлений министерства Гражданской Авиации СССР.

С искренним уважением, ректор института И. Т. Беляков

Заместитель Министра Гражданской Авиации СССР

02.07.76 г. № 80/213-3231 на исх. № 806 007/42 от 23.04.76 г.

Ректору Московского ордена Ленина Авиационного института им. С. Орджоникидзе тов. Белякову И. Т.

По мнению научно-исследовательских организации МГА вопросы, затронутые в Вашем письме, требуют тщательного изучения материалов по наблюдениям "неопознанных объектов" — наблюдений гидрометслужбы, донесений экипажей воздушных судов, показаний очевидцев и т. п.

С целью уточнения направлении работ в указанной области, определения методов получения и содержания интересующей информации Министерство Гражданской Авиации считает целесообразным провести предварительную встречу специалистов МАИ со специалистами научно-исследовательских институтов МГА — ГосНИИ ГА и МЭЦ АУВЦ. Соответствующие указания даны начальнику ГосНИИ ГА тов. Сакачу Р. Б.

И. С. Разумовский.

Аналогичные письма руководство МАИ направило Начальнику Главного Управления Гидрометслужбы при Совете Министров СССР члену-корреспонденту AН СССР Ю. А. Израэлю, директору института Космических исследовании АН СССР академику Сагдееву Р. Б., Председателю Астросовета АН СССР члену-корреспонденту АН СССР Э. Р. Мустелю.

С целью привлечения новых специалистов к разработке проблемы НПО я с разрешения проректоров МАИ по режиму С. И. Волокитина и В. И. Колесниченко выступил в ряде учреждений с докладами о современном состоянии проблемы НЛО (ИКИ АН СССР, Институт Атомной энергии им. Курчатова И. В. и др.).

Вместе с тем я привлек ряд специалистов из разных учреждений к изучению проблемы НЛО, ознакомил их с состоянием и сущностью проблемы, причем к концу 1976 года все эти энтузиасты вместе со мной подготовили доклады для научного семинара по проблеме НЛО, который предполагалось провести в МАИ в 1977 году. Вот программа этого семинара:

Программа семинара по проблеме НЛО "НЛО-77"

1. "Современное состояния проблемы НЛО". Доц. Ф. Ю. Зигель (МАИ)

2. "Опыт четырех встреч в воздухе с НЛО". Засл. штурман СССР В. И. Аккуратов (Министерство Гражданской Авиации СССР).

3. "К вопросу о принципах устройства двигателей системы НЛО". Член-корреспондент АН БCCР А. И. Вейник.

4. "Закон сохранения количества движения и особенности полета НЛО". Доц. А. В. Витко (МАИ).

5. "Летательный аппарат Гупиля и природа серповидных НЛО". Канд. техн. наук Л. Е. Чулков.

6. "Интерпретация некоторых особенностей движения НЛО". Снс И. М. Зенкин (Ин-т проблем передачи информации AН СССР).

7. "Статистическое доказательство реальности феномена НЛО в земной атмосфере". Канд. техн. наук С. П. Божич ("Гидропроект").

8. "О роли микроволнового излучения в энергетике и динамике НЛО". Доктор техн. наук проф. Чернетский А. В.

9. "Влияние микроволнового излучения НЛО на биологические объекты". Канд. биологич. наук А. С. Пресман (МГУ).

10. "О возможности полета КЛА со сверхсветовыми скоростями". Член-корр. АН БССР А. И. Вейник.

11. "Психологический анализ советских наблюдений НЛО". Кандидат психологич. наук Е. К. Андреева.

12. "О неприменимости авиационных аналогий в объяснении НЛО". Инженер И. М. Шейдин.

13. "О возможности существования антропоморфных космических цивилизаций". Кандидат философских наук Л. Н. Петров.

14. "Об атмосферной траектории Тунгусского НЛО". Доц. Ф. Ю. Зигель (МАИ).

15. "Проблемы палеокосмонавтики и НЛО". Доктор физ. — мат. наук М. М. Агрест.

16. "Древние техницизмы и НЛО". Снс канд. геол. — минерал. наук В. И. Авинский.

17. "Следы феномена НЛО в древнекитайском эпосе". Кандидат филологич. наук И. С. Лисевич (Институт языковедения АН СССР).

18. "К сравнительной характеристике различных методов контактов между цивилизациями". Асп. В. В. Рубцов (Ин-т философии АН СССР).

19. "Итоги летних экспедиций 1976 года по сбору сообщении об НЛО". Снс И. М. Зенкин и снс Л. Е. Чулков.

20. "О некоторых результатах статистической обработки наблюдений НЛО в СССР". Канд. физ. — мат. наук Л. М. Гиндилис, И. Г. Петровская (ИКИ АН СССР), Д. А. Меньков (МФТИ).

По всем этим докладам были написаны расширенные тезисы, которые должны были помочь организации дискуссии на семинаре. Кроме того, предполагалось провести пресс-конференцию очевидцев НЛО, проживающих в Москве (всего таких очевидцев несколько десятков человек).

Интерес к проблеме НЛО значительно повысился осенью 1976 года, когда над столицей Ирана Тегераном произошел своеобразный «бой» между НЛО и иранскими военными самолетами.

Вот, что сообщало ТАСС:

Иран. Сообщение властей. Лист 27/СВ

ИГ.КБ.039.ЕА. Париж, 21 сентября.

Корреспондент агентства Франс Пресс передает из Тегерана.

Иранские власти подтвердили вчера вечером, что два реактивных самолета «Фантом» Иранских ВВС в субботу преследовали над столицей "летающую тарелку", два пилота сообщили о том, что этот загадочный объект в свою очередь преследовал их.

Перехватчики поднялись в воздух в гражданском аэропорту в Мехрабаде после того, как контролеры обнаружили круглый объект, излучающий красный, синий и зеленый цвет. Тегеранские газеты привели слова пилотов, заявивших, что когда они настигли «тарелку» на высоте 1800 м, она ушла от них, развив скорость, в несколько раз превосходящую скорость звука лишь для того, чтобы вернуться и начать преследовать их.

Когда пилоты пытались открыть огонь, то их электронные системы и системы радиосвязи "внезапно были парализованы", как сообщили они. Согласно их описанию, эта «тарелка» по размерам была равна половине лунного диска, как его видно с Земли, однако она была в три раза ярче его"

Согласно сообщениям, круглый объект размером в 15 футов вскоре отделился от своей «авиабазы» и приземлился к югу от Тегерана. Эта местность была вчера прочесана с помощью вертолетов, однако, о результатах их поисков не было объявлено".

По другим, поступившим ко мне сообщениям, из приземлившейся «тарелки» якобы вышли два гиганта-гуманоида, которые (в присутствии свидетеля), поговорив на непонятном языке, сели обратно в «тарелку» и улетели.

Иранская газета "Иран Таймс" 1 октября опубликовала следующую статью:

«Призраки преследуют призраков

Тегеран, 1 октября.

Два реактивных истребителя Имперских Иранских ВВС преследовались ярко светившимся неопознанным объектом над пригородами Тегерана в субботу 18 сентября. НЛО первоначально был замечен работниками контрольной башни аэропорта в Мехрабаде, которые сообщили, что объект летает на высоте 2000 м над южной частью города, вспыхивая попеременно красным, зеленым и синим светом.

Работники контрольной башни немедленно сообщили об этом ВВС, которые выслали два «Фантома» для преследования этого НЛО.

Сообщение пилота имперских ВВС лейтенанта Джафари на контрольную башню Мехрабадского аэропорта ныне нам известно.

23-летний пилот сообщил на башню, что НЛО раздвоился, второй из двух НЛО преследует теперь самолет сзади, так что возникает опасность и возможность вынужденной посадки.

Джафари пилотировал первый из двух реактивных истребителей, вылетавших с воздушной базы Шахруки в Хаммадане исследовать объект. Самолет летел к Тегерану быстрее звука и, увидев НЛО, пилот связался с башней Мехрабада. Пилот сказал, что при приближении самолета НЛО увеличил скорость.

"Он был в половину величины Луны, как она видна на небосклоне, — сказал пилот, — Он светился фиолетовым, оранжевым и белым светом, примерно втрое ярче Луны".

Хотя пилот летел на предельной скорости, он не мог догнать НЛО. Контрольная башня сказала пилоту, чтобы он возвращался на базу, если не может приблизиться к НЛО. Пилот согласился, но вскоре радировал: "Что-то приближается ко мне сзади. Оно в 15 милях от меня… теперь 10 миль… 5 миль… Оно идет на одной высоте со мной, мне думается оно собирается обрушиться на меня. Оно только что пролетело мимо, вплотную ко мне…"

Взволнованный голос пилота явственно был слышен по радио. Он попросил помочь ему вернуться на базу.

В это время второй пилот получил команду на вылет. Летя над Шахра-Рей, пилот сообщил, что видит НЛО. Он сказал контрольной башне, что НЛО снизил скорость. Далее пилот сказал, что самолет работает хорошо и он готовится выстрелить управляемой ракетой в НЛО. После минуты молчания он сказал, что видел "яркий круглый объект, окружностью около 4,5 метра, отделившийся от НЛО". Несколькими секундами позже сверкающий объект снова присоединился к материнскому аппарату, который улетел со скоростью, во много раз превышавшей скорость звука.

Аутентичность объекта, которая уже была подтверждена несколькими работниками контрольной башни в Мехрабаде и двумя пилотами, была далее в воскресенье ночью подкреплена сообщениями других очевидцев, наблюдавших НЛО в этой местности. Одни из этих людей сообщали о виденном ими "сверкающем теле", летевшем по небу, тогда как другие заявляли, что видели "какую-то светящуюся вещь", падавшую с неба».

Другой орган иранской печати, "Тегеранский журнал", опубликовал следующую заметку:

«Летающие тарелки? Ждите и наблюдайте, говорит космонавт.

Тегеран. Советские космонавты, члены объединенной операции «Союз-Аполлон», вчера в беседе с репортерами высказались за позицию "ждать и наблюдать" по отношению к Неопознанным Летающим Объектам.

"Мы имеем множество фактов, которые доказывают существование НЛО, и на основе этих фактов, плюс немного фантазии, мы можем предположить, что имеются космические корабли из других солнечных систем, но они не входили в земную атмосферу" — , сказал Валерий Кубасов в доме имперского Аэроклуба в аэропорту Мехрабад».

В связи с событиями в Иране академик Б. Н. Петров через сотрудника «Интеркосмоса» Г. И. Харитонова попросил меня сделать для АН СССР письменный комментарий о "воздушном бое" над Тегераном. Вот что я ему ответил:

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА "ИНТЕРКОСМОС"

академику Б. Н. Петрову

Глубокоуважаемый Борис Николаевич!

По поручению Совета «Интеркосмос», переданному мне Г. И. Харитоновым, направляю Вам мои соображения по поводу информации агентства Франс Пресс от 21.9.76 г., "Сообщение властей" (ТАСС. Информлисты КГ.КБ.039.ЕА № 26 и 27-СВ. 21 сентября 1976 г.), а также по поводу переданной им мне устно информации, содержащейся в телеграмме посла Ирана Правительству Советского Союза.

1. Если данные о событиях над Тегераном и к югу от Тегерана достоверны, то в данном случае имело место одно из проявлений феномена Неопознанных Летающих Объектов (НЛО).

2. Содержащиеся в обоих сообщениях характеристики событий в Иране в субботу 18.9.1976 г. полностью укладываются в общую схему событий, связываемых с активностью НЛО.

Эти характеристики в данном случае:

— безусловная искусственность, странность и разумность, не свойственные природным явлениям, поддающимся тривиальным объяснениям,

— свойственные НЛО: необычайные скоростные и кинематические особенности движения, свечение, неуязвимость, парализация агрессивных намерений преследующих НЛО самолетов (то же самое произошло бы в случае применения средств ПВО), интерес к образцам земной техники, разделение объектов, посадка на Землю, выход НЛОнавтов.

3. То, что в этих событиях со стороны НЛО не участвовала какая-либо земная техника (при условии достоверности информации), можно считать несомненным.

4. Любая попытка объяснения события с НЛО в районе Тегерана 18.9.76 г. естественными причинами, по нашему глубокому убеждению, бессмысленна и может поставить наши инстанции в неловкое положение.

5. Единственной гипотезой, предлагающей адекватное объяснение явлений такого рода, является гипотеза об инопланетном происхождении НЛО. Любые другие альтернативы, рассмотренные в литературе по НЛО (психологическая, неизвестные науке явления, метеоритная, испытания новых видов техники и др.) не выдерживают критики.

6. Согласно сведениям, приведенным в книге «CETI» (вышла в мае 1976 г.), очередной статистический максимум активности НЛО ожидается в 1977 г. "на юге СССР". Возможно, что событие в Тегеране указывает на достоверность этого прогноза.

7. Вопрос об организации в СССР изучения феномена НЛО, по меньшей мере адекватного тому, которое организованно в США, заслуживает, по нашему мнению, обсуждения в Президиуме АН СССР.

Доцент МАИ Ф. Ю. Зигель

Одновременно с этим я обратился к ректору МАИ профессору И. Т. Белякову с докладной запиской, в которой, сообщая о событиях в Иране, предлагался ряд срочных мер по улучшению изучения НЛО в МАИ.

29 октября 1976 года на заседании Ректората МАИ было принято решение о создании в МАИ научно-технического совета по проблеме НЛО и намечены кандидатуры в члены этого совета.

Казалось, все шло нормально. Но тут произошло непредвиденное.

Еще 1 июля 1976 года с разрешения режимных органов я прочитал доклад о современном состоянии проблемы НЛО на заводе «Кулон». В середине сентября я случайно узнал, что кто-то из моих слушателей на «Кулоне» в меру своего понимания и культуры, «законспектировал» мое выступление, а затем пустил это произведение в самиздат. Этот безграмотный «конспект», содержащий несусветную путаницу и вымыслы, неожиданно получил весьма широкое распространение. Какие-то хулиганы поставили на «конспекте» надпись "автор доцент МАИ Ф. Ю. Зигель", причем на ряде экземпляров был указан мой домашний телефон.

Началось нечто невыносимое. Ежедневно мне домой днем и ночью звонили 30–40 человек. Одолевали звонками телефоны МАИ. О «конспекте» заговорили на улицах, в трамваях, в метро. Казалось, в такой ситуации проще всего было предоставить мне возможность выступить в газете или по телевидению с кратким разъяснением сути дела и тем положить конец нездоровому ажиотажу. На деле же обстоятельства сложились иначе.

28 ноября 1976 года "Комсомольская Правда" опубликовала статью Еремея Парнова "Технология мифа. О летающих тарелках, космических пришельцах и прочих чудесах":

"Мы ищем неизвестные формы жизни на чужих планетах, а они здесь, рядом. Пока биологи зачем-то заливают питательным бульоном мертвый лунный грунт, пока наши космические станции исследуют атмосферу Венеры, а датчики на американском «Викинге» замеряют скорость газообмена бесплодной как будто бы марсианской почвы, космические пришельцы спокойно разгуливают по городам и весям матушки-Земли. Дело привычное…

Ведь их видели еще в доисторические времена. Древние письменные памятники полны упоминаниями о богах-космонавтах, о сверкающих дисках, с невероятной скоростью проносящихся в небе или «зависающих» неподвижно над полями сражений, описанных где-нибудь в библии или «Махабхарате». Да и теперь, в наше время, тысячи людей могли наблюдать длинные сигарообразные «корабли-матки» и плоские тарелки, которые, словно верткие китобойцы, рыскают за добычей по всей планете и погружаются в океан. Сотни очевидцев удостоились счастья лицезреть таинственных пришельцев, ловко управляющих своими чудо-кораблями, начиненными сенсационными техническими новинками…

Впрочем, оставим на время космических пришельцев. Пусть начало этой статьи и имя ее автора более не вводят читателя в заблуждение. Честное слово, я бы просто не осмелился написать научно-фантастический рассказ на столь банальную, набившую оскомину тему. К сожалению, предложенный вашему вниманию «коллаж» заимствован не из фантастики, не из дурной, добавлю, фантастики.

Летающие тарелки вновь, как это уже было дважды — в пятидесятых и шестидесятых годах, сделались притчей во языцех.

Молчание газет по поводу вездесущих тарелочек представляется не случайным. Тем паче, что ученые, занимающиеся космосом, тоже как воды в рот набрали. Значит, что-то все-таки есть… Не настала ли пора разобраться в этой самой «тайне»? Что кроется за ней: факты или абсолютно беспочвенные слухи? Был ли "мальчик"?

Передо мной лежит машинописная копия с наукообразным заглавием: "Современное состояние проблемы НЛО (неопознанных летающих объектов)". Это конспект лекции, приписываемой доценту Московского авиационного института Ф. Ю. Зигелю, чьи научно-популярные книги на астрономические темы хорошо известны у нас в стране.

Перепечатанный в сотнях и тысячах копий, переписанный от руки, конспект живет своей самостоятельной жизнью, вызывая бурные споры в самых широких кругах: от младших школьников до именитых представителей творческой интеллигенции. О тарелках, т. е. о НЛО и «гуманоидах» судачат в троллейбусах, домах культуры, наперебой зазывают фантастов и физиков, чтобы те раз и навсегда объяснили встревоженной общественности — где тут правда и где вымысел?

В отличие от научных истин, суеверия не обогащаются, но и не устаревают. Противоречивый багаж, накопленный о НЛО с 1947 года, когда американский бизнесмен Арнольд сообщил об увиденных им в районе Скалистых гор летающих дисках, мало чем пополнился за последнее десятилетие. Но если за прошлыми взрывами "всемирной тарелочной истории", как назвала это поветрие "Нью-Йорк таймс", стояли лишь рассказы «очевидцев», то ныне, по крайней мере в нашей стране, появился, говоря языком науки, "материальный носитель". Речь идет все о том же конспекте, который, по мере продвижения в удаленные уголки, возбуждает все новые волны слухов.

Я позволю себе сделать несколько выдержек из этого любопытного документа, сопроводив их комментариями.

"Возникает вопрос, насколько часто наблюдались "летающие тарелки"? По данным института Еллана, за последние 30 лет 15 миллионов американцев наблюдали НЛО. Официально зарегистрировано 80 тысяч наблюдений".

Оставляю эту весьма внушительную цифру на совести автора. Скажу лишь, что все знакомые мне американцы — а это в основном писатели-фантасты, астронавты и ученые, т. е. "имеющие отношение" люди — к версии «инопланетян» относятся, как к вздорному слуху.

"В СССР зарегистрировано 300 НЛО. В качестве примеров появления "летающих тарелок" над СССР можно привести:

1. Зависание НЛО над городом Нальчиком в течение 1,5 суток в январе 1976 г.

Сопровождение НЛО самолета при полете от Воркуты до Омска".

Это уже ближе, что называется, "теплее".

Городские власти Нальчика были крайне удивлены моим вопросом и чуть было не повесили трубку. В Аэрофлоте ссылок на «сопровождение», как и следовало ожидать, не нашлось, хотя случаи обнаружения летчиками летающих, как правило, светящихся, тел известны.

Еще один факт (цитирую):

"31 августа 1961 года в Кунцеве на переезде через Усовскую ветку скопилось большое количество автомашин, которые ждали, пока подойдет электричка. Над переездом зависла "летающая тарелка". Когда электричка прошла, открыли шлагбаум, но ни одна машина не смогла сдвинуться с места, так как все двигатели оказались выключенными и не заводились".

Никаких подтверждений об этом происшествии тоже нет. Зато я слышал от одного из участников семинара молодых писателей-фантастов об аналогичном случае, но происшедшем уже в ФРГ с колонной танков НАТО. Поскольку экземпляры «апокрифа» о НЛО сопровождаются многочисленными разночтениями, решаюсь предположить, что случай с танками тоже заимствован оттуда. Как и разъяснение, в равной мере работающее на оба варианта: "Американский ученый Кэмбел считает, что двигатели внутреннего сгорания в принципе можно заглушить определенным микроволновым излучением".

Такова логика мифа. Факты, имеющие вымышленный адрес, снабжаются произвольными ссылками на неведомые миру авторитеты. Славный шотландский клан Кэмпбелл (привожу более правильную транскрипцию) дал миру, наверное, сотни ученых. Одна фамилия, без инициалов и, главное, упоминания научной формы ничего не дает. Это всего лишь наукообразный реквизит для прикрытия пустоты. Так выглядит псевдонаучная аранжировка вымышленных фактов. Порой она имеет вид милой первоапрельской шутки, порой бьет на внешний эффект:

"Советский ученый, член-корреспондент АН БССР Вейник показал на примере разлета квазаров возможность достижения скоростей, во много раз превышающих скорость света (зафиксированная скорость разлета квазаров равнялась 1 °C)."

Я не брался проверять точность ссылки на Вейника, чья гипотеза подверглась резкой и обоснованной критике отделения общей физики и астрономии АН СССР. Могу лишь с уверенностью сказать, что все разговоры о сверхсветовых скоростях квазаров основаны на недопонимании принципа относительности. Науке неизвестны абсолютные скорости выше С. Даже допустив, что теория Эйнштейна неверна и галактики разлетаются с куда более высокими скоростями, мы вынуждены констатировать полную невозможность их наблюдения. Свет от квазаров, движущихся со сверхсветовой скоростью, никогда не дойдет до нас… Я нарочно подробно остановился на этом, чтобы вскрыть внутренний механизм нагнетания гипотез и фактов, рассчитанных на доверчивого простака. Тем более, что по точно такой же схеме строятся и все прочие гипотезы о пришельцах.

Наша древнейшая история — это карта, на которой немало белых пятен. Порой в руки археологов попадают предметы, происхождение и истинное предназначение которых загадочно, порой вспыхивают горячие споры по поводу исполинских каменных сооружений, которые не так легко возвести и при современном уровне техники. Когда-то все загадки древних цивилизаций относили за счет атлантов — обитателей могучей страны, которая погрузилась, как писал о том автор мифа об Атлантиде Платон, в пучины моря. Ныне, с легкой руки падких на сенсации журналистов и безответственных писателей, выдающих за реальность чистый вымысел, распространилась мода на «пришельцев». Это им, гостям с далеких звезд, приписываются удивительные памятники культуры: календарные стелы, наскальные надписи и циклопические скульптуры. Наиболее ярким выражением подобного, мягко говоря, беспардонного отношения к истории явился нашумевший фильм швейцарца Даникена "Воспоминания о будущем", справедливо раскритикованный не только в советской, но и в западной прессе. Не ставя с ног на голову древнюю науку логики, вспоминать можно все-таки лишь о прошлом. Еще средневековый философ Оккам сформулировал принцип: "Не следует умножать число сущностей сверх необходимости", который вошел в плоть и кровь современной науки. Это краеугольный камень логического анализа, источник ясности и простоты. До тех пор, пока явление может быть объяснено с помощью реальных компонентов мира, не следует выдумывать нечто несуществующее, каким бы заманчивым оно ни казалось. В принципе можно предположить, что статуи с острова Пасхи, фигуры в Андах. Стоунхендж, пирамиды и циклопические постройки в горах возведены и космонавтами, побывавшими на нашей Земле в доисторические времена. Но археологи не нашли до сих пор ни в "культурном слое", ни в мертвых геологических пластах следов какой либо машинной цивилизации инопланетных орудии или осколков космических кораблей. Поэтому куда естественнее считать, что все на Земле сработано руками землян, далеких наших предков. Тем более, что это вполне согласуется с данными самых разных наук: географии, палео-климатологии, океанологии, радиохимии, лингвистики и, наконец, той же истории. Гигантские фигуры и линии на плато Наска не могут служить ориентирами космическим кораблям хотя бы уж по той простой причине, что даже современные нам самолеты не смогли бы пользоваться при посадке навигационными знаками каменного века. Высокая техника и примитив как-то не очень сопоставимы.

Мне посчастливилось своими глазами видеть многие древние памятники, в том числе и те, вокруг которых не утихает спекулятивная шумиха. Некоторые из них (например, знаменитая колонна из нержавеющего железа в Старом Дели) даже несут на себе конкретное имя и адрес изготовителя, о чем почему-то умалчивают проповедники «богов-астронавтов». То же самое можно сказать и о НЛО. Все зарегистрированные случаи касаются именно неопознанных объектов, а не объектов, опознанных как космические корабли.

Может быть, и не стоило спорить с далекими от науки и подлинного искусства пророками пришельцев, если бы их построения не выходили из рамок гипотезы. Иное дело, когда речь идет о концепции, будто именно инопланетяне стояли у истоков человеческой истории, религии, искусства. И даже самого нашего интеллекта, который якобы привнесен со стороны экспериментатором "планеты летающих блюдец". Здесь мы имеем дело не только с перечеркнутым прошлым, но и с закрытым будущим. Действительно, если пресловутые «пришельцы» создали нас и запрограммировали весь ход человеческого развития, то утрачивает всякий смысл самое понятие общественного прогресса. Когда же в подкрепление шатких предположений начинают подтасовываться, а то и выдумываться несуществующие доказательства, всякая разумная дискуссия становится просто бессмысленной.

Это в полной мере относится к интересующему нас документу: "В мире имеется 14 фотографий гуманоидов. Различаются три типа: 1. Гуманоиды ростом около 1 м., неприятного внешнего вида (большая голова, широкие плечи, маленькое тело и ноги). 2. Гуманоиды европейского типа, внешне абсолютно неотличимы от европейцев. 3. Гуманоиды-гиганты ростом до 3 м, обладающие гигантской силой (зафиксирован случай, когда гуманоид-гигант одной рукой перевернул трактор)".

Здесь окончательно обрываются последние связи с действительностью, ибо никакими фотографиями «гуманоидов» мир не располагает. И утверждения, будто "в Пенсильвании большое количество людей наблюдало, как гуманоиды высаживали из "летающей тарелки" живых существ, по описаниям напоминающих снежного человека", просто абсурдно. Здесь весь фантастический реквизит сваливается в одну невообразимую кучу: тарелки, пришельцы, снежный человек и пр.

Итак, пора подвести итоги. Нет никаких доказательств существования в прошлом и настоящем ни малейших следов какой бы то ни было машинной цивилизации. Не найдено ни единого винтика, сделанного из неизвестного сплава, ни единой детали механизма, построенного не на Земле. И уж тем более мы не располагаем доказательствами контакта с чужим разумом, чужими формами жизни.

Что же касается научной загадки НЛО, то автор переведенной у нас книги "О летающих тарелках" Мензел, безусловно, прав, объясняя многие случаи наблюдения НЛО оптическими или атмосферными эффектами.

На этом я сначала предполагал закончить свою полемическую и, быть может, несколько сердитую статью. Но осталось еще одно обстоятельство, в которое, мне кажется, должна быть внесена полная ясность.

В конспекте категорически утверждается: "В СССР в настоящее время существует запрет на всякие публикации о НЛО". Сам факт появления моей работы красноречивее всяких слов опровергает и это малодостойное заявление.

Еремей ПАРНОВ, писатель-фантаст, кандидат химических наук".

Спустя пять дней, 3 декабря 1976 года, я отправил в редакцию "Комсомольской правды", вместе с просьбой о публикации, следующею статью:

ТЕХНОЛОГИЯ ЛЖИ

(по поводу статьи Еремея Парнова)

"Смеялись и отрицали немало. Это легко и приятно. Но какой позор и сейчас лежит на человечестве, которое душило великое, избивало и уничтожало то, что потом оказывалось благодетельно для него самого. Когда избавимся и мы, современники, от этого гибельного для нас порока?"

К. Э. Циолковский.

В воскресном номере "Комсомольской правды" от 28 ноября 1976 года опубликована статья "Технология мифа", принадлежащая перу писателя-фантаста Еремея Иудовича Парнова ("Иудович" — настоящее отчество этого фантаста. — Прим. Ф. З.). Эту статью вполне можно было бы отнести к Фантастическому жанру, если измышления посчитать разновидностью фантазии.

Прежде всего уточним: я не являюсь автором пресловутого «конспекта» и к его составлению и распространению никакого отношения не имею.

Составил эту безграмотную и полную искажений фальшивку один из сотрудников предприятия «Кулон», где с докладом о проблеме НЛО я выступил 1 июля 1976 года. В меру своего понимания он законспектировал то, что слышал, побоявшись поставить свое имя, незаконно размножил свое «произведение» с помощью государственной и личной печатной техники. Б некоторых вариантах на «конспектах» поставлено мое имя и даже указан мои домашний телефон — явный признак сознательного хулиганства. Вот эту самиздатовскую стряпню, к сожалению, получившую широкое распространение, и взялся с победным видом опровергать Еремей Парнов.

А казалось бы — чего проще — позвони мне по телефону и выясни, кто автор «конспекта» и в чем состоит проблема НЛО — ведь мы с Еремеем Парновым знакомы не первый десяток лет. Тогда многое бы прояснилось и не пришлось бы использовать страницы такой уважаемой газеты, как "Комсомольская правда", для дискуссии с самиздатовскими анонимками., Ведь Еремей Парнов отлично знает, что я занимаюсь проблемой НЛО уже более 20 лет, никогда не скрывал своих взглядов и готов (даже с ним) участвовать в любой дискуссии по этой проблеме на страницах нашей официальной прессы.

Но Еремей Парнов менее всего заинтересован в установлении истины. Он звонит почему-то городским властям Нальчика и вводит их своим запросом в крайнее недоумение. А ведь секрет в том, что аноним из самиздата перепутал даты. НЛО над Нальчиком наблюдался не в январе 1976, a 13 октября 1967 года. Тысячи жителей города видели этот объект визуально и в телескоп, фотографировали его и многие из этих наблюдений были представлены мне главным конструктором КТБ Главэлектроприбора Б. М. Егоровым.

Случай в Рабочем поселке (Кунцево), когда пролетевшая над железнодорожным переездом «тарелка» нарушила нормальную работу двигателей автомашин, произошел не 31 августа 1961 года, а 31 июля 1969 года, что зафиксировано в сообщении очевидца, кандидата технических наук, сотрудника АМН СССР Л. И. Куприяновича.

Еремей Парнов вынужден признать, что "случаи обнаружения летчиками летающих, как правило, светящихся тел известны". И здесь, как и в других случаях, речь идет не о каких-то «беспочвенных» слухах, а об официальных сообщениях, примером которых может служить рапорт известного советского исследователя Арктики, заслуженного штурмана СССР В. И. Аккуратова на имя министра Гражданской авиации СССР Е. Ф. Логинова.

Не менее серьезнвый и вполне официальный характер носит, скажем, и сообщения сотрудника НИИ гражданской авиации А. И. Лисицина о наблюдении им и другими членами экипажа загадочного НЛО на участке Норильск-Воркута 3 декабря 1967 года.

В моих рукописях "Наблюдения НЛО в СССР", том I — 1968 г. и том II — 1975 год собраны сотни подобных сообщений. Поступило немало сообщений и в текущем году. Но что до них Еремею Парнову? Dедь всю свою эрудицию в проблеме НЛО он явно почерпнул лишь из самиздатовской фальшивки.

Еремею Парнову незнаком американский физик Джеймс Мак-Кемпбелл, автор монографии "Новые взгляды на проблему НЛО" (1973 г.), один из самых видных американских исследователей "летающих тарелок". Так не знаешь — и не пиши об этом, не нарушай знаменитую 13-ю заповедь, предписывающую сохранять молчание по поводу незнакомых предметов. Но Еремей Парнов и тут прибегает к нечестному приему. Поиздевавшись над грамматическими ошибками самиздатовского анонима, он вдруг приходит к неожиданному выводу, что ссылка на монографию Кемпбелла есть лишь "реквизит для прикрытия пустоты" (?!)

Собственно, пустоту писатель-фантаст усмотрел не там, где она есть на самом деле. Можно еще как-то понять Еремея Парнова, когда он из-за занятости или по другим причинам не находит времени всерьез разобраться в проблеме НЛО. По-видимому, этот фантаст плохо знаком и с нашей центральной прессой. В газете «Правда» от 5 июня 1976 года опубликована статья И. С. Шкловского и Л. Е. Матвеенко, в которой о компонентах квазаров говорится, что "наблюдаемая скорость расширения и разлета облаков релятивистских частиц в данном случае порой превышает скорость света". О сверхсветовых скоростях писал и журнал "Земля и Вселенная" № 6, 1973 г. и член-корреспондент АН БССР А. И. Вейник (см. его книгу "Термодинамическая пара", 1973 год). Не знаю, насколько обоснованной была критика этого выдающегося советского ученого в Академии наук СССР (публикаций по этому поводу я не видел), но знаю, что его обобщенная термодинамика успешно применяется для анализа эффективности космических тяговых систем (см. В. П. Бурдаков, Ю. И. Данилов "Физические проблемы космической тяговой энергетики", Атомиздат, 1969).

Кстати сказать, Еремей Парнов даже не понимает, о чем идет речь. "Горизонт наблюдаемости", вытекающий из закона Хаббла, он путает с тангенциальными скоростями компонентов квазаров, измеренными радиоинтерферометрами.

Поразительную неосведомленность проявляет Еремей Парнов и в проблеме палеоконтактов, то есть в проблеме поисков следов посещения Земли инопланетянами в далеком прошлом. И здесь он пытается представить дело так, что подобные поиски ведутся лишь "далекими от науки…пророками пришельцев". Я думаю, что читатели этой статьи сами решат, кто ближе к науке — Еремей Парнов или доктор физико-математических наук М. М. Агрест, основоположник «палеокосмонавтики», и пропагандист его идей член-корреспондент АН СССР И. С. Шкловский (см. его книгу "Вселенная, жизнь, разум", 1976 г., стр. 276 и след.). Неужели Еремею Парнову не ведомо, что начиная с 1973 года на каждых чтениях памяти К. Э. Циолковского в Калуге ставятся и обсуждаются доклады по палеокосмонавтике (см."Труды чтений" за 1973-76 гг.)?

Если обо всем этом Еремей Парнов знает, то его утверждения есть ложь, а если не знает — то вопиющее невежество.

Я лично думаю, что в статье "Технология мифа" сочетается и то и другое. Поэтому неудивительно заявление Еремея Парнова, что знания об НЛО "мало чем пополнились" за последние десятилетие. На самом деле за последнее десятилетие в проблеме НЛО произошли перемены первостепенной важности.

Еще в 1948 году Пентагон начал, как выражаются американцы, свою политику "одурачивания публики". Многократно заявлялось, что "летающие тарелки" не существуют, а прессе было поручено давать понятные для широкой публики (хотя и нелепые по существу) «естественные» объяснения. В духе той же политики (и, возможно, по заданию Пентагона) была написана фальсификаторская книга Д. Мензела "О летающих тарелках", к сожалению, изданная у нас в 1962 году. Тем же целям служила и комиссия Кондона, создавшая лишь видимость объективного разбора фактов.

Как книга Мензела, так и отчет Кондона были в США подвергнуты разоблачительной критике и в настоящее время сданы в научный архив. По инициативе известного американского астронома профессора Д. А. Хейнека американские ученые приступили к серьезному научному изучению проблемы НЛО.

В 1974 году под его руководством был создан Центр по изучению НЛО. К работе этого Центра привлечены ученые Калифорнийского, Северо-Западного, Аризонского и других университетов США. В ряде американских университетов читаются курсы по проблеме НЛО и уже защищены докторские диссертации. Создана специальная станция для связи с НЛО (руководитель профессор Р. Стенфорд), на которой получены интересные данные об НЛО. В частности, 2 октября 1974 года сфотографирован НЛО, совершивший на скорости 16000 км/час два крутых поворота под прямым углом. В каталоге наблюдений Центра собрано свыше 80000 сообщений об НЛО, причем обработка столь обширной информации потребовала широкого применения ЭВМ.

В 1975 году на 13-м съезде американского Института Аэронавтики и Астронавтики ученые Центра выступили с 6-ю докладами по проблемам НЛО. В апреле-мае 1976 года Центр провел первую международную научно-техническую конференцию по проблеме НЛО, в которой приняли участие десятки ученых из разных стран.

Короче, пока Еремей Парнов и его единомышленники объявляют проблему НЛО несуществующей, зарубежные ученые преуспевают в ее изучении. Нормально ли это? Отвечает ли такая ситуация интересам нашей Родины?

Я еще застал в довоенные годы ретивых опровергателей теории относительности Энштейна, объявлявших эту теорию "империалистической заразой". В те же годы теория расширяющейся Вселенной, ныне успешно развиваемая академиком Я. Б. Зельдовичем и его учениками, объявлялась во всеуслышание "махровым идеализмом". Позже, в послевоенные годы, наступила очередь для "буржуазных лженаук" генетики и кибернетики. Ныне безответственные и некомпетентные люди типа Еремея Парнова, голословно и бездоказательно объявляют проблему НЛО мифом. Не придется ли и здесь, через некоторое время опомнившись, снова и слова "догонять Америку"?

А ведь проблема НЛО имеет не только большое теоретическое значение. В "Соглашении о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между СССР и США", в статье 3-й прямо говорится о том, что "стороны обязуются немедленно уведомлять друг друга при обнаружении неопознанных объектов системами предупреждения о ракетном нападении" ("Известия" от 1 октября 1971 г.). Что путаница в этом вопросе может привести к непоправимой катастрофе, доказывают хотя бы события 5 октября 1960 года, когда американская станция раннего оповещения в Гренландии группу НЛО, шедшую строем, приняла за эскадрилью советских бомбардировщиков, летящих в сторону США с ядерным грузом. Не правильнее ли разобраться в проблеме НЛО, детально выяснить все их фактические характеристики, чем голословно объявлять всю эту проблему мифом?

В проблеме НЛО есть один бесспорный и никем не отрицаемый факт — наличие десятков тысяч сообщений о загадочных летающих объектах. Все остальное подлежит проверке и изучению.

То, что в сообщениях, поступающих со всех концов Земли и в разное время, есть "коррелируемое общее", то есть сходство в описываемых явлениях, служит одним из важных доказательств реальности феномена НЛО. А ведь кроме того, имеются сотни фотографий НЛО, десятки кинофильмов, фиксирующих эти объекты, следы, оставленные при посадках НЛО на поверхности Земли и сохраняющиеся несколько лет. Есть сотни сообщений и о гуманоидах ("пилотах" НЛО) и даже фотографии.

Другой вопрос, что из всего этого материала достоверно, а что является выдумкой или мистификацией. Вот в этом-то и надо разобраться в спокойной деловой обстановке.

Я хлопочу об одном — чтобы в нашей стране было, наконец, организованно научное изучение проблемы НЛО, по крайней мере адекватное тому, которое проводится ныне в США. Ради этого я иду и готов идти на любые неприятности и жертвы, сознавая, что такое изучение крайне необходимо нашей Родине. Может быть, этому изучению следует предпослать широкую дискуссию об НЛО, как в печати, так и в различных научных учреждениях.

Очень жаль, что в Советском Союзе до сих пор не издано ни одной серьезной книги (типа монографии Дж. Мак-Кемпбелла) о проблеме НЛО. Между тем, эта проблема является составной частью более общей и всюду узаконенной проблемы СЕTI (проблемы связи с внеземными цивилизациями). В Программе АН СССР по проблеме CETI (1974 год) есть пункт о поисках внеземных цивилизаций на околоземных орбитах (стр. 19). Так ведь НЛО и могут быть такими зондами, но только не с пассивными, баллистическими, а с «активными» траекториями.

Иначе говоря, современная «официальная» наука вплотную подошла к проблеме НЛО. Оставшийся последний шаг непременно надо сделать и у нас, как это уже сделали американцы.

Буду рад, если статья Еремея Парнова "Технология мифа" прекратит нездоровый ажиотаж вокруг самиздатского «конспекта». Но проблема НЛО ею далеко не решена. Возможно, что Еремей Парнов хотел внести ясность в сложную ситуацию. Но на деле одна ложь усугубила другую.

А народ должен знать правду.

Доцент МАИ Ф. Ю. Зигель".

В те же дни в "Комсомольскую правду" член-корреспондент АН БССР А. И. Вейник направил следующее письмо.

Реплика по поводу статьи Е. Парнова "Технология мифа"

("КП" № 15782, стр. 3)

В статье Е. Парнова упоминается мое имя в связи с экспериментальным открытием скоростей, превышающих скорость света. Публикация этого открытия первоначально вызвала бурную реакцию и протесты, но затем эксперименты были перепроверены специальными комиссиями скептиков, и 21 ученый из Массачусетского технологического института и Мэрилендского университета были удостоены за это открытие премии Румфорда (журнал "Техника и наука" № 2, 1974 г., стр.12, заметка "А все-таки это возможно!").

Теперь этот факт вынуждены признать даже такие ортодоксы, как И. Шкловский и Л. Матвеенко (газета «Правда» от 5.6.76 г., заметка "Взгляд с трех континентов").

О непостоянстве скорости света в вакууме свидетельствуют все опыты, связанные непосредственно с ее определением, а так же с радиолокацией Венеры и Меркурия. В частности, опыты Пристора, Роумера и Шмидта-Келера говорят о влиянии состояния космического вакуума па эту скорость, а опыты Уоллеса — о влиянии на нее скорости источника.

Таким образом, я хочу обратить внимание редакции и читателей на то, что существование сверхсветовых скоростей и непостоянства скорости света в вакууме — это твердо установленный научный факт. Он опровергает миф Энштейна о предельности и постоянстве скорости света. Повернуть науку вспять не дано никому — ни Е. Парнову, ни даже "Комсомольской правде".

Я имею много нелестного cказать и об остальных «научных» доводах Е. Парнова, но это выходит за пределы моих намерений. Я ограничусь лишь общим замечанием, что статья Е. Парнова имеет мракобесный, гербюгоровский характер и не делает чести "Комсомольской правде". Думаю, что статья произведет на вдумчивого читателя прямо противоположное впечатление, чем это было запланировано газетой.

Уверен, что Вы не осмелитесь опубликовать эту мою реплику.

Член-корреспондент АН БССР А. И. Вейник.

3 декабря 1976 года."

Разумеется, ни моя статья, ни «Реплика» А. И. Вейника, ни другие многочисленные протесты, присланные в "Комсомольскую правду", опубликованы не были.

Не прошло и полутора месяцев, как я получил 5 января 1977 года из этой газеты следующее письмо:

«Уважаемый Феликс Юрьевич! В статье Е. Парнова не ведется полемика с самиздатовской фальшивкой, как Вы пишете. Цель выступления газеты состояла в том, чтобы разъяснить читателям истинное положение вещей в проблеме НЛО. Проблема эта существует, однако вокруг нее столько тумана, вздорного вымысла, выдаваемого за научные факты, что мы сочли необходимым вмешаться.

Вашу статью мы опубликовать не сможем, поскольку она идет вразрез с точкой зрения редакции, с нашим взглядом на эту проблему.

Зав. отделом науки Л. Репин".

Статьи о проблеме НЛО я направил в «Неделю», в журнал "Вокруг света", но и там они пришлись вразрез с мнением редакции. Вскоре в прессе началась компания, всячески дискредитирующая проблему НЛО.

Та же "Комсомольская Правда" 2 декабря 1976 года опубликовала статью некоего А. Ефремова под названием "Мухомор у перекрестка". В ней совершенно искажалась действительная история проблемы НЛО. Утверждалось, например, что уфология — это «псевдонаука», и что за космическую версию о происхождении НЛО "сразу ухватились разного рода авантюристы и аферисты".

Никому неизвестный в науке А. Ефремов лихо заявлял, что "в каждом конкретном случае феномен НЛО получает свое конкретное обоснование", и что "все развитие западной тарелкологии шло по пути антинаучных измышлений в ногу с другими модными псевдонауками". Из всего этого делался сокрушительный вывод, что "всякая псевдонаука реакционна по самой своей сути. И как бы экзотична не выглядела, служит невежеству, а следовательно реакции. Не так уж безвредны все эти магические мухоморы!"

Спустя три дня, 5 декабря 1976 года в «Правде» была напечатана статья акад. Л. Бреховских "Бермудский треугольник: мифы и факты", где, в частности, ставился вопрос "почему появляются мифы о летающих тарелках, инопланетянах на нашей Земле и, теперь вот, о чудесах в Бермудском треугольнике?"

И давалось «внушительное» объяснение:

"Чаще всего эти мифы инспирируются прессой капиталистических стран для поддержания тиражей в конкурентной борьбе". А далее оптимистически заявлялось, что "в океане нет ничего таинственного, кроме, может быть, его громадности, которую по настоящему трудно даже представить".

Стоп! Переведем дух. Попробуем напрячь нашу память. Ведь нечто похожее уже было и, увы, не раз!

Открываю "Краткий филосовскии словарь", 4-е издание, Госполитиздат, 1954 г. и на стр. 236 читаю:

"Кибернетика — реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение в других отраслях империалистического мира. Эта механическая, метафизическая лженаука отлично уживается с идеализмом в философии, психологии, социологии.

Кибернетика ярко выражает одну из основных черт буржуазного мировоззрения — его бесчеловечность, стремление превратить трудящихся в придаток машины, в орудие производства и орудие войны.

Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических целях. Под прикрытием пропаганды кибернетики в странах империализма происходит привлечение ученых самых разных специальностей для разработки новых приемов массового уничтожения людей.

Кибернетика является, таким образом, не только идеологическим оружием империалистической реакции, но и средством осуществления ее агрессивных военных планов".

В том же авторитетном источнике, успешно выдержавшем четыре издания (!), на странице 67—й читаем:

"Вейсманизм-морганизм — реакционное, антидарвинское направление в биологии. В основе вейсманизма-морганизма лежит извращенное толкование наследственности организмов, воспринятое от метафизической, антинаучной теории Менделя.

Наследственность, по определению Т. Д. Лысенко, есть как бы концентрат внешний условий, освоенных организмами в целом ряде предшествующие поколений. Вейсманизм-морганизм служит целям эксплуататорских классов. Вейсманизм-морганизм был использован фашистскими расистами, а ныне используется идеологами империализма. Мичуринская биология на сессии ВАСХНИЛ в июле-августе 1948 года нанесла полное поражение реакционной теории вейсманизма-морганизма".

Напомним читателю, что речь идет о той знаменитой сессии, где Н. П. Дубинин, ныне академик и лауреат Ленинской премии, вместе со своими коллегами были обозваны "муховодами"!

Раскрываем другой солидный источник — "Энциклопедический словарь", изд. БСЭ, Главный редактор академик Е. А. Введенский, и на стр.403 читаем:

«Ген — мифическая элементарная единица вещества наследственности, приписываемая морганистами живой природе».

А насчет генетики на той же странице сказано следующее: "Генетика — наука, изучающая наследственность организмов и ее изменчивость. Существуют две генетики — мичуринская и вейсманистская. Вейсманистская генетика — плод метафизики и идеализма. Ныне в СССР безраздельно господствует мичуринская генетика".

В те годы студенты биологической специальности тщетно пытались уловить смысл определения, предложенного приснопамятным Трофимом Денисовичем Лысенко:

"Наследственность — есть свойство живого тела требовать определенных условий для своей жизни, своего развития и определенно реагировать на те или иные условия" ("Стенографический отчет о сессии ВАСХНИЛ 1948 года", ОГИЗ, 1948 г.).

Комментарии, как говорится, излишни!

Что же происходило в суровые для НЛО декабрьские дни 1976 года в Московском Авиационном институте?

По сравнению с концом октября, положение здесь изменилось неузнаваемо. Из чисто научной плоскости ("Кто прав?") вопрос был неожиданно перенесен в сферу юридическую ("Кто виноват?").

Вместо создания Научно-Технического Совета по проблеме НЛО, Ректорат МАИ создал две комиссии, которым поручил расследовать всю мою деятельность за последние полтора десятилетия. Работа комиссий была поставлена солидно, судя по составленным ими документам, членов комиссии интересовал даже вопрос, чем занимались мои родители до революции (кстати, отец был студентом, мать гимназисткой).

Начались допросы, то бишь «собеседования». После первых же таких бесед те немногие сотрудники МАИ, которых мне удалось заинтересовать проблемой НЛО, и которые дали согласие работать в Научно-техническом совете, тотчас же заявили комиссиям, что никакого отношения к "летающим тарелкам" они не имеют и иметь не желают. Один кандидат наук, числившийся в некоторых документах соисполнителем по моей теме и безуспешно пытавшийся объяснить феномен НЛО перспективными земными двигателями, после допроса в комиссии стал истерически умолять меня больше никогда и нигде не упоминать его имени.

С такой же просьбой обратился ко мне и другой кандидат в члены НТС по НЛО, доктор наук. Еще один доктор наук, на протяжении ряда лет говоривший мне о своем горячем интересе к НЛО и желании работать в этой области, после «собеседований» выступил на одном из собраний с резким осуждением меня. Наконец, уважаемый академик, живо заинтересовавшийся проблемой НЛО в октябре и попросивший меня подарить ему два моих тома "Наблюдения НЛО в СССР" и монографию Кемпбела (что я охотно сделал), после статей в прессе предпочел и не встречаться, и не разговаривать со мной. Проректор по науке на кустовом партийном собрании заявил, что он никогда не видел и не подписывал моего отчета о работе по НЛО. Когда же на следующий день я показал ему его подпись на отчете, он мне сказал, что "не может упомнить все, что подписывает" (!).

Комиссии работали быстро и энергично. Уже к 20 декабря были вынесены решения. К чести Комиссии, оценивающей мою учебную, общественную и воспитательную работы, должен сказать, что члены комиссии нашли в себе мужество сказать правду и оценить мою работу положительно.

Иначе поступила комиссия "по науке". В ее решении (показанном мне лишь частично) утверждалось, что мой отчет по госбюджетной теме, за полгода до этого утвержденный всеми инстанциями, оказывается "не содержит научного исследования аномальных атмосферных явлений", что "анализа и критической оценки собранных сообщений" я не проводил, "научные проблемы и задачи дальнейших исследований не ставил", а вместо этого занимался "саморекламой в заграничной прессе" (?!).

Еще более энергичные выводы содержит препроводительное письмо к заключениям двух комиссий, адресованное в высокую инстанцию. Здесь без всякого стеснения утверждалось следующее:

"Обсуждения на кафедре показали, что Зигель не справился с порученной задачей и не сумел провести научно-обоснованный анализ имеющихся сообщений об аномальных атмосферных явлениях. Отчасти это объясняется тем, что Ф. Ю. Зигель слабо разбирается в основных положениях марксистско-ленинской теории познания и взялся за выполнение работы, не соответствующей его научной квалификации и знаниям.

Информацию он использовал в выступлениях, организованных по собственной инициативе. Выступления без должной критической оценки сообщали об НЛО с необоснованной ссылкой на исследования в МАИ.

На заседании кафедры и на Совете Ф. Ю. Зигелю указано на недопустимость подобных выступлений. Зигель признал свои ошибки и согласился с решением кафедры и Совета факультета. В настоящее время работы по НЛО в МАИ не проводятся и не планируются на будущее".

Во всем этом документе соответствует истине лишь последняя фраза. Как уже говорилось выше, все мои выступления я проводил с разрешения проректора по режиму, и на одном из них присутствовал проректор по науке, не сделавший мне после доклада ни одного замечания.

Все заседания и все решения по моему делу выносились за моей спиной, без моего присутствия. Разумеется, никаких ошибок я нигде не признавал, ни в чем не каялся и ни с кем не соглашался.

В сложившейся обстановке мне не оставалось другого, как обратиться к руководству МАИ с просьбой обсудить, наконец, мою работу в моем присутствии на Парткоме и Ученом Совете МАИ. Но эта моя просьба была оставлена без внимания.

Тогда я обратился с письмами в высшие инстанции нашей страны. В этих письмах я писал о необходимости изучения НЛО в Советском Союзе, о важности этой проблемы, о нелепой кампании в прессе. Наконец, я просил оградить меня от травли, ошельмовывания и клеветы.

На этот раз мой голос был услышан и, благодаря вмешательству высших инстанций, никаким репрессиям по службе я подвергнут не был.

Иначе повело себя Правление Общества «Знание» Ленинградского района. Без моего ведома и присутствия еще 10 ноября 1976 года Президиум этого Правления по докладу И. А. Сперанского вынес решение:

"3а безответственное отношение к чтению лекции на заводе «Кулон» во Фрунзенском районе без путевки соответствующих организаций отстранить т. Зигеля Ф. Ю. от дальнейшего участия в лекционной пропаганде научных знаний".

Я после 30-летней работы в Обществе «Знание» был вынужден выйти из его состава.

Узнав об этом, я обратился к академику И. Ф. Образцову со следующим письмом:

Председателю правления Общества «Знание» PCФCP академику И. Ф Образцову

Глубокоуважаемый Иван Филиппович!

10 ноября 1976 года Президиум правления ленинградской районной организации общества «Знание» до докладу И. А. Сперанского об итогах проверки, проведенной в связи с письмом Отдела агитации и пропаганды Фрунзенского РК КПСС, постановил:

"За безответственное отношение к чтению лекции на заводе «Кулон» во Фрунзенском районе без путевки соответствующих организаций отстранить т. Зигеля Ф. Ю. от дальнейшего участия в лекционной пропаганде научных знаний".

Прежде всего должен отметить, что это беспрецендентное решение было принято без моего участия в заседании, на что, согласно Уставу общества «Знание», я имею безусловное праве. Во-вторых, в качестве наказания Устав Общества предусматривает лишение права чтения лекций на определенный срок, а не бессрочно, так что и в этом отношении действия президиума Ленинградской районной организации общества «Знание» нельзя считать правомерным.

По существу же говоря, я удивлен и оскорблен тем, как со мной поступили. Всю свою жизнь я посвятил пропаганде и популяризации научных знаний в области астрономии и космонавтики. С 1936 года мною прочитаны тысячи лекций, опубликовано 28 книг и более 250 статей по этим областям знаний. Кстати сказать, в прошлом 1975 году одна из моих книг ("Планета Земля") получила премию на Всесоюзном конкурсе научно-популярных книг, проведенном обществом «Знание». В самом этом обществе я состою со дня его основания (1947 г.) и вместе с академиком С. И. Вавиловым и другими членами — учредителями общества способствовал первым его шагам в пропаганде научных знаний.

Мой доклад на заводе «Кулон» читался не по линии общества «Знание» и потому я не брал для него путевки. Этот доклад, не имеющий никакого отношения к обществу «Знание», был организован и проведен с ведома и разрешения режимных организаций МАИ и завода «Кулон», причем, целью доклада было привлечение новых специалистов к исследованию проблемы НЛО, проводимому в МАИ. Следовательно, доклад на «Кулоне» носил служебный характер и не моя вина в том, что на «Кулоне» нашелся анонимный самиздатчик, размноживший затем свой безграмотный, полный искажений "конспект".

Что касается существа самой проблемы НЛО, то я по-прежнему считаю, что эта проблема принадлежит к числу важнейших проблем современности.

Общество «Знание» должно в какой-то форме популяризировать эту проблему, постепенно приготавливая к ней общественное мнение, и не распространять ложь, как это сделал Еремей Парнов и его единомышленники. Расправу, учиненную надо мной правлением общества «Знание» Ленинградского района, я считаю незаконной по следующим причинам:

1. Правление не имело ни права, ни оснований выносить какие-либо решения по поводу моего выступления на заводе «Кулон», т. к. это выступление никакого отношения к обществу «Знание» не имело. Не всякое выступление в нашей стране должно проводиться по путевкам общества «Знание» и с его санкции. Думать иначе, это значит не понимать смысла той свободы слова, которая предоставлена всем нам Советской Конституцией.

2. При решении вопроса обо мне были нарушены элементарные демократические нормы, даже преступников выслушивают перед тем, как вынести приговор. Меня же осудили заочно.

3. Принятое правлением решение поставило меня в нелепое положение. Вопреки Уставу общества «Знание», я отстранен навсегда от пропаганды научных знаний, тогда как именно такая пропаганда является основной обязанностью членов Общества. Кстати сказать, совершенно не ясно, за что именно применена ко мне такая санкция, какие мои действия были «безответственными» и почему я должен был брать путевку от общества «Знание», когда доклад мой к нему никакого отношения не имел.

Короче говоря, в действиях и решениях правления Ленинградского районного общества «Знание» нарушен не только Устав общества, но и элементарные нормы советской демократии.

Я прошу Бас отменить это решение, как незаконное и несправедливое во всех отношениях. Если же оно останется в силе, дальнейшее мое пребывание в составе общества «Знание» я не считаю для себя возможным.

С искренним уважением, доцент МАИ Ф. Ю. Зигель".

Прошел ноябрь, затем декабрь, наступил новый 1977 год, а никакого ответа на свое письмо я не получал. Тогда я написал председателю общества «Знание» МАИ профессору В. А. Целикову следующее заявление:

"Еще в прошлом году я обратился с заявлением на имя академика И. Ф. Образцова, в котором просил отменить решение Ленинградского районного отделения общества «Знание» от 10 ноября 1976 г. По этому решению меня бессрочно отстранили от лекционной пропаганды. С другой стороны, за последние 15 лет ни одна моя заявка на написание книги или брошюры в издательстве «Знание» принята не была.

Таким образом, общество «Знание» не дает мне возможности вести ни устную, ни печатную пропаганду научных знаний. Тем самым мое дальнейшее пребывание в обществе становится совершенно бессмысленным.

По всем перечисленным причинам я возвращаю Вам свой членский билет № 1029106 и выхожу из состава членов общества «Знание».

Ф. Ю. Зигель. 1 февраля 1977 года.

Прошел еще месяц, и тогда, наконец, последовала реакция на мое ноябрьское письмо. Зам. Председателя общества «Знание» РСФСР В. П. Кудыкин вызвал меня к себе и в очень любезной форме сообщил, что районное общество «Знание» вынесло неправильное решение и что он добьется его отмены.

Однако В. П. Кудыкин преувеличивал свои возможности. Сохраняя "честь мундира", районные деятели отменить свое решение отказались и, увы, настояли на своем. И после 30-летней работы в обществе «Знание» я вынужден был выйти из его состава.

Следует заметить, что кампания против НЛО велась не только в письменной, но и в устной форме. Физик В. А. Лешковцев и кандидат физ. — мат. наук Б. Н. Пановкин (кстати, мой бывший ученик) по путевкам общества «Знание» активно выступали с лекциями, в которых всячески поносили и проблему НЛО и меня лично. Не отставал от них и Е. И. Парнов.

Как сообщил мне А. П. Казанцев, 23 февраля 1977 года на заседании Совета по научной фантастике и приключениям Союза Писателей СССР, Еремей Иудович заявил, что "выступления Зигеля были идеологической диверсией, которая снизила на 40 процентов производительность труда".

Я попробовал привлечь Парнова к судебной ответственности за публичные оскорбления и клевету, но это оказалось делом безнадежным. Авторитетные органы, куда я обратился, разъяснили мне, что выступление Парнова было просто "выражением его личного мнения", и что состава преступления оно в себе не содержит.

Кампания в прессе против НЛО продолжалась с удвоенной силой. В декабре 1976 года «Неделя» (№ 52) опубликовала большую подборку материалов против НЛО. В 1977 году она снова вернулась к этой теме ("Неделя", № 34, 1977 г.) и поместила перевод статьи из английского журнала "Нью сайентист" под названием "30 лет мифа о тарелках". К помощи иностранной печати обратилась и "Литературная газета" от 13 июля 1977 г. Правда, на этот раз с иностранными источниками обошлись некорректно. В журнале «Сайенс» (США), том 193 от 20 августа 1976 года статья называется "ВВС США передают национальному архиву материалы об НЛО". В "Литературной газете" использован более броский заголовок — "Почти все о летающих тарелках".

Столь же вольно обошлись деятели из «ЛГ» и с текстом статьи. То, что им не понравилось, они выкинули, а остальное изложили по-своему.

Между тем, о научном уровне американского первоисточника свидетельствует хотя бы такой отрывок, разумеется, опущенный "Литературной газетой": Лестер Гринстун, один из «авторитетов», упомянутый в американском тексте, но не попавший в русский текст, считает, что НЛО наблюдают лишь сексуально озабоченные лица, а потому (так сказано в оригинале) НЛО представляются им "сигарообразными, как пенис, или круглыми, как грудь" (!!?).

Вот такими статьями потчует своих читателей "Литературная газета", тогда как зарубежная серьезная научная пресса по проблеме НЛО этой газетой и другими нашими органами печати до сих пор игнорируется. Все это, конечно, делается сознательно, с целью представить дело так, как будто и зарубежная пресса проблему НЛО всерьез не принимает.

Десять лет назад одним из самых активных противников НЛО был профессор Д. Я. Мартынов. И на этот раз его позиция осталась неизменной. В интервью корреспонденту ТАСС для зарубежного вещания, данном 15.2.77 года, Д. Мартынов по-прежнему ссылался на Мензела, как на высший авторитет, и привел дословно утверждение академика Л. А. Арцимовича 1961 года, что "для возрождения давно похороненных слухов о секретных экскурсиях на Землю представителей других планет нет никаких оснований".

Будучи главным редактором журнала "Земля и Вселенная", Д. Я. Мартынов опубликовал в 4-м номере за 1977 год статью "Летающие тарелки — тест на интеллект". В этой статье, оставаясь на уровне знаний десятилетней давности, Д. Я. Мартынов пишет, что причиной появления статей об НЛО за рубежом служат "коммерческий расчет, зарплата, тираж", а у лекторов по проблеме НЛО "впереди маячит тот же гонорар". По мнению Д. Я. Мартынова, в сообщениях об НЛО нет "ничего конструктивного, творческого". В нашей же стране "допускают сплетни об НЛО" лишь те, кто "остаются вне поля зрения ученых". В заключение Д. Я. Мартынов приходит к выводу, что "наше социалистическое общество ограждает себя от шарлатанов-астрологов и от распространителей низкопробных свидетельств о посещениях инопланетянами нашей Земли. Это — одно из многочисленных завоеваний Октябрьской революции, освободившей нас от религиозных предрассудков и давшей нашей стране такой уровень образованности, при которой люди, распускающие слухи об НЛО, не могут расчитывать на успех".

Как видит читатель, за протекшие десять лет профессор Д. Я. Мартынов, подобно Бурбонам, "ничего не понял и ничему не научился".

В декабре 1976 года доцент Р. Г. Варламов, сотрудник Гос. Комитета по науке и технике Совета Министров СССР обратился к тов. А. Н. Косыгину с конкретными предложениями по организации научного изучения НЛО в СССР. Письмо было переправлено в Экспертную Комиссию Отделения Общей физики и Астрономии АН СССР и оттуда Р. Г. Варламову пришел такой ответ:

"Ваши материалы были направлены в Отделение общей физики и астрономии АН СССР на рассмотрение. Сообщаем, что еще в 1967 году Бюро Отделения отметило следующее:

В последнее время в советской печати вновь появляются сообщения о так наз. "летающих тарелках", причем под этим подразумеваются разнообразные светящиеся объекты, выдаваемые за непонятное науке явление или за космические аппараты, запущенные из иных миров. Эти домыслы не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые явления имеют хорошо известную природу.

По этому вопросу Бюро Отделения общей физики и астрономии ПОСТАНОВИЛО:

1. Поручить Центральному Совету ВАГО (Всесоюзное Астрономо-Геодезическое Общество) усилить разъяснительную работу в связи с пропагандой "летающих тарелок".

2. Осудить нездоровую сенсацию, носящую характер шарлатанства и вводящую в заблуждение широкие круги населения нашей страны.

3. Просить всех членов Отделения и институты Отделения бороться с этой нездоровой сенсацией.

4. Опубликовать открытое письмо от имени Отделения с разоблачением вымыслов, связанных с влетающими тарелками". Поручить ВАГО подготовить это письмо.

10 марта 1977 г.

Экспертная группа ООФА АН СССР".

Вот и все! И больше в этом любопытном документе нет ни слова. ПОСТАНОВИЛИ (да еще с большой буквы!) десять лет назад и баста! Как говорил знаменитый протопоп Аввакум: "Еже до нас положено, лежи оно так во веки веков!"

Мне не всегда везло с учениками. Правда, многие из них стали вполне достойными учеными, кандидатами и докторами наук, заслуживающими всяческого уважения. Есть среди моих учеников даже один член-корреспондент АН СССР (Николай Семенович Кардашев). Но иногда попадались и такие, как Б. П. Пановкин. Хотя отчество у него и другое, чем у Парнова, но стиль поведения и моральный уровень одинаков. Не довольствуясь устными пасквилями, он обратился к письменным.

Журнал «Природа» (№ 10, 1977) предоставил Пановкину страницы в конце номера, где он вдоволь поиздевался над палеокосмонавтикой, а также над "доцентами и профессорами от летающих тарелок".

Не преминул поязвить насчет "летающих тарелочек" и член-корреспондент АН СССР И. С. Шкловский, который в 1976 году удивил своих многочисленных почитателей (к ним я отношу и себя) одновременной публикацией двух работ — четвертого издания книги "Вселенная, жизнь, разум" где доказывается, что жизнь есть почти всюду, и статьи в десятом номере "Вопросов философии", где утверждается, что нигде, кроме Земли, жизни нет!

Наш обзор будет, однако, неполным, если не упомянуть интервью кандидата физ. — мат. наук Л. М. Гиндилиса в газете "Ленинское знамя" 9 июня 1977 года. На вопрос корреспондента — "Что Вы думаете о неопознанных летающих объектах?" Л. М. Гиндилис ответил так:

"Имеется большое число сообщений о наблюдении НЛО в атмосфере Земли. Иногда за них принимают известные астрономические объекты или известные летательные аппараты. В ряде случаев наблюдаемое явление было связано с оптическими эффектами в земной атмосфере. Однако, имеется определенный процент наблюдений, которым не удалось дать удовлетворительного объяснения. Они то и называются неопознанными. Иногда вокруг них возникает нездоровая шумиха. Задача же состоит в том, чтобы путем спокойного и трезвого изучения разобраться в том, что это такое".

Прекрасно сказано! Именно в этом и состоит задача, решить которую рано или поздно человечеству все равно придется.

К осени 1977 года, судя по тону прессы, могло сложиться впечатление, что с "летающими тарелками" в Советском Союзе покончено навсегда.

Между тем, Природа готовила нам сюрприз.