С "летающими тарелками" покончено

Таинственные "летающие тарелки" так долго и сильно давили на воображение американцев, что открылось поле для самых безудержных фантазий. Дело дошло до утверждений, будто Соединенным Штатам удалось перехватить летательные аппараты, посланные на Землю с других планет, и будто экипажи этих аппаратов содержатся в заключении…

О широком распространении подобных слухов говорит тот факт, что группа ученых Колорадского университета во главе с доктором Эдвардом У. Кондоном написала о них научный доклад, опубликованный в середине января в Вашингтоне. Этот доклад, посвященный "неопознанным летающим предметам", представляет собой трехтомный труд на 1485 страниц. В нем подвергнуты анализу все сообщения о загадочных предметах, замеченных над территорией США и Канады. Таких предметов с 1947 года набралось ни много ни мало — 12097.

Авторы доклада работали около двух лет. Расследование, которым они занимались, обошлось в полмиллиона долларов. К каким же выводам они пришли?

Что касается захвата экипажей инопланетных космических кораблей, то слухи об этом названы "глупыми фантазиями". Приблизительно 90 % сообщений о "неопознанных летающих предметах", как оказалось, "имеют отношение к обычным предметам" — самолетам, искусственным спутникам Земли, воздушным шарам, сигнальным огням и тому подобному.

Изучив 35 фотоснимков "летающих тарелок", авторы доклада пришли к выводу, что в 9 случаях речь идет о "вероятной подделке", а в семи случаях — о "возможной подделке"; семь других фотографий изображают природные явления или предметы, сделанные человеком. Что же касается остальных 12 фотографий, то они не содержат достаточных деталей для какого-либо анализа. Ни на одном из фотоснимков не было обнаружено "действительно необыкновенных реальных предметов".

Общий вывод авторов доклада короток и ясен: какие-либо новые расследования в этой области не нужны. Они не вызываются никакой необходимостью.

У читателей подобных статей могло сложиться впечатление, что с проблемой НЛО действительно покончено, и что вce зарубежные ученые во главе с проф. Э. Кондоном не нашли в этой проблеме ничего достойного научного исследования.

На самом деле это не так, и в процессе работы комиссии Кондона и после публикации его пространного доклада об НЛО ряд видных зарубежных ученых выступили с критикой методов Э. Кондона и его коллег. Научная дискуссия вокруг проблемы НЛО продолжается и поныне.

Еще 8 сентября 1967 года проф. Жак Валле, автор известных научных монографий по проблеме НЛO, писал из Чикаго А. П. Казанцеву:

"Здесь в СШA можно видеть, что мы достигли значительного прогресса за последние два года и создание Комитета Кондона является большой победой. Нo это не полная правда по двум причинам:

1. В западной общественности новое научное уважительное отношение к проблеме полностью скрывается под горами буквально «мусора», сенсационно-публикуемого группами безответственных дилетантов и сумасшедших. Вы бы ужаснулись, если бы увидели, что делают газеты с проблемой НЛО здесь в Штатах.

2. Университет в Колорадо занимается больше «политикой» и очень мало исследованиями. Они получают очень мало наблюдений через официальные каналы, большинство материалов идет от неквалифицированных энтузиастов. Все их исследования чрезвычайно поверхностны. Кроме того, они знают, что от них ожидают научные иерархи: прежде всего здесь хотят успокоить американскую общественность и избежать прямого вызова традиционному мышлению, особенно при современной международной напряженности. Я знаю из полностью надежных источников, что такое же положение во Франции. Поэтому я очень мало надеюсь, что отчет Кондона приведет к серьезному, объективному и свободному изучению проблемы. Вероятно будет констатировано, что проблема НЛO действительно серьезный научный вопрос (это шаг вперед), но будут сделаны только общие рекомендации о путях решения проблемы. Затем, вероятно, некоторые научные коллективы получат деньги для продолжения поверхностного изучения случайных проявлений проблемы (например, опытного изучения плазмы или психологического испытания групп свидетелей), но главное в проблеме, вероятно, будет обойдено.

Я не теряю мою веру в науку, но я теряю мoe уважение к многим современным ученым. Они узколобы, без воображения, легко поддаются давлению, к которому должны бы относиться с пренебрежением. Их деятельность редко направляется высокими задачами науки".

В июне 1968 г. руководитель NICAP Д. Кихоу опубликовал в журнале «Феномен» следующее заявление:

Заявление руководителя NICAP

После 17 месяцев сотрудничества, NICAP отказывается от всяких связей с Колорадским проектом по НЛО. Мы присоединяемся к журналу «Look» и к Джону Г. Фуллеру и хотим обнародовать некоторые факты.

NICAP с самого начала сомневался в результатах проекта, финансируемого ВВС. Когда д-р Кондон вызвался провести объективное расследование, мы связали его с учеными, обучили полевые группы, получили заверенные отчеты от летчиков, космических наблюдателей и других опытных людей. Позже в газетах приводились высказывания Кондона, очень односторонние, отрицающие любое доказательство. Узнав, что из случаев, собранных NICAP, расследовано едва полпроцента (и ни один самим Кондоном), мы прекратили высылать их ему. Тревожащие высказывания Лоу и увольнение д-ра Саундерса и д-ра Левайна привели к окончательному разрыву.

NICAP представит Президенту и Конгрессу планы нового официального расследования, без участия всяких военных или гражданских агентств, с контролем большинством голосов, с частыми открытыми докладами и другими средствами обеспечения объективности. Мы с радостью принимаем предложения ученых и прочих граждан, стремящихся к полному и открытому изучению проблемы. Тем временам, дабы возместить фиаско Колорадского проекта, мы усилим свои исследования: NICAP — это крупнейшая в мире организация по поискам фактов о НЛО, и у нее есть свыше 300 научных и технических советников, опытные исследователи и тысячи членов по всей стране. Мы просим все заверенные наблюдения направлять к нам, дабы увеличить объем фактических доказательств. Имена наблюдателей будут, если они захотят, сохраняться в тайне.

Уже после публикации доклада Э. Кондона, известный американский астрофизик проф. Д. А. Хайнек в апреле 1969 г. в «Бюллетене атомной физики» опубликовал статью, в которой, в частности, говорилось:

"Доклад Кондона — это научная работа довольно странного сорта, не оправдывающая обещаний своего заглавия. Доклад, по существу, представляет собою собрание cooбщений о случаях, плюс специальные доклады членов Комиссии и исследователей, работавших по контракту с Колорадским университетом. Научно образованному читателю эти главы покажутся такими же запутанными и трудными для понимания, как трудно было, вероятно, писать их.

Хотя большая часть книги посвящена разоблачению обманов или доказательству многих НЛO, как неверного восприятия обычных предметов, но в ней остается все тот же странный, необъяснимый осадок неизвестного, который мучает исследователей из ВВС США вот уже 20 лет. Действительно, процент «неизвестных» в Докладе Кондона оказывается даже выше, чем был в Проекте "Голубая книга", — а именно он и привел к организации Комиссии Кондона. Каждый из сотрудников в Докладе находит в порученной ему области исследования (фотоснимки, радарные наблюдения, физические доказательства и пр.) что-нибудь, от чего нельзя отделаться, объявив его неверным восприятием какого-то известного явления.

Одним из загадочных аспектов сообщений о НЛО являются помехи, которые, по словам очевидцев, прерывают зажигание и выключают двигатели и освещение у автомобилей. В докладе рассмотрен только один такой случай. Вывод: "Для таких эффектов, если они наблюдаются, нет удовлетворительного объяснения". Такое рассуждение кажется попыткой решить проблему путем отказа от нее. Читатель может спросить: а разве целью исследования не было определить, наблюдаются ли действительно явления, о которых сообщается?

Во время космических полетов с экипажем американские астронавты сообщали о многих случаях наблюдения НЛО. Один из исследователей в группе Кондона, астроном Франклин Роуч, пишет: "Три невыясненных наблюдения, выловленных из огромной массы сообщений, являются трудной задачей для аналитика".

За последние 20 лет некоторые из наиболее непонятных случаев относятся к тем, когда один и тот же объект наблюдался и радаром, и визуально. Доклад Кондона не решает этой давней загадки.

Как научный руководитель проекта, созданного для изучения щекотливой проблемы НЛО, д-р Кондон взял на себя ответственность, не нравившуюся ему, вероятно, с самого начала. Вполне вероятно, что он сделал это из чувства долга, аналогичнo тому, как мог бы, сделав глубокий вдох (но через носовой платок), приняться за расчистку какой-нибудь запущенной конюшни. Что это за Авгиева конюшня, Кондон, несомненно, не знал; мне кажется, он сильно недооценивал размеры и характер проблемы, за которую взялся.

Как и всякий ученый, Кондон дает вначале некоторые определения, но, говоря об НЛО, он попадает в ловушку. Он говорит: «Неопознанным летающим объектом… называется стимул для сообщения, сделанного одним или несколькими лицами о каком-то объекте, увиденном в небе (или явно способном летать, но увиденном на Земле), которому наблюдатель не может приписать естественные причины».

При таком широком определении НЛО область возможных исследований становится слишком широкой, при очень ограниченных средствах и сроках.

Зачем было пихать в исследование такие сообщения, которые, после даже беглого просмотра лицами, знакомыми с этой темой, почти наверняка будут отброшены, так как относятся к Венере, к воздушному шару, к мерцающей звезде? Социологу, быть может, интересно узнать, какой большой процент нашего населения не может распознать яркую планету или яркий метеорит, но не стоит включать такие тривиальные случаи, когда без внимания остаются другие, поистине загадочные (сообщения о влиянии на зажигание автомобиля, на животных и людей, о случаях, имевших на очевидца травматическое действие, иногда изменившее всю его жизнь, о столкновениях с аппаратами, об ослепительных вспышках). Разве целью такой работы, какую вел д-р Кондон, не был анализ именно таких, подлинно загадочных сообщений, а не очевидных случаев тривиальных ошибок в опознании?

Основываясь на опыте многолетней работы с НЛО, я вычеркнул бы из Доклада почти 2/3 приведенных в нем случаев, как потенциально бесполезных. Рассмотрение сообщений об очевидных (для всякого, имеющего опыт в этой области) ошибочных истолкованиях планет, звезд и т. д. может лишь мало добавить к научным познаниям. Гораздо тщательнее нужно было бы отделить случаи, заслуживающие изучения.

Как публика, так и персонал Проекта, по-видимому, спутали проблему НЛО с гипотезой о внеземном разуме. Для публики это, конечно, чрезвычайно интересно, но дело не в ней. Дело вот в чем: существует ли подлинный феномен НЛО?

Возможно, что феномен НЛО необъясним на языке физики XX века. С этой точки зрения — какую пользу науке приносит Доклад Кондона, внушая нам, будто феномен, о котором столько очевидцев сообщали на протяжении стольких лет, не заслуживает дальнейшего научного внимания?

Хотя, быть может, и было похвально предложить свежей и предположительно лишенной предрассудков группе бросить на проблему НЛО свежий взгляд, но эта процедура несколько сходна с тем, чтобы предложить группе поваров-новичков бросить свежий взгляд на искусство стряпни и затем открыть ресторан. Без опытного руководства результатом будет только множество разбитых горшков, много обожженных пальцев, много потерянных клиентов.

Сформулируем теорему НЛО следующим образом:

Для каждого данного сообщения об НЛО, взятого отдельно, без учета связей с другими, подлинно загадочными случаями в нашей или в других странах, всегда можно найти возможное естественное, пусть даже и натянутое объяснение. Это будет так, если действовать исключительно на основании гипотезы, что все сообщения о НЛО в силу самой природы вещей, как мы ее знаем, должны иметь хорошо известные и всеми принимаемые причины.

Отсюда следует, кстати, что для Комиссии Кондона было бы невозможно считать причиной любого из сообщений что-либо другое, кроме естественных явлений, обманов или галлюцинаций. Так, для ненумерованного случая, стр. 140, мы находим следующий поразительный анализ: «Таким образом, это необычайное наблюдение нужно отнести к категории почти наверное естественных явлений, встречающихся столь редко, что о них, вероятно, никогда не бывало сообщений, ни до, ни после данного случая».

Очевидно, что такое заявление можно сделать о любом непонятном случае. Или случай № 2, стр. 164: «Итак, в области радарно-визуальных наблюдений этот случай относится к самым загадочным и необычным. Видимо разумное поведение НЛО говорит о механическом устройстве неизвестного происхождения, как о наиболее вероятном объяснении наблюдения. Однако, имея в виду неизбежную склонность очевидцев к ошибкам, нельзя полностью исключать и другие, более обычные объяснения случая». В случае № 46 (стр. 407) расследователь заходит в тупик, но все же держится за свою теорему: «Это одно из немногих сообщений о НЛО, в котором все расследованные факторы — геометрические, психологические и физические — по-видимому, согласуются с утверждением о том, что в присутствии двух очевидцев по небу пролетел необычайный объект, серебристый, дискообразный, нескольких десятков метров в диаметре и очевидно искусственный. Нельзя сказать, что подделка здесь исключена полностью, хотя некоторые физические факторы, например точность фотометрических измерений исходных негативов, говорит против подделки». Окончательный приговор: "Подделка".

Окончательное суждение о работе Комиссии Кондона, исследовавшей отнюдь не подлинно Неопознанные Летающие Объекты, а большей частью объекты легко распознаваемые, вынесет сам феномен НЛО. Опыт прошлых лет показывает, что от него нелегко отмахнуться".

Приведем также статью известного американского физика проф. Д. Миллса, опубликованную им в "Научном журнале" № 8 за 1968 год: