|
||||
|
|
Состояние проблемы НЛО в СССР в 1968-74 годах На совещании по проблеме НЛО в Центральном Доме Журналистов 5 февраля 1968 года, как уже говорилось в предисловии, было решено обсудить в Академии Наук СССР материалы по наблюдению НЛО на территории нашей Родины. Коллектив инициативной группы во главе с генералом П. А. Столяровым предполагал, что такое обсуждение состоится, и в нем примут участие такие активные «отрицатели» проблемы НЛО, как акад. Л. А. Арцимович, член-корр. АН СССР Э. Р. Мустель, В. А. Лешковцев и другие. Вот почему для нас было полной неожиданностью публикация в «Правде» 29 февраля 1968 года статьи "Снова «летающие тарелки»?". От имени Инициативной Группы по изучению НЛО в редакцию «Правды» было послано следующее письмо, к сожалению, не опубликованное: МЫ — ЗА НАУЧНЫЕ АРГУМЕНТЫ В газете «Правда» от 29 февраля этого года была опубликована статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева "Снова «летающие тарелки»?". Трудно возражать авторам статьи в вопросе бичевания шарлатанов и жуликов. Полезно также стремление авторов умерить пыл чрезмерно увлекающихся людей, нередко принимающих желаемое за действительное и невольно затрудняющих объективное научное исследование. Однако, нельзя согласиться с целым рядом необоснованных утверждений, содержащихся в статье, а также с недопустимо грубым ее тоном по отношению к инакомыслящим. Прежде всего, авторы статьи безапелляционно объявляют проблему неопознанных летающих объектов (НЛО) «мифом» и «домыслом», а людей, считающих, что эта проблема заслуживает научного исследования "распространителями слухов" и "людьми, несведущими в науке". Основной теоретической базой для такого заявления служит книга американского астрофизика Мензела "О «летающих тарелках»", изданная в США в 1953 году и у нас в стране — в 1962 году. В этой книге достаточно хорошо объясняются различного рода атмосферные световые эффекты типа гало, радуги, миража и т. п. Однако, когда речь заходит об объектах, действительно непонятных, то объяснения Мензела похожи скорее на детский лепет, чем на аргументы ученого. Так, на стр. 13 о своем собственном наблюдении непонятных дисков в небе вблизи Луны Мензел пишет: «К сожалению, я вынужден признать, что не могу точно объяснить это явление, однако у меня имеются на этот счет некоторые соображения". Последние приведены на стр. 50: "Возможно. моя машина поколебала слой тумана, в котором и отразилась столь причудливо Луна". На стр. 22 описывается наблюдение американских летчиков темного сигарообразного тела, с которым "летчики едва избежали столкновения, резко свернув в сторону; темный предмет пронесся мимо". Мензел говорит по этому поводу: "Я полагаю, что летчики видели мираж" (?) На стр. 24–29 приведены несколько наблюдений НЛО в воздухе экипажами самолетов. Объяснение Мензела на стр. 30 гласит: "заплаты на плоскостях не всегда были сделаны достаточно хорошо и над ними возникали турбулентные потоки воздуха", в которых и отражался свет в виде светящихся шаров. Книга Мензела изобилует такими «аргументами», как «я не верю», «я могу лишь сделать предположение», «я твердо убежден, что в основном это метеоры» (стр. 90) и т. п. Наконец, на стр. 334–335 одно из своих наблюдений НЛО с самолета Мензел объясняет как «звезду Сириус» размером «около половины полной Луны». Такова сила «научных» аргументов Мензела. Неслучайно поэтому книга Мензела в последнее время вызвала многочисленные возражения. Против весьма неубедительных гипотез Мензела выступили в печати не менее авторитетные ученые, такие, как проф. Д. А. Хайнек, астроном, директор Дирнборнской обсерватории, проф. Д. Мак-Дональд, геофизик Аризонского университета, проф. Ф. Солсбери, астробиолог Калифорнийского университета, проф. Ж. Валле, французский физик и математик и др., которые считают проблему НЛО весьма серьезной. Об этом почему-то ни слова не говорится в рассматриваемой статье. Авторы статьи, далее, утверждают, что НЛО "не видят астрономы, днем и ночью наблюдающие небо". Это неправда. Видят и не находят объяснений целому ряду фактов (См. сборник «Наблюдения НЛО в СССР»). «Не наблюдают их и служба ПВО страны», — говорят авторы статьи. Если это утверждение также голословно, как и предыдущее, то это еще полбеды. Беда, если служба ПВО действительно не видит то, что должна видеть и надежно отличать от самолетов и ракет. Дело в том, что известны многочисленные факты обнаружения НЛО радиолокаторами. В опубликованной литературе (см., например, «Наблюдения НЛО», сборник NICAP под ред. Р. Холла, Вашингтон 1964) описаны десятки тщательно проверенных радиолокационных наблюдений, более половины которых проводились одновременно с визуальными. Пример радиолокационных наблюдений над Советским Союзом приведен в сборнике «Наблюдения НЛО в СССР». Именно потому, что в вопросе наблюдения НЛО радиолокаторами нет полной ясности, проблема НЛО чрезвычайно важна для обороны страны. Приведя два примера полета воздушных шаров и сославшись на большое количество космических объектов, авторы статьи заявляют, что «все объекты, пролетающие над территорией нашей страны, опознаются либо учеными, либо людьми, стоящими на страже безопасности нашей Родины». В таком случае пусть авторы объяснят хотя бы один ив многочисленных фактов. На основании двух одновременных наблюдений (см. сборник), нетрудно рассчитать, что объект размером не менее 300 м. двигался горизонтально в атмосфере на высоте 26–30 км. со скоростью не менее 4 км/сек. Какие космические объекты или воздушные шары с подобными характеристиками известны авторам? В том именно и состоит проблема, что никто из ученых пока не может объяснить эти явления, отнюдь не сводящиеся к световым эффектам. Не менее голословным является также и утверждение, что ученые США убедились в том, что нет "никаких доказательств существования" НЛО. Вопреки этому утверждению, начиная с 1966 года, в США над проблемой НЛО работает правительственная комиссия из ученых под руководством проф. Э. Кондона, физика Колорадского университета, которая, кстати сказать, обратилась к советским ученым с предложением о сотрудничестве по вопросу изучения НЛО. В ответ на публикации в наших журналах статей по проблеме НЛО и на выступление по телевидению 10 ноября 1967 года генерала Столярова и доцента Зигеля в адреса редакций журналов и Центрального Телевидения поступили сотни сообщений от астрономов, физиков, геологов, летчиков, военнослужащих о наблюдениях НЛО над Советским Союзом. Во многих случаях наблюдения были групповыми и массовыми. Предварительный анализ этих сообщений показывает, что проблема НЛО заслуживает серьезного исследования, так как последнее может привести к открытию принципиально новых явлений природы, в частности, новых источников энергии и движущей силы для летательных аппаратов. Статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева, несомненно, приносит вред постановке и решению этой проблемы. В самом деле, кто же будет сообщать в научные центры страны о наблюдениях непонятных объектов, если всех наблюдателей заранее обозвали невеждами и распространителями слухов? На публичном диспуте по проблеме НЛО в Центральном Доме Журналиста 5.02.68 г. ряд ученых, в том числе академик Б. Н. Петров, высказали свою точку зрения о том, что эту проблему нужно исследовать. Во всяком случае, для начала хотя бы внимательно проанализировать уже имеющийся материал случайных наблюдений. Это было единодушным мнением всех собравшихся. Эту же мысль высказал в конце своего выступления и соавтор статьи от 29.02.68 г. Э. Мустель, за что собравшиеся аплодировали ему. Теперь же он подписал прямо противоположное утверждение. Где же принципиальность советского ученого? В заключение статьи авторы приводят цитату на постановления Бюро Отделения Общей и прикладной физики АН СССР, принятого по докладу академика Л. А. Арцимовича, который даже не ознакомился с собранным материалом наблюдений НЛО, а слепо доверяя Мензелу, начиная с известного интервью, опубликованного в «Правде» в январе 1961 года, является сторонником оптической гипотезы. В этом постановлении категорически и совершенно необоснованно постулируется, что "эти домыслы не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые объекты имеют хорошо известную природу". Следует сказать, что Бюро отделения общей и прикладной физики не оригинально в подобного рода постановлениях. Еще 200 лет назад в ответ на многочисленные сообщения о падения метеоритов Французская Академия Наук принимала специальное постановление, в котором столь же категорически объявлялось, что никакие камни с неба падать не могут. И под этим утверждением красовались подписи не менее маститых ученых, таких, как Лавуазье. Недалеко ходить за примерами и в наше время. Всем известны постановления соответствующих незадачливых отделений, объявлявшие кибернетику "буржуазной лженаукой", а генетику «реакционной» и "идеалистической". Нам представляется, что времена таких необоснованных решений безвозвратно ушли в прошлое, а статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева представляет собой попытку «закрыть» научную проблему грубым окриком. Преподаватели и сотрудники Военно-Воздушной Инженерной Академии им. H. Е. Жуковского: Доктор технических наук, профессор Чистяков А. К. Доктор технических наук Агалтров В. Л. Доктор технических наук Тараненко В. Т. Кандидат технических наук доцент Чесноков В. А. Кандидат технических наук Федченко P. P. Кандидат технических наук Тихомиров Ю. П. Кандидат технических наук Сивков Г. Ф. Кандидат технических наук Дьяченко А. А. Март 1968 года. Надо заметить, что еще в конце января 1968 года председатель Астросовета АН СССР чл. — корр. АН СССР Э. Р. Мустель, в распоряжении которого имелись любопытные советские наблюдения НЛО, попытался голословно объяснить проблему НЛО массовым психозом, напоминающим эпидемии гриппа. Вот что было им сказано 24 января 1968 г. в Октябрьском РК КПСС на конференции, посвященной 150-летию со дня рождения Карла Маркса: "Прежде чем говорить о прогнозировании в области науки, я хотел сказать о таком явлении, как "летающие тарелки": этот вопрос был задан Бонифатию Михайловичу Кедрову, но я хотел бы на него ответить. Эти "летающие тарелки" появляются как эпидемии, как грипп, но грипп можно прогнозировать, он появляется каждые два года, он носит сезонный характер, а эту эпидемию прогнозировать нельзя. Но она приходит из каких-то стран; на этот раз она пришла из Софии: жители города Софии наблюдали некоторые объекты, которые на высоте 30 км двигаются против ветра и имеют странные очертания. Но попробуйте с Земли определить, что отстоит дальше — Луна или Солнце? Ясно, что высоту определить нельзя. Ясно, что находясь на Земле, определить направление ветра невозможно. Известно, что направление ветра сильно меняется с высотой и здесь возможны самые различные направления ветра. Последнее время в отдельных странах стало известно, что это один из аэрологических зондов, какой-то турецкий, может быть другой, который случайно попал в район г. Софии. И вообще до настоящего времени нет твердо установленных случаев появления каких-то объектов, которые можно было бы связать с какой-то формой вторжения жителей Марса или другой цивилизации на нашу Землю, или с какими-то своего рода шпионскими объектами. Более или менее эта информация известна и мы обсуждали на Бюро Отделения общей и прикладной физики эту проблему. Все физики и астрономы совершенно единодушны, что это просто эпидемия, это не что-то научно обоснованное, а своего рода эпидемия. В частности, академик Арцимович, — он был на заседании Бюро Пагуошского Совета мира и англичане об этом говорили: мы всегда считали, что у вас наука контролируется обществом. Почему у вас распространяются последнее время сведения о каких-то неземных цивилизациях? У нас считают, что это сплошная фантазия. В соответствии со всей суммой информации Отделение общей и прикладной физики недавно приняло решение, в котором осудило распространение информации о якобы особых объектах, хотя объекты непрерывно появляются, потому что каждый день в огромном количестве посылают аэрологические зонды самых различных окрасок, которые летают на различных высотах; они освещаются солнцем при различных углах освещения различным образом. Летают и другие объекты (самолеты и прочее). Все это принимается в качестве «летающих тарелок». От имени Отделения общей и прикладной физики я прошу вас бороться с этими суевериями". Как уже сообщалось в вып. 1 настоящего сборника, 16 февраля 1968 г. тринадцать ведущих конструкторов и инженеров — членов Инициативной группы обратились в Правительство СССР с предложением создать в Советском Союзе специальную организацию, изучающую проблему НЛО. Не прошло и месяца, как был получен следующий ответ:
С марта 1968 года какая-либо публикация статей в защиту проблемы НЛО стала затруднительной. Публиковались, и то лишь изредка, материалы, дискредитирующие эту проблему. Моя статья "Неопознанные летающие объекты", посланная в редакцию журнала "Авиация и космонавтика", 12 августа 1968 г. была возвращена мне со следующей резолюцией цензора Г. Лебедева: "Публиковать нецелесообразно. См. статью Мустеля, Мартынова, Лешковцева "Снова летающие тарелки?". Газета «Правда» от 29.02.68 г." Прекратились и публичные выступления в защиту проблемы НЛО. Только 19 февраля 1969 г. в "Литературной газете" в связи с дискуссией о сенсациях в науке, была опубликована статья зав. лабораторией Министерства Энергетики СССР В. Латышева, в которой, в частности говорилось: "Я настороженно отношусь к телепатии и летающим тарелкам. Тем не менее я сознаю, что пока нет никаких доказательств невозможности упомянутых явлений. Вы не сторонник таких сенсаций, так не занимайтесь тем, что считаете ерундой. Если они вам мешают, создают "интеллектуальный дискомфорт", возьмите на себя труд доказать, что это ерунда. Требование должно быть одно — заниматься исследованием, а не схоластическими спекуляциями". Как уже говорилось в вып. I, издательство «Наука» с 1963 г. подготавливало к печати сборник "Населенный космос" (объем 60 п.л.), посвященный проблемам жизни вне Земли. Особый раздел в нем заняли статьи зарубежных и советских ученых по проблеме НЛО. Редколлегия сборника во главе с Вице-Президентом АН СССР акад. Б. П. Константиновым подготовила сборник к печати. Рецензентами сборника были академики Благонравов А. А., Гинзбург В. Л., Парин В. В., чл. — корр. А. Н. Красильников, доктор физ. — мат. наук Огородников К. Ф. и доктор технических наук Тихонравов М. К. Безвременная смерть акад. Б. П. Константинова (июль 1969 г.) осложнила работу редколлегии. Однако в конце 1969 г. все статьи сборника были просмотрены, обновлены и завизированы их авторами, после чего сборник с разделом об НЛО был сдан в набор. Редколлегию сборника, вместо академика Б. П. Константинова, возглавил академик В. В. Парин. В начале 1970 года совершенно неожиданно, по требованию акад. Л. А. Арцимовича, сборник "Населенный космос" был изъят из набора и направлен на просмотр акад. В. Г. Фесенкову. Только в мае 1970 года редакторы-составители сборника (Ф. Ю. Зигель и В. Д. Пекелис) получили через издательство «Наука» следующие документы: Председателю РИСО АН СССР академику М. Д. Миллионщикову Главному редактору издательства "Наука" тов. Г. С. Осипяну Отделение общей физики и астрономии ознакомилось с подготовленным редакцией научно-популярной литературы издательства «Наука» сборником статей "Населенный космос" (составители Ф. Ю. Зигель и В. Д. Пекелис). По указанию Отделения сборник был рассмотрен в Научном Совете по комплексной проблеме «Радиоастрономия» и Комитете по метеоритам. Как видно из прилагаемых рецензий, материалы, включенные в сборник, крайне неоднородны. Наряду со статьями, имеющими серьезную научную основу, в сборник включены псевдонаучные сенсации и суеверия, публикация которых в издательстве Академии наук совершенно недопустима (НЛО, Тунгусский метеорит и т. п.) По мнению отделения, сборник "Населенный космос" может быть опубликован только после того, как из него будут изъяты материалы, недостойные публикации в научном издательстве, а также устаревшие материалы. Кроме того, каждому разделу сборника следовало бы предпослать квалифицированное предисловие, которое должно дать читателям научную оценку степени достоверности публикуемых материалов и объяснить принцип их отбора. Надо сказать, что это не случайный набор статей, попавших на глаза составителям, а целенаправленное издание, охватывающее различные стороны важной научной проблемы. Отделение общей физики и астрономии должно быть ознакомлено с окончательным вариантом сборника перед сдачей его в производство. Академик-секретарь Отделения общей физики и астрономии АН CСCP, академик Л. А. Арцимович Академия наук СССР Комитет по метеоритам Москва, В-313, ул. М. Ульянова, д. 3, корп. 1 130-59-59 № 117/633/23 20 апреля 1970 г. Заключение о рукописи сборника "Населенный космос" Отделением общей физики и астрономии АН СССР было поручено Комитету по метеоритам АН СССР (письмо от 16.03.1970 г. № 12-675/201) ознакомиться с рукописью сборника "Населенный космос" и дать заключение о целесообразности публикации этого сборника. В связи со сказанным рядом членов Комитета по метеоритам рукопись сборника "Населенный космос" была прочитана и на основании общего мнения было сделано следующее заключение: 1. Сборник составлен путем довольно случайного подбора разных статей без определенного, четко выраженного плана. Большим недостатком сборника является отсутствие указаний, откуда взят приводимый материал, опубликованный ранее. Между тем, некоторые статьи или выдержки из них имеют большую давность, причем мнения авторов к настоящему времени могли существенно измениться; некоторых же авторов уже давно нет в живых (Эмиль Борель, Г. А. Тихов и др.). 2. Подборка материала всего раздела VI — "Возможны ли визиты из космоса?" сделаны с таким расчетом, чтобы создать у читателя впечатление незавершенности дискуссии по этим вопросам. Между тем, в действительности никакой дискуссии не существует. Так, окончательно решен вопрос об абиогенном происхождении органического вещества в углистых метеоритах, об отсутствии каких-либо следов органической жизни в метеоритах, а тем более об отсутствии каких-либо микробов в них, о полном отсутствии каких-либо следов повышенной радиоактивности, связанной с Тунгусским падением, об отсутствии каких-либо летающих тарелочек или так называемых «НЛО», об отсутствии каналов на Марсе, как искусственных сооружений. Поэтому весь раздел VI должен быть исключен из сборника, как содержащий неверные, фантастические или явно ложные сведения. 3. В сборнике не отражен важный вопрос о том, что такое жизнь вообще и каковы процессы взаимодействия, происходящие в космосе, в частности, в нашей Галактике. Например, не показана необходимость для возможности жизненных процессов внешней коротковолновой радиации. Наоборот, приводится статья Х. Шапли о том, что на многочисленных темных карликах, т. е. при полном отсутствии внешнего облучения может существовать жизнь! Не дается никакого обзора процессов, приводящих к образованию сложных органических соединений еще на допланетной стадии Солнечной системы и не делается соответствующих выводов относительного состава жизненного вещества. Не дается надлежащего обзора природы планет и возможностей на них органической жизни и вообще проблема поисков жизни в нашей собственной планетной системе никак не рассматривается, хотя подобная проблема давно уже привлекает внимание зарубежных специалистов. В частности не рассматривается такая фундаментальная проблема, как возможность переноса микроорганизмов на другие планеты, возможность зарождения жизни на Марсе, что связано с древностью его морфологических особенностей и ходом его эволюции. В то же время в сборник включены статьи, явно не имеющие отношения к проблеме, внеземной жизни, например, статья X. Алфвена — "Антимиры и антижизнь". В этой статье даже не упоминается об «антижизни», а излагается только космологическая теория Клейна. Отдельные дополнения и заметки написаны на очень низком научном уровне, например, статья К. Тринчера — "Космос и жизнь — ровесники", В. Фирсова — "Обобщенная химия жизни" и др. Ряд статей содержит лишь набор общих рассуждений и ничего конкретно не дает читателю. 4. Наряду со статьями, имеющими указанные ваше недостатки или являющимися явно непригодными, есть также и очень интересные статьи, излагающие различный фактический материал, преимущественно результаты лабораторных экспериментов и полевых исследований. Они дают представления об условиях эволюции земной жизни с возможным экстраполированием в условиях космоса (статьи Лозина-Лозинского, Вологдина, Калвина, Волского и др.) Хорошо в целом скомпонован раздел II — "Космические воздействия". Статьи в этом разделе написаны крупными специалистами в своей области. Они безусловно представят интерес для широкого читателя. На основании сказанного следует признать, что в подготовленном виде сборник "Населенный космос" нельзя рекомендовать для издания. Председатель Комитета по метеоритам АН СCCP академик В. Г. Фесенков Ученый секретарь доктор геол. — мин. наук И. Л. Кринов Рецензия на сборник "Населенный Космос" Рецензируемый сборник представляет собой собрание статей различных авторов и некоторых других материалов, посвященных проблемам распространенности жизни во Вселенной, внеземных цивилизаций и возможных контактов с ними. Обсуждение этих вопросов на серьезном и популярном уровне представляет, несомненно, большой интерес. Рад статей в сборнике, принадлежащих крупнейшим специалистам в своих областях, глубоко и интересно pаскрывают узловые моменты рассматриваемых проблем. Однако, наряду с этим, в сборнике помещены весьма поверхностно написанные работы, носящие "сенсационно-журналистский" оттенок, либо отражающие весьма субъективные авторские взгляды, не подкрепленные логическими рассуждениями. Это особенно относится к разделу, посвященному т. н. проблеме летающих тарелок. В нем преподносятся материалы, которые могут создать у неискушенного читателя впечатление о «неразрешенности», «дискуссионности» вопроса, давно закрытого. Подобное прослеживается и в других разделах. Зачем, спрашивается, помещать многостраничную статью И. М. Забелина, если после нее следует короткая рецензия на нее, полностью показывающая несостоятельность излагаемой концепции? К сожалению, слишком часто в сборнике вслед за материалом с глубоким и серьезным содержанием следует статья весьма поверхностная, но зато с «противоположной» точкой зрения. Или после весьма интересного перевода из книги Г. Фройденталя (но который, на наш взгляд, нельзя было помещать без комментариев) следует статья Д. Мepcepa на ту же тему, весьма убогая и малонаучная. Ряд материалов "морально устарел" (например, дискуссия на Бюраканской конференции). Дискуссия по пульсарам, по-видимому, не имеет отношения к теме сборника. В целом издание сборника в такой компоновке не представляется целесообразным. Однако путем значительного сокращения за счет «выброса» околонаучных, «сенсационных» и устаревших материалов, можно создать из предлагаемого материала весьма интересную и актуальную книжку. Старший научный сотрудник Научного совета по комплексной проблеме «Радиоастрономия», канд. физ. — мат. наук Б. Пановкин В ответ на это редакторы-составители сборника (Ф. Ю. Зигель и В. Д. Пекелис) адресовали акад. М. Д. Миллионщикову следующее письмо: Председателю редакционно-издательского Совета Академии наук СССР, вице-президенту АН СССР акад. М. Д. Миллионщикову Глубокоуважаемый Михаил Дмитриевич! На днях Издательство «Наука» вручило нам рецензии на сборник "Населенный космос" с копией препроводительного письма акад. Л. А. Арцимовича. Одна из рецензий подписана акад. B. Г. Фесенковым и его заместителем доктором геол. — мин. наук Е. Л. Криновым, вторая — кандидатом физ. — мат. наук Б. Н. Пановкиным. Мы внимательно ознакомились со всеми этими документами и считаем своим долгом высказать Вам следующее: Сборник "Населенный космос" был создан по инициативе и под руководством покойного Вице-Президента АН СССР акад. Б. П. Константинова. Им же написана вступительная статья к сборнику, в которой ясно сформулированы цели и задачи этой книги. По замыслу Бориса Павловича сборник "Населенный космос" посвящен дискуссионным проблемам астробиологии и экзосоциологии. Поэтому к участию в сборнике пригласили ученых, подчас защищающих прямо противоположные точки зрения. Так как авторский коллектив сборника более чем на одну треть представлен крупнейшими зарубежными учеными, сборник "Населенный космос" по существу представляет собою международный форум ученых, посвященный одной из самых волнующих проблем современности. К сожалению, рецензенты не поняли (или не захотели понять) эту основную направленность сборника. Поэтому к оценке статей они подошли субъективно — похвалили те, которые пришлись им по вкусу, и предложили изъять те, которые противоречат их личным убеждениям. Более того — по мнению акад. В. Г. Фесенкова и Е. Л. Кринова следует вообще изъять весь раздел VI — "Возможны ли визиты из космоса?" Между тем акад. Б. П. Константинов в предисловии специально подчеркивал, что "правомерна постановка проблемы прямых контактов между цивилизациями космоса и в связи с этим поиски следов возможных посещений в прошлом Земли инопланетянами". Известно, какое внимание акад. Б. П. Константинов уделял проблеме Тунгусского взрыва 1908 года. Под его руководством А. В. Золотов написал монографию "Проблема Тунгусской катастрофы 1908 г." (изд. "Наука и техника", Минск, 1969 г.) Ряд статей А. В. Золотова, представленных акад. М. А. Леонтовичем, был опубликован в Докладах Академии Наук СССР (ДАН, 136, № 1, 1961 г.; 172, № 4 и 5, 1967 г. и др.). В свое время исследования А. В. Золотова были поддержаны Президентом АН СССР акад. M. В. Келдышем (См. письмо акад. М. В. Келдыша Министру геологии П. Я. Антропову № 111–633 от 12 июля 1961 г.). Статья В. И. Журавлева и др. представлена от имени Комиссии по космической пыли Сибирского отдаления АН СССР. Работа В. Н. Мехедова "Радиоактивные следы Тунгусского взрыва" была представлена Объединенным Институтом Ядерных Исследований (г. Дубна) за подписью акад. Н. Н. Боголюбова (письмо № 3369/50 от 4.V.1967 г.) и после рецензирования в ФТИ по прямому указанию акад. Б. П. Константинова включена в сборник. Этим конкретным научным исследованиям акад. В. Г. Фесенков и его подчиненные противопоставляют ни на чем не основанное заявление, что все эти проблемы якобы "окончательно решены" и "в действительности никакой дискуссии не существует". Голословное отрицание «нежелательных» проблем, характерное для В. Г. Фесенкова и его школы, мы не можем расценить иначе, как сознательное искажение действительного положения дел в науке. Добавим к этому, что акад. Б. П. Константинов неоднократно предупреждал нас о субъективности В. Г. Фесенкова и настаивал на сохранении объективного характера сборника "Населенный космос". Известно, что акад. Б. П. Константинов глубоко интересовался проблемой НЛО. В письме к Министру Гражданской авиации Е. Ф. Логинову (130-2-675 от 30 апр. 1967 г.) он просил для публикации в сборнике дать материалы о наблюдении НЛО летчиками гражданской авиации, что и было сделано. Уже после статьи об НЛО в «Правде» от 26.02.68 г. Б. П. Константинов настаивал на сохранении в сборнике дискуссионных статей об НЛО и в 1969 году сборник с этими статьями был подписан им в печать. Мы полностью согласны в этом вопросе с Б. П. Константиновым. Проблема НЛО пока не решена, открыто собранный в СССР материал о наблюдениях НЛО никем (в том числе и акад. Л. А. Арцимовичем) научно не проанализирован. На той же позиции стоят и зарубежные ученые — авторы сборника Д. Мак-Дональд, Д. Хайнек и Ж. Валле, считающие известный доклад Э. Кондона об НЛО очередной мистификацией со стороны Пентагона. Таким образом мы не можем принять субъективистские рекомендации рецензентов, в корне противоречащие предисловию акад. Б. П. Константинова и его установкам. Мы считаем, что уступка рецензентам означала бы надругательство над светлой памятью акад. Б. П. Константинова, для нас такие действия неприемлемы и по существу, и по соображение элементарной этики. Заметим, что необоснованное исключение из сборника в угоду школы акад. В. Г. Фесенкова ряда статей видных зарубежных ученых, приглашенных акад. Б. П. Константиновым, создало бы за рубежом неверное представление о советской науке, о ее объективности, и нанесло бы урон авторитету Академии Наук СССР. Между тем акад. В. Г. Фесенков без достаточных оснований требует, чтобы из сборника были исключены статьи таких крупных зарубежных ученых, как X. Альфен, К. Саган, X. Шепли, В. Фирсов и других. Только невнимательностью рецензентов можно объяснить их утверждение, что в сборнике "проблема поисков жизни в нашей собственной планетной системе никак не рассматривается", тогда как на самом деле этой проблеме посвящены статьи М. Калвина, У. Корлисса, Н. Пири и других, В препроводительном письме акад. Л. А. Арцимович категорически требует, чтобы сборник "Населенный космос" был не только изменен в соответствии с указаниями рецензентов, но и все исправления впредь санкционировались рецензентами, то есть фактически акад. В. Г. Фесенковым. Мы считаем это требование беспрецендентным, как и то, что почти полгода назад рукопись сборника, отредактированная, отрецензированная и завизированная всеми авторами, редколлегией и издательством, была изъята из набора. Можно было думать, что эти действия вызваны какими-то серьезными, чрезвычайными обстоятельствами. Теперь же ясно, что полгода затяжки понадобились лишь для того, чтобы предоставить акад. В. Г. Фесенкову и его подчиненным высказать свои субъективные и ничем не обоснованные взгляды на проблему обитаемости космоса. Совершенно очевидно, что действия академиков Л. А. Арцимовича и В. Г. Фесенкова не только оскорбляют память акад. Б. П. Константинова. Они ставят под сомнение авторитет всего коллектива авторов сборника и его редколлегии, возглавляемой ныне акад. В. В. Париным. Мы не можем удовлетворить требования акад. Л. A. Арцимовича и фактически передать редактирование сборника "Населенный космос" акад. В. Г. Фесенкову. Мы считаем, что это будет таким же малопродуктивным делом, как, скажем, редактирование какого-нибудь капитального труда по генетике академиком Т. Д. Лысенко. Наши предложения сводятся к следующему: 1. Сборник "Населенный космос" следует немедленно вернуть в набор, откуда он был необоснованно изъят почти полгода назад. 2. Этот сборник должен быть издан в том виде и объеме, в каком его подготовили к печати редколлегия во главе с акад. Б. П. Константиновым. Таково требование элементарной порядочности, здравого смысла и научной этики. 3. Мы готовы дополнить сборник статьями акад. В. Г. Фесенкова и представителей его школы, в которых они могут изложить любые защищаемые ими взгляды. Но чтобы не затягивать до бесконечности выпуск сборника, эти статьи должны быть срочно представлены в готовом виде (можно для этой цели дать уже опубликованные ранее работы). 4. Доведение сборника до выхода в свет должна осуществлять не «сверхредакция» во главе с акад. В. Г. Фесенковым, а успешно работающая уже много лет редколлегия сборника во главе с акад. В. В. Париным. Только таким путем мы выразим не на словах, а на деле уважение к памяти Бориса Павловича Константинова — одного из крупнейших советских ученых, прогрессивного и многостороннего деятеля науки". Хотя наше обращение к руководству АН СССР было поддержано главным редактором сборника акад. В. В. Париным, М. Д. Миллионщиков поддержал Л. А. Арцимовича, и из сборника были изъяты не только все статьи об НЛО и Тунгусском метеорите, но и ряд других статей, показавшихся руководству АН СССР недостаточно ортодоксальными. Это коснулось и советских и зарубежных авторов и, таким образом, из сборника были изъяты 32 статьи и оставлены 37. Среди зарубежных авторов не допущенных к печати статей оказались Х. Альфен, М. Борн, К. Саган, А. Азимов, Д. Хайнек, Д. Мензел, У. Марковиц, Ж. Валле, Д. Мак-Дональд, Э. Хьюш и другие. Исключены были также статьи Н. С. Кардашева, Г. И. Наана, А. А. Штернфельда, И. М. Забелина, А. А. Благонравова и других советских ученых. Забраковано было даже предисловие акад. Б. П. Константинова, в котором, в частности, говорилось: «Правомерна постановка проблемы прямых контактов между цивилизациями космоса и в связи с этим поиски следов посещений в прошлом инопланетянами. Но к решению этой проблемы (как, впрочем, и ко всем другим) надо относится с должной научной строгостью и не принимать желаемое за действительное. Необоснованные, скороспелые выводы могут только дискредитировать в принципе правильную идею. С другой стороны в тех случаях, когда факты убедительно говорят об уникальности явления (как, например, для Тунгусской катастрофы), вряд ли целесообразно во что бы то ни стало придерживаться неудачных традиционных объяснений. Новые факты потребуют и новых решений». В феврале 1970 года я обратился в издательство «Наука» с заявлением, в котором, в частности, говорилось: «Из уважения к памяти акад. Б. П. Константинова и авторским правам участников сборника, я не могу дать согласия на выпуск сборника "Населенный космос" в виде, противоречащем замыслу и желаниям акад. Б. П. Константинова. Кроме того, во всех описанных действиях Издательства нельзя не заметить нарушений элементарных авторских прав. Мне особенно больно все это видеть, так как составление и научное редактирование сборника под руководством акад. Б. П. Константинова провел я один — на долю В. Д. Пекелиса выпали в основном организационные хлопоты. Между тем не видно, чтобы Издательство «Наука» вопреки келанию двух Вице-Президентов АН CССP было всерьез заинтересовано в скорейшем издании сборника. По указанным выше причинам и на основании действующих законов об авторском праве, я прошу издательство «Наука» вернуть мне сборник "Населенный космос" в том виде и объеме, в котором он был завизирован акад. Б. П. Константиновым. Считаю, что отныне мой договор с Издательством «Наука» расторгнут и я не разрешаю публиковать этот сборник в Издательстве «Наука» ни полностью, ни по частям". Несмотря на мой протест и вопреки существующим законам об авторском праве, Издательство «Наука» оставило рукопись у себя, а два года спустя, в 1972 году, сборник "Населенный космос" был издан в том «стерилизованном» виде, который устраивал акад. Л. А. Арцимовича и его коллег. Следует подчеркнуть, что в заключительном редактировании сборника акад. В. В. Парин не участвовал — он скончался незадолго до выхода сборника, а на титульном листе сборника в качестве его главного редактора вопреки всяким правовым и нравственным нормам был указан акад. Б. П. Константинов. Сборник "Населенный космос" готовился к изданию в течение 10 лет. Но он вышел в свет не таким, каким его хотели видеть составители и главный редактор. В частности, попытки познакомить советскую научную общественность с действительным состоянием проблемы НЛО закончились крахом. Весьма успешно зато продолжались исследования одного из наиболее замечательных НЛО — знаменитого Тунгусского тела. В 1969 г. издательство "Наука и техника" (Минск) опубликовало монографию А. В. Золотова "Проблема Тунгусской катастрофы". Весной 1970 г. в физико-техническом институте АН СССР А. В. Золотов (несмотря на отрицательный отзыв акад. В. Г. Фесенкова) успешно защитил кандидатскую диссертацию на тему "Оценка параметров Тунгусского явления 1908 года". Высокую оценку этой работы дали многие выдающиеся советские ученые, в частности, акад. М. А. Леонтович. Успешные новые экспедиции в Тунгусскую тайгу провели сибирские исследователи (руководители проф. Н. В. Васильев и Г. Ф. Плеханов). Ими подготавливается к печати третий сборник "Проблема Тунгусского взрыва" (второй издан в Томске в 1967 г.). Проблема Тунгусского взрыва 1908 г. и другие вопросы, связанные с возможным посещением Земли в прошлом инопланетянами, широко освещались в нашей научно-популярной прессе. Так, например, в журнале "Техника — молодежи" № 12 за 1969 г. опубликована подборка "Был ли маневр над Тунгуской?". Хорошую инициативу проявил журнал "Знание — сила", предоставив свои страницы обсуждению дискуссионной проблемы "Были ли на Земле гости из космоса?". В частности, в № 8 за 1970 г. опубликована интересная статья Ю. В. Росциуса "Робозерское диво" (любопытный НЛО, наблюдавшийся в 1663 году). Целую полосу загадкам космической истории посвятила газета ЦК КПСС "Социалистическая индустрия" в номере от 19 июля 1970 г. Подробный анализ возможных древних следов "гостей из космоса" был дан в обстоятельной статье А. П. Казанцева "Из космоса в прошлое" ("Сборник Научной Фантастики" вып. 12, 1972, Издательство "Знание"). Проблемам «палеокосмонавтики» посвящена и статья В. В. Рубцова "Астравидья: миф или реальность?", опубликованная в журнале "Техника — молодежи" № 6 за 1974 г. Таким образом, публикации о старинных и древних НЛО проводились, но всякий раз, когда заходила речь о современных НЛО или даже о Тунгусском теле, как инопланетном зонде, опубликовать что-либо на эту тему стало в последние годы практически невозможным. Иллюстрацией сказанного может служить история с моим докладом на Всесоюзном совещании по Тунгусской проблеме, проведенном в апреле 1971 г. в Новосибирске. Организаторы совещания (Комиссии по метеоритам и космической пыли Сибирского отделения АН СССР и лично проф. Н. В. Васильев) предоставили возможность выступить представителям не только «кометной», но и «ядерной» гипотезы Тунгусского взрыва — три доклада были представлены А. В. Золотовым и один мною. В своем докладе, посвященном анализу траектории Тунгусского тела, я пришел к выводу, что "учитывая всю совокупность современных данных о Тунгусском теле, включая и сложный характер его атмосферной траектории, можно с достаточной уверенностью утверждать, что это тело имело искусственное происхождение, то есть, по-видимому, было инопланетным зондом." Тезисы моего доклада были опубликованы (см.: "Современное состояние проблемы Тунгусского метеорита". Тезисы докладов. Томск, 1971 г.), но сам доклад, по настоянию Комитета по метеоритам АН СССР, был исключен из подготавливаемых к печати трудов совещания. Тем не менее, в резолюции совещания была подчеркнута необходимость в ближайшее время завершить изучение радиоактивности в районе Тунгусской катастрофы с тем, чтобы внести полную ясность в этот сложный вопрос. Такие исследования сейчас ведутся, и предварительные их результаты подтверждают вывод А. В. Золотова (см. его монографию) о радиоактивном характере Тунгусского взрыва. Наличие в древесных слоях 1908 года цезия-137 свидетельствуют о термоядерных процессах, приведших к взрыву Тунгусского тела, а такие процессы, как известно, в земных условиях могут быть осуществлены лишь искусственно. После совещания 1971 года я подготовил к печати книгу "Тунгусское Диво", (объем 12 п.л.), где документально по опубликованным материалам излагалась история изучения этого уникального явления природы, а также рассматривалась проблематика его завершающих исследований. По договору книгу собиралось опубликовать в 1974 году Западно-Сибирское книжное издательство. Рукопись получила положительные отзывы группы сибирских исследователей Тунгусского Дива (во главе с проф. Н. В. Васильевым), заслуженного деятеля науки и техники РСФСР проф. М. М. Протодьяконова, лауреата Ленинской премии доктора технических наук Е. П. Кунегина и других. Книга уже была готова к набору, когда Комитет по метеоритам АН СССР (возглавляемый после умершего В. Г. Фесенкова доктором геол. — мин. наук Е. Л. Криновым) через Гос. Комитет по печати РСФСР затребовал на контрольное рецензирование мою рукопись. На основании отрицательных рецензий работников Комитета В. А. Бронштэна и А. А. Явнеля, Комитет по печати РСФСР запретил издание моей книги. Мои протесты в вышестоящие инстанции оказались безрезультатными, а запретивший книгу начальник Росглавиздата Г. Лебедев в беседе со мной в сентябре 1974 г. заявил, что он "может разрешить печатать только те книги, которые ни у кого никаких споров не вызывают". К тому же (как добавил он в письме ко мне от 5 ноября 1974 г.), тема моей книги для издательства "непрофильна". Если публикация комментариев к уже публиковавшимся в советской прессе материалам о Тунгусском Диве оказалась невозможной, то понятно, почему с 1968 года в нашей печати не было ни одной статьи в защиту проблемы НЛО, хотя противникам этой проблемы всегда предоставлялось и устное и печатное слово. Так, например, в журнале "Новое время" № 6 за 1969 г. была опубликована следующая заметка: |
|
||
|
Главная | В избранное | Наш E-MAIL | Добавить материал | Нашёл ошибку | Вверх |
||||
|
|
||||
