2. Контркриминальное применение оружия

Под контркриминальным применением оружия мы понимаем пресечение вооруженных преступлений должностными лицами и гражданами, путем использования находящегося в их владении оружия.

Опыт успешной вооруженной самозащиты накоплен в ряде за рубежных стран (например, США, Израиль). В СССР возможность вооруженной самозащиты граждан отрицалась по принципиальным идеологическим соображениям, о которых говорилось выше. На постсоветском пространстве ряд государств (Молдова, страны Балтии) предоставил гражданам право приобретать оружие для самообороны, робкие шаги в этом направлении предприняты и в России, но коснулись они только нелетального оружия. При этом ряд ограничений на законное хранение, ношение и применение оружия, в совокупности с извращенной судебной практикой, фактически уничтожившей институт необходимой обороны, свели возможности законопослушных граждан к минимуму. Нелетальное оружие при правильном применении не приносит вреда нападающему, а следовательно, неспособно пресечь нападение. Смертоносным оружием (преимущественно охотничьими ружьями и карабинами) из-за требования хранить его в металлических шкафах в разобранном виде владельцы обычно не успевают воспользоваться, и преступники похищают его наряду с другими вещами.

Так, при разбойном нападении на домовладение председателя районного суда С. в Приморском крае, были похищены автомобиль и карабин «Тигр», а сам С. убит.

Вопрос о вооружении законопослушного населения короткоствольным огнестрельным оружием (пистолетами и револьверами) назрел давно. Многочисленные дискуссии на страницах газет и журналов, телевизионные дебаты, попытки внести соответствующие законопроекты в Госдуму заканчиваются ничем. С большой долей уверенности можно предположить, что в ближайшее время соответствующие поправки все же будут приняты. И не в связи с заботой о безопасности граждан, а в связи с колоссальным потенциалом оружейного рынка, минимальный объем которого по самой приблизительной экспертной оценке оценивается в 5 миллиардов долларов США.

Однако, на сегодняшний день можно констатировать, что контркриминальное применение оружия гражданами в России практически отсутствует, встречаясь в единичных случаях.

Например, в Ростове на Дону водитель легкового автомобиля подвергся нападению нескольких человек, но поскольку имел в машине охотничье ружье 12 калибра, то открыл огонь и ранил одного из нападающих.

С учетом изложенного выше, говорить об отечественной практике контркриминального применения оружия можно только применительно к деятельности органов внутренних дел. В этой сфере дело обстоит тоже не слишком благополучно.

В специальной литературе неоднократно с большим разрывом во времени обращалось внимание на слабую защищенность сотрудников милиции: их недостаточную боевую и психологическую подготовку, нерешительность в применении упреждающих мер, безоружность, что в конечном счете приводит к значительным потерям среди личного состава.1

Однако причины такого положения на достаточно высоком управленческом уровне практически не анализировались и специальная программа по снижению потерь не разрабатывалась (во всяком случае, в отличие от приказов МВД касающихся предотвращения потерь оружия, приказы по предотвращению гибели сотрудников и ответственности за эти факты соответствующих начальников не издаются). Дело сводится к констатации трагических фактов, которые в совокупности образуют печальную картину.

Динамика применения огнестрельного оружия сотрудниками 1 системы МВД России в 1997-2005 гг.

Как видно из приведенной таблицы, несмотря на обострение криминогенной ситуации в стране, число случаев применения оружия имеет тенденцию к снижению. Причем, как видно из следующей таблицы, объективных предпосылок для этого не имеется, так как число погибших сотрудников в 1,5-2 раза превышает число погибших преступников. Такая статистика явно не располагает к «сдержанности» сотрудников милиции.

Соотношение числа погибших сотрудников ОВД и преступников в результате боевых столкновений (без учета потерь в «горячих точках»)

На наш взгляд, повышение интенсивности применения оружия сотрудниками милиции и изменение соотношения потерь является необходимым условием наведения в обществе режима законности и порядка. В свою очередь, интенсивность применения оружия сотрудниками зависит от изменений законодательства, правоприменительной практики и уголовной политики государства. Так, с 16 мая 1991 года вступил в силу Закон Российской Федерации «О милиции», который значительно расширил права сотрудников милиции по применению оружия. Органы прокуратуры в тот период оценивали применение оружия в соответствии с новым законом, то есть более либерально.

Это создало предпосылки к более решительному применению рассматриваемой меры административного пресечения. В результате в период с 1991 по 1993 год отмечается рост на 83,1% числа убитых милицией преступников и рост на 110% раненых правонарушителей. Одновременно наблюдается значительное (41,2%) снижение количества убитых милиционеров и некоторое снижение числа раненых.

С 1993 по 1997 год вследствие ослабления политической воли государства, тенденций либерализации уголовной политики в соответствии с требованиями европейских стандартов и сопутствующей перестраховки со стороны руководителей органов власти, начальников ГРОВД, прокурорско-судейского аппарата, решительность рядовых сотрудников пошла на убыль, число убитых преступников уменьшилось на 59,4%, а число раненых – на 64,3%.

Соответственно количество убитых сотрудников милиции увеличилось на 26,7%.

В последующие годы – с 1998 по 2000 год отмеченная тенденция сохранялась: число убитых и раненых преступников колеблется в небольших пределах, оставаясь примерно на одном уровне, а число погибших и раненых сотрудников резко растет – соответственно на 78,8% и 137,3%. В 2004 – 2005 году в обстановке наметился перелом: число погибших преступников стало расти более интенсивно, чем убитых сотрудников.

Исследователи данной проблемы отмечали, что в условиях обычной (повседневной) оперативной обстановки практика применения милицией огнестрельного оружия по Российской Федерации начиная с 1994 года приобрела устойчивую тенденцию к снижению, при этом особую тревогу вызывает то, что число сотрудников органов внутренних дел, погибших и раненых при исполнении служебных обязанностей продолжает расти.

Анализируя качественную характеристику вооруженных противоборств, следует отметить, что сотрудники милиции применяют оружие более «экономно», стремясь по возможности ранить задерживаемого. Такое поведение обусловлено требованиями статьи 12 Закона РСФСР «О милиции», предписывающей сотруднику милиции причинять «минимальный ущерб» правонарушителю.

Преступники, напротив,- не связывают себя подобными ограничениями, они ставят цель убить милиционера и успешно достигают этой цели. Сам факт того, что в боевых противостояниях милиционеры гибнут чаще преступников нельзя признать нормальным. Если государство в лице своих правоохранительных органов контролирует преступность в стране, то «счет потерь» должен всегда быть в пользу властных структур.

Если же число милиционеров, убитых преступниками в полтора-два раза превышает количество преступников, убитых милиционерами (а именно так и обстоит дело в России), то это означает явный перевес криминала над властью.

С целью изучения обстоятельств гибели милиционеров, нами были проанализированы 327 нападений (как правило, вооруженных) преступников на сотрудников милиции, что влекло ответное применение оружия и жертвы с обеих сторон. Эти наиболее «острые» факты боевых схваток милиции и преступников происходили в 1998-1999 гг. и за 4 месяца 2000 года на территории Российской Федерации.

Всего участвовало в схватках 364 сотрудника милиции.

В 187 случаях (61,3%) правонарушители (преступники) имели при себе оружие или предметы, используемые в качестве оружия, еще в 118 (38,4%) случаях они использовали подручные предметы или оружие сотрудников. Попытки завладеть оружием сотрудников милиции предпринимались в 65 случаях (19,8%).

В общей сложности, в 305 случаях (93,2%) в отношении сотрудников милиции было применено (включая попытки применения) оружие или предметы, используемые в качестве оружия;

В результате получили травмы 186 сотрудников милиции – 51,1% от общего числа участвовавших в задержаниях. Причем из числа пострадавших 91 (48,9%) были ранены, а 95 (51,1%) – убиты.

Столь высокий процент восполнимых и невосполнимых потерь можно было бы объяснить, если бы речь шла о внезапных действиях преступников, заставших сотрудников врасплох – например, при нападении из засад (хотя специфика милицейской службы предполагает такой уровень боеготовности и профессионализма, который позволяет эффективно защитить себя даже в столь невыгодных ситуациях).

Однако в 244 случаях (74,6%) возможность сопротивления и характер предстоящего противоборства мог прогнозироваться сотрудниками милиции – задерживаемые (проверяемые) лица либо находились в розыске, либо задерживались за совершение преступлений или административных правонарушений, либо вызывали подозрения в связи с чем проводилась проверка документов, удостоверяющих личность, принадлежность автомобиля и т. д.

В 85 случаях (25,9%) сотрудники милиции располагали сведениями о том, что задерживают группу преступников;

Основания, послужившие поводом для задержания преступников приведены в таблице: