Юбилей Тунгусского дива

30 июня 1978 года исполнилось 70 лет со дня загадочного взрыва над Тунгусской тайгой. Литература по Тунгусской проблеме огромна и это избавляет нас от необходимости излагать сколь либо подробно историю вопроса. Укажем лишь основные этапы.

В марте 1921 года Леонид Алексеевич Кулик, тогда сотрудник Минералогического музея, на старом листке отрывного календаря (от 15 июня 1910 года) прочел короткую заметку о возможном падении в Сибири в 1908 году гигантского метеорита. С этого, казалось, малозначительного эпизода открывается первый предвоенный период исследования Тунгусского Дива.

Это был период трудных, подчас героических экспедиций Кулика и сопровождавших его немногочисленных энтузиастов в дебри Тунгусской тайги. Первая из них состоялась в 1927 году, последняя — в 1939 году. Стоит отметить, что в дополнение к наземным исследованиям Кулика в 1938 году была проведена аэрофотосъемка района катастрофы.

Несмотря на скудость средств, ограниченность инструментария и другие трудности, Кулику и его товарищам удалось прежде всего установить, правда не в полной мере, масштабы разрушений. Они оказались грандиозными и первые же опубликованные отчеты Кулика привлекли к Тунгусскому Диву (термин, введенный Куликом) внимание всего мира.

Как мы теперь знаем, в своих исследованиях Кулик шел по ошибочному пути. Он был непоколебимо убежден, что Тунгусская катастрофа вызвана падением исполинского метеорита. В ту пору подобная гипотеза была вполне естественной, а иное решение загадки просто и не мыслилось. Но уже на первых порах традиционному образу мышления пришлось столкнуться с необыкновенным. Там, в эпицентре, где казалось, должны сохраниться огромный кратер и осколки метеорита, не было ни того, ни другого. Вместо кратера Кулик нашел обычное таежное болото, вместо осколков — тонны перекопанной им вручную таежной земли.

В конце концов сложилось твердое убеждение, что Тунгусский метеорит (точнее, его осколки) утонули, затерялись в таежных болотах и единственное, что осталось от катастрофы — разваленная взрывом тайга.

Война прервала дальнейшее исследования. Она унесла миллионы жизней. Среди погибших в борьбе с фашизмом — Леонид Алексеевич Кулик, летом 1941 года ушедший в народное ополчение.

Взрывы первых атомных бомб над Хиросимой и Нагасаки возвестили об окончании второй мировой войны, о вступлении человечества в атомный век, но только, по-видимому, у одного из участников войны, советского полковника Александра Петровича Казанцева, первые атомные взрывы вызвали странную ассоциацию.

Было в них многое, напоминающее Тунгусский взрыв. Взметнувшееся ввысь ослепительное пламя, исполинское грибовидное облако, воздушная взрывная волна, сохранившиеся в эпицентре оголенные, но стоящие на корню деревья и вместе с тем разметавшая вокруг Тунгусскую тайгу — все это говорило о том, что взрыв тунгусского тела произошел в воздухе, без удара о землю. Все получилось так, как если бы в 1908 г. над Тунгусской тайгой взорвалась атомная бомба! Но естественным такой взрыв быть не мог — для этого требовалось слишком невероятное сочетание случайностей. Значит, взрыв был искусственным и взорвался при неудачной попытке приземления чей-то корабль с чужой планеты.

Так родился рассказ—гипотеза писателя—фантаста Александра Казанцева «Взрыв», опубликованный журналом "Вокруг света" в первом номере за 1946 год.

Смелая, фантастическая идея оказалась на редкость плодотворной. Естественно, что поначалу она нашла немногих сторонников — среди последних был автор этих строк. Вместе с Александром Казанцевым в 1947 году в Московском Планетарии мы поставили лекцию-инсценировку "Загадка Тунгусского метеорита". В ней в театрализованной форме пропагандировались идеи о гибели над Тунгусской тайгой космического корабля инопланетян.

Отсюда берут начало бесчисленные дискуссии вокруг Тунгусского Дива, второй, послевоенный период его изучения. Проблема, казалось, окончательно решенная, неожиданно обернулась волнующей, потрясающей традиционное мышление, загадкой.

В эти годы в Советском Союзе была создана теория кратерообразующих метеоритов. Она математически и физически обосновала тот несомненный факт, что исполинские метеориты весом в тысячи и более тонн беспрепятственно пробивают земную атмосферу и при ударе о землю буквально взрываются с мощью крупных водородных бомб. Так возник, например, знаменитый Аризонский кратер, так пытались объяснить Тунгусскую катастрофу сторонники "метеоритной гипотезы".

Главные защитники этой гипотезы, академик В. Г. Фесенков и Е. Л. Кринов в августе 1951 года писали:

"Все основные явления, связанные с падением Тунгусского метеорита, получили научное объяснение. Они не оставляют никаких сомнений в том, что это был действительно метеорит, а не космический корабль…

…Взрыв Тунгусского метеорита произошел не на высоте нескольких сотен метров, как фантазирует А. Казанцев, а при ударе о земную поверхность. Образовавшийся первоначально кратер диаметром, возможно, в десятки или немногие сотни метров, вследствие того, что он растаял, быстро наполнился водой. Вода затопила и всю низину поперечником в 3–5 км.

Итак никакой «загадки» Тунгусский метеорит не представляет и его природа не вызывает никаких сомнений" ("Литературная газета" от 4 августа 1951 г.)

Факты, однако, вещь упрямая. И именно под их натиском экспедиция К. П. Флоренского, посланная в 1958 году на место катастрофы Комитетом по метеоритам Академии Наук СССР, была вынуждена признать, что взрыв Тунгусского тела все-таки произошел в воздухе. «Ядерная» гипотеза получила первое убедительное опытное подтверждение.

Этот успех возбудил среди молодых энтузиастов науки интерес необычайный. Начиная с 1959 года, на месте катастрофы регулярно работают поначалу молодежные, а ныне уже «повзрослевшие» коллективы исследователей—энтузиастов. В настоящее время полевые исследования на месте Тунгусской катастрофы проводят в основном две организации — Комиссия по метеоритам и космической пыли Сибирского Отделения АН СССР (руководитель экспедиции проф. Н. В. Васильев) и Калининский Филиал ВНИИ геофизики (руководитель экспедиции канд. физ. — мат. наук А. В. Золотов). Список основных публикаций по Тунгусской проблеме приведен в конце этой главы.

Хотя с момента Тунгусского взрыва прошло семь десятилетий, природа тела, породившего взрыв, и сегодня остается невыясненной. Многолетние, подчас героические исследования района взрыва, проведенные большим коллективом исследователей, выявили весьма сложную картину, однозначная теоретическая интерпретация которой пока не найдена. Тем не менее отпало множество скороспелых, непродуманных, часто псевдосенсационных гипотез (типа, например, гипотезы о "черной микродыре"), которые оказались не в состоянии объяснить богатейший фактический материал, накопленный экспедициями. Ныне любая гипотеза, претендующая на объяснение Тунгусского Дива, должна считаться с рядом основных, твердо установленных фактов. В противном случае она рискует стать чисто спекулятивной, не имеющей отношение к делу. В чем же заключаются эти бесспорные факты, или, иначе говоря, главные параметры Тунгусского взрыва?

К таким параметрам прежде всего относится малый наклон атмосферной траектории Тунгусского тела.

В ряде работ, посвященных выяснению физической природы Тунгусского тела, авторы берут для наклона «i» его атмосферной траектории самые различные, иногда ничем не обоснованные значения. Между тем этот угол может быть достаточно жестко определен по данным очевидцев, наблюдавших Тунгусское тело восточнее эпицентра его взрыва [1, 2, 3]. Эти свидетели наблюдали болид, его пылевой след, слышали звуки при полете Тунгусского тела. Все эти факты позволяют достаточно уверенно оценить по крайней мере верхнюю границу угла "i".

По данным Прерийной фотографической болидной сети (Мак-Кроски, Позен "Отчет № 273 Смитсонианской Астрофизической обсерватории", 1968 г.) высоты появления 29 ночных болидов не превышают 100 км. Распределение болидов по высотам появления дано в таблице 1:

Судя по этим данным, максимум распределения приходится на интервал высот 70–75 км. По данным Б. Ю. Левина [10] и А. Н. Симоненко [3], типичная высота появления ночных болидов близка к 60 км. Для дневных болидов, в особенности таких ярких, как Тунгусский, эта высота вряд ли превышает 50 км. Таким образом, можно принять, что высота появления Тунгусского болида находилась в интервале 50–70 км.

Полет Тунгусского тела наблюдался на огромной территории, в частности, на Лене в селениях Олонцово, Требни, Кондрашино, Подволошино [3], отстоящих от эпицентра на 490 км. По воспоминаниям М. П. Тройнина из с. Подволошино, "по небу летело что-то в виде снопа, но размерами побольше, сзади искры. Полет был высоким, но ниже облаков. Не очень яркий, можно было смотреть глазами". Жительница деревни Кондраши "видела, как летела бочка, по краям поуже, посередине потолще, зеленого цвета, упала за утес Цимбалы". Очень интересны показания Ярыгина В. И. [1], проживавшего в 1908 году в д. Олонцово. Он сообщает следующее:

"Мы в этот день ехали на поле. Сначала услышали сильный грохот, так что кони остановились. Увидели на небе черноту, за этой чернотой огненные хвосты… Пламя огня пролетело с юга на север".

Так как полет болида "был высоким" (что видно и по подробному рассказу свидетелей), примем, что угловая высота появления болида была не меньшей 45°. Обозначим Н мин = 50 км и Н макс = 70 км — экстремальные высоты, на которых началось свечение Тунгусского тела, и допустим, что само это тело наблюдалось в направлении эпицентра. Тогда решением прямоугольных треугольников соответственно получаем i минимальное ~7° и максимальное ~9°. Даже если принять для высоты появления Тунгусского болида заведомо нереальную высоту в 100 км, то и тогда i = 14°.

Эти выводы о малом угле наклона подтверждаются и акустическими наблюдениями В. И. Ярыгина и др. Так как звуки от болидов возникают лишь тогда, когда высота болида не превышает 50 км, то и по этим данным i ~7°. По новым данным наблюдателей с Лены, опубликованным в [9] получаем, что, при Н мин 50 км i ~ 5° и даже при H макс = 100 км i = 10°.

Обратимся теперь к группе свидетелей из района Преображенки (350 км от эпицентра) и окрестных сел (В. Калинино, Moгa, Юрьево, Боковиково и других). Некоторые очевидцы (Юрьев К. Е.) сообщают, что Тунгусское тело пролетело над Преображенкой или над соседней деревней Верхне-Калининой (М. А. Боковиков). Как отмечают В. И. Цветков и А. П. Бояркина [2], многие очевидцы видели метеорит "высоко над головой", причем все они находились от эпицентра далее, чем на 300 км.

Если считать, что Тунгусское тело действительно пролетало над Преображенrой и ее окрестностями, то тогда получается, что i мин ~8°, a i макс ~11°. Эти результаты не только отлично согласуются с данными наблюдателей на Лене, но и подтверждаются независимыми определениями по наблюдениям звуков и пылевого следа Тунгусского болида в районе Преображенки [2]. Из села Непа С. В. Зарукин сообщил, что он "сперва услышал звук, а потом увидел огненный сноп". Его односельчанин И. В. Фарков видел, как "высоко и быстро летел по небу огонь, как большая куча, был от него шум, вроде грома". По этим и другим аналогичным акустическим наблюдениям, получаем, что i ~8°.

В с. Дарьино на Лене при полете Тунгусского тела свидетели заметили "шипящий свист" [9]. По этим данным i ~5°. Были слышны звуки и в более отдаленных пунктах (например Витим и др.).

Пылевой след Тунгусского болида наблюдал И. М. Воложин в Преображенке ("по небу прошла полоса дыма, в которой поблескивал огонь"), а М. С. Фаркова из с. Moгa видела три полосы ("желтую, посинее и бордовую"), исходящие от летящего тела [1]. Последнее явление следует согласно И. С. Астаповичу [4] приписать иризации — дифракционному рассеянию солнечного света на пылевом хвосте Тунгусского болида. Учитывая, что пылевые следы образуются лишь тогда, когда дневной болид снижается до высоты не большей 50 км, получаем, что i ~6°. Пылевой след Тунгусского тела наблюдался даже из таких отдаленных от эпицентров деревень на Лене, как Мурья и Хамра [9]. В с. Ичора (около 600 км от эпицентра) наблюдатель К. В. Малышева видела, как Тунгусский болид «высоко-высоко» летел [9]. Считая, что он пролетел над Ичорой, получаем, что i ~5°. Допустим теперь, что из района Преображенrи (почти вдвое более близкой к эпицентру, чем Ичора), Тунгусский болид наблюдался не над головой, а на высоте около 45° в стороне эпицентра (при меньших высотах не было бы подробных описаний болида и свидетельств о его «высоком» полете). Даже при этих, явно противоречащих фактам допущениях, получаем, что i мин ~9° и i макс ~14°. Примеры, подобные приведенным, можно было бы умножить.

Таким образом по самым различным данным наклон атмосферной траектории Тунгусского тела заключен в пределах 5-14 градусов, что в среднем дает i ~10°.

Следует заметить, что В. А. Бронштэн из совершенно иных рассуждений недавно пришел к выводу, что для i наиболее вероятное значение близко к 11° [11]

Но из малого наклона атмосферной траектории Тунгусского тела вытекают важные выводы. Отпадает, как не объясняющая (для малых углов наклона) даже качественно картину вывала леса вокруг эпицентра теоретическая модель Тунгусского взрыва, предложенная В. П. Коробейниковым, П. И. Чушкиным и Л. В. Шуршаловым [5]. В работе [6] те же авторы подчеркивают, что "уменьшение угла наклона траектории к поверхности Земли приводит к сильному вытягиванию крыльев «бабочки» и образованию глубокой выемки между ними", чего, как известно, на самом деле нет.

В работах [12] и [13] показано, что теоретическая картина разрушений имеет некоторое сходство с реальной лишь при i ~40. При i ~30°, как отмечают и сами авторы, "расчитанные зоны разрушений сильно отличаются от натурной по форме и, в особенности, по внутренней структуре".

Оказывается несостоятельной и гипотеза Г. И. Петрова и В. П. Стулова, считающая Тунгусское тело рыхлым комом снега радиусом около 300 м и плотностью менее 0,01 г/см3, который влетел в земную атмосферу со скоростью 40 км/сек [7б 14]. Прежде всего заметим, что тел, с плотностью, не превосходящей 0,01 г/см3, астрономия не знает. Плотность наиболее рыхлых метеорных тел по крайней мере на порядок выше. Для сравнения укажем, что плотность «земного» рыхлого, только что выпавшего снега составляет 0,13 г/см3.

Допустим, однако, что исполинская гипотетическая «снежинка» Г. И. Петрова и В. П. Стулова существовала и влетела в земную атмосферу с начальной скоростью 40 км/сек. Легко показать, что в этом случае тело с плотностью не превышающей 0,01 г/см3 распадется уже в самых верхних слоях атмосферы и никакого полета в тропосфере (как это было с Тунгусским телом) оно не совершит.

Давление потока воздуха (скоростной напор) на тело, движущееся с большой скоростью в земной атмосфере, как известно? определяется формулой

где С_х — коэффициент сопротивления;

S — плотность атмосферы на данной высоте;

V — скорость движения тела.

В таблице 2 приведено подсчитанное по этой формуле давление Р (в кг/см), оказываемое атмосферой на тело для различных высот. Скорость тела принята равной 11,2 км/сек, что является минимальной скоростью входа метеоритов в атмосферу (С_х = 1).

нагрузки Q для различных материалов приведены в таблице 3.

В этой таблице указаны статические нагрузки. При динамических нагрузках (что было при полете Тунгусского тела) сопротивляемость разрушению падает в 2–3 раза.

Для метеорных тел с плотностью 0,01 г/см3 Q~10-2 кг/см2 [4] Это означает (см. таблицу 2), что тело с такой плотностью распадется уже на высоте, не меньшей 80 км и пролететь сотни километров в атмосфере оно не сможет. Тем самым оказывается, что гипотетическая схема Г. И. Петрова и В. П. Стулова к реальному Тунгусскому телу никакого отношения не имеет.

Можно оценить минимальную плотность Тунгусского тела, считая, что непосредственно перед взрывом в конце полета оно имело скорость около 2 км/сек — при меньшей скорости свечение болида, не возникает [4]. В тот момент давление на тело составляло 78,2 кг/см2, а это означает, что плотность тела была не меньшей 2 г/см3. Уже отсюда следует, что Тунгусское тело не было ядром кометы, для которого В. Г. Фесенков принимал плотность равной сотых долям грамма на кубический сантиметр [8].

Таким образом, высокая механическая прочность (а значит и плотность) Тунгусского теда есть неизбежное следствие из факта длительного его полета в нижних слоях атмосферы.

Если малое значение «i» для Тунгусского тела можно считать твердо установленным фактом, то вопрос об азимуте А его атмосферной траектории решается, к сожалению, не так просто.

Не вызывает никаких сомнений тот факт, что при подлете Тунгусского тела к месту его взрыва азимут его атмосферной траектории был заключен в пределах 275–295°. Эта траектория прослеживается до районов, расположенных восточнее Лены (даже в Бодайбо, правда низко над горизонтом, наблюдали Тунгусский болид). Но этот "восточный вариант" траектории для исследователей Тунгусского тела выявился совершенно неожиданно в 1965 — сначала по теоретическим расчетам, а затем и по показаниям очевидцев. До того момента был общепризнан «Южный» вариант траектории с азимутом, близким к нулю [4]. Такой азимут был хорошо обоснован в работах всех первых исследователей Тунгусского Дива — Л. А. Кулика, А. Б. Вознесенского, И. С. Астаповича и других (см. например[15]). В монографии И. С. Астаповича [4] азимут траектории Тунгусского тела оценен независимо по показаниям очевидцев, наблюдавших полет болида, гиперсеймам, электрофонным явлениям, изменениям громкости. Особенно впечатляет рис. 254 в этой монографии, где изолинии громкости имеют выемки в южном направлении, что И. С. Лстапович объяснял влиянием баллистической волны. В работе [16] И. С. Астапович снова возвращается к оценке азимута траектории и находит А~7°, что вполне соответствует и другим "южным вариантам".

Сохранилось много показаний очевидцев, наблюдавших полет Тунгусского тела в общем с юга на север, причем А. В. Вознесенский на их основании считал, что болид возник южнее Транссибирской магистрали [l5]. В Канске, находящемся на этой магистрали, Е. Сарычев и другие отчетливо наблюдали болид, оценив его форму, цвет и другие физические характеристики. Ясно, что из Канска они не могли видеть то, что происходило на Лене, восточнее эпицентра — их радиус видимости просто не охватывал эти зоны. Качество «южных» наблюдений нисколько не уступает «восточным», тем более, что получены они были во времена, гораздо более близкие к 1908 году. Легко показать, что вполне добротные наблюдения «южных» свидетелей, на которые опирались первые исследователи Тунгусского Дива, в большинстве своем несовместимы с "восточным вариантом" траектории. Остается либо отбросить серьезные данные, на которых базируется "южный вариант" траектории, либо допустить, что Тунгусское тело двигалось в земной атмосфере по небаллистической траектории с переменным азимутами и высотой, причем где-то (возможно, выйдя за пределы атмосферы), оно перешло из района Кежмы (где его видели "высоко в небе" [17]) на «восточную» траекторию.

Еще не поздно проверить высказанную гипотезу о «маневрах» Тунгусского тела — для этого следует произвести опрос очевидцев (или их детей) в районах, охватывающих «южную» траекторию Тунгусского тела. Опыт опроса очевидцев в районах восточнее эпицентра доказал, что их показаниям следует верить. Атмосферная траектория Тунгусского тела может оказаться гораздо более сложной, чем та, которая ныне считается почти общепринятой.

Для выяснения механизма взрыва Тунгусского тела, впрочем, важна лишь «восточная» его траектория, то есть то, как вело себя тело непосредственно перед взрывом.

Из малого значения «i» неизбежно следует, что скорость Тунгусского тела над областью разрушений была небольшой, а непосредственно перед взрывом, по-видимому, не превышала 1–2 км/сек [18]. В связи с этим роль баллистической волны в вывале леса была несущественной, на что обращено внимание в ряде работ, в частности [19]. Но отсюда неизбежно следует, что взрыв Тунгусского тела произошел за счет выделения его внутренней энергии, что убедительно было доказано А. В. Золотовым [l9]. В связи с этим вызывает недоумение утверждение некоторых исследователей, что Тунгусский взрыв длился по крайней мере 0,2–0,3 сек и что за это время "тело успело пройти путь не менее 18–20 км", т. е. на конечном участке траектории имело скорость около 40–60 км/сек! [20]. Недоразумение очевидно — при таких (и даже гораздо меньших скоростях) и малом «i» баллистическая волна произвела бы мощный полосовой вывал леса, чего в действительности нет.

Многие считали (да и считают до сих пор), что источником Тунгусского взрыва с мощностью энерговыделения 1023–1024 эрг служила кинетическая энергия вторгшегося в земную атмосферу тела. Но для этого необходима большая масса тела и весьма значительная его скорость на заключительном участке его пути. Однако, отсутствие заметных следов баллистической волны ("полосового вывала"), при малом «i» сегодня исключают эту возможность. Популярная одно время гипотеза "теплового взрыва" [21] оказалась несостоятельной, т. к. в ней не учитывалась весьма низкая теплопроводность гипотетического ледяного кометного ядра. Пытались возместить недостаток энерговыделения указанием на то, что в кометных ядрах могут быть активные химические вещества, которые добавят нужную энергию в форме "химического взрыва". Действительно, как указывает в своих работах О. В. Добровольский. [22, 23], в ядрах комет радикалы NH при температуре 148°К могут превращаться в азид NН4N3 — сильно взрывчатое вещество, а радикалы ОН при температуре 77°К — в химически активную перекись водорода H2O2. Не исключены в ядрах комет и реакции типа горения с участием кислорода. Однако, при любом химическом взрыве отношение световой энергии к общей энергии будет на много порядков меньше, чем в реальном случае Тунгусского взрыва..

Недавно Т. Я. Гораздовский выдвинул гипотезу о реологическом характере Тунгусского взрыва [9]. Однако для реологического взрыва необходимо всестороннее очень сильное сжатие вещества, тогда как при полете Тунгусского тела происходил обычный процесс абляции, а давление со стороны атмосферы испытывала лишь лобовая часть тела.

Все эти неудачи в построении теоретических моделей Тунгусского взрыва на наш взгляд вполне естественны, так как этот взрыв был совершенно необычным, имеющим многие параметры, характерные для ядерных взрывов.

Таковы, например, геомагнитный эффект, высокий выход световой энергии и вызванный этим лучистый ожог. К нетривиальным последствиям Тунгусского взрыва относятся также термолюминесценция траппов, вызванная облучением жесткой радиацией, усиленный прирост растительности в районе катастрофы, мутационные изменения у сосен и муравьев, вызванные ионизирующей радиацией, перемагничивание горных пород в районе взрыва. Сходство микробарограмм и сейсмограмм Тунгусского взрыва и ядерных взрывов было подробно обосновано в работах А. В. Золотова [18] и многих других исследователей.

Вопрос о радиоактивности района взрыва пока остается предметом горячих дискуссий. Однако, твердо установлено относительное повышение радиоактивности в районе эпицентра, несводимое к колебаниям фона [9, 20]. В годичных слоях деревьев, включающих слои 1908 г. рядом исследователей (Либби, Коуэн, Этлури в 1965 г., А. П. Виноградовым, А. Л. Девирц, Э. И. Драбкиной в 1966 г. [24], В. Н. Мехедовым в 1967 г. [25], А. В. Золотовым в 1961—68 гг.) обнаружены радиоактивные аномалии, что, конечно, нельзя считать случайным. Так как уровни радиоактивности малы и находятся подчас на пределе точности измерения, результаты этих исследований пока неоднозначны. По-видимому, реально повышенное содержание в слоях 1908 г. изотопа С14 и повышение бета-активности, связанное с СS137. Последнее вытекает не только из работ А. В. Золотова, но и из исследований спектров золы голубики, выполненных в ИГГ СО АН СССР [20]. Возможно, некоторый вклад в радиоактивность дает изотоп, порождающий мягкое излучение — например, Cl36[25].

Отрицательные результаты в поиске изотопа Al39 в минеральной компоненте почвы вблизи эпицентра вызваны, судя по всему, малой активностью искомых излучений, требующих гораздо более чувствительной методики [26].

Таким образом, наличие радиоактивных аномалий, связанных с Тунгусским взрывом, ныне уже не может вызывать серьезных сомнений, хотя характер и детали этих аномалий подлежат дальнейшему изучению.

Последнее время в ряде работ наметилась странная тенденция: все непонятные или непонятные до конца аномалии Тунгусского взрыва считать доказательством кометной природы Тунгусского тела. Можно подумать, что не существует кометной астрономии с ее многовековым опытом, а сами кометы — настолько малоизученные тела, что с ними может происходить все что угодно. Так, например, гипотетическая Тунгусская комета" взорвалась, не долетая до поверхности Земли, как 30–50 мегатонная ядерная бомба, вызвала многие характерные для такой бомбы эффекты, а кроме того еще усиленный прирост растительности, мутации растений и насекомых и многое другое, не менее загадочное и странное.

Между тем нетрудно показать, что гипотеза о мифической Тунгусской комете несовместима с современными, твердо установленными истинами кометной астрономии.

Прежде всего отметим, что ядра комет — это рыхлый конгломерат различных «льдов» (H20, NH3, СН4 и др.), загрязненный мелкими твердыми включениями типа метеорных тел. Диаметры кометных ядер не превышают, как правило, 1–2 км при средней плотности не выше 0,1 г/см3. О физических свойствах и составе кометных ядер: можно уверенно судить по наблюдениям метеорных потоков — остатков распавшихся ядер комет.

Возьмите на руку пушистый комок свежевыпавшего снега (плотность 0,13 г/см3) и сдуйте его с ладони. Может ли такой комок, по плотности и структуре схожий с кометными ядрами, пролететь с космической скоростью сотни километров в плотных слоях земной атмосферы? На этот вопрос возможен лишь отрицательный ответ.

Современная ледяная модель ядра была в свое время предложена Уипплом и другими, как единственная модель, способная объяснить огромный и безвозвратный расход газов в динамических атмосферах комет, их головах и хвостах. Никакая «каменистая» модель сделать это не в состоянии, а потому ошибочны попытки представить себе ядро Тунгусской кометы, как монолит типа углистого хондрита [20] В кометных ядрах нет ничего, что могло бы вызвать Тунгусский взрыв и его последствия. Нет там (как и в метеоритах) сколь либо заметного количества редкоземельных элементов (иттербия и других), способных вызвать почвенную аномалию [20]. Количество этих элементов в метеоритах [27], а, стало быть, и в пылевой составляющей кометных ядер неощутимо мало. Наличие в мезосферных облаках аномального количества тяжелых (в том числе редкоземельных) элементов, нетипичных для космической пыли, по-видимому, вызвано индустриальным загрязнением атмосферной среды.

Проверить это можно было бы, изучив содержание тех же элементов в торфах 1908 г. в районах, далеких от эпицентра Тунгусского взрыва. Как известно, в 1908 году наблюдалось аномально большое число мезосферных облаков. Если они и тогда содержали указанные выше элементы, то их аномальное содержание в слоях 1908 г. должно быть глобальным. Если же такая аномалия наблюдается лишь в районе Тунгусского взрыва, то из этого следует, что современный состав мезосферных облаков связан с промышленными загрязнениями, а Тунгусское тело имело совершенно нетипичный для комет состав.

Еще в 1968 году кандидат физ. — мат. наук В. Н. Мехедов в письме ко мне обратил внимание на следующее:

"Сообщение А. В. Ковалевского, В. К. Журавлева и др. о повышенном содержании в почвах и золе растений из района катастрофы некоторых редкоземельных элементов, а также Мg, Са, Мn и др. можно рассматривать, как обнадеживающее, ибо в сложной конструкции инопланетного корабля многие узлы могут быть изготовлены из самых различных материалов и их сплавов. Например, редкие земли могут применяться в качестве легирующих добавок в сплавах Al и Mg, а свинец может применяться для защиты от радиации двигателя".

Как бы ни относится к высказанным В. Н. Мехедовым мыслям, бесспорно одно — обнаружение в районе Тунгусского взрыва аномального содержания веществ, заведомо не встречающихся в сколь либо ощутимых количествах в кометах, никак не может служить аргументом в пользу кометной гипотезы.

Сторонники этой гипотезы чуть ли не главным своим доводом считают необычное свечение ночного неба, наблюдавшегося в первые два дня после Тунгусского взрыва. Они приписывают это свечение частицам пылевого хвоста Тунгусской кометы. Нетрудно, однако, показать, что эти выводы основаны на недоразумении.

Прежде всего отметим, что поверхностная яркость кометных хвостов (не зависящая, как известно, от расстояния до наблюдателя) колеблется в пределах 10-5 — 10-8 сб, т. е. сравнима с яркостью Млечного Пути [4]. Свечение же ночного неба после Тунгусского взрыва по яркости было на много порядков выше.

Пылевые частицы кометных хвостов имеют диаметр порядка 0,1 m. Такая частица с высоты 100 км осядет на поверхность Земли за 22 года — Тунгусское же свечение прекратилось на третий день.

Это загадочное свечение наблюдалось внутри конуса земной тени и, следовательно, не могло быть солнечным светом, рассеянным на частицах кометного хвоста. Если же предположить, что свечение внутри земной тени вызвано ударной ионизацией воздуха со стороны частиц кометного хвоста, то легко подсчитать, что в этом случае частица с диаметром 0,1 m породит телеметеор 33 зв. величины, недоступный даже 6-метровому советскому рефлектору. Ограниченное распространение свечения по земной поверхности с позиций кометной гипотезы совершенно необъяснимо. Ведь кометы с массой ядра порядка 106 т и выше имеют головы и хвосты, намного превосходящие земной шар. Значит, Тунгусская комета с таким ядром должна была бы породить свечение по крайней мере во всем западном полушарии Земли. Особенно ярким оно должно быть в Вановаре и ее далеких окрестностях — ведь здесь взорвалось ядро кометы и вторглась в атмосферу ее голова — самые плотные части кометы. В действительности ничего похожего не наблюдалось.

Земля много раз проходит сквозь хвосты комет, иногда очень мощные. Но никогда, никаких световых эффектов, сравнимых с теми, что были в 1908 году, не отмечалось. Некоторое слабое повышение яркости ночного неба в 1861 году, когда Земля проходила сквозь хвост кометы 1861 II, было вызвано метеорным потоком Понс-Виннекид [4]. В других же случаях и такого небольшого по интенсивности эффекта не наблюдалось.

Можно было бы привести и ряд других аргументов против кометной гипотезы, что в свое время успешно делалось рядом исследователей, в частности, И. Г. Фастом, А. Ф. Ковалевским и Г. Ф. Плехановым [19]. В настоящее время для каждого непредубежденного исследователя очевидно, что кометная гипотеза неспособна объяснить ни одной особенности, ни одного параметра Тунгусского взрыва. Полная несостоятельность этой гипотезы исключает кометную природу Тунгусского тела.

Чем же оно тогда было, это загадочное тело? Следует ли его считать уникальным (в нашей земной практике) естественным космическим телом или это тело имело искусственное происхождение, т. е. было, например, инопланетным зондом?

С того момента, когда А. П. Казанцевым и автором этих строк была выдвинута и подкреплена научными аргументами "ядерная гипотеза" (1945–1948 гг.), прошло более 30 лет. За это время астрофизика не открыла каких-либо космических тел, способных породить эффекты Тунгусского взрыва. Зато, как известно, возникла и бурно развивается новая отрасль естествознания — поиски внеземных цивилизаций, условно названная проблемой СЕTI [28]. Принципиальная возможность прямых контактов между цивилизациями космоса общепризнана. В "Программе по проблеме связи с внеземными цивилизациями", разработанной Научным Советом по комплексной проблеме «Радиоастрономия» АН СССР [29] есть пункт 1.7 на стр. 19, в котором говорится, что "особое внимание следует уделить возможности обнаружения зондов ВЦ, находящихся в Солнечной системе или даже на орбите вокруг Земли". Предприняты первые попытки поиска таких зондов.

С другой стороны, за последние 30 лет, естественно, изменились и наши представления о технике межзвездных перелетов. Стало очевидным, что обычные ракетные двигатели, даже термоядерные, для этой цели явно непригодны по ряду причин. Рождаются идеи о гипотетическом межзвездном корабле, работающим на аннигиляционном принципе. Судя по некоторым работам, «топливом» для такого двигателя, возможно, могли бы служить элементарные частицы, полученные из физического вакуума за счет процессов, аналогичных "рождению пары". Если к тому же внеземные цивилизации научились «подавлять» гравитацию (а значит, и инерцию), то это, конечно, существенно облегчит осуществление межзвездных перелетов. Короче говоря, в современной редакции ядерная гипотеза представляет себе Тунгусское тело, как инопланетный зонд, погибший, скорее всего, в аннигиляционном взрыве.

Эта, конечно, экзотическая-гипотеза, допускает, однако, экспериментальную проверку. В случае аннигиляционного взрыва к настоящему времени, как на это указывал еще В. И. Мехедов [25], должны сохраниться лишь такие радиоактивные изотопы, как Na22, Al38, Cl36, Ca41, Ti44, Mn53, Ni59 и некоторые другие. Их обнаружение в районе Тунгусского взрыва могло бы послужить аргументом в пользу его аннигиляционного характера. Подтверждение небаллистического характера атмосферной траектории Тунгусского тела можно рассматривать, как доказательство его искусственного происхождения. О том же свидетельствовали бы и аномалии в вещественном составе остатков Тунгусского тела, аномалии в количестве химических элементов, практически не встречающихся в кометах, но широко используемых в промышленной технологии.

Следует, конечно, до конца разобраться в механизме и причинах ускоренного роста растений, мутаций и других загадочных последствий Тунгусского взрыва.

Как показано в работе [30], оптические аномалии 1908 года имели сложный характер и многие из них (например, «досвечение», обилие в течение всего года серебристых облаков и др.) по нашему, мнению, не имеют отношения к Тунгусскому взрыву. Здесь, вероятно, произошло случайное наложение многих событий. Из них лишь кратковременное свечение неба в течение двух дней после взрыва имеет бесспорное к нему отношение. Выяснить его причины и механизм — задача, далеко еще не снятая с повестки дня.

Наконец, надо оставить открытой дверь и для новых идей, новых гипотез. Трудно поверить, что взрывное выделение энергии из недр вещества возможно лишь в трех вариантах — ядерным, термоядерным и аннигиляционным. Не застыли ли мы зря перед, быть может, слишком ограниченной дилеммой — «комета» или «корабль»? Не исключено, что исследователей Тунгусского Дива в дальнейшем ждет и Нечто Третье, пока неведомое и непредсказуемое. Оставить такую возможность должны, по моему мнению, все те, что убежден, что наука не кончилась сегодня, что не все нам на свете известно и что бесконечно сложная и многоликая Природа таит в себе еще множество нераскрытых тайн.

К сожалению, обстановка, сложившаяся вокруг Тунгусской проблемы, не может считаться здоровой. На протяжении всего послевоенного периода Комитет по метеоритам АН СССР (В. Г. Фесенков, Е. Л. Кринов, А. А. Явнель) всячески препятствовал публикации работ сторонников ядерной гипотезы. В частности, в Трудах метеоритных конференций, где я участвовал и выступал с докладами, мои выступления до публикации не допускались. Принятая к изданию в Западно-Сибирском книжном издательстве моя книга "Тунгусское Диво" — документальная история одного незаконченного исследования" (1974 г.) по требованию Комитета по метеоритам была запрещена к публикации (несмотря на официальное одобрение рукописи издательством и положительные отзывы на нее специалистов). Ни одна моя статья по Тунгусской проблеме не была опубликована и в специальных журналах ("Метеоритика", "Астрономический Вестник" и др.).

Таким образом, сторонники кометной гипотезы прочно обеспечили себе "игру в одни ворота" и тем самым создали у общественности односторонние и искаженные представления о Тунгусской проблеме.

Сформулируем ближайшие задачи по исследованию Тунгусского Дива. Они таковы:

1. По всей совокупности собранных на сегодня свидетельских показаний следует провести генеральную обработку с целью уточнения наклона и азимута атмосферной траектории Тунгусского тела. При определении азимута показания "южных и «восточных» свидетелей следует обрабатывать отдельно.

2. Необходимо проверить и изучишь темпоральный эффект, обнаруженный в эпицентре А. В. Золотовым летом 1978 года.

3. Поскольку Тунгусское Тело не только формально, но и по существу принадлежит к НЛО, дальнейшее изучение Тунгусского взрыва следует проводить в рамках проблемы НЛО, учитывая при этом глобальный и многовековой опыт уфологии.

Похоже, что только в рамках уфологии проблема Тунгусского взрыва может быть как-то решена.

Литература по Тунгусской проблеме и НЛО

1. "Проблема Тунгусского метеорита" Изд-во Томского Университета, Томск, 1967.

2. "Метеорная материя в атмосфере Земли", Наука, 1966.

3. А. Н. Симоненко, Б. Ю. Левин. "Радианты и орбиты метеоритов", «Метеоритика», вып. 33, 1974.

4. И. С. Астапович. "Метеорные явления в атмосфере Земли", Физматгиз, 1968.

5. В. П. Коробейников, П. И. Чушкин, Л. В. Шуршалов. "О гидродинамических эффектах при полете и взрыве в атмосфере Земли крупных метеоритных тел", «Метеоритика», вып. 32, 1973.

6. В. П. Коробейников и др. "Об ударных волнах при полете и взрыве метеоритов", «Метеоритика», вып. 33, 1974.

7. Г. И. Петров, В. П. Стулов "Новая гипотеза о Тунгусском метеорите", "Земля и Вселенная", № 4, 1975.

8. В. Г. Фесенков "О кометной природе Тунгусского метеорита", "Астрономический журнал", вып. 4, 1961.

9. "Вопросы метеоритики", Сб-к, Изд. Томского Университета, Томск, 1976.

10. Б. Ю. Левин "Физическая теория метеоров и метеорное вещество в Солнечной Системе" Изд. АН СССР, 1956.

11. В. А. Бронштэн. "Тунгусский метеорит и болиды Прерийной сети", "Астрономический Вестник", т. Х, № 2, 1976.

12. В. П. Коробейников и др. "Об ударных волнах при полете и взрыве метеоритов", "Проблемы метеоритики", Новосибирск, 1975.

13. В. П. Коробейников и др. "О расчете наземных разрушений при воздушном взрыве метеорита", "Космическое вещество на Земле", Новосибирск, 1976.

14. Г. И. Петров, В. П. Стулов "Движение больших тел в атмосферах планет", "Космические исследования", 13, № 4, 1975.

15. И. С. Астапович "Новые материалы по полету большого метеорита 30 июня 1908 г. в Центральной Сибири", "Астр. Журнал", X, № 4, 1933 г.

16. И. С. Астапович "К вопросу о траектории и орбите Тунгусской кометы", "Физика комет и метеоров", Киев, 1965.

17. Е. Л. Кринов "Тунгусский метеорит" Изд. АН СССР, 1949.

18. А. В. Золотов "Проблема Тунгусской катастрофы 1908 года", Минск, 1969 г.

19. "Проблема Тунгусского метеорита", Томск, 1963.

20. "Космическое вещество на Земле". Наука, Новосибирск, 1976 г.

21. К. П. Станюкович, В. П. Шалимов "О движении метеорных тел в атмосфере Земли", «Метеоритика», вып. 20, 1961 г.

22. О. В. Добровольский "Нестационарные процессы в кометах и солнечная активность", Душанбе, 1961.

23. О. В. Добровольский «Кометы», Наука, 1966.

24. ДАН, 168, 500, 1966.

25. В. И. Мехедов "О радиоактивности золы деревьев в районе Тунгусской катастрофы", Дубна, 1967.

26. "Проблемы метеоритики", Новосибирск, 1975.

27. Б. Мэйсон «Метеориты», Мир, 1965.

28. "Проблема СЕTI", Мир, 1975.

29. "Программа исследований по проблеме связи с внеземными цивилизациями", Москва, 1974.

30. Н. В. Васильев и др. "Ночные светящиеся облака и оптические аномалии, связанные с падением Тунгусского метеорита", Наука, 1965.

31. Сб-к "Космическое вещество на Земле", вып.2, Новосибирск, 1978.

32. Ф. Ю. Зигель "Жизнь в космосе", Минск, 1966.

33. Ф. Ю. Зигель "Ядерный взрыв над тайгой", Знание-Сила, № 12, 1961.

34. Ф. Ю. Зигель "Кометы сталкиваются с Землей". Наука и Жизнь, № 3, 1962.

35. Ф. Ю. Зигель "Новое о Тунгусской катастрофе", Смена, № 19, 1962.

36. Ф. Ю. Зигель "Загадка Тунгусского взрыва", Пионер, № 5, 1966.

37. Ф. Ю. Зигель "Было ли Тунгусское тело кометой?", Техника-молодежи, № 2, 1966.

38. Ф. Ю. Зигель "Маневр Тунгусского тела", Смена, № 3, 1967.

39. Ф. Ю. Зигель "Был ли маневр над Тунгусской?", Техника-молодежи, № 12, 1969.

40. Ф, Ю. Зигель и др. "Тайны веков", Сб-к, Мол. Гвардия, 1978.

41. Ф. Ю. Зигель "Тунгусское Диво. Документальная история одного неоконченного исследования", 1974 (рукопись).

42. Д. Мензел "О летающих тарелках", ИЛ, 1962.

43. Ф. Ю. Зигель "НЛО — что это такое?", Смена, № 7, 1967.

44. Ф. Ю. Зигель "Летающие тарелки — миф или реальность?", Байкал, № 4, 1967.

45. "Что такое НЛО?", Вокруг света, № 1, 1968.

46. "Правда и вымыслы об УФО", Техника-молодежи, № 8, 1967.

47. "Тунгусское Диво", Техника-Молодежи, № 2, 1966.

48. Ф. Ю. Зигель "Наблюдения НЛО в СССР", вып. 1, 1968, вып.2, 1975, вып. 3, 1978 (рукопись).