Обзор печати

Еще в конце 1977 года американский журнал «Ньюсуик» от 21 ноября опубликовал статью "Галилей уфологии". По существу это было очередное интервью профессора Джозефа Аллена Хайнека, директора Центра по изучению НЛО в США и бесспорно самого авторитетного в мире специалиста в области уфологии. Сравнение Хайнека с Галилеем — типичное журналистское преувеличение (подумалось: мне бы его заботы!). Хайнека никто и никогда не преследовал за изучение "летающих тарелок". В отличие от великого итальянского ученого, ему ни от чего не приходилось отрекаться. Все средства информации всегда были к его услугам и Хайнек всегда широко ими пользовался для изложения своих подчас весьма интересных концепций.

Жизнь Д. Хайнека протекала вполне гладко. Родился он в Чикаго в 1910 году. После окончания Чикагского университета по специальности астрономия, Хайнек занимался педагогической и исследовательской деятельностью. В 1950 году он стал профессором астрономии и директором Дирнборнской Обсерватории. Позже активно участвовал в работе известной Смитсонианской обсерватории, принимал участие в разработке и осуществлении космических программ США. В настоящее время проф. Д. Хайнек руководит астрономическим отделением Северо-Западного Университета. Круг его научных интересов весьма широк — звездная спектроскопия, поиск сверхновых звезд, создание новых астрофизических инструментов. Эти его астрономические исследования уже много лет сочетаются с научным изучением проблемы НЛО.

Проработав 20 лет научным консультантом ВВС США по проблеме НЛО, Хайнек после долгих колебаний, в 1966 году пришел к выводу о порочности методов "Синей книги" и о необходимости свободного и объективного подхода к проблеме, значение которой, по его мнению, трудно переоценить. Наряду с Внеземной Гипотезой (ВГ), считающей НЛО инопланетными зондами, Хайнек постоянно указывал и на другую возможность — НЛО может оказаться неизвестным естественным явлением Природы.

Последнее время его позиция несколько изменилась. Так как, по его словам, НЛО "слишком много" для того, чтобы признать их инопланетными зондами, Хайнек выдвигает новую идею. Как говорится в статье "Галилей уфологии", Хайнек склонен сегодня считать что НЛО "могут быть голографическим изображением или психическим феноменом, а гуманоиды могут оказаться пришельцами не из Космоса, а из параллельного мира". По его мнению "весьма высоко развития цивилизация знает что-то такое о связи между разумом и материей, чего не знаем мы".

В другой статье, опубликованной в феврале 1978 года, Хайнек заявляет, что феномен НЛО есть "нечто метаземное", т. е. разновидность "параллельной реальности" и что НЛО предвещают "смену наших научных парадигм".

К сожалению, во всех подобных заявлениях Хайнек не уточняет своих представлений о загадочном "параллельном мире" и это дает основание Колмену фон Кевицкому и другим американским уфологам упрекать его в склонности к оккультизму.

Новая книга Хайнека "Доклад Хайнека об НЛО" (Нью-Йорк, 1977), получившее широкое распространение в 1978 году, посвящена вполне конкретным земным делам — его многолетней дискуссии с проектом "Синяя книга". О содержании этой большой работы можно судить по следующему ее оглавлению:

Глава 1. Что такое Синяя книга

Глава 2. Опыт наблюдений НЛО. Феномен НЛО как таковой.

Глава 3. Этого не может быть, и поэтому этого нет (не существует).

Глава 4. Очень странные источники света в ночи.

Глава 5. Летающие диски. Дневные наблюдения.

Глава 6. «Ангелы», «Пугала», «Вспышки». Радиолокационные наблюдения НЛО.

Глава 7. НЛО вблизи. Ближние встречи первого рода.

Глава 8. НЛО оставляют следы. Ближние встречи второго рода.

Глава 9. Приближение к краю реальности: Ближние встречи третьего рода.

Глава 10. Фотографии НЛО. Картина не обязательно стоит тысячи слов.

Глава 11. Военно-вооруженные силы играют в цифры.

Глава 12. Синяя книга выходит из игры. Отчет (доклад) Комиссии Э. Кондона.

Эпилог. Приложения. Библиография.

В предисловии к книге говорится, что ее автор проанализировал содержание 12.000 сообщений на 140.000 страницах из официального архива Синей Книги. Обращает на себя внимание классификация Хайнеком "ближних встреч" (БВ) по трем родам:

БВ—1. В этом случае ближнее наблюдение НЛО не сопровождается каким-либо заметным его взаимодействием с наблюдателем и средой.

БВ-2. Характерны тем, что в данном случае НЛО воздействует на наблюдателя, животных и среду, оставляя на поверхности земли подчас долго сохраняющиеся следы.

Наконец БВ-3 характерны не только взаимодействием НЛО с наблюдателем и средой, но и появлением гуманоидов — пилотов НЛО. Вот что по этому поводу пишет сам Хайнек:

"В БВ-3 мы попадаем в сферу самого озадачивающего аспекта феномена НЛО: явного присутствия разума, отличного от нашего, — разума, который мы обнаруживаем, но не понимаем. За последние десятилетия получены сообщения о сотнях БВ-3 по всему миру. Блехером составлен каталог БВ-3, насчитывающий более 1000 случаев. Этот каталог, как и все другие каталоги по НЛО, продолжают расти. НЛО других категорий демонстрируют некую разумность поведения. Их действия не кажутся случайными, а как бы запрограммированными или запланированными. Согласно сообщениям, НЛО гоняются за самолетами или автомобилями, предпочитают тихие ночные часы, обычно (но никоим образом не как правило) избегают людских толп и городских районов, появляются где нибудь в укромных местах, а не над большими населенными районами. В БВ-3, когда НЛОнавты обнаруживают свое присутствие, нам сообщают о существах, похожих на человека, но, чаще всего более низкорослых и более стройных, тонких, способных к общению какими-то собственными средствами и способами. Их взаимодействие с человеком (согласно сообщениям) объективно и бескорыстно. В нем нет открытого дружелюбия, также как нет и явной враждебности. Иногда со всей серьезностью рассказывали о случаях т. н. абдукций, т. е. похищений с «возвратом» предположительно в «исследовательских» целях. Подробности таких событий почти всегда приходилось получать с помощью регрессного гипноза поскольку, вероятно, опыт абдукции, независимо от его фактической реальности, оказывается настолько травмирующим для участников, что их сознание удерживает в памяти только «остов» всего такого опыта. Так что в общем случае детали приходится добывать из подсознания.

Ясно, что БВ-3 производят на нас наибольшее впечатление, очаровывают нас больше любых других, потому что в их фокусе оказывается и наш страх перед неведомым, и вся наша концепция Разума во Вселенной и возможность разумного контакта с такими существами и все то, что такой контакт мог бы означать для человечества.

Эта классификация останется в силе как в том случае, если НЛО есть объективная физическая реальность, так и в том случае, если они окажутся чем-то совсем иным.

В Синей книге имеются примеры всех категорий, но все они освещены исходя из принятой в этой организации ВВС философии, согласно которой все сообщения об HIO должны быть по природе вещей, сообщениями, в которых описываются неверно понятые нормальные природные явления и объекты.

Поскольку архивы Синей книги велись без всякой системы даже без простейшей индексации, постольку представление об этих категориях окажется очень полезными, когда мы будем пробираться через лабиринты архивов".

Уже третий год по земному шару с большим успехом демонстрируется фантастический кинофильм "Ближние встречи третьего рода". Проф. Д. Хайнек — научный консультант и «актер» в этом фильме, где он играет самого себя, т. е. расследователя мест посадок НЛО. Создатели фильма постарались сделать его максимально реалистичным, что, видимо, и обеспечило ему восторженный прием со стороны миллионов зрителей. Кроме популяризации проблемы НЛО, фильм принес и другую пользу — тысячи зрителей сообщили Хайнеку о своем опыте наблюдения НЛО.

В новой книге Хайнека "Доклад Хайнека об НЛО", как и в других его двух книгах, к сожалению, отсутствует какая-либо теоретическая модель феномена "летающих тарелок". В этом отношении кроме монографии Мак-Кемпбелла «Уфология» (1973 г.) выгодно отличается от книг Хайнека сравнительно давняя, но нисколько не утратившая актуальности монография английского уфолога Л. Кремпа "Загадка НЛО. Научные свидетельства", 1967 год, 388 страниц. О содержании этой монографии можно судить по следующей аннотации, составленной И. М. Шейдиным:

"В книге приведен инженерный анализ приписываемых подлинным НЛО основных характеристик на основе гипотезы, в которой предполагается применение на НЛО управляемого гравитационного поля (ГП). НЛО рассматриваются как летательные аппараты Внеземных Цивилизаций (ВЦ). Допускается возможность «модуляции» ГП в ограниченном по протяженности пространстве с помощью присоединенных к НЛО «безмассовых» центров гравитационного притяжения или отталкивания, определяющих направление, знак и напряжение ГП в упомянутом относительно небольшом пространстве. Предполагается, что «модуляция» ГП на НЛО выполняется на основе понятых ВЦ законов взаимных превращений, переходов и эквивалентности взаимодействий. и что управление ГП, как наиболее слабым взаимодействием, логически требует относительно минимальных энергозатрат. Приведены инженерные соображения и условия, при которых:

— КА и его экипаж не испытывают никаких перегрузок при любых значениях и градиентах кинематических ускорений,

— в пределах КА всегда поддерживается «весомость» заданной интенсивности,

— обеспечивается противометеоритная защита КА и экипажа полем отталкивания,

— объясняются свечения, шумы, кратеры и все другие виды следов, оставляемых НЛО на местах посадок, выпадения различных веществ, радиолокационные и оптические эффекты, вес НЛО и многое другое.

Приведены подтверждающие теорию автора свидетельства из сообщений о наблюдениях.

Сделана попытка показать теоретические источники гипотезы. Приведены данные о разработках авиационной промышленностью на Западе самолетов вертикального взлета и самолетов с формами "летающих тарелок", рассмотрены предельные возможности реактивных двигателей. Принимается, что управление ГП обеспечивается ядерной энергетикой".

По нашему мнению, монография Л. Кремпа могла бы послужить хорошей основой для разработки советскими уфологами обстоятельной и всесторонней теоретической модели феномена НЛО, которая пока, к сожалению, отсутствует.

За последние два года «официальная» наука в США и других странах постепенно начинает признавать проблему НЛО и ее значение для человечества. В этом отношении интересна статья проф. Д. Шварцмана из Гарвардского Университета США, опубликованная в журнале «Икарус» № 32 за 1977 г. В ней, в частности, говорится о недавней работе Харта (1976 г.), в которой автор утверждает, что "если бы существовали другие передовые цивилизации, то они должны были сделать Землю своей колонией, а поскольку этого нет, постольку нет и таких цивилизаций". Возражая Харту, Шварцман пишет:

"Гипотезу об инопланетном происхождении НЛО Харт считает формой отклонения его допущения об отсутствии инопланетян на Земле.

Отклоняя эту гипотезу, Харт заявляет, что, поскольку очень немногие среди астрономов верят в инопланетное происхождение НЛО, он не видит необходимости обосновывать свои доводы против гипотезы. Харт прав в этом утверждении. Старрок (1977) установил, что 1356 членов американского Астрономического общества оценивают вероятность истинности Инопланетной Гипотезы (ИГ) на уровне только 3 %, а «нормальную» объяснимость наблюдений НЛО вероятной в 78 % случаев наблюдений. Одновременно 23 % членов этого общества сочли проблему НЛО "определенно заслуживающей" научного исследования, а 30 % членов общества считают ее «вероятно» заслуживающей" изучения. Заметим, что, хотя Саган и отклоняет ИГ, он все же, исходя из вычисленной им средней частоты (Саган, 1972), допускает, что и в самом деле когда-то в историческом прошлом Земли мог иметь место контакт с инопланетянами (Шкловский и Саган, 1966).

Я полагаю, что некоторые НЛО действительно могут иметь инопланетное происхождение (Фридман, 1975). Под обозначением НЛО мы в настоящей работе имеем в виду определение, сформулированное" Ханком (1972):

"НЛО — это объекты (огни, источники света…), остающиеся неопознанными после тщательного исследования всех имеющихся свидетельств экспертами, профессионально способными к составлению здравомысленных заключений".

Конечно, исследование Земли Внеземным разумом может иметь место и совершенно независимо от феномена НЛО, например с помощью автоматических станций в Солнечной системе.

Я полагаю, что аргументация Харта серьезно повышает вероятность того, что некоторые НЛО действительно являются изделиями ВЦ. В литературе достаточно детально рассмотрены соображения в пользу, такого предположения (Валле, 1975).

Цель настоящих заметок в том, чтобы показать, что идея о происходящем в наше время обследовании Земли Внеземным разумом может рассматриваться как лучшая форма согласования и примирения аргументов Харта с доводами тех, кто придерживается убеждения в многочисленности передовых цивилизаций. Я хотел бы продолжения диалога на эту тему, начатого на симпозиуме в Стенфорде в 1974 году (Карлсон и Старрок, 1975).

В качестве резюме я допускаю:

(1). Галактический Клуб (Брейсвел, 1974), т. е. "широкая сеть разумных цивилизаций, состоящих в продуктивном всеобщем контакте" (Шкловский и Саган, 1966) существует. Это означает, что все цивилизации в нашей галактике опережают нашу в своем развитии (эффект ступенчатости функции, характеризующей развитие цивилизаций, способных к общению). Это представление эквивалентно принципу «посредственности», предложенному Шкловским и Саганом (см. Моррисон, 1974).

(2). НЛО имеют внеземное происхождение. Это аппараты Галактического Клуба (согласно Сагану, его аргументам, деятельность НЛО походит на прямой контакт). Эти допущения способствуют пониманию картины очевидного отсутствия «официальных» контактов с нами со стороны ВЦ и обстоятельств закулисного характера. Мы уникальны, не в каком-нибудь геоцентрическом и шовинистическом смысле, а в том смысле, что мы сейчас находимся на пороге Галактического клуба. Мотивация явного интереса к нам со стороны ВЦ — это в настоящее время тема многочисленных спекуляций. Однако могут быть выдвинуты и некоторые резоны этого интереса. Мы сейчас приведем некоторые из них. (Более подробный список см. Фридман, 1975).

Допустим, что учеными Галактического Клуба создана наука — Сравнительная Ноология (Камшилов, 1973), рассматривающая проблемы экзобиологии и законы взаимовлияний цивилизации и природы. Мы в настоящее время можем оказаться уникальным или по крайней мере очень редким объектом этой науки среди, может быть, тысячи аналогичных объектов, открытых ВЦ за 10000 лет. Возможно, что на вступление в Галактический Клуб затрачивается несколько сотен лет после того, как цивилизация — кандидат становится коммуникабельной. Может быть наблюдаемое нами поведение НЛО имеет своей целью подготовить нас к усвоению этого факта (Валле, 1975, — "Культурная манипуляция").

Основной аргумент, выдвинутый Саганом против идеи об инопланетном происхождении НЛО, известен как аналогия с Санта Клаусом. Каждый НЛО рассматривается как аппарат, на котором осуществляется отдельный межзвездный перелет (Саган, 1972, 1973 г.). Фридман указал на абсурдность этого аргумента. Он предложил различать аппараты ближнего локального наблюдения (НЛО) и аппараты "межзвездного контакта" (1973). Саган рассмотрел и эту возможность, но свел ее значение к нулю, заявив, что она, может быть, и изменяет частоту полетов, но не более, чем в 10-100 раз максимум. Как он вычислял эти цифры, не объяснено.

Допустим, что за последние 10000 лет имел место только один прилет инопланетян на Землю. Так ли уж в самом деле невероятно, что с тех пор наблюдение за Землей продолжается с какой-нибудь базы в нашей Солнечной системе? Саган утверждает, что "наблюдения за НЛО остаются невыгодной для земного разума областью капиталовложений, если мы действительно заинтересованы в поиске инопланетного разума" (1975). Он выступает как адвокат радиотелескопии. Одновременно он выражает пессимизм в вероятности успеха в обнаружении инопланетного разума вообще. Он убедительно считает, что "предположение, что современная Земля установит радиоконтакт с ВЦ и станет членом галактической федерации — это большое самомнение", так как высокоразвитые цивилизации вряд ли "дают о себе знать развивающимся цивилизациям с помощью столь древних для них форм связи" (1973).

Как же нам быть с нашей стратегией в области СЕTI? Я полагаю, что в свете вышеизложенного программа работ по СЕTI должна включать в себя:

1. Радио (а также в других диапазонах электромагнитного спектра) поиск цивилизаций 2-го и 3-го типов (Кардашев, 1964) в ближних галактиках (Саган, 1973а), а также поиск зондов Брейсуэлла (АН СССР, 1975).

2. Значительно более серьезное, чем до до сих пор, изучение феномена НЛО с целью получения существенно важных данных (в частности, спектров свечений НЛО), систематический поиск НЛО с помощью радиолокационных средств — датчиков инфракрасных излучений из Космоса и т. д. (Бейкер, 1968, Мак-Кемпбелл, 1973). Необходимо продолжить изучение возможных исторических контактов ВЦ с нами. Идея такого подхода поддерживается Шкловским и Саганом (1966). Изучение Темплом (1976) мифологии африканского племени догонов — пример серьезной работы в этой области.

3. Вероятно, единственный путь, следуя по которому, можно будет получить положительные результаты, это путь устранения с лица Земли устаревших общественных формаций, т. е. путь выполнения требований, предъявляемых к вступающим в Галактический Клуб (Бернал)".

В октябре 1977 года в Комитет по науке и технике Палаты Представителей 99-го Конгресса США был представлен доклад "Возможность существования внеземной разумной жизни во Вселенной". В основу доклада положены результаты изучения проблемы CETI группой изучения проблем межзвездной связи НАСА. Руководитель группы проф. Биллпнгхем. В состав группы входят такие видные американские ученые, как К. Саган, Ф. Моррисон, Р. Брейсуэлл, А. Камерон, Ф. Дрейк, Д. Ледерберг, Ч. Таунс и др.

Хотя в предисловии к докладу его авторы специально подчеркивают, что проблема НЛО не входила в область их работы, некоторые выводы доклада заслуживают, на наш взгляд, серьезного внимания.

В докладе говорится, что "вступление в контакт с инопланетной, вероятно более развитой, чем наша, цивилизацией, связано с определенным риском. Последствия этого риска частично зависят от того, будет ли этот контакт встречей лицом к лицу, в которой они появятся на нашем пороге, или же мы только перехватим их сигналы. В первом случае мы не управляем ситуацией, во втором случае мы находимся в относительной безопасности, так как не обязаны отвечать".

По расчетам корпорации РЭНД (1964 г.) число земноподобных планет с условиями, годными для жизни людей (или человекоподобных существ) без материальной поддержки извне составляет 600 миллионов (в нашей Галактике). В докладе подчеркивается, что группа НАСА "озабочена поиском сигналов, а не стремлением ответить на них. Решение отвечать или не отвечать может быть принято после анализа содержания посланий ВЦ, на что могут потребоваться десятилетия".

Мнения о последствиях контактов с ВЦ различны:

— Ф. Моррисон считает, что ВЦ гуманны.

— М. Мишо (Госдепартамент США) заявляет, что инопланетяне "потенциальная угроза для нас" и что "возможны военные действия". Но его мнению, первое, в чем мы заинтересованы — обеспечение безопасности Земли. Второе — установление межзвездной политики равной безопасности. И только третьей заботой он считает стремление "учиться у инопланетян".

Большинство авторов доклада (среди них А. Кларк, Ф. Дрейк и др.) все же приходят к выводу, что "не надо ничего бояться" и что контакт с ВЦ "обогатит нашу цивилизацию".

Еще в 1960 году для НАСА группа ученых предложила ряд исследовательских тем, среди которых была и такая: "исторические и эмпирические исследования поведения народов и их руководителей, сталкивающихся с драматическими и непривычными событиями или социальными воздействиями и давлением"!

Концовка доклада, впрочем, звучит вполне оптимистично. Здесь говорится, что "существование планетных систем вокруг звезд типа нашего Солнца может оказаться правилом, а не уникальным явлением, и что Вселенная, возможна, полна жизнью и часто высокоразвитой". Подчеркивается, наконец, что "Поиски Внеземного Разума есть предприятие органически международное".

О серьезном отношении к проблеме НЛО в Италии свидетельствует следующая публикация:

"Рим, 6 декабря. Газета «Темпо» публикует следующую статью:

Несмотря на скептицизм, с которым власти встречают обычно сообщения о появлении НЛО, эта проблема рассматривается, несомненно, со всем вниманием, какого она заслуживает со стороны почти всех правительств. Этот исключительно злободневный для нашей страны вопрос (после появления за последние недели НЛО над Адриатическим морем) рассматривают также в Италии; однако занялась им не НАТО (как можно было подумать, учитывая возможные стратегические последствия этих события), а наши секретные службы.

"НАТО, — ответил на прямо поставленный вопрос представитель адмирала Гарольда Шиера, главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Южной зоне Европы, — не занимается изучением НЛО, хотя и получает для сведения соответствующие документы от секретных служб стран-членов. Эти исследования не входят в нашу компетенцию. Они касаются органов тех стран, где наблюдались НЛО".

Для выяснения обстоятельств появления НЛО итальянское министерство обороны разработало вопросник, отпечатанный в государственной типографии и разосланный уже несколько лет назад в военные и гражданские аэропорты, воинские части и мемтные центры СИОС (Служба оперативной срочной информации) во всех трех видах вооруженных сил.

Сотрудники СИОС в тех районах, где происходило что-то необычное, заполняют вопросники и направляют их со служебными пометками в соответствующее управление штаба ВВС.

Что касается недавних появлений НЛО над Адриатическим морем, их изучает сейчас Национальный центр по изучению НЛО в Милане. В связи с сообщениями о направлении в Адриатическое море экспедиции специалистов по НЛО на специально оснащенной яхте руководство этой организации уточнило, что изучение указанных явлений ведется уже давно в соответствующие периоды и надлежащими методами. Результаты этих исследований не предназначены для печати и могут быть опубликованы лишь после представления отчета о них компетентным властям".

В отличие от этих серьезных публикаций, некоторые сообщения зарубежной прессы носят явно сенсационный характер и доверия к себе не вызывают. Таково, например, следующее сообщение агентства Франс Пресс от 9 октября 1978 года:

"Лиссабон, 9 октября (ФП). Португальский эксперт по НЛО прошлым вечером сообщил некоторые детали об образце якобы внеземной жизни, обнаруженном в Португалии 19 лет назад.

Выступая на заключительной сессии первого иберийского конгресса по НЛО в Порту, Рауль Беренгуэль сказал, что он проанализировал проводившиеся в течение двух лет научные исследования предполагаемого внеземного организма.

Живой образец, изображение которого было напечатано вчера в газете города Порту "Журналь де нотисиаш", был, как сообщают, обнаружен и подобран профессором университета 2 ноября 1959 года на юге Португалии.

Множество очевидцев заявило, что в тот день в течение 4 часов при ярком дневном свете они наблюдали над тем районом два НЛО, которые выбросили облако нитей, похожих на хлопчатобумажные. Организаторы конгресса в Порту сообщили, что позднее эти нити оказались "живыми штучками длиной около четырех миллиметров с усиками, которые оканчивались рогулькой с тремя зубчиками и принимали защитные позиции".

М-р Беренгуэль сказал, что микроорганизм проявил значительную жизнестойкость во время лабораторных экспериментов и выдерживал вес до 350 граммов. В течение двух лет, которые он прожил после того как был захвачен, этот организм якобы несколько раз строил сетку из нитей, вероятно, пытаясь выбраться из стеклянного сосуда, в котором он находился.

М-р Беренгуэль сообщил, что "лица, которые наблюдали за этим феноменом, вне всяких подозрений. Все они считают, что это живое существо совершенно незнакомо нашей биологии. Но у них нет никаких сомнений относительно того, что это действительно живое существо".

М-р Беренгуэль сказал также, что он не уполномочен назвать португальских ученых и официальные лаборатории, где изучался феномен. Но он добавил, что результаты экспериментов были переданы различным научным центрам "под строжайшей секретностью, так как в то время было оказано давление со стороны академических и политических кругов".

Рауль Беренгуэль заявил, что организм постепенно изнашивался и через два года совершенно разрушился".

Любопытные статьи помещены в двух номерах (1733 и 1738) польского журнала «Пшекруй» за 1978 год. Вот что, в частности, пишет их автор, магистр социологии, автор двух книг по уфологии Збигнев Бланя:

"В мае 1978 года крестьянин из деревни Эмильцин под Люблиным Ян Вольский встретил в лесу двух странных созданий с зелеными лицами, одетых в черные облегающие комбинезоны. Эти существа, по его словам, взяли его на борт зависшего в воздухе летающего аппарата, откуда он был отпущен после проведения на нем каких-то исследований.

Двое маленьких детей также видели этот объект в тот же самый день и в то же самое время, когда он пролетел над деревней в 1 км от той поляны, где крестьянин пережил свое необыкновенное приключение.

Все это подтверждается шестью свидетелями, которые видели следы на покрытой утренней росой поляне и на поле, и два очень хорошо сохранившихся оттиска маленьких стоп на мокрой земле. Так как на территории Польши это сенсационный случай, то к исследованию подключились представители нескольких научных дисциплин.

30 мая 1978 г. я получил письмо от одного из моих люблинских корреспондентов, который сообщил, что под Любляным появился и приземлился НЛО. Несколько раньше мой корреспондент посетил это место и подтвердил слухи, которые до него дошли, записав рассказ крестьянина на диктофон. Я еще не знал тогда, что речь идет о так называемой близкой встрече третьего рода. И я был уверен, что это всего лишь «обыкновенная» посадка НЛО. Поэтому я послал моему корреспонденту телеграмму с просьбой сообщить, остались ли на месте посадки какие-либо видимые следы и можно ли локализовать место посадки. Ответ, полученный в этот же день, привел к тому, что ранним утром я взял специальное оборудование, контейнеры для проб земли и растительности, сел в автомобиль и через несколько часов оказался в доме моего корреспондента. После прослушивания пленки записи его разговора со свидетелем мы приняли решение сразу же выехать на место происшествия.

Вечером мы приехали в эту деревню и постучали в квартиру пана Вольского. Он был удивлен нашим неожиданным приездом, но согласился дать интервью и провести нас на то место, где это случилось. Я мучил свидетеля несколько часов, пробуя найти какое-нибудь слабое место в его рассказе или в его поведении, выявить какие-либо противоречия в эмоциональных реакциях. Несмотря на множество каверзных вопросов, в рассказе Вольского не обнаружилось никаких противоречий.

Поздним вечером мы отправились на место происшествия, где Вольский увидел эти создания и был препровожден в висящий в воздухе НЛО. Свидетель в очередной раз уже на месте рассказал о том, как это происходило.

Реконструкция происшедшего становилась все более полной, хотя мы встретились с определенными трудностями в восстановлении некоторых элементов в конструкции НЛО. Этим же вечером мы беседовали с его семьей и соседями на предмет выяснения мнения о свидетеле и поисков дополнительных свидетелей.

Мы узнали, что ребенок из соседнего двора видел медленно летящий над гумном «самолет». На следующий день, 31 мая, с самого утра мы снова появились в деревне и приступили к очередному этапу расспросов, который заключался в уточнении уже известных нам факторов".

Далее Збигнев Бланя пишет, что "когда Ян Вольский приехал домой и сообщил о происшедшем семье, на лесную поляну, над которой висел в воздухе удивительный объект, побежали двое сыновей хозяина и соседи. Корабля уже не было, однако, остались следы чьего-то присутствия. В двух местах были обнаружены следы необычных ботинок. Первый был немного «размазанный», как будто кто-то, стараясь перескочить через лужу, поскользнулся. Его нашли в том месте, где маленькие зеленые существа медленно шли перед ехавшим на телеге крестьянином. Другой след был очень выразительным. Несколько непосредственных свидетелей подтверждают, что он выглядел как отпечаток необычного ботинка. Одновременно в лесу и на обочине дороги были найдены следы на покрытой росой траве, оставленные двумя людьми.

Существует еще один факт, некоторый обращают внимание свидетели и который также подтверждает рассказ крестьянина. "Когда я был уже внизу и сел в телегу, — говорит Ян Вольский, — я оглянулся и понукнул коня. Конь боялся корабля, поехал влево аж под деревья, минуя корабль издалека, и только после вернулся на дорогу". Свидетели утверждают: "Было ясно видно, что телега поехала влево и сделала большой круг" — говорит один из соседей, Болеслав Мотла. — "Мы все видели эти следы. Тут кто-то был".

Во второй статье приводится следующее описание космического корабля по рассказу Яна Вольского:

"Восстановление точной формы объекта было крайне затруднено, и только после многократных расспросов, сопровождавшихся демонстрацией крестьянином сита и других предметов домашнего обихода, нам удалось установить внешний вид НЛО. Вообразите себе белый прямоугольный брус длиной около 5 метров, шириной 3 метра и высотой 2 метра. Вообразите себе вторую деталь с прямоугольным основанием, которая имеет треугольное сечение. Теперь наложите вторую деталь на первую таким образом, чтобы прямоугольная поверхность второй лежала на верхней части бруса.

На четырех сторонах объекта на половине высоты находились выступы с диаметром около 80 см, из которых выступали предметы, напоминающие вращающуюся часть мясорубки. Их длина составляла 1–1,5 метра. Эти предметы вращались с большой скоростью, издавая тихое гудение. Весь корабль, включая и выступающие части, был белый, причем казалось, что он был сделан из одного и того же материала. Интересная деталь: крестьянин утверждает, что он не видел никаких следов соединения, никаких швов, заклепок или гвоздей, которые соединяли бы различные детали корабля. "Был как отлитый" — утверждает Ян Вольский.

Корабль висел на высоте около 2–2,5 метров, считая от его «низа», но так, что самой высокой частью не поднимался выше верхушек берез (8 метров). Он постоянно находился в движении, то поднимаясь, то опускаясь, с амплитудой не более 1 метра и очень медленно. Не было слышно ничего, кроме тихого гудения, причем крестьянин не заметил никакого движения воздуха. Положение объекта на поляне кажется весьма интересным — корабль висел в таком месте, что не был виден ни издалека (находился ниже верхушек берез), ни даже со всех точек поляны. В обращенной к поляне части объект имел прямоугольное отверстие, закрытое чем-то, что трудно назвать дверями. Это выглядело так, как будто в стене корабля вырезаны три линии, составляющие три стороны прямоугольника, но там, где должен быть порог, стена объекта непосредственно переходила в двери, которые свертывались вниз в рулон. Не было ничего — ни петель, ни замков — только свернутый в рулон кусок металла или какого-то другого искусственного материала.

Внутри корабль был почти черный, гладкие стены, пол и потолок. Никаких бортовых часов, пультов управления. Черная пустота. Только под всеми четырьмя стенами на высоте 60–80 см от пола находилось 10–12 маленьких лавочек. Единственной подробностью, которую заметил крестьянин внутри корабля, были два углубления на высоте 1,5 метра, в которое одно из существ вкладывало предмет, похожий на черную палочку, заканчивающуюся шаром, вращало ей во все стороны, затем вкладывало во второе углубление и повторяло эти операции".

Гуманоиды завлекли Вольского в этот корабль и предложили ему раздеться догола. Сам Вольский рассказывает это так:

"Снял я все, и стою. А у одного из тех, что были внутри, в руках оказались две тарелочки. Не знаю, может они были сцеплены или нет, но когда я разделся, он встал передо мной и соединил эту тарелочки аж так, что раздалось какое-то хлопание. Затем другой повернул меня на бок, поднял мои руки вверх, а тот первый снова хлопнул тарелками. И так они сделали со всех четырех сторон. Потом они мне показали, чтобы я одевался. А когда я оделся, они мне кивнули, что можно идти. Я подошел к дверям, но мне было неприятно так просто уйти, шапка у меня была на голове. В дверях я обернулся, снял шапку, и говорю — "До свиданья", а они мне тоже поклонились и улыбнулись".

Вторую статью Збигнев Бланя завершает следующим рассуждением:

"Что же в конце концов можно сказать об этом случае? Мы старались изо всех сил, чтобы объяснить все события земными привычными категориями без вмешательства внеземного разума. Несмотря на то, что наши попытки пока не увенчались успехом, научный метод исследования требует от нас проведения всех необходимых исследований, исходя из предположений, что объект Яна Вольского это земной объект, а его пилоты земляне. Однако, шансы на то, что это была просто шутка или испытание какого-то экспериментального корабля, откровенно говоря, очень невелики".

Мы позволили себе. подробно остановиться на этой публикации потому, что она, пожалуй, характерна для 1978 года — года обильных сообщений не только о летящих НЛО, но и о их посадках и «пилотах». На примере происшествия с Яном Вольским мы видим, что «контактеры», т. е. люди, уверяющие, что они побывали внутри "летающих тарелок", появились и в странах народной демократии, причем сообщения о таких действительно необыкновенных событиях свободно публикуются в официальной прессе.

Впрочем, встречаются и такие публикации, где весь феномен НЛО объясняется не более не менее, как… полетом бабочек (!?)

Вот, например, какая заметка была помещена в советском журнале "За рубежом" № 48 за 1978 год:

Бабочки, превращающиеся в "летающие тарелки"

Об интересном выводе, к которому пришли два ученых флоридского центра биологических исследований, сообщило агентство Франс Пресс. После серии опытов они установили, что отдельные виды насекомых светятся в электрическом поле, которое возникает при определенных атмосферных условиях. Свечение, вызванное лишь одной бабочкой, видно с расстояния шести метров в слабо освещенной лаборатории. Большое же скопление бабочек, как установлено, может вызвать свечение, видимое с расстояния многих километров, создавая иллюзию появления "летающей тарелки". В период между 1565 и 1968 годами, когда жители юга США часто видели "летающие тарелки", над южными штатами было зарегистрировано появление огромных скоплений бабочек, поедающих побеги ели.

Вот, оказывается, что такое "летающие тарелки"! А мы то, непутевые, столько лет бьемся над этакой пустяковиной. Спасибо флоридским «ученым» — быстро и молодцевато все объяснили!

Но — шутки в сторону. Поговорим всерьез о публикациях в советской прессе. К сожалению, и в 1978 году, как и в предыдущие годы, эти публикации либо отрицали существование проблемы НЛО, либо давали феномену "летающих тарелок" такие объяснения, которые вполне могут соперничать с «бабочкиной» гипотезой.

Так, например, кандидат философских наук Ю. Школенко в нескольких газетах (!) опубликовал статью "В поисках внеземных цивилизаций", где о проблеме НЛО сказано следующее:

"К числу явных «космизированных» и «технизированных» суеверий нашего времени можно отнести также повышенный интерес к "неопознанным летающим объектам" (НЛО). Мы, конечно, далеки от мысли, что в верхних слоях атмосферы, магнитосфере и ионосфере Земли не могут происходить явления, которые еще не нашли достаточного научного объяснения. Но многие верят в то, что речь идет о космических кораблях внеземного происхождения. Когда в США были опрошены десятки «очевидцев», якобы видевших членов экипажей НЛО, и путем криминалистического анализа по этим описаниям был составлен обобщенный портрет инопланетного существа, то им оказался человек с хилым телом, большой и лысой головой, заостренными ушами и жутким пронзительным взглядом, одетый в костюм вполне земного космонавта. Здесь, как видим, перемешались ненаучные представления о будущем биологической эволюции человека, традиционные образы чертей, стереотип «супермена» из комиксов и сведения об экипировке членов экипажей земных космических кораблей.

Еще в конце XIX века, когда по салонам российской знати прокатилась волна спиритизма, великий ученый-химик Д. И. Менделеев обратил внимание на то, что духи Шекспира или Наполеона, вещавшие устами «медиума», не выходят за умственный кругозор самого «медиума». Не так ли обстоит дело и с экипажами НЛО? И здесь также теория цивилизации говорит о том, что реальный визит инопланетян на Землю в наше время дал бы нам вполне определенную информацию. Инопланетяне не были бы столь неуловимыми, не сообщающими нам ничего вразумительного. Действительное обнаружение внеземной цивилизации имело бы огромное значение для научного и технологического прогресса человечества. По словам астрофизика В. А. Амбарцумяна я философа В. В. Казютинского, это было бы "событием того же порядка, как запуск первого искусственного спутника или осуществление ядерной реакции, а то и более важным". ("Ташкентская Правда" от 15 июня 1978 года).

Тот же мотив ("необщительность" гуманоидов) и кандидату технических наук Б. Павлову-Веревкину кажется вполне достаточным для того, чтобы считать проблему НЛО антинаучной. Вот что он пишет в "Литературной газете" 21 апреля 1978 года в статье "Летающие тарелки и кварки":

"Критерием научности утверждения может быть только возможность сделать из него выводы, которые в принципе допускают практическую проверку. Рассмотрим два примера. Первый — "летающие тарелки". Представление о них как об инопланетных космических кораблях, вообще говоря, основано на ряде вполне научных представлений. Также было сказано, что вполне научно представление о внеземных цивилизациях, тем более, что как будто уже выявлены несколько звезд с планетными системами. Возможны космические путешествия (люди уже побывали на Луне!). Далее, поскольку в Солнечной системе мы, по-видимому, одиноки, то "летающие тарелки", очевидно, должны были бы прилетать из другой солнечной системы, а это говорит о том, что «их» наука и техника должны быть намного выше наших. Поэтому непонятно сетование Е. Парнова ("Комсомольская правда" от 28 ноября 1976 года) по поводу того, что ни один неопознанный летающий объект не был опознан как космический корабль. «Их» космический корабль не обязательно должен быть похож на «Восток», «Союз» или «Аполлон», а также и на все, что придумали наши фантасты. Опознать же то, что нельзя представить, по-видимому, затруднительно. Поэтому само утверждение о прилете и пребывании «пришельцев» на Земле не было бы ненаучным, если бы не одно обстоятельство: «пришельцы» почему-то тщательно «избегают» контактов с земной цивилизацией. И, надо полагать, будут «избегать» в дальнейшем. Так что ни о какой практической проверке утверждения об их существовании даже в принципе не может быть речи. В результате все эти разговоры остаются совершенно ненаучными.

Конечно, если бы «пришельцы» вступили в контакт с людьми, то вопрос встал бы на научную почву, но тогда и разговор о нем был бы иным".

Как видит читатель, и Ю. Школенко и Б. Павлов-Веревкин полностью игнорируют (сознательно или по неведению) весь колоссальный эмпирический материал, накопленный исследователями НЛО по всему земному шару. Так-то ведь «опровергать» легче, тем более, что оппонентам путь в прессу закрыт.

Что-то вроде объективного подхода попробовал продемонстрировать журнал "Наука и жизнь". В восьмом номере за 1978 год он опубликовал статью под названием "Неопознанные летающие объекты — попытка научного подхода". Автор статьи — Джеймс Оберг, американский специалист по компьютерам, никогда не занимавшийся профессионально проблемой НЛО. Естественно, что вместо "научного подхода" в статье приведены дилетантские рассуждения с явно негативных позиций, цель которых — убедить читателя в несерьезности проблемы НЛО. Кстати сказать, статья эта опубликована спустя два года после ее первой публикации в США — срок, за который в изучении НЛО произошли большие и положительные перемены. Но редакция "Науки и жизни" предпочла эту далеко не свежую и не научную статью более серьезным и современным зарубежным публикациям. И здесь, как обычно, игра велась "в одни ворота"!

В третьем выпуске рукописи "Наблюдения НЛО в СССР" я писал об авантюристической «деятельности» В. Г. Ажажи. За два года он прочитал без всяких путевок десятки «лекций» об НЛО. Полные всевозможного вздора, эти «лекции» в форме самиздатских «конспектов» разошлись по всей стране и внесли немалую смуту в умы доверчивых людей. Вместо объективной научной информации о проблеме НЛО они получили безграмотную писанину, где реальные факты живописно перемешаны с вымыслами Ажажи и материалами бульварной зарубежной прессы. Трудно извратить и опошлить серьезную проблему больше, чем это сделал Ажажа. В «лекциях» и «конспектах» он выступает как представитель Океанографической Комиссии АН СССР, хотя не имеет к ней никакого отношения. Все мои попытки с помощью высоких директивных органов унять Ажажу, прекратить его скандальные выступления кончились пока неудачей. С наглостью, соперничающей лишь с его невежеством, Ажажа до сих пор продолжает нести в массы антинаучный бред, пользуясь почему-то полной безнаказанностью. Положение сложилось настолько нетерпимым, что 14 мая 1978 года "Литературная газета" была вынуждена посвятить Ажаже и его «конспектам» целую полосу ("Тайны космоса — подлинные и мнимые").

Казалась, справедливость восторжествовала, вещи будут названы своими именами и виновные получат по заслугам. На деле получилось не совсем так.

В редакционном вступлении к подборке Ажажа представлен как автор Внеземной Гипотезы (ВГ), который "выступает в благородном ореоле непризнанного борца за истину" (?!). Тут же подчеркивается, что редакция «ЛГ» использовала главным образом тексты, составленные самим Ажажой и полученные редакцией "непосредственно от автора". В качестве оппонента Ажажи редакция пригласила директора Пулковской обсерватории члена корр. АН СССР В. А. Крата, — того самого ученого, который в 1977 году на страницах «Правды» не постеснялся назвать Петрозаводский феномен "метеоритом".

Спецкор «ЛГ» Илья Фоняков смонтировал для читателей нечто вроде дискуссии между Ажажей и В. А. Кратом.

Всех троих объединяла общая черта — почти полная некомпетентность в обсуждаемой проблеме. Так, например, по утверждению Ажажи, "в работе чл. корр. АН БелССР А. Вейника впечатляет формула, показывающая возможность достижения скоростей, превышающих скорость света в семь тысяч раз (?!)" Из этой цитаты следует, что Ажажа никогда не читал работ А. И. Вейника, так как в этих работах такой «формулы» нет. Отвечая Ажаже, В. А. Крат приписывает уфологам нелепую идею о космических кораблях из… «тахионов» (?!) и затем победоносно опровергает собственное измышление. Он же называет устаревшую фальсификаторскую книгу Д. Мензела "честной и объективной работой". Со своей стороны Ажажа в своих «конспектах» утверждает (а «ЛГ» цитирует!), что однажды "в фешенебельный ресторан в Бразилии вошла трехметровая НЛОнавтка с сосудом в руках и потребовала воды" (?!), а гуманоиды якобы "владеют семьюстами языками" (?!). Естественно, что этот вздор дает основание В. А. Крату развести руками и сказать "тут уж извините меня…"

В заключение этой странной «дискуссии», в которой подлинное состояние проблемы НЛО осталось в стороне, В. А. Крат приходит к выводу, что "некритическое использование В. Г. Ажажой фактического материала, а также его неоправданная, предвзятая интерпретация увеличивают путаницу в сложных вопросах, мешают их изучению, приводят к дезинформации общественности".

К сожалению, и эта публикация «ЛГ» лишь увеличила путаницу и "дезинформировала общественность" в очень важной научной проблеме, с которой давно уже следует объективно и компетентно познакомить советских читателей. Из-за преувеличенно-корректного и уважительного тона по отношению к «сочинениям» Ажажи, подборка в «ЛГ» не столько поставила под сомнение проблему НЛО, сколько разрекламировала этого авантюриста.

Почувствовав себя после выступления «ЛГ» "большим забиякой", Ажажа не только продолжил свои выступления, но и затеял тяжбу с "Литературной газетой", кончившуюся ничем. Эта неудача только удвоила энергию Ажажи. Каким-то путем он связался с Советом молодых ученых МГУ и 1 ноября 1978 года в аудитории 467 гуманитарных корпусов университета открыл работу постоянного «семинара» по проблеме НЛО. Его вступительное слово было посвящено "Научным и социальным (?!) аспектам проблемы НЛО". На «семинаре» выступил и рекомендованный Ажажой «физик» Федоренко — на самом деле известный аферист, иногда скрывающийся под фамилией Белов и работающий экспедитором по перевозке молдавских вин. В этом странном «симпозиуме» принял участие и специалист по искусству (!) Куницын, поделившийся с аудиторией своими общими рассуждениями об НЛО.

Хотя Ажажа заявлял, что этот «семинар», якобы, "санкционировал ЦК", довести его до конца не удалось. Узнав об очередной авантюре Ажажи, проректор МГУ и его сотрудники после долгих препирательств с Ажажой выдворили, наконец, его из здания университета.

Максимально смягчив удар по Ажаже, "Литературная газета" зато со всей мощью обрушилась на маститого ученого, выдающегося деятеля советской науки, члена-корреспондента АН БелССР А. И. Вейника.

Еще 14 июня 1978 года в статье акад. И. Лифшица "Возможно ли невозможное" А. И. Вейник представлен, как автор нескольких книг, "которые содержат абсурдные рассуждения относительно термодинамики и кинетики. Автор опровергает почти все существующие науки. Насколько мне известно, физика не является его специальностью. Выйдя за рамки того, в чем разбирается, он оказал плохую услугу и себе и науке".

В таком же снобистском тоне высказывается о работах А. И. Вейника явно не читавший эти работы В. А. Крат ("ЛГ" от 26 июля 1978 г.) Между тем Общая термодинамическая теория Природы (сокращенно ОT), созданная А. И. Вейником, представляет собою всеобъемлющую и самую общую современную теорию, не только не отрицающую "все науки", но, наоборот, включающую их в себя, как частный случай (См. А. И. Вейник, «Термодинамика», Минск, 1968 г., и "Термодинамическая пара", Минск, 1973 г.) Удовлетворяя принципу соответствия, ОТ включает в себя, в частности, и теорию относительности и квантовую механику. Можно (и должно!) дискутировать по поводу отдельных выводов ОТ, но ее общая значимость для теории и практики ныне совершенно несомненна.

В монографии В. П. Бурдакова и Ю. И. Данилова "Физические проблемы космической тяговой энергетики" (Атомиздат, 1969) авторы широко используют ОТ для анализа эффективности космических тяговых систем и пишут, что "при этом мы используем и развиваем многие из идей А. И. Вейника, которые в силу их необычности еще не получили всеобщего признания". Те же авторы в новой монографии "Внешние ресурсы и космонавтика" (Атомиздат, 1976) снова и весьма успешно используют ОТ.

Широта научного подхода А. И. Вейника позволила применить его Общую Теорию и при конструировании радиоэлектронной аппаратуры (см. Р. Г. Варламов "Введение в теорию конструирования РЭА", Москва, 1970 г.) и в термической обработке чугуна (см. В. К. Федюкин и В. П. Бреусов "Новое в термической обработке высокопрочного чугуна", Л-д, 1972 г.) и в прогнозировании миграции морских креветок (см. работы А. К. Сигаева) и во многих других практически очень важных областях.

Законы ОТ используются в преподавании термодинамики и в советских вузах (см., например, В. В. Погосян «Термодинамика», Томск, 1972) и за рубежом в вузах США, Англии, Японии, Польши, Чехословакии, Индии, Китая и многих других стран.

Общая теория изложена А. И. Вейником в 18 монографиях, 10 брошюрах и 150 статьях. Им получено 20 авторских свидетельств на изобретения и многие его труды изданы за рубежом. По отзыву проф. Манабу Сено (Токио), "А. И. Вейник упорядочил теорию термодинамики, ввел много новых общих понятий, концепций и получил очень много хороших выводов… Основные позиции автора правильны и прогрессивны. Книги А. И. Вейника являются образцом тесной связи теории и практики". Английский проф. Х. Бартон в предисловии к английскому изданию одной из книг А. И. Вейника пишет, что его научные заслуги "возможно, не полностью оценены".

Как же можно после этого походя, со снобистским высокомерием публично заявлять, что А. И. Вейник является «профаном», оказавшим "плохую услугу и себе и науке"?! Правильно ли поступила «ЛГ», предоставив свои страницы для поношения талантливого и заслуженного советского ученого?

Я подробно остановился на этом вопросе потому, что Общая Теория А. И. Вейника, как показал ее автор, является пока единственной теорией, которая в принципе может объяснить все главные черты феномена НЛО. Обсуждать и развивать Общую Теорию, проверенную практикой (!), безусловно нужно, но поносить публично ее автора (не давая возможности ему выступить в свое оправдание) это значит (пользуясь терминологией "ЛГ") по меньшей мере "дезинформировать общественность".

Бурная «деятельность» Ажажи вызвала ответную реакцию со стороны многочисленных противников проблемы НЛО. Снова с публичными лекциями против "летающих тарелок" выступили Б. Н. Пановкин и В. А. Лешковцев. Научный уровень этих «лекций» не превышал уровень выступлений Ажажи. Так, например, 10 мая 1978 года В. А. Лешковцев прочитал МИФИ лекцию на тему "Поиск внеземных цивилизаций". По отзыву ряда сотрудников Института (Ю. А. Хлесткова, Д. А. Менькова и др), направленному в общество «Знание», Лешковцев проявил "полную некомпетентность" в проблеме НЛО. Подобные лекции, по отзыву слушателей, лишь "способствуют дальнейшему распространению домыслов и слухов, т. к. люди не удовлетворяются такими несерьезными безответственными выступлениями". Такого рода халтурные лекции читались и в Ленинграде (Б. К. Федюшиным и др.). Наиболее скандальным оказалось выступление доктора физ. мат. наук В. П. Смилги 12 октября 1978 года в Московском Планетарии. О содержании и форме этой лекции можно судить по следующему моему письму в одну директивную организацию, в котором, в частности, говорилось:

"Проблеме НЛО явно не везет. Совсем недавно я обращался к Вам с просьбой оградить москвичей от «лекций» пресловутого Ажажи, а сейчас беда пришла с другого конца. Речь идет о лекции "Почему хотят летающих тарелок?", прочитанной 12 октября 1978 года доктором физ. мат. наук В. П. Смилгой в переполненном до отказа Большом Зале Московского Планетария.

Оставим на совести лектора и устроителей безграмотный одесский жаргон, употребленный ими в заголовке лекции. Гораздо важнее ее содержание, преподнесенное в предельно развязном тоне сотням любознательных москвичей.

Я присутствовал на этой лекции и у меня есть магнитофонная ее запись, так что выражения, употребленные Смилгой (о них речь впереди), увы, к сожалению, подлинны.

После вступительных слов директора Планетария К. А. Порцевского и лектора В. Н. Комарова, слово было предоставлено В. П. Смилге.

К удивлению присутствующих, Смилга начал с заявления, что он "не специалист в НЛО", что "никаких фактов" он не знает, ничего нового не сообщит, а выскажет попросту некоторые свои «соображения» по этому совершенно темному для него вопросу.

"Напросились, так терпите", — заключил Смилга это свое странное вступление.

А потом пошел "разговор вообще". Засунув руки в брюки, Смилга проинформировал собравшихся, что еще в 1943 году он занимался «столоверчением», а еще раньше, будучи "самодовольным мальчишкой", он на Урале слышал рассказы о "сорокапудовой бабе-звере", сведения о которой позже подтвердились в беседе "на коммунальной кухне".

Затем Смилга кратко упомянул об охоте с самолета на 30-метровых анаконд, после чего сообщил, что "Лохнесское чудовище" ему лично "ни к чему". К "снежному человеку" Смилга отнесся более снисходительно, несколько раз повторив, что "пусть эта обезьяна бродит по лесам".

Наконец, наступило время и для "летающих тарелок". Снова заявив, что он "ничего не знает" в этой области, Смилга тем не менее рассказал вымышленный им пошлый анекдот о девушке, которая хотела "поцелуев 6-футового блондина из космоса" и которая расстроилась, узнав от Мензала, что в космосе мужчины только зеленые и притом 3-х футового роста.

"Сейчас, — продолжал Смилга — женщинам нужны гуманоиды европейского типа", а тем, кто хочет "зелененьких человечков", он посоветовал зайти в ближайший винный магазин.

Посчитав сказанное достаточно аргументированной критикой проблемы НЛО, Смилга назвал эту проблему "шквалом кретинизма" и "новой религией в интеллигентной оболочке".

"Что бы я хотел? — в заключение вопросил своих слушателей сексуально озабоченный лектор. — Я хотел бы — продолжал Смилга, — чтобы на выходе из Планетария опустилась тарелка и зеленоглазая красавица с другой планеты увлекла бы меня в надзвездные дали".

На этот раз желание аудитории и лектора, видимо, совпали, так как вместо бурных оваций раздались несколько робких хлопков. Однако, выступивший затем канд. физ. — мат. наук Б. Н. Пановкин бодро заявил, что разговор "получился интересным", что все сообщения об НЛО всегда оказываются "липой и мистификацией" и что, к сожалению "по проблеме НЛО в наших журналах" было опубликовано "много дряни".

Ответы на вопросы получились не менее веселыми, чем и сама «лекция». На вопрос о том, что было в Петрозаводске в прошлом году, Смилга ответил, что он ничего по этому поводу не знает, но думает, что "ничего особенного" там не было. Назвав почему-то внеземные цивилизации «межзвездными» (?!) Смилга сказал: "Черт их знает, может они и живут 10000 лет", что "совсем неплохо".

На множество записок ни Смилга, ни опекавшие его Порцевский и Пановкин вообще никакого ответа не дали. Но заключительный вопрос Смилга все-таки огласил: "Скажите, товарищ лектор, не напоминает ли Вам Ваше выступление лекцию Остапа Бендера в Васюках?" На этот вполне уместный вопрос Смилга нескладно ответил, что у него "нет шахмат".

Весь этот балаган происходил в присутствии милиции, которую ввели в зал перед началом «лекции». Однако, опасения оказались напрасными. Никаких беспорядков не произошло. Было просто грустно смотреть на одураченную публику, на зарвавшегося в своей наглости и цинизме лектора, на безответственность устроителей, оградивших Смилгу от неприятных для него вопросов и ответов. Неужели Смилга, Порцевский и Пановкин хотят нажить себе на такой пошлятине политический капитал? Или все случившееся есть результат привычной безответственности и безнаказанности?

Пишу об этом потому, что «лекция» Смилги — не случайное явление в Планетарии. "Шквал кретинизма", пронесшийся вчера в Большом зале Московского Планетария — симптом глубокой болезни, охватившей это когда-то славное научное учреждение. Не пора ли проявить должное внимание ко всему тому, что сейчас творится под искусственным звездным небом? Не настало ли время снова превратить Московский Планетарий в образцовое научно-пропагандистское учреждение столицы?

С искренним уважением,

Доцент МАИ Ф. Ю. Зигель".

Отрадно отметить, что в 1978 году в Советском Союзе стали разрабатываться оригинальные научные гипотезы о природе феномена НЛО. Некоторые из них нашли себе отражение на страницах печати, другие обсуждались на специальных совещаниях.

Так, например, 12 мая 1978 года в Ленинградском отделении ИЗМИРАНа состоялось заседание первичной организации общества «Знание», на котором основным докладчиком выступил кандидат физ. — мат. наук С. А. Гриб. После краткого обзора проблемы НЛО С. А. Гриб рассказал о гипотезе, которой придерживаются по его словам в Ленинградском отделении ИЗМИРАНа. Суть ее в следующем:

В принятой ныне открытой модели земной магнитосферы имеется область, где силовые линии геомагнитного поля вступают во взаимодействие с солнечными. Здесь существуют нейтральные точки, между которыми может возникнуть замкнутое поле. В этом случае образуются ловушки для заряженных частиц, в которых, накапливаясь, частицы образуют плазму. Стенка такой ловушки — магнитное поле в так называемой IV области магнитосферы — области, где действует геомагнитное поле. Возникающий там плазменный сгусток или плазмоид в виде огненного шара (файрболла) переходит в ионосферу, где за счет каких-нибудь причин разгоняется и попадает в нейтральную атмосферу. Здесь, как утверждает С. А. Гриб, возникает электромагнитная ударная волна, которая и глушит двигатели автомобилей. Инфразвуковые волны также могут порождаться плазмоидом и вызывать у наблюдателей галлюцинации ("гуманоиды") и чувство ужаса.

Плазмоидная гипотеза, по мнению С. A. Гриба, объясняет радарное эхо, жесткое излучение и другие сопутствующие явления феномена НЛО. При потере плазмоидом энергии НЛО бесследно исчезает, что также характерно для многих НЛО. Как считает С. А. Гриб, "термин НЛО вызывает ненужные ненаучные ассоциации" и потому его надо заменить термином НАЯ — "Неопознанные Атмосферные Явления".

Плазмоидная гипотеза, по нашему мнению, безусловно заслуживает право на существование и разработку, как, впрочем, и любая другая гипотеза. Попытки объяснить феномен НЛО плазменными явлениями предпринимались и за рубежом. Наиболее известна гипотеза физика Класса (США), считавшего НЛО сгустками плазмы типа шаровой молнии. Мак-Дональд (США) и другие подвергли в свое время эту гипотезу сокрушительной критике и в настоящее время она не пользуется признанием у зарубежных исследователей НЛО.

В самом деле, плазмоидная гипотеза во всех вариантах встречается с рядом трудностей, вряд ли преодолимых. Совершенно пока не ясен механизм возникновения шаровых молний и еще более неясно, могут ли вообще образовываться плазмоиды с параметрами НЛО на границах земной магнитосферы.

Если все же такой плазмоид возникает, то он не сможет преследовать самолеты, совершать быстрые маневры и посадки на землю с оставлением следов, как это делают НЛО. Имеется огромное количество дневных фотографий НЛО, на которых они совсем не похожи на сгустки плазмы. Существует множество и других фактов, никак не влезающих в узкие рамки плазменной гипотезы. Между тем в проблеме НЛО, как и в любой другой научной проблеме, эффективен лишь системный подход, при котором гипотеза должна объяснить всю совокупность достоверно установленных фактов, а не отдельные штрихи явления.

С. А. Гриб поступил по распространенному шаблону: некоторые факты, которые плазмоидная гипотеза более или менее объясняет, он признал достоверными, а остальные бесспорные факты посчитал «мифическими». К ним он, естественно, отнес не только контакты людей с гуманоидами и абдукции, но и многочисленные посадки НЛО на землю с механическими и физическими следами. Принцип старый ("если гипотеза не объясняет факты, то тем хуже для фактов"!), но не убедительный. Не исключено, что плазменная гипотеза сможет объяснить некоторые черты НЛО (многие из этих объектов бесспорно окружены светящейся плазмой), но почти весь феномен в целом останется все же загадочным.

Явно неудачно предложение С. А. Гриба заменить международный термин НЛО доморощенным НАЯ (хотя и сделано это предложение с целью отмежеваться от "ненаучных ассоциаций", т. е. попросту говоря от необъяснимых пока фактов). Про «явление» нельзя сказать, что оно «село» на землю или «погналось» за самолетом, или «улетело» с огромной скоростью. В отношении же «объекта» все эти выражения вполне правомерны.

С новой «люминесцентной» гипотезой о природе НЛО в ряде статей выступил сотрудник Института общей и коммунальной гигиены АМН СССР доктор химических наук М. Т. Дмитриев. Суть этой гипотезы хорошо изложена в следующей статье ее автора, опубликованной газетой "Воздушный транспорт" 17 августа 1978 года:

"ВСПЫШКИ" В АТМОСФЕРЕ

20 сентября 1977 года жители Петрозаводска наблюдали необычное явление природы. Около 4 часов утра на темном небосклоне вдруг ярко вспыхнула как бы огромная звезда, импульсивно посылавшая на землю свет. По наблюдениям очевидцев, «звезда» довольно медленно двигалась к Петрозаводску и, распластавшись на ним в виде медузы, повисла, осыпая город множеством тончайших лучевых струй, которые напоминали проливной световой дождь. Затем свечение уменьшилось, и «медуза», превратившись в яркий полукруг, возобновила свое движение в сторону Онежского озера, над которым клубились серые облака. Потом в этой пелене образовалась своего рода промоина ярко-красного цвета в середине и белая по бокам. Длилось все около 10–12 минут.

Инженеры, работавшие этой ночью в вычислительных центрах, расположенных в районе наблюдения, отметили крупные неполадки в работе ЭВМ, нормальное функционирование которых затем полностью восстановилось. Во время свечения в воздухе резко пахло озоном. Директор Петрозаводской обсерватории заявил, что за вою историю наблюдений такого явления не отмечалось.

Что же было его причиной?

Прежде всего отметим, что это не результат каких-либо технических экспериментов и не мираж. Это явление, по мнению ученых, порождено образованием в атмосфере зоны яркого свечения (зоны ХЛ).

Науке известно, что слабое свечение воздуха визуально совершенно незаметно и отмечается только специальными приборами.

Поскольку ни азот, ни кислород в чистом виде без какого-либо воздействия на них физико-химических факторов собственным излучением не обладают, источником собственного излучения воздуха считаются молекулы, атомы и ионы, обладающие высокой химической реакционной способностью. Свечение свежего воздуха образуется в результате химических реакций, то есть по своей природе является хемилюминесценцией (ХЛ).

Зоны ХЛ могут образовываться в атмосфере довольно неожиданно. Тем не менее для их возникновения, особенно крупных размеров, необходимы определенные условия. Одно из них — прорыв в тропосферу стратосферного озона. Другое условие — укрупнение азотсодержащих фотохимических аэрозолей.

Но практическое значение имеет не только наличие в зонах ХЛ химической энергии и их собственное свечение. Если в обычном воздухе концентрация ионов и электронов совершенно незначительна, то в таких зонах она возрастает в тысячи и даже миллионы раз. Резко повышается и проводимость воздушных масс. В результате у них появляется способность отражать радиоволны.

Обработав результаты наблюдений, в Петрозаводске установили, что в различных частях зоны ХЛ преобладающие хемилюминесцирующие частицы были разными, абсолютные величины их концентрации также существенно различались. Это и явилось причиной возникновения лучевых струй, имеющих разный цвет.

Перемещение воздушных масс в зоне ХЛ, их вертикальное перетекание создало своего рода промоину с преобладанием двуокиси азота и атомов кислорода, обусловившими ярко-красное свечение в ее центре. Относительно равномерное содержание веществ вокруг «промоины» привело к сочетанию излучений с разной длиной волн, то есть к свечению белого цвета. Зона XЛ оставляла за собой светящийся след. По мере рассеивания и расхода веществ в хемилюминесцентных реакциях интенсивность лучевого свечения зоны XЛ постепенно снижалась, но над городом интенсивность хемилюминесценции несколько возросла вследствие повышения концентрации окислов азота за счет локального загрязнения атмосферы.

Представляют ли зоны ХЛ какую-либо опасность для летательных аппаратов и их экипажей? Это зависит прежде всего от концентрации содержащихся в них веществ, а также от размеров этих зон. Само по себе хемилюминесцентное свечение в основной своей части (в оптическом и инфракрасном диапазонах) совершенно безвредно, а по спектру оно близко к солнечному излучению. Однако зоны ХЛ могут являться источником и радиоизлучения, достаточно мощного для того, чтобы повлиять на связь и даже работу электронных приборов, в частности, ЭВМ.

Таким образом, экипаж всегда должен быть психологически подготовлен к тому, что иногда может измениться обычная окраска подстилающей поверхности или облаков, в кабине появится резкий непривычный запах и возникнет интенсивное свечение. Ничего сверхъестественного или особо исключительного в этом нет. Просто в воздухе значительно повысилось содержание хемилюминесцентных веществ, способных реагировать между собой с испусканием света. Вместе с тем обнаруженная зона хемилюминесценции требует повышенного внимания: она может оказать влияние на самочувствие летчика, на работу электронного и радиоэлектронного оборудования.

М. Дмитриев, доктор химических наук.

В статье под таким же названием (при вдвое большем объеме) опубликованной в журнале "Авиация и Космонавтика" № 8 за 1978 г. М. Т. Дмитриев пишет, что зоны ХЛ "способны не только светиться, но и взрываться. Их можно рассматривать также как одну из разновидностей шаровых молний". Правда, такие взрывоопасные зоны ХЛ по расчетам Дмитриева в диаметре "не могут превышать 1–1,5 метра", а вероятность их возникновения очень мала. В той же статье указывается, что "интенсивность оптического излучения непосредственно в зоне XЛ достигла 15 кал/см2 мин".

Гипотезу М. Т. Дмитриева счел нужным популяризировать и ж-л "Техника и наука" № 9 за 1978 г., причем в этом журнале на последней странице обложки помещены рисунки Петрозаводского явления, нашедшего объяснение, как пишет редакция, в публикуемой статье. Здесь уже категорически утверждается, что над Петрозаводском "в ту ночь произошло хемилюминесцентное свечение атмосферы — явление, хорошо известное науке". Было оно вызвано "прорывами в тропосферу стратосферного озона", высокая концентрация которого сохраняется иногда "несколько часов". Автор статьи особо подчеркивает, что "знание законов хемилюминесценции и умение применять основанные на них приборы принесло бы гораздо больше пользы, нежели беспочвенное фантазирование на тему о космических пришельцах".

Я встречался с М. Т. Дмитриевым и обстоятельно беседовал с ним о его публикациях. В ходе беседы выяснилось, что М. Т. Дмитриев не знает всей совокупности фактов, относящихся к Петрозаводскому феномену. Ведь ночью 20 сентября 1977 года почти одновременно появились не менее 50 НЛО над огромной территорией от Упсалы (Швеция) до Петрозаводска и от Пскова до Мурманска. Все эти НЛО передвигались в атмосфере по сложным траекториям, двигались против ветра, некоторые из них совершали посадки, другие оказывали психогенное воздействие на очевидцев и т. д. (см. подробно мою рукопись "Наблюдения НЛО в СССР", вып. 3, 1978 г.). Некоторые из НЛО (в том числе и в Петрозаводске) создавали весьма высокую освещенность поверхности земли, что несвойственно зонам ХЛ. Короче, гипотеза М. Т. Дмитриева не только не способна объяснить феномен НЛО в целом, но и даже то, что произошло почти одновременно ночью 20 сентября над Карелией, Финляндией, Данией и Швецией.

Я спросил у М. Т. Дмитриева, откуда он взял сообщения о том, что во время феномена "резко запахло озоном". Он не смог мне ответить на этот вопрос и предъявить хотя бы одно такое свидетельское показание. В тех же десятках сообщений, которые я получил по Петрозаводскому феномену, нет ни одного, в котором бы говорили о запахе озона.

Не смог объяснить М. Т. Дмитриев и движение "зон XЛ" против ветра и необыкновенно яркое их свечение. У меня сложилось твердое убеждение, что гипотеза "зон ХЛ" не имеет под собой никаких опытных оснований и, конечно, неспособно объяснить даже главные черты феномена НЛО.

Мой знакомый, опытный летчик А. Н. Копейкин давно занимающийся изучением феномена НЛО, по поводу гипотезы М. Т. Дмитриева прислал мне письмо, где в частности, говорится следующее:

"М. Т. Дмитриев утверждает, что для возникновения ХЛ необходим прорыв в тропосферу стратосферного озона и происходит это при временном исчезновении тропопаузы и образовании достаточно интенсивных нисходящих воздушных потоков. Известно, что тропопауза просто так не исчезает (если ей не поможет в этом человек) и интенсивные нисходящие воздушные потоки, способные завлечь озон в приземные слои, наблюдались до последнего времени только во время гроз. В этом случае ХЛ должна быть связана с грозовой деятельностью и, вероятно, действительно наблюдается в форме разновидности шаровых молний, как правило, сопутствующих грозе. Но в этом случае зачем трогать стратосферный озон, когда во время грозы его и так достаточно? В грозу же никто никогда не летает. Если же верить Дмитриеву, то ХЛ наблюдается даже в безоблачную погоду (XЛ при нисходящих мощных потоках)! Но простите, в таких условиях летать невозможно, а если учесть, что прилегающие к тропопаузе слои атмосферы наиболее ламинарны, в них производят дозаправку самолетов в воздухе, требующую наибольшей стабильности атмосферы.

Вообще гипотеза Дмитриева не стыкуется с практикой.

Другая возможность ХЛ — выпадание и концентрация фотохимических аэрозолей из стратосферы в плотные слои — сделала бы ХЛ рядовым явлением в атмосфере, как, скажем, облачность, так что плавали бы по небу пурпурные, голубые и другие разноцветные облака.

Далее М. Т. Дмитриев пишет об обработке результатов наблюдений в Петрозаводске 20 сентября 1977 г. На мой взгляд он просто подгоняет результаты наблюдений под свою гипотезу, игнорируя факты, которая она не объясняет. ХЛ должна наблюдаться по Дмитриеву в плотных слоях атмосферы, ниже тропопаузы (12.000 м), а над Петрозаводском локаторы зафиксировали объект на высоте 14000 м. Дмитриев пишет, что максимальные высоты, на которых еще возможно возникновение ХЛ, составляют 50–70 км, что абсолютно не вяжется с его же утверждениями о возникновении зон ХЛ. Может быть, он не знает, на каких высотах находится тропопауза? А на высотах 50–70 км условия и состав отличаются даже от стратосферы (12–40 км), где, кстати, и озона-то не так уж много.

Дмитриев пишет об опасности ХЛ для летающих аппаратов. Я много раз встречался с летчиками, которые летали на перехват «ангел-эхо» или радиолокационных призраков и сам трижды летал в районе подобных призраков, но ни разу никто не ощущал никаких необычных запахов, хотя на всех высотах герметичные кабины имеют прямую связь с окружающей атмосферой и сжатый воздух турбокомпрессором двигателя поступает в кабину без элементарной очистки".

С критикой гипотезы М. Т. Дмитриева выступил также доц. Р. Г. Варламов. В письме, адресованном редакции ж-ла "Авиация и космонавтика", он писал:

"С большим интересом прочел в Вашем журнале № 8 за 1978 г. статью «Вспышки» в атмосфере" докт. хим. наук М. Дмитриева. Как следует из статьи, в ней рассматриваются единичные явления «вспышек», в основу которых автор полагает явление хемилюминесценции. По словам автора, явления свечения сопровождаются резким запахом озона.

В связи с этим хотелось бы получить ответы на следующие вопросы:

1. В ночь с 19 на 20 сентября 1977 г. «вспышки» в районе 4 часов наблюдались не только над Петрозаводском, а и над обширной территорией северо-западного региона СССР протяженностью с севера на юг 1200 км (от Ковды до Острова) и с запада на восток — 700 км (от Пылтсамаа до Пудожа). В одно и тоже время наблюдалось несколько десятков «вспышек» в виде шаров, решеток, звезд, шаров с резко ограниченными лучами, длинных цилиндров и т. п., причем в ряде случаев наблюдения продолжались более часа.

Как можно объяснить такую множественность одновременных «вспышек» и стабильность их разнообразных форм при движении в довольно узком районе (по сравнению, например, с территорией СССР)? Все ли они удовлетворительно объясняются эффектом ХЛ?

2. Автор пишет, что во время свечения «вспышки» резко пахло озоном. В газете "Соц. индустрия" и письменных показаниях свидетелей таких данных нет.

Где и кем сообщалось об одновременном наблюдении «вспышек» и резкого запаха озона?

3. Автор рассматривает ХЛ только для озона, кислорода, азота и т. п., но не рассматривает свечение инертных газов, у которых начало свечения требует весьма малой напряженности поля.

Почему не были рассмотрены инертные газы?

4. По данным статьи оптическое излучение было (в пересчете) примерно 0,0001 Вт/м2. При угловоы размере «вспышки» 1–1,5° и наклонной дальности 10–15 км диаметр ХЛ будет около 200 м, а поверхность 100.000 м. Полагая, что в диапазоне частот работы ЭВМ излучение было таким же, мы получим мощность помехи в 10 Вт. Весьма сомнительно, чтобы такая мощность помехи вывела из строя вычислительный центр с расстояния 10–15 км. Может быть, тут автор рассматривал какие-либо другие факторы, либо здесь просто ошибка.

С уважением, Варламов Р. Г."

Все эти вполне правомерные вопросы были оставлены М. Т. Дмитриевым без ответа.

Я обратился в редакцию журнала "Авиация и космонавтика" с просьбой предоставить мне возможность на страницах этого журнала выступить с критикой по меньшей мере сомнительной гипотезы М. Т. Дмитриева. Однако, вопреки правилам элементарного приличия, мое письмо осталось без ответа.

Наш обзор печати будет неполным, если не упомянуть об интересном открытии, сделанном известным исследователем Тунгусского Дива кандидатом физ. — мат. наук А. В. Золотовым. В интервью, данном им корреспонденту ТАСС, в частности говорится:

"Нынешним летом кандидат физико-математических наук Золотов провел в эпицентре Тунгусского взрыва эксперименты с морским хронометром и кварцевыми часами. В эпицентре хронометр и кварцевые часы стали отставать на две секунды в сутки. По техническому паспорту суточное отклонение хода морского хронометра колеблется в пределах плюс минус 26 сотых секунды. До начала опытов в эпицентре взрыва Золотов следил за работой хронометра и кварцевых часов в течение двух недель — незначительные погрешности были в пределах допустимых паспортных данных. Однако через сутки после прибытия в эпицентр взрыва эти приборы стали отставать на полторы секунды, а через двое суток — на две секунды.

В течение десяти дней пребывания в эпицентре хронометр и часы постоянно отставали на две секунды в сутки. Весьма интересно, что на вторые сутки по выходе из зоны взрыва нормальная работа хронометра и часов полностью восстановилась.

— Как же объяснить эти неожиданные отклонения в работе приборов? — с таким вопросом корреспондент ТАСС, сопровождавший в экспедиции ученого и его коллег, обратился к Золотову.

— Напрашивается вывод, что аномалии в работе хронометра и кварцевых часов не являются случайностью, а вызваны каким-то постоянно действующим фактором, характерным для зоны взрыва Тунгусского космического тела, — говорит ученый. — В пользу этого предположения свидетельствует, в частности, тот хорошо известный факт, что в районе катастрофы 1908 года уже на протяжении 70 лет наблюдается аномальный прирост деревьев и другой растительности, природа которого до сих пор не выяснена. Этот феномен усиленного роста сохраняется в тайге, в течение 70 лет и является свойством эпицентра, т. к. в других районах Тунгусской тайги этот феномен не наблюдается.

Золотов утверждает далее, что ему удалось установить причину замедления работы хронометра и кварцевых часов. По его мнению, этот эффект вызван влиянием остаточного биофизического поля, наведенного взрывом 1908 года в почву в зоне катастрофы. Именно это поле, как ранее установил Золотов, замедляет ход хронометра и влияет на работу кварцевого генератора. Ни гравитационное, ни электромагнитное поле не обладают такими характеристиками, говорит ученый.

— Таким образом, факт наличия биополя в эпицентре можно считать установленным, — продолжает Алексей Золотов. — Следовательно, приходится признать и наличие в районе эпицентра в 1908 году мощного генератора биополя, которое, как я считаю, присуще только живым организмам и может быть усилено приборами.

— Допускаете ли Вы иную интерпретацию собранного Вами фактического материала? — спросил ученого корреспондент ТАСС.

— Другая интерпретация возможна, если допустить существование в природе четвертого неизвестного нам до сих пор физического поля — помимо гравитационного, электромагнитного и биофизического, которое воздействует на хронометр и кварцевые часы, аналогично биофизическому".

Об интересных лабораторных исследованиях А. В. Золотова, подтверждающих его заключение, подробно рассказала "Строительная газета" 28 июля 1978 года. Открытия остаточного биофизического (или равноценного ему) поля в эпицентре Тунгусского взрыва — возможно, решающий аргумент в пользу искусственного происхождения Тунгусского Тела — одного из самых замечательных НЛО.