При размышлении над взаимосвязью гипноза, сознания и мозга часто возникают три вопроса. Может ли гипноз улучшить память? Способен ли человек под гипнозом «вернуться» в детство? Можно ли заставить загипнотизированного человека действовать против своей воли?

Хотя об этом говорится не слишком много, исследования человеческого поведения развенчали убеждение, что гипноз усиливает способность вспоминать (гипермнезия). Судя по всему, с помощью гипноза нельзя восстановить в памяти факты прошлого более точно и детально, чем обычно. Это опровергает распространенную точку зрения, охотно поддерживаемую СМИ, якобы свидетель под гипнозом в состоянии помочь полиции воссоздать детали расследуемого преступления. Однако, судя по всему, гипноз позволяет убедиться в достоверности уже имеющейся, но непроверенной информации.

Одно из наиболее важных исследований, поддержавших этот вывод, принадлежит ученым из Пенсильванского университета^{154}. Они провели простой эксперимент, во время которого 78 добровольцев смотрели пятнадцатиминутный видеофрагмент. Во время двух встреч (с промежутком в несколько дней) людям задавали стандартные вопросы относительно того, что они видели. Каждый ответ они должны были оценить на «убежденность в его точности по четырехбалльной шкале»^{154}.

Во время первой встречи людей не гипнотизировали. Во время второго одну половину испытуемых подвергли гипнозу, а другую – нет. Первой половине внушили, что ответы «будут приходить к ним легче, чем обычно»^{154}.

Во второй раз как загипнотизированные, так и не загипнотизированные испытуемые смогли вспомнить дополнительные детали. Хотя гипноз не улучшил память, он оказал «положительное влияние» на уверенность в ответах, которые ранее были лишь «догадками»^{154}.

Исследователи добавляют, что их эксперимент подтверждает распространенное мнение психологов, согласно которому «гипноз изменяет субъективную оценку того, что заключается в воспоминании»^{154}.

Может показаться, что подобный эффект гипноза будет полезен при допросе свидетелей преступления, не слишком хорошо запомнивших случившееся. Но, к сожалению, ученые говорят о том, что «гипноз повышает уверенность только в нетвердых ошибочных ответах и не касается неясной информации, которая в результате оказывается верной»^{154}.

Более того, они считают, что хотя

…гипноз или любая другая процедура… может придать уверенности… [прибегать к гипнозу] очень рискованно, поскольку информация, которую с твердостью сообщает загипнотизированный свидетель, ненадежна и может помешать обнаружить истину.

Таким образом, исследователи подчеркивают, что «…уверенность загипнотизированного свидетеля в своих воспоминаниях может с высокой степенью вероятности породить серьезные ошибки в работе правосудия»^{154}.

Ученые утверждают, что многие научные изыскания предлагают другие, нередко более эффективные, чем гипноз, способы добиться гипермнезии. Они убеждены, что «гипноз особенно заметно уступает методу мотивирующих указаний… или другим техникам восстановления информации в памяти»^{156}.

В психологии существует около 60—100 исследований данного вопроса. Психолог Майкл Нэш предлагает обзор изучения этой проблемы^{155}.

Нэш утверждает: если взрослого человека загипнотизировать и сказать ему, чтобы он вел и чувствовал себя как ребенок, его поведение «по сути, все равно останется как у взрослого». Это означает, что он не станет думать как ребенок. Более того, почти все исследования говорят: если взять группу загипнотизированных и не загипнотизированных взрослых и попросить их действовать как дети, то именно вторая группа справится с заданием лучше.

Нэш делает вывод, что «не существует доказательств восстановления детского поведения во время гипнотического возрастного регресса».

Когда гипнотизер на сцене «возвращает» человека на много веков назад, будто бы в предыдущую жизнь (скажем, в Древний Египет), странно, что такой человек никогда не заговорит на языке того времени. Если фокусник способен погрузить человека в предыдущую жизнь, возвращение в собственное детство вообще не должно представлять никакой проблемы. Однако исследования показывают, что даже этот трюк проделать невозможно. Наши извинения Ширли Маклейн^{156}.

Наука не дает однозначного ответа на этот один из наиболее противоречивых и часто задаваемых вопросов, касающихся гипноза. Во время представлений все мы были свидетелями того, что люди способны вытворять на сцене. Под гипнозом они начинают лаять как собаки, изображать птиц или танцевать стриптиз. Распространена точка зрения о том, что, если человек попадет под воздействие гипноза некой авторитетной фигуры, подобной Свенгали[7], то он непременно станет открытым для любого внушения, потеряет всякий контроль над собой и будет делать все, что ему прикажут.

Но до какой степени загипнотизированный человек действует по принуждению? Может ли он сопротивляться гипнотическому внушению? Насколько силен так называемый «эффект Свенгали»?

Значительная часть исследований указывает на то, что большинство, если не все, могут сопротивляться внушению, что человек под гипнозом, вероятно, подчиняется добровольно и «эффекта Свенгали» на самом деле не существует. Однако есть и другое мнение.

В бесчисленных экспериментах, проводимых в течение многих лет, проверялась способность человека сопротивляться гипнотическому воздействию. В конце 1920-х гг. выяснилось: люди, до сеанса гипноза говорившие себе, что смогут сопротивляться внушению, если решат это сделать, действительно добивались успеха^{157}{158}. Но в одном исследовании 1940 г. эти выводы не подтвердились^{159}.

В 1963 г. 12 человек прошли испытания на сопротивление двум гипнотическим внушениям. Шесть человек смогли сопротивляться обоим, пять – только одному, а один был не в состоянии сопротивляться вообще^{160}.

В 1980-х гг. были проведены эксперименты с целью выяснить, может ли человек сопротивляться внушению, если его подкупить. Людям предлагали от пяти до ста долларов. Около 60 % смогли оказать сопротивление. Однако почти 40 % оказались не способны это сделать, хотя им предложили максимальную сумму – сто долларов. Исследователи заключили, что «гипнотическому влиянию оказывается полностью подвержено лишь небольшое число людей»^{161}.

Судя по всему, одни могут сопротивляться гипнозу, а другие не могут или не хотят. От чего же это зависит?

Команда ученых из университета Огайо полагает, что вопрос подверженности гипнозу включает в себя социальный и психологический аспект. Когда люди соглашаются на гипноз, они принимают на себя социальную роль гипнотизируемого. В этой роли они ведут себя так, как, по их мнению, нужно. Если человек считает, что «правильно» сопротивляться внушению, он способен ему сопротивляться. Однако если он полагает, что сопротивление с социальной точки зрения неправильно, оно оказывается невозможным.

Таким образом, загипнотизированный человек может поставить себя в глупое положение перед аудиторией лишь потому, что верит: в таких обстоятельствах подобное поведение является социально приемлемым. Он не стал бы валять дурака, если бы считал, что в данной ситуации не стоит так себя вести.

Отсюда можно сделать вывод, что роль загипнотизированного не отличается от роли супруга, родителя, работника, избирателя или от любой другой социальной роли. Основная мысль такова: люди предпринимают действия, общественно приемлемые с их точки зрения. Совершение преступления под гипнозом возможно только в теории, поскольку в этом случае нарушается слишком много социальных норм.

Ученые из Огайо предполагают, что, как минимум, по двум причинам поведение под гипнозом скорее добровольное, чем вынужденное. Во-первых, человек сам решает, подвергаться ему гипнозу или нет.

Во-вторых, на основании лабораторных исследований выяснилось, что люди в наше время считают сопротивление любому гипнотическому внушению вполне приемлемым социальным поведением, а потому выбирают именно его. Группа ученых приходит к заключению, что

…гипнотические реакции имеют все характеристики поведения, которое обычно определяется как добровольное. Они сознательны, направлены к цели, регулируются намерениями человека и могут постепенно изменяться для лучшего достижения поставленных задач^{162}.

Как ни странно, в итоге именно мы контролируем собственные действия, даже находясь под гипнозом. Сила Свенгали – в каждом из нас^{163}.

Ахроматопсия[8] – проклятие цветовой слепоты

Мозг различает цвета, но для этого глаз должен посылать ему правильную информацию. Не определяются цвета только частично. Это является результатом генетического дефекта клеток сетчатки глаза и чаще встречается среди мужчин, а не женщин. В среднем один из двадцати мужчин страдает от неспособности различить красный и зеленый цвета (наиболее распространенная форма данного заболевания). Полная цветовая слепота – другое дело. Ее называют ахроматопсией. Причина этого явления кроется в генетических нарушениях. Ахроматопсия встречается очень редко и затрагивает лишь одного из 30–40 тыс. человек. Исключением являются коренные жители Пингелапа, крошечного атолла среди тихоокеанских островов. Почти все они страдают врожденной ахроматопсией из-за большого числа внутрисемейных браков, возникающих вследствие изоляции атолла. В результате на Пингелапе возникло общество, не различающее цветов^{164}.

Забудьте об этом

Все клетки нашего тела постоянно обновляются, но только не клетки мозга. Почему? Это очень просто: если бы клетки мозга обновлялись, мы бы утрачивали свои воспоминания. Можно потерять клетки кожи, печени, костной ткани, но если вы теряете клетки головного мозга, то просто забудете обо всем!^{165}

Примечания:

Библиография

1

Diamond M., Scheibel A., Murphy G., Harvey T. On the brain of a scientist: Albert Einstein // Experimental Neurology. 1985. Vol. 88. P. 198–204. Доктор Мэриэн Даймонд – анатом, Калифорнийский университет в Беркли. Доктор Арнольд Шайбель – психиатр, Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе.

15

Montgomery B. Parents fear syndrome // The Weekend Australian. 23–24 November 1996. P. 4.

16

Montgomery B. The door slams shut on Bryant // The Weekend Australian. 23–24 November 1996. P. 14.

154

Whitehouse W., Dinges D., Carota Orne E., Orne M. Hypnotic hyperamnesia: Enhanced memory accessibility of report bias? // Journal of Abnormal Psychology. 1988. Vol. 97. No. 3. P. 289–295. Доктор Уэйн Уайтхаус и коллеги – психиатры кафедры экспериментальной психиатрии Пенсильванского университета в Филадельфии.

155

Nash M. What, if anything, is regressed about hypnotic age regression? A review of the empirical literature // Psychological Bulletin. 1987. Vol. 102. No. 1. P. 42–52. Доктор Майкл Нэш работает в отделении психологии в университете Теннесси в Ноксвилле.

156

Juan S. Going back in time can be harder than you think // The Sydney Morning Herald. 6 April 1989. P. 13.

157

Young P. Is rapport an essential characteristic of hypnosis? // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1927. Vol. 22. P. 130–139.

158

Young P. The nature of hypnosis: As indicated by the presence or absence of posthypnotic amnesia and rapport // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1928. Vol. 22. P. 372–382.

159

Wells W. Ability to resist artificially induced dissociation // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1940. Vol. 35. P. 261–272.

160

Hilgard E. Ability to resist suggestion within the hypnotic state: Responsiveness to confl icting communications // Psychological Reports. 1963. Vol. 12. P. 3—13.

161

Baker E., Levitt E. The hypnotic relationship: An investigation of compliance and resistance // International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis. 1989. Vol. 37. P. 145–153.

162

Lynn S., Rhue J., Weekes J. Hypnotic involuntariness: A social cognitive analysis // Psychological Review, 1990. Vol. 97. No. 2. P. 169–184. Доктор Стивен Линн и коллеги работают на факультете психологии университета Огайо.

163

Juan S. A suggestive little theory on hypnosis // The Sydney Morning Herald. 4 October 1990. P. 16.

164

Sacks O. The Island of the Colour Blind. Sidney: Picador, 1996.

165

Glauziusz J. Brain, heal thyself // Discover. August 1996. P. 28–29.