Чаевые как новая парадигма бизнеса

Автор: Михаил Куцов

Опубликовано 10 января 2010 года

Наш читатель Михаил Куцов размышляет на тему новой парадигмы издательского бизнеса, в основе которой лежат чаевые. По всей видимости, эта статья стала реакцией на новость о закрытии бумажной "Компьютерры". Орфография и пунктуация автора сохранены.

Система производства и распространения КАЧЕСТВЕННЫХ новостей, репортажей, статей и т.д. постепенно умирает. Под качеством я понимаю не объективность и независимость (значимость этих критериев у каждого своя), а возможность тратить большое количество ресурсов, не только материальных (талант Голубицкого в долларах не выразишь), для максимально полного удовлетворения потребностей читателя в информации. Это связано с тем, что доходы от печатных тиражей стремительно уменьшаются, а реклама в интернете не дает достаточных материальных ресурсов. И бесперспективность введения платного доступа, наверное, очевидна всем. Людей не ЗАСТАВИШЬ платить доллар за то, что можно скопировать за сотую цента, и успех сервисов Apple лишь исключение, которое подтверждает правило.

Фундаментальные различия между печатными и электронными СМИ хорошо описаны, хоть и в неявном виде, в статье Nicholas Carr "Is Google Making Us Stupid?" (перевод), в которой автор показывает изменение интересов читателей при переходе от бумажного чтения к электронному.

Несмотря на кажущуюся (а может и нет) деградацию интересов, многим (как мне например) не интересно большое количество коротких, хоть и интересных, новостей. Меня интересуют вдумчивые статьи, в которых я могу много почерпнуть даже из того, о чем автор напрямую и не говорит. А сухого остатка после их прочтения будет много, и будет он действительно ценным. И бумага, с точки зрения психологии и привычек, лучше подходит как носитель для серьезных, требующих затраты умственных усилий, статей, но не является НЕОБХОДИМЫМ условием для таких публикаций.

Другими словами меня не пугает закрытие бумажного журнала. Это закономерно и должно было рано или поздно случиться. Меня волнует то, что у прекрасного коллектив авторов не будет возможности и дальше реализовывать свой потенциал так, как это было раньше. Банально не будит хватать материальных ресурсов.

Проблема извлечения прибыли из продажи нематериальных вещей, это вещи которые намного дешевле скопировать, чем купить, сравнительно нова. Во-первых, сама эта индустрия появилась недавно, около века назад. Во–вторых, долгое время нематериальное было жестко привязано к материальному. Музыку на аудиокассеты хоть и можно скопировать, но обязательно с потерей качества. Цифровой же век, с интернетом во главе, все изменил так быстро, что индустрия приспособиться просто не успела. Но она приспособится: закрутит гайки законодательства, потратит миллиарды не рублей на хотя бы частичное выполнение этих законов, тиранизируя пользователей и создавая благодатную почву для злоупотреблений.

На мой (крайне дилетантский взгляд), эффективной и универсальной в бедующем окажется совсем другая бизнес-модель.

С нею мы все не раз встречались в кафе, когда давали, или не давали, официантам на чай. Идея заключается в том, что если экономические субъекты сделают шаг навстречу друг другу, то выгоду получат они оба. Клиенты должны делать волевые усилия над собой, когда платят за то, за что в принципе платить не обязаны. Не какой государственный суд не оштрафует человека за то, что он отказался дать чаевые. Но еще сложнее всем клиентам договориться, без внешнего (государственного) воздействия, в примерно одинаковых пропорциях брать на себя финансирование официантов. Ведь каждый знает, что конкретно от его действий или бездействий ни чего не зависит. Официанты, со своей стороны, должны довериться, а это ох как сложно в нашем несправедливом и жестоком мире, что человек, который платить не обязан, получит утром стулья, а вечером отдаст деньги.

При всей сложности построения, эта модель дает большие преимущества обеим сторонам. Клиент получает возможность напрямую, без книги жалоб и предложений, звонков менеджеру, наказывать (или поощрять) деньгами, что для большинства людей больней (приятней), и в итоге ведет к улучшению именно сервиса, а ни чего-либо другого. А у официантов появляется возможность заработать больше. Но главное, вести конкурентную борьбу, не тратя сил на саму борьбу как таковую, внутри самой группы. Что выгодно группе, и как следствие этому, выгодно большинству из неё.

Эту идею можно переложить на индустрию производства и распространения информации. Если дать возможность людям, по их собственному желанию, платить, и тем самым голосовать, за интересный журнал или проект, любимому автору или за статью. Да хоть за конкретное предложение. То обе сторон получат выгоды, которые подробно описаны в предыдущем абзаце. Но главная выгода – в многократно улучшенной обратной связи автор–читатель, читатель–автор. Обратная связь была всегда, но в предлагаемой модели она более детальна и, что самое главное, намного менее зашумлена случайными критиками и праздными льстецами. Для этого просто необходимо умножать ценность сообщения на количество денег, которые добровольно внес его автору.

Возникает вопрос, а не утопия ли это. Точный ответит на этот вопрос сможет дать только время. Я же попробую дать приближенный.

Мы не такие эгоисты, как нам говорит и показывает зомби–ящик. Попытаюсь это доказать.

1. Система чаевых работает давно и много где. Это экспериментальный факт.

2. Существует много проектов, куда люди осознано вкладывают силы и/или средства, зная заранее, что прямой выгоды именно им это не принесёт. Яркий пример GNU/Linux.

3. То, что мы вообще способны взаимодействовать, говорит о том, что человек способен увидеть в разнообразных, и таких далёких для индивида, интересах и целях всего общества, и свои интересы тоже.

Второй вопрос – когда эта, или аналогичная по идеологии бизнес-модель, станет доминирующей. Мне кажется наиболее вероятны два срока. Или это ближайшие 2-3 года, пока еще живы многие производители информации из до цифровой эры, которым крайне необходим новый источник дохода, идеологически и финансово более подходящий чем назойливая и дешевая интернет реклама. Если этого не случится в ближайшие годы, то светлое будущее превратиться в очень далекое светлое будущее, когда система медленно, эволюционным путем, но всё равно прейдет к точке минимума потенциальной энергии (то есть в состояние, более выгодное для системы в целом, а не для конкретного её элемента). Законы физики неумолимы.

Подходит ли для таких идей одна из самых пиратских стран – Россия, где самый вкусный напиток – уксус на халяву. Как ни парадоксально, но да, подходит. Я не случайно выделил слово заставить в 1ом абзаце. В России нельзя заставить, но можно попросить. Коллективный разум и совесть ещё не до конца стерты, ведь то, что записано в генах стереть сложно. Просто попросить. Не продать возможность получать PDF по почте, не продать отсутствие рекламы. А дать возможность внести лепту в создание чего-то большего, чем просто информация. Если 50 тыс. человек (это сопоставимо с Вашим тиражом) каждый месяц в среднем будит вносить по 100 рублей, что в 2 раза меньше, чем читатель тратит при покупки бумажных номеров, то подучиться сумма, хоть и меньшая чем 100 мил. Но ее, в сочетании с интернет рекламой, наверное, должно хватить. Хотя цифры, которые я взял для расчета, кажутся заоблачными. 50 тыс. человек, каждый месяц по 100 рублей, безвозмездно. Для сегодняшней парадигмы бизнеса это даже не фантастические цифры, а откровенно шарлатанские. Но когда кто-то дал первые чаевые, он навряд ли предполагал, на сколько сильно и как естественно они войдут в нашу жизнь.

Мне бы очень хотелось, чтобы мой любимый журнал стал первопроходцем новой бизнес-модели, а не еще одним, увешенном донельзя рекламой, копипастером. На мой взгляд, для обоих исходов есть веские основания. Попытка внедрить эту модель не потребует серьёзных затрат, и, что самое главное, хуже уж точно не сделает. Только пробовать надо сейчас, пока многие негодуют па поводу несправедливости (лучший журнал для думающих людей уходит, а всякая нечисть вроде максимов и гламуров остается), а в памяти вертятся имена любимых авторов, и очень хочется, чтобы у них оставалась возможность давать нам пищу, которая часто намного вкуснее черной икры.