© О. Вехвиляйнен

Московский мирный договор положил конец ожесточенной битве, длившейся три с половиной месяца. В Финляндии он рассматривался как диктат. Финское правительство было вынуждено подчиниться всем условиям, которые выдвинул Советский Союз, не сделав никаких уступок на переговорах. Понимая, что последствия отклонения советских условий будут катастрофическими, оно подчинилось неизбежному. Финнов, живших в то время, эти условия шокировали. Страна потеряла около десятой части своих земель. В своем большинстве утраченные территории входили в состав Финляндии еще со времен Ореховского мирного договора 1323 г. и Столбовского мира 1617 г. После поражения Швеции в Северной войне Юго-Восточная Финляндия по Ништадскому мирному договору 1721 г. была присоединена к России. В результате русско-шведской войны 1808–1809 гг. Финляндия перешла во владение России в качестве автономного Великого княжества. В 1812 г. император Александр I вернул ему Выборгскую губернию. Установленная тогда разграничительная линия была подтверждена Тартуским миром 1920 г. как граница между Советской Россией и Финляндской республикой. Граница, утвержденная Московским мирным договором 1940 г., приблизительно соответствовала границе, определенной Ништадским миром, т. е. так называемой границе Петра Великого, правда, с отклонениями в некоторых местах.

Население на отошедшей к СССР территории было исключительно финским. Оно добровольно переселилось на запад, за новую границу. Тем самым более 400 тыс. финнов потеряли свое жилье. Была утрачена восьмая часть полей и лесов, до трети водных ресурсов и пятая часть торговых путей и промышленности страны. Выборг — второй по величине город Финляндии, а также Кякисалми и Сортавала остались по другую сторону границы. Важный для внешней торговли портовый город Ханко был сдан в аренду. Несмотря на это, страна сохранила независимость и демократический строй. После заключения мира в Москве прекратило свое существование правительство Куусинена. СССР таким образом отказался от намерения взять под контроль всю территорию Финляндии, удовлетворившись тем, что обеспечил свои непосредственные стратегические интересы. Советское правительство не выдвинуло никаких требований, которые касались бы вопросов, связанных с формированием и составом правительства Финляндии, ограничением ее суверенитета. За ней осталось полное право укреплять свою новую границу. На вопрос Р. Рюти, как к этому относится Москва, В.М. Молотов ответил: "Стройте столько укреплений, сколько хотите". Советское правительство не настаивало на выдвигавшемся им ранее предложении заключить советско-финляндский договор о взаимопомощи. Вместо этого мирный договор обязывал обе стороны воздерживаться от любых агрессивных акций друг против друга, не вступать в союзы и не участвовать в коалициях, направленных против одной из договаривающих сторон.

Война с Финляндией дорого обошлась Советскому Союзу. В докладе на сессии Верховного Совета СССР 29 марта 1940 г. Молотов пытался оправдать потери в войне тем, что СССР достиг своих стратегических целей — обеспечил безопасность Ленинграда, Мурманска и Мурманской железной дороги. "Мы можем выразить полное удовлетворение мирным договором с Финляндией", — заявил народный комиссар иностранных дел и выразил уверенность советского правительства в том, что между Советским Союзом и Финляндией "будут развиваться нормальные и добрососедские отношения"¹.

Граница, установленная по Московскому мирному договору, довольно точно соответствовала линии границы, которую советское правительство определило для себя в октябре 1939 г. В дополнение к этому выдвигались требования в отношении восточной части Салла и Куусамо. Это наряду с условием построить железную дорогу Кемиярви-Салла показывало, что стратегические интересы Советского Союза распространялись в северном направлении. Взамен СССР вернул Финляндии Петсамо, который советские войска заняли уже на начальном этапе войны. Это было сделано, вероятно, для того, чтобы не вызывать ненужного беспокойства в Норвегии. В то время было трудно предвидеть, что стратегическое значение Петсамо значительно возрастет.

Советский Союз не выдвигал никаких требований относительно Аландских островов. Когда германский посол спросил Молотова, ставился ли вопрос о ликвидации укреплений, построенных здесь финнами, тот ответил отрицательно². На переговорах с Англией и Францией летом 1939 г. Советский Союз выражал готовность оккупировать среди прочих баз и Аландские острова. Во время зимней войны военно-морской флот СССР разработал план по их захвату, чтобы перерезать финляндские морские коммуникации³. Однако он не был осуществлен, по всей вероятности, из опасений негативной реакции Швеции. Молотов неоднократно заверял шведов, что Советский Союз будет уважать их интересы в отношении Аландских островов. Эту сдержанность можно объяснить тем, что СССР получил базу на п-ве Ханко и архипелаг утратил для него свое былое военное значение.

Война между Советским Союзом и Финляндией затронула интересы как всех трех великих держав, участвовавших в войне, — Англии, Франции и Германии, так и нейтральных стран — Швеции и Норвегии. Правительства Англии и Франции сделали все возможное, чтобы воспрепятствовать заключению Финляндией мира. Для этого они давали ей все больше и больше соблазнительных обещаний помощи, хотя и сами понимали, что их выполнение нереально. Поэтому Московский мирный договор рассматривался в Лондоне и Париже как едва ли не такое же поражение, как разгром Польши. "Мы потерпели второе поражение", — так прокомментировал полученное известие начальник имперского генерального штаба генерал Айронсайд⁴. Замыслы использовать финскую войну против Германии провалились. Был утрачен предлог для открытия нового фронта на севере, чтобы перерезать пути доставки морем руды в Германию. Пришлось отказаться от планов нанесения удара с юга, имевшего целью вывести из строя советские нефтепромыслы на Кавказе и воспрепятствовать доставке их продукции в Германию.

То, что западные державы не оказали необходимой помощи Финляндии, также было моральным поражением и подорвало их позиции в нейтральных странах. Правительства Англии и, особенно, Франции стали объектами яростных нападок. В палате общин английского парламента депутат от консервативной партии Г. Макмиллан, посетивший Финляндию во время войны, открыто критиковал правительство за мизерную и слишком запоздалую помощь Финляндии. Французское правительство попыталось обелить себя, взваливая вину за заключение мира на Швецию. Правительству Даладье грозила отставка. Недовольство правительством, которое нарастало уже долгое время как справа, так и слева, привело после бурных дебатов в Палате депутатов к его отставке. Это, пожалуй, был единственный случай, когда финляндские дела послужили причиной падения правительства великой державы.

Германия окончание зимней войны расценивала позитивно в том смысле, что план интервенции экспедиционных войск провалился. В Берлине считали, что Московский мирный договор означал поражение политики Англии и Франции. В то же время у Германии теперь не было предлога для высадки своих войск в Норвегии, которая намечалась на конец марта. Поэтому генерал А. Йодль еще до подписания мира отмечал, что в политическом плане он "очень доволен" переговорами между Финляндией и Советским Союзом, но в военном отношении они являются помехой⁵. Во всяком случае тот факт, что Финляндия оставалась суверенным государством, устраивал Германию. Мирный договор открывал возможность возобновить важную для ее военной экономики торговлю с Финляндией сразу же, как это позволит ледовая обстановка⁶.

Для шведского правительства окончание войны между Советским Союзом и Финляндией означало, что его сокровенные желания исполнились. Целеустремленная дипломатия Гюнтера дала свой результат. Швеция, так же как и Норвегия, избежали вовлечения в мировую войну. Ее позиции на востоке, тем не менее, заметно ухудшились. Раздел Польши между Германией и СССР, как и создание советских баз в прибалтийских странах, поколебали ту благоприятную для Швеции обстановку, которая существовала в акватории Балтийского моря после окончания первой мировой войны. Многие в Швеции считали, что интерес Советского Союза на севере определяется залежами шведской железной руды и выходом к побережью Атлантики. В донесении, написанном вскоре после заключения мира, шведский военный атташе в Москве майор Флодстрем утверждал, что СССР приобрел очень выгодный плацдарм для нового наступления через Финляндию на Скандинавию. Приобретенные им территории в Салла означали, со шведской точки зрения, что вбит клин на очень опасном направлении. По мнению Флодстрема, вопрос стоял так — будет ли Советский Союз использовать эти преимущества для нового наступления против Финляндии и Скандинавии в целом и когда это может произойти?⁷

Имеющиеся в настоящее время источники не дают основания утверждать, что советское руководство разрабатывало такие планы. Но весной 1940 г. никто не мог точно сказать, каков будет следующий шаг Советского Союза. Этот вопрос волновал не только шведов, но и финнов.

Посол Соединенных Штатов в Финляндии В. Шоенфельд докладывал своему правительству после подписания Московского мирного договора, что финский народ смирился с его условиями, поскольку альтернативы не существовало. Однако, по мнению посла, это не означало потерю надежды на то, что фортуна со временем вернет стране свое расположение. Это был вынужденный мир, писал Шоенфельд, и следовательно, он не мог быть прочным⁸.

Наблюдения посла были правильными. Все финны разделяли мнение, что как всякий несправедливый мир Московский договор не будет долговечным. Фразы о правах малых наций из торжественных речей предшествующих десятилетий еще не стерлись в их памяти. Однако разговоры о необходимости его изменения не означали, что это будет достигнуто с помощью силы. Не будем отрицать, что были сторонники и такого метода. Московский договор часто рассматривался как своего рода перемирие, условия которого можно будет скорректировать на послевоенной мирной конференции. На этот счет финское правительство стремилось заручиться гарантиями Запада еще во время войны⁹. Если западные государства выиграют войну, а большинство финнов в это верило, то все еще может измениться к лучшему.

Однако в марте 1940 г. проблема справедливости не была столь актуальной. Финляндия собирала силы для защиты независимости в рамках границ, установленных Московским мирным договором. Будущее представлялось весьма неопределенным, и вместе с тем перед страной стояли большие задачи. Война охватила весь мир, и приходилось серьезно беспокоиться о своей внешней торговле, которая была основательно подорвана. Разрушенное войной хозяйство требовало восстановления, во весь рост встал вопрос о средствах существования населения. Поддержание военной готовности ложилось тяжелым бременем на экономику страны. Началось строительство укреплений вдоль новых границ. Население, мигрировавшее из отошедших к СССР территорий, в основном крестьяне, было вынуждено заново обустраивать свою жизнь. Это определялось как долговременная программа, означавшая, что Финляндия готовилась к жизни в системе, определенной для нее Московским мирным договором.

Зимняя война обнажила изоляцию Финляндии. У финнов сложилось убеждение, что СССР стремится ликвидировать независимость Финляндии (это подтверждало создание правительства Куусинена) и он лишь временно отказался от этого намерения.

Как заметил профессор Ю. Невакиви, бесцеремонное поведение Молотова на московских переговорах и упоминание имени Куусинена в той ситуации увеличило подозрительность даже среди наиболее терпимо настроенных финнов относительно намерений Кремля¹⁰. Однако до настоящего времени нет каких-либо данных, указывавших на то, что Советский Союз готовил новое наступление на Финляндию весной 1940 г. После Московского мирного договора на финляндском направлении наступило затишье, о чем поступали сведения и от финской военной разведки¹¹. Но что может произойти на последующих стадиях развития мировой войны? Рюти заметил Шоенфельду, что, по его мнению, Советский Союз сделает передышку, по крайней мере, на полгода, поскольку предыдущая акция дорого ему обошлась. В будущем очень многое зависело от дальнейшего хода второй мировой войны¹².

Весной подозрения финнов усилились. В Советском Союзе была образована Карело-Финская Советская Социалистическая Республика, к которой была присоединена большая часть территорий, отторгнутых от Финляндии. Финский язык снова стал официальным языком наряду с русским и карельским, несмотря на то, что на территории этой новой советской республики финнов стало не больше, чем в 1939 г. Ни размеры, ни расположение Карело-Финской ССР не соответствовали такому статусу по Конституции Советского Союза. Цель этих действий оставалась непостижимой для финнов. Опасения возросли, когда О. Куусинен стал Председателем Президиума Верховного Совета республики, что вызывало подозрения о существовании плана присоединения Финляндии к Карело-Финской ССР¹³.

В процессе реализации Московского мирного договора советское правительство проявляло настойчивость по всем спорным вопросам. Наиболее важные из них касались линии границы у Энсо, а также передачи СССР оборудования и техники на отошедшей к нему территории. Мотивы твердой позиции советского правительства в этом деле стали понятны только впоследствии: заводы на переданной территории были важны для военной экономики Советского Союза¹⁴. Направленный посланником в Москве Паасикиви, который прежде вел от имени Финляндии переговоры, не зафиксировал признаков агрессивных намерений у Советского Союза. Вместе с тем он не сомневался, что СССР использует силу, если не удастся урегулировать разногласий с Финляндией мирными средствами. "Нынешние договоры сильному не помешают, а слабого не защитят"¹⁵, — писал он.

Вскоре после подписания мира правительство Финляндии ушло в отставку. Новый кабинет Р. Рюти сформировал на базе тех же пяти партий, которые и прежде входили в правительство. Замены министров, тем не менее, были произведены. Таннер покинул пост министра иностранных дел. Он имел плохую репутацию как в Москве, так и в Берлине. Оздоровить отношения с Советским Союзом, да и с Германией, было практически невозможно, пока он оставался на этом посту. Его преемником стал профессор Р. Виттинг, ученый и банкир, который имел опыт работы в парламенте и правительстве. Посланник Германии считал его другом своей страны, а, по мнению посланника Великобритании, он был настроен проанглийски. Для Советского Союза эта фигура оставалась "неизвестной величиной"¹⁶. Новое правительство объявило, что его внешняя политика будет основываться на доверии ко всем государствам и направлена на стабилизацию международного положения страны. Это означало прежде всего, что необходимо соблюдать условия мирного договора и пытаться улучшить отношения с Германией, у которой к концу зимней войны осталось очень мало сторонников в Финляндии. Гитлер и Сталин оказались в одной и той же лодке, писал прозападно настроенный посланник Финляндии в Париже X. Холма. В конце мая сотрудник германского посольства в Хельсинки советник Кройцвальд отмечал, что финны настроены к Германии крайне недружелюбно, продолжая связывать свои надежды с западными государствами. Поражение Германии, по их мнению, будет способствовать восстановлению прежних границ Финляндии¹⁷. Но в действительности, к тому времени Рюти думал о том, чтобы возобновить более тесные контакты с Германией. Он и, по-видимому, другие члены правительства предвидели, что Германия и Советский Союз недолго будут вместе. Однако в тот момент реальность была такова, что и во время зимней войны и даже после нее Германия проявляла лояльность к Советскому Союзу. Поэтому финны в период войны искали поддержки везде, где только это было возможно: у западных государств и у Швеции¹⁸.

Западные страны все еще были настроены на поддержку Финляндии. Они продолжали поставлять военные материалы и после окончания войны, обещая также помощь в восстановлении ее экономики. Финская внешняя торговля находилась в зависимости от владычицы морей Англии. После зимней войны Финляндия была заинтересована в развитии с ней товарообмена. Она готова была заключить с Англией торговое соглашение по военным поставкам и ограничить торговлю с Германией¹⁹.

Наиболее значительную поддержку Финляндии в ходе войны оказала Швеция. Еще до начала мирных переговоров Таннер стремился добиться от нее получения своего рода гарантий того, что союзный договор будет подписан. В разговоре с премьер-министром Ханссоном в Стокгольме 27 февраля Таннер высказал предположение, что мир с Советским Союзом долго не продлится. Чтобы предотвратить новое нападение, он предложил создать оборонительный союз между Финляндией, Швецией и, возможно, Норвегией. Не желая связывать себя никакими обязательствами, Ханссон выражал готовность обсудить этот вопрос²⁰. Еще до подписания мирного договора финское правительство 11 марта официально запросило Швецию и Норвегию о возможности создания такого союза. Как из Стокгольма, так и из Осло ответили положительно, о чем затем все три правительства заявили публично²¹.

Для финляндского правительства было важно, что зондаж относительно оборонительного союза соответствовал настроениям народа. Мысль о поддержке других северных стран помогала пережить тяжелые условия мира и давала надежду на будущее. Создание такого союза имело по крайней мере превентивное значение. Новое нападение Советского Союза на Финляндию автоматически затронуло бы и Швецию, хотя опыт зимней войны показал, что на ее военную помощь не очень-то можно полагаться. Тем не менее такой договор связал бы Швецию и Норвегию с Финляндией и дал возможность транспортировки войск и военных материалов с Запада²². Однако вскоре возникла проблема, связанная с различием в системах безопасности трех северных стран. В шведском правительстве проявилось нежелание принимать на себя обязательства, которые могли угрожать нейтралитету страны²³. Окончательная судьба альянса не зависела все же от Швеции. Она была определена отрицательным отношением к нему Советского Союза и в конечном итоге нападением Германии на Норвегию.

Спустя два дня после того, как средства информации оповестили о планах создания Финляндией, Швецией и Норвегией оборонительного союза, Молотов имел в этой связи разговор с шведским посланником в Москве. Он в жестком тоне разъяснил, что такого рода союз может быть направлен только против Советского Союза и противоречит политике нейтралитета Швеции и Норвегии²⁴. 20 марта ТАСС сообщил о негативной позиции СССР, осудив при этом заявление, сделанное председателем норвежского стортинга И. Хамбро, который 13 марта выступил по радио с эмоциональной речью в поддержку Финляндии. Хамбро заявил, что Финляндия боролась против насилия. Он выразил надежду, что несправедливость, проявленная к Финляндии, будет устранена, как она была ликвидирована в отношении Дании 75 лет спустя после Венского мира 1864 г.²⁵Хамбро не стеснялся в выражениях и, хотя не упомянул об оборонительном союзе, ТАСС использовало его речь как доказательство антисоветского характера этого союза.

21 марта в беседе с Паасикиви Молотов заявил, что подобного рода союз находится в противоречии с Московским мирным договором, поскольку обе стороны взяли на себя обязательства не участвовать в блоках, которые направлены против одной из сторон. Ссылаясь на выступление Хамбро, Молотов истолковал планируемый оборонительный союз северных стран как орудие реваншистской войны. "Если вы создадите оборонительный союз с Швецией и Норвегией, то мы будем рассматривать это как нарушение мирного договора"²⁶. Никакие возражения не могли изменить мнения Молотова, поэтому как в Финляндии, так и в Швеции посчитали целесообразным прекратить публичные дискуссии по этому вопросу. Окончательно выступления о совместной обороне трех северных стран прекратились 9 апреля 1940 г., с нападением Германии на Норвегию. Но усилились подозрения финнов к намерениям Советского Союза. По мнению Паасикиви, Москва стремилась поставить Финляндию в положение изоляции и зависимости от СССР²⁷.

Оценивая отношение советского правительства к оборонительному союзу северных стран, необходимо иметь в виду, что Москва не доверяла Финляндии. И хотя сама по себе она не представляла угрозы СССР, но как союзник какой-либо одной державы или ряда стран могла создать серьезную опасность. Поэтому и были предприняты попытки ее изоляции.

В Москве считали, что за планами скандинавского оборонительного союза стояли западные державы. 4 апреля 1940 г. народный комиссар военно-морского флота Н.Г. Кузнецов дал указания военному совету Балтийского флота учитывать на случай войны следующее: «Англия в стремлении восстановить утерянные исходные рубежи для наступления на СССР с севера пытается создать "военно-оборонительный союз" стран Скандинавии и Финляндии… Таким образом, на данном этапе противником на Балтийском море может явиться шведско-финская коалиция…». Исходя из этого, главная задача состояла в том, чтобы "создать прочную оборону побережья и военно-морских баз"₂₈. Мнение наркомата иностранных дел об оборонительном союзе северных стран было сформулировано в памятной записке, датированной 17 апреля 1940 г. Цель создания этого оборонительного союза связывалась, с одной стороны, с политическими устремлениями Англии и Франции, а, с другой — с замыслами руководства Финляндии вернуть утраченное. Англия и Франция всячески подталкивали Финляндию, Швецию и Норвегию к оборонительному союзу, скрывая его антисоветскую направленность. Реваншистские круги Финляндии намеревались таким образом разжечь в стране соответствующие настроения, восстановить ее экономический и военный потенциал. Составители записки обращали внимание и на тот факт, что в Швеции и Норвегии нарастала оппозиция созданию оборонительного союза²⁹. Соображение, согласно которому образование союза между Швецией и Финляндией может приобрести большое значение в антисоветских замыслах великих держав, нашло летом следующего года отражение в оперативных планах Советского Союза³⁰.

Зимняя война была не только локальным конфликтом Финляндии и СССР. Она являлась частью второй мировой войны, и ее следует рассматривать в контексте начального периода этой войны. С заключением 23 августа 1939 г. пакта о ненападении с Германией и возникновением мировой войны Советскому Союзу представился исключительно удобный случай воспрепятствовать расширению влияния других великих держав в Восточной Европе и акватории Балтийского моря, где исторически соперничали за свое господство Германия и Россия. Оккупировав восточную часть Польши, вынудив страны Балтии подписать договор о взаимопомощи и предоставить базы, Советский Союз приступил к переговорам с Финляндией. У русских появилась в кои-то веки возможность обезопасить Ленинград, и они проявили бы глупость, если бы не воспользовались ею. Так впоследствии прокомментировал действия СССР посол Ф. Шуленбург.

"Мы ничего не можем поделать с географией, так же как и вы не можете ее изменить", — говорил Сталин финским представителям на переговорах в Москве. Столетиями на отношения между Россией и Финляндией влияло то обстоятельство, что важный морской путь с запада в Россию проходил у южного побережья Финляндии. Этот путь Советский Союз хотел контролировать. По словам Сталина, если бы путь в Ленинград не пролегал вдоль финского побережья, не было бы и необходимости поднимать весь этот вопрос. Сталин отклонил заверения финских участников переговоров, что Финляндия не позволит противнику России вести наступление через свою территорию. "Финляндия мала и слаба, — ответил он. — У вас и не спросят разрешения. Вы не сможете воспрепятствовать высадке войск крупной державы, даже если захотите это сделать"³¹. Позднее он смотрел на эту проблему, видимо, иначе. В 1945 г. им была высказана мысль, что если бы Финляндия оказалась в таком же положении, как в 1940 г. Бельгия, то не капитулировала бы перед немцами³².

Безопасность для финнов являлась также важнейшим вопросом. После того, как исчезли надежды на Лигу наций, решение этой проблемы пытались найти в ориентации на северные страны, и полагаясь на собственные силы. Принятие советских условий означало отказ от нейтралитета, ориентации на северные страны и ослабление внимания к оборонительным позициям на Карельском перешейке. Оставалась надежда лишь на доброжелательность Сталина. Судьба Чехословакии была для финнов наглядным примером того, к чему могут привести уступки великим державам.

"Финляндия не может быть побеждена без длительной войны, требующей больших затрат и крови", — писал финский военный историк В. Халсти осенью 1939 г. И начальник Генерального штаба РККА Б.М. Шапошников пытался убедить Сталина в том, что это действительно так. Сталин ему не поверил.

Наступление, предпринятое на Финляндию, выявило просчеты Советского Союза. Вопреки представлениям его руководства и многих иностранных наблюдателей Финляндия оказалась способной защитить себя. Советский Союз понес серьезные потери, приковал войска к северному фронту. Престижу Красной Армии был нанесен большой ущерб.

Когда стало ясно, что северное сотрудничество неосуществимо, Финляндия была вынуждена искать поддержку в другом направлении. Готовность Великобритании и Франции направить экспедиционную армию в Скандинавию едва не привела к войне между СССР и западными державами. И хотя Советский Союз достиг своих стратегических целей в войне с Финляндией, он в то же время приобрел озлобленного соседа, озабоченного своею безопасностью и стремящегося к реваншу.

С точки зрения как Финляндии, так и Советского Союза победы Германии на Западе летом 1940 г. решительным образом изменили обстановку. Отношения Финляндии с западными державами прервались, и ожидать их помощи уже не приходилось. Единственно возможным союзником оставалась Германия. Первые шаги в этом направлении были сделаны в то время, когда немцы закрепились в Северной Норвегии, разгромили Францию, а британские войска отступили на свои острова. Вначале Финляндия в целях своей безопасности стремилась получить от Германии оружие и дипломатическую поддержку. Позднее возник еще один мотив — стремление к пересмотру условий Московского договора. Основательная завязка контактов с Германией произошла постепенно в рамках немецкого военного планирования.

Летом 1940 г. Советский Союз неожиданно оказался в довольно опасном положении. В Европе доминировала возросшая военная мощь Германии. В своих оборонительных планах СССР должен был принимать во внимание то, что Финляндия может включиться в германскую агрессию, направленную против него. Первоначальные оперативные планы, которые предусматривали ведение военных действий против Финляндии, готовились в сентябре. Одновременно к финской границе стали подтягиваться войска. В том же месяце первые немецкие транзитные войска прибыли на территорию Финляндии. Таким образом, преимущества, достигнутые Советским Союзом по условиям Московского мирного договора, оказались кратковременными.

1 Молотов В.М. Внешняя политика правительства. М., 1940. С. 15. Доклад Молотова о внешней политике на VI сессии Верховного Совета СССР 29 марта 1940 г. на финском языке см.: Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa, 1939–1940. Toim. A. Kautto. Saapijarvi, 1982. S. 23–41.

2 Akten zur deutschen auswartigen Politik, 1918–1945. Ser. D. Bd. IX. Frankfurt a/M, 1962. S. 19. Muistiinpano Molotovin ja von der Schulenburgin keskusteluista 26.3.1940. (Далее: ADAP).

3 Manninen O. Molotovin cocktail — Hitlerin sateenvarjo. Toisen maailmansodan historian uudelleen kirjoitusta. Hels., 1994. S. 115–116.

4 Nevakivi J. Ranskan Suomelle talvisodan 1939–1940 aikana tarjoamasta sotilasavusta // Tiede ja ase. 1976. № 34. S. 13.

5 Maier K. Die deutsche Strategie: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart, 1979. Bd. 2. S. 199.

6 ADAP. Ser. D. Bd. IX. S. 16; Seppinen 1. Suomen ulkomaankaupan ehdot, 1939–1940 // Historiallisia tutkimuksia. 124. Hels., 1983. S. 55.

7 Utenriksdepartementet. Oslo. HP 726. Flodstromin raportti 17.3.1940. (Далее: UD).

8 Foreign Relations of the United States. Diplomatie Papers. 1940. Vol. 1. Wash., 1958. P. 319–320. (Далее: FRUS).

9 Kansallisarkisto. Tudeerin kokoelma. Tannerin kertomus keskustelustaan Britannian lahettilaan kanssa. Muistiinpanoja hallituksen istunnosta 28.2.1940.

10 Nevakivi J. Apu, jota ei pyydetty. Hels., 1972. S. 281.

11 Heiskanen R. Saadun tiedon mukaan… Paamajan johtama tiedustelu, 1939–1945. Keuruu, 1989. S. 142–143.

12 FRUS. 1940. Vol. 1. S. 322–323.

13 Rentola K. Kenen joukoissa seisot? Suomalainen kommunismi ja sota 1937–1945. Juva, 1944. S. 222–223. H

14 Kilin J. Rajaseudun vaki kahdesti panttina, 1939–1940 // Historiallinen Aikakauskirja. 1993. № 3. S. 208–222.

15 Paasikivi J.K. Toimintani Moskovassa ja Suomessa, 1939–1941. Porvoo; Hels., 1958. S. 4–5.

16 Reimaa M. Puun ja kuoren valissa. Keuruu, 1979. S. 37–43; Soikkanen H. Sota-ajan valtioneuvosto // Valtioneuvoston historia, 1917–1966. Hels., 1977. Osa 2. S. 63–65.

17 ADAP. Ser. D. Bd. VIII. Dok. 16.

18 Reimaa M. Op. cit. S. 37–41; Seppinen I. Op. cit. S. 45–46.

19 Seppinen 1. Op. cit. S. 46–48.

20 Turtola M. Pohjoismaiden linjalle // Kansakunta sodassa. Hels., 1989. Osa I. S. 211; Wahlback Kr. Finlands-fragan: svensk politik, 1937–1940. Stockholm, 1964. S. 417.

21 Carlgren W. Svensk utrikespolitik, 1939–1945. Stockholm, 1979. S. 132; Arbeiderbladet. 1950.28.11.

22 Manninen O. Toteuttamaton valtioliitto. Suomi ja Ruotsi talvisodan jalkeen. Hels., 1977. S. 9-10; Manninen O. Suomi toisessa maailmansodassa // Suomen historia 7. Espoo, 1987. S. 822–823; Reimaa M. Op. cit. S. 50.

23 Reimaa M. Op. cit. S. 61–62.

24 Calgren W. Op. cit. S. 184.

25 UD. 35g2VIII; Morgonbladet. 1940.14.3.

26 Paasikivi J. Op. cit. S. 43–47.

27 Ibid. S. 52–58.

28 Российский государственный архив Военно-Морского Флота. Ф. Р-92. Оп. 2. Д. 502. Л. 31–32.

29 Архив внешней политики Российской Федерации. Ф. 0135. Оп. 23. Д. 2. Л. 47. Памятная записка заместителя начальника отдела Балтийских стран наркомата иностранных дел Маевского 17.4.1940 г.

30 Manninen О. Itsenaistymisen vuoden, 1917–1920. Hels., 1993. Osa 2. S. 116–117.

31 Paasikivi J. Op. cit. S. 65–66.

32 Rentola K. Op. cit. S. 226.