В предрассветной мгле самой короткой ночи в году — 22 июня 1941 г. — взрывы немецких авиабомб подняли на ноги население многих городов Советского Союза. Массированные воздушные удары по аэродромам, жилим кварталам, железнодорожным и шоссейным мостам положили начало самой жестокой, кровопролитной в мировой истории войне — между фашистской Германией и СССР.

С рассветом танковые дивизии вермахта, его моторизованные соединения хлынули через границы нашей страны. Началось фашистское нашествие. Советский народ вступил в войну, ставшую Великой Отечественной.

В то время, летом 41-го, советско-германский фонт стал новым, и единственным, в —континентальной Европе сухопутным фронтом от Баренцева до Черного моря. Две огромных вооруженных силы: вермахт и Красная Армия столкнулись в смертельной схватке.

Этот фронт стал главным во Второй мировой войне и до самого крушения третьего рейха в 1945 г. играл решающую роль в разгроме армий фашистского блока, внес наибольший вклад в победу народов мира над гитлеровским злом.

Долгое время наша страна сражалась с фашистской Германией и ее союзниками на Европейском континенте один на один.

В начале войны обстановка на фронте складывалась чрезвычайно тяжело, порой трагически. Катастрофы следовали одна за другой: июнь — июль — 24 дивизии (из 44) Западного фронта разгромлены под Белостоком, Минском и Смоленском; сентябрь — сдан Киев, разбиты 30 дивизий; октябрь — под Вязьмой окружены 4 армии. Положение СССР в войне могло быть гораздо хуже, если бы он продолжал оставаться, как прежде, в политической изоляции. Но сразу же со вступлением СССР в войну начала складываться антигитлеровская коалиция государств, народов против гитлеровского фашизма.

В первый же день германской агрессии против СССР, в 21 час по московскому времени, премьер-министр Англии Уинстон Черчилль выступил по радио. Он сказал, что британский народ полностью поддерживает освободительную войну народов Советского Союза и всячески окажет ему помощь и поддержку. Через два дня президент США Франклин Рузвельт объявил о «предоставлении России всей возможной помощи». Вот так с началом Великой Отечественной войны Советского Союза зародилась и начала набирать силу антигитлеровская коалиция — военно-политический союз государств, объединившихся в борьбе против германского фашизма. Его ядром, вокруг которого сплотились народы, сражавшиеся против агрессоров, стали СССР, США и Великобритания. Сотрудничество этих трех великих держав явилось важным фактором победы коалиции над фашистским блоком.

С самого начала объединения военных усилий ведущих держав встал вопрос о выборе военной политики и стратегии в войне против общего врага, поскольку театры войны и фронты охватывали обширные и разрозненные регионы планеты.

Что должно быть приоритетным — общая стратегия, согласуемая по усилиям и времени военным руководством и правительствами СССР, США и Англии, или стратегия «каждый сам за себя», подчиненная прежде всего «национальным интересам», как их понимали правящие круги каждой из великих держав.

Строго коалиционная стратегия подразумевала общим наступлением на Германию с востока и запада заставить третий рейх и его союзников воевать на двух фронтах и притом на направлениях, выводящих к жизненно важным районам рейха. Это позволило бы максимально быстро разгромить гитлеровский рейх, сократить число жертв и разрушений в оккупированной Европе и подчиненных державам фашистского блока странах. Это — прогрессивная, высоконравственная стратегия, так как она позволила бы сохранить десятки миллионов жизней, и прежде всего мирных жителей, уменьшить страдания народов, попавших под иго бесчеловечной вражеской оккупации, покончить с фашистским режимом, предопределить поражение Италии и Японии, закончить войну в наиболее короткие сроки. Последовав такой стратегии, западные державы, используя свои военно-экономические потенциалы с наибольшей эффективностью, были бы в состоянии в первые же годы войны энергичными действиями на Северо-Африканском, Азиатском (Сингапур, Бирма) и Тихоокеанском театрах войны, а также частыми десантными рейдами в Западную Европу оказывать значительное давление на государства фашистского блока и создать в 1941 —1942 гг. все необходимые предпосылки для открытия мощного второго фронта в Западной Европе уже в начале 1943 г. Конечно, при следовании такой стратегии США и Англия должны были максимально мобилизовать все имеющиеся у них ресурсы, что создало бы растущие трудности в жизни населения этих стран, и быть готовыми к гораздо большим военным потерям.

Стратегия, при которой главное — блюсти национальные интересы, очень ослабляла усилия трех великих держав, чрезвычайно увеличивала общее число жертв и разрушений, слишком затягивала время войны, зато обеспечила несомненные политические и геополитические выгоды США и Англии: позволила им до минимума свести потери в людях и технике; переложить главную тяжесть войны с Германией на СССР в расчете, что коммунистическая держава, в решающей мере подорвав мощь третьего рейха, и сама ослабнет в единоборстве с фашистским блоком. Англия рассчитывала сохранить британскую империю и свое влияние в послевоенном мире, не допустив гегемонии СССР в Европе. США надеялись добиться монопольного положения на мировых рынках, убрать с них Германию и Японию, потеснить Англию и Францию, не позволить СССР стать влиятельной силой в мире.

СССР, находясь в крайне тяжелом положении, был заинтересован в проведении коалиционной стратегии, так как его национальные интересы объективно совпадали с интересами всех народов, государств и организаций, входивших в коалицию, выступившую против фашизма как бесчеловечного режима. Интересы СССР требовали скорейшего освобождения своей захваченной врагом территории, освобождения оккупированных стран, полного разгрома Германии, создания благоприятной внешнеполитической обстановки в мире после войны для восстановления и развития Советского Союза.

Но для этого было необходимо, чтобы военные усилия восточных и западных союзников по антигитлеровской коалиции слились воедино, чтобы Германия как можно скорее оказалась бы в тисках двух фронтов, с востока и запада.

Проблема второго фронта возникла сразу же после нападения гитлеровской Германии на Советский Союз. В послании британскому премьер-министру У. Черчиллю от 18 июля 1941 г. И.В. Сталин писал:

«Военное положение Советского Союза, равно как и Великобритании, было бы значительно улучшено, если бы был создан фронт против Гитлера на западе (Северная Франция) и на севере (Арктика)».

Однако США и Англия, объявившие 22—24 июня 1941 г. о своей готовности оказывать помощь Советскому Союзу, не торопились принимать практические меры в этом направлении. В ответном послании Сталину от 21 июля 1941 г. Черчилль заявил, что «начальники штабов не видят возможности что-либо сделать в таких размерах, чтобы это могло принести Вам хотя бы самую малую пользу».

Такой ответ объясняется тем, что летом 1941 г. влиятельные круги Англии, взгляды которых разделял и Черчилль, и высшие военачальники, полагали, что разгром СССР войсками вермахта — дело нескольких недель. Они считали, что германо-советская война лишь на время отвлекла силы Германии от ее главного противника — Англии. Поэтому расчет строился на том, чтобы по возможности дольше «удержать Россию в войне», всячески поддерживая ее морально, но не связывая себя какими-либо военными обязательствами и материальной помощью, так как все равно вся посланная ей военная техника попадет к немцам и только усилит их. В то же время, по мысли британских стратегов, Англия должна была использовать время войны рейха с русскими для укрепления своего положения на Ближнем Востоке и подготовки к будущим боям против вторжения немцев на Британские острова.

Еще в 1940 г., когда британские войска покинули Европейский континент, Черчилль был полон энтузиазма продолжить действия англичан во Франции.

«Чрезвычайно важно, — писал он в июне 1940 г., — приковать как можно больше немецких войск к линии побережья захваченных ими стран, и мы должны приступить к организации специальных войск для совершения рейдов на эти берега, где население относится к нам дружески…»

И далее:

«Необходимо подготовить ряд операций, проводимых специально обученными войсками типа охотников, способных создать атмосферу террора вдоль этого побережья… Но позднее… мы могли бы нанести внезапный удар по Кале или Булони… и удерживать этот район… Войне пассивного сопротивления, которую мы так хорошо ведем, должен быть положен конец».

Тогда, в 40-м году, эти замыслы так и не были осуществлены. Теперь же, когда вермахт главными своими силами действовал против СССР, Черчилль вновь воспрянул духом:

«Сейчас, — писал он в первые дни вторжения германских армий в нашу страну, — когда враг занят в России, самое время «ковать железо, пока горячо»…»

Но вскоре эта идея перестала его волновать. Главным стратегическим направлением для Англии продолжал оставаться Ближний Восток[6]. Там, на узкой прибрежной полосе в приграничных районах между Египтом, где находились английские войска, и Ливией, откуда наступали итальянские дивизии, с июня 1940 г. велись боевые действия. С начала 1941 г. к итальянским войскам присоединилось несколько германских соединений. Командовал итало-германской группировкой немецкий генерал Роммель, герой французской кампании вермахта.

Нападение третьего рейха на СССР могло изменить обстановку и на Ближнем и Среднем Востоке в пользу англичан. На это, по крайней мере, надеялись в Лондоне. В США вступление в войну СССР было воспринято несколько по-другому. Скептически относясь к средневосточной стратегии Черчилля, окружение Рузвельта — Дж. Маршалл, Г. Гопкинс и другие — считало нравственно необходимым оказать помощь СССР за счет американских ресурсов. Но у правительства США в первые недели войны не было уверенности, что СССР выдержит натиск гитлеровской Германии. Оптимистичнее были настроены только военные. Английский посол в Вашингтоне сообщал в Лондон:

«Американские высшие военные руководители полагают, что, хотя поражение нельзя исключить, ситуация на данную минуту и в ближайшем будущем представляется неплохой, и русские держатся просто замечательно».

Поэтому в начале июля 1941 г. начальнику штаба армии США Дж. Маршаллу удалось убедить Рузвельта, что средневосточная стратегия Черчилля недостаточно эффективна в войне с Германией и Италией. И когда руководство США получило из СССР перечень военных материалов, необходимых для Советского Союза, Рузвельт принял решение перераспределить поставки вооружения и оборудования, с тем чтобы часть из них была направлена в СССР. Черчилль, узнав о позиции американского президента и учитывая участившиеся сообщения английского посла в Москве С. Криппса и намеки посла СССР в Лондоне И. Майского о возможности сепаратного мира между СССР и Германией, решил, что какие-то практические меры помощи СССР теперь просто необходимы. Несмотря на сопротивление Адмиралтейства, стоявшего за максимальное увеличение морских сил на Ближнем Востоке, он приказал направить в Арктику небольшую эскадру кораблей для того, чтобы «установить взаимодействие и действовать вместе с военно-морскими силами России». Это отвечала интересам СССР. Как писал Черчиллю Сталин 18 июля, «легче создать фронт на севере: здесь потребуются только действия морских и воздушных сил без высадки войск и артиллерии».

Советское правительство видело тогда свою главную военно-политическую цель в том, чтобы надежнее обеспечить морские коммуникации между СССР, Англией и США как основу их военно-экономического сотрудничества. Это рассматривалось как неотложное дело: ведь в США, при всем их стремлении помочь Советскому Союзу, многие считали, что наша страна очень скоро потерпит поражение. Но вот после визита в Москву в конце июля советника президента США Гопкинса и оптимистического сообщения объединенного разведывательного комитета Англии о том, что СССР способен продолжать войну, на Западе стало ясно: «Советы выстоят».

В сложнейшей обстановке первых недель войны задачей советской внешней политики являлось налаживание боевого сотрудничества с союзниками, и в первую очередь с Англией (США не участвовали в войне), чтобы совместными усилиями сражаться против общего врага. Сталин в своих посланиях Черчиллю развивал и уточнял мысль о необходимости открытия союзниками второго фронта в Европе. 3 сентября в письме английскому премьеру, обрисовав ситуацию, в которой находился СССР, он писал:

«Я думаю, что существует лишь один путь выхода из такого положения: создать уже в этом году второй фронт где-либо на Балканах или во Франции, могущий оттянуть с восточного фронта 30 —40 немецких дивизий…»

Вот тогда утвердилась идея создания мощного фронта во Франции. Через 10 дней Сталин в письме в Лондон несколько изменил постановку вопроса:

«Если создание второго фронта на западе в данный момент, по мнению английского правительства, представляется невозможным, — писал он, — то, может быть, можно было бы найти другое средство активной помощи Советскому Союзу против общего врага ? Мне кажется, что Англия могла бы без риска высадить 25—30 дивизий в Архангельске или перевезти их через Иран в южные районы СССР для военного сотрудничества с советскими войсками на территории СССР».

Хотя, конечно, это предложение было неосуществимо — высадить 25—30 дивизий не только в Архангельске, но и в любом другом месте Англия в то время никак не могла, — в нем была идея Сталина о коалиционной стратегии: применять сообща крупные силы на жизненно важных для Германии направлениях, угрожая, например, с севера доставке шведской руды в Германию или поставкам ей нефти из стран Среднего Востока.

Черчилль в беседе с советским послом в Лондоне Майским отверг идею высадки английских войск во Франции как нереальную:

«Пролив, который мешает немцам перепрыгнуть в Англию, так же мешает англичанам перепрыгнуть во Францию. Делать же попытки десанта для того, чтобы он провалился, нет никакого смысла».

Такими вот теперь стали аргументы главы английского правительства, хотя год назад его взгляды на этот счет были совершенно иными. На второе предложение Сталина он вообще не ответил, по-видимому, полагая, что Сталину и самому ясна его невыполнимость в то время.

Действительно, второй фронт, с задачами широкого стратегического наступления в глубь Германии, как это будет в 1944—1945 гг., в 1941-м был невозможен. Однако реальная помощь могла быть оказана. Союзники могли провести на Европейском континенте хотя бы небольшие, отвлекающие силы рейха операции. Один из влиятельнейших членов английского правительства министр снабжения лорд Бивербрук, зная истинные возможности Великобритании, говорил в те дни:

«Сопротивление русских дает нам новые возможности… Оно создало почти 2 тысячи миль побережья для десанта английских войск. Однако немцы могут почти безнаказанно перебрасывать свои дивизии на восток именно потому, что наши генералы до сих пор считают континент запретной зоной для английских войск…»

Так же думал и посол Англии в СССР С. Криппс. Он горячо убеждал английское правительство оказать СССР военную помощь:

«Если мы окажем России всю поддержку, на которую способны, то, на мой взгляд, имеются все шансы, что к этому времени, через год, Германия будет разбита».

Но лидеры Англии и США в 1941 г. и не думали о быстром разгроме Германии. Они думали совсем о другом: удержится ли Советский Союз? А вдруг советское правительство пойдет на сепаратный мир с Германией. (Еще были свежи воспоминания о Пакте Риббентроп-Молотов 1939 года.)

Разгром немцев под Москвой похоронил мысль о блицкриге. Стало ясно, что Германия вступила в затяжную войну на востоке. Правительства США и Англии уже не сомневались в боевых возможностях Советов. Но встал другой вопрос: устоит ли Советский Союз, если вермахт в 1942 г. предпримет такой же мощный натиск на Красную Армию, как год назад? Разведка союзников давала малоутешительные сведения на этот счет:

«Положение дел, при котором ни одна из сторон не сможет рассчитывать на быструю и полную победу, по всей вероятности, приведет к русско-германскому соглашению в результате переговоров. Такое положение может возникнуть при разных обстоятельствах, начиная от равновесия сил и кончая бесспорным превосходством немцев».

Такая оценка обстановки привела руководство США и Англии к выводу: главное в 1942 году — удержать Советский Союз в войне на своей стороне. Как этого достичь? Нужны были неотложные и решительные меры, тем более что после нападения японцев на американскую военно-морскую базу Перл-Харбор (Гавайские острова) США вступили в войну с Японией и Германией. Поэтому весной 1942 г. военное командование США подняло вопрос о высадке союзных войск на французском побережье. «Не открыть вовремя сильный западный фронт во Франции значило переложить всю тяжесть войны на Россию», — писал военный министр США Г. Стимсон. Стратегическую важность вторжения союзников в Западную Европу и открытие второго фронта, где могли бы действовать крупные силы сухопутных войск, лучше всего понимало командование армии США. Оно отдавало себе отчет в том, что в континентальной войне, какой, по сути, была Вторая мировая война, окончательная победа будет одержана на сухопутных фронтах, выводящих к жизненно важным районам Германии. Начальник штаба американской армии генерал Дж. Маршалл был за то, чтобы американские сухопутные войска как можно скорее вступили в сражение на наиболее ответственных направлениях и в возможно большем количестве.

А для Англии, как понимали это Черчилль и его окружение, главной задачей в ту пору было сохранить средиземноморские коммуникации Британии с Ближним и Средним Востоком и с Индией. Немецкая и японская угроза этим регионам создавала большую опасность британским интересам.

Второй фронт в Западной Европе, безусловно, сокращал время войны и отвечал интересам народов всех союзных стран. Второй фронт как воздух был необходим СССР, сражавшемуся с фашистским блоком на фронте протяженностью 6000 км. Но англичане были убеждены, что Красная Армия и одна в состоянии противостоять вермахту в 1942 г., а потому важнее будет укрепить военно-политическое положение союзников, и прежде всего Англии в Средиземноморье. И вот Черчилль во время своего визита в Вашингтон в декабре 1941 г. высказал мысль о высадке союзников в Северной Африке, зная наперед, что «мысль об американском вмешательстве в Марокко» интересна президенту США. Однако его предложение было отвергнуто как несвоевременное. Руководители министерства обороны США, американской армии и ВВС (Г. Стимсон, Дж. Маршалл, Д. Эйзенхауэр и Г. Арнольд) считали, что «первенство должно быть отдано скорейшему вторжению через Ла-Манш» в Западную Европу. Так думал и Комитет стратегического планирования Англии. 8 марта 1942 г. он представил английскому Комитету начальников штабов доклад с убедительными доводами в пользу высадки союзников на континенте. Недостаток судов, подчеркивалось в докладе, исключает такое стратегическое вмешательство где-либо, кроме Ла-Манша. В связи с вероятным обострением обстановки на советско-германском фронте в 1942 г. начальник штаба армии США Дж. Маршалл и начальник управления стратегического планирования генерал-майор Д. Эйзенхауэр подготовили в феврале 1942 г. меморандум о целесообразности вторжения союзных войск во Францию через Ла-Манш. Этот меморандум лег в основу американского плана высадки союзных войск во Франции весной 1943 г. силами 34 пехотных и 14 танковых дивизий (операция «Раундап»). Однако, по мнению Маршалла, «в случае (а) если на русском фронте сложится крайне неблагоприятная обстановка, т.е. если успех немецких войск будет настолько велик, что создастся угроза поражения России… (б) если положение Германии в Западной Европе резко ухудшится…», то возникла бы необходимость провести ограниченную операцию по высадке сил во Франции в сентябре— октябре 1942 г. (операция «Следжхаммер»). Таким образом упор делался на целеустремленную подготовку к открытию второго фронта в 1943 г. с тем, чтобы сделать этот план приоритетным по сравнению с другими операциями. А при экстремальной обстановке на советско-германском фронте планировалась дополнительная ограниченная десантная операция во Франции, и раньше — уже в 1942 г. с целью захвата плацдарма и удержания его, пока не начнется операция «Раундап».

Рузвельт после некоторого колебания согласился с этим вариантом. При начавшейся войне с Японией ему надо было убедить американскую общественность в том, что Европейский театр войны важнее Тихоокеанского и что войска США отнюдь не пассивны, а ведут активные действия против противника. «Я предполагаю направить Вам через несколько дней определенный план совместного выступления в самой Европе», — писал он Черчиллю 18 марта.

Но Черчилль и начальник имперского генерального штаба фельдмаршал А. Брук считали этот план невыгодным для Англии, хотя внешне поддержали идею вторжения в Европу через Ла-Манш. В то же время они убеждали американцев предпринять в 1942 г. высадку англоамериканских частей в Северной Африке, где находилось много частей вишистской Франции, не участвовавшей в войне.

Черчиллю после всех неудач английских вооруженных сил и в Северной Африке (не завершена наступательная операция зимой 1941/42 г.), и на Дальнем Востоке (падение Сингапура) нужна была легкая и убедительная победа, которая подняла бы моральный дух английского народа, обеспечила бы коммуникации с колониями и странами, связанными с Британской империей, упрочила бы положение Великобритании в Средиземноморье и лично его, Черчилля, влияние в мире политики.

Между тем весной 1942 г. казалось, что американская точка зрения торжествует. Черчилль 8 апреля 1942 г. согласился с американцами, что быстрое вторжение в Западную Европу целесообразно и необходимо. Тогда под понятием «второй фронт» однозначно подразумевалось именно вторжение англо-американских войск во Францию через Ла-Манш. Поэтому когда в мае — июне 1942 г. нарком иностранных дел В.М. Молотов вел в Лондоне и Вашингтоне переговоры об открытии второго фронта в 1942 г., ему было обещано такой фронт открыть. Этого требовала сложившаяся тогда обстановка. Поражение советских войск в Крыму и особенно под Харьковом могло, по мысли западных военных экспертов, создать угрозу поражению СССР.

31 мая Рузвельт писал Черчиллю:

«…Я серьезно считаю, что положение русских непрочно и может неуклонно ухудшаться в течение ближайших недель. Поэтому я более чем когда-либо хочу, чтобы в связи с операцией „Болеро“[7]

были предприняты определенные действия уже в 1942 г. Все мы понимаем, что из-за погодных условий эта операция не может быть отложена до конца года… Объединенный штаб работает сейчас над предложением об увеличении числа транспортных судов для использовании операция «Болеро» путем сокращения значительной части материалов для отправки в Россию, кроме военного снаряжения, которое может быть использовано в боях в этом году… Это должно облегчить задачу вашего флота метрополии, особенно эскадренных миноносцев. Я особенно озабочен тем, чтобы он (Молотов. — А. О.) увез с собой некоторые реальные результаты своей миссии и сейчас дал Сталину благоприятный отчет. Я склонен думать, что сейчас русские несколько приуныли.

Однако важно то, что мы, может быть, окажемся и, вероятно, уже находимся перед реальными неприятностями на русском фронте и должны учитывать это в наших планах».

В коммюнике, опубликованном 11 —12 июня 1942 г. в Москве, Вашингтоне и Лондоне после советско-английских и советско-американских переговоров, было заявлено, что «достигнута полная договоренность в отношении неотложных задач создания второго фронта в 1942 г.».

Но при подписании этого очень важного документа в Лондоне Черчилль вручил Молотову «памятную записку», в которой говорилось:

«…Невозможно сказать заранее, будет ли положение таково, чтобы сделать эту операцию осуществимой, когда наступит время. Следовательно, мы не можем дать обещание в этом отношении, но, если это окажется здравым и разумным, мы не поколеблемся претворить этот план в жизнь».

В этой записке уже просматривалась мысль Черчилля не допустить операцию по вторжению в Западную Европу. А заменить ее было чем — высадкой в Северной Африке.

В июне начальник управления морских десантных операций Великобритании адмирал Маунтбэттен, а затем и сам Черчилль едут в Вашингтон, чтобы убедить Рузвельта в преимуществе северо-африканской операции. К этому времени обстановка в Средиземноморье изменилась к худшему для Великобритании. Во время пребывания Черчилля в США немцы нанесли поражение английским войскам в Африке и овладели важной крепостью и портом Тобрук.

Падение Тобрука и капитуляция в нем английского гарнизона (33 тысячи человек) вызвало волну возмущения в Англии. В прессе открыто выражалось недовольство действиями правительства. В парламенте была вынесена резолюция с выражением вотума недоверия «центральному руководству войной» и лично Черчиллю.

Это усилило нажим Черчилля на президента США. В письме от 8 июля он писал Рузвельту:

«Ни один английский генерал, адмирал или маршал авиации не может рекомендовать „Следжхаммер“ в качестве осуществимой в 1942 году операции. И я уверен, что „Джимнаст“ (высадка в Северной Африке, позднее — „Торч“. — А. О.) — это гораздо более надежный шанс для эффективного облегчения действий на русском фронте в 1942 году. Это всегда соответствовало Вашим намерениям. Фактически это Ваша доминирующая идея. Это настоящий второй фронт 1942 года. Я советовался с кабинетом и комитетом обороны, и мы все согласились с этим. Это самый безопасный и в высшей степени полезный удар, который может быть нанесен этой осенью».

Позиция Черчилля летом 1942 г., к сожалению, стала решающей. Рузвельт уже в июне начал все более склоняться в пользу десантной операции в Северной Африке: ведь ему, как и Черчиллю, нужна была быстрая и убедительная победа американского оружия после ряда неудач в войне с Японией. Сражения с немцами во Франции, кроме трудностей и потерь, на первых порах ничего не сулили, а захват целого региона Африки в войне с германо-итальянской коалицией был позначительнее схваток с Японией и обещал быстрый и легкий успех. А это поднимало авторитет президента в глазах народа накануне выборов в конгресс в ноябре 1942 г. и — что, конечно, важнее — позволяло США укрепить свое влияние в таком важном регионе, как Северо-Западная Африка. Поэтому Рузвельт в июле, несмотря на резкие возражения Маршалла и его штаба, ряда крупных военных и политических деятелей (военного министра Г. Стимсона, советника президента Г. Гопкинса и др.) — поддержал идею Черчилля. Американских военачальников поддержал и Объединенный англо-американский комитет начальников штабов, но переубедить президента было уже невозможно. Маршалл писал, что с принятием плана операции «Джимнаст» было бы вообще отменено какое-либо вторжение на Европейский континент в 1943 г.

Оправдывая свой отказ открыть второй фронт в Европе, Рузвельт и Черчилль ссылались на военно-технические причины. Рузвельт говорил о нехватке трансокеанских транспортов для переброски войск в Англию. Черчилль невольно опровергал Рузвельта, говоря в беседе с Молотовым 9 июня, что «лимитирующим моментом при такой операции являются не большие суда, которые используются для конвоев, а плоские десантные суда».

Лидеры западных держав подменяли конкретные переговоры о сроке открытия второго фронта разного рода дипломатическими уловками и ничего не значащими — на словах — обещаниями.

Рассчитывало ли советское правительство на открытие второго фронта в 1942 г.? Верил ли Сталин обещаниям Рузвельта и Черчилля? Как свидетельствуют факты, документы и воспоминания участников тех событий, в Москве понимали, что руководители Англии и США вряд ли пойдут на такой бескорыстный шаг. Но и Сталину, и Рузвельту, и Черчиллю в тот момент нужны были прежде всего политические результаты. Это было политически необходимо для того, чтобы приободрить народы стран антигитлеровской коалиции после неудач 1941 — первой половины 1942 гг., вселить в них надежду на скорый перелом в войне.

Кроме того, Рузвельту и Черчиллю надо было «удержать Россию в войне», обещая в скором времени помощь. Не случайны слова Рузвельта о том, что он особенно озабочен тем, чтобы Молотов «дал Сталину благоприятный отчет».

Черчилль, уклонившись от ответственности перед СССР за невыполненное обещание своей «памятной запиской», рассчитывал, однако, что одна угроза вторжения во Францию в 1942 г. заставит немцев держать там значительные силы и не усиливать свою группировку в Африке.

Сталин, по словам Молотова, был уверен, что союзники не выполнят своего обещания, но сам факт их на весь мир провозглашенного обязательства первостепенной важности давал Советскому Союзу политический выигрыш. Общественность всего мира, с нетерпением ожидая открытия второго фронта, с негодованием видела, что западные державы нарушают свои обещания. Кроме того, этот документ — коммюнике об открытии второго фронта в 1942 г. — давал Москве возможность оказывать на союзников политическое давление, а также объяснять неудачи Красной Армии на фронтах отсутствием обещанного второго фронта.

Но помимо частных пропагандистских выгод членов Большой Тройки необходимо отметить, что тогда — весной и летом 1942 г. — решалась важнейшая общая военно-политическая проблема: будет ли стратегия государств антигитлеровской коалиции согласованной между США, СССР и Англией, подчиненной общим интересам быстрейшего разгрома врага и освобождения народов и стран, оккупированных фашистским режимом, или же она будет проводиться в угоду эгоистически понимаемым национальным интересам, когда каждая великая держава, входящая в коалицию, будет проводить свою линию, стремясь извлечь свою выгоду в ущерб общему делу: уничтожению фашизма, сокращению жертв и разрушений, спасению миллионов людей от гибели и лишений.

Советский Союз (а до июля 1942 г. и США), выступая за коалиционную стратегию с первых дней Великой Отечественной войны, конечно же, тоже исходил из своих национальных интересов: ведь война шла на его территории; но стремление нашего правительства ускорить открытие второго фронта и облегчить тем условия борьбы Красной Армии на главном фронте той мировой войны — советско-германском — объективно совпадало с действительными интересами всей коалиции и с жизненными интересами народов оккупированных стран. Моральные обязательства антигитлеровской коалиции, и прежде всего достижение победы в более короткие сроки, в полную меру сил исполнял только СССР.

И события войны и исследования после войны говорят определенно: в 1942 г. союзники имели все необходимое для того, чтобы совершить вторжение в Северо-Западную Францию в 1943-м.

Открытием второго фронта в 1943 г. союзники заставили бы фашистский блок рассредоточить свои вооруженные силы и громадные ресурсы между двумя фронтами и тем самым лишить Германию временных, но серьезных преимуществ, которые делали ее непобедимой в первые годы войны. Это позволило бы создать предпосылки для разгрома главных сил противника и значительно сократить путь к великой победе над фашизмом!

Но западные союзники вместо подготовки к высадке в 1943 г. мощной группировки сил во Францию, отделенную 30-километровым проливом, направили в ноябре 1942 г. весьма крупные силы в далекую Северную Африку. Они предпочли интересам коалиционной стратегии стратегию национальную, ради достижения узкопрагматических результатов.

Да, Северо-Африканская операция, безусловно, привела к распылению сил союзников: с одной стороны, сосредоточение американских войск в Англии («Болеро»), а с другой — посылка крупных сил в Африку. Это особенно проявилось в рассредоточении транспортно-десантных средств, на отсутствие которых ссылались, мотивируя вынужденность отказа от вторжения во Францию в 1943 г. Еще в марте 1942 г. Черчилль говорил Майскому о том, что в настоящее время проблема второго фронта «технически легче разрешима, чем в прошлом году, поскольку сейчас англичане гораздо сильнее, чем тогда, в воздухе, и располагают гораздо большим количеством специальных десантных судов».

Черчилль не зря говорил об этом. Он-то хорошо знал, что производство десантных транспортных судов для перехода через Ла-Манш было отлажено еще два года назад. 1 июля 1940 г. приказом премьер-министра было создано отдельное командование десантными операциями. А для этих операций стали строить десантные транспорты всех типов, и прежде всего танкодесантные плоскодонные баржи, способные перевозить через Ла-Манш и высаживать на побережье танковые подразделения. К октябрю 1940 г. было построено около 30 танкодесантных судов. И строили их не на государственных верфях, и без того загруженных работой судостроительных заводов, а на машиностроительных предприятиях, чтобы не мешать строительству и ремонту кораблей флота.

Но те танкодесантные баржи были пригодны только для перехода через пролив и совсем не годились для длительных переходов по морям. Поэтому десантные операции в Северной Африке потребовали создания транспортов больших размеров для перевоза танков через океан. Тогда и было разработано усовершенствованное судно для транспортировки танков и пехоты через океан. Но и технология выпуска малых десантных судов не была предана забвению. Для их массового выпуска в 1942— 1943 гг. требовалось всего лишь решение правительства Черчилля, но такого решения не последовало. Развернулось строительство «атлантических» танкодесантных судов (ЛСТ) и так называемых «пехотных барж» (ЛСИ), а также разборных десантно-высадочных средств. В США в 1941г. и до конца 1942 г. было построено более 4800 транспортных судов и десантно-высадочных средств различного назначения. Все суда за один рейс могли доставить к месту десантирования 2900 танков или 180 тысяч человек пехоты. Только этими средствами союзники в первом же эшелоне могли высадить во Франции 9 танковых или 12 пехотных дивизий.

С конца 1942 и до мая 1943 г. США построили еще 314 транспортов для пехоты и 341 транспорт для танков. Это позволило бы перебросить через Ла-Манш еще 6 танковых и 7,5 пехотных дивизий. Не следует забывать, что строительство судов велось тогда темпами, поразительно опережающими расчетные 6 месяцев. По технологии инженера-кораблестроителя Генри Кайзера этот срок был сокращен до 12 дней!

Были и хорошо подготовленные войска. Ведь англичане имели уже трехлетний опыт ведения боевых действий. А говоря об американской армии, Маршалл 29 мая 1942 г. заявил, что. Америка располагает боеприпасами, авиацией, бронетанковыми войсками и хорошо обученной пехотой. Черчилль, будучи в июне 1942 г. в США, совершил инспекционную поездку в Форт Джонсон (Южная Каролина) и дал потом высокую оценку подготовке американских войск.

Таким образом, силы и средства для второго фронта были или могли быть накоплены в достаточном количестве к весне 1943 г. Союзники попросту предпочли высадке в Западную Европу, где надо было вести очень тяжелые бои с главным противником, высадку в Африке, которая гарантировала легкий и быстрый успех в захвате стратегически и экономически важного региона. И тут они не ошиблись: их северо-африканская операция, начатая в ноябре 1942 г., развивалась успешно.

Более того, высадка в Африке «показала, — писал участник переговоров об открытии второго фронта известный политический деятель США А. Гарриман, — что западные союзники могли развернуть подобное наступление на побережье Нормандии или Бретани. Им не хватало лишь желания нанести удар на западе».

Действительно, летом 1942 г. в Англии и США пришли к заключению, что выгоднее применить к Германии стратегию «непрямых действий», рассчитанную на постепенное окружение континентальной Европы, предоставив прямые действия против основных сил фашистского блока в наиболее тяжкую пору войны нашей Красной Армии. Это позволило союзникам избежать и заметного снижения уровня жизни в своих государствах, и значительных потерь, неизбежных при вторжении в Европу.

Национальные интересы Англии и США, как их тогда понимали лидеры этих стран, подмяли интересы общего дела коалиции — более быстрого разгрома фашистов.

Черчилль, чтобы его доводы в пользу высадки союзников в Северной Африке в 1942 г. звучали более убедительно для американских политиков и военных — сторонников высадки во Францию, всячески подчеркивал свою горячую заинтересованность во вторжении в Западную Европу в 1943 г. Так, вспоминая свою первую встречу в июне 1942 г. с генералами Д. Эйзенхауэром и М. Кларком, участниками разработки американского плана десантной операции в Западную Европу, Черчилль писал:

«Мы почти все время говорили об основном вторжении через Ла-Манш в 1943 г., об операции „Раундап“, как она тогда называлась, на которой явно были сосредоточены их мысли… Чтобы убедить их в моей личной заинтересованности в этом проекте, я дал им копию документа, написанного мною для начальников штабов 15 июня… В этом документе я изложил свои первые мысли относительно метода и масштаба подобной операции. Во всяком случае, они, по-видимому, были очень довольны духом этого документа. В то время я считал, что датой этой попытки должна быть весна или лето 1943 года».

Черчиллю тогда надо было любой ценой склонить американцев к принятию его плана захвата Северной Африки. Зная, что Эйзенхауэр и начальник штаба армии США Маршалл за скорейшее вторжение во Францию, Черчилль убеждает их, что и он сторонник этой операции, но только не в 1942-м, а в 1943 г. Ему очень нужно, чтобы главная группировка вооруженных сил США поскорее была отправлена в Средиземноморье, чего требовали английские (но в гораздо меньшей мере американские) интересы. Когда подойдет 1943 год, он выдвинет совершенно другую идею.

«Не подлежит сомнению, — сообщал советский посол М.М. Литвинов из Вашингтона, касаясь проблемы второго фронта, — что военные расчеты обеих государств (США и Англии. — А. О.) строятся на стремлении к максимальному истощению и изнашиванию сил Советского Союза для уменьшения его роли при разрешении поставленных проблем. Они будут выжидать развития военных действий на нашем фронте».

Англо-американская конференция в Касабланке (Марокко, январь 1943 г.) ясно показала, что никакого серьезного наступления на Германию в 1943 г. союзники начинать не собираются. Фактически — это прямо не указывалось в решениях конференции — вторжение на севере Франции планировалось уже на 1944 г.

Совместное послание Черчилля и Рузвельта об итогах конференции, направленное 27 января главе советского правительства, было составлено в расплывчатых выражениях и не содержало какой-либо информации о конкретных операциях и тем более их сроках, а лишь выражало горячую надежду на то, что «эти операции вместе с вашим мощным наступлением могут наверное заставить Германию стать на колени в 1943 г.».

В Москве ясно видели подоплеку этой политики, о чем свидетельствует запрос Председателя Совета Министров СССР от 30 января 1943 г., направленный Черчиллю и Рузвельту:

«Понимая принятые вами решения в отношении Германии как задачу ее разгрома путем открытия второго фронта в Европе в 1943 г., я был бы признателен за сообщение о конкретно намеченных операциях в этой области и намеченных сроках их осуществления».

В феврале 1943 г. после разговора с Рузвельтом английский премьер писал Сталину:

«Мы также энергично ведем приготовления, до пределов наших ресурсов, к операции по форсированию канала (Ла-Манша. — А.О.) в августе, в которой будут участвовать британские части и части Соединенных Штатов. Тоннаж и наступательные десантные средства здесь также будут лимитирующим фактором. Если операция будет отложена из-за погоды или по другим причинам, то она будет подготовлена с учетом более крупных сил в сентябре».

Но и заверения союзников в начале 1943 г. оказались заведомым обманом. Они тянули с открытием второго фронта с целью переложить всю тяжесть войны на СССР и силами Красной Армии подорвать военно-экономическую мощь Германии, ну а заодно и предельно ослабить Советский Союз. «Я хочу видеть Германию в могиле, а Россию — на операционном столе», — зло шутил Черчилль. Вот так западные правящие круги берегли силы США и Англии почти до конца войны, чтобы, выступив в последний момент, присвоить себе лавры победителей и продиктовать свои условия по устроению послевоенного мира.

Ныне хорошо известно, что к концу 1942 г. США уже имели 10 тысяч боевых самолетов, 400 кораблей; сухопутные силы западных союзников насчитывали 138 дивизий, а Германия в то время держала во Франции, Бельгии и Голландии всего 35 дивизий. Еще большими возможностями располагали союзники в 1943 г. Буквально все военно-технические условия для второго фронта либо были уже, либо могли быть быстро обеспечены. Продолжая заявлять о своем намерении открыть второй фронт против Германии уже в 1943 г., правительства США и Англии на самом деле готовились к продолжению военных действий на весьма отдаленном от Германии Средиземноморском театре.

Уже 11 марта, после январских-то обещаний, Черчилль писал Сталину:

«Подавляющая часть английской армии находится в Северной Африке, на Среднем Востоке и в Индии, и нет физической возможности перебросить ее морем назад на Британские острова».

Вот как отразилось на ходе Второй мировой войны решение союзников высадиться в Африке в 1942 г. Теперь не хватало сил и средств для создания мощной группировки войск и сил флота для вторжения во Францию.

И что же, второй фронт в 1943 г. не мог бы быть открыт? Исторические изыскания последних лет, факты показывают, что теоретически силы и средства для этого западные державы имели. Для этого у них было как будто все: и значительное превосходство в силах в воздухе и на море, и достаточное количество войск для создания в Западной Европе плацдарма и последующего наращивания сил и средств, и требуемое количество транспортных и высадочных средств, и возможность не позволить противнику сосредоточить необходимые войска в районе десантирования для противодействия союзникам. К началу 1943 г. численность вооруженных сил США составляла 5,4 миллиона человек. Американская армия имела 73 дивизии и 167 авиагрупп, английская насчитывала 65 дивизий. (В июне 1944 г. союзные силы вторжения имели всего 39 дивизий и части специального назначения.) В то же время Германия в 1943 г. уже не имела возможности адекватно противостоять, кроме Красной Армии, еще одному мощному противнику на другом сухопутном фронте.

«1943 год показал, — признавали немецкие историки, — что Германия более не располагала силами для того, чтобы одержать решающий военный успех на каком-либо театре военных действий».

Но все эти силы и средства антигитлеровской коалиции надо было собрать в единый кулак, а начать такое сосредоточение еще в 1942 г. Теперь же эти силы и средства были разбросаны на огромных пространствах, а главная группировка войск оказалась в Северной Африке. Вместо 1 миллиона солдат и офицеров из США в Англию было направлено только 500 тысяч.

«Американские ресурсы, предназначенные ранее для осуществления плана „Болеро“, — писал английский историк М. Говард, — были направлены на Тихий океан, Средиземное море и даже Средний Восток, и потому предложенив о вторжений) в Европу в 1943 г. являлось нереальным… Теперь на руинах прежней стратегии предстояло создать новую».

Но «новой стратегии» в Касабланке не было создано. По мнению ряда западных историков, в начале 1943 г. союзники должны, обязаны были резко сменить цели своей стратегии и сделать все возможное, чтобы открыть второй фронт уже в 1943 году, понять наконец «неэффективность тактики проволочек с открытием второго фронта». Даже с точки зрения эгоцентрических национальных интересов Запада стоило поспешить: отвлекаясь на продолжение средиземноморской политики, Англия и США делали Россию, в будущем господствующей державой на Европейском континенте, лишали себя возможности ускорить свое влияние на ход борьбы между СССР и Германией и тщательно выбрать тот момент, когда можно было бы высадиться во Франции.

Открытие второго фронта в 1943 г. давало союзникам последний шанс остановить Красную Армию «на Висле, а не на Эльбе».

Но этого не произошло. 18—25 мая 1943 г. в Вашингтоне состоялась очередная конференция руководителей США и Англии.

Английская сторона настаивала на том, чтобы считать главной целью на осень 1943 г. вывод Италии из войны, ибо, по словам Черчилля, это будет «лучшим способом облегчить положение на русском фронте» в этом году. Рузвельт был за «использование против врага всех людских резервов и военного снаряжения». Он считал, что независимо от дальнейших операций в Средиземноморье союзники будут располагать там избытком военных средств и людских ресурсов, который должен быть использован для подготовки к вторжению на Европейский континент. При этом президент подчеркнул, что лучшим средством борьбы против Германии является проведение операции через Ла-Манш.

В вопросе о сроках открытия второго фронта разногласия сводились к следующему: англичане хотели отложить операцию по вторжению в Западную Европу на неопределенный срок, а американцы предлагали назначить конкретное для нее время, но не ранее весны 1944 г. Поэтому было решено продолжать сосредоточение сил и средств в Англии, чтобы «начать операцию 1 мая 1944 г. с плацдарма на континенте, с которого можно было бы вести дальнейшие наступательные действия». В операции предполагалось участие 29 дивизий. Предусматривалась переброска на территорию Великобритании 7 дивизий после 1 ноября 1943 г. из района Средиземного моря, а также 3—5 дивизий из США ежемесячно.

4 июня в Москве было получено послание Рузвельта, в котором от своего имени и от имени Черчилля он извещал советское правительство о принятых в Вашингтоне решениях. Сообщалось также о мерах, предпринимаемых на Дальнем Востоке и в Африке, об их стремлении вывести в ближайшее время Италию из войны. Относительно нового срока открытия второго фронта, в 1944 г., Рузвельт писал:

«Согласно теперешним планам на Британских островах весной 1944 г. должно быть сконцентрировано большое количество людей и материалов, для того чтобы позволить предпринять всеобъемлющее вторжение на континент в это время».

11 июня глава советского правительства направил президенту США ответ на его сообщение о решениях, принятых в Вашингтоне. Текст этого ответа был также направлен Черчиллю. В нем указывалось, что новая отсрочка англо-американского вторжения в Европу «создает исключительные трудности для Советского Союза, уже два года ведущего войну с главными силами Германии и ее сателлитами с крайним напряжением всех своих сил, и представляет Советскую Армию, сражающуюся не только за свою страну, но и за своих союзников, своим собственным силам, почти в единоборстве с еще очень сильным и опасным врагом».

И далее:

«Нужно ли говорить о том, какое тяжелое и отрицательное впечатление в Советском Союзе —и в народе, и в армии — произведет это новое откладывание второго фронта и оставление нашей армии, принесшей столько жертв, без ожидаемой серьезной поддержки со стороны англо-американских армий…

Что касается Советского Правительства, то оно не находит возможным присоединиться к такому решению, принятому к тому же без его участия и без попытки совместно обсудить этот важнейший вопрос и могущему иметь тяжелые последствия для дальнейшего хода войны».

Английский премьер в ответном послании от 19 июня утверждал, что вывод Италии из войны позволит оттянуть с советско-германского фронта «гораздо больше немцев, чем при помощи какого-либо другого доступного средства».

Этот обмен посланиями еще более накалил обстановку: у западных союзников не было убедительных аргументов в оправдание нарушения ими обещания об открытии второго фронта в 1943 г. 24 июня Сталин писал У. Черчиллю (текст послания был направлен и Ф. Рузвельту):

«Должен Вам заявить, что дело идет здесь не только о разочаровании Советского правительства, а о сохранении его доверия к союзникам, подвергаемого тяжелым испытаниям. Нельзя забывать о том, что речь идет о сохранении миллионов жизней в оккупированных районах Западной Европы и России и о сокращении колоссальных жертв советских армий, в сравнении с которыми жертвы англоамериканских войск составляют небольшую величину».

Таким образом, летом 1943 г. вопрос об открытии второго фронта обозначил кризис отношений СССР с западными союзниками. А в это время на восточном фронте Красная Армия и вермахт готовились к решающей схватке 1943 года. В Москве понимали, что только крупный военный успех советских войск может, заставив союзников считаться с интересами СССР, создать предпосылки к скорейшему открытию второго фронта и к проведению согласованной коалиционной стратегии.

Таким грандиозным стратегическим событием стала Курская битва. Победа Красной Армии под Курском и выход на Днепр резко изменили стратегическую обстановку в пользу антигитлеровской коалиции, завершили коренной перелом в ходе Второй мировой войны. Важным вкладом в этот процесс явились захват союзниками острова Сицилия и вторжение англо-американских войск на Апеннинский полуостров в августе — сентябре 1943 г.

Дальнейшее безостановочное продвижение советских войск к западным границам СССР не оставляло сомнений у мировой общественности, что вступление Красной Армии в страны Восточной Европы — дело недалекого будущего.

Стратегическая инициатива была окончательно закреплена за советскими вооруженными силами. Сложились благоприятные условия для развития общего стратегического наступления Красной Армии. Разгром вермахта на Курской Дуге до основания потряс третий рейх. Была похоронена вера в победу германского оружия. Усилились антифашистские настроения в стране. Упал международный престиж Германии. 25 июля в Италии был свергнут Муссолини. Другие сателлиты фашистской Германии начали лихорадочно искать выхода из войны или хотя бы ослабления связей с третьим рейхом. Испанский диктатор Франко спешно отозвал с восточного фронта остатки разбитой «Голубой дивизии». Маннергейм отклонил предложенную ему Гитлером должность главнокомандующего финскими и немецкими войсками в Финляндии. Венгерское правительство через своих представителей в Швейцарии начало искать контактов с Англией и США.

Победоносное наступление Красной Армии летом 1943 г. произвело большое впечатление на нейтральные страны, в частности, на Турцию, Швецию и Португалию. Правящие круги Турции окончательно убедились в том, что опасно связывать свою судьбу с Германией. Шведское правительство в августе объявило о запрете перевозок немецких военных материалов через Швецию. Португалия поспешила передать свои военные базы на. Азорских островах Англии.

Результаты Курской битвы, разумеется, изменили отношение союзников к СССР. Правящие круги США и Англии охватила паника: стало ясно, что «советские войска смогут самостоятельно… разгромить Фашизм и освободить Европу». А ведь беспокойство на этот счет началось еще раньше…

И только теперь, опасаясь выхода советских армий в Центральную и Западную Европу раньше их войск, западные союзники начали активную подготовку к вторжению в Северную Францию через Ла-Манш.

14—24 августа 1943 г. в Квебеке (Канада) собралась конференция глав правительств и представителей высшего командования США и Англии. Надо было избрать новый стратегический курс западных держав. Агентство Рейтер отмечало в те дни:

«Примечательно, что скорее летние победы Красной Армии, чем англо-американские успехи в Тунисе и на Сицилии, обусловили необходимость быстрого пересмотра планов союзников спустя всего десять недель после вашингтонской конференции».

Главным на конференции стал вопрос о времени открытия второго фронта. Черчилль не рискнул прямо выступить против известного ему мнения американцев о целесообразности вторжения во Францию в мае 1944 г. Но он сформулировал три основных условия, без которых, как он доказывал, эта операция невозможна:

1) значительно уменьшить мощь немецкой истребительной авиации в Северо-Западной Европе до начала наступления;

2) начать операцию только в том случае, если в Северной Франции будет не более 12 подвижных дивизий вермахта и немцы не смогут в ближайшие два месяца сформировать еще 15 дивизий;

3) для обеспечения снабжения через Ла-Манш иметь в начале операции хотя бы две плавучие гавани.

Эти условия, по существу, торпедировали идею открытия второго фронта в намеченные сроки. Американское руководство пришло к выводу о необходимости взять в свои руки стратегическое планирование предстоящих операций.

«Учитывая опыт 1942 г., когда решения, согласованные в апреле, были отменены в июле, — писал известный американский историк К.Р. Шервуд, — американские начальники штабов опасались, что Квебекская конференция закончится новым пересмотром уже принятого решения в пользу диверсионной, «эксцентрической операции» в районе Средиземного моря против «мягкого подбрюшья» Европы» (так Черчилль называл Балканы. — А.О.).

Был поднят также вопрос и о подготовке плана действий союзников на случай резкого ослабления сопротивления Германии на востоке или ее полного краха. Этот план (кодовое название «Рэнкин»), разработанный военными штабами союзников, был доложен главам правительств на конференции в Квебеке 13 августа 1943 г. Он предусматривал несколько вариантов незамедлительной высадки союзных войск в Западной Европе и ее быстрейшей оккупации в случае крупного стратегического успеха немцев или, наоборот, их резкого ослабления на восточном фронте.

Начальник штаба армии США Дж. Маршалл ставил тогда вопрос еще шире:

«В случае, если русские добьются подавляющего успеха, не окажут ли немцы содействия нашему вступлению в Германию для того, чтобы дать отпор русским ?»

Там, в Квебеке, союзники впервые начали изыскивать ходы, «чтобы установить англо-американскую монополию на атомное оружие, которое в будущем должно быть направлено против СССР». Но там же они сами поставили вопрос и об открытии второго фронта в Северной Франции (если русские не одержат «самостоятельно полную победу раньше») в мае 1944 г. Предусмотрены были и операции в Италии с целью вывести ее из войны. Вопрос об открытии второго фронта был в центре внимания конференции министров иностранных дел СССР, США и Великобритании, состоявшейся в Москве в октябре 1943 г. Советские представители настояли на том, чтобы первым пунктом повестки дня стало «рассмотрение мероприятий по сокращению сроков войны против Германии и ее сателлитов». Но западные союзники упорно уклонялись от принятия каких-либо твердых обязательств перед СССР, в том числе и по открытию второго фронта в Европе весной 1944 г.

Вторжение в Западную Европу в районе, выходящем к границам Германии, конечно же, требовало согласованной с Советским Союзом стратегии в наступательных операциях Красной Армии и союзных сил. Операции следовало проводить в соответствии с единым стратегическим замыслом и по согласованным, хотя бы в общих чертах, планам. Все это могла решить окончательно только встреча глав правительств СССР, США и Великобритании.

Благодаря настойчивости советских представителей конференция все же завершилась подписанием «особо секретного протокола», в котором США и Великобритания подтвердили свое намерение осуществить наступление в Северную Францию весной 1944 г.

Однако вероятность новой отсрочки или каких-либо изменений в уже согласованной позиции оставалась. Это объяснялось стремлением британской стороны, и прежде всего Черчилля, сохранять свободу действий, не связывая себя какими-либо конкретными обещаниями. Согласно своей стратегии «непрямых действий», правительство Великобритании все равно было намерено главным направлением на весну и лето 1944 г. сделать Балканы, откуда оно планировало выйти к южным границам Германии. При этом, по мысли английского премьера, основную тяжесть сражений с немецкими войсками должны были взять на себя партизанские формирования Югославии и Греции, вооруженные американским оружием и сражающиеся под руководством английских военных инструкторов. Расчет был на то, что господство Британского флота на Средиземном море и англо-американской авиации позволило бы снабжать югославские и греческие партизанские силы вооружением и техникой и обеспечивать тыл со стороны Средиземного моря. Черчилль стремился таким образом установить английский контроль над Балканами.

Но не только о расширении влияния империи пеклись английские правящие круги. У них была еще одна цель: опередив Красную Армию, ослабить крепнущие связи народов Юго-Восточной Европы с Советским Союзом и установить в этих странах режимы с англо-американской ориентацией.

Особенно тревожили англичан события в Югославии и Греции: там освободительная борьба против фашистов сливалась с борьбой против монархических режимов, которые в статусе эмигрантских правительств пребывали пока в Лондоне.

Но правительство США считало, что средиземноморская стратегия Черчилля, которую оно поддерживало до середины 1943 г. — исчерпала свою эффективность. Вашингтон полагал, что войска западных союзников могут застрять на Балканах, в то время как Красная Армия освободит чуть ли не всю Европу. А второй фронт на Западе, писал американский историк Т. Хиггинс, как раз и давал возможность «не допустить Красную Армию в жизненно важные районы Рура и Рейна, чего никогда не достигло бы наступление со стороны Средиземного моря».

Окончательно вопрос о времени открытия второго фронта должен был решиться на конференции глав правительств СССР, США и Англии.

Но где проводить конференцию? Мнения глав правительств разделились. Черчилль предлагал провести ее на Кипре или в Северной Африке, Рузвельт называл Аляску. Сталин соглашался только на Москву, в крайнем случае — на Тегеран. Теперь он мог настаивать, а не просить. За летне-осеннюю кампанию советско-германский фронт отодвинулся на запад на 500—1300 км. Было освобождено две трети захваченной фашистами советской территории. Окреп советский тыл. Красная армия стала получать все необходимое для победоносного ведения войны. Она прочно удерживала стратегическую инициативу, проводила все новые и новые наступательные операции.

Для Сталина теперь было важно превратить военный успех в успех политический. Затем, надо было реализовать наконец то, над чем билась советская дипломатия вот уже два года: заставить союзников открыть второй фронт в Европе и признать границы Советского Союза 1941 г. Победная поступь Красной Армии позволяла уже не просить, не выражать пожелания, как в предыдущие годы, а требовать. Надо было показать и союзникам, и противникам, что СССР стал державой мировой величины, с которой нельзя не считаться.

Это понимал и президент США Рузвельт. Мотивируя насущную необходимость открытия второго фронта, он отмечал, что советские войска находятся всего лишь «в 60 милях от польской границы и в 40 милях от Бессарабии. Если они форсируют реку Бут, что они могут сделать в ближайшие две недели, — они окажутся на пороге Румынии».

Советское правительство знало, что шпаги интересов скрестятся на совещании «Большой тройки». Вот почему надо было выбрать такое выгодное для СССР место для переговоров, которое не помешало бы успеху советской политики. Таким местом Сталин избрал Тегеран. Иранская столица находилась в нескольких часах полета от Баку, и в Иране дислоцировалась достаточно крупная группировка советских войск. Посольство СССР в Тегеране, благоустроенное и расположенное рядом с английским посольством, создавало идеальные условия для переговоров. Ну а в случае изменения военной обстановки можно было бы быстро возвратиться в СССР. Несмотря на возражения Рузвельта и Черчилля, которых Тегеран устраивал меньше всего, Сталин настоял на своем.

Встреча глав правительств СССР, США и Великобритании состоялась в Тегеране с 28 ноября по 1 декабря 1943 г. Черчилль продолжал превозносить «периферийную» стратегию. Рузвельт, будучи прежде всего за высадку на севере Франции и оккупацию совместно с Англией большей части Европы, не исключал и возможности проведения перед этим частной операции в районе Адриатического моря. Сталин твердо стоял на том, что «наилучший результат дал бы удар по врагу в Северной или Северо-Западной Франции», которая является «наиболее слабым местом Германии».

На Тегеранской конференции советская делегация добилась многого. Был решен важнейший вопрос об открытии в Западной Европе второго фронт в мае 1944 г., а «средиземноморская стратегия» Черчилля потерпела крах: Рузвельт поддержал Сталина. Было достигнуто взаимопонимание по советским предложениям о послевоенных границах СССР. Здесь главной проблемой были границы с Польшей. Советской делегации удалось добиться желаемого результата. Союзники согласились с тем, что советско-польская граница должна проходить по «линии Керзона», а западная граница Польши — по Одеру, как предложил Сталин.

В важнейшем итоговом документе «Военные решения Тегеранской конференции», не подлежавшем опубликованию, указывалось, что «операция „Оверлорд“ будет предпринята в течение мая 1944 г. вместе с операцией против Южной Франции. В этом документе было зафиксировано и заявление Сталина о том, что „советские войска предпримут наступление примерно в то же время с целью предотвратить переброску германских сил с восточного на западный фронт“.

Созыв конференции и ее итоги — свидетельство признания правительствами США и Англии того огромного вклада, который Советский Союз вносил в дело разгрома блока агрессоров, признания невиданно возросшей роли СССР в решении международных проблем.

Установление твердого срока открытия второго фронта в Западной Европе было существенным достижением советской дипломатии. Впервые за годы войны были согласованы основные планы действий вооруженных сил СССР, США и Великобритании в войне против общего врага.

Тегеранская конференция показала, что западные союзники полностью осознали первостепенную роль Советского Союза в общих действиях антигитлеровской коалиции. Стало ясно, что на авансцену истории вышла держава мирового значения. Стало ясно, что Москве уже нельзя диктовать свои условия, как это было в предыдущие годы. Нельзя потому, что Красная Армия доказала на деле на полях сражений свою решающую роль в борьбе с вермахтом, а Советский Союз как государство показал свои огромные возможности, стал одной из ведущих стран антигитлеровской коалиции. Стало ясно, что скорейшее открытие второго фронта— это последний шанс для США и Великобритании «встретиться с Красной Армией на Висле, а не на Эльбе». Совершенно очевидно было и то, что фронт в Западной Европе уже не сможет стать первым, главным, решающим. Он сможет сыграть лишь вторую, вспомогательную роль, ускоряющую победу над германским фашизмом.

Уинстон Черчилль летел в Москву.

Был август 1942 года.

«Я размышлял о своей миссии в это угрюмое, зловещее большевистское государство, которое я когда-то так настойчиво пытался задушить при его рождении», — писал он впоследствии.» А миссия была не из легких. Английский премьер вез более чем неприятную для Сталина и советского руководства новость: не будет второго фронта в 1942 году…

«Это было все равно, что везти большой кусок льда на Северный полюс, — вспоминал Черчилль. — Тем не менее я был уверен, что я обязан лично сообщить им факты и поговорить лицом к лицу со Сталиным, а не полагаться на телеграммы и посредников».

Так что «полная договоренность» трех союзных держав о создании второго фронта в 1942 г., заявленная в совместном коммюнике от 11 —12 июня, оказалась не более чем приемом дипломатии. Но что там предлагалось взамен? Именно это и было главной частью той новости, с которой Черчилль летел в Москву.

Он предлагал Сталину признать, что равноценной заменой обещанному США н Англией вторжению в Западную Европу будет высадка англо-американских войск в Северной Африке и вытеснение оттуда итало-немецких войск.

«Самым лучшим видом второго фронта в 1942 г., единственно возможной значительной по масштабу операцией со стороны Атлантического океана является „Торч“ (кодовое название высадки союзников в Северной Африке. — А. О.). Если эта операция сможет быть осуществлена в октябре, она окажет большую помощь России, чем всякий иной план», — втолковывал Черчилль руководителю СССР.

Президент США Франклин Рузвельт тоже полагал, что высадка союзных войск в Северной Африке «окажет нашим героическим союзникам в России помощь такого же порядка, как и второй фронт».

Сталин воспринял новость без всякого энтузиазма. Он сказал, что не может понять, почему союзники так боятся немцев. Войска должны быть испытаны в бою, иначе никогда не будет ясно, какова их ценность. В то же время он правильно оценил стратегические достоинства северо-африканской операции.

«Русский диктатор быстро и полностью овладел проблемой, которая до этого была новой для него… Он все это оценил молниеносно, — пораженный такой цепкостью сталинской мысли, констатировал Черчилль.

Сталин оказался не единственным военно-политическим деятелем, который с сомнением отнесся к плану высадки союзников в Северной Африке. В конце августа возникли серьезные разногласия по поводу этой операции между английскими и американскими начальниками штабов. В Вашингтоне считали «Торч» операцией отвечающей интересам США: захватить Марокко и закрепиться там. Поскольку США продолжали поддерживать с вишистским правительством дипломатические отношения, сопротивление находившихся в Северной Африке французских войск не ожидалось.

Другое дело — англичане. Французы, помнившие предательство английских союзников по отношению к их войскам в дни Дюнкерка и капитуляции Франции, могли теперь вступить с ними в бой. Американцам не нравилась и английская идея высадиться в Алжире и двигаться в Тунис на соединение с английской 8-й армией. Это грозило затяжными боями с войсками Роммеля.

Но Рузвельт после ряда посланий Черчилля, уговаривавшего его принять концепцию Лондона, согласился поддержать английский план. Было решено, что американцы высадятся в Марокко, а англичане — в Алжире. Операция «Торч» была утверждена главами правительств США и Великобритании и назначена на начало ноября 1942 г.

Так высадка союзников в Северной Африке и последующие действия там стали как бы альтернативой — заменой второму фронту в 1942 г. Но насколько эта альтернатива была равной вторжению во Францию? Какую угрозу создавала она Германии на полях сражений в Европе? Сколько сил вермахта отвлекали на себя высадившиеся в Африке или уже воевавшие там с 1940 г. войска союзников?

Известно, что боевые действия в Северной Африке начались с вступления в войну Италии в июне 1940 г. 236 тысяч итальянских войск начали наступление из Ливии в Египет, где находилась основная группировка английских сил в Африке (66 тысяч человек). Английская армия «Нил» (командующий генерал А. Уэйвелл) имела в Египте 2 дивизии и 2 бригады, а также авиачасти (168 самолетов). На границе с Ливией была развернута всего лишь одна дивизия. Против нее в сентябре 1940 г. начали наступление 5 дивизий и 6 танковых батальонов итальянской 10-й армии. Итальянцы вторглись в Египет и за 4 дня продвинулись на 90 км на восток, остановившись только у г. Сиди-Баррани. Англичане отступили на заранее подготовленные позиции в районе Мерса-Матруха. Между противниками теперь был разрыв в 130 км. Боевые действия, по существу, прекратились.

В декабре 1940 г., пополнившись, английская армия — 4 дивизии и 2 бригады — перешла в наступление и к февралю 1941-го отбросила итальянские войска на 800 км к западу и вышла в район Эль-Агейлы (Ливия). Вот тогда-то в Ливию прибыли 7 немецких дивизий, которые вместе с итальянцами образовали Африканский корпус под командованием генерала Э. Роммеля.

Роммель был неординарной фигурой среди немецкого генералитета. В 1940 г., во время французской кампании вермахта, он, командуя 7-й танковой дивизией, прославился дерзкими прорывами обороны французских войск, первым форсировал Сомму. Его дивизия взяла в плен более 30 тысяч солдат противника. И в Африке он доставил много неприятностей английским генералам. В течение 1941 —1942 гг. он не раз проводил блестящие операции, одерживая победу над врагом, имея обыкновенно меньше сил, чем противник. «Лиса пустыни» — под таким легендарным прозвищем вошел в военную историю Эрвин Роммель. «Мы имеем дело с ответственным и искусным противником», — говорил о нем Черчилль.

В течение апреля — ноября 1941 г. Роммель вытеснил англичан из Ливии (осталась только не взятая и осажденная им крепость— порт Тобрук). Затем зимой 1941/42 г. британская 8-я армия (бывшая «Нил») провела ответное наступление, продвинулась в январе 1942 г. на 800 км, но освободить Тобрук от осады не смогла.

Тогда, перегруппировав силы, германо-итальянские войска в течение января — октября 1942 г. провели мощное наступление (130 тысяч человек, 1270 танков, 604 самолета) с целью захватить Египет. В ходе наступления они взяли Тобрук, продвинулись на 1200 км и к концу июня подошли к английским укреплениям в районе Эль-Аламейна (Египет), где перешли к обороне. Так продолжалось до октября. 23 октября 1942 г. английская 8-я армия под командованием генерала Б. Монтгомери, имея тройное превосходство над противником в людях и танках и четырехкратное в самолетах, начала наступление. [8] 4 ноября она прорвала фронт противника и создала угрозу окружения германо-итальянским войскам. В такой обстановке Роммель принял решение вывести свои войска из Египта. Он отобрал весь транспорт у своих союзников итальянцев и бросил их на произвол судьбы. Четыре итальянские дивизии капитулировали. Английская 8-я армия начала преследование противника, отходившего к Тунису.

Такова была обстановка в Северной Африке, когда туда готовилась высадка морского десанта союзников.

Целью операции был захват плацдармов в Северной Африке на территориях Марокко, Алжира и Туниса, которые в то время находились под контролем так называемого «правительства Виши» — коллаборационистского правительства Франции, размещавшегося в городе Виши. Оно сотрудничало с гитлеровской Германией и формально соблюдало нейтралитет.

Поэтому высадка англо-американского десанта производилась на побережье, где, по существу, не ожидалось сколько-нибудь значительного сопротивления. Кроме того, американское командование вошло в тайные переговоры с командующим французскими силами в Северной Африке адмиралом Дарланом. Тот обещал, что французские войска не окажут противодействия высаживающимся силам союзников.

После закрепления на плацдарме англо-американское командование планировало во взаимодействии с английской 8-й армией Монтгомери, действовавшей из Египта в направлении Туниса, разгромить германо-итальянские войска в Северной Африке и установить свое господство в Средиземноморье.

Войска правительства Виши в Северной Африке к тому времени насчитывали 200 тысяч человек и около 500 самолетов. Но их выступления против союзников после переговоров с адмиралом Дарланом англо-американское командование не опасалось. (Кроме войск, у вишистского правительства в портах Северной Франции и Тулоне находились значительные силы французского флота: 4 линкора, 12 крейсеров, более 20 подводных лодок.)

Для вторжения в Северную Африку союзники привлекли 13 дивизий, 450 боевых кораблей (3 линкора, 7 авианосцев, 17 крейсеров, 64 эсминца) и транспортных судов. Высадка производилась на трех участках побережья: Касабланка, Оран, Алжир. Высаживающимся эшелонам было приказано не открывать огня, если французы не будут оказывать сопротивления.

Планом операции «Торч» планировалась высадка трех оперативных групп.

Западная оперативная группа (35 тысяч человек) высаживалась на атлантическом побережье Марокко, у трех основных портов марокканского побережья. Затем войска этой группы стремительным броском овладевали портом Касабланка и двигались в восточном направлении на соединение с центральной оперативной группой в районе Орана.

Центральная оперативная группа (39 тысяч человек) должна была высадиться в нескольких участках возле Орана и с ходу захватить порт.

Обе эти группы составляли американские части и соединения.

Восточная оперативная группа, состоявшая из 10 тысяч американцев и 23 тысяч англичан, высаживалась в районе Алжира.

Высадку всех трех групп поддерживали с воздуха 1700 самолетов. Командовал этой операцией американский генерал Д. Эйзенхауэр, морской ее частью — английский генерал Э. Каннигхэм.

Высадка началась 8 ноября 1942 г. Поскольку заранее была достигнута договоренность с французским командованием, англо-американские войска не встретили сопротивления на побережье. Только в районе Орана разгорелся бой: французы открыли огонь по катерам с десантом. Но и он вскоре прекратился. Поскольку французская Северная Африка формально не находилась на военном положении, то в момент приближения десанта на побережье везде горели огни.

К исходу 8 ноября союзные части вступили в г. Алжир, 10-го— в Оран, 11-го— в Касабланку. В ночь на 11-е французы по приказу Дарлана полностью прекратили какое-либо сопротивление. Французские моряки в Тулоне взорвали свои корабли. Остальные силы флота Виши капитулировали.

К началу декабря в Северной Африке находилось уже более 250 тысяч солдат и офицеров союзников. Еще раньше, сразу после высадки, англо-американские дивизии начали продвигаться к г. Тунису, но 25 ноября были остановлены в районе г. Бизерты. Оба эти города еще 11 ноября захватили немецкие воздушные десанты.

В течение зимы 1942/43 г. на фронтах Северной Африки царило затишье. Только в марте 1943 г. англо-американские войска возобновили наступление на немецкую группировку армий «Африка» (190 тысяч человек, 500 танков), оборонявшуюся в Тунисе. Британская 8-я армия наступала на Тунис с востока, а британская 1-я армия и американский 2-й корпус (всего 18 дивизий, 3200 самолетов, при поддержке крупных сил с моря) двигались туда же с запада. После тяжелых боев, при значительном превосходстве в танках (1100 против 120) и полном господстве в воздухе, операция завершилась 13 мая капитуляцией группировки противника.

Таким образом, северо-африканская кампания союзников в 1942 г. роль второго фронта — отвлечь 30—40 дивизий вермахта на жизненно важном для Германии направлении — отнюдь не выполнила. Да и не могла выполнить, поскольку велась на слишком отдаленном от главных событий войны театре военных действий, где большую часть войск противника составляли малобоеспособные итальянские войска. Части вермахта на этом фронте имели незначительное количество танков и почти не имели авиации.

Действия союзных сил в Северной Африке не могли существенно повлиять на стратегическое немецкое наступление, проводившееся во второй половине 1942 г. в сталинградских степях. Здесь, между Волгой и Доном, более полугода (июль 1942 — февраль 1943) шла напряженнейшая для обеих сторон Сталинградская битва. В боевых действиях с обеих сторон участвовали свыше 2 миллионов человек, более 2000 танков, 2000 самолетов, 20 тысяч орудий и минометов. Кульминацией этой грандиозной битвы стало окружение и уничтожение 330-тысячной группировки германских войск. В то время как в Африке под Эль-Аламейном с обеих сторон действовало всего 310 тысяч человек, а потери гитлеровцев составили 55 тысяч солдат и офицеров, в Тунисе — 130 тысяч пленными.

Спрашивается, могли ли действия союзных войск в Северной Африке, отвлекшие на себя 7 немецких и 10 итальянских дивизий, сыграть ту роль во Второй мировой войне, какую должен был играть второй фронт? Ну если бы союзники имели во Франции хотя бы активно обороняемый плацдарм, как поначалу предлагали американские начальники штабов, то германское командование, безусловно, было бы лишено возможности перебрасывать дивизии вермахта из Западной Европы под Сталинград и на Кавказ. Между тем ход и итоги Сталинградской битвы несомненно влияли на боевые действия союзников. Летом 1942 г., когда готовилась высадка союзников в Африке, главнокомандующий их экспедиционными силами Д. Эйзенхауэр прямо говорил, что «упорное сопротивление русских обеспечивало союзникам свободу выбора места, времени и количества сил для решающего наступления». А оценивая значение наступательных действий американских войск в Северной Африке, начальник штаба армии США Дж. Маршалл сказал, что «эти действия не заставляют Гитлера повернуться лицом на юг. Мы исходим из того, что он прочно увяз в России». И действительно, фашистское командование в 1942 г. перебросило из Западной Европы на советско-германский фронт 60 дивизий!..

Безусловно, победы англо-американских войск под Эль-Аламейном и в Тунисе оказали серьезное воздействие на обстановку в Средиземноморье, что сыграло немалую роль в дальнейшем ходе войны. Но все это никак не стало заменой второго фронта, каким он был спланирован высшим руководством союзных держав.

Конечно, открытие второго фронта в 1942 г. было весьма проблематичным: после принятия такого решения союзниками в июне 1942 г. до августа— сентября 1942 г., когда форсирование Ла-Манша могло быть совершено в необходимо благоприятных условиях, оставалось слишком мало времени. Но и захват и удержание ограниченного плацдарма на побережье Франции очень помогли бы общему делу борьбы с врагом.

Однако и широкомасштабное вторжение в Западную Европу могло быть вполне успешным уже весной 1943 г., если бы целеустремленная всесторонняя подготовка к ней началась уже в 1942 г.

Высадка в Африке нанесла ущерб коалиционной стратегии, ибо отвлекала главные силы США и Англии от главного театра военных действий — Западной Европы на второстепенный театр. А это уже исключало высадку в Европе и в 1943 г., поскольку основные силы англоамериканских войск оказались в Средиземноморье и для создания новой мощной группировки в Англии для броска через Ла-Манш уже не было времени.

Никак не могла стать альтернативой второму фронту и Сицилийская операция союзных сил, проведенная как логическое продолжение Северо-Африканской кампании в период 10 июля — 17 августа 1943 г. Целью ее (кодовое название «Хаски») было захватить Сицилию, где создать плацдарм для вторжения в Италию и тем зацепиться за Европейский континент. Зацепиться — да, но совсем не в том месте, где можно было бы рассчитывать на быстрый выход к Германии с юга. Кроме того, на Сицилии было слишком мало немецких войск, чтобы захват Сицилии и выход на юг Апеннинского полуострова заставили германское верховное командование перебросить существенное количество войск и техники с восточного фронта для обороны Италии.

Остров Сицилия к июлю 1943 г. обороняла итальянская 6-я армия в составе 9 итальянских и 2 немецких дивизий. В ходе обороны Сицилии на нее прибыли еще 2 немецкие дивизии. Всего — 225 тысяч человек. Их поддерживало 600 самолетов. Англо-американские войска — 15-я группа армий, возглавляемая английским генералом Г. Александером, — имели две армии (английская 8-я Б. Монтгомери и американская 7-я Дж. Паттона) общей численностью 478 тысяч человек. Их поддерживали 4000 боевых самолетов и около 40 кораблей, не считая транспортных и вспомогательных средств.

Высадке предшествовали массированные налеты союзной авиации на основные объекты обороны острова. В первый день вторжения войска не встретили сколько-нибудь серьезного сопротивления противника и захватили плацдармы глубиной от 5 до 15 км. Через неделю союзники заняли всю южную часть острова. Итальянские войска сопротивления почти не оказывали. Но когда союзные части приблизились к немецким позициям, их продвижение было остановлено. Дивизии вермахта сдерживали англо-американское наступление приблизительно в течение месяца. Непривычные к затяжным боям, американские солдаты тяжело воспринимали неожиданно сложившуюся обстановку. Так, во время посещения одного из полевых госпиталей командующий американской 7-й армией генерал Паттон подошел к солдату, диагноз болезни которого гласил: «Состояние психоневроза». Генерал спросил больного, как он себя чувствует. Тот ответил: «Я думаю, что не смогу к этому привыкнуть». Паттон пришел в ярость, осыпал солдата бранью, потом ударил его по лицу, схватил в охапку и выбросил из палатки. Инциденту не придали значения.

Однако через неделю нечто подобное повторилось при посещении Паттоном другого госпиталя. Один из больных привлек его внимание. Он, лежа на койке, вздрагивал всем телом. Генерал поинтересовался его состоянием. «Это нервы», — ответил тот. «Что ты сказал?!» — заорал генерал. «Это нервы, — повторил солдат. — Я слышу, как над головой несутся снаряды, но не слышу, как они разрываются». «Какие, к черту, нервы! — бушевал Паттон. — Ты просто трус проклятый, скотина! Такие, как ты, позорят армию. Тебя следовало бы поставить к стенке и расстрелять. Да я обязан расстрелять тебя на месте!» — Он выхватил пистолет и начал махать им. А когда солдата снова затрясло, генерал сильно ударил его по лицу. Он потребовал от начальника госпиталя выкинуть больного из палатки. «Я не хочу, чтобы другие ребята видели, как нянчат этого подлеца». Солдат заплакал. Тогда Паттон еще раз ударил его с такой силой, что каска упала с генеральской головы. Начальник госпиталя встал между командующим и больным. Тогда Паттон в ярости вышел из палатки.

Оба случая получили огласку. Пришлось извиняться. Но нервные срывы были не редкостью в те дни.

А тем временем за месяц позиционных боев более 50 тысяч солдат и офицеров германо-итальянских войск эвакуировались в Италию.

Овладев Сицилией и высадившись в Южной Италии, союзники формально вывели Италию из войны на стороне Германии и развернули наступление в северном направлении, против оборонявшихся на Апеннинском полуострове немецких и итальянских войск, которые насчитывали 44 малобоеспособные дивизии, 600 боевых самолетов и 183 корабля. Из них немецких— 7 дивизий, 500 боевых самолетов и 60 кораблей. Семь дивизий! А в это время против Красной Армии только на Курской дуге действовало 50 дивизий вермахта, в том числе 16 танковых и моторизованных, 2700 танков, более 2000 самолетов. Так можно ли было выдавать действия в Северной Африке, на Сицилии, на юге Италии за второй фронт? Факты говорят — нет!

Но была еще одна усиленно пропагандируемая сфера военных действий западных союзников, которую не один год пытались представить как альтернативу второму фронту. Это так называемое «воздушное наступление» англо-американской стратегической авиации на третий рейх.

В августе 1942 г., находясь в Москве, Черчилль в беседе со Сталиным нарисовал крокодила. Вот, говорил он, вы, русские, стремитесь поразить крокодила в его зубастую пасть, то есть в самую сильную и наиболее опасную для себя часть его организма. А надо бить его в живот, наиболее жизненно важную и наименее защищенную часть его тела. Так он обосновывал цель массированных воздушных бомбардировок тыла Германии, ее промышленных центров, где ковался разящий германский меч. Он придерживался этой идеи и в дальнейшем. Так, уже весной 1944 г., когда срок открытия второго фронта был согласован на уровне глав правительств СССР, США и Англии, Черчилль утверждал, что воздушные бомбардировки и есть второй фронт в Европе. Надо сказать, что в этом заблуждении он не был одинок.

После войны некоторые историки по обе стороны Атлантики тоже видели в воздушных бомбардировках решающую силу, сразившую гитлеровскую Германию. Писали о том, что «тяжелые бомбардировщики США и Великобритании достигли таких успехов своими разрушительными действиями, что им суждено было принять вид критического вклада в дело разгрома Германии». Говорили даже и о том, что воздушные налеты на третий рейх представляли собой целых два фронта: «фронт в небе Германии… и фронт в виде специально усиленного воздушного наступления над Северной Францией», а в итоге — «удары союзной авиации поставили Германию на грань катастрофы…».

Доля правды во всем этом была. Важно только не забывать — для какого времени. Да, действительно, в конце войны в Европе воздушные бомбардировки Германии играли весьма существенную роль в ее деморализации и разгроме. Но это было уже после открытия второго фронта в Западной Европе. Так что тезис о «воздушном наступлении» на Германию как эквиваленте второго фронта ложен.

Что же представляло из себя столь превозносимое и раньше и теперь «воздушное наступление на Германию»?

Первыми его начали англичане. Английская авиация стала наносить массированные удары по городам Германии с 24 сентября 1940 г.: тогда 84 бомбардировщика предприняли налет на Берлин, окончившийся полной неудачей. В 1941 — 1942 гг. боевая активность английской бомбардировочной авиации вообще упала. За этот период на Германию было сброшено всего только около 60 тысяч тонн бомб. При этом воздушные налеты проводились, как правило, небольшими силами. В среднем в одном налете участвовало менее 60 самолетов. Лишь в налетах, проведенных в 1942 г. по крупным городам Германии (Эссен, Любек, Киль), участвовало до 200—230 самолетов. Но вот 30 мая 1942 г. бомбовый удар по Кельну впервые нанесли свыше 1000 самолетов! В дальнейшем «рейды 1000 бомбардировщиков» стали регулярными (Эссен, Бремен, Гамбург и др.).

В результате этих варварских бомбардировок гражданское население понесло трагические потери, были разрушены многие уникальные старинные кварталы городов и уничтожены замечательные памятники архитектуры, а вот военно-промышленные объекты остались почти в полной сохранности. Поэтому рост производства важнейших видов вооружения Германии в 1941 — 1942 гг. продолжался. Так, если в 1940 г. германская промышленность произвела 2000 танков и броневиков, 6200 боевых самолетов, 5000 артиллерийских орудий (калибра 75 мм и более), то в 1942 г. она выпустила уже 9200 танков и броневиков, 11 100 боевых самолетов и 12 тысяч артиллерийских орудий.

Таким образом, эффективность английских воздушных бомбардировок в 1941 — 1942 гг. была крайне низкой и, естественно, не понижала производительности военной промышленности Германии, и все ее усилия были направлены на восстановление потерь боевой техники на восточном фронте.

В январе 1943 г. на совещании глав правительств США и Англии в Касабланке был принят план «совместного бомбардировочного наступления» на Германию («Пойнтблэнк»), который был очень подробно разработан англо-американским объединенным комитетом начальников штабов к 14 мая 1943 г.

По этому плану было намечено разрушить или вывести из строя на долгое время около 60 военно-промышленных объектов Германии. Все цели бомбардировок были отнесены к шести группам: верфи, строившие подводные лодки и базы подводных лодок; самолетостроительные заводы; шарикоподшипниковые заводы; заводы синтетического горючего и нефтеперегонные; предприятия, производящие синтетическую резину; заводы, выпускающие военно-транспортные средства. Словом, в соответствии с постулатами доктрины Дуэ, этот план был рассчитан на нанесение удара в самое сердце гитлеровской державы, минуя кровопролитные сражения на фронтах.

Однако и после принятия плана «совместного бомбардировочного наступления» массированные воздушные удары американо-английских ВВС, несмотря на их возросшую эффективность, не сразу обрели то значение в разгроме гитлеровской Германии, какое они имели в последний военный год. План «Пойнтблэнк» предусматривал массированными бомбардировками «достичь прогрессирующего разрушения и дезорганизации военной, промышленной и экономической мощи Германии и подрыва морального духа ее народа до такой степени, когда способность Германии к сопротивлению будет ослаблена до фатального уровня».

Хотя этот план назывался вкладом Запада в общую борьбу антигитлеровской коалиции, равным второму фронту, он отражал всего лишь интересы США и Англии. Так, в первую очередь планировалась бомбардировка судостроительной промышленности третьего рейха с выводом ее из строя на 90 процентов. Между тем основные усилия германская военная экономика в 1943 г. сосредоточила на танковой и авиационной промышленности. Известно, что после Сталинграда Гитлер и его окружение, считали, что продолжать войну с СССР можно только на базе новой техники. Поэтому все силы были брошены на производство новых танков и новых самолетов, а судостроительные программы с мая 1943 г. резко сократились. Выходит, важнейшие отрасли военной промышленности Германии — производство танков и самолетов — были исключены из программы бомбардировок союзников и огромные силы авиации действовали, увы, по второстепенным целям. И действительно, ежемесячный выпуск танков, например, к концу 1943 г. возрос по сравнению с последними месяцами 1942 г. вдвое, а в марте 1944 года — в 2,5 раза. Вплоть до октября 1944 г. предприятия танковой промышленности Германии не подвергались ударам союзнической авиации.

То же самое можно было наблюдать и в сфере производства самолетов. Несмотря на то, что планами совместных бомбардировок предусматривалось на 50 процентов уничтожить германскую авиационную промышленность, в ходе налетов основное внимание уделялось выводу из строя немецких аэродромов и авиабаз в Западной Европе: на них было сброшено в четыре раза больше бомб, чем на авиационные заводы. В результате из 2638 тысяч тонн бомб, обрушенных на Германию и ее сателлитов, только 48 тысяч тонн (менее 2 процентов) приходилось на авиационные заводы. Это позволило германским авиастроительным заводам в течение 1943 г. даже увеличить производство истребителей по сравнению с 1942 г.

Важное значение в плане «Пойнтблэнк» придавалось разрушению нефтеперегонных заводов, особенно в Румынии, и объектов химической промышленности, но интенсивные бомбардировки этих целей начались лишь во второй половине 1944 г., после высадки союзников во Франции. Однако с освобождением Румынии Красной Армией в августе 1944 г. для англо-американской авиации в основном эти задачи отпали. Между тем англоамериканская авиация наносила удары и по объектам, уже потерявшим военное значение. Так, летом 1944 г. подверглись бомбардировке Плоешти и София, как раз накануне вступления в эти города Красной Армии. И позднее союзниками бомбардировались города в Восточной Германии при подходе к ним советских войск, хотя эти города не были узлами обороны или центрами военной промышленности.

Командующий английской бомбардировочной авиацией маршал авиации Артур Харрис не зря подчеркивал, что воздушное наступление на Германию наряду с главной целью — уничтожение военных объектов — призвано «показать русским, на что способно бомбардировочное командование».

Непрерывно возраставшая интенсивность налетов англо-американской авиации на территории Германии побуждала немецкое командование усиливать противовоздушную оборону рейха, искать новые средства борьбы с противником, совершенствовать систему ПВО. Это становилось жизненно важной проблемой для вермахта.

Действительно, с лета 1943 г., когда в небе оккупированной Европы появилась американская стратегическая авиация, воздушные операции начали проводиться и днем и ночью. В ночное время действовала, как правило, английская авиация, производившая неприцельное бомбометание, то есть бившая по площадям, или, как это называли, «ковровое бомбометание». Прицельное бомбометание, которое поначалу применяли англичане, себя не оправдало. Бомбы падали порой и в километре от цели. В светлое время суток в дело вступали американские стратегические бомбардировщики В-17 «Летающая крепость» и В-24 «Либерейтор». Они вели прицельное бомбометание, используя бомбоприцел «Норден», наиболее совершенный прибор прицеливания во время Второй мировой войны. Это позволяло снизить разброс бомб. Но даже дневные прицельные удары были далеки от необходимо точных: бомбы падали на значительном (300—700 м) расстоянии от объекта.

В-17 мог действовать на скорости 480 км/ч, имел дальность полета 2700 км, нес на борту 2700 кг бомб и при потолке около 11 км был почти недосягаем для зенитной артиллерии. «Либерейтор» обладал аналогичными характеристиками, но имел большую дальность (4500 км) и бомбовою нагрузку (5800 кг).

Вначале американцы считали, что их тяжелые бомбардировщики, вооруженные пулеметами калибра 12,7 мм, действуя в сомкнутых боевых порядках, смогут защитить себя от истребителей противника и обойдутся без своих истребителей прикрытия. Но первые же воздушные операции показали ошибочность этого взгляда: потери были большими.

Так, 17 апреля 1943 г. при выполнении задания из 115 бомбардировщиков 16 было сбито, а 44 повреждено. 13 июня при налете на Киль из 66 бомбардировщиков В-17 («Летающая крепость») было потеряно 22; из налета на Ганновер в июле 1943 г., в котором участвовало 92 самолета, не вернулись 24 бомбардировщика.

Тогда прибегли к помощи истребителей сопровождения. Но истребители «Тандерболт» не смогли справиться с заданием надежного прикрытия бомбардировщиков: дальность их полета была слишком мала. Во время рейда в глубь Германии 14 октября 291 В-17 сопровождались истребителями только до Аахена: на полет дальше им не хватало топлива. В результате после атак немецких истребителей 60 бомбардировщиков были сбиты, а 138— повреждены.

Истребители «люфтваффе» явились грозным оружием для союзников. Обладая скоростью 550—610 км/ч и потолком 8500—10 000 м, эти самолеты в последние годы войны были отменно вооружены. Me-109 имел 3 пушки калибра 20 мм и 2 пулемета 13-мм; FW-190A— 4 пушки и 2 пулемета аналогичных калибров. В 1944 г., когда воздушные налеты на Германию начали приобретать особый размах, промышленность третьего рейха выпустила более 14 тысяч Me-109 и около 4000 FW-190A.

В 1943 г. воздушным армадам союзников противостояло более 1000 немецких истребителей. Их группировка была сосредоточена в основном на аэродромах Голландии и вдоль германского побережья Северного и Балтийского морей. Совершенствование германской истребительной авиации принесло отличные результаты. Если потери американской авиации в первом квартале 1943 г. составляли менее 20 самолетов в месяц, то в мае их число возросло до 70, а в июне — до 80 сбитых бомбардировщиков. Но и потери с немецкой стороны были немалыми, да и не столько в воздушных боях, сколько при бомбардировках авиазаводов. Во второй половине 1943 г. производство истребителей Me-109 упало с 725 в июле до 357 в декабре. В результате летом того же года небо Германии защищали около 800 дневных и более 1000 ночных истребителей.

Но в 1944 г. картина изменилась. Немцы, рассредоточив производство истребителей, сумели поднять их выпуск, где это было возможно, с 25 000 в 1943 г. до 40 600 — в 1944-м.

Не дремали и союзники по антигитлеровской коалиции. С января 1944 г. бомбардировщики США начали действовать в сопровождении большого числа истребителей. Вначале это были истребители Р-47 «Тандерболт» (дальность полета— 2000 км, потолок— 13 000 м, скорость— 750 км/ч, вооружение: 8 пулеметов калибра 12,7 мм, 900 кг авиабомб). Со временем их сменили «лайтнинги», уступавшие в скорости «Тандерболтам», но вооруженные пушкой 20-мм калибра и 4 пулеметами. Наиболее совершенным истребителем сопровождения стал «Мустанг». Вооруженный 6 пулеметами или 10 снарядами PC, он обладал значительной дальностью полета (свыше 3300 км), мог действовать на практическом потолке 12 000 м и скорости 690 км/ч. К концу войны было выпущено 15 000 самолетов этого типа.

ПВО Германии во многом ослабляла результаты «воздушного наступления». Несмотря на все принимаемые союзниками меры, до осени 1944 г. бомбардировочная авиация Англии и США не причиняла существенного ущерба военной промышленности гитлеровской Германии. В 1943 г. и в начале 1944 г. англо-американские бомбардировщики действовали главным образом по морским портам и базам (до 50% самолето-вылетов), аэродромам и стартовым позициям Фау-1 во Франции (сброшено 40 тысяч тонн бомб). Кроме того, они подвергали интенсивным бомбардировкам коммуникации и тылы гитлеровских войск во Франции при подготовке к операции «Оверлорд» и в ходе ее осуществления.

В результате этих ударов англо-американская авиация завоевала стратегическое господство в воздухе на западном фронте, в значительной степени нарушила коммуникации и систему управления противника во Франции, создала благоприятные условия для высадки союзных войск в Нормандии. Это был достойный вклад американо-английских ВВС в войну против фашистской Германии.

Что же касается воздушных ударов по территории рейха, то основными объектами бомбардировок на его территории были крупные города (Берлин, Гамбург и др.) с большой концентрацией гражданского населения, так что на долю военно-промышленных объектов пришлось менее 20 процентов бомбового тоннажа, сброшенного союзниками на Германию за всю войну.

Германская военная промышленность в 1943—1944 гг. не только не была «парализована» от этих воздушных ударов, как иной раз утверждают, а продолжала выпускать боевую технику и вооружение в удивительно возрастающих масштабах. Так, в Германии было выпущено в 1943 г: танков — 11 900, боевых самолетов — 18 800, артиллерийских орудий — 27 тысяч; в 1944 году: танков — 17 300, боевых самолетов — 33 тысячи, орудий — 41 тысяча. Наивысший уровень производства военной техники был достигнут в фашистской Германии в июле 1944 г. Но, как было сказано выше, интенсивные бомбардировки авиацией Англии и США главных отраслей германской военной промышленности: танковых и авиационных заводов, заводов синтетического горючего, предприятий по производству фаустпатронов, боеприпасов и т.п. — начались лишь осенью 1944 г. К этому времени фашистская Германия, лишенная наступлением Красной Армии основных источников сырья, понесшая огромные потери на восточном фронте, уже начала снижать темпы производства вооружения. По мере продвижения советских войск на запад уровень военного производства в Германии снижался. По заключению американских специалистов, удары союзной бомбардировочной авиации «не смогли оказать решающего воздействия на способность Германии производить военную продукцию в нужном количестве».

Таким образом, «совместное бомбардировочное наступление» англо-американской авиации, несмотря на большую роль, которую сыграли воздушные бомбардировки в дезорганизации работы тыла и транспорта третьего рейха, в разрушении городов, не стало решающим фактором в разгроме гитлеровской Германии. Скорее, непрекращающимся ужасом стали террористические налеты на крупные города Германии. Таким путем союзники решили подорвать моральный дух населения до «фатального уровня».

При этом, если в начале войны у них шли разговоры о том, чтобы наносить удары исключительно по военным объектам, то по мере того, как возрастала ожесточенность взаимных воздушных бомбардировок, ничто уже не могло «ограничивать» воздушную войну. Уничтожалось все, что можно было уничтожить. Военные действия по своему характеру все более приближались к самой бесчеловечной «абсолютной войне».

Все предвоенные конвенции, соглашения, обязательства не применять бомбардировок городов и гражданского населения, все призывы к гуманности были отброшены. Шла эскалация террора. Теория «ограничения войны» оказалась просто мифом. Британский военный кабинет отдал, например, такой приказ:

«Целями командования бомбардировочной авиации против Германии являются не фабрики и другие военные объекты, но моральное состояние гражданского населения врага, особенно промышленных рабочих».

Командующий бомбардировочной авиацией маршал Артур Харрис заявил в 1942 г.:

«Может быть, когда-нибудь мы сумеем каждую бомбу направлять в цель с научной точностью. Но до тех пор, пока мы этого не достигли, мы должны сбрасывать потоки бомб, сравнивать дома Шикльгрубера и деморализовать его рабочих».

Десятки городов были подвергнуты массированным бомбардировкам. 20 мая 1942 г. при налете 1000 бомбардировщиков на Кельн главной целью был избран знаменитый Кельнский собор — шедевр готической архитектуры. Приказ гласил: «Превратить в море огня средневековый центр Кельна». Харрис напоминал начальнику штаба Порталу: «Я надеюсь, вам ясно следующее: целью наступления являются жилые районы, а не, к примеру, доки или фабрики». За ночь было сброшено 1455 бомб. В городе сгорело 3311 домов, 36 предприятий. Уничтожено 20 процентов города. На следующий день Черчилль поздравил Харриса с большой победой.

Премьер Британии заверил мир: «Европа будет стерта с воздуха в порошок». План состоял в уничтожении 50 наиболее крупных германских городов. После Кельна жертвой стал Бремен. Затем последовали Дюссельдорф, Дуйсбург, Франкфурт-на-Майне и другие старинные немецкие города.

В начале англо-американского воздушного наступления по плану «Пойнтблэнк» союзники решили стереть с лица земли Гамбург.

Директива британского командования гласила: «Вы должны уничтожить до основания старый ганзейский город Гамбург вместе со всеми его возможностями». Ровно в полночь 24 июня 1943 г. город бомбили в течение двух часов 740 английских самолетов. На следующий день прилетели 122 американских В-17. Ночью 739 бомбардировщиков сбросили еще около 2,5 тысяч тонн бомб. Так продолжалось 6 суток подряд. Около 100 тысяч горожан было убито и ранено, из них — 5,5 тысячи детей. Почти 300 тысяч зданий и 580 предприятий до основания разрушено. По завершении операции маршал Харрис доложил Черчиллю: «Гамбург исчез с географической карты»…

По мере приближения к окончанию войны террористические налеты англо-американской авиации на города становились все ожесточеннее, порой принимая ярко выраженную политическую окраску. Это стало особенно заметно после Ялтинской конференции глав правительств США, СССР и Англии (4—11 февраля), на которой были определены зоны оккупации каждой из великих держав после разгрома фашистского блока. Например, в марте 1945 г. американская авиация нанесла удар по городу Ораниенбургу, где производилась окись урана, и лишь потому, что этот город по ялтинскому соглашению отходил в советскую зону оккупации.

Наиболее безрассудную и наглядно политически окрашенную бомбардировку союзное командование осуществило в феврале 1945 г. Объектом ее стал Дрезден. Город почти не имел военных объектов, и в нем скопились десятки тысяч беженцев из других городов Германии. Однако именно он был приговорен к уничтожению для демонстрации американо-английской военной мощи, с целью произвести особое впечатление как на восточного союзника — СССР, так и на все мировое общественное мнение. В течение 13—14 февраля 1400 самолетов бомбардировали город. Было произведено 3 массированных налета, сброшено 3750 тонн бомб. В первом ночном налете Дрезден был подожжен сотнями зажигательных бомб. Через три часа на объятый пламенем город был совершен второй налет. Цель его — не допустить тушения пожаров и оказания помощи пострадавшим. Третий бомбовый удар дополнялся налетом истребителей, которые с малых высот расстреливали людей, спасавшихся от пожаров и обвалов. Всего было убито 35 тысяч человек, разрушено 35,5 тысяч зданий. «Удар грома», как назвали эту варварскую бомбардировку ее «творцы», не имел абсолютно никакой военной необходимости. Он стал в своем роде жестокой прелюдией к еще более чудовищной «демонстрации мощи» в политических целях — атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки.

Всего в Германии в результате воздушных налетов американской авиации было убито и ранено 1,1 миллиона человек, 7,5 миллиона осталось без крова.

Террористические удары по городам оккупированной фашистами Европы продолжались до самой капитуляции Германии. С конца 1944 года по этим невоенным объектам действовало до двух третей всей союзной авиации. Низкая точность бомбометания и недостатки в организации воздушных налетов компенсировались массовостью бомбардировок, производившихся тем чаще, чем слабее было сопротивление на фронтах.

Дезорганизация транспорта, падение добычи угля, производства стали, подрыв снабжения жидким топливом наряду с разрушением множества немецких городов стало итогом боевых действий стратегической авиации союзников.

Но странное дело: несмотря на возраставшую силу бомбардировок с воздуха, сопротивление противника не ослабевало. Ни колоссальное техническое превосходство союзников, ни их господство в воздухе, ни беспощадность интенсивных бомбежек, по единодушному мнению и победителей и побежденных, не сломили рейх. Он был повержен, лишь когда была сломлена сухопутная армия агрессора, сломлена на советско-германском фронте, где действовало до 70 процентов сил вермахта.

Рассматривая «воздушную войну» западных союзников, следует иметь в виду, что до 1943 г. налеты на объекты третьего рейха были очень редки. После принятия весной 1943 г. англо-американского плана «совместного воздушного наступления» эффективность массированных ударов стратегической авиации по объектам глубокого тыла Германии заметно выросла. Но существенно ослабить военную экономику фашистского государства силами одной лишь стратегической авиации англо-американскому командованию не удалось. В результате на долю военно-промышленных объектов гитлеровской Германии пришлось 18 процентов общего тоннажа бомб, сброшенных союзниками на третий рейх за всю войну. Поэтому его промышленность продолжала до конца 1944 г. во всевозрастающих масштабах выпускать боевую технику и вооружение.

Уже после войны в США была создана специальная комиссия, которая изучила эффективность бомбардировок промышленности Германии. В своем отчете комиссия пришла к выводу, что основная часть промышленности рейха осталась нетронутой.

Таким образом, ни боевые действия в Северной Африке, ни захват Сицилии, ни сражения в Италии, отделенной Альпами от жизненно важных областей третьего рейха, не оказали, да и не могли оказать существенного влияния на военно-экономическую мощь основных сил фашистского блока и не могли быть заменой второму фронту в Западной Европе. По этой же причине не могло заменить второго фронта и «воздушное наступление» на Германию. В условиях континентальной войны, где судьбы поражений и побед решались в сражениях крупных масс войск на сухопутных театрах войны, только вторжение в Западную Европу значительных сил союзников могло ускорить победу над общим врагом.

В то время как в Северной Африке 7 немецких и 10 итальянских дивизий сражались против 4—5 дивизий англичан, на востоке Европы развертывалась война грандиозного масштаба. 22 июня 1941 г. Германия обрушила на Советский Союз невиданный по силе удар на фронте от Баренцева до Черного моря. Таранные удары танковых масс, варварские воздушные бомбардировки городов и сел, глубокие прорывы мотоколонн, диверсии на коммуникациях — вся эта механика блицкрига, отработанная на полях сражений в Западной Европе, была приведена в действие с первых часов гитлеровской агрессии против нашей страны.

Началась Великая Отечественная война. Наш народ ожидал, что Красная Армия сразу даст достойный отпор врагу, разгромит его, как пелось в популярной песне, «малой кровью, могучим ударом». Но этого не случилось. Войска вермахта глубоко проникли в пределы СССР, поставили страну и армию на грань катастрофы.

Почему же вооруженные силы Страны Советов, воспитанные на бдительности к проискам врага, длительное время готовившиеся к войне, были захвачены врасплох и не смогли отразить первоначального натиска германских армий? Как могло случиться, что, отбросив потом немцев от Москвы, сорвав стратегию блицкрига, Красная Армия вновь отступила к Волге и Кавказскому хребту? И как же после всех этих катастроф, немыслимых потерь, утраты огромной территории советские вооруженные силы переломили ход событий и повели широкое наступление, закончившееся полным разгромом врага?

Многие причины поражений и побед Красной Армии на советско-германском фронте объясняются ее развитием в предвоенные годы. В конце 20-х годов по новым военным программам началось насыщение армии и флота военной техникой. С 1928 по 1935 г. количество танков в Красной Армии увеличилось с 92 до 7633, самолетов— с 1934 до 6622. Однако к началу войны эта техника, оставленная на вооружении, оказалась устаревшей и требовала срочной замены.

Между тем внедрение новых видов вооружения в производство во второй половине 30-х годов происходило недопустимо медленно. Многие руководящие работники Наркомата Обороны СССР, выдвинутые на высокие посты после репрессий 1937—1938 гг., не понимали настоятельной необходимости оснастить Красную Армию новейшей военной техникой, опасались или не умели правильно оценить боевые качества новых образцов оружия. Так было с танками Т-34, автоматами, противотанковой и зенитной артиллерией и другими видами новой военной техники. Это замедляло перевооружение армии и флота, не позволяло бойцам и командирам своевременно овладевать современным оружием.

Массовые репрессии снизили профессиональный уровень командования вооруженных сил. Начальник Управления боевой подготовки РККА А.Н. Курдюмов отмечал в декабре 1940 г. огромную текучесть старшего и среднего командного состава.

Константин Симонов писал:

«Речь идет не только о потерях, связанных с ушедшими. Надо помнить, что творилось в душах людей, оставшихся служить в армии, о силе нанесенного им духовного удара. Надо помнить, каких невероятных усилий стоило армии… начать приходить в себя после этих страшных ударов. К началу войны этот процесс не закончился. Армия оказалась не только в самом трудном периоде незаконченного перевооружения, но и в не менее трудном периоде незаконченного восстановления моральных ценностей и дисциплины».

Тем временем началась Вторая мировая война. Разгром вермахтом в 1939 г. Польши и англо-французской —коалиции в 1940 г. увеличил опасность агрессии против СССР. Война, которую ждали, к которой усиленно готовились, теперь стояла у порога. Необходимо было резко повысить обороноспособность страны, боеспособность и боевую готовность Красной Армии. И эта важнейшая задача решалась всеми имеющимися средствами. Благодаря тому, что в предвоенные пятилетки ценой огромных усилий и материальных затрат были заложены основы достаточно мощного военно-экономического потенциала страны. А упущения 30-х годов пытались наверстать форсированием в кратчайшие сроки. Этому очень способствовал трудовой энтузиазм народа, готового тогда отдать все для обороны родной страны. И сил, и средств для этого было достаточно. Нужно было только умело распорядиться ресурсами, использовать с максимальной энергией и умом имеющиеся реальные возможности.

Но как раз этого и недоставало. Сказывались допущенные в 30-х годах просчеты. Вот что писал 16 июня 1941 г. о состоянии Красной Армии американский военный атташе в Москве майор Иван Д. Итон:

«В сравнении с высокомоторизованными, боеспособными, современными армиями… боеспособность Красной Армии в настоящее время находится на относительно низком уровне. Пехота испытывает недостаток способных командиров и недостаточно хорошо обучена… Артиллерия имеет в достаточном количестве устаревшее снаряжение, но очень немного такого, которое является современным… Вооружение средних танков оставляет желать лучшего… Существует огромная нехватка хороших механиков-водителей и ремонтных средств. Противовоздушная оборона является слабой… Автомобильный транспорт устаревшего типа и не рассчитан на эксплуатацию в тяжелых военных условиях… Калибр противотанковых пушек слишком мал, а их число невелико… ВВС… имеют на вооружении хороший скоростной истребитель и… новый скоростной бомбардировщик, но и тех, и других по числу очень немного…»

Действительно, новой техники в Красной Армии было мало. На 1 июня 1941 г. из 18 680 исправных танков всех типов насчитывалось всего 503 KB и 891 Т-34. Самолетный парк на 80% состоял из устаревших машин, новых самолетов было всего 1448. К 22 июня 1941 г. 5-миллионная РККА имела 272,6 тысячи автомобилей, против 600 тысяч автомашин вермахта.

Обеспеченность танковых и механизированных войск материальной частью не превышала 30%. В авиации имелось только 10—20% самолетов новых типов. Медленно шло освоение современной техники.

Давали о себе знать крупные упущения в боевой подготовке войск, особенно в авиации и танковых частях, куда поступала новая техника. Танковые экипажи не имели достаточной практики выполнения учебных задач, мал был налет часов у летчиков, происходило много катастроф, крупные недостатки отмечались во взаимодействии войск.

Велики были просчеты в дислокации стратегических группировок войск. В 1939—1940 гг. вступлением советских войск в западные области Украины и Белоруссии, страны Прибалтики, Бессарабию и Северную Буковину, захватом части территории Финляндии в результате советско-финской войны командование Красной Армии создало передовой оборонительный рубеж прямо у границ Германии. Там, вблизи границы, и велось строительство оборонительных рубежей, которое к началу войны не было закончено. Такое приближение главного оборонительного рубежа к самой границе ставило приграничные группировки войск в крайне невыгодное, опасное положение в случае внезапного нападения противника. К тому же большинство войск привлекалось к строительству оборонительных сооружений, что отвлекало их от боевой подготовки и снижало боевую готовность.

Неудачным оказалось расположение войск Белорусского и Киевского военных округов. Их дислокация позволила противнику уже в первые дни войны осуществить глубокие охваты и окружить крупные группировки советских войск. При этом основная группировка была сосредоточена на юго-западе. Предполагалось, что западные военные округа (фронты) отразят вторжение противника за 12—15 дней; отмобилизованные за этот период армии перейдут в решительное наступление на юго-западном направлении, чему здесь благоприятствовала местность, выйдут в тыл главной вражеской группировки, отрежут Германию от румынской нефти. На западном направлении после планируемого отражения натиска немцев и при переходе в наступление ожидалось более сильное сопротивление группировки противника. Планам наступления Красной Армии уделялось значительное внимание. А оборонительные операции, которые должны были по всем нашим планам предшествовать наступлению, были очень плохо продуманы. Этот стратегический просчет советского высшего военного руководства стал роковым. Не были учтены такие очевидные и недавние уроки блицкрига в Западной Европе.

После войны Г.К. Жуков писал: «Самым крупным пробелом в нашей военно-политической стратегии было то, что мы не сделали надлежащих выводов из опыта начального периода Второй мировой войны. А опыт был налицо».

Сложившаяся весной 1941 г. обстановка настоятельно требовала внести изменения в группировку и дислокацию войск западных приграничных округов. Однако руководство страны из политических соображений сдерживало военное командование, не позволило ему принять своевременно необходимые меры по отражению явно готовящегося к нападению вермахта. Сталин требовал любой ценой не спровоцировать агрессию Германии против СССР. Поэтому принимавшиеся решения по стратегическому развертыванию вооруженных сил были половинчатыми и запоздалыми. Войска первого стратегического эшелона к началу войны не были приведены в полную боевую готовность. Это дало вермахту значительные стратегические преимущества и стало одной из главных причин поражений Красной Армии летом 1941 г.

Другой причиной столь тяжелых поражений было то, что в организации обороны, в военном строительстве были допущены крупные просчеты при переводе промышленности и вооруженных сил на военное положение. Враг стоял у ворот, а наша промышленность продолжала работать в режиме мирного времени. Затем, жесткая централизация власти лишила систему управления в вооруженных силах необходимой для нее гибкости, широкого, свободного использования творческой инициативы командного состава на местах. Это сковывало работу по подготовке войск к отражению агрессии. И наконец, к началу войны не были введены в действия новые, взамен устаревших, мобилизационные планы, не были заранее созданы органы стратегического управления Красной Армии.

Была и еще одна самая общая причина, которая не позволяла нам полноценно использовать имевшуюся у нас в достаточном количестве военную технику, осуществлять умелое управление войсками, пользоваться достижениями современного в ту пору военного искусства. Это — общая культурная и техническая отсталость СССР от стран Западной Европы, и прежде всего от очень развитой в военно-техническом и военно-стратегическом отношении Германии. Конечно, за годы советской власти было многое, очень многое сделано по ликвидации неграмотности населения, по повышению уровня технического образования, по воспитанию нового поколения мыслящей интеллигенции. И результаты были как будто впечатляющие. Но преодолеть за 20 лет многовековую отсталость и достичь уровня западной цивилизации было попросту невозможно.

« Трудно говорить о боеспособности Красной Армии, — указывал в цитировавшемся выше донесении военный атташе в Москве, — базой которой является страна, все еще фактически борющаяся с безграмотностью, отсталая с точки зрения технического оснащения».

И это, разумеется, сказалось на советских вооруженных силах: ведь требовалось в совершенстве владеть новой техникой и свободно, талантливо применять военную теорию на полях сражений, чтобы, не отступая, сражаться с таким врагом, как вермахт. Одной крестьянской смекалки, которая у нашего народа имелась в избытке, и готовности умереть за родину было явно недостаточно, чтобы успешно отразить натиск сильнейшей армии мира в «войне моторов». Понадобился тяжелый и кровавый опыт первых полутора лет, чтобы Красная Армия получила все необходимое для успешного ведения войны и научилась бить врага, овладев военным искусством на достаточно высоком уровне.

А тогда, в 41-м, имея в приграничных округах группировки, превосходящие немецкую армию вторжения по техническому оснащению (11 тысяч танков, 9,1 тысячи боевых самолетов, 39,4 тысячи орудий, что значительно превышало военную технику первого эшелона вермахта), советское командование не смогло реализовать это свое преимущество. С первых часов войны было потеряно управление войсками. Запоздалые директивы направляли частям и соединениям в районы, уже занятые противником. Потеря в первые же дни огромного количества военной техники, складов с боеприпасами, горючим, продовольствием резко снизили техническую и материальную оснащенность войск. Красная Армия в беспорядке отходила на восток. Таранные танковые удары, глубинные охваты и обходы крупных группировок советских войск противником приводили к многочисленным прорывам фронта, окружению и уничтожению основных сил действующей армии.

Почему так получилось? Безусловно, наша армия была достаточно боеспособной. Она ведь могла успешно воевать с Японией и Финляндией. Но наши военачальники плохо представляли себе характер войны, которую вела против нас Германия. Недооценивали опыт вермахта, стратегию «блицкрига»; не изучали особенности организации немецких войск и методов их действий. Неэффективно применялись главные средства войны — танки и авиация.

И вот в такой обстановке советское командование, стремясь переломить ход событий, предпринимало отчаянные попытки создать на ряде участков фронта устойчивую оборону. Но момент был упущен: из-за неверной оценки обстановки перед войной и в ее первые дни, а также по причине запоздалых контрмер советского руководства. Не хватало боеспособных частей, а отсутствие противотанковых и зенитных средств лишало оборону устойчивости; попытки перейти в наступление оканчивались провалом. Лишь в конце сентября удалось перейти на всех фронтах к жесткой и упорной обороне. Но к этому времени Красная Армия потеряла 72,7% (20,5 тысячи) танков, более 50% орудий и минометов, почти четверть самолетного парка, огромное количество боеприпасов и различных видов материального обеспечения.

Создание новых рубежей обороны требовало инженерного оборудования, которого не было (Сталин лично распределял по фронтам колючую проволоку!). Имевшиеся подготовленные в мирное время запасы были израсходованы в первый месяц войны. Не хватало противотанковой (потеряно 70%) и зенитной (потери — 35%) артиллерии. Потери войск были тоже очень велики. До 1 декабря 1941 г. в действующую армию из резерва Верховного Главнокомандования было направлено 97 довоенных кадровых дивизий, 194 дивизии и 94 бригады, сформированных в военное время.

Только глубокой осенью Красная Армия смогла создать достаточно прочную стратегическую оборону, остановить войска вермахта на подступах к Москве (глубина обороны — до 300 км) и несколько раньше у Ленинграда (глубина обороны — 150 км).

Положение СССР могло быть еще хуже, если бы он по-прежнему оставался в международной изоляции. Но этого не произошло. С вступлением Советского Союза в войну начала складываться антигитлеровская коалиция. С осени 1941 г. в нашу страну начала поступать из США помощь по ленд-лизу, которая вначале хотя и была невелика, но ценна уже тем, что поставлялось то, в чем крайне нуждалась РККА: самолеты, танки, зенитные пушки, взрывчатые вещества.

В этой сложнейшей обстановке остановить грозного врага удалось благодаря исключительной стойкости наших войск. Массовый героизм солдат, офицеров, «тех, кто командовал ротами», простых людей, проникшихся сознанием, что только небывалой самоотверженностью можно отстоять отечество — Россию. Немецкий историк П. Каррель, описывая ноябрьские бои под Москвой, отмечает эту черту русского солдата:

«На восточной части (деревни Ленино. — А.О.), за ручьем… противник стоял так, будто он сделан из железобетона. В течение четырех дней лежали друг против друга… и невозможно было захватить больше ни одного метра земли».

Железная стойкость советских войск, остановивших врага, суровая зима, сковавшая немецкую армию, неготовую к боевым действиям в данных условиях, создали предпосылки для перехода Красной Армии в контрнаступление под Москвой. Успеху способствовал боевой опыт, приобретенный летом и осенью, правильная оценка обстановки, скрытное накопление под Москвой новых крупных резервов. Помимо войск, занимавших оборону, удалось стянуть к Москве еще 22 дивизии и 11 бригад. Эти крупные стратегические резервы, введенные в сражение неожиданно для противника, сыграли решающую роль в успехе начавшегося 5 декабря контрнаступления. Советское командование сумело правильно выбрать момент перехода в контрнаступление, когда вермахт уже прекратил наступление, но еще не перешел к обороне. Ставка на этот раз сумела правильно определить направления главных ударов, и их внезапность лишила противника возможности перегруппировать свои силы. Уже были учтены первые уроки войны.

«То, что немецкое командование было застигнуто врасплох, свидетельствует о хорошо удавшемся русским развертывании сил и о правильно выбранном моменте контрнаступления», — писал немецкий историк К. Рейнхардт.

Битва под Москвой положила конец блицкригу. Успешные действия Красной Армии в этой битве вызвали большой морально-политический подъем в стране и армии, вдохнули уверенность в то, что мы в состоянии одолеть даже такого сильнейшего врага, как вермахт. Победа под Москвой усилила движение Сопротивления в Европе.

Однако этот успех был переоценен. В начале января 1942 г. Сталин поставил задачу 6-ти фронтам развернуть решительное наступление на всех основных стратегических направлениях, с тем чтобы обеспечить таким образом полный разгром гитлеровских войск уже в 1942 г. Это оказалось иллюзией. Снова была недооценена мощь противника. Сил и средств в то время хватало лишь на наступление на одном, центральном направлении, где обозначился успех, и враг был отброшен на 100—250 км от Москвы. Но развернув общее наступление на широком фронте, советское командование, хотя и владело стратегической инициативой до середины апреля, поставленных целей не достигло. Красная Армия, еще не овладев искусством ведения современной войны, испытывала серьезные недостатки в материальном снабжении, особенно в боеприпасах; танки и авиация применялись децентрализованно. Стратегические резервы, созданные зимой 1941/42 г. были равномерно распределены по всем фронтам и бездарно ими растрачены. В результате ни на одном из трех стратегических направлений поставленные задачи не были выполнены. Ленинградский и Волховский фронты не смогли соединиться и прорвать кольцо блокады Ленинграда. Неудачей окончилась и попытка Северо-Западного фронта окружить в районе Демянска крупную группировку врага. Немцы прорвали кольцо окружения и сохранили за собой демянский плацдарм. На центральном направлении глубокий охват советскими войсками ржевско-вяземского плацдарма, удерживаемого врагом, не принес успеха. Попытки расчленить этот плацдарм неизменно заканчивались провалом, а прорывавшиеся соединения сами попадали в окружение и вынуждены были пробиваться через немецкие тылы к своим. Захлебнулось наступление и на юго-западном направлении, где Юго-Западный и Южный фронты, создав барвенковский выступ, были вынуждены прекратить наступление. На юге войска Красной Армии, захватив Керченский полуостров, так и не смогли освободить Крым.

Попытки советского командования весной 1942 г. провести наступательные операции на отдельных направлениях заканчивались одна за другой провалом. Стратегической ошибкой была неправильная оценка обстановки, сложившейся к маю 1942 г. Ставка полагала, что неприятель нанесет главный удар на западном направлении, а он готовил его на юго-западе. В результате основные наши резервы сосредоточились в центре, а не там, где они были нужны. Чреватым роковыми последствиями оказалось решение Верховного Главнокомандования одновременно обороняться и наступать: перейти к стратегической обороне, но и провести ряд частных операций. Вновь была допущена переоценка своих сил и недооценка сил вермахта. Несмотря на сообщения разведки, предупреждавшей о подготовке немцами наступления на юго-западе, и возражения Генштаба, Сталин санкционировал проведение Керченской и Харьковской наступательных операций. Обе они завершились крупным поражением советских войск. Провал операции под Харьковом резко ослабил группировку Красной Армии на юго-западном направлении — как раз там, где враг готовил летнее генеральное наступление.

Почему же так драматически складывались обстоятельства для Красной Армии в первые полтора года войны? Здесь целый ворох причин: и некомпетентность высшего руководства армии и флота, и слабая подготовка командного состава, и недостаточно умелое владение имевшейся на вооружении военной техникой, и низкое боевое мастерство наспех обученных резервов. Все это, вместе взятое, в условиях непрерывного натиска сильного врага приводило к плачевным результатам. Воевать еще не умели. Выход искали в чрезвычайных мерах: меняли командиров, усиливали репрессии, пытались поднять боевой дух многословной пропагандой.

Одной из причин крупных неудач была весьма несовершенная организация войск и слабость их вооружения. Штат стрелковой дивизии из-за недостатка оружия и техники в 1941—1942 гг. менялся пять раз. Стрелковые корпуса в 1941 г. были расформированы. Из-за больших потерь в начале войны в дивизии уменьшалось количество артиллерии, сокращались подразделения тыла, особенно плохо обстояло дело с автотранспортом. Не хватало танков поддержки пехоты. В танковых и механизированных войсках из-за недостатка матчасти формировались танковые бригады и батальоны. На большие формирования недоставало техники. Мехкорпуса, созданные перед войной, из-за их громоздкости и неумелого управления ими несли большие потери и были расформированы в августе — сентябре 1941 г. Сформированные весной 1942 г. танковые корпуса оказались неэффективными, так как входившие в них стрелковые части в ходе операции отставали. Кроме того, не было частей боевого обеспечения. Артиллерия после огромных потерь в начале войны и в силу невозможности их восполнения была сосредоточена в артиллерийских частях и соединениях резерва Верховного Главнокомандования, что ослабило артиллерийское вооружение стрелковых дивизий.

Этот недостаток частично восполнялся увеличением количества минометов в стрелковой дивизии. Кавалерия, на которую возлагалось немало надежд перед войной, себя совершенно не оправдала. Вредила нашим частям и соединениям предвоенная недооценка инженерных войск. В условиях стратегической обороны их роль чрезвычайно возросла. Осенью 1941 г. жизнь заставила сформировать 10 саперных армий. Создавались инженерные бригады специального назначения (для постановки фугасов, электрозаграждений и др.). Не справлялись с задачей войска связи. Надежды на обеспечение устойчивой связи средствами довоенных линий Наркомата связи не оправдались. Радиосвязь была не развита; проводная связь вела к нарушению, а порой и к полной потере управления. Авиация, после нанесенного ей в июне 1941 г. страшного урона, до конца 1942 г. была немногочисленна, но и ее не применяли массированно.

Летом 1942 г. все вновь обернулось трагедией для наших войск.

Растраченные весной и в начале лета ресурсы, неумение распорядиться теми силами и средствами, особенно танками и авиацией, которые имелись у Ставки, привели к тому, что с началом немецкого наступления на южном крыле советско-германского фронта у командования фронтов не оказалось в распоряжении достаточного количества сил, чтобы наносить удары по врагу. Наспех созданные ударные группировки состояли, как правило, из ослабленных в боях стрелковых соединений. Войска же, направляемые Ставкой по железной дороге, прибывали на фронты медленно и, не завершив сосредоточения, сразу шли в бой. В танковых соединениях было мало исправных танков. Времени для организации и отработки управления при подготовке контрударов, к несчастью, не хватало.

Но при всех неудачах Красной Армии летом 1942 г. ценою жестоких ошибок и колоссальных потерь накапливался опыт, постепенно росло боевое мастерство солдат, обретали уверенность командиры, учились военному искусству полководцы и военачальники.

В оборонительных боях на Северном Кавказе и особенно под Сталинградом, где боевые действия велись с крайней ожесточенностью, советские войска измотали наступавшие группировки врага и в середине октября вынудили их перейти к обороне на сталинградском направлении, а в начале ноября — и на северо-кавказском.

Успехи в сражениях на берегах Волги и на Кавказе подняли моральный дух советских войск. Появлялась уверенность в своих силах, укреплялась дисциплина. Этому способствовало и насыщение войск новой боевой техникой, поступавшей на фронты во все возрастающих масштабах: к концу 1942 г. советская промышленность выпускала вооружение и технику уже в достаточном количестве. К этому времени в стране был создан прочный тыл, дававший фронту все необходимое для ведения войны. Упразднение института военных комиссаров и введение единоначалия в Красной Армии (9 октября 1942 г.) улучшило управление в войсках повышением воли и ответственности командиров. Менялся облик Красной Армии: она все более превращалась в опытную кадровую армию, способную решать сложные задачи по разгрому врага.

Части и соединения все вернее, увереннее и успешнее вели боевые действия. Об интенсивности и масштабах обучения войск военному искусству свидетельствуют приказы наркома обороны, директивы Ставки Верховного Главнокомандования за этот период. Названия этих документов говорят о практическом подходе к обучению в условиях войны: «О сущности артиллерийского наступления» (10 января 1942 г.), «Об улучшении радиосвязи» (18 мая 1942 г.), «Об организации взаимодействия между штабами сухопутных войск и флота» (20 апреля 1942 г.), «О совершенствовании тактики наступательного боя и боевых порядках» (приказ № 306 от 8 октября 1942 г.), «О боевом применении танковых и механизированных частей и соединений» (приказ № 325 от 16 сентября 1942 г.) и др. С весны 1942 г., опираясь на растущие возможности военного производства и накопленный боевой опыт войск, советское командование приступило к созданию крупных общевойсковых, бронетанковых, артиллерийских, авиационных и других соединений и объединений.

Новая боевая техника (Т-34 с 85-мм пушкой, 57-мм и 122-мм пушки, самолеты Як-7, Як-9, Ла-5 самоходные артиллерийские установки СУ-76 и др.), поступавшие в значительном количестве в войска, увеличили боевую мощь Красной Армии.

В организации войск произошли изменения. Был найден близкий к оптимальному состав стрелковой дивизии: 9435 человек, 250 орудий, 123 автомашины. Дивизии объединялись в стрелковые корпуса. Появились танковые и механизированные корпуса, обладавшие большой боевой мощью и подвижностью (около 200 танков, 50 САУ, 160—200 орудий). После ряда экспериментов 1942 г. в 1943 г. сложился целесообразный состав танковых армий: 2 танковых корпуса, 1 мехкорпус, несколько полков артиллерии, специальные части. В артиллерии были сформированы крупные соединения: дивизии и корпуса прорыва, истребительно-противотанковые артиллерийские соединения. В ноябре 1942 г. завершилось формирование воздушных армий. Они состояли из авиакорпусов, включавших авиадивизии, имевшие на вооружении однотипные самолеты.

Воздушная армия в составе фронта имела преимущественно истребительную авиацию (40—60%). Бурно развивалась штурмовая авиация (с 4,4% в 1942 г. до 32% в 1945-м). Развивались и совершенствовались и другие рода войск.

В результате всех этих перемен увеличилась ударная и огневая мощь стрелковых и танковых соединений, повысилась маневренность танковых и механизированных войск, возросла возможность маневра артиллерией, эффективней стала действовать авиация.

Изменился способ формирования резервов. Они стали создаваться за счет выведенных из боя, уже имевших опыт формирований, а также переброски кадровых дивизий из Закавказья и с Дальнего Востока.

Широкое внедрение в войска радиосвязи улучшило надежность и оперативность управления ими в бою.

Возросшая протяженность фронта и крупные перегруппировки войск привели к возрастанию оперативных перевозок. К началу 1943 г. подвижность Красной Армии возросла за счет поставок по ленд-лизу и увеличения выпуска на отечественных автозаводах.

Наша армия становилась все более грозной силой для врага. В то же время с вступлением Германии в «тотальную войну» снижалось качество войск вермахта из-за сокращения в дивизиях вооружения, личного состава и, прежде всего, военных кадров, имевших опыт боев 1940— 1942 гг.

Совокупность всех этих причин позволила Красной Армии, начиная с контрнаступления под Сталинградом, достаточно успешно вести крупные наступательные операции. Постепенно происходил отход от линейной тактики прежних лет. Мощные ударные группировки создавались на направлениях главных ударов. Подготовка к наступлению велась в полной секретности. Сильный первоначальный удар обеспечивал прорыв тактической зоны обороны врага, а вторые эшелоны и резервы развивали успех. Стратегические наступательные операции начали осуществляться и группой фронтов методом последовательно проводимых операций.

Классическим примером роста военного искусства и боевых возможностей Красной Армии является Сталинградская стратегическая наступательная операция. Несмотря на незначительное общее превосходство над противником в силах и средствах, советское командование создало мощные ударные группировки на направлении главных ударов. Маршал A.M. Василевский писал:

«В качестве примера можно привести Юго-Западный фронт, ширина полосы которого составляла 250 км. На участке прорыва шириной в 22 км (около 9% общей протяженности фронта) было сосредоточено до 50% стрелковых дивизий, все танковые и кавалерийские корпуса, 85% артиллерии усиления. В интересах этой группировки действовала и вся операция фронта. Аналогичным образом создавались группировки на Донском и Сталинградском фронтах».

Разгром противника под Сталинградом свидетельствовал о возросшем уровне советского военного искусства.

Накоплению опыта ведения боя способствовала и система подготовки командных кадров, созданная в годы войны. В 1941 —1945 гг. Академия Генерального штаба выпустила 708 человек для кадров оперативно-стратегического звена, Военная академия им. М.В. Фрунзе — 8292 офицера и генерала. Подготовку командных кадров к 1945 г. вели уже 23 академии, 329 училищ, 210 краткосрочных курсов. В Курской битве советские военачальники показали достаточно зрелый уровень искусства вождения войск, а офицеры — боевого мастерства. Успеху способствовало повышение огневой мощи и подвижности войск.

«Если психологический перелом в Красной Армии произошел после Сталинграда, — пишет английский историк Р. Кросс, — то после Курска советские войска не только овладели инициативой, чтобы уже не отдавать ее, но и демонстрировали свое постоянно растущее материальное превосходство».

Действительно, в битве под Курском Красная Армия показала силу своей военной техники и военного искусства. Заблаговременно была создана глубокая (до 300 км), устойчивая в противотанковом и противовоздушном отношениях оборона. Большое количество подвижных войск в составе трех фронтов (Центрального, Воронежского и Степного) делают оборону активной. Для повышения ее устойчивости впервые были использованы артиллерийский корпус и дивизии прорыва. Было обеспечено значительное превосходство в силах над противником, особенно в артиллерии, отработаны вопросы взаимодействия между фронтами, наземных войск — с авиацией. В ходе сражения стойкая оборона сочеталась с контрударами силами фронтов и стратегических резервов. Умело выбранный момент для перехода в контрнаступление при господстве в воздухе советской авиации обеспечил успех. Широко применялось массирование средств на направлении главного удара (на участке прорыва гвардейской 11-й армии— 30% протяженности фронта армии — было сосредоточено 90% войск и все танки).

Результаты Курской битвы общеизвестны. После нее Красная Армия безостановочно повела стратегическое наступление на запад, применяя метод последовательных, а в конце войны и одновременных стратегических операций на различных направлениях.

Советское командование овладело такими формами боевых действий, как операции на окружение, форсирование водных преград с ходу, умело применяло оперативную маскировку при подготовке и ведении военных действий. Наступавшие группы фронтов (по 2—4) научились наносить глубокие удары, окружать крупные группировки врага. Так, под Корсунь-Шевченковским было окружено 10 дивизий, под Кишиневом— 18, восточнее Минска— 100-тысячная группировка, в районе Будапешта— 188-тысячная группировка войск неприятеля.

Сократились сроки наступательных операций. Если под Сталинградом для разгрома армии Паулюса потребовалось почти 2,5 месяца, то Ясско-Кишиневская группировка противника была разбита за 10 дней, и безвозвратные потери советских войск при этом составили 1%.

В 1943—1945 гг. шло непрерывное наращивание вооружения и боевой техники в нашей действующей армии. При этом удельный вес новых образцов оружия увеличивался и к концу войны достиг: в стрелковом вооружении — 42,3%, артиллерии — 83%, танках — более 80%, авиации — 67%.

С увеличением боевой мощи советских вооруженных сил возрастали масштабы стратегического наступления. Так, в кампаниях 1944 г. 7—10 фронтов одновременно наступали в полосе 2200—3000 км.

Советские полководцы научились творчески применять опыт проведенных ими операций. Характерен пример полководческого роста Маршала Советского Союза Ф.И. Толбухина, командовавшего Южным, 4-м и 3-м Украинскими фронтами. Так, в Мелитопольской операции (октябрь 1943 г.) главный удар наносился севернее Мелитополя, но успеха не было. В то же время разведка доложила, что противник ослабляет позиции южнее города, перебрасывая войска на север. Перенесли главный удар на этот участок — легко прорвали оборону и овладели Мелитополем. В Крымской операции (апрель — май 1944 г.) командование фронта учло этот урок. На Перекопском перешейке имитировалась подготовка к главному удару, а нанесен он был с сивашского плацдарма, откуда враг его не ждал. Этот прием был еще более удачно использован в Ясско-Кишиневской операции (август 1944 г.), когда главный удар наносился с небольшого кицканского плацдарма, а противник был убежден в том, что основные усилия фронта будут сосредоточены на кишиневском направлении. И этот пример не единичен. Каждый полководец вырабатывал свой почерк, творчески исходя из своего военного опыта.

Успехи Красной Армии в 1944—1945 гг. необыкновенно подняли моральный дух всего народа и советских воинов. Вера в победу, в неминуемый скорый разгром гитлеровского вермахта, в уничтожение фашизма воодушевляла всех.

Советско-германский фронт абсолютно превосходил фронты союзников по интенсивности сражений, политическим и военно-стратегическим результатам боевых действий. Здесь сражения развертывались на огромнейших пространствах; в них участвовали миллионы людей, армады военной техники. В битве под Москвой, например, с обеих сторон участвовало 3 миллиона человек. Она длилась с 30 сентября 1941 г. до 20 апреля 1942 г. на фронте протяженностью до 2000 км. В результате этой решающей битвы советские войска отбросили противника на 100—250 км на запад, уничтожили 500 тысяч вражеских солдат и офицеров, 1300 танков, 2500 орудий. Победа под Москвой развеяла миф о непобедимости фашистского вермахта, сорвала план гитлеровского блицкрига. Противник был вынужден перейти к обороне по всему фронту. А Япония и Турция воздержались от подготовленного нападения на СССР.

Незабываемой страницей истории останется Сталинградская битва. Она внесла огромный вклад в достижение победы над лютым врагом, обозначила коренной перелом в Великой Отечественной и во всей Второй мировой войне. Здесь, в степях между Волгой и Доном, были разгромлены и взяты в плен отборные войска гитлеровского вермахта — удар небывалой силы по фашистскому рейху. Беспрецедентны масштабы этого грандиозного сражения. Битва на Волге длилась более полугода (17 июля 1942 г. — 2 февраля 1943 г.) и развертывалась на территории около 100 тысяч кв. км при протяженности фронта 400—850 км. Враг потерял 1,5 миллиона человек (более 25% всех действовавших на советско-германском фронте войск вермахта), свыше 3 тысяч танков, около 4400 самолетов, более 12 тысяч орудий. Стратегическая инициатива перешла к советскому командованию и удерживалась им до конца войны.

Победа под Сталинградом оказала очень важное влияние на международную обстановку в мире. Она сорвала планы нападения на СССР Японии и Турции, заставив их сохранять нейтралитет. Она привела к новому мощному подъему народно-освободительного движения против фашистской тирании. Удвоились силы тех, кто и ранее не склонял головы перед гитлеровскими захватчиками. Слово Сталинград передавалось из уст в уста как призыв к сопротивлению, как знак победы.

Наша победа под Сталинградом была восторженно принята всеми, кто сражался против фашизма. Президент США Франклин Рузвельт, оценивая этот подвиг советских войск, утверждал: «Их славная победа остановила волну нашествия и стала поворотным пунктом войны союзных наций против сил агрессии». «Это действительно изумительная победа», — констатировал в феврале 1943 г. премьер-министр Англии Уинстон Черчилль.

Катастрофа войск рейха под Сталинградом вызвала растерянность и замешательство в стане врага. В этой битве не только были перемолоты отборные гитлеровские войска — здесь выдохся наступательный порыв вермахта, был сломлен моральный дух фашизма.

Еще большее военно-политическое и стратегическое значение имела Курская битва. Она продемонстрировала перед всем миром способность советского государства своими силами разгромить мощную военную машину третьего рейха. В этом величайшем сражении, длившемся почти 2 месяца, участвовало 4 миллиона человек. За 50 дней боев враг потерял более полумиллиона своих солдат и офицеров, 3 тысячи орудий, 1500 танков, 3700 самолетов. Советская авиация завоевала стратегическое господство в воздухе, смертельный удар был нанесен танковым войскам вермахта.

Победа под Курском показала всему миру возросшие силы Красной Армии и превосходство ее военного искусства над вермахтом. Попытка немецкого командования захватить стратегическую инициативу в этой битве не удалась.

После такого разгрома гитлеровское командование вынуждено было отказаться от наступательной стратегии и перейти к обороне на всех фронтах Второй мировой войны. Сложились благоприятные условия для развертывания общего стратегического наступления Красной Армии.

Восторженно встретило победу нашей армии на Курской дуге мировое сообщество.

«Великое советское наступление, которое началось летом 1943 г. под Курском и Орлом, — указывалось в официальном труде военного министерства США (1945), — продолжалось непрерывно до следующей весны, когда нацистские захватчики были окончательно изгнаны из Южной России».

Премьер-министр Англии У. Черчилль не мог не признать, что «три огромные сражения — за Курск, Орел и Харьков, все проведенные в течение двух месяцев, ознаменовали крушение германской армии на Восточном фронте».

Решающее влияние нашей победы под Курском на положение фашистской Германии, на весь дальнейший ход войны признавали и в третьем рейхе.

Гудериан писал в своих мемуарах:

«В результате провала наступления „Цитадель“ мы потерпели решительное поражение. Бронетанковые войска, пополненные с таким большим трудом, из-за больших потерь в людях и технике на долгое время были выведены из строя».

Битва под Курском и последующее сражение на Днепре завершили коренной перелом в ходе Второй мировой войны в пользу стран антигитлеровской коалиции.

Итак, коренной перелом в ходе войны произошел благодаря великим ее сражениям 1941 —1943 гг. на советско-германском фронте, в которых Красная Армия нанесла врагу сокрушительные удары, вырвала у него стратегическую инициативу и неудержимо погнала его на запад.

Немалую роль в войне сыграли советские партизаны, смело действовавшие в тылу врага, на оккупированных им территориях СССР.

Всенародное движение против гитлеровских захватчиков развернулось с первых дней Великой Отечественной войны. Советские люди, оказавшиеся в зонах оккупации, не желали покориться ненавистному врагу и его «новому порядку». Повсюду создавались партизанские отряды, объединявшие мужчин и женщин, стариков и молодежь — всех, кто мог носить оружие и желал сражаться с захватчиками.

Партизаны устраивали взрывы во вражеских гарнизонах, поджигали склады, выводили из строя линии связи и коммуникации.

Во многих оккупированных районах Российской Федерации, Белоруссии и Украины возникали так называемые партизанские края — территории, освобожденные и длительное время удерживаемые партизанами. Они служили плацдармами для развертывания партизанских действий, в них восстанавливались органы советской власти, медицинское, культурно-просветительское, бытовое и другие виды обслуживания населения. В 1943 г. партизаны контролировали во вражеском тылу свыше 200 тысяч кв. км — территорию, равную площади Англии, Дании и Бельгии, вместе взятых. В 1943 г. партизаны начали проводить обширные операции, согласованные по месту и времени с действиями Красной Армии, захватывали населенные пункты, переправы через реки, узлы дорог и удерживали их до прихода советских войск.

Особую роль в развертывании всенародной борьбы на захваченной фашистами территории и в дезорганизации нацистского «нового порядка» играли рейды крупных партизанских соединений в глубокий тыл врага. В 1943—1944 гг. было произведено свыше 40 таких рейдов, в них участвовало более 100 партизанских формирований. Для охраны своих коммуникаций и борьбы с партизанами немецко-фашистское командование помимо охранных и полицейских сил держало в зонах оккупации со второй половины 1942 г. до 10% своих регулярных войск.

Партизанское движение стало очень важным военно-патриотическим фактором ускорения победы СССР в Великой Отечественной войне.

Победу готовило и ускоряло и хорошо слаженное военное хозяйство, созданное в СССР. Сравнивая экономику СССР и Германии в годы войны, надо помнить, что промышленная база фашистской Германии, с учетом оккупированных ею стран, к началу агрессии против Советского Союза превосходила промышленную базу СССР в 1,5—2 раза (а по заводским станкам и добыче угля — в 2,5 раза). В дальнейшем, вплоть до 1945 г., германская промышленность превосходила советскую в производстве электроэнергии в 1,8 раза, в добыче угля— в 4,8, в выпуске стали— в 2,6 раза. И все же Советский Союз обогнал Германию по производству вооружения. Всего за войну — с 1 июля 1941 г. по 1 сентября 1945 г. — наша военная промышленность выпустила 894 тысячи артиллерийских орудий и минометов, 102,8 тысячи танков и САУ, 112,1 тысячи боевых самолетов, тогда как Германия— с сентября 1939г. по апрель 1945 г. — произвела 398,7 тысячи орудий и минометов, 46,3 тысячи танков и штурмовых орудий, 89,5 тысячи боевых самолетов. Следовательно, даже в тяжелейших условиях войны и громадных потерь экономика СССР оказалась способной не только обеспечить фронт всем необходимым, но и неуклонно увеличивать выпуск необходимого вооружения.

Продукция отечественной военной промышленности непрерывным потоком шла на фронт и использовалась там полностью. Так, если в конце 1941 г. в действующей армии имелось свыше 1700 танков, около 22 222 орудий и минометов, почти 2500 боевых самолетов, то к концу 1942 г. количество танков и САУ возросло до 6000, артиллерийских орудий — до 72,5 тысячи, боевых самолетов стало более 3000, а к началу 1945 г. эти показатели поднялись по танкам — до 11 000, по артиллерийским орудиям — до 100 тысяч, по самолетам— до 14,5 тысячи. Это был мощный арсенал победы. Он полностью работал на быстрейший разгром третьего рейха.

В годы войны это признавали и руководители военного производства США. Так, в итоговом «Обзоре военного производства США за 1940—1945 гг.», подготовленном американским управлением военного производства, говорится:

«Инициатива, находившаяся в руках стран оси на первых этапах войны, была вначале вырвана у них русскими зимой 1941 —1942 гг. и окончательно осенью 1942 года. Значение этих событии для нашего военного производства состояло в том, что мы получили больше времени, и в том, что был уменьшен потенциал наших военных задач и усилий на Европейском театре».

Таким образом, в 1941 —1943 гг. Красная Армия ценой очень больших потерь, беспрецедентных усилий фронта и тыла противостояла главным силам армий фашистского блока. На советско-германском фронте вплоть до 1944 г. действовало от 153 до 201 дивизий противника — 55,6—76,5 процента общего количества войск, сражавшихся на стороне Германии. Здесь же использовалось наибольшее количество военной техники, сюда направлялись новейшие образцы танков, самолетов, артиллерийских орудий, радиотехнических и инженерных средств.

В 1941 г. с обеих сторон на полях Подмосковья сражались три миллиона человек, а в Африке в ноябре 1941 г. — 200 тысяч. Когда кипели бои под Сталинградом, на советско-германском фронте было 197 немецких и 69 дивизий союзников рейха, а в Северной Африке до ноября 1942 г. действовало 4,5 немецких и 11,5 итальянских дивизий. В июле 1943 г. на Курской дуге бои вели 50 дивизий вермахта, а на Сицилии — 4 немецких и 9 итальянских дивизий.

Вот почему советско-германский фронт был безусловно главным фронтом войны в тот период. И ни Африка, ни Италия, ни воздушная война западных союзников не могли сравняться с размахом, напряженностью и ожесточением боевых действий на полях России.