«Башня/Куб»

Аномалия «Башня/Куб», видимая слева от Фрагмента на увеличенном участке снимка LO- III-84M, сперва показалась просто пятном на оригинале полного кадра фото. С «хвостом», простирающимся до лунного горизонта, она имела сходство с Фрагментом, хотя при этом последний казался более массивным. Сразу же возникли иные объяснения — может быть, это была комета? Анализ исторических данных показал, что через Солнечную систему такие объекты в 1967 г. не проходили. Хорошо, тогда, быть может, это дымка: облако газа и пыли в межзвездном пространстве. Случайно попавший на линию прямой видимости камеры «Орбитер», когда он фотографировал Луну; или, возможно, это была еще более далекая галактика, так же «случайно» попавшая в кадр «Лунар Орбитера» и переданная на Землю в феврале 1967 г.

Другими словами, возможно, что это «пятно» было одним из множества обычных космических объектов, находившихся далеко от Луны. Однако проведенные подсчеты сразу же исключили все эти варианты. Опубликованные НАСА фото «Лунар Орбитера» показали, что настройка апертуры была выдержка затвора — 1/100 секунды. Одновременное попадание яркого лунного ландшафта и слабой межзвездной «дымки» на одно фото при таких настройках камеры и такой медленной мелкозернистой пленке было технически неосуществимо. Если апертурная диафрагма камеры была достаточно долго открыта для того, чтобы поймать такой невероятно слабый объект блестящий, залитый солнцем лунный ландшафт должен был вообще быть едва виден.

Очевидный факт — при оптике и технологии обработки изображений 1960–х, вопреки мнению тех, кто считал, что это всего лишь случайный эффект наложения, отображение дневного солнечного света на Луне и чрезвычайно тусклых звезд (или туманностей) на заднем плане одновременно был просто невозможным в 1966 г., при фотографировании с «Лунар Орбитера» и в 1969–1972 гг. с «Аполлона», имевшего такие же пленочные камеры.

Когда эти версии были опровергнуты, настал черед и еще одного «бытового» объяснения — что это просто дефект пленки. Эту версию опровергли результаты независимой фотоэкпертизы в Фотолаборатории изображений с высоким разрешением в Нью–Йорке.

Только после того, как в лабораториях были сделаны буквально десятки вариантов снимков этого объекта с разной экспозицией (по несколько раз печатая их с негативов Национального центра анализа данных космических исследований при различной экспозиции), а Хогленд сканировал получившиеся снимки до тех пор, пока не выявлялись мельчайшие детали, и затем сканированные изображения увеличивал при помощи компьютера, используя множество цифровых фильтров различных программ по обработке изображений, выявилась истинная неординарность этой необычной структуры «Башни/Куба»…

…которая была, вне всяких сомнений, стеклянным «мегакубом» — возвышавшимся над Луной более чем на семь миль.

Имея более мили в поперечнике (по оценке с расстояния 300 км), «Куб» сам по себе, вероятно, состоял из десятков меньших кубических (и/или шестиугольных) субструктур; самая маленькая из различимых на снимке III-84M была как минимум в пятьдесят или шестьдесят раз больше отдельного компьютерного «пикселя» на увеличенном изображении. Сравнение оцифрованной увеличенной компьютерной версии изображения этого объекта с «исходными» фотографиями, увеличенными обычным способом (при просмотре через увеличительное стекло), подтвердило наличие аномальной внутренней геометрической структуры на обоих вариантах — цифровом и аналоговом. (Это очень важно для «контроля», для исключения «компьютерных артефактов» из числа причин появления явно геометрических структур на изображениях при цифровом увеличении.

Компьютерное увеличение изображения Куба, и его «граней» в особенности выявило практически бесконечное число повторений примеров намного меньших, обязательно геометрических, структур по всей уцелевшей части объекта. Постоянная метеоритная эрозия, вероятно, разрушала элементы структуры снаружи — и теперь снаружи стали видны «балки» и «перекладины», и поэтому самая плотная остающаяся масса сконцентрирована во внутренней части, где по–прежнему наблюдается самое большое рассеяние света (примерно пропорциональное оставшейся массе).

На других фрагментах этого увеличенного и улучшенного снимка также можно проследить длинные вертикальные «переходы» — явно результат «эффекта рефракции», как будто части объектов на заднем плане видятся через сильно искажающую среду, расположенную гораздо ближе к космическому аппарату.

Этот сверкающий, длительное время подвергавшийся эрозии «мега–куб стекла», в свою очередь, по результатам анализа компьютерной обработки находился на вершине «блестящей стеклянной башни» возвышавшейся вместе со всем объектом на «семь миль» над передержанной на фото поверхностью Луны.

Эта «Башня», судя по всему, имела конусообразную поверхность и при этом на фото была наклонена к югу. Это явное отклонение от общей вертикали (схожее с внутренними частями в Фрагменте) могло напрямую быть связано с расстоянием между этим объектом и «Лунар Орбитером», проходившим в 30 милях над Луной и наблюдавшим ее поверхность. «Реальный объект», соединенный с поверхностью на самом деле вертикальной башней, несомненно должен был выглядеть «наклонным», если: а) он находился ближе к космическому аппарату, чем «Фрагмент», б) находился в состоянии «медленного опрокидывания» в результате неумолимого воздействия постоянной метеоритной эрозии в течение миллионов лет.

Первый вариант мог объясняться относительно сильной линией изгиба периферии Луны в сочетании с более острым углом обзора, требующегося «Орбитеру» для того, чтобы ближе рассмотреть объект. Второй же был обусловлен просто большим возрастом этого поразительного, в прошлом геометрически идеального массивного лунного артефакта, открытого Хоглендом.

Неопределенность в выборе между двумя этими различными вариантами объяснения эффекта «падающей башни» непосредственно обуславливалась неопределенностью действительной высоты/размеров самой комбинации «Башни/Куба» — что, в свою очередь, сильно зависело от реального расстояния от камеры «Лунар Орбитера» и высоты наблюдаемой структуры.

Главной причиной последней неясности было еще одно открытие (при компьютерной обработке) более размытого окружающего «решетчатого каркаса». Эта охватывающая структура, вероятно, состояла из более яркого «материала», сверкавшего вокруг самой «Башни/Куба», вставленного в более темную решетку, названную Хоглендом «арматурой» (армированные балки). Разбросанные в беспорядке яркие фрагменты, державшиеся, очевидно, на темной «решетке», представляли собой «двухкомпонентную» форму: подвергшееся воздействию микрометеоритов «стекло» и окружающий его более темный «структурный материал».

Этот эффект «пожара в степи», тянулся с юга от Башни/Куба на север за Фрагментом (который, вероятно, также был окружен таким же материалом), пока решетка не исчезала за кадром по–прежнему в северном направлении. Каким- то образом эти разрозненные массивные фрагменты из отражающего свет «материала» — похожие на Башню/Куб — были также подвешены в безвоздушном пространстве над Луной. Ученые предполагали существование чего- то вроде огромной темной решетки из армированных балок, удерживающей их. Вероятно, имелся промежуточный участок этой вертикальной стеклянной «решетки», которая вызывала сильный светоотражающий эффект, видимый на крупных планах «Куба». Это не только абсолютно не соответствовало всем имеющимся (или предлагавшимся) «геологическим моделям» лунной поверхности — это полностью подтверждало идею, что Башня/Куб (и Фрагмент, находящийся неподалеку) не что иное, как остатки одной намного большей явно искусственной структуры, когда- то состоявшей, вероятно, из стекла на каком- то темном вертикальном арочном каркасе.

Существование «блестящих стеклянных фрагментов» бывшей некогда единым целым структуры, по наблюдениям «Лунар Орбитера» тянувшихся на север вдоль западной стороны Срединного моря, навело Хогленда на мысль, что когда- то существовал очень древний искусственный «Купол Срединного моря» — полностью покрывавший эту часть центрального «моря» на Луне.

Анализ фотографий западного района Срединного моря, сделаный «Аполлоном» — AS 10–32–4854, AS III-32–4855 и ASIO-32–4856, — подтвердил наличие Башни/Куба, причем совершенно отличной от «Лунар Орбитера» миссии («Аполлон-10»). Подтверждение было сделано посредством других технологий (реальная пленка, отснятая космонавтом НАСА и физически возвращенная на Землю — в отличие от сканировавшихся ранее) и при совершенно отличном (45°) угле фотографирования от вышеупомянутого снимка, сделанного во время миссии «Лунар–Орбитер–III»), Время лунного дня, а следовательно, и освещение на снимке «Аполлона» также были совершенно другими — незадолго до местного восхода на фото «Аполлона-10» в отличие от «середины утра» на III-84M однако раздробленные остатки чего- то вроде «башни», простирающиеся вверх над засыпанным битым стеклом горизонтом — со стеклянным кубом, по–прежнему видным на вершине — были видны и на этих снимках.

Неоднократные появления Башни/Куба на различных фото как «Лунар Орбитера», так и «Аполлона-10» не только подтверждали существование удивительного окружения — «сетчатой» решетки, протянувшейся далеко на север вдоль западного края Срединного моря — эти изображения при увеличении подтверждали наличие структурных деталей у Куба, а также связь этого поразительного объекта с поддерживающей его Башней (которая на снимках «Аполлона» выглядела как несколько поддерживающих арок), уходящей несколькими ясно различимыми рядами вниз к поверхности Луны. Все это, по–видимому, когда- то было частью одной большой геометрической «куполообразной» структуры над Срединным морем — сейчас почти уничтоженной в течение неизвестной по продолжительности (однако наверняка очень длительной) метеоритной бомбардировкой незащищенной лунной поверхности.

По мере продвижения исследования от нескольких первых фото Луны НАСА до целой базы данных из сотен сложных увеличений фотоизображений, постепенно укреплялась уверенность в «гипотезе лунного купола». Появились убедительные свидетельства существования не только некогда огромного многослойного «Купола» в несколько миль высотой, протянувшегося в Срединном Море, но и существования других «лунных куполов», возведенных над другими местами на обращенной к Земле стороне Луны, которые сейчас выглядят как классические лунные «моря». Как ни странно, чем больше изображений НАСА изучал Хогленд, тем больше свидетельств в поддержку этой, казалось бы, невероятной идеи он неизменно находил…