Верю, потому что абсурдно.

(Тертуллиан)

Я, тогда еще молодой преподаватель университета, поехал со студентами строительного отряда в один из колхозов Орловской области.

По вечерам мы сидели у костра, пели песни под гитару, рассказывали разные истории. Иногда истории были веселые, иногда жутковатые… Часто разговор заходил об инопланетянах, «летающих тарелках», привидениях, о смысле жизни, о смерти…

Сейчас я пишу эти строки и вспоминаю наши беседы у костра. В самом деле, что такое жизнь и смерть?

Всем известно ставшее классическим определение жизни как способа существования белковых тел. С точки зрения химика, земная жизнь представляет собой существование нуклеиновых кислот и белка на фоне воды. А вот американский биохимик А. Азимов отмечал шесть возможных «химий жизни», охватывающих все температуры от нескольких сот градусов выше нуля до абсолютного нуля:

1) нуклеиновые кислоты и белки на основе кислорода, фон — вода. Это наша земная форма жизни;

2) фторсиликоны, фон — фторсиликоны;

3) фторуглероды, фон — жидкая сера;

4) нуклеиновые кислоты и белки на основе азота, фон — аммиак.

5) липиды, фон — жидкий метан;

6) липиды, фон — жидкий водород.

Но ведь могут быть и иные формы жизни. Следовательно, на других планетах вполне возможно существование форм жизни, отличных от наших. Например, на Уране и Нептуне преобладает метан. Атмосфера Юпитера насыщена аммиаком, он покрыт огромными океанами этого вещества. На Меркурии преобладает сера.

Великий ученый Уильям Росс Эшби был убежден, что в любой изолированной системе неизбежно развиваются свои формы жизни и разума. Они могут быть представлены не только белковыми телами, как люди и животные на Земле, но возникают, скажем, из серы или водорода! Представляете, дорогой читатель, вы встречаетесь с представителем другой, сероводородной цивилизации… А может, призраки и есть представители иных миров?

В настоящее время стала достаточно ясной роль информации как первопричины возникновения жизни. Правда, как ни странно, мы еще толком не знаем, что такое информация. Но еще основатель кибернетики Норберт Винер подчеркивал, что информация — это не материя и не энергия. Информация — это информация. Существует множество взглядов на природу информации, порой противоречивых. Природа информации до конца не ясна, но зато мы умеем ее измерять, вычислять, просчитывать (Еще в 1928 году Хартли предложил логарифм при основании два для вычисления количества информации через энтропию, а в 1946 году появилась формула, выражающая энтропию через сумму целого ряда вероятностей, помноженных на их логарифмы. Эта знаменитая формула именуется формулой Шеннона. Потом для измерения количества информации стали развиваться другие подходы, невероятностные, как их называют математики.). Но об этом мы поговорим в последней главе книги. Считается, что сложность понятия информации аналогична трудности понимания теории относительности Эйнштейна.

Для нас сейчас важно понять, что информация может проявляться и измеряться в твердом, жидком, газообразном и даже в безвоздушном состояниях. Президент Академии информатизации академик И. И. Юзвишин считает, что информация есть фундаментальная первооснова и всеобщее свойство материи. Внутри и вблизи материализованных объектов всегда существует информационное поле. Информационные поля являются начальной, промежуточной и конечной стадиями между материализацией и дематериализацией информации различного рода. Информационные поля влияют на возникновение материи из вакуума.

Может быть, дорогой читатель, я говорю сложно и вам не все понятно. Но ведь уже древние знали, что материя возникла из пустоты. На это обратил особое внимание Э. Р. Мулдашев (Мулдашев Э.Р. — доктор медицинских наук, профессор, директор Всероссийского центра глазной и пластической хирургии, автор книги «От кого мы произошли? Сенсационные результаты научной гималайской экспедиции». М., 1999.). Так же считает российский физик Г. Шипов, которому удалось вывести уравнение (оно не удавалось А. Эйнштейну), описывающее физический вакуум, то есть Абсолютное ничто, или Абсолют.

Что такое Абсолют? Абсолют — это не просто Ничто, это пустота, наполненная Чем-то. Чем — пока неизвестно науке. По Г. Шилову, атом и антиатом всегда возникают из Абсолюта. Образуются и, сталкиваясь, взаимоуничтожаются. Так Абсолют поддерживает свое равновесие и существование. Но один раз за многие миллиарды лет наступает момент, когда образовавшиеся атомы и антиатомы в пространстве расходятся. Так из Абсолюта возникает физическая материя.

Также из Абсолюта возникают торсионные (закрученные) и антиторсионные (закрученные по-иному) поля сверхвысоких частот, которые также взаимоуничтожаются и поддерживают Абсолют. Но также может возникнуть момент, когда взаимоуничтожающиеся торсионные поля разойдутся. Так из Абсолюта возникает тонкий мир.

По гипотезе Г. Шилова, между торсионными полями тонкого мира и сознанием существует прямая связь, так как торсионные поля являются материальными носителями души и духа.

Из этого следует, что из Абсолюта возникли два мира — физический и тонкий… Постепенно в ходе эволюции в тонком мире появился дух — сгусток психической энергии в виде торсионных полей, который мог вечно (бессмертно) сохранять в себе большой объем информации. Множество духов образовали между собой информационные связи и создали Всеобщее информационное пространство, то есть Тот Свет, центр управления которым мы называем Богом.

Мир двойствен: Этот Свет — Тот Свет; материя — антиматерия; материя — дух; жизнь — смерть…

Любая жизнь имеет свою продолжительность. Жизнь и смерть стоят рядом.

Все смертно, и все возрождается из смерти. Рождаются и умирают галактики. Гаснут звезды, а с ними и планеты. Остынет и наша Земля. Холод унесет все живое. Но все возродится. Возникнут новые галактики, звезды, планеты…

Жизнь и смерть планет измеряется миллиардами лет. Для людей это бесконечно много. Жизнь людей измеряется десятилетиями. Поколения людей жили до нас, много поколений будет жить после нас.

Материалисты воспринимают смерть как уход в ничто, как полный и безвозвратный распад души и тела. Ф. Энгельс писал по этому поводу, что отрицание жизни по существу содержится в самой жизни, так что жизнь всегда мыслится в соотношении со своим необходимым результатом, заключающимся в ней постоянно в зародыше, — смертью… Жить — значит умирать.

Не греют душу эти слова, и все же мы живем. Радуемся, страдаем, любим, рожаем и воспитываем детей. И мы хотим обустроить нашу жизнь и жизнь наших детей как можно лучше. Хотим, но не всегда получается. Из-за желания жить лучше мы воюем, убиваем друг друга. Снова рожаем детей, строим города, занимаемся наукой, искусством. Рождаются цивилизации. Цивилизации взрослеют, стареют и тоже умирают, как люди. Одни цивилизации сменяются другими. Шумерская, египетская, римская, греческая цивилизации…

Человек смертен, смертны и цивилизации.

Неужели люди и цивилизации умирают и исчезают навсегда? Конечно, после нас наши дела остаются детям. Дети продолжают строить, творить, создавать… Цивилизации оставляют следы своей культуры — памятники архитектуры, искусства. И все же утешений для живущих маловато. Хочется жить бесконечно. Умирать никто не хочет, разве что бесконечно уставший. Михаил Булгаков писал: «Боги, боги мои! Как грустна вечерняя земля! Как таинственны туманы над болотами. Кто блуждал в этих туманах, кто много страдал перед смертью, кто летел над этой землей, неся на себе непосильный груз, тот это знает. Это знает уставший. И он без сожаления покидает туманы земли, ее болотца и реки, он отдается с легким сердцем в руки смерти, зная, что только она одна успокоит его». И все же подавляющее большинство людей хочет жить. Пусть жизнь тяжелая, выматывающая, но это жизнь. А что там, после смерти? Пустота, ничто…

Остается душа, говорят нам. Душа вечна! А что такое душа? Никто не знает. Говорят, что праведники воскреснут и будут жить вечной, блаженной жизнью в раю. Грешникам в наказание суждены вечные мучения. Но кто из нас безгрешен? Желание жить при жизни сильнее стремления к посмертному вечному бытию.

Есть красивая теория реинкарнации — перевоплощения душ. Человек не умирает, происходит только смена телесной оболочки души. Есть и другие теории жизни после смерти. Но есть ли факты?

Читатель, вероятно, знает книгу Раймонда Моуди «Жизнь после смерти». В ней приводится множество примеров описаний состояния людей, испытавших клиническую смерть. В большинстве случаев они рассказывали об отделении сознания от тела и о наблюдении за телом и текущими событиями со стороны. Люди ощущали освобождение. Часто преодолевали темный коридор, за которым возникал свет, несущий блаженство. Возвращались в свое тело часто без радости.

Интересны и данные, полученные гипнотизерами. Так, известный гипнотизер Борис Богомыслов «переселял» испытуемого в личность, связанную с ним генетически, — в отца, деда и т. д. Вот как описаны эти опыты в книге «Заглянуть за завесу времени»:

Когда гипнотизер «переселял» юношу в его прадеда, вся информация о сегодняшних событиях для юноши оказывалась совершенно стертой. Предметы бытовой техники и современной цивилизации, окружавшие его повседневно, в этом его состоянии представлялись ему совершенно непонятными, незнакомыми, вызывали настороженное любопытство. Когда гипнотизер подвел его к окну и показал движущийся автомобиль, тот сначала испуганно отшатнулся, потом долго, изумленно смотрел на машину и на вопрос, как он думает, что это, ответил: «Какой-то зверь».

Вот и другой опыт Богомыслова. Молодому человеку было внушено, что он — собственный отец. В этом состоянии, отвечая на вопросы, он стал подробно рассказывать о времени, когда учился в военном училище. Называл фамилии преподавателей, своих командиров… Рассказал даже о своей любовной истории, которая произошла с ним задолго до женитьбы и рождения сына. Говоря об этом, он заметно волновался, когда же его спросили, почему они с любимой расстались, отказался отвечать даже в гипнозе:

— Это касается только нас.

Если сын и знал в общих чертах о том, что когда-то отец его учился в военном училище, маловероятно, чтобы ему были известны все детали, с этим связанные, включая даже расположение учебных зданий. И наконец представляется маловероятным, чтобы отец стал делиться с юношей-сыном обстоятельствами своей личной жизни.

Этот и другие подобные эксперименты убедительно показали: человек, погруженный в прошлое в образе конкретного, жившего тогда человека, способен узнавать о вещах и обстоятельствах, о которых до этого он не мог знать. Это примеры перевоплощения с помощью гипноза.

А вот другой поразительный пример появления двойника.

«В американском городе Буффало произошел редкий случай, взбудораживший многих психиатров.

В 1963 году в семье Генри и Эйлин Роджерс произошла трагедия: перебегая улицу, попал под грузовик и погиб их двенадцатилетний сын Тереке. Потрясенные горем родители долго не могли привыкнуть к мысли, что нет больше их единственного ребенка… Спустя три года 38-летняя Эйлин родила второго мальчика. Вначале родители не обратили внимания на то, что все движения Фрэнка были буквальной копией жестов погибшего старшего брата. Однако позже, когда Фрэнку исполнилось два года, с ним стали происходить удивительные вещи.

Однажды Эйлин Роджерс вязала в гостиной. Ребенок подошел, обхватил руками ноги матери (это было привычкой покойного мальчика) и сказал голосом Теренса: „Включи телевизор, я хочу посмотреть кино о шерифе из Додж-Сити“. Женщине едва не стало дурно. Дело в том, что вот уже по крайней мере десять лет фильм о шерифе из Додж-Сити не появлялся на экранах. Он был одним из любимых фильмов старшего сына. Откуда Фрэнк узнал название фильма? Вряд ли кто-нибудь из взрослых мог вспомнить старую картину. Но и это еще не все. В тот же вечер Фрэнк встретил отца радостным восклицанием: „Па пришел“. Так называл отца Теренс, однако со дня его смерти никто в доме ни разу не произнес этого слова. Спустя некоторое время малыш вдруг поинтересовался, где их старый красный автомобиль „понтиак“. У Роджерсов лет семь назад была такая машина, на которой они вместе с Теренсом совершили как-то длительное путешествие по Западному побережью. В следующий раз Фрэнк попросил отца отремонтировать трехколесный велосипед. Тот не понял, о каком велосипеде идет речь, но потом вспомнил, что давным-давно у Теренса был велосипед со сломанным колесом… Собачонку Тутса мальчик вдруг „перекрестил“ в Батча: так звали спаниеля, с которым любил играть Тереyc. Но собака умерла несколько лет назад. Бабушку Фрэнк спросил однажды: „Вы привели с собой Робби?“ Робби — кличка собаки, умершей лет восемь назад, и конечно же ребенок не видел ее даже на фото.

Долго удивлял родителей второй ребенок, пока они не решились, наконец, обратиться к знакомому священнику, а тот, в свою очередь, рекомендовал им одного психиатра. Ребенку показывали фотографии школьных товарищей, учителей Теренса, двоюродных братьев, дальних родственников. Врач был поражен: Фрэнк назвал всех по именам, перечислил их привычки, „вспомнил“ некоторые эпизоды, происшедшие с тем или иным школьником задолго до рождения Фрэнка».

Можно привести немало подобных случаев. М. Карпенко, автор книги «Вселенная разумная», по этому поводу пишет, что их объяснение с современных научных позиций обычно связывается с наследственной памятью. Существует некоторый экспериментальный материал, подтверждающий такое предположение. Есть сведения, отмечает Карпенко, что ключ к памяти поколений был уже в руках некоторых исследователей природы. Вот что писал в XIII веке знаменитый английский ученый и философ Роджер Бэкон, заключенный впоследствии в тюрьму за приверженность к тайным знаниям: «Существуют составы, посредством которых можно пробудить в человеке древнюю память и заставить его стать на время одним из прародителей. Однако применение их сопряжено с большими трудностями, отчасти из-за редкости нужных веществ, отчасти из-за опасности дальнейшего умопомрачения испытуемого… Было бы величайшей глупостью доверять секреты сих таинств непосвященным».

Следует, однако, отметить, пишет М. Карпенко, что среди собранного фактического материала встречаются некоторые детали, объяснение которых с помощью теории памяти предков связано со значительными трудностями. Как пример он приводит рассказ одного из ведущих парапсихологов мира, директора Индийского института парапсихологии Хименура Нат Бенерджи.

«Некто Габриэль Оребэ, живший в Швейцарии, смутно чувствовал, что не эта страна является его родиной… Однажды он поехал в Испанию. Там у него родилось ощущение, что он тесно связан с этой страной, что имя его на самом деле Рафаэль и он — политический деятель. Он вспомнил имена своих прежних детей и жены, а также то, что его убили ударом топора по голове.

Было проведено расследование, и оказалось, что, действительно, живший давно Рафаэль имел жену и детей с такими именами и что он был убит ударом топора, раскроившего ему череп. Интересно, что Оребэ имеет на лбу врожденную деформацию на том самом месте и часто жалуется на сильные боли головы».

Таковы неполные сведения о возвращении людей в новую жизнь. Кто эти люди? Двойники живших ранее людей, призраки или еще кто-то? Ответить однозначно на этот вопрос трудно.

Многие великие мыслители верили в существование загадочных сущностей. Аристотель, например, считал, что помимо людей, птиц, животных и других хорошо известных нам форм жизни рядом, с нами присутствуют еще некие существа, не воспринимаемые нашими органами чувств, обладающие более тонким эфирным телом, но которые столь же субстанциальны, как и те, каких мы видим. Об этом говорил и И. Кант. «Признаюсь, — писал он, — что я очень склонен к утверждению существования в мире нематериальных существ…» Признавал их и великий основатель космонавтики К. Э. Циолковский. Он верил в возникновение на самой заре существования Вселенной неких «существ», устроенных не так, как мы, по крайней мере, из несравненно более разреженной материи. За миллиарды лет своего существования существа эти, по его мнению, могли достичь «венца совершенства». Современные исследователи также все больше склоняются к мнению о том, что на Земле присутствуют какие-то сущности, построенные не на биологической основе, а на других началах. Академик Академии медицинских наук В. П. Казначеев допускает существование на Земле иных, не биологических, а, например, полевых форм жизни. О возможных существах, чье тело построено не на известном нам «молекулярном уровне», а на уровне элементарных частиц, говорил, выступая на международном симпозиуме в Бюракане, академик В. Л. Гинзбург.

Вероятно, подобные существа, представляющие собой поле или состоящие из элементарных частиц, должны быть наделены свойствами, не воспринимаемыми человеком. Они свободно проникают сквозь другие тела и предметы, пропускают свет, то есть не воспринимаемы зрением человека. Способ взаимодействия с окружающей средой у таких существ полностью отличается от человеческого. Человеку трудно, а чаще всего невозможно напрямую общаться с ними. Но это, оказывается, возможно посредством воды, искусственного водоема.

Имеются свидетельства опыта Дж. Лилли, которые он провел над собой, пребывая в бассейне или ванне в условиях абсолютной изоляции. В таком состоянии, как говорил он, он встречался «в других мирах» с существами, которые были разумны и не были людьми.

Но загадочные сущности, призраки могут появляться и в другом качестве.

Всем хорошо известны рассказы об оборотнях, или ликантропах. Ликантропия — превращение человека в другое существо. Ликантроп не только изменяется физически, превращаясь в зверя, но меняется его разум, поведение. Легенды об оборотнях известны еще с древних времен. В Древнем Риме ликантропию называли lupinam susaniam, что переводится как «волчье сумасшествие». В средние века считали, что оборотнями становятся в результате колдовства. В Африке распространен обряд, в котором колдуны берут кровь из уха животного и из своей руки и прививают свою кровь животному, а кровь зверя — себе. Считается, что с этого момента между ними возникает тесная связь и гибель одного влечет за собой смерть другого.

Может быть, природа раздваивается? Мысль о раздвоении мира не нова. Так, знаменитый философ, врач и естествоиспытатель XV века Парацельс писал: «Мир имеет два тела, одно — зримое, другое незримое. Пример: ум человеческий обладает неким магнитом, который притягивает к себе со звезд чувство и мысль» (Парацельс Т. Великая астрономия, или Проницательная философия большого и малого мира // Чаша Гермеса: Гуманистическая мысль эпохи Возрождения и герметическая традиция. М., 1996.).

Современной физике известно, что каждой частице вещества соответствует ее «антитень», антивещество. Каждое материальное тело существует в двух ипостасях — вещественной и антивещественной. Последняя является опрокинутой вовнутрь, «вывернутой наизнанку» копией первой. Каждому живому существу соответствует живой антипод в «потустороннем», но рядом находящемся мире. Как отметил доктор философских наук В. Н. Демин: «У каждого человека есть материальный двойник — невидимый и незнаемый, но живой, неотступно следящий за ним и которому никто никогда не сможет пожать руку».

Человек, по образному выражению В. Н. Демина, как бы одет в невидимую «шубу» из «антиматерии», а голову его обволакивает и окаймляет своего рода нимб (аура) из антивещества.

Наш двойник в антимире разделен с нами пространством и временем, но наше мышление с ним едино и неосуществимо одно без другого. Отсюда и возможность общения, например, во сне, гипнотической или экстрасенсорной ситуации.

Общение с высшими сущностями вполне естественно воспринимается верующими людьми. Православные христиане через молитву и иконы общаются с посланниками Всевышнего. Много свидетельств о явлении святых праведникам. Хорошо известны, например, случаи явления Богоматери преподобному Серафиму Саровскому.

Преподобный Серафим Саровский, родившийся 19 июля 1759 года и скончавшийся 2 января 1833 года, в течение своей жизни несколько раз удостаивался чудесных явлений Царицы Небесной.

Первый раз Богоматерь явилась святому Серафиму еще в детстве, когда он тяжело заболел. Больной ребенок рассказал матери, что ему во сне явилась Пресвятая Богородица, обещая прийти к нему и исцелить его от болезни. Мать приняла слова сына за бред, но ребенок неожиданно поправился.

Другой случай явления Божьей Матери святому Серафиму относится к 1780 году, когда преподобный вступил уже на путь подвижничества и был послушником в Саровской пустыни. Здесь он заболел тяжким недугом и более полутора лет не вставал с постели. Когда болезнь усилилась, настоятель монастыря предложил пригласить врача, но пресвятой Серафим отказался. Всецело уповая на Господа и на Богоматерь, он отвечал:

— Я предал себя, отче святый, нашему Иисусу Христу и Пречистой Его Матери.

Только под конец своей жизни преподобный Серафим объяснил тайну своего избавления от столь тяжкого недуга. Он рассказывал своим близким людям, что явилась к нему в несказанном свете Пресвятая Дева Мария вместе с двумя апостолами: Иоанном Богословом и Петром. Обратясь к Богослову лицом и указывая перстом на больного, Богоматерь сказала:

— Этот нашего рода.

В 1804 году преподобный Серафим жил один в небольшой келье, в глухом дремучем лесу, в шести верстах от монастыря. На него напали разбойники и жестоко избили его: проломили голову, выбили ему зубы, перебили ребра и оттоптали грудь. С трудом, когда Серафим очнулся, он добрался до монастыря. Здесь он семь суток не принимал ни пищи, ни воды и от ужасных болей во всем теле не мог спокойно пролежать ни одной ночи. Когда настоятель монастыря увидел, что нет никакой надежды на выздоровление Серафима, что здоровье его не только не восстанавливается, но, по-видимому, все более и более ухудшается, то послал в Арзамас за врачами. Врачи приехали, но почувствовали свою беспомощность. Желая если не излечить больного, то хотя бы сколько-нибудь облегчить его страдания, врачи решили пустить кровь, обмыть больного, к ранам приложить пластырь.

Врачи совещались. В это время преподобный Серафим на короткое время заснул. И вот во сне он видит, что с правой стороны постели подходит к нему Пресвятая Богородица в царской порфире. Ее сопровождают апостолы Петр и Иоанн Богослов. Богоматерь, остановившись у постели, перстом правой руки указала на больного и, обратившись в сторону врачей, сказала:

— Что вы трудитесь?

После этого она обратилась к старцу и прибавила:

— Этот от рода Моего.

Видение тотчас кончилось, и больной проснулся. В тот же день преподобный Серафим встал с постели и начал ходить по келье, а к вечеру в первый раз вкусил пищи.

Были и другие явления преподобному Серафиму. Последнее явление было 25 марта 1831 года. Матерь Божия явилась Серафиму не в видении, а наяву.

Благочестивая старица Дивеевского монастыря Ирина Семенова была свидетельницей этого явления. В день Благовещения утром святой Серафим обратился к иконе и объявил:

— Нам будет видение Божией Матери.

Вслед за этим поднялся шум, подобный тому, который бывает в лесу от большого ветра, и, когда он стих, послышалось пение, подобное церковному. Неожиданно дверь в келью сама собой растворилась, и утренний полумрак сменился ярким светом, который по своей силе во много раз превосходил свет солнца. Дивное благоухание наполнило всю келью.

Тотчас показалось чудное райское видение: впереди шли два ангела. Оба они, один в правой руке, а другой в левой, держали по ветви, покрытой только что распустившимися цветами. Волосы их были подобны золотисто-зеленому льну и лежали распущенные на плечах. Оба ангела стояли впереди. За ними следовали святой Иоанн Предтеча и святой евангелист Иоанн Богослов, облаченные в белые блестящие одежды. Сзади шествовала Матерь Божия, сопровождаемая двенадцатью девами.

Дева Мария имела на себе блестящую одежду несказанной красоты. Голова Царицы Небесной была украшена короной, на которой виднелись кресты. От этих крестов распространялся столь сильный свет, что человеческий глаз не мог вынести его и нельзя было смотреть на самое лицо Богоматери. Волосы ее были распущены по плечам и были прекраснее и длиннее ангельских, а ростом Она, казалось, была выше всех дев.

Вот пример явления Божией Матери преподобному Сергию Радонежскому.

Имя Сергия Радонежского, основателя Троице-Сергиевой лавры, вероятно, известно каждому. Однажды великий угодник Божий преподобный Сергий Радонежский в ночь с пятницы на субботу стоял на молитве в своей келье и пел акафист Пресвятой Богоматери, взирая с благоговением и умилением на Ее образ.

Утомленный непрерывными подвигами, он присел. Вдруг, как бы просветленный небесным откровением, он обратился к своему ближайшему ученику Михею и сказал:

— Чадо, бодрствуй и трезвись! В сей великий час к нам будет неожиданное славное и чудесное посещение.

Едва только он промолвил это, как тотчас раздался громкий голос:

— Се грядет Пречистая!

С неизреченной радостью узрел преподобный Сергий Пречистую Богоматерь, окруженную небесным сиянием. Ее сопровождали апостолы Петр и Иоанн. В благоговейном страхе и смущении пал преподобный на землю, но Пресвятая Богоматерь прикоснулась к нему своими пречистыми руками и кротким любвеобильным голосом изрекла:

— Не бойся, избранник Мой! Я пришла посетить тебя. Молитвы твои об учениках и обители услышаны. Посему не скорби больше: отныне святая обитель сия будет иметь изобилие во всем не только при жизни твоей, но и по отшествии твоем к Богу. Я же никогда не оставлю места сего Своим попечением.

Сказав это, Богоматерь и Ее спутники стали невидимы.

Есть чудотворная икона, на которой изображено явление Богоматери преподобному Сергию. Она находится в обители преподобного Сергия, в юго-западном притворе Троицкого собора, на том месте, где, по преданию, стояла келья святого угодника и где было ему явление Божией Матери. Как свидетельствует надпись, находящаяся на задней стороне этой иконы, она устроена из гробовой доски преподобного Сергия. Икона представляет собой складень.

Возможность общения со святыми, по мнению богословов, дана только избранным, истинным верующим. Но и мы, грешные, часто становимся свидетелями встреч пусть не со святыми, а с такими же, как и мы, точнее, со своими призраками или «двойниками».

Вот, например, случай из жизни русского князя Петра Андреевича Вяземского о встрече со своим двойником, или «самим с собой».

«Однажды, — рассказывал Вяземский, — я ночью возвращался в свою квартиру на Невском проспекте у Аничкова моста и увидел яркий свет в окнах своего кабинета. Не зная, отчего он тут, вхожу в дом и спрашиваю своего слугу: „Кто в моем кабинете?“

Слуга сказал мне: „Там нет никого“ и подал мне ключ от этой комнаты. Я отпер кабинет, вошел туда и увидел, что в глубине этой комнаты сидит задом ко мне какой-то человек и что-то пишет. Я подошел к нему и, из-за плеча его прочитав написанное, громко вскрикнул, схватился за грудь свою и упал без чувств; когда же очнулся, уже не видел писавшего, а написанное им взял, скрыл и до сей поры таю, а перед смертью прикажу положить со мною в гроб и могилу эту тайну мою. Кажется, я видел самого себя пишущего» (Цит. по: Жизнь, смерть, бессмертие. М., 1996).

Встреча с двойником завершилась исчезновением (уничтожением) двойника и тем, что сам Вяземский потерял сознание.

Аналогичная встреча «с самой собой» произошла у российской императрицы Анны Иоанновны в 1740 году за 3 дня до смерти. Караул по ее приказу едва не открыл огонь по лжесамодержице.

Отмечена встреча со своим двойником и русской императрицы Екатерины Великой. Об этом в своих «Воспоминаниях» писал Людовик VIII.

«За два дня до смерти, — писал он, — фрейлины, дежурившие у дверей спальни Ее Величества, увидели, что государыня, в ночном костюме и со свечой в руках, выходит из своей спальни и идет по направлению к тронной зале и входит туда. Сперва они были очень удивлены таким странным и поздним выходом, а вскоре начали тревожиться ее продолжительным отсутствием. Каково же было их изумление, когда услыхали из спальни государыни звонок, которым обыкновенно призывалась дежурная прислуга! Бросившись в спальню, они увидели государыню, лежавшую на кровати; Екатерина спросила с неудовольствием, кто ей помешал спать. Фрейлины замялись, боясь сказать ей правду; но императрица быстро заметила их смущение и в конце концов заставила-таки рассказать себе подробно все происшествие. Живо заинтересованная рассказом, она приказала подать себе одеться и в сопровождении своих фрейлин отправилась в тронный зал. Дверь была отворена — и странное зрелище представилось глазам всех присутствующих: громадная зала была освещена каким-то зеленоватым светом. На троне сидел призрак — другая Екатерина!..

Императрица вскрикнула и упала без чувств. С этой минуты здоровье ее расстроилось, и два дня спустя апоплексический удар прекратил ее жизнь.

Описанное событие имело столько свидетелей, что было невозможно скрыть его, и я был одним из первых, кто узнал об этом».

Подобные истории происходили с ирландским поэтом Йитсом; настоятелем монастыря Альфонсе де Лигоро в 1744 году; английским поэтом Джорджем Байроном в Греции в 1810 году.

О встречах с двойниками упоминали и древние историки. Так, римский историк Тацит писал, что император Веспасиан, основатель династии Флавиев, будучи в Египте, решил вопросить божество о будущем империи. Приказав удалить всех и один войдя в храм, он с удивлением заметил позади себя неведомо как появившегося «одного из египетских сановников по имени Базилид, лежавшего, как он знал, больным на расстоянии нескольких дней пути от Александрии. Он справился у жрецов, не был ли Базилид сегодня в храме, у прохожих — не видели ли его в городе, наконец, послав всадников, удостоверился, что Базилид был в это время за 80 миль».

Как отмечает автор книги «Тайны времени» Вадим Чернобров, «иногда двойники людей могут и не встречаться вместе, например, в случае, если их разделяют годы или даже столетия. Как объяснить примеры периодического появления на земле очень похожих друг на друга людей (или одних и тех же людей)? Объяснить эту загадку чрезвычайно трудно, ибо свести вместе двойников невозможно. Чаще люди-двойники появляются в нашей истории, будучи разделенными какими-то промежутками не только во времени, но и в пространстве».

Вадим Чернобров отмечает, что десятки (если не сотни) очевидцев видели «странное видение» или «привидение» в виде собственной персоны. Иногда такие странные встречи происходили у них непосредственно перед смертью.

Широко известны рассказы о двойнике Ленина, посещавшем Кремль в то время, когда тяжело больной Ленин безвыездно находился в Горках. Русский поэт Владимир Цыбин в книге «Вести с того света» приводит некоторые сведения о встречах с призраком Ленина уже в наши дни. Имеются сведения о призраках М. В. Фрунзе, Л. П. Берии.

«Согласно историческим хроникам, — пишет Игорь Винокуров, — людям во все времена являлись призраки высших руководителей того или иного государства. Не стала исключением в этом отношении и Россия.

Так, Московский Кремль облюбовало привидение Ивана Грозного. В 1894 году, когда не стало Александра III, а Николай II еще только готовился взойти на трон, призрак Ивана Грозного видели особенно часто».

Императрица Александра Федоровна в письмах к родным неоднократно рассказывала о призраках, посещавших царские покои: в Зимнем дворце ночами видели Петра I, в Петергофе — Екатерину II. О встрече с привидением Петра I имеется свидетельство его прямого потомка, императора Павла I.

«Однажды вечером или, пожалуй, уже ночью я, в сопровождении Куракина и двух его слуг, шел по петербургским улицам, чтобы освежиться, сделать прогулку инкогнито при лунном освещении (…). Лунный свет был так ярок, что можно было читать, и, следовательно, тени были очень густы. При повороте в одну из улиц я вдруг увидел в глубине подъезда высокую худую фигуру, завернутую в плащ вроде испанского и в военной, надвинутой на глаза шляпе. Она будто ждала кого-то. Только что я миновал ее, она вышла и пошла около меня с левой стороны, не говоря ни слова; я не мог разглядеть ни одной черты ее лица. Мне казалось, что ноги ее, ступая по плитам тротуара, производили странный звук, как будто камень ударялся о камень. Я был изумлен, и охватившее меня чувство стало еще сильнее, когда я ощутил ледяной холод в моем левом боку, со стороны незнакомца. Я вздрогнул.

Вдруг из-под плаща, закрывавшего рот таинственного спутника, раздался глухой и грустный голос:

— Павел!

Я был во власти какой-то неведомой силы и машинально отвечал:

— Что вам нужно?

— Павел! — сказал опять голос, на этот раз, впрочем, как — то сочувственно, но с еще большим оттенком грусти. Я не мог сказать ни слова. Голос снова назвал меня по имени, и незнакомец остановился. Я почувствовал какую-то внутреннюю потребность сделать то же.

— Павел! Бедный Павел! Бедный князь!

Я обратился к Куракину, который также остановился.

— Слышишь? — спросил я его.

— Ничего не слышу, — отвечал тот, — решительно ничего. Что касается меня, то этот голос и до сих пор еще раздается в моих ушах. Я сделал отчаянное усилие над собой и спросил незнакомца, кто он и что ему нужно.

— Кто я? Бедный Павел! Я тот, кто принимает участие в твоей судьбе и кто хочет, чтобы ты не особенно привязывался к этому миру, потому что ты недолго останешься в нем. Живи по законам справедливости, и конец твой будет спокоен. Бойся укоров совести:

для благородной души нет более чувствительного наказания.

Фигура пошла снова, глядя на меня все тем же проницательным взором. Я шел за ней, потому что теперь она направляла меня. Это продолжалось более часа. Где мы шли, я не знал. Наконец мы пришли к большой площади… Фигура пошла прямо к одному как бы заранее отмеченному месту, где в то время воздвигался монумент Петру Великому. Я, конечно, следовал за ней и затем остановился,

— Прощай, Павел! — сказала она. — Ты еще увидишь меня опять здесь и еще кое-где.

При этом шляпа фигуры поднялась как бы сама собой, и глазам моим представились орлиный взор, смуглый лоб и строгая улыбка моего предка Петра Великого. Когда я пришел в себя от страха и удивления, его уже не было».

В записях о двойниках есть случаи загадочных совпадений биографий великих людей. Например, совпадения биографий известных американских президентов Авраама Линкольна (1809–1865) и Джона Фицджералда Кеннеди (1917–1963). Первого избрали президентом в 1860 году; ровно через сто лет избрали второго. Оба эти демократа стали жертвами покушения. Причем покушались словно бы по одному сценарию, оба президента были убиты пулями, вошедшими в голову сзади. Убийца Джон Бут застрелил Линкольна в театре, а потом скрывался на складе зерна. А Кеннеди, по официальной (и явно лживой) версии, был застрелен якобы из книжного склада подставным убийцей Ли Харви Освальдом, которого как бы случайно чуть позже отыскали и арестовали в кинотеатре (настоящие убийцы, скорее всего, стреляли из других зданий). Бут родился в 1839 году, а официальный убийца Кеннеди Освальд родился в 1939 году (опять через 100 лет!). Оба уроженцы Юга США, оба придерживались экстремистских взглядов. Обоих, и Бута, и Освальда, убили еще до суда над ними… Линкольна и Кеннеди убили в пятницу, при большом стечении народа и на глазах у собственных жен…

Кстати, отмечает Вадим Чернобров, совпадения прослеживаются и у двух «первых леди страны»: каждая из президентских жен до этого потеряла по одному сыну, уже в то время, когда семьи жили в Белом доме… Во многом схожи и судьбы личных секретарей погибших президентов. Секретарь Линкольна, фамилия которого, кстати, была Кеннеди, советовал ему не ездить в театр, ставший местом убийства; а секретарь Кеннеди с фамилией Линкольн убеждал президента не ездить в Даллас, где был приведен в исполнение задуманный план убийства. Кстати, первое имя личного секретаря Линкольна было Джон, так же звали и Кеннеди… Обоих погибших президентов сменили вице-президенты по фамилии Джонсон; впрочем, эти бывшие сенаторы Эндрю Джонсон и Линдон Джонсон оба уроженцы Юга США, оба давно состояли в демократической партии. Эндрю родился в 1808 году, а Линдон в 1908 году (все та же разница в 100 лет!).

Аналогичные совпадения Вадим Чернобров отмечает и в судьбе европейских диктаторов — Наполеона Бонапарта (1769–1821 годы) и Адольфа Гитлера (1889–1945 годы). У них практически вся их сложная судьба повторилась с разницей в 129 лет, именно с такой разницей во времени они входили победителями в Вену (1809 и 1938 годы), переходили границу России (1812и1941 годы), подходили с войсками к Москве (1812/13 и 1941/42) и окончательно проиграли войну советским войскам и союзникам (1816 и 1945 годы)…

Совпадения имеются и у долгой родословной российских императоров. Так, царский род Романовых начался с Михаила Романова, который перед официальным утверждением на царствование жил в 1613 году в Ипатьевском монастыре, здесь же и началась эта последняя царская династия. А спустя 305 лет, в период завершения царствования династии, семья последнего императора Николая II жила в Ипатьевском доме, здесь же, прямо в подвале дома, эта династия и закончилась. С убийства царевича Романовы начали свое трехсотлетнее правление и убийством царевича закончили…

Совпадения в истории отмечал директор Историко — архивно — го института, доктор исторических наук, профессор А. Б. Безбородов, но объяснений этим совпадениям не дал (См.: Терра Инкогнита. 1997. № 5–6.). На исторические совпадения обратил внимание и писатель Юрий Никитин в книге «Царские забавы».

Существуют и попытки найти закономерности таких совпадений. Поэт Велимир Хлебников на «основании Божественного видения» говорил о потрясениях в России, которые будут происходить с периодичностью в 12 лет, начиная с 1905 года. И его предсказания сбылись: 1905 (революция), 1917 (революция), 1929 (коллективизация, голод), 1941 (война), 1953 (смерть Сталина), 1965 (конец хрущевской «оттепели»), 1977 (новая Конституция), 1989 (падение Берлинской стены, начало развала СССР). Остается ждать 2001 года. Посмотрим…

Московские исследователи Наталья и Сергей Чудаковы, анализируя исторических двойников, пришли к выводу об исторической периодичности в 1700 лет (вспомните случай с Цезарем и Петром I).

Поисками закономерностей занимались и в древности. Так, греческий философ Гераклит Эфесский считал период повторяемости равным 10 800 годам. Именно по прошествии каждого такого периода, по его мнению, все в мире возвращается на круги своя и повторяется.

Продолжительность жизни цивилизаций в 10 000 лет определял Фридрих Энгельс. Существуют и другие варианты расчетов жизненных циклов. Интересны взгляды на эти проблемы авторов книги «Поиски империи» Г. Кваши и Ж. Аккуратовой, которые разработали особый исторический структурный гороскоп.

Любопытны и загадочны не только исторические совпадения. Широко известен феномен призрачных армий, сражающихся на земле и даже в поднебесье над местами реальных земных битв. Из истории известно, что еще несколько лет после того как на поле под Марафоном в 492 году до н. э. греческие войска разбили армию персов, это же, но уже призрачное сражение вновь и вновь проигрывалось от начала и до конца со всеми его жуткими подробностями.

Известно также, что в Англии 23 октября 1642 года в первом серьезном сражении между королевскими войсками и оппозицией во время гражданской войны, на поле боя под Эджхиллом, графство Уорикшир, пало почти две тысячи англичан. Спустя месяц после боя местные пастухи, оказавшись на том поле брани, подумали, что идет другое сражение: мятущаяся кавалерия, блеск мечей, орудийные вспышки. Слышалось ржание лошадей, крики раненых, барабанный бой. И вдруг все исчезло. То же самое повторилось и в сочельник, но столь убедительно, что лондонский издатель Томас Джексон выехал на место призрачной битвы, опросил очевидцев и 4 января 1643 года издал книгу с описанием этого странного события, которым заинтересовался король Карл I. По его указанию в Эджхилл была направлена специальная комиссия из нескольких армейских офицеров. Они не только опросили свидетелей, записали их показания, но и дважды сами видели тот призрачный бой, причем опознали среди сражающихся и тех, кто ранее пал на поле брани, и оставшегося в живых принца Руперта, племянника Карла I, командовавшего королевским войском.

Подобные видения отмечены и в России — в связи с Куликовской битвой и сражением на льду Чудского озера, а также перед Великой Отечественной войной.

В истории отмечаются не только странные видения, наличие двойников людей, династий, цивилизаций. Многие сказки, предания, мифы народов мира также являются своеобразными «двойниками». Известия о потопе мы находим не только в Библии, но и в сотнях дошедших до нас легендах разных народов мира. Всего в мире таких легенд известно более 500. Больше половины из них независимы от библейского варианта. Вспомним известное строительство Вавилонской башни, с помощью которой люди хотели подняться на небо. Идея небесной лестницы проходит в мифах всех народов мира. Так, в Африке сложилась легенда, что некогда на земле не было никаких смут и раздоров, потому что существовала лестница, совершенно такая же, какую приставляют к пальмам, чтобы сорвать орехи, только длинная-предлинная; она вела от земли к небу, и по ней боги спускались и поднимались, чтобы принимать личное участие в людских делах.

Многие древние и современные народы считали, что души умерших поднимаются по лестнице с земли на небеса, и даже ставили на могилах миниатюрные лестницы, дабы духи могли всходить по ним в блаженную обитель. О таких лестницах упоминается и в «Текстах пирамид». В некоторых египетских могилах найдены лестницы, поставленные для того, чтобы духи имели возможность выходить по ним из могил и подниматься на небо, подобно царям.

Двойников мы видим и в сюжетах литературных исторических сочинений. Возьмем, например, широко известную по произведениям Гомера Троянскую войну. Но нам известно, что Троянами именовались упоминаемые в «Повести временных лет» три брата, основатели Киева Кий, Щек и Хорив. По общему имени братьев — Трояны — в украинских легендах зафиксировано и древнее название Киева: Троя. От имени Киева-Трои и братьев Троянов образовались и другие общезначимые понятия русской духовной жизни: Троянова земля — Русская земля, Трояновы века — русская старина, Троянова тропа — исторический путь русской жизни, то есть древняя русская история. Названия Троя и близкие к нему по звучанию чрезвычайно распространены в русской и украинской топонимике. Собственно Троя есть на Полтавщине, но уже Трояновка встречается и под Полтавой, и на Волыни, и в Калужской области, а Трояново — в Орловской и Херсонской областях, Троян — в Крыму и Бессарабии.

Примеров можно приводить огромное множество.

Есть призраки, созданные людьми в результате физических опытов. В прессе неоднократно говорилось об эксперименте в США в октябре 1943 года. В этом эксперименте принимал участие Альберт Эйнштейн. Суть эксперимента заключалась в том, что военный корабль «Элдридж» с экипажем на борту был «облучен» с помощью генераторов для размагничивания судов. В результате корабль был подвергнут воздействию сильными магнитными пульсирующим и непульсирующим полями. По мере роста напряженности магнитного поля с кораблем стали происходить странные вещи: он начал то исчезать из виду, то появляться снова и, наконец, совсем исчез. В то же время этот корабль, или его «двойник-призрак», замечали в других портах. Он то появлялся, то исчезал в разных местах, но всегда без экипажа! Отдельные члены экипажа появлялись и исчезали в разных местах. Когда генераторы выключили, корабль оказался на своем месте, но психика членов его экипажа была явно нарушена. С людьми творилось что-то невероятное, и некоторые из них вскоре умерли.

Размышления о непонятных явлениях — призраках, двойниках, оборотнях, совпадениях в биографиях великих людей — заставили меня задуматься о природе времени, пространства.

Я твердо понял: окружающий мир неразрывно связан с нами. Каждая вещь, с которой мы соприкасаемся, вбирает в себя наши эмоции, мысли, наши радости и страдания. И эти чувства передаются другим людям. Согласно духовной традиции восточной школы суфизма, все, что когда-либо создано, несет в себе магнетическое влияние. Мысль, привязанная к вещам, является жизненной силой, которую называют вибрационной силой. В концепции мистиков считается, что вибрации могут обладать тремя аспектами: слышимостью, видимостью и ощутимостью. Человек наполняет жизнью любой созданный им предмет.

Согласно преданиям суфистов, когда Авраам вернулся из Египта после посвящения в мистерии жизни, он прибыл в Мекку; и там был установлен камень в память об инициации, которую он получил от древней школы Египта; и голос, помещенный в камень поющей душой Авраама, звучит и становится слышимым для тех, кто может слышать его. С тех пор пророки и видящие совершают паломничества к этому камню Кааба: а голос все еще существует и продолжает звучать.

Христианство приписывает чудотворные свойства иконам, созданным иконописцами. Посредством иконы и молитвы христиане осуществляют связь с Богом. Когда-то в старину в каждой избе, в красном углу, висели иконы. Русь иконную воспел Сергей Есенин.

Я стал серьезно заниматься историей мировых цивилизаций.

В процессе научных разысканий я натолкнулся на интереснейшее исследование Н. А. Морозова, который буквально перевернул мои взгляды на ход развития мировых цивилизаций. Н. А. Морозов обнаружил удивительные совпадения в их истории.

Приведу лишь один, но очень яркий пример. Разговор пойдет о родословных египетских фараонов и родословной Иисуса Христа.

Сопоставляя историю еврейского народа и историю Древнего Египта, академик Н. А. Морозов обнаружил то, чего не видели другие историки, — полное совпадение родословной египетского фараона Рамзеса Великого, имя которого Ра-Мессу значит «бог родил его», с родословной богорожденного Иисуса Христа. Это было как гром среди ясного неба. Выходило, что египетский фараон Рамзес Великий — это не кто иной, как Иисус Христос или, по меньшей мере, его двоюродный брат. Отец Христа библейский Иосиф не кто иной, как фараон М-Пех-Тату. Жизнеописание фараона Авраама-Хуфу есть лишь легенда о Давиде, а жизнеописание Хефрена — легенда о Соломоне.

Но ведь мы с вами из курса истории хорошо знаем, что указанные фараоны жили до нашей эры, а рождение Христа есть рождение новой эры. Получается, что Иисус Христос — это «двойник», простите за невольное богохульство, «призрак» египетского фараона Рамзеса Великого?

А может быть, наоборот? Если мы признаем Иисуса Христа и знаем из Библии его родословную, то египетский фараон Рамзес II Великий и его предки всего лишь призраки. История фараонов Египта — повторение, переписывание истории предков Христа. Тогда получается, что Древнего Египта просто не было. Древний Египет — выдумка историков, призрак истории!

Нет, это невероятно!

Но есть еще одна версия — и тоже невероятная. История цивилизаций, родословные царей, их жизнь и деятельность зеркально повторяются, дублируют друг друга через тысячи лет. Цивилизации словно возрождаются из пепла и проживают новую жизнь, такую же, как и в прошлые века, но на другой территории, под другими названиями.

Давайте посмотрим сравнительную таблицу, которую составил Н. А. Морозов, и попытаемся разобраться в ней.

Действительно, 76 предков Иисуса, перечисленных в Евангелии от Луки, полностью соответствуют 76 предкам Ра-Мессу Великого на Абидосской таблице.

И так далее. 96 удивительных династических повторений, которые мы за неимением места не будем полностью переписывать (Морозов Н. А. Христос. М., 1997), а покажем только сравнение 19-й династии.

Чтобы облегчить работу для тех, кто недостаточно разбирается в подробностях истории Древнего Египта и Израильского царства, напомним, что династии египетских фараонов впервые были описаны и систематизированы египетским историком Манефоном, который жил в эпоху Птолемеев (Египетская история делится на следующие периоды:

1. Додинастический период, охватывающий главным образом эпоху неолита, или поздний каменный век.

2. Древнее царство, когда была выстроена большая часть пирамид: наиболее известна 4-я династия Хеопса и 6-я династия Пепи.

3. Первое междуцарствие, когда страна погрузилась в хаос: верховная власть в это смутное время была упразднена. О династиях с 7-й по 10-ю почти ничего неизвестно.

4. Среднее царство, охватывающее 11-ю, 12-ю и 13-ю династии. Феодальный Египет был объединен при 112-й династии, и египетская литература достигла той высоты, на которую больше никогда не поднималась.

5. Еще один период хаоса, вызванный вторжением завоевателей, которые в Египте известны как аму и которых греческие авторы называли гиксосами.

Гиксосы были фараонами в период с 14-й по 17-ю династии и правили Египтом без всякого милосердия. Неизвестно, какой народ они представляли.

6. Новое царство. Гиксосы были свергнуты во время Аамеса (Амазиса I), который основал 18-ю династию, самую знаменитую, династию Тутмоса I: знаменитая царица Хатшепсут, Тутмос III, величайший из всех египетских завоевателей, Аменхотеп II. Тутмос IV, Аменхотеп III, строитель великих храмов в Луксоре и Карнаке, и Аменхотеп IV, который называл себя Эхнатоном, величайший еретик. За ним последовали эпигоны, среди которых наиболее известен молодой фараон Тутанхамон, но не великолепием своего царствования, о котором мало известно, а пышностью и таинственностью своего погребения.

Восемнадцатая династия пришла в упадок при обстоятельствах, недостаточно известных, и история сообщает, что за ней последовала 19-я династия, династия Сети Великого, Рамзеса II (Великого) и Минепы. На этом мы закончим рассмотрение периодов династий египетских фараонов. Обратите внимание, как расцвет династий чередуется с упадком, полнейшим хаосом. Не будем продолжать перечень основных периодов древнеегипетской истории и по причине того, что период перехода от 19-й к 20-й Династии известен плохо. Среди фараонов 20-й династии самым выдающимся был, по мнению египтологов, Рамзес III, это последний великий фараон Древнего Египта (см.: Великовский И. Эдип и Эхнатон. Хаос в веках. М., 1996).

Фараоны с 21-й по 30-ю династии представлены в исторической науке ничтожными царьками. Последний местный фараон был свергнут персами в 342 году до н. э. В 332 году до н. э. Египет был завоеван Александром Великим.

Наступает династия Птолемеев (305–30 годы до н. э.). В это время египетский историк Манефон и создал, как мы говорили выше, династическое древо египетских фараонов. Сам Птолемей — один из военачальников Александра. Эта династия угасла со смертью Клеопатры в 30 году до н. э.).

Его история Египта, написанная на греческом языке, не сохранилась, но нашла отражение в трудах греческих историков (До нас дошли только наложения этого списка в трудах христианских писателей Евсевия Кесарийскою (ок. 263–339), Африкана, Зонараса, а также Эратосфена. Хотя эти авторы единодушно утверждают, что все они заимствовали свою информацию у одного и того же Манефона, их данные поразительно расходятся не только в определении времени царствований и именах царей, но даже в числе членов одной и той же династии.

Особо полным и авторитетным считается список Африкана, автора якобы III века н. э. (через 600 лет после Манефона!), который рассматривается как основатель христианской хронологии. Его труды до нас дошли только в изложении греческого средневекового писателя Георгия Синкеллоса. Таким образом, «… все основание древней хронологии Египта основано, в сущности, на книге, написанной не ранее VIII века нашей эры, когда (да и то „по преданию“) жил Г. Синкеллос».

Нас интересует 19-я династия и конкретно Рамзес II Великий как фантом Иисуса Христа.

Для нас важно, что Рамзес II из 19-й династии царствовал с 1300 по 1234 год до н. э. За 1300 лет до рождения Христа! Через 1300 лет Христос является с родословной Рамзеса Великого!

Итак, в таблице Н. А. Морозова, которая была составлена на основе так называемой Абидосской таблицы и данных библейских евангелистов, выделено 19 династий.

I. Первые 8 царей Абидосской таблицы от Мены до Кебху выделены греческими авторами в 1-ю (Тинитскую) династию, и соответственно им первые 8 библейских патриархов (на левой стороне таблицы) представляют собой особую группу, называемую допотопными патриархами.

В ней первый египетский царь Мена соответствует первому библейскому патриарху Адаму. Если еврейское начертание имени Адам (АДМ) сравнить с иероглифическим начертанием Мены (МНА), указывает Морозов, и прочесть этот иероглиф (как допускается в египтологии) снизу вверх, то получим АДМ. (Звук Н представляет, в сущности, звук Д с резонансом носовой полости.)

II. Следующие 5 египетских царей выделены теми же греческими авторами во 2-ю (Тинитскую же) династию, а в Библии их двойники или «изотопы», как говорил Морозов, выделяются в естественную группу 5 послепотопных патриархов с присоединением к ним Ноева отца (Ламеха), и в иероглифе Ноя показаны 3 сына.

III. Следующие 7 египетских царей выделяются египтологами в 3-ю (Мемфисскую) династию, а в Библии их двойники выделяются в естественную группу потомков Евера…

IV. Следующие 4 египетские царя знамениты в египетской истории по великим пирамидам, воздвигнутым над ними. Первый из них Хуфу (или Хеопс по-гречески); второй Дедеф-Ре, пирамиду для которого греческие авторы не указывают; третий Хеф-Ре, над которым высится вторая великая пирамида, и четвертый Менкав-Ре (или по-гречески Микерин), над прахом которого воздвигнута третья великая пирамида.

Это такая своеобразная «династия», подобной которой мы не находим в человеческой истории. А кто же является их «дубликатами» по Евангелию от Луки? Взгляните на левую сторону таблицы, и вы поразитесь. Это Авраам, отец множества народов (или в переводе АБ-РМ — отец Римской империи). Это Исаак, его сын, соответствующий Дедеф-Ре, а затем Иаков-Израиль, родоначальник Царства Израильского, успешно боровшийся с самим богом Громовержцем, а четвертый, соответствующий Менкав-Ре, — это Иуда Иаковлев, родоначальник царства Иудейского. Опять имена, равных которым нет в древней истории.

V. Пятая династия египетских царей, в отличие от только что разобранной и называемой Мемфисской, носит у греческих авторов имя Елефантинской династии. Как в Абидосской таблице, так и в Евангелии от Луки она состоит из 8 царей, во главе которых поставлен в Евангелии Ес-Ром, его египетским двойником является Ус-Каф, в память которого, как и его семи потомков, воздвиг нуты пирамиды меньшей величины. Это все непосредственные предки «святого царя Давида».

VI. Следующие 6 царей Абидосской таблицы, начиная от Тота и кончая Мерен-Ре Цефамцафом, составляют, по греческим авторам, династию, а в Евангельской родословной Иисуса ей соответствуют шесть потомков царя Давида, замыкающиеся Соломоном. Давид побиблейски пишется ДУД или ДОД и должен бы произноситься Дола, что очень созвучно с его египетским двойником Тота (ТТА), так как Д отличается от Т только прибавкой резонанса горла. Интересно отметить, что в родословной Матфея здесь отсутствуют четыре промежуточных царя, вставленные как в Евангелии Луки, так и в Абидосской таблице между Давидом — Тотой и Соломоном Премудрым — Мерен-Ре Цефамцафом, переименованным у Луки в Елиакима.

В следующих за этим династиях VII–XI греческие авторы не дают имена царей, а лишь упоминают, что были и такие династии. Абидосская таблица дает для этого периода 19 царей от Нут-Ерк-Ре до Санхка-Ре. Сопоставляя их с именами из Евангельского родословия Иисуса, Н. А. Морозов уверенно распределяет этих царей по династиям.

Затем Морозов переходит к следующей, XII династии. Это — династия завоевателей — гиксосов, якобы одного из пастушеских народов (Эта характеристика гиксосов, да и сам факт завоевания ими Египта, отмечает М. М. Постников, оказывается плодом измышлений историков, пытавшихся дать рациональное объяснение информации греческих авторов, что эта династия состояла из царей-пастухов.).

У евангелиста Луки этим «пастухам» соответствуют правители Иудеи Маккавеи (что значит «молотильщики»). Их ровно семь, сколько и царей в Абидосском списке (В родословной от Матфея вся эта династия отсутствует. Значит, считает Н. А. Морозов, он взял родословную Иисуса из более старинного документа, чем Абидосская таблица, в которую, как и в Евангелие Луки, эта династия была вдвинута исключительно для того, чтобы удлинить историю египтян и «иудеев».).

Кончается сопоставление родословных Иисуса Христа и Ра-Мессу 19-й династией.

У евангелиста Луки это Иосиф, а в Абидосской таблице соответственно это М-Пех-Тата-Ре. Непосредственным предшественником Ра-Мессу показана женщина с зеркалом по имени М-Ре «Владычица правды». Она вполне соответствует Деве Марии, отсутствующей у Луки.

Чем объяснить эти полнейшие династические дубликаты? Морозов находит простой ответ: древняя история Египта — миф, призрак, созданный позднее, в средневековье. Вот что пишет он по этому поводу: «Один лишь приведенный мною факт полного параллелизма родословной Иисуса Христа в Евангелии Луки и Ра-Мессу Миамуна в Абидосской таблице ниспровергает всю установившуюся хронологию библейской и египетской истории и упраздняет укрепившееся у нас мнение, что египетская и иудейско — израильская культуры были культуры двух совершенно различных между собою соседних государств, а не одного и того же государства, состоявшего только из двух частей, подобно Австро- Венгрии в XIX веке, и имевших самостоятельный язык и самостоятельную письменность. На деле же было совсем другое. Они были все время объединены общей династией, за исключением немногих редких случаев, когда они династически отделялись друг от друга, подобно тому как время от времени были особые соправители и в Восточной и Западной Римской империи, имевшие в IV веке, однако, общую историю, несмотря на разность своих четырех языков и культур: латинско — италийской, византийско-эллинской, арабско-арамейской и египетской».

Итак, Морозов утверждает, что Египет и земля Израилева (Ханаанская земля) были единым государством и имели единую династию правителей.

Но это же противоречит всей исторической конструкции современной исторической науки, скажет читатель. Да, противоречит. Но «странную» близость между Древним Египтом и землей Израилевой замечали и другие ученые. Так, немецкий египтолог XIX века Генрих Брутш в своей книге «История фараонов» отмечает странную, с его точки зрения, близость литературного стиля древнеегипетских надписей и Ветхого завета. Его поражало, что язык «Пятикнижия Моисея» по образам и выражениям сходен с языком древнеегипетских сказаний.

Некоторые ученые даже считают, что на стенах «древнеегипетских» храмов записана старая «еврейская», то есть иероглифическая, Библия. Но такое с точки зрения представлений официальной исторической науки просто невозможно: Библия написана после исхода евреев из Египта. С точки зрения официальной науки да, невозможно, но факты есть факты.

Вернемся же к родословным совпадениям Рамзеса II и Иисуса Христа. Тот факт, что одно родословие списывалось с другого, мы должны считать установленным с полной неопровержимостью, как отмечает известный математик М. М. Постников, который продолжил математико-исторические исследования Морозова в наши дни. Но кто списывал у кого, какова история возникновения этих родословий?

Основным принципом для выяснения процесса возникновения таких генеалогий должен быть, по его мнению, эволюционный принцип, то есть более длинные списки возникли из более коротких. А так как самая краткая из имеющихся у нас родословных Иисуса-Мессии находится в Евангелии от Матфея, то она должна быть самой короткой из имеющихся у нас родословных царя Ра-Мессу II.

Евангелист Матфей, доведя свое перечисление вспять до Аб-Рама (отца Рима), на этом закончил описание родословной. Но с этим не примирились его продолжатели, которым хотелось протянуть генеалогию своих героев до первого человека — Адама. Это мы видим и в Абидосской таблице предков Ра-Мессу, и в Евангелии от Луки. Обе родословные не могли быть созданы ранее конца VIII века н. э., когда, как считает Морозов, было составлено Евангелие от Матфея, и написаны, по мнению Постникова, даже позднее. Опять-таки с точки зрения официальной историографии получается абсурд — выходит, что Древний Египет не мог существовать ранее конца VIII века н. э. А может быть, все-таки призрачны, абсурдны представления традиционной египтологии?

Морозов выдвигает следующую теорию происхождения нашей современной «истории Древнего мира»: «Латино-эллино-сирийско-египетские властелины со времени Аврелиана короновались четырьмя коронами: латинской в Риме (или в Помпее, или в Равенне), эллинской в Константинополе (или в Нике), сирийской в Антиохии (или в Кесарии) и египетской в Каире (или в Мемфисе, или в Александрии). При каждом короновании они получали особое официальное прозвище на языке этой страны и выбивали его на медалях, раздававшихся именитым присутствующим и отсутствующим должностным людям. Таким образом, у всех тех, кто единолично царствовал во всей тетрархии, было четыре имени. Когда в каждом из этих четырех, соединенных династических королевств развилась своя национальная письменность, были написаны четыре истории той же самой империи, но властелины в них вошли под местными официальными прозвищами, и сами истории были написаны с местных точек зрения, то есть перспективно.

Потом греки, как любознательные мореходы по Средиземному морю, привезли к себе книги италийского, сирийского и египетского вариантов и перевели их в средние века на свой язык, оставив непереведенными собственные имена действующих лиц и даже имена упоминаемых местностей и городов, которые тоже на разных языках имеют разные прозвища. Благодаря этому, а также местному перспективному колориту каждого варианта, они были приняты за отдельные истории и отнесены к отдельному времени.

В результате всего этого и возникло то, что мы называем теперь «историей Древнего мира». Так создавалась в средние века история Древнего Египта. Вся она — миф и притом очень позднего происхождения: не ранее IX века н. э. История Древнего Египта, Рима, Греции, Сирии и Израиля — это история одной средневековой цивилизации!»

М. М. Постников верно определяет в цепочке рассуждений Н. А. Морозова ряд слабых мест, но находит свои доказательства справедливости выводов Морозова.

Историки, естественно, не соглашаются с такими выводами. Действительно, в это трудно поверить, настолько мы привыкли к тому, что история Египта — это одно, а история земли Израилевой совсем другое. Но как же тогда объяснить приведенные выше факты, которые наглядно показывают, что династии египетских фараонов и предки Иисуса Христа однозначно повторяются, отражаются, словно в зеркале? И это не один случайный факт династических совпадений. Н. А. Морозов приводит в 8 томах своей работы множество подобных примеров.

Он устанавливает параллелизм династических событий в царстве богоборческом (Израильском) и в царстве арианском (Романском). Разработанная им хронологическая схема наглядно показывает, что библейские «Книги Царств» представляют собой не что иное, как историю латино-эллино-сирийско-египетской империи, начиная с Константина I, установившего в ней государственное священство (по-гречески — христианство, так как Христос по-гречески значит по-священник), и кончая падением ее западной части после страшного извержения Везувия в 472 году. Н. А. Морозов находит параллелизм династических событий в истории «второй» и «третьей» латино-эллино-сирийско-египетских империй («Первой империей» Н. А. Морозов называет царство, основанное Ромулом и Ремом, до его падения при Тарквинии Гордом; «второй империей» — царство, основанное Суллой (библейский Саул), продолженное Помпеем и Юлием Цезарем и закончившееся при Каракалле, давшем права романского гражданства всем народам, входившим под именем варваров в состав этой империи; «третьей империей» — теократическое царство, начатое Аврелианом в 270 году нашей эры, продолженное Диоклетианом и Констанцием Хлором и окончательно установленное Константином I, Оно окончилось поражением Одоакра, последнего из его царей, Теодорихом Великим в 493 году н. э.). Им установлен параллелизм династических событий в царстве Иудейском и Царстве православном (византийско-сирийско-егилетском) (Он приходит к выводу, что Израильским царством в Библии именуется латино-эллино-сирийско-египетское царство, но хронология его сдвинута теологами вспять на тысячу с лишним лет и локализована последующими средневековыми толкователями на крошечном и бесплодном клочке земли в окрестностях Мертвого моря.).

Обнаруживаются исторические персонажи, которых и не было в действительности. Вот, например, как возникла личность святой Вероники. Предание гласит, что когда Христос нес крест, он встретил женщину, которая платком отерла пот с его лица, и на платке осталось изображение лица Иисуса. Этот платок находится одновременно в трех местах: в Риме, Турине и в Испании. Для объяснения чуда было сказано, что, сложенный втрое, платок дал трижды отпечаток святого лика, отсюда и три экземпляра, и это — одно из обоснований тройственности божества. В воспоминание об этой легенде голова Христа изображается на полотне, поддерживаемом ангелами или женщиной. Внизу латинская надпись: «Vera iconica», что значит «истинный образ» (в православии — «нерукотворный образ»). Средневековые монахи, не понимая этих слов, соединили их вместе, приняли за женское имя и сочинили весьма обстоятельную историю св. Вероники.

Читатель, естественно, скажет, что существуют же источники по истории Древнего Египта, по истории христианства. Есть Библия, есть археологические свидетельства. Неужели историки не могут разобраться?

Что же, давайте обратимся к данным археологии, которые обобщил М. М. Постников. Сведения о состоянии библейской археологии можно найти и в книге И. А. Крывелева «Раскопки в „библейских“ странах», да и во многих других работах. Эти сведения полностью подтверждают выводы Морозова о «призрачности» истории Ветхого и Нового заветов.

Пионерами археологических исследований в Месопотамии в первой половине XIX века были англичане К. Д. Рич, О. Г. Лэйярд и находившийся на французской службе итальянец Н. Э. Ботта — любители, работавшие по собственной инициативе на случайные средства: первый из них был коммерсантом, второй и третий — работниками консульского и дипломатического аппарата. Эти люди сделали ставку на раскопки и, естественно, для получения субсидии были вынуждены прибегать к сенсационной рекламе своих находок, иногда совершенно произвольно отождествляя обнаруженные ими города с теми названиями, которые упоминаются в Библии. Их открытия «библейских городов» вызвали к раскопкам огромный интерес. Но эти же открытия положили начало традиции отнесения библейских сказаний на территорию современного Израиля.

Различные музеи, институты и университеты стали посылать свои экспедиции для систематических раскопок. Ни один из районов земного шара, вероятно, не подвергался такому интенсивному археологическому изучению, как «библейские» территории.

Один из известных археологов, Джордж Райт, ярый сторонник археологических доказательств ортодоксальной трактовки Библии, был все же вынужден признать: «Громадное большинство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает». Чем больше пополнялся археологический материал, тем более трудным оказывалось «подтверждение Библии».

Вот отдельные примеры. Все знают историю Ноева ковчега. Как известно из Библии, ковчег Ноя пристал к горе Арарат на Кавказе. Действительно, вблизи Арарата, по сообщению Вернера Келлера, находится армянская деревня Вайзит, в которой до сих пор живет предание о пастухе, увидавшем однажды на Арарате большое деревянное судно. Якобы некая турецкая экспедиция 1833 года упоминала «некий деревянный корабль, который летом возвышался над южным глетчером». Далее Келлер утверждает, что в 1892 году некто доктор Нури предпринял экспедицию для установления истоков Евфрата. На обратном пути доктор видел в вечных льдах обломок корабля: «Внутри он был полон снега; наружная стена — темно-красного цвета».

Во время Первой мировой войны русский офицер — авиатор Росковицкий с борта самолета видел на южном склоне горы обломки ковчега. Ходили слухи, что царь Николай II отправил туда целую экспедицию, которая не только видела, но и сфотографировала остатки ковчега.

Американский историк Аарон Смит из университета Гринсборо в 1951 году лично отправился на поиски ковчега. Он с 40 сотрудниками провел на вершине Арарата 12 дней, но ничего не обнаружил. Это не помешало ему заявить: «Если мы даже никакого следа Ноя не нашли, то все равно мое доверие к библейскому рассказу о потопе только укрепилось; мы еще вернемся». В 1952 году состоялась экспедиция Жана де Рике. Как и Смит, де Рике никаких следов ковчега не обнаружил.

Так что легенда о Ноевом ковчеге до настоящего времени не подтверждена.

Известная библейская легенда о разрушении Содома и Гоморры также пока не подтверждена археологическими данными.

На южной оконечности Мертвого моря на глубине около 400 метров были якобы обнаружены какие-то следы. Серьезному американскому археологу Д. Финегану, а вслед за ним и В. Келлеру этого оказалось достаточно, чтобы авторитетно заявить: катастрофа Содома и Гоморры завершилась тем, что вся «долина Сиддим» вместе с обгоревшими остатками обоих городов опустилась на морское дно, хотя в Библии сказано, что «пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь», и ничего не говорится о погружении на дно.

Не подтверждаются гипотезы и об извержении вулкана, который разрушил города. Ведь вулканов в Палестине, куда историки, следуя церковной традиции относят Содом и Гоморру, нет и не было.

Еще пример. Когда начались археологические раскопки в Египте, возникла надежда открыть материалы, которые подтвердили бы библейское повествование о египетском плене израильтян и об исходе из Египта. Более полутора столетий на территории Египта почти непрестанно производились раскопки, но «археология и вообще историческая наука не находят никаких подтверждений для библейской легенды о пребывании евреев в египетском рабстве». Еще в 1887 году В. Штаде писал: «Во всяком случае ясно, что исследования о фараоне, при котором Израиль вселился в Египет и выселился из него, суть бесплодная игра датами и именами». Известный немецкий египтолог Вильгельм Шпигельберг говорит: «То, что Библия сообщает о пребывании Израиля в Египте, является не в большей мере историческим фактом, чем те повести, которые содержатся у Геродота в его описании исторического прошлого древних египтян». Даже такой апологетически настроенный автор, как Сайрус Гордон, не находит более сильного аргумента, чем ссылка на то, что легенда о пребывании Израиля в Египте не менее достоверна, чем эпопея Гомера о Троянской войне. Чтобы выйти из этого положения, была предпринята попытка втиснуть всю историю «пленения» в интервал между 1730 и 1580 годами до н. э., который в истории Египта известен очень плохо. Это дало возможность заявлять, что поскольку от этого времени вообще не осталось никаких памятников, поэтому ничего нет и об израильтянах. Однако, как сказано в Библии, «плен» длился 430 лет, а не 150.

Проживая в Египте около 400 лет, израильтяне должны были оставить большое количество могил. Их распознать легко, потому что египетские погребальные обычаи весьма специфичны и резко отличаются от погребений других народов; к тому же египетские захоронения обычно массовые. Однако сколько-нибудь значительных древних кладбищ неегипетского происхождения в Египте не найдено.

С другой стороны, обращает на себя внимание тот хорошо известный факт, что в огромном количестве найденных египетских папирусов содержатся тексты, весьма близкие к библейским. Обсуждая эти тексты, немецкий библеист Антон Йирку выражает сильнейшее удивление по поводу их смыслового совпадения и строит гипотезы насчет возможного заимствования. Трудность заключается в том, чтобы понять, кто у кого заимствовал. Если израильтяне заимствовали у египтян, снова возникает вопрос: где же тогда археологические следы пребывания израильтян в Египте. Кроме того, предполагать, что египтяне имели псалмы Давида еще в XV веке до н. э. (куда историки помещают Аменхотепа IV, к времени которого и относятся эти тексты), «значит поставить на голову всякую возможную библейскую хронологию». Во всех вариантах возникают странные и очень глубокие противоречия в традиционной картине египетской истории.

По книге Бытия, в Египте протекала деятельность Авраама и Иакова. Египетский период жизни Авраама, по Ветхому завету, связан с тем, что, спасаясь от голода в Месопотамии, он поселился в Египте, где и проживал некоторое время в непосредственном общении с фараоном. Естественно было бы ожидать, что яркие события, связанные с пребыванием Авраама в Египте, оставили хоть какой-то след в египетских памятниках. Однако никаких следов не обнаружено.

В двадцатые годы XX века немецкий археолог Шофер открыл в Луксоре так называемые тексты проклятий, расшифрованные египтологом Вето. Вскоре тексты такого же типа были обнаружены и в ряде других мест Египта. На стенах сооружений, на скульптурных изображениях, на обломках посуды имеется много надписей, содержащих яростные проклятия по адресу царей и государств, потенциальных или действительных врагов Египта. Перечисляется большое количество крупных и мелких властителей, притом не только прямо враждебных Египту, но и просто чужих, могущих когда-либо причинить неприятности. По поводу Авраама и его потомков эти тексты упорно молчат. А ведь традиционная история относит тексты проклятий как раз к тому времени, когда якобы жили патриархи и Авраам.

Так как ничего конкретного не обнаружено, археологи вынуждены ограничиваться общими и неопределенными ссылками на то, что «тексты представляются иллюстрирующими условия той страны, которую Авраам и его род могли посетить».

Искусственные попытки включить Авраама в поток «аморитских народов», временами достигавших дельты Нила, также ни к чему не привели.

А вот еще о данных библейской археологии. В двадцатые годы XX века Леонард Вулли раскопал холм Муккайяр в Южной Месопотамии, под которым были обнаружены развалины города. Эти развалины археолог немедленно отождествил с городом Ур, упоминаемым в Библии, — родиной Авраама, то есть с тем местом, откуда произошел израильский народ. Было бы естественно ожидать, что это отождествление будет подкреплено фактами, но этого не произошло.

Ярый сторонник ортодоксальной библейской концепции американский ученый У. Ф. Олбрайт признает: «Прежнее представление об исходе из Ура Халдейского в Харак не нашло, за исключением самого города, никаких археологических подтверждений».

Не значит ли это, что родину Авраама надо искать в другом месте и в другое время? Правильно ли исходное отождествление библейского города с тем, который был найден Вулли? Может быть, библейский Ур расположен в другом месте? — спрашивает М. М. Постников.

Археологические исследования в Месопотамии и Сирии, проводившиеся в XX веке, дали колоссальное количество материала. Ортодоксальная традиция считает, что именно в этих местах развивалась деятельность библейских патриархов, и поэтому можно было ожидать, что данные археологических исследований прольют свет на этот важный отрезок библейской истории.

В 1933–1938 годах были произведены раскопки на территории древнего города, названного Мари. Затем были раскопаны города, названные археологами Харран, Серуг, Полег, Нахор и отождествленные ими с некоторыми названиями в Библии. Однако дальше этих отождествлений дело не пошло. Найденные в большом количестве таблички (культовые, мифологические документы и материалы официального царского архива) хранят абсолютное молчание о ветхозаветных патриархах.

Все знают историю об исходе евреев из Египта. В Библии перечисляется большое количество географических пунктов, которые были пройдены израильтянами за 40 лет странствования после исхода из Египта. Обнаружить следы поселений соответствующего времени в тех местах, куда ортодоксально относится описание Библии, археологам до сих пор не удалось.

Оказалось фактически невозможным установить даже местонахождение горы Синай, где было дано откровение Моисею. Трудность ее обнаружения усугубляется тем, что в Библии нередко фигурирует в качестве горы не Синай, а Херив. Если исходить из описания тех грозных явлений природы, которыми сопровождались откровения на горе Синай, то надо полагать, правильно отмечает Н. А. Морозов, что эта гора представляла собой вулкан. Но все дело в том, что гора, теперь именуемая Синаем, никогда не была вулканом.

Хорошо известна и библейская легенда о Иерихоне, стены которого были разрушены трубными звуками. Одно из древних городских поселений было историками отождествлено с библейским Иерихоном. Крупные раскопки этого поселения были произведены начиная с конца XIX века Зеллином, Ватцингером, Гар — стангом. В 1952 году англо-американская археологическая экспедиция под руководством Кетлин Кенион продолжила деятельность Гарстанга. Никаких оснований для отождествления раскопанного городища с Иерихоном обнаружено не было. Упомянутый выше Джордж Райт пишет: «Информация о Иерихоне была названа разочаровывающей, и это верно: не только трудно интерпретировать библейское повествование о Иерихоне, но невозможно даже наметить и историю традиции… Проблема Иерихона теперь больше проблема, чем когда бы то ни было».

После «Иерихона», как сказано в Библии, наступила очередь некоего города «Гай». Место, где, по мнению историков, должен был находиться этот город, также весьма основательно исследовали. Результаты оказались еще более плачевными. Немецкий археолог — библеист Антон Йирку, выразив сожаление по поводу исследования Иерихона, переходит к сообщению о раскопках «Гая» так: «Еще хуже разрыв между сообщением о последовавшем тогда завоевании Гая и данными раскопок…»

Основным противоречием, которое разрушало достоверность таких отождествлений, служило резкое несоответствие между ортодоксальной датировкой библейских событий и ортодоксальной же датировкой этих поселений. В случае с «Гаем» расхождения достигают полутора тысяч лет. И это еще не самое большое расхождение.

Не найдены и другие библейские города. Олбрайт в конце двадцатых годов раскопал возвышенность Телль Бейт-Мирсим и обнаружил остатки древнего города, который, по его мнению, был разрушен около 1225 года до н. э. во время завоевания Ханаана, и объявил его городом Давимом, о разрушении которого израильтянами упоминает Библия. На это другой археолог, Финеган, заявил, что нет никаких веских соображений в пользу такого отождествления.

Ни одно библейское сообщение не нашло археологического подтверждения об «эпохе судей» и царей Израиля. Все имена судей, фигурирующие в Ветхом завете, не встречаются ни в каких археологических памятниках Палестины или какой-либо другой из стран. Это относится и к именам первых царей Саула, Давида и Соломона.

По Библии, столицей Иудеи при царе Сауле был город Гиза (или Гибеа). Было высказано предположение, что этот город можно отождествить с развалинами, раскопанными в холме Телль — эль — фул, в 6 км к северу от Иерусалима. Однако «в раскопанном городе не сохранилось ни одной надписи, ни одного ясного доказательства того, что найденные развалины остались от дворца Саула или от возведенной им крепости».

Большие усилия были приложены археологами к тому, чтобы найти хоть какие — нибудь следы царя Давида. В 1913–1914 годах экспедиция Раймонда Вейля раскопала южный конец горы Офель в Иерусалиме в надежде найти гробницу Давида. Ее не обнаружили, но поиски были признаны настолько актуальной задачей, что после окончания Первой мировой войны в 1922 году Джон Гарстанг, директор Британского ведомства древностей в Палестине, обратился с призывом к ученым разных стран объединить их усилия в поисках гробницы Давида. Через год английская администрация Палестины объявила гору Офель «открытой для международных исследований». Раскопки велись в 1923–1925 годах Макалистером и Дунканом. И снова гробница не была обнаружена.

Оказывается, что точно так же дело обстоит и с письменными памятниками Ассирии и Вавилонии, в которых якобы содержатся «вполне убедительные подтверждения» библейской истории Израиля и Иудеи.

Например, еще в 1846 году был открыт так называемый черный обелиск ассирийского царя Салманасара III, покрытый барельефами и надписями, прославляющими этого царя. В частности, в одной из надписей упоминается дань «от Ииуя сына Омри». В 1961 году там же была найдена статуя Салманасара с большой надписью, в которой также упоминается дань от Ииуя сына Омри. Этого оказалось достаточно, для безапелляционного заявления, будто эти тексты свидетельствуют о том, что израильский царь Ииуй был данником Салманасара. При этом пренебрегают четким свидетельством Библии, что Ииуй был вполне суверенным правителем, никому не платившим дань, и что Омри (в русском переводе Амврий) не был его отцом. Более того, Амврия от Ииуя отделяют три царя, последний из которых, Порам, был Ииуем свергнут и убит. При этих условиях только горячее желание непременно найти археологические «свидетельства» библейских событий позволяет отождествить Ииуя с Ииуем, платившим дань Салмансару. Кстати сказать, нечеткость клинописного и еврейского письма не позволяет даже говорить о совпадении (или хотя бы фонетическом сходстве) имен этих двух лиц. Аналогично обстоит дело со всеми другими клинописными «подтверждениями» Библии.

Ничем не отличается ситуация и в отношении археологических подтверждений Нового завета. Места, где, согласно церковной традиции, протекала деятельность Иисуса Христа и других новозаветных героев, принято локализовать в Иерусалиме и его окрестностях. Традиционная история утверждает, что после поражения иудейского восстания 66–73 годов н. э. Иерусалим был разрушен до основания и евреям было запрещено не только селиться в этом месте, но и показываться вблизи него. Тем самым традиция четко разделила историю Иерусалима на две части: древнюю и новую, специально подчеркивая отсутствие археологической преемственности.

Следует сказать, что все эти «разрушения городов до основания» очень удобны для объяснения отсутствия археологических данных, призванных подтвердить ту или иную датировку.

Утверждают, что в 614 году Иерусалим подвергся разгрому персами, которые уничтожили все древние христианские святыни, увезли «святое животворящее древо», на котором был распят Христос, и убили до 60 тысяч христиан. Поэтому-то в Иерусалиме нет не только древнеиудейских, но и христианских памятников.

Об этом же пишет Крывелев: «В дальнейшем (после римлян) местность подвергалась всем видам естественного и искусственного разрушения — от землетрясений до пожаров, вызванных как случайностью, так и военными причинами. Неоднократный переход Иерусалима из рук в руки во время крестовых походов каждый раз имел разрушительные последствия для всего города, а в особенности для тех мест, которым христианской традицией приписывается особая „святость“, ибо вокруг этих мест кипела всегда особенно ожесточенная борьба. В частности, так называемый Гроб господень был в 1109 году полностью уничтожен арабами. В этих условиях трудно было ожидать, что сохранятся в неприкосновенности все достопамятные места Иерусалима, которые могли быть связаны с Христом».

На протяжении многих столетий Иерусалим служит объектом массового паломничества верующих, причем иудеи приходят на поклонение к остаткам храма (Стена плача), а христиане — к многочисленным местам, которые, по уверению церкви, суть «те самые», указанные в евангелиях. Большинство этих заверений не выдерживает критики.

Чтение литературы, посвященной археологии Нового завета, производит странное впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих местностей и предметов, каков исторический и библейский «фон» данного сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о конкретных результатах всей работы, следует скороговоркой несколько невнятных и явно сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда на то, что в Дальнейшем и т. д. Это полностью относится, в частности, к личности и биографии Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей долей достоверности.

Никак нельзя установить, где находился город Эммаус, около которого Иисус якобы показался своим ученикам после воскресения. Неизвестно, где — место Иисусова «преображения». Под сомнением находится у археологов даже сама Голгофа.

Слово «голгофа» означает череп, однако то, что сейчас считается Голгофой, никак не похоже на череп. В 1867 году недалеко от Дамасских ворот была обнаружена гробница поблизости от такого места, которое при наличии живого воображения можно было принять за череп. В 1882 году английский генерал Гордон авторитетно заявил, что это и есть историческая Голгофа. Ему поверили. Однако в результате тщательного обследования оказалось, что «Гордонова гробница» относится уже к византийской эпохе (V–VI века). В настоящий момент ни «традиционная», ни «Гордонова» Голгофы не признаются археологами как исторические реальности, связанные с евангельским текстом. Археолог Швеглер пишет: «Здесь начинается трагедия для верующего, первой потребностью которого является знать, где находится то место на земле, где его Спаситель жил и страдал. Но как раз место его смерти, если рассуждать археологическими понятиями, окутано глубочайшей тьмой».

Получается, что ортодоксальная история евангельских событий находится в полном противоречии с археологическими данными.

Арка «Эссе Хомо» воспроизводится во всех книгах по библейской археологии, но сами же историки утверждают, что арка и все окружающие ее постройки возведены при Адриане, якобы царствовавшем с 117 по 138 год н. э., а потому к Христу не имеют никакого отношения.

Не найдено в Иерусалиме и никакой претории, во дворе которой будто бы происходил допрос Иисуса. Кстати, согласно исторической традиции, резиденция прокуратора Пилата находилась не в Иерусалиме, а в Цезарее, на побережье Средиземного моря, так что сообщения евангелий о том, что именно он принимал участие в евангельских событиях, с этой точки зрения ложны.

Хорошо известно, что в евангельском тексте при описании деятельности Христа большое место занимает город Капернаум. Как сообщает Крывелев, предположили, что во времена Иисуса город мог быть расположен (сейчас он не существует) на северном берегу Генисаретского озера, где и были предприняты в начале XX века немецкими археологами Колем и Ватцингером раскопки с целью обнаружить следы деятельности Иисуса. Обнаружены развалины здания, которое, как заявили, «возможно, было когда — то синагогой», поскольку в евангелиях говорится о проповедях Иисуса в капернаумской синагоге. В 1922 году францисканский монах Орфали авторитетно заявил, что эти руины (они уже так и назывались: «руины синагоги»!) относятся именно к I веку н. э. Однако мнения археологов разошлись; большинство встало на ту точку зрения, что руины нельзя датировать раньше II века н. э. Тогда была выдвинута замечательная гипотеза: «Найденные руины принадлежат синагоге, которая была построена на развалинах более древней синагоги, а уж в той учил Христос!» Особую роль в евангельском жизнеописании Иисуса играет также город Назарет. Родители Иисуса происходили из Назарета, и только случайно, в силу того что им пришлось явиться для прохождения переписи в Вифлеем, Иисус родился не в родном Назарете, а в Вифлееме. Где же этот город?

«Уже давно библейская критика обратила внимание на то, что название Назарета впервые упоминается лишь в Новом завете. В книге Навина, где перечисляются палестинские города, завоеванные израильтянами, Назарет не фигурирует. В произведениях Иосифа Флавия, жившего во второй половине I века н. э., приводятся названия 45 галилейских городов — Назарета среди них опять-таки нет. Даже в Талмуде, книги которого относятся к III–IV векам н. э., Назарет не упоминается. Создается впечатление, что во времена, к которым Новый завет относит жизнь Иисуса Христа, либо такого города вовсе еще не было, либо он представлял собой весьма незначительное поселение, о котором никто не считал нужным упоминать… Никаких археологических данных, подтверждающих местонахождение Назарета в Палестине, нет».

Таким образом, археология хранит полное молчание и об евангельских событиях, ортодоксально относимых в Палестину I века н. э. Все это невольно вызывало предположение Н. А. Морозова: а правильно ли мы относим место евангельских событий в Иерусалим и вообще в Палестину? Ведь все географические описания в евангелиях очень смутны.

Так может быть, и в самом деле евангельские события происходили не в Палестине? Может быть, действительно сторонниками новой хронологии обнаружены не только «двойники» исторических деятелей, но и призрачность самой Палестины как места библейских событий? Я понимаю: в это невозможно поверить.

«Но уж это слишком! — воскликнет уважаемый читатель. — Если современный Израиль, куда едут тысячи паломников, вовсе не „земля обетованная“, если это не родина рождения и распятия Христа, то что же это такое? Получается все как-то запутанно. Сначала Рамзес по родословной отождествляется с Иисусом Христом, потом оказывается, что не было Древнего Иудейского царства… Где же тогда родился Иисус Христос, где он был распят, если не на территории современной Палестины? Кто такой Рамзес II?»

Математическими методами обнаружено, что фараон Рам-Ессу II — это, скорее всего, один из византийских императоров XIII века н. э. Яркий его дубликат (отражение) — Юстиниан II, победитель в Готской войне VI века н. э. Возможно, по их мнению, что именем Рам-Ессу II в «древнеегипетских» хрониках названы все византийские императоры той эпохи, то есть Рам-Ессу могло быть не индивидуальным собственным именем, а обозначением какого-то императорского титула, что-то вроде «римский царь». А поскольку Рам-Ессу явно означает также Рим-Иисус, то они полагают, что Рам-Ессу значило тогда также Христос. А выражение «Рам-Ессу победил» означало просто: «Христос победил», то есть победило христианство, христианское воинство.

А теперь, уважаемый читатель, наберитесь терпения и сосредоточьтесь.

Описания 19-й династии Египта начинаются обычно с рассказов о великом народе хита, или хета.

Древнеегипетские надписи называют этот народ «великий народ» или «великая земля». По-гречески «великий» — мегалион. «Великая империя» с греческого переводилось как «Монголия». Слова «монголы» и «монгольский» в те времена означали «великий» и относились к «Великой» средневековой империи, центр которой находился на Руси. Эта Великая империя была создана совместно русским народом и другими народами, живущими на территории России. Цари народа хета — это русские великие князья, они же монгольские великие ханы.

Нас учили, что монгольские ханы — это ханы из Монголии, полонившие в XIII веке Русь. Однако выходит, что монгольские ханы — это просто великие ханы, цари Великой русской империи, или, как их называли в Египте, хиты, хеты, готы.

Вот примеры имен царей народа хета: Мауросар, то есть Мавр-царь, то есть черный царь, или Мал-царь, то есть — царь Мал, имя хорошо известное и из русских летописей.

Хитасар, то есть Гот-царь, или царь гото. Этот царь готов (Хитасар) был «другом, союзником и тестем фараона Рамзеса II». Это не должно нас удивлять. Византийские императоры и «монгольские» ханы, они же — русские великие князья, очень часто были в родственных отношениях. Влияние народа хета росло с каждым годом и стало настолько сильно, что в египетских надписях появляются имена царей хета и вспоминаются с уважением имена богов их.

Следовательно, в египетских источниках рассказывается о Великой русской империи! Но эта империя начала формироваться, как мы покажем ниже, только в XII–XIII веках нашей эры. Получается, что Рамзес II жил не раньше XII–XIII веков нашей эры.

Я понимаю, что читатель цепенеет в недоумении от этих выводов. Но смотрите, еще известный американский исследователь Древнего Египта и Палестины Иммануил Великовский предположил тождество 19-й и 26-й династий, удаленных между собой, как считают традиционные египтологи, семью столетиями. Он показал, что современником Рамзеса II был великий царь Навуходоносор, который в Библии известен как царь вавилонский и царь халдейский. В Талмуде о нем сказано, что ужас, внушаемый им всем царям, был так велик, что при его жизни весь мир пребывал в состоянии беспокойства и никто не смел улыбаться.

Из Библии мы знаем, что ассиро — вавилонский царь Навуходоносор осаждает Иерусалим и берет его «в восьмой год своего царства». Но Ассирия, как показали Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко в своей книге «Империя», — это Русь, а Иерусалим — это синоним «центра православия», «церковной столицы». И центр этот мог перемещаться. Иерусалим — название тех городов в древней литературе, которые в то или иное время считались центром православия и христианства. Это название могло прикрепляться к разным городам, и, вероятно, многие религиозные течения имели «свой» Иерусалим. «Иерусалим» по-гречески значит «город мирной жизни». Когда мы читаем, что Навуходоносор захватывает Иерусалим, это означает только, что он берет какой — то город, но вовсе не тот, который мы ассоциируем сегодня с Иерусалимом в современном Израиле.

Более того, Древний Израиль и Иудея — это названия одного и того же царства, Великой Русской империи, которая называлась в средневековье «Монгольской», то есть в переводе «Великой».

«Израиль» переводится как «богоборец», а «Иудей» — как «богославец». Слово «иудейский» по-еврейски значит «богославный» (ИЕ-У-ДЕ), аналогично слову «православный», — это палестинское название православия. Авторы книги «Библейская Русь» убедительно показали, что богоборцы (израильтяне) — это сословие Великой русской империи, то есть армия, вооруженные силы. Кстати, армию, войско в средневековье называли Ордой.

Богославцы (иудеи) — это сословие священников, священнослужителей. Священнослужители, священники составляли на Руси особое сословие. Тогда получается, что израильские цари — это Русские цари, цари-ханы Великой империи, а иудейские цари — это патриархи или митрополиты, находящиеся рядом с царем — ханом. В руках — митрополитов находилась власть над иудеями, то есть священнослужителями.

А теперь еще одна неожиданность для читателя. Навуходоносор, согласно новой хронологии, — это Иван Грозный. Оказывается, действительно, биографии Навуходоносора и Ивана Грозного чрезвычайно схожи. Но тогда получается, что Рамзес II, коль он жил в одно время с Навуходоносором, тоже жил во времена Ивана Грозного, то есть в XVI веке нашей эры!

«Это невероятно!» — воскликнет читатель.

Подождите. Мы уже говорили выше, что, вероятно, Рам-Ессу (Рамзес в древних текстах имел много имен. Вот список имен Рамзеса II: Ра — Усерма — Сотепенра, Рамессу II, Миамун I, Сес, Сестезу, Сетесу, Сестура, Сетозис, Рамессес, Сезострис и др.) означало в «древне»-египетских текстах не конкретного царя, а Иисуса Христа как покровителя Великой империи.

Когда мы произносим «Иисус Христос», мы думаем, что это имя конкретной личности, Богочеловека. Но это не так. Известно, что «Христос» по-гречески означает просто «помазанный», «посвященный», а в более специальном, мистическом смысле — «посвященный в тайны оккультных знаний», то есть попросту «ученый». Христами называли всех людей, посвященных в тайны тогдашних наук после особого вступительного обряда помазания их священным маслом. А если перевести слово «Христос» на еврейский язык, то мы получим слово «назорей». Но в Библии мы и читаем об Иисусе Назорее, то есть об Иисусе Христе. Следует сказать, что на еврейском языке нет даже слова «Христос». Таким образом, «христос» или «назорей» было званием, а вовсе не фамилией, данной кем-то одному «Иисусу».

Слово «Исус» (Еушэ) по-еврейски значит спаситель, врач, и такими одинаково описываются и «царь иудейский» и другие люди, спасающие кого-либо.

Сказанное нами вовсе не означает, что мы отрицаем Иисуса Христа как христианского Бога. Христианский Бог, явившись в образе человека, совершал чудеса, исцелял людей. Поэтому его называли Иисусом Христом. Иисус Христос стало именем собственным. Кроме того, традиционная история перенесла спасителя Иисуса Христа в другое время и в другое место.

А теперь перейдем к Библии. Оказывается, древнееврейские авторы Библии тоже говорят о Русском государстве! (2 Согласно новой хронологии Фоменко и Носовского, Библия, в ее современном виде, была закончена лишь в XIV–XVI веках. Поэтому естественно, считают они, ожидать, что Библия должна говорить и о Руси. Ожидание оправдывается.)

В Библии, в книге Иезекииля есть место, споры вокруг которого идут до сих пор. В синодальном переводе оно звучит так: «Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и фувала… Так говорит Господь: вот Я — на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала… Гог придет на землю Израилеву…» Рош упоминается также и в книге Бытия (46:21). О Гоге и Магоге говорит Апокалипсис (20:7) (По мнению некоторых средневековых хронистов, Гог и Магог — это Готы и Монголы. Например, в XIII веке венгры считали, что Гог и Магог — это татары. По сообщению Карамзина, название Гог и Магог относилось некоторыми историками к хазарам (примеч. 90 к т. 1 «Истории государства Российского»). То есть — к казакам.).

Средневековые византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекииля речь идет о русских, и писали не «князь Рош», а прямо — «князь Рос». Например, Лев Диакон в своей известной «Истории», описывая поход великого князя Святослава Киевского на Византию в конце X века, пишет о русских следующее: «О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами: „Вот я навожу на тебя Гога и Магога, князя Рос“» (Диакон Лев. История. М., 1988.).

Интересна следующая гипотеза.

1) Под словом «Рош» или «Рос» имеется в виду «Русь». В западно-европейском восприятии слово «Россия» пишется, например по-английски, как «Russia» и читается как «Раша», то есть все тот же «Рош».

2) Под именами «Гог» и «Магог» скрываются все те же русские и татары, образовавшие «Монголию» — Магог, то есть Великую русскую империю.

3) Под словом «Мешех» имеется в виду Мосох — легендарная личность, по имени которого была названа Москва. Так считали средневековые авторы.

4) Под словом «Фувал» имеется в виду Тобол в Западной Сибири, за Уралом. До сих пор Тобол и Иртыш — одни из центров казачества.

Следовательно, события библейской истории, как и истории Древнего Египта, протекали в одно время с событиями русской истории, в период складывания Великой русской империи!

Иисус Христос, родословная которого совпадает с родословной Рамзеса II, родился и был распят не в Иерусалиме, который находится на территории современного Израиля, а в Византии на горе Бейкос на окраине Царьграда, то есть Константинополя.

«При чем здесь Византия, Константинополь?» — спросит удивленный читатель.

Как это ни неожиданно для современного человека, но многие лингвистические следы, подобно следам путешественника на снегу, ведут не в Азию, а в Европу. На это обратил внимание еще Н. А. Морозов.

Ведь «еврей» то же самое, что Евер, Гевер, Хебр. А испанский полуостров до сих пор называется Иберийским, то есть Еврейским, и по нему течет река Эбро, то есть Еврейская. Точно так же Гибралтар = Гебр — Алтар — Еврейский алтарь, не говоря уже о многих других названиях местностей, сходных с библейскими. Само слово «еврей», — по-французски «hebreu», по-немецки «hebraer», по-английски «hebrew», — есть не что иное, как «ибериец», то есть испанец (Припомним также, что еврейская культура господствовала в Испании вплоть до 1262 года, когда был отнят у иберийцев — евреев весь их полуостров и они рассеялись оттуда по всей Европе, Северной Африке и Западной Азии во время VI крестового похода.). «Еврей» в древние времена означало служитель культа, священник, а не национальность.

Слово «Галилея», ранее неизвестное близ современной Палестины в Азии, существовало еще в средние века на севере от Иберийского (Еврейского) полуострова под именем «Галлия». А Кана Галилейская, то есть Канна Галльская или Канна Французская, где, по словам Евангелия, Христос совершил первое свое чудо — превращение воды в красное вино, тоже и до сих пор существует под тем же именем Канна-Саппе — во Франции на берегу Средиземного моря, где действительно процветает виноделие.

Упоминаемая в Евангелии река Иордан, в которой Христос был окрещен Иоанном Крестителем, — это было древнее название современной реки По в северной Италии близ границы с Галлией — Галилеей. Евангельский город Сион существует и теперь под именем Сиены в итальянской провинции Тоскана (Носовский, Фоменко дополняют. Крупный город под названием СИОН существует до сих пор и в современной Швейцарии на реке Роне, рядом с Женевским озером.).

А мифическая гора Везефа к северу от Сиона-Иерусалима существует и теперь в Италии под именем Везувия.

Разрушение Содома и Гоморры носит все признаки разрушения Геркуланума и Помпеи. Припомним, кроме того, что и Египет в Библии называется не Египтом, а Миц-Римом, то есть Высокомерным Римом, что имя патриарха Ав-Раама «АБ-РМ» значит Отец Рима, а Лот — по-еврейски ЛАТ — значит латинянин, что слово «араб» — А-Рабби, где А есть лишь определенный член, вроде французского «lе» и немецкого «der», значит просто: «учитель».

Один из позднейших библейских патриархов, то есть родоначальников народов, называется в Библии Рас-Мешек или Раш-Мешек, то есть Росс-Москвич, точно так же как и имя фарисеи (по-еврейски «паризи»), считаемые за жителей страны, не существующей в ту эпоху в Азии Персии. Пишется Паризи, то есть более похоже на французское слово Parisiens, то есть парижане.

Все эти лингвистические следы показывают, отмечает Н. А. Морозов, что библейская история подлежит пересмотру с европейской точки зрения и что царство Богоборческое (Израильское) является религиозно окрашенным описанием, отражением Западно-Римской Богоборческой империи, а царство Богославское (Иудейское) — Восточное.

Это утверждение Н. А. Морозова, отмечают Носовский и Фоменко, справедливо в первую очередь для источников западноевропейского происхождения, написанных или отредактированных после XIV века, в частности для ветхозаветной части Библии в ее современном виде, поскольку окончательная редакция большинства книг Ветхого завета была завершена на Западе в конце XVI века.

В восточных же источниках, например в церковных текстах православной традиции, под Израилем понимается Византийская империя, Ромея, а под Иудеей — земли вокруг Константинополя-Иерусалима.

Вот вам, дорогой читатель, и ответ, почему Иисус Христос, родословная которого совпадает с родословной Рамзеса II, родился и был распят не в Иерусалиме, который находится на территории современного Израиля, а в Византии.

Если Древний Египет всего лишь «призрак истории», а события, связанные с жизнью Иисуса Христа, происходили вовсе не в Иерусалиме, который находится на территории современного Израиля, и если все это случилось не раньше X века н. э., то что же было на самом деле?

А может быть, параллелизмы в истории — плод воображения Н. А. Морозова и его последователей, а их аргументы — подтасовка фактов? Тогда почему же исторические «призраки» и «двойники» не давали покоя и другим ученым, и они также пытались осмыслить эти явления?

Американский ученый И. Великовский в книге «Рамзес II и его время» пишет: «Представленная нами реконструкция содержит обширные доказательства того, что девятнадцатая династия — это то же самое, что и двадцать шестая династия, и что Сети I, Рамзес I, Сети II, Рамзес II и Минепта — это то же самое, что Псамметих (Сетос), Нехо I, Псамметих II, Нехо II, и Априй (Вафрий) у греческих историков». Значит, И. Великовский находит, что одна династия — «двойник», призрак другой династии.

Он также указывает на хронологические ошибки в исторической науке. В книге «Века в хаосе» Великовский попытался решить проблему корреляции израильской и египетской истории. Он считал, что хронология древней истории сместилась потому, что была целиком ориентирована на египетскую хронологию и с ней соотносилась. А египетская история подверглась ретардации (в этом И. Великовский винил историка древности Манефона, который первым дал ошибочную хронологию египетских царских династий, взятую затем за основу историками последующих эпох) и потому была исключена из реальных связей с историей других народов. Это и стало причиной того «хаоса», который приводил к удвоению событий и к появлению на исторической сцене «призраков» и «двойников».

На повторы в египетской истории обращал внимание Шантепи-де-ля-Соссей. Он писал: «Если мы обратимся теперь к более поздним временам египетской истории, то, к удивлению своему, заметим, что саисская культура в точности воспроизводит культуру эпохи пирамид. Тексты, употреблявшиеся почти 3000 лет назад, снова входят в употребление, снова могилы украшают на старинный образец» (Шантепи-де-ля-Соссей Д. П. Иллюстрированная история религий. М., 1899.).

Г. Бругш отмечал, что, «по верному замечанию Мариетт-бея, имена людей — современников двенадцатой и особенно одиннадцатой династий возвращаются на памятниках восемнадцатой династии в тех же формах и в этих двух периодах египетской истории появляются одни и те же гробницы с одинаковыми на них украшениями. Здесь перед нами является историческая загадка, для разрешения которой у нас еще недостает способов».

Известный немецкий историк Ф. Грегоровиус, автор фундаментального труда «История города Рима в средние века», неоднократно подчеркивал наличие ярких параллелей между событиями античности и средних веков. Правда, он не объяснил причину фактического совпадения многих событий античности и средневековья.

Можно приводить еще множество примеров параллелей между событиями античности и средних веков, которые замечали ученые. Следовательно, от выводов Н. А. Морозова нельзя просто отмахнуться или пытаться их замолчать.

Перелом в осмыслении новой хронологии истории произошел после появления исследований московских математиков во главе с А. Т. Фоменко. Можно сказать, что академик А. Т. Фоменко и его коллеги вторично открыли для научной общественности «похороненного» Н. А. Морозова. Исторические «двойники», открытые Морозовым, снова ожили.

Академик А. Т. Фоменко решал одну из задач небесной механики. Несколькими годами раньше американский ученый Роберт Ньютон вычислил так называемый параметр «D» в теории движения Луны. Он обнаружил загадочный «скачок» на этом графике, около VIII–X веков н. э. Такой скачок никак не укладывался в современную теорию. Роберт Ньютон даже предположил на этом основании существование каких-то загадочных «негравитационных сил» в системе Земля-Луна.

Роберт Ньютон интересовался также древней астрономией. Будучи крупнейшим американским специалистом в теории и расчете траекторий дальних космических полетов, Р. Ньютон провел, в частности, астрономический анализ знаменитого звездного каталога «Альмагеста», составленного Клавдием Птолемеем якобы во II веке н. э. Уважаемый читатель, вероятно, слышал, что Клавдий Птолемей — древнегреческий астроном, создавший геоцентрическую систему мира. Эта система и была изложена в его главном труде «Альмагест».

Анализ «Альмагеста» привел Р. Ньютона к поразительным результатам: многие астрономические данные «Альмагеста» совершенно не соответствовали астрономической действительности 140 года н. э. и вообще эпохе начала новой эры, когда якобы жил Птолемей. Обнаружив это несоответствие, Р. Ньютон в конце концов пришел к выводу, что это не действительные данные астрономических наблюдений II века, а результат математических вычислений Птолемея, то есть данные, как ему казалось, были поддельные. В связи с этим Р. Ньютон опубликовал нашумевшую книгу «Преступление Клавдия Птолемея».

А. Т. Фоменко проверил расчетные данные Р. Ньютона. Они были абсолютно верными. Но неужели Клавдий Птолемей жестоко пошутил, выдав свои расчеты за действительно наблюдаемое состояние звездного неба, и дурачил мир на протяжении многих веков? Чутье подсказывало исследователю, что здесь что-то не так. Он обратился к известным историкам с предположением («глупым вопросом»): может быть, в исторической науке напутано в хронологии и Птолемей жил не во II веке, а, скажем, в XII?

Ответ историков был однозначным: этого не может быть, сомневаться в традиционной хронологии древности нет никаких оснований.

Ситуация казалась тупиковой. Но А. Т. Фоменко знал, что русский ученый Н.А Морозов в начале нашего века составил свои астрономические таблицы, куда входили и данные о древних затмениях Солнца. Когда исследователь-математик взял его таблицы, заменил традиционные даты на морозовские и повторил вычисления Р. Ньютона, он был изумлен. Все встало на свои места. В частности, график «D» радикально изменился и принял нормальный вид. Вывод был поразительный: Клавдий Птолемей ничего не подделывал, никого не дурачил, он просто жил не во II веке, а гораздо позже — не ранее VII века. Историки ошибались на несколько веков. Но этого не могло быть, как утверждали историки.

А. Т. Фоменко и его коллеги стали изучать работы Н. А. Морозова. Изучая историю проблемы, академик Фоменко выяснил, что Н. А. Морозов был не единственным и даже не первым, кто сомневался в правильности существующей хронологии и точности освещения истории. Так, немецкий ученый Р. Балдауф издал в 1903 году книгу «История и критика», в которой доказывал, что не только древняя, но и ранняя средневековая история — фальсификация эпохи Возрождения и последующих за ней веков.

О фальсификации истории писали профессор Саламанкского университета де Арсилла еще в XVI веке, историк и археолог иезуит Жан Гардуин в XVII веке. Они доказывали, что вся история сочинена в средние века.

Известный немецкий историк Ф. Грегоровиус, автор фундаментального труда «История города Рима в средние века», неоднократно подчеркивал наличие ярких параллелей между событиями античности и средних веков. Правда, он не объяснил причину фактического совпадения многих событий античности и средневековья.

А. Т. Фоменко и его коллеги не разделяют точку зрения некоторых исследователей, что древние тексты — результат чистой фантазии. По их мнению, подавляющее большинство древних документов отражает подлинные события.

Они ставят вопрос в другой плоскости: где и когда эти события имели место? В то же время математики не исключают, что некоторые подлинные тексты были неверно датированы позднейшими хронологами.

Я почти уверен, что мало кто знает, что Исаак Ньютон около 40 лет жизни посвятил хронологическим изысканиям. Следует заметить, что в то время хронология была разделом математики, а не исторической науки. Ньютон опубликовал серьезные исследования «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским» и «Правильная хронология древних царств». Заметим, что Ньютон рассмотрел все основные источники и литературу по древней истории. Это были плоды напряженных поисков, плоды его сорокалетнего труда. А результат труда — передатировка хронологии Древнего Египта и Древней Греции. Но хронологические воззрения Ньютона не были восприняты современниками, не поняты они и сейчас. Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса примерно к 3000 году до н. э. В исследованиях же Ньютона это событие датируется 946 годом до н. э.

Как мы видим, сдвиг вверх составляет 2054 года. Ошибка более чем в 2000 лет. Можно приводить еще примеры. Дело не в этом, а в том, что Ньютон сомневался в существующей хронологии исторической науки. Стал серьезно сомневаться и А. Т. Фоменко.

А. Т. Фоменко начал заниматься вопросами «новой хронологии» в 1974 году, а первая публикация появилась только через шесть лет напряженного труда. У него быстро появились соратники. В дальнейшем сложилась школа или, как они себя называют, группа участников проекта «Новая хронология». Появляются статьи и книги, написанные в соавторстве с Г. В. Носовским, В. В. Калашниковым, Н. С. Келлиным, С. Т. Рачевым, В. В. Федоровым, Л. Е. Морозовой. Особенно плодотворно сотрудничество с математиком Г. В. Носовским.

В результате серьезных научных изысканий, разработав специальную методику датирования звездных каталогов, В. В. Калашников и Г. В. Носовский приходят к следующим выводам: «Альмагест» Птолемея — энциклопедия, в которой собраны реальные астрологические наблюдения, сделанные астрономами в течение нескольких сотен лет. Наиболее ранние наблюдения относятся к эпохе не ранее VII века. Наиболее поздние относятся в эпохе XVI–XVII веков. Следовательно, Птолемей не мог родиться ранее VII века.

Но это было только начало изысканий группы математиков по хронологии истории. Новая датировка каталога, полученная В. В. Калашниковым, Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко, потянула за собой передатировку целых пластов древней и средневековой истории.

Были обнаружены не просто «исторические двойники», а множество «дубликатов исторических династий». В качестве примера приведем идентичные династии из Римской империи III–VI веков н. э. и средневековой империи Карла Великого VII–IX веков н. э. (Каролинги). Разница между этими династиями — 360 лет.

Наглядно дублированность этих династий можно представить в виде графика.

На графике указаны порядковые номера правителей Римской империи и империи Карла Великого. Видно, как зеркально отражаются династии, расположенные по годам правления. Получается, что одна из династий является лишь призраке? другой.

Это только один пример выявленных дубликатов. А. Т. Фоменко обнаружил множество «дубликатов» исторических событий, исторических династий. Смена правителей империи Карла Великого якобы VII–IX веков н. э., их количество и время их правления полностью совпадают со сменой правителей, их количеством и временем правления 3-й Римской империи якобы III–VI веков н. э.

Имена правителей разные, но ход событий, количество правителей и время правления идентичны. Создается впечатление, что история 3-й Римской империи повторилась (отразилась) через несколько сотен лет в истории империи Карла Великого.

Священная Римская империя германской нации X–XIII веков опять через несколько сотен лет повторилась в истории Римской империи; история Римско-германской империи X–XIII веков повторяется в истории империи Габсбургов и т. д.

Получалась мистическая картина. Исторические эпохи умирают, гибнут династии и снова через несколько сотен лет в другом виде, с другими именами возрождаются. Это напоминало восточную теорию возрождения жизней людей в другой телесной оболочке. Но здесь «возрождались», «дублировались» целые династии. Казалось, что все народы мира, цивилизации, играют один спектакль в разное время и в разном месте. Меняется режиссура этих спектаклей, освещение, театральные декорации, а сценарий спектакля остается один и тот же. Это было поразительно!

Естественно, что такая повторяемость династий не может быть случайной. А если проследить и факты жизни правителей разных династий, то обнаружится удивительная схожесть судеб и фактов их биографий.

И таких исторических повторов, дубликатов целых династий было обнаружено математическими методами огромное количество.

Например:

параллелизм Римских империй Цезаря и Диоклетиана, отстоящих друг от друга на 333 года;

параллелизм между античной Тарквинской войной в Риме и средневековой Готской войной в Риме. События отстоят друг от друга на 1053 года;

великая тройка правителей в римской истории: Сулла, Помпеи, Цезарь и статистический параллелизм с Готской-Троянской войной;

соответствие между римской историей I–VI веков н. э. и Священной Римской империей германской нации X–XIII веков (империя Гогенштауфенов);

параллели между английской историей и византийско — римской историей;

Наложение «античного царского Рима» Тита Ливия на 3-ю Римскую империю;

параллели между китайской и европейской историей;

параллели между китайской и римско-византийской историей;

Древний Египет. Рамзес II и Троянская война;

эпоха второй половины XIV–XVI веков н. э. и Древний Египет.

Особенно поражают параллели, обнаруженные в древней русской истории и истории Руси средневековья.

Например, Всеволод II Ольгович, который упоминается в «Слове о полку Игореве», является фантомом Ивана IV (Блаженного, 1547–1553). Владимир Мономах, согласно новой хронологии, являлся фантомным отражением Василия III (1505–1533). Он же «Максимилиан I» и т. д.

От этих фактов действительно голова идет кругом.

Математики обратили внимание и на странные периодические повторы в египетской истории. В традиционной версии египетской истории, пишут они в книге «Империя», явственно проступают «периодичности» — повторы.

— Но неужели эти повторы в древнеегипетской истории не замечали египтологи? — спросит читатель. Замечали, конечно, не могли это объяснить. Они обнаруживали идентичные надписи, относящиеся к фараонам и царям, разнесенным на тысячелетия. Чтобы хоть как-то объяснить такое странное соседство, египтологи придумывали разные объяснения. «Вновь построенные Птолемеями и украшенные Римлянами храмы почти без исключения воздвигались на местах древнейших святилищ, и притом в новые храмы переносились со строгой точностью, основанной на глубоком религиозном уважении к святыне, древние надписи, находимые на стенах древнего храма».

Но на это Носовский и Фоменко резонно замечают, что в достоверной истории такая странная практика буквального копирования на стенах новых построек древних, уже непонятных надписей не встречается. Надо полагать, не было такой бессмыслицы и в «Древнем» Египте.

Периодичности «возрождения» получили у египтологов официальное название «реставраций». Вот, например, после 19-й династии «наступает… Египет теперь снова возвращается к древнему времени строительства пирамид… На эпоху пирамид стали смотреть как на время, достойное подражания. Снова вызываются к жизни древние религиозные тексты, хотя они были понятны только наполовину. Погребальные обряды царей 4-й династии снова входят в употребление, пирамиды их реставрируются, древние титулы царей, бывшие в забвении более чем две тысячи лет, снова вводятся в употребление, искусство возвращается к солидному реалистическому направлению Древнего царства. Конечно, историки были вынуждены как-то объяснять эти очень странные „возвращения старых обычаев“. Не понимая, что они являются лишь „фокусами“ ошибочной скалигеровской хронологии. И тогда выдвинули „объяснение“ — якобы исключительный консерватизм египтян».

Шантепи-де-ля-Соссей пишет: «Саитская реставрация принадлежит к самым замечательным моментам в истории египетской культуры и является лучшей иллюстрацией консерватизма египетского народного духа».

А вот что пишет о «реставрации» Б. А. Тураев в «Истории Древнего Востока»: «Стараются редактировать официальные тексты архаическим, едва понятным для многих языком… возрождаются забытые чины и должности; надписи того времени, даже у частных лиц, с первого взгляда можно принять за произведения Древнего царства… В этом отношении особенно характерно для данной эпохи появление на стенах гробниц знакомых нам из Древнего царства изображений полевых работ, сельских сцен и т. п.».

И это через две тысячи лет? — справедливо удивляются Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко. Представьте себе, говорят они, что сегодня вам предложат начать переписываться со своими друзьями на языке I века ДО НАШЕЙ ЭРЫ. Вряд ли вы сможете это сделать, даже при большом желании.

Новая хронология, на наш взгляд, устраняет необходимость придумывания таких нелепых «объяснений». Никаких глобальных «возрождений» таких масштабов, естественно, не было.

Н. А. Морозов последовательно проанализировал все тридцать царских династий фараонского Египта и пришел к выводу, что практически все династии фараонов являются дубликатами — фантомными отражениями нескольких средневековых династий. Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко опираются на свои математико-статистические исследования, показавшие, в частности, что Н. А. Морозов не завершил эту работу. Он остановился слишком рано — на границе IV века н. э., ошибочно решив, что история Египта от IV века н. э. и ближе к нам уже не нуждается в ревизии.

Оказалось, что это не так. Вся история Египта ранее X века н. э. составлена в скалигеровском «учебнике» из фантомных дубликатов истории средневекового Египта X–XVII веков н. э. При этом основной вклад дали события XIII–XVII веков н. э.

Но еще более удивительны обнаруженные параллели русской и европейской истории с библейскими событиями. Так, события XI–XII веков однотипны событиям, изложенным в Новом завете. Завоевания Земли обетованной идентичны событиям русской истории XV века. История Великой русской империи XIV–XVI веков нашла отражение в последних главах библейских книг Царств, а история XV–XVI веков идентична событиям, отраженным в библейских книгах Есфирь и Иудифь.

На глазах, как карточный домик, рассыпалась построенная ортодоксальными историками история Древнего мира. Оказалось, что действительная история не соответствовала общепринятому взгляду на нее.

Новая хронология, созданная академиками Н. А. Морозовым и А. Т. Фоменко, — это новый метод познания не существующей сейчас реальности. Этот метод позволяет познать истинное лицо давно ушедшего прошлого, которое, впрочем, продолжает жить и сейчас в виде остатков памятников культуры, быта, искусства, письменных документов прошлого — материальных остатков, из которых мы черпаем знания о прошлом.

Приведем основные идеи новой хронологии. Их можно разделить на две группы.

I. Работы по хронологии и статистике, в которых изложена аргументация и доказательства переосмысления хронологии истории.

II. Интерпретационные работы. В них содержатся обоснования, собранные школой новой хронологии средневековые свидетельства, лингвистические соображения и т. п. В них нет математических и статистических доказательств. Их цель — воссоздание здания непротиворечивой истории древности. В этих работах дается реконструкция истории, восстанавливается историческая истина хода исторических событий.

Сразу хочу предупредить, что для чтения этих работ требуются определенные усилия и фундаментальные знания традиционной мировой истории. Основная сложность заключается в преодолении психологического барьера, который возникает при чтении этих работ. Дело в том, что мы воспитаны на традиционных представлениях. В школе мы изучали историю Древнего мира, средних веков и т. д. Мы настолько срослись с таким восприятием истории, что иного представить не можем. Конечно, каждый из нас понимает, что степень владения материалом у всех разная. Кто-то знает историю на школьном уровне, кто-то серьезно увлекается историей и знает ее гораздо шире. Профессиональные историки, в зависимости от специализации, вникают в историографические и источниковедческие проблемы той или иной эпохи, той или иной проблематики. Они активно используют архивные материалы и другие исторические источники. Но, независимо от степени знания истории, все исходят из сложившейся традиционной канвы исторических событий.

В традиционной хронологии мы видим почти пять тысячелетий, наполненных историческими событиями, хорошо известными нам.

Но на самом деле, как считает А. Т. Фоменко, согласно данным, полученным на основе математических методов, точная хронология, то есть хронология, когда данные астрономии совпадают с данными исторических источников, начинается только с XIII века нашей эры! Известная нам сегодня версия глобальной хронологии, описывающая события от глубокой древности до XIII века н. э., нуждается в уточнениях, иногда весьма существенных.

Для создания истинной, «очищенной» хронологии А. Т. Фоменко создает глобальную хронологическую карту (ГХК) на основе обработки 15 наиболее полных хронологических таблиц и 228 фундаментальных первоисточников (хроник, летописей и т. д.). Все эти тексты содержат в сумме описание практически всех основных событий на интервале от 4000 г. до н. э. до 1800 г. н. э. Вся информация графически изображена на карте, которая заняла площадь в несколько десятков квадратных метров! Для обработки этого колоссального материала были разработаны математические методы датирования и распознавания статистических дубликатов, построены статистические модели. Весь исторический период, охваченный картой, разбивался на более мелкие эпохи, для которых вычислялся, грубо говоря, набор характерных графиков. Например, для каждой эпохи (отрезка на оси времени) в истории каждого региона строились графики объемов всех основных текстов — первоисточников, описывающих данную эпоху. Строились частотные графики упоминания имен исторических персонажей и т. п. Затем попарно сравнивались графики разных эпох. В результате обширного эксперимента, в ходе которого были обработаны сотни текстов, содержащих десятки тысяч имен и сотни тысяч строк, неожиданно были обнаружены пары эпох, считающихся в традиционной истории независимыми (во всех смыслах), однако, как оказалось, имеющих чрезвычайно близкие, а иногда практически неотличимые графики своих количественных характеристик.

Параллелизм двух, казалось бы, совершенно независимых последовательностей событий (античных и средневековых) был обнаружен и другими статистическими методами.

Изучение математико-статистическими методами данных «возрождений» династий, обработка этих данных на ЭВМ (Ручным способом эту работу проделать невозможно, так как данных огромное количество.) позволили получить хронологические периоды «возрождения династий». Династии «возрождались» с удивительной закономерностью: через 333 года, 1053 года и 1778 лет.

Этот анализ, представляющий собой титанический труд, и выявленные хронологические закономерности «дублирования» эпох, событий, династий позволили сделать поразительный вывод, что «исторический спектакль народов» проходил примерно в XIII — начале XVII века, а потом переписывался историками и поэтами XVII–XVIII веков. Но по сценарию историков и поэтов, действия спектакля относились то в Древний Египет, то в Древний Рим, то в Древнюю Грецию и т. п. Чем больше писалось новых «сценариев исторической комедии», тем «древнее» становилась история.

Основной результат исследований можно сформулировать так: глобальная хронологическая карта склеена из четырех одинаковых хроник с тремя основными хронологическими сдвигами приблизительно на 330, 1050 и 1800 лет в глубь истории, в древность.

Фрагменты хронологических сдвигов в глубь истории были обнаружены еще И. Ньютоном и Н. А. Морозовым, но они не смогли точно определить величины основных сдвигов и выявить все дубликаты истории. Так, Н. А. Морозов считал, что традиционная (скалигеровская) хронология в основном верна с 300 года н. э. А. Т. Фоменко, на наш взгляд, убедительно доказал, что на современную хронологию можно положиться только с XIII века н. э.

На факты ошибочных датировок обращали внимание и другие историки. Так, уже в XVI веке профессор Саламанкского университета де Арсилла высказал мнение, что вся древняя история — это сочинение средних веков. В XVII веке иезуитский историк и археолог Жан Гардуин указывал, что классическая история — произведение XVI века. Можно привести и другие примеры высказываний ученых по этому вопросу. Так, в начале XX века немецкий приват — доцент Роберт Балдауф считал не только древнюю, но и раннесредневековую историю фальсификацией эпохи Возрождения.

Для того чтобы разобраться в подлинном ходе событий, который восстановила школа новой хронологии, нужно попытаться отойти от этой традиционной канвы, «забыть» ее. Это нужно для того, чтобы априори не отвергать концепцию новой хронологии, не считать ее «бредовой».

По представлениям традиционной истории, человечество развивалось очень медленно. Тысячелетиями разобщенные племена в разных уголках земли накапливали знания и суеверия. Древние цивилизации, о которых мы имеем сведения, начинают складываться якобы в 4-м тысячелетии до н. э.

Новая хронология утверждает, что древняя цивилизация начала формироваться около X века н. э. в едином центре — Средиземноморье.

Обратите внимание, уважаемый читатель, разница во времени зарождения цивилизаций — 50 веков. На 50 веков укорачивается наша история! Это значит, что человечество развивается гораздо быстрее, интенсивнее, чем предполагали историки.

Посмотрим же на часы истории глазами академика А. Т. Фоменко и его школы.

Наиболее древним царством, сведения о котором дошли до нас, является государство, возникшее в долине Нила. Но это бьи не библейский Египет в понимании современной истории. Это государство названо Фоменко и Носовским Древним Первым Римом. Столица древнего африканского царства была расположена в устье Нила и называется сегодня Александрией (Александрию А. Т. Фоменко условно назвал Первым Римом (Рим I).). Сведений об этом царстве у нас практически нет. Здесь, вероятно, возникла письменность, причем сначала в иероглифической форме. То есть «писали картинками». Здесь впервые появляются письменные документы. В XI веке формируется христианство как религия.

Столица египетского царства переносится на западный берег пролива Босфор. Это было более удобное географическое положение столицы. Она оказывалась в центре империи. Новая столица получила название Царь-град (позднее переименована в Константинополь, потом Стамбул) (А. Т. Фоменко назвал ее Вторым Римом.). Начинает складываться Византийская империя. Эта империя включала в себя территории современной Англии, Франции, Германии, Италии, Испании, Египта и всю Северную Африку, Болгарию и Балканский полуостров с архипелагом, Малую Азию, Сирию, Русь. Тогда это были фемы — провинции единого имперского центра (Слово «фема» или «тема», по мнению А. Т. Фоменко, связано с ордынско — татарским словом «тумен», а точнее, с русским словом «тьма», что означало воинскую единицу.). Каждая фема являлась в значительной мере самостоятельным государственным образованием, но возглавлялась византийским наместником (королем, царем, князем). Эти домены являлись вассалами Царь-града на Босфоре. Один из признаков вассального подчинения — выплачивание дани Царь-граду.

Государственной религией империи с XI века становится христианство. Столица — Царь-град (Святой город, Иерусалим). Ромейская (Византийская) империя является единственной мощной империей этой эпохи.

Главное религиозное событие XI века — появление Иисуса Христа, его жизнь и распятие.

В XII–XIII веках восточные фемы Византийской империи, особенно Русь, усиливаются. Ромея (Византия) начинает слабеть как мировая империя. Русь постепенно захватывает контроль над имперским центром, подчиняет политику империи своим интересам. Ромея вынуждена проводить «восточную политику».

Христианство по-прежнему остается единой государственной религией в Византийской империи, но на востоке и на западе империи начинает постепенно приобретать несколько различные формы, объясняемые географическими, климатическими и другими условиями различных местностей. Восток (Русь и Турция) удерживает строгую форму христианства. На западе (во Франции, Италии и др.) первичное христианство XI века постепенно трансформируется и приобретает форму «античного» пантеона олимпийских богов.

Западные фемы недовольны перекосом влияния в сторону востока. Разгорается борьба между востоком и западом за власть в Царь-граде.

Восток продолжает усиливаться, и тогда западные фемы отвечают на это волной крестовых походов. Их цель — перехватить власть в Византии. Для обоснования этих походов запад проводит религиозный раскол внутри единой христианской религии.

Христианство еще остается единой государственной религией в империи. На западе христианство принимает отличные от православия формы.

На востоке, в частности на Руси, удерживается форма первичного христианства — более строгая, сдержанная, даже отчасти аскетичная. Русь тогда была не единым государством, а множеством раздробленных княжеств или орд. Во главе этих княжеств стояли обрусевшие потомки византийских наместников из знатных родов. Одним из таких княжеств было Ростовское, где на престоле восседал великий князь Георгий Данилович, которому суждено было стать основателем Русско-Ордынской «монгольской» империи. А начинает он с объединения Руси, присоединив сначала Поволжье, а затем планомерно продвигаясь на запад.

На западе, в частности в фемах — провинциях Франции, Германии, Италии, первичное христианство со временем приобретает черты культа, хорошо знакомого по описанию «античных» авторов. Это вакхический оргиастический культ, вакхические праздники и т. п.

С годами назревают противоречия между «восточным христианством» и «западным христианством». Восточные христиане объявляются «неверными». Из них возникли потом православные и мусульмане. Начинается многолетняя война запада с «неверными», организуются первые крестовые походы за спасение «гроба Господня» от «неверных». Это — знаменитая Троянская война. Произошла она в XIII веке. В этой войне «восточная Ромейская империя» побеждает запад.

Мы, уважаемый читатель, подошли к очень важному моменту в истории формирования мировых цивилизаций. На историческую арену во всей силе и могуществе выходит Русь. Дело в том, что на основе одной из прежних ромейских фем — провинций, вышедшей из-под контроля ослабевшей Ромейской империи, формируется новая политическая сила — Ордынская Великая империя (Далее мы будем ее называть Великая Русская империя.).

— А при чем здесь Русь, — спросит читатель, — если вы говорите об Ордынской Великой империи? И почему о Руси вы заговорили только сейчас?

Дело в том, что Русь и Ордынская Великая империя — это название одного и того же государства. Да, пусть вас это не шокирует. Ее еще называли Монгольской империей. Само название «Монголия» происходит от греческого слова «мегалион», т. е. «великий». Еще русский историк Карамзин и многие другие Монголию называли Моголией. Иностранцы называли Русь Монголией, как перевод русского слова «Великий». До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией (Великороссией). Следовательно, «Монгольская империя» — это «Великая империя», то есть средневековая Русь, а «Монголия» — внешнее название Руси-Орды, которое использовали иностранцы.

Арабский энциклопедист, историк и географ Абу-аль-Фида (1273–1331) писал, что русы — народ турецкой национальности, который с востока граничит с гузами, народом такого же происхождения.

Я представляю, дорогой читатель, как вы удивлены таким высказыванием древнего арабского ученого. Вместе с тем здесь нет ничего странного. Люди того времени знали, что русские и турки имели единые «монгольские корни». Здесь только надо четко понимать, что «монгольские корни», о которых идет речь, это не дикие кочевники из далеких пустынь, с границ Китая. Русские и турецкие правители — ханы (Здесь следует подчеркнуть, что еще Л. Гумилев отмечал, что ханами были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носил Владимир Святой, Ярослав Мудрый и, наконец, его внук — Олег Святославич.) женились на византийских принцессах, имели единые «монгольские обычаи». Связь между Русью и Турцией была значительно глубже, чем принято это считать сегодня. Турецкие, русские и татарские имена в то время практически не различались. Великая или Монгольская империя формировалась как многонациональное государство, превосходившее по размерам Российскую империю начала XX века.

Основоположником этой империи стал ростовский князь Георгий Данилович. В русских летописях он известен как Рюрик, Юрий Долгорукий, Мстислав Удалой, Георгий Всеволодович.

В иностранных источниках его называют Чиркам, Чиногиз, Давид, Пресвитер Иоанн. Он же Юлий Цезарь, то есть Юрий Цезарь, Юрий-царь, ошибочно помещенный историками в I век до н. э.

Но эти знакомые нам имена всего лишь «дубликаты» Георгия Даниловича или «призраки истории».

Георгий Данилович нам больше всего известен как Чингизхан, как крупнейший военачальник того времени. Именно он создал профессиональное войско — орду. Орда — это русское войско. Слово «орда» означает «ряд», «порядок».

Ее границы строго охранялись специальными отрядами. Западные путешественники сообщали о том, как быстро и неожиданно для них появлялись дозорные. Действовал и своеобразный степной «телеграф», по которому важные сообщения передавались на сто и даже тысячи километров. Существовали и установленные маршруты передвижения для пассажиров и грузов.

Все княжества на содержание войска платили дань Орде в виде десятой части имущества и десятой части населения. В армию забирали в детском возрасте пожизненно. Воины назывались ордынскими казаками. Казаки составляли военную конницу.

Войско было полностью профессиональным: воины не имели права жениться и заниматься земледелием. Для обеспечения его продовольствием создавались сараи — специальные места стоянок со складами.

Объединяя русские земли, Георгий Данилович (Чингизхан) заложил основы новой великой империи, которая и получила название Монгольской.

К этой исторической фигуре Георгия Даниловича относится культ святого Георгия Победоносца.

Напомним основные вехи этого периода, следуя традиционной хронологии (В действительности же перечисляемые ниже события происходили, вероятно, лет на сто позже, чем считается сегодня, то есть, скорее всего, в XIV, а не в XIII веке. Поэтому ко всем указываемым ниже датам следует прибавить лет сто.).

В 1206 году Георгий Данилович Московский (Чингизхан) завоевал Северный Китай и повернул свои орды на запад. Он покорил Туркестан, вторгся в Персию, а в 1222–1224 годах часть его отрядов, обогнув Каспийское море, подобно огромному смерчу пронеслась через Южную Русь.

В 1223 году были разгромлены половецкие, прусские и юго — западно — славянские войска. В 1230–1236 годах войска вторглись на Кавказ. В 1236 году опустошили Великую Армению. Сожгли почти все армянские города и уничтожили столицу Великой Армении, город Ани, которому уже не суждено было оправиться после этого разгрома.

Здесь, читатель, позвольте сделать небольшое замечание. Я хочу обратить ваше внимание на то, что с этого момента начинается рассвет величия русского народа. И никогда не обращался наш народ, как учит ортодоксальная история, к скандинавам с призывом а помощи навести порядок в Русской земле. И не было у нас никакого варяга Рюрика, который якобы создал наше государство. Перефразируя летопись, скажу: велика и обильна Русская земля и был в ней порядок.

Но вернемся к рассказу о событиях русской истории. Георгий Данилович погиб в битве на реке Сити, но его войска ее выиграли. Дело Георгия Даниловича продолжил брат — Иван Калита. Кстати, как вы знаете, Калита — это прозвище («Калита» часто переводят как «мешок с деньгами».). Ивана Калиту называли еще Батыем. «Батый» означает «батя», «отец» (Образ Ивана Калиты отображен в традиционной истории как Ярослав Мудрый (XI век), Андрей Боголюбский (XII век), Ярослав Всеволодович (XIII век). Он же Батый, он же Узбек (княжил в 1238–1248 гг.). Его брат Симеон Гордый (в 1340–1353 гг.) известен нам больше как образ Александра Невского (1252–1263 гг.). Другой брат — Иван Кроткий (1353–1359 гг.) отражен в более раннем периоде истории как Ярослав Тверской (1263–1272 гг.). Брат Дмитрий Суздальский (1359–1363 гг.) известен в более раннем периоде истории как Василий 1 Костромской (1272–1276 гг). Последний, знаменитый брат Дмитрий Донской (1363–1389 гг.) отражен в раннем периоде истории как Дмитрий I Переяславский (1276–1294 гг.). В скобках указаны даты правления. — Примеч. ред.). Иван Калита был одновременно царем и первосвященником (калифом). Из-за ошибок позднейших летописцев великий князь (хан) Иван Калита описан на страницах всемирной истории несколько раз под различными именами: Крон, легендарный царь Ассирии, а в некоторых мифах — прародитель олимпийских богов. Он же известен нам как Ярослав Всеволодович, ошибочно отнесенный историками в XIII век. Он же — хан Батый.

Он около 1330 года взял Киев и продолжал присоединение западных княжеств. Он подчинил Западную Европу, основал Ватикан в Италии как центр светской и религиозной власти в Западной Европе. Основал институт римских пап в Италии. При нем было завершено объединение всей Руси под властью «Господина Великого Новгорода», то есть Владимиро-Суздальской земли, начатое его братом Георгием Даниловичем. При нем возникло огромное государство. Древнерусское государство представляло собой единую империю с населением, разделенным на сословие земледельцев и ремесленников (гражданское общество) и воинское сословие (регулярное войско — Орда).

Основные вехи этого периода, следуя традиционной хронологии, таковы: в 1238 году захвачен Киев, в 1240 году была опустошена Польша, в 1241 году разгромлена армия Генриха Силезского близ Вроцлава, в 1241 году войска Батыя вторглись в Польшу, а затем — в Венгрию, Моравию и Силезию, в 1242 году войска хана Батыя, казачьего Батьки, дошли до берегов Адриатического моря.

Западная Европа была в панике, страх охватил не только Германию, но и Францию, Бургундию и Испанию и повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом. Исключение составлял только император Фридрих II, который вел с Иваном Калитой активную переписку.

Калита потребовал от Фридриха покорности. Фридрих ответил, что, как знаток соколиной охоты, он мог бы стать сокольничим хана. Интересный факт: император Фридрих предлагает себя Батыю в качестве сокольничего. Добившись этим благосклонности Ивана Калиты — а возможно, и в самом деле получив придворный титул сокольничего при хане Калите, — Фридрих успешно громит соседей. Результатом были изоляция Венгрии, ее разгром и победы Фридриха II в Ломбардии.

Время Ивана Калиты вошло в западную историю под названием «Царство пресвитера Иоанна», который являлся повелителем западных государей. Сохранились легенды, которые представляли собой романтические рассказы о том, что в дальних краях находилось огромное и сильное христианское царство, управлявшееся могущественным монархом, пресвитером Иоанном. Многие средневековые легенды о Царстве пресвитера Иоанна подчеркивают его фантастическое богатство и неоспоримое политическое превосходство перед западными государями. Сохранилась, например, итальянская новелла, датируемая сегодня XIII веком. Эта новелла пользовалась популярностью в XIV–XV веках. Она начинается рассказом о посольстве пресвитера Иоанна к западному императору Фридриху. Иоанн подарил Фридриху камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха, и предложил ему придворную должность сенешаля при своем дворе. Из рассказа видно, что император Фридрих ничуть не обиделся на это предложение, а, наоборот, был очень доволен.

Перед смертью Иван Калита завещал управление империей своим детям, разделив ее на три части (Это разделение Руси между детьми нам известно как завещание Ярослава Мудрого (Великого). Батый похоронен в Киеве в гробнице Ярослава Великого в Софийском соборе.). Он променял княжескую одежду на мантию схимника. Так в середине XIV века возникли три Руси: Великая, Малая и Белая (Это разделение известно нам также как три Орды: Золотая Орда, Синяя Орда (Сереская земля, современная Украина и Польша) и Белая Орда. По мнению Носовского Г. В. и Фоменко А. Т., было следующее деление: 1) Великая Русь — Золотая Орда — Сибирь — Тобол (библейский Фувал) — Волжское царство — Владимиро-Суздальская земля. В «монгольской терминологии» это, по-видимому, Новый Сарай (Новгород — Ярославль).

2) Малая Русь — Синяя Орда — Северская земля — Малороссия (современная Украина) — библейский Рош (то есть Русь или Киевская Русь. Ее столицей русские источники чаще всего называют Чернигов или же Новгород-Северский, а западные — Киев).

Название «Синяя Орда» возникло от «Синих Вод». Современная река Синюха, которая раньше называлась «Синими водами» (приток Южного Буга).

3) Белая Русь — Белая Орда — Литва — Смоленское княжество — Северо — Западная Русь (Полоцк, Псков, Смоленск, Минск) — библейский Мешех.

Сегодняшняя Белоруссия составляет западную часть этого средневекового государства, а Литва — католическую часть старой Белой Руси. «Литовцы» русских летописей — это, по мнению Носовского Г. В. и Фоменко А. Т., латиняне, то есть русские католики. В «монгольской терминологии» это, по их мнению, Сарай Берке (Белый).

Они считают, что граница между Великой Русью и Малой Русью проходила примерно там же, где и сегодня (между Россией и Украиной — Малороссией). Граница же между Белой Русью — Литвой и Великой Русью проходила немного восточнее, между Москвой и Владимиром. Не исключено, считают они, что эта граница до сих пор сохранилась в виде существующей сегодня границы окающего и акающего говоров русского языка. В Великой Руси (Золотой Орде) окали, а в Белой Руси, к которой прежде относилась Москва, — акали.).

Карамзин пишет, что москвитяне, прощаясь с Иваном Калитой в фобе, орошаемом слезами народными, единогласно дали ему имя собирателя земли Русской и государя отца.

Великим князем или верховным ханом становится его сын Симеон Гордый (1340–1353) (Симеон Гордый описан в летописях XIII века как знаменитый Александр Ярославич Невский. Другие его дубликаты, по реконструкции школы А. Т. Фоменко, — хан Чанибек (XIV век), хан Берке (XIII век). При нем завоевания орды остановились. Основное внимание было обращено на внутреннее строительство империи. Была разработана система военно-гражданского управления страной. Верховная власть была сосредоточена в руках военачальников-ханов. По городам сидели гражданские князья, в обязанности которых входило, в частности, собирать десятую часть имущества (десятину) и десятую часть населения (тамгу) в пользу войска — Орды. Великокняжеские земли были освобождены от этих налогов (см.: Носовский Г. В. и Фоменко А. Т. Новая хронология Руси. С. 112).).

В начале 1350-х годов у Симеона Ивановича произошла ссора с младшими братьями, но вскоре он с ними помирился и заключил письменный договор. В договоре, в частности, был подтвержден раздел Иваном Калитой московских земель и признана наследственность уделов. Младшие братья обязались «брата своего старшего имети ны и чтити в отцево место». Между братьями устанавливался военно-политический союз.

В Ярославовом дворище Великого Новгорода Иван Калита организовал центр международной торговли между Востоком и Западом. Создал двор «наместников Великого Новгорода» как центр административного управления империей. При нем и его преемниках в Великой русской империи были присоединены такие отдаленные области, как Китай и Египет.

Двойниками Симеона Гордого на страницах всемирной истории являются Александр Ярославович Невский, хан Менке, хан Баркай или Берке, хан Чанибек. Это, по существу, тоже «призраки истории».

26 апреля 1353 года Симеон Иванович умер. Он был причислен к лику святых под именем святого благоверного князя Александра Невского чудотворца.

С 1354 года великим князем становится третий сын Ивана Калиты Иван Иванович (Иван II) Красный. Он продолжал строительство империи. При нем развиваются пути сообщения, денежная система, международная торговля Востока и Запада.

Умер 13 ноября 1359 года в возрасте 33 лет и был погребен в Архангельской церкви. Согласно завещанию отца, великим князем должен стать его сын Дмитрий Иванович, но он был слишком маленьким, и реальная власть находилась в течение нескольких лет в руках бояр во главе с митрополитом Михаилом и тысяцкими.

«Дубликатом» Ивана II в русской истории является Ярослав Тверской.

В 1359 году на великое княжение был поставлен Дмитрий Константинович Суздальский, но в 1363 году в результате борьбы с московским князем Дмитрием Ивановичем уступил великое княжение.

В 1363 году великим князем (ханом) становится Дмитрий Донской, о котором вы хорошо знаете по Куликовской битве.

Здесь следует остановиться. Дело в том, что понимание Куликовской битвы в школе А. Т. Фоменко резко отличается от традиционного трактования событий.

По их мнению, причиной Куликовской битвы послужил пограничный спор между князем Великого Новгорода (По их гипотезе Новгород Великий — это Ярославль.) Дмитрием Ивановичем и рязанским и литовским князьями Олегом и Оль — гердом.

Рязанский и литовский князья, как считают авторы, договорились выгнать Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома, считая, что Москва по праву принадлежит Литве, а Коломна, Владимир и Муром — рязанскому княжеству. Для осуществления этого плана они пригласили царя ордынского Мамая.

Таким образом, Куликовская битва была сражением русских с русскими за обладание спорными городами Москвой, Коломной, Муромом и Владимиром, а не борьбой русских с внешней агрессией. При этом князья собирались отогнать Дмитрия Ивановича либо в Новгород Великий (Ярославль), или на Белоозеро, или на Двину (Белоозеро и Двина — области, примыкающие к Ярославской земле с севера) (В реконструкции Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко столица Дмитрия — Кострома, город рядом с Ярославлем. Поэтому, считают они, два князя хотят выгнать Дмитрия обратно в его столицу.).

Суть Куликовской битвы — междоусобная борьба в Орде. Согласно их реконструкции Дмитрий Донской не кто иной, как хан Тохтамыш («В самом деле, — пишут они, — как мы видели, летописи считают Тохтамы — ша потомком Батыя. Но мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской — внук Ивана Калиты. То есть он действительно — потомок Батыя. Здесь летописи абсолютно правы».).

Следовательно, Дмитрий был законным наследником ханов Золотой Орды и Москва демонстрировала верность законному наследнику. Хотелось бы заметить, что Куликовская битва — развязка крупной смуты XIV века. За короткий период с 1359 по 1380 год Орде сменилось около двух десятков ханов.

В начале XIV века основной удар Орды был направлен на Запад в ответ на крестовые походы западных европейцев. Начинается «монгольское» великое нашествие. В результате часть западноевропейских стран была захвачена Великой (Монгольской) Русью. Остальные вынуждены были признать свою вассальную зависимость от Великой Русской империи.

Проходят годы, западные страны стараются перетянуть на свою сторону недовольных ордынских князей с целью реванша. Прозападно настроенным ханом был хан Мамай. Союзником Мамая оказался литовский князь Ягайло.

Как известно, Дмитрий победил в Куликовской битве, но события, развернувшиеся в этой битве и в последующие годы (нашествие Тохтамыша на Москву), мало соответствуют их описанию в официальной историографии.

И опять, дорогой читатель, хочу обратить ваше внимание на то, как разнятся толкования событий этого периода между официальной исторической наукой и новой хронологией. Нас учили в школе, что в XIV веке Русь находится в порабощенном состоянии под игом татаро — монгол. А выходит, что Русь — это великая империя, которая сама подчиняет Западную Европу. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что Мамай — это не монгольский хан, который пришел разорять Русь, а один из правителей Великой Русской империи.

Теперь еще раз вернемся к поставленному выше вопросу: почему мы только сейчас, говоря о XIV веке, заговорили о Руси?

Традиционный, школьный курс русской истории охватывает период от «Повести временных лет» («Откуда есть пошла Русская земля»), то есть от IX века н. э., до настоящего времени. В новой хронологии все события древней и средневековой истории России, как и истории Запада, относит к периоду XIV–XVII веков. Этот важнейший момент трудно воспринять психологически. Невольно возникает вопрос: а куда же девалась история России до XIV века? Что, не было России до XIV века? Конечно же русская цивилизация не возникла внезапно в XIV веке. Просто события до XIV века, о которых мы знаем по школьному курсу (по традиционной истории), являются фантомными, то есть на самом деле происходили в XIV–XVII веках, а потом историками были перенесены в глубь истории в искаженном виде. Истинную историю ранних веков предстоит восстановить историкам следующего поколения.

Действительными событиями, отраженными в письменных источниках, являются события от 1300 до 1600 года. Но, естественно, и за этот период нельзя считать абсолютно достоверными факты, отраженные в исторических источниках.

Более ранний период — от середины IX до начала XII века — является дубликатом периода от 1300 до 1600 года. То есть события, которые произошли в XIV–XVII веках, в виде мифов отнесены летописцами или историками к событиям IX–XIII веков. Это и есть фантомные события.

Период от 1200 до 1600 года является «суммой» двух хроник. Первая из них является оригиналом и охватывает период от 1300 до 1600 года. Вторая хроника — это тот же оригинал, но передвинутый в более ранний период примерно на 100 лет. Накладывая друг на друга эти две хроники, мы получим удлиненную историю на 100 лет от 1200 до 1600 года.

Хочу подчеркнуть, что это не плод домыслов и теоретизирования, а факты, полученные в результате статистического анализа существующих хроник. Таким образом, традиционный учебник русской истории «склеен» из трех экземпляров одной и той же летописи. К оригиналу, состоящему из римско-византийской хроники X–XII веков и русской хроники XIV–XVI веков, разделенных 100-летним периодом «хаоса», была дважды «подклеена» русская хроника XIV–XVI веков, отодвинутая в ранний период истории на 100 и 400 лет.

Эпоха XIV–XVI веков включает в себя оригиналы всех трех периодов, на которые принято делить русскую историю: Древней Киевской Руси, Владимиро-Суздальской Руси и Московской Руси.

Таким образом, ключевым моментом в понимании «новой хронологии» является осознание того, что события истории Древнего мира, которые описаны в школьных учебниках, как и события истории России до XIII века, являются в большинстве своем «выдуманными» историками XV–XVI веков. Точнее сказать, их не просто выдумали как сказку, а перенесли многие события, факты, героев средневековья в ранний период под другими именами, в другие географические регионы. Такие события и называются «фантомными», «дубликатами исторических событий», «дубликатами исторических деятелей», «историческими двойниками».

«Грубо говоря, вся известная нам сегодня история до X века н. э. является „отражением“ реальных событий, происходивших в эпоху X–XVI веков н. э. В частности, „античная история“ фантомна в том смысле, что она, как мираж в глубоком прошлом, отражает реальные события средних веков», — отмечают сторонники новой хронологии.

Отчего и как происходило искажение истории — вопрос крайне сложный. Единого объяснения нет. Для нас же важно уяснить, что «фантомность» истории — действительный и распространенный факт, которому в традиционной истории не уделялось достаточного внимания.

Но вернемся к описанию основных событий русской истории. Как мы сказали, в результате борьбы западных и восточных фем Византийская империя слабеет, и в 1204 году Константинополь оказывается в руках западных фем. Произошел распад империи.

Русь, являясь частью этой империи, становится ее преемницей. Руси, волею судеб, предрешено стать «Третьим Римом».

Вскоре империя распространила свою власть на огромные территории Евразии, включая Китай, Индию, Иран, Ирак, Турцию, Западную Европу, Египет. Они становятся фемами империи и платят дань.

В XIV веке Великая Русская империя ведет активные военные действия против западных фем. В ответ на крестовые походы западных европейцев, двигавшихся с запада на восток, Великая Русская империя нанесла удар в западноевропейском направлении. Волна «монгольского» завоевания захлестывает Западную Европу, вплоть до Англии и Атлантики.

Ученик, который ходил в школу по принуждению, из-под палки, как говорится, и открывал учебник истории только тогда, когда нужно было ответить учителю какой-нибудь урок, чтобы получить свою тройку, ничего странного в новой хронологии не найдет. Двоечники — счастливые люди. Их ничем не удивишь. Зато человек, увлекающийся историей, прочитав вышеизложенную концепцию новой хронологии, ужаснется.

— Простите, — воскликнет он, — да здесь все не верно. Достаточно взять любой школьный учебник, чтобы убедиться, что все изложенное не верно. Куда делось из XIII–XV веков, например, монголо-татарское иго? Русь страдала от неверных татар почти триста лет, а господин А. Т. Фоменко даже не упоминает его.

Для того чтобы разобраться в ходе событий, который восстановила школа А. Т. Фоменко, нужно, как мы уже говорили, попытаться отойти от традиционной канвы, «забыть» ее.

Да, двоечники — счастливые люди. Для них что было иго, что нет — не имеет никакого значения. Любители же истории, напротив, несчастные — вынь да положь им иго, коль оно есть в школьном учебнике. И никогда они не усомнятся в печатном слове книги.

А вот известный ученый Лев Николаевич Гумилев усомнился в правоте школьного учебника. Нет, наличие монголо — татар он не отрицал, но он отрицал порабощение ими Руси. Он подчеркивал тесную связь Руси с Ордой.

Усомнился в правоте учебника и известный писатель Александр Бушков. Не просто усомнился, а считает изложение этих событий в учебнике несусветной чушью. «Сколько было монголо-татар? — спрашивает на страницах своей книги „Россия, которой не было“ А. Бушков и сам же отвечает: — В самом деле, сколько их пришло на Русь?» Начнем выяснять.

Российские дореволюционные источники упоминают о «полумиллионной монгольской армии». Отнюдь не бесталанный писатель В. Ян, автор знаменитой трилогии «Чингизхан», «Батый», «К последнему морю», называет чуточку меньше — 400 тысяч.

Простите за резкость, но и первая и вторая цифры — по-видимому, бред. Поскольку измышлены горожанами, кабинетными деятелями, видевшими лошадь только издали и совершенно не представляющими себе, каких забот требует содержание в рабочем состоянии боевого, а также вьючного и походного коня.

Любой воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади (как — необходимейший минимум — две). Одна везет поклажу (небольшой «сухой паек», подковы, запасные ремни для уздечки, всякую мелочь вроде запасных стрел, доспехи, которые нет нужды надевать на марше, и т. д.). Со второй на третью время от времени нужно пересаживаться, чтобы все время быть чуточку отдохнувшим — мало ли что стрясется, порой приходится вступать в бой «с колес», то есть с копыт.

Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо 400 тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае миллион. Такой табун сможет продвинуться самое большее километров на полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии — передовые моментально истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы очень быстро. Сколько овса для них ни запасай в тороках (да и много ли запасешь?).

Напомню, вторжение «монголо-татар» в пределы Руси, все главные вторжения развернулись зимой, когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно у населения предстоит еще отобрать — к тому же масса фуража гибнет в горящих городах и селах…

А ведь у «монголов» были с собой еще немаленькие обозы. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить, иначе не потянет повозку.

Одним словом, на протяжении всего XX века число нападавших на Русь «монголо-татар» усыхало, как знаменитая шагреневая кожа. В конце концов историки со скрежетом зубовным остановились на 30 тысячах — опускаться ниже им просто не позволяют остатки профессионального самолюбия…

Однако как ни ссылайся на «разобщенность» русских княжеств, 30 тысяч конников — чересчур мизерная цифра, для того чтобы устроить по всей Руси «огонь и разорение»!

А. Бушков приводит еще десятки доводов в пользу того, что никакого татаро-монгольского ига не было. А еще он задает ряд каверзных вопросов: почему в «монгольском войске» не было монголов, а Чингизхан и Батый описаны людьми с обликом европейцев? Почему «монгольская» конница ездила на лошадях не монгольской породы? Почему «монголы», вопреки обычаям кочевников, вторгались на Русь зимой? Тридцать каверзных «почему?» поставил перед читателями А. Бушков.

Западная Европа в XV веке продолжает находиться в составе Великой Русской империи. В каждой стране Западной Европы был свой ордынский наместник-король или ордынский наместник-герцог. Все они подчинялись центральному правительству Великой Русской империи, императору и платили дань. На Руси императора называли великий царь-хан Руси-Орды. Получаемая дань делилась, и часть ее, собираемая в Южной Европе, отдавалась Османскому (Атаманскому) султану, который был полным союзником Руси.

В XV веке начинается религиозный раскол прежде единого христианства.

Ортодоксальное христианство, наиболее близкое к первичному культу XI века, сдержанное и суровое по духу, сохранялось на Руси, на Балканах и на Востоке. Но на Востоке из первичного христианства начинает возникать ислам или мусульманство. Первоначально оно было достаточно близко к православию.

Запад же все более удаляется от первичного сдержанного культа XI века. Там возникает католицизм.

Все более усиливается вакхический оргиастический культ, который приводит к распространению в Западной Европе венерических заболеваний (по имени Венеры — богини любви).

В литературе приводится большое количество примеров монастырских вакханалий. От отшельнической и благочестивой жизни монастырей первых веков христианства на Западе не остается и следа. Известный гуманист XV века Понтано рассказывал, что в Валенсии испанцы свободно проникали в женские монастыри и что трудно провести грань между этими святыми обителями и домами, пользующимися дурной репутацией. Н. А. Морозов привел много данных, свидетельствующих о том, что официальная проституция была неотъемлемой частью западного средневекового богослужения.

У них религиозный ритуал включал в себя ночные собрания — «агапы» (влюбленные ночи).

На стенах многих западноевропейских христианских храмов можно увидеть изображения половых органов человека, которые угодливо выставлены на показ среди предметов, предназначенных для богослужения. На своде портала знаменитой Парижской церкви Божией Матери (Notre dame de Paris) XII века изображены обнаженные женщины, вступающие в сношения с ослами, козлами и друг с другом, клубок человеческих тел, сплетенных в припадке сладострастия, черти, развлекающие любовными упражнениями прихожан. А. Т. Фоменко подчеркивает, что поздние западноевропейские христианские храмы совмещали в себе как черты богослужения, знакомого нам по христианской литературе, так и черты публичного дома, тесно спаявшегося с церковью на определенной стадии ее развития в средневековой Западной Европе.

Известно, что при средневековых монастырях во Франции и Италии даже были специальные ямы, куда сбрасывали новорожденных детей.

Даже верхушка западной церкви погрязла в разврате. Папа Пий II, например, был автором многочисленных эротических сочинений и непристойной комедии «Христос».

В начале средневековья монастыри были заняты женатыми монахами, перешедшими впоследствии, как отмечает Н. А. Морозов, к коммунальному браку. Мужская часть этих монастырей превратилась, как говорится в Библии, в кадешей (По-гречески слово «кадеш» переводится в Библии словом «порнос», от которого происходит и международный термин «порнография», что достаточно характеризует его значение. (В славянском и русском переводах Библии вместо этого слова везде читаем БЛУДНИК, в латинском — scortator, профессиональный прелюбодей, во французском — prostitutie, проститут, в немецком — Hurer, в английском — farnicator, в испанском — farnikario, в итальянском — prostituto. Везде в смысле профессионального культового блудодея.)).

Большую популярность в монастырской жизни получает флагелляция. Например, святой Антоний, основатель монашеской жизни, прибегал к использованию плети и розг для укрощения плоти. Хотя самобичевание не требовалось древними монашескими статутами, тем не менее оно считалось превосходным исправительным методом, причем власть начальника ордена всегда простиралась до того, что его указание к телесному наказанию считалось безапелляционным. Епископы монастырей пользовались преимуществом наказывать телесно как свою, так и другую общины. Основатели монашеского ордена питали такое большое доверие к внушительности розги, что за всякий проступок непременно назначали «березовую кашу», причем духовному начальству предоставлялось право по своему усмотрению и желанию увеличивать количество установленных ударов. В женских монастырях настоятельницы пользовались теми же правами в смысле назначения телесных наказаний. Наказание, по уставу, должно было производиться в присутствии всех сестер, причем в данном случае руководством служили слова апостола: «Наказывай грешавших во всеобщем присутствии».

Святой Августин рассказывает об адамитах, населявших Западную Европу. Адамиты придерживались того мнения, что скорее всего будут походить на прародителей наших по грехопадению тогда, когда будут пользоваться тем же костюмом, что и они.

Поэтому на всех празднествах своих они игнорировали платья, а по временам в таком виде появлялись и на улицах. Приблизительно в 1300 году во Франции возникла подобная секта, которой народ дал кличку скоморохов (Turlupins). Последователи этой секты проповедовали учение о наготе. Подобная секта образовалась и в Германии под именем пикаров. Они упорно проповедовали свое учение и постоянно появлялись на улице нагишом. Известно, что секта анабаптистов сделала попытку устроить в Амстердаме процессию в костюмах Адама.

Такие процессии и появления совершенно обнаженными людей в публичных местах, какое бы название и прозвище участники ни носили, тем не менее возбуждали в массе большой интерес и вербовали каждый раз все новых последователей. Экзекуция без обнажения так же мало нравилась народу, как обнажение без порки. Кардинал Диамин, считавшийся большим авторитетом в деле всевозможных экзекуций, решительным образом высказывался за обнажение во время приведения в исполнение телесного наказания, причем защищал свой взгляд довольно смелым доказательством: никто, говорил он, не должен стесняться показываться в таком виде, в котором не конфузился сам Спаситель!

Поощрялось самобичевание. Например, святой Бардульф во время поста приказывал своему прислужнику бичевать себя; к тем же методам покаяния прибегал герцог Аквитанский. Начав с самобичевания, святые отцы церкви, а за ними и духовенство стали применять то же наказание по отношению к своей пастве, а с течением времени приняли сами на себя роль исполнителей экзекуции.

Идеи флагелляции, зародившиеся в средневековье, укоренились и вошли в практику протестантства (Бертрам Д. Г. История розги. Т.1–2. М., 1992.).

Разврат приводил к росту венерических заболеваний.

Для борьбы с ними проводится реформа католического культа. Еще германский понтифик Бруно, избранный папой под именем Льва IX, в середине XI века начал было борьбу с внебрачным сожительством духовенства и симонией (продажей церковных должностей), но быстро понял, что окончательная победа над развратом оставит его без подчиненных, и ограничился низвержением лишь наиболее безнравственных епископов и клерикалов.

Вводится инквизиция для устранения нежелательных социальных последствий религиозных оргий. Но и эти меры не могли спасти средневековый западноевропейский культ от разврата.

И. С. Кон отмечает, что в противовес «западному» материализму и телесности русскую культуру часто изображают царством исключительной духовности, связывая это с особым духом православия. Для этого, пишет он, есть все основания.

«В западной религиозной живописи, начиная с позднего средневековья, человеческое тело являет взору живую плоть, закрыты только половые органы. Впрочем, даже последние нередко показываются и даже акцентируются, хотя, разумеется, без всяких намеков на эротику. Очень интересна в этом смысле иконография тела Христа. Напротив, в русских иконах живет только „лик“, тело же полностью закрыто или подчеркнуто изможденно и аскетично. Ничего похожего на рафаэлевских мадонн или кранаховских Адама и Евы здесь нет».

Резко отличалась и бытовая культура. Например, в Западной Европе в карнавале участвовали все, даже духовные лица, исполненные весельем и эротикой. В России же знатные лица, а тем более духовные, сами не участвовали в плясках. Иностранцы с изумлением отмечали, что пляска на пиру у русского боярина была лишь зрелищем и, как всякое искусство, трудом: тот, кто плясал, не веселился, а работал, веселье же было уделом зрителей, слишком важным, чтобы танцевать самим. По словам одного польского автора начала XVII века, «русские бояре смеялись над западными танцами, считая неприличным плясать честному человеку… Человек честный, говорят они, должен сидеть на своем месте и только забавляться кривляньями шута, а не сам быть шутом для забавы другого: это не годится!»

Возникновение в России откровенной дворянской сексуально-эротической литературы и искусства начинается с приходом к власти Романовых. Особое распространение эта литература и искусство получают к середине XVIII века, под влиянием французской культуры, где эта традиция имела долгую историю. И. С. Кон приводит в пример императорский дворец Екатерины II. В гатчинском дворце, подаренном Екатериной II ее любовнику Григорию Орлову, были сделаны по его приказу чрезвычайно вольные фрески и специальная мебель (ныне она хранится в Эрмитаже), где, например, ножки стола выточены в форме мужских половых органов. Дворянское юношество пушкинских времен смаковало уже не только «Нескромные сокровища» Дени Дидро и сочинения французских «либертинов», но и похабные стихи Баркова.

В XV веке возникает еще один вариант первичного христианства — буддизм. Он распространяется в Китае, Индии и других странах Юго-Восточной Азии.

На Западе и на Востоке возникает иудаизм. Первоначально он тоже возникает как форма христианства, но со временем подвергается довольно сложной эволюции. Все мировые религии произошли из одного корня — первоначального христианства XI века н. э.

С 1389 по 1425 год великим князем (ханом) становится Василий I. Время его правления — период великого церковного раскола в 1378–1415 годах, когда происходил «выбор» веры во всех странах (В начале XV века начались религиозные разногласия и произошло разделение по верам в странах Европы и Азии. С этого времени начинается перекрещивание невест при вступлении в брак, споры о вере, появляется слово «латинство» в русских летописях применительно к Литве. До этого упоминаний о каких-либо существенных религиозных разногласиях в летописях нет. Уния 1439 года объединила на какое-то время византийскую и латинскую церковь, но привела к разрыву между Москвой, которая не признала унии, и Константинополем. Считается, что с этого времени русская церковь становится независимой.). Этот раскол сопровождался большим количеством междоусобных войн и смут в империи.

При Василии I укрепляется православие на Руси. Именно к этому времени относится крещение Руси, которое известно нам как знаменитое летописное событие — Крещение Руси Владимиром Святым в 988 году.

Выходит, что Владимир Святой не что иное, как фантомное отражение Василия I. Это осознать конечно же трудно, но именно к такому выводу приходят авторы новой хронологии.

Но не только Владимир Святой является фантомом более поздних исторических событий. Василий I отразился на страницах западноевропейских хроник как Габсбург «Венцеслав». Василий I — это и Витоват Литовский.

С 1425 по 1431 год великим князем был Юрий Дмитриевич. Ему во все время правления приходилось бороться за власть. Несколько раз его выгоняли с престола, но он снова возвращался. Юрий Дмитриевич — соправитель и соперник Василия II Васильевича Темного. Борьба заканчивается тем, что он внезапно умирает, будучи на престоле.

Согласно новой хронологии, его «двойниками» являются Святополк, убийца Бориса и Глеба, ошибочно отнесенный историками в XI век; Сигизмунд Литовский, а на страницах западноевропейских летописей он известен под именем Габсбурга Роберта или Рупрехта Палатинского.

С 1425 по 1462 год в течение 37 лет на престоле был Василий II Темный. При нем происходит разрыв русской церкви с константинопольской (в это время униатской). В 1448 году без согласия Константинополя на Руси был поставлен митрополит Ион.

Василий II был обвинен в стремлении захватить власть в Твери, и против него готовится заговор великим тверским князем Борисом. Василия предупреждают о заговоре, но он отказался поверить этому. Василий II был схвачен в Троицком монастыре, куда он пришел на поклонение мощам святого Сергия. Оттуда его привезли в Москву и через день ослепили. Вот почему Василия II называют Темным.

Из— за его ослепления начинается смута. Чтобы остановить войну, князь Шемяка выпускает Василия II и дает ему удел — Вологду. На московском же уделе он остается сам. Начинается война Василия с Шемякой. Василий захватывает Москву, но заговорщиков там уже нет. Шемяка бежал в Углич. Василий осаждает и берет Углич, но Шемяка бежит к польской границе в Галич. Вскоре смута затихает.

В правление Василия II в империи вспыхивает и долгое время свирепствует страшная чума. Очаг эпидемии — южные области империи. Чума быстро распространяется на огромные пространства Европы и Азии.

Василий II готовит новое завоевание Константинополя и Южной Европы, которые в это время отделились в религиозном отношении от Руси и являлись метрополией империи. Это завоевание было успешным. В 1453 году Константинополь был взят приступом и переименован в Стамбул.

У Василия II тоже были «двойники» из более ранней истории. Это — Ярослав Мудрый, отнесенный историками в XI век. На страницах западноевропейских хроник известен как Габсбург Венцеслав + Сигизмунд.

С 1462 по 1505 год великим князем, ханом Орды, становится Иван III. Его другое имя Тимофей.

Ивана III называли Иваном Грозным, как и хорошо всем известного царя Ивана IV Грозного, о котором мы расскажем ниже. А сейчас, может быть опережая события, хотелось бы обратить внимание читателя на то, что Иван III и Иван IV Грозный — словно два призрака одной и той же исторической фигуры, два возможных дубликата в русской истории.

Романовская история жизни царя Ивана III является в значительной степени отражением истории царя Ивана IV.

Еще Н. М. Карамзин отмечал, что Ивану III имя Грозного дали в России первому. Его же именовали Великим. Так его именовали немецкие и шведские историки XVI века. Поэтому полное имя этого правителя Руси великий царь Иван Васильевич Грозный.

Н. М. Карамзин обратил внимание на такое любопытное дублирование известного в русской истории имени «Грозный» в биографиях Ивана III и Ивана IV. Он попытался как-то «смягчить» сам собой напрашивающийся здесь параллелизм следующими рассуждениями: «Ему первому дали в России имя Грозного, но в похвальном смысле: грозного для врагов и строптивых ослушников. Впрочем, не будучи тираном подобно своему внуку, Иоанну Васильевичу Второму, он без сомнения имел природную жестокость во нраве, умеряемую в нем силою разума». Любопытна следующая характеристика, данная Н. М. Карамзиным Ивану III на основании сохранившихся летописей: «Таким образом, до Тибра, моря Адриатического, Черного и пределов Индии, обнимая умом государственную систему держав, сей монарх готовил знаменитость внешней своей политики». Н. М. Карамзин говорит тут о внешней политике, поскольку он уже не понимает, что в действительности древние летописи говорили здесь о власти русского царя, распространявшейся на всю Великую Русскую империю. В ту эпоху это была не внешняя, а внутренняя политика Руси-Орды. По той простой причине, что империя включала в себя и Западную Европу.

Но, пожалуй, один из самых известных русских царей — Иван IV. Его также именовали Иваном Васильевичем, так как его отцом был Василий III. Хорошо известно, что его называли Великим и прозвали Грозным. Поэтому полное его имя было великий царь Иван Васильевич Грозный.

Таким образом, полные имена двух царей Иванов — Третьего и Четвертого — попросту идентичны. Кроме того, они — единственные цари в русской истории, которым летописцы приписали имя Грозный. Никого другого так не звали. Позднейшие историки решили, будто Иван Васильевич IV Грозный был «внуком» Ивана Васильевича III Грозного. Сегодня эти два царя Ивана разнесены на страницах русской истории примерно на 80 лет.

Считается, что Иван III первым из московских великих князей стал именоваться царем всея Руси. Кроме того, в переписке с Габсбургами (с Австрией) Ивану III «давали титул царя и даже цезаря, и он сам называл себя „Государем и царем всея Руси“». Правда, историки говорят, будто он принял этот титул как бы «неофициально» и как бы «неокончательно».

Считается, что официально и «по-настоящему» царем всея Руси стал Иван IV. «Благодаря царскому титулу Иван IV вдруг явился перед своими подданными в роли преемника римских кесарей».

По-видимому, в результате «хронологического раздвоения» Ивана, отмечают авторы новой хронологии, раздвоилось и важное событие — первое принятие царского титула в Москве. В результате сегодня мы видим в романовской версии русской истории «два первых московских царя всея Руси» — и в XV веке, и в XVI.

Наблюдается еще одно историческое совпадение — ранняя смерть сына, наследника и соправителя Ивана III Ивана Ивановича, и ранняя смерть сына и наследника Ивана IV Ивана Ивановича.

Действительно, в 1490 году в семье Ивана Васильевича III произошла важная перемена: старший сын его, тридцати двух лет от роду, его соправитель и наследник, заболел болезнью ног. Больной умер 15 марта 1490 года. Князь А. М. Курбский прямо обвинял Ивана III в этой смерти. Сына звали Иван Иванович или Иван Молодой. Летописи, рассказывая об этом времени, подчеркивают «смелость сына» и «трусость отца» в войне с татарами. «Сын был храбрее отца и не послушался его». Сын настоял на своем. И вскоре умер.

Подобная же история произошла и в семье Ивана IV.

Поздней осенью 1581 года на Грозного обрушилось личное горе. По его вине умер наследник трона — царевич Иван. Нервное потрясение послужило основой болезни и скорой смерти наследника.

Как свидетельствовали современники, отец (Иван IV) с тревогой и завистью смотрел на возросший авторитет сына, страшился заговора. Как и в истории Ивана III, при Иване IV его сын неоднократно и настойчиво требовал у отца войск, чтобы разгромить поляков. И здесь мы видим тот же самый мотив — возросший авторитет сына и, как следствие, зависть отца. По словам англичанина Горсея, «царь опасался за свою власть, полагая, что народ слишком хорошего мнения о его сыне».

Этот сюжет неоднократно вдохновлял литераторов и живописцев. Есть даже легенда, будто Иван IV в приступе гнева собственноручно нанес смертельный удар посохом сыну в голову.

Авторы новой хронологии считают, что эти две практически идентичные «истории Ивана Ивановича — сына и наследника» появились в результате раздвоения одного реального сюжета. Два ярких дубликата были разнесены во времени на 91 год вследствие столетнего хронологического сдвига в русской истории.

А вот еще одно удивительное совпадение в биографии двух царей — отравленные жены.

Первая жена Ивана III — тверская княжна Мария умерла в 1472 году. Говорили, что она была отравлена. Смерть этой княгини остается темным событием.

В 1569 году умерла жена Ивана IV — Мария Темрюковна Черкасская. Легендарными стали темные слухи об отравлении Марии Грозным. Грозный, как говорят, счел причастным к ее смерти своего соперника — Владимира Старицкого.

И опять сдвиг между этими двойниками составляет 97 лет, что практически совпадает со столетним сдвигом в русской истории.

Вот и еще одно совпадение, теперь связанное с Новгородом Великим.

В биографии Ивана III Грозного много внимания уделяется его борьбе с Новгородом. Царь хотел «усмирить Великий Новгород». Н. М. Карамзин пишет: «Иоанн послал складную грамоту к новгородцам, объявляя им войну с исчислением их дерзостей». Война с Новгородом занимает большую часть биографии Ивана III. Далее на многих страницах Н. М. Карамзин излагает осаду и покорение Новгорода Иваном III. Вот что писали об этом «игумены и священники всех семи Соборов»: «Ты возложил гнев на свою отчину, на Великий Новгород; огонь и меч твой ходят по земле нашей; кровь Христианская льется. Государь смилуйся». В конце концов Иван III «привел Великий Новгород во всю волю свою… Иоанн приобрел несметное богатство в Новегороде и нагрузил 300 возов серебром, золотом, каменьями драгоценными… Так Новгород покорился Иоанну, более шести веков слыв в России и в Европе Державою народною или Республикою».

Покорение Новгорода в 1478 году описывается здесь как «погружение его в молчание».

Но взятие и жестокий погром Новгорода в 1570 году — одно из самых известных событий и в биографии Ивана IV. Анализируя летописи, Р. Г. Скрынников писал: «Разгром Новгорода ошеломил современников. Мало кто знал правду о причинах трагедии: с самого начала новгородское дело окружено было глубокой тайной. Современники утверждали, будто в новгородском погроме погибло то ли 20, то ли 60 тысяч человек».

Фоменко и Носовский отмечают, что два «новгородских погрома», при Иване III в 1478 году и при Иване IV в 1570 году, — разнесены во времени на 92 года. Вероятно, они являются дубликатами, отражениями одного и того же реального события, но раздвинутые позднейшими хронологами примерно на 100 лет. Они также выдвинули гипотезу, что Новгород Великий — это Ярославль и группа окружавших его городов.

Они отмечают следующую параллель между двумя «новгородскими погромами»: и Иван III, и Иван. V отдали приказ о массовом выселении всех неблагонадежных лиц из Новгородской земли. Р. Г. Скрынников справедливо обращает внимание на такую параллель между биографиями двух правителей: «Затеянное Грозным (то есть Иваном IV) переселение напоминало аналогичные меры его деда. Но если Иван III подверг гонениям привилегированные новгородские верхи, то Иван IV обрушился на низшие слои». Скорее всего, отмечают авторы новой хронологии, в действительности переселению подверглись как высшие, так и низшие слои Новгорода. А при искусственном хронологическом раздвоении этого события получилось, будто «дед Иван Грозный» переселил только знать, а «внук Иван Грозный» — только простолюдинов.

Интересно и совпадение историй о покорении Казани.

Иван III покоряет Казань в 1469 году. Н. М. Карамзин пишет: «Многочисленная рать шла сухим путем, другая плыла Волгою; обе подступили к Казани, разбили татар… и принудили Ибрагима заключить мир на всей воле государя московского: то есть исполнить все его требования… сей подвиг был первым из знаменитых успехов государствования Иоаннова».

Покорение Казани в 1552 году — одно из главных событий и в правление Ивана IV Грозного. Как и у его «деда», покорение Казани Иваном IV было первым его воинским подвигом. Эти «два покорения Казани» раздвинуты во времени на 83 года, что является следствием столетнего хронологического сдвига.

В биографии Ивана III есть еще одно знаменитое событие, удивительно хорошо накладывающееся на взятие через сто лет Казани «его внуком» Иваном IV в 1552 году. Это — взятие Царь-града в 1453 году. Формально в это время правил Василий II Темный — отец Ивана III. Однако Василий был слепым, и Иван III «и до этого (то есть до своего воцарения на престоле) участвовал в управлении княжеством, помогая слепому отцу». Поэтому Иван III вполне смог принимать участие во взятии Царь-града. Интересно отметить, что, согласно новой хронологии, Османия (Атамания) и Русь-Орда брали Константинополь вместе. И было это именно в эпоху Ивана III.

Взятие Царь-града в 1453 году в эпоху Ивана III отстоит от взятия Казани Иваном IV в 1552 году практически точно на 100 лет. Это — величина хронологического сдвига, частично перемешивающего документы о событиях XV и XVI веков. Поэтому не исключено, что в биографию Ивана IV Грозного были позднее включены фрагменты о взятии Царь-града в 1453 году.

Носовский и Фоменко рассматривают Казань как Царь-град и Царь-град как Казань.

История взятия Казани Иваном Грозным описана в известной «Казанской истории». Исследователи уже давно заметили, что «Казанская история» в своих ранних версиях имеет какие-то труднообъяснимые глубокие связи с другим известным произведением — «Повестью о взятии Царь-града турками в 1453 году». Действующие лица «Казанской истории» начинают разыгрывать свою драму… по «Повести о взятии Царь-града турками в 1453 году». Еще А. С. Орлов в начале нашего века четко указал на поразительную параллель между описаниями взятия Казани Иваном Грозным и описаниями взятия Царь-града завоевателем Магометом.

Оказывается, при взятии Казани Иван Грозный выступает сначала как греческий царь Константин, а перед самым падением города Иван в «Казанской истории» из царя Константина перевоплощается в Магомета. Исследователи нашли много параллелей между описаниями штурма Казани и штурма Константинополя.

Таким образом, делают выводы авторы новой хронологии, выясняется, что в старорусских текстах написано очень много такого, что абсолютно противоречит скалигеровско — романовской истории, но хорошо подтверждает реконструкцию А. Т. Фоменко, Г. В. Носовского.

В русских фольклорно-исторических представлениях поход на Казань совпадает с моментом воцарения и даже с началом Московского царства вообще.

Когда первые Романовы уничтожали память о взятии Царь-града русскими московитами вместе с османами — атаманами (тоже, кстати, пришедшими из Руси-Орды) и переписывали заново историю XV–XVI веков, они (точнее, их историки) постарались в нужном ключе отредактировать и огромную «Казанскую историю». В самом деле, у этого произведения появилась еще одна, вторая версия. Во второй версии «Казанской истории», получившей широкое распространение в XVII–XVIII веках, описание Казанской победы потеряло связь с «Повестью о взятии Царь-града турками».

По-видимому, отмечают они, после «чистки русской истории», предпринятой романовскими историками, в ней образовались зияющие пустоты. Для их заполнения воспользовались отредактированными дубликатами уцелевших документов. Так «раздвоился» Иван Грозный. Сейчас трудно сказать, в каком именно веке находится оригинал главных событий его биографии. Ясно лишь одно: либо в XV, либо в XVI веке. Поэтому либо часть документов «Грозного царя» из XV века была поднята вверх на сто лет, либо, напротив, какие-то реальные события из XVI века были отодвинуты в прошлое, лет на сто вниз, в XV век. Поэтому Носовский и Фоменко говорят об одном царе Иване Васильевиче Грозном, пользуясь одновременно фактами из биографий обоих «Грозных» — как Ивана III, так и его «внука» Ивана IV — и отдавая себе отчет в том, что некоторые из этих фактов могли дойти до нас из XV века, а некоторые — из XVI века.

Заканчивая рассказ об основных событиях русской истории XV века, восстановленных в новой хронологии, хотелось бы для наглядности привести схемы родословных русских князей, составленных по данным А. Т. Фоменко.

Теперь подведем итоги мировых событий XV века. Как мы уже говорили, в 1453 году пал Константинополь — Второй (новый) Рим. Он был завоеван русскими войсками совместно с турками — османами. Отношения Москвы с Константинополем к этому времени были разорваны из-за принятия Византией унии.

Хотелось бы подчеркнуть, что в XV веке появляются трудности в управлении Великой империей из одного центра. Империю потрясали к тому же эпидемии (чума, холера), которые возникали на юге и через налаженные торговые пути быстро охватывали огромную территорию. Поэтому к этому времени назрела необходимость разделения управления Великой Русской империей, введения административных границ внутри империи между ее северными и южными областями. В результате в империи возникли два центра: Великий Новгород в Руси-Орде и Стамбул на Босфоре. Древний Царь-град снова стал столицей, но на этот раз южных областей Великой Русской империи.

Непосредственно перед падением Константинополя в Византии боролись за власть две партии: одна — прозападной ориентации (Палеологи), другая — протурецкая (в частности, Иоанн Кантакузен). Когда власть брали прозападные императоры, отношения с Русью портились (так как русские называли их униатами). Напротив, когда на трон всходили проосманские правители, отношения с Русью сразу восстанавливались.

Из захваченного турками-османами в 1453 году Константинополя в Русь-Орду была вывезена группа пленных, которые представляли собой, говоря современным языком, интеллектуальную элиту Византии. Их предполагалось использовать как образованных людей «по специальности» у себя в империи. Иногда им даже вручали государственные должности. Так, будущий министр иностранных дел при Иване III Курицын был вывезен из Крыма, где находился в плену около 4 лет. Империя, как отмечают Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, по-видимому, считала себя настолько сильной, что ее ханам даже в голову не приходило опасаться «подрывной работы» некоторых пленных, назначенных на высокие должности.

И все же «подрывная работа» началась.

В Западной Европе в XVI веке наряду с католицизмом и православием, основными течениями христианства, возникает протестантизм. Его появление связано с широким антикаф(т)олическим движением — Реформацией, охватившей многие страны Европы.

Протестанты воспользовались возникшим на Западе лютеранством как поводом для политического отделения от «Монгольской» империи. В Западной Европе, в Германии, в XVI веке начинается мятеж ордынских наместников, которые не желают подчиняться великому царю-хану Руси-Орды. Мятеж разрастался. Этот мятеж получил в официальной исторической науке название Реформация.

На Руси казанский царь (хазарский каган) и его двор принимают иудейство. Казань тоже пытается отделиться от империи. А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский полагают, что между Казанским царством (хазанский Каганат) и западноевропейской Реформацией существовала связь.

В 1552 году царь — хан Руси (Иван Грозный) жестоко подавляет казанский мятеж. Русь-Орда готовится к карательному походу против мятежников на Западную Европу для усмирения Реформации.

Но в это время на Руси готовится государственный переворот под патронажем Западной Европы.

Западная Европа пытается вырваться из состава Великой Русской империи, отвести военную угрозу. Будучи не в силах добиться этого военным путем, западные политики сделали упор на дипломатическую работу. Она велась по двум направлениям:

а) организовать или использовать смуту, гражданскую войну в Орде-Руси, чтобы привести к власти прозападную династию;

б) расколоть союз Орды-Руси и Турции-Атамании, натравить их друг на друга.

Эта программа была успешно реализована.

Известный специалист по истории церкви А. В. Карташов отмечает, что в 1470 году в Новгороде (В городе Ярославле, по реконструкции А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского.) появляется ересь так называемых жидовствующих. В Новгород на кормление прибывает литовский князь Александр (По Карташову, киевский князь.) с помощниками, принесшими сюда идейные новинки западного иудейства. В свите князя был его лейб-медик иудей Схария. За год к ереси примкнули некоторые представители высшего новгородского духовенства. Как отмечает А. В. Карташов, «родственный, профессиональный семейный характер сектантства бросается в глаза… По всем признакам, все дело принципиально было поставлено, как секретный заговор… Целых десять лет удалось секте сохранить свой конспиративный быт».

Даже при дворе Ивана III «министр иностранных дел», дьяк Посольского приказа Федор Васильевич Курицын был членом секты жидовствующих.

В 1487 году новгородский архиепископ Геннадий обнаруживает ересь жидовствующих и начинает ее преследование. В Новгороде (Ярославле) ересь была уничтожена, но в Москве их достать было крайне сложно, поскольку они уже составляли ближайшее окружение царя Ивана III. В число еретиков вошла невестка Ивана III, жена Ивана Молодого Елена Волошанка (Молдаванка). Неожиданно, по неизвестным причинам (считают, что его отравили) умирает сын Ивана III. Вдова Елена Молдаванка делает все, чтобы поссорить Ивана III с его женой Софьей Палеолог, которая была сторонницей русской православной церкви. Елене Молдаванке удается поссорить Ивана III с женой. Более того, она добивается того, что Иван III приближает ее к себе. Таким образом, Иван III оказывается втянутым в лагерь ереси жидовствующих.

Елена неофициально заняла место жены Софьи.

Возникают два противоборствующих лагеря. С одной стороны, русская православная церковь и жена Ивана III Софья Палеолог с сыном Василием. С другой — ересь жидовствующих, Елена Молдаванка с сыном Дмитрием и втянутый в эту среду Иван III. Более того, московским митрополитом становится жидовствующий еретик Зосима.

Но борьба с ересью не прекращается. Новгородский (Ярославский) митрополит Геннадий и другие иерархи русской церкви добиваются в 1490 году церковного собора с целью уничтожения ереси жидовствующих. Однако сторонники православной церкви и на соборе терпят поражение. Ересь растет. Сын Ивана III Василий заключается в темницу. Приближенные Василия подвергаются жестокой казни. Приближенных царицы Софьи утопили в Москве — реке. Софья Палеолог бежит на Белоозеро.

Жидовствующие торжествуют. Елена Волошанка (Молдаванка) добивается пышного венчания на царство своего сына Дмитрия при живом Иване III. На Дмитрия возлагают шапку Мономаха, и он становится соправителем Ивана III.

По неизвестным причинам на следующий год Иван III «одумывается» и возвращает свое расположение своей жене Софье Палеолог. Сын Василий вызволяется из темницы и назначается наследником. Иван III просит прощения у духовных лиц и кается в прежней слабости к еретикам. Елену Молдаванку сажают в темницу, где она вскоре умирает. По Московскому государству прокатывается волна казней жидовствующих еретиков. Ересь фактически прекращает свое существование.

Ересь жидовствующих была приостановлена, но не уничтожена. Она вновь возникает на Руси в XVI веке, в эпоху Реформации и религиозных войн в Европе. Реформационное движение Запада проникает в северо — западные пределы Руси и в Москву. Еретики — лютеране окружают русский трон. Пользуясь доверием царя, они громят своих противников.

В 1555 году снова собирается церковный собор, который осуждает жидовствующих, и их ссылают в заточение. Но опять ересь не была уничтожена в корне.

Обычно время Ивана Грозного считается достаточно хорошо изученным. К сожалению, это не так. Оказывается, эпоха Грозного — одна из самых темных, интересных и интригующих в русской истории. Именно она отделяет друг от друга две совершенно разных эпохи: русско-ордынский период и период правления Романовых.

Границей между ними является эпоха Грозного и следующая за ней — Великая Смута XVI века. Обычно считается, что Великая Смута началась лишь со смертью Бориса Годунова, но, как показало исследование Носовского и Фоменко, она началась гораздо раньше и охватила почти все правление «Грозного». В этом — одно из расхождений авторов новой хронологии с традиционными историками.

Какие подлинные документы сохранились от эпохи Грозного? Известный исследователь эпохи Грозного Р. Г. Скрынников прямо говорит: «Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь „великого террора“ XVI века, связано с крайней скудностью источников. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез. Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора, полностью погибли». Далее: «Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе». Более того, отмечают Носовский и Фоменко, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик подвергся правке. Затем правленый текст был переписан набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр. Книга открывалась описанием смерти Василия и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была внезапно прервана, чья-то властная рука испещрила ее страницы множеством помарок и вставок. Таким образом, Царственная книга — не подлинник документа, а чья-то позднейшая версия.

Многие из поправок и вставок в Царственной книге «носят открыто полемический и публицистический характер». Историки обращали внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому. Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая «переписка Грозного с Курбским» является литературным произведением, написанным С. И. Шаховским в XVII веке! Поэтому, делают вывод авторы новой хронологии, неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу «напоминают письма к Курбскому», может означать, что и сама летопись (Царственная книга) писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому-то его и забросили.

Какие подлинные документы остались от самого Грозного? Практически никаких. Большинство произведений Грозного, как и многие другие памятники древнерусской литературы, сохранились только в поздних списках — XVII века, то есть в списках времен Романовых. Как отмечают Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.

Несколько документов все же дошло до нас от эпохи самого Грозного. Некоторая часть сочинений Грозного сохранилась в списках XVI века: письмо к Василию Грязному, послания Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию 1581 года, Сигизмунду Августу, Гр. Ходкевичу, английской королеве Елизавете, список его спора Грозного о вере с Яном Рокитой. Вот, пожалуй, и все! Но где знаменитый указ об опричнине, знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния? Не сохранилась даже его подлинная духовная, то есть завещание. Почему же от других московских князей сохранились подлинные завещания? Например, Василий Дмитриевич (1389–1425) за 150 лет до Грозного написал целых три завещания (в разное время), и все они сохранились в подлиннике до нашего времени. Сохранилось якобы даже подлинное завещание Ивана Калиты! А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного! — подчеркивают авторы новой хронологии. Завещание же Грозного сохранилось в единственной испорченной поздней копии, и в его тексте отсутствует точная дата.

Даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на идеальную сохранность подлинного документа эпохи Грозного, — документ оказывается подпорченным. Например, послание Грозного английской королеве Елизавете — официальный государственный документ, сохранившийся в подлиннике. Пергаментный свиток хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году. Однако в этом послании текст в некоторых местах поврежден.

От предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике «Русские печати» перечислено около 40 подлинных грамот времен Ивана Васильевича, сохранившихся до сих пор. А от Грозного — ничего. Во всяком случае, в том же сборнике ни одной грамоты с личной печатью Грозного не названо. Скрынников в своей фундаментальной работе, посвященной эпохе Грозного, в специальной главе «Источники» не смог указать ни одного подлинного документа.

Итак, делают вывод Носовский и Фоменко, о времени Грозного сегодня приходится судить только по поздним спискам. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века.

Авторы книги «Империя» отмечают странности в традиционной версии фактов из биографии Ивана Грозного.

1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой «опекунский совет». Считается, что этот опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел. А опекунский совет распущен не был! Что же, совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным грозным царем?

2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему (хотя царю присягают только один раз). При Грозном же состоялось несколько присяг царю и даже повторное пышное венчание на царство! Через много лет после первого венчания! Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать (его же!) на царство уже в 1572 году, после двадцати пяти лет правления? Других таких странных «повторных венчаний» и «многократных присяг» в русской истории не было.

3) Грозный возводит на свой престол (якобы вместо себя!) Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое объяснение: ему якобы так легче было управлять Думой!

4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда (на дымящееся пепелище?) со всем двором и даже перевез туда государственную казну.

Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. Человек, действительно поступающий так, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том, правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время. Вопрос: принадлежат ли они биографии ОДНОГО царя? А что, если это — факты из жизнеописаний нескольких царей? Тогда это в корне меняет дело.

Вот как представляют эти события авторы новой хронологии. Великая Смута XVI–XVII веков — эпоха борьбы Русско-Монгольско-Ордынской старой династии с новой западной династией Романовых. Конец Русско-Монгольской империи в XVII веке.

Согласно их гипотезе, весь период «Грозного» от 1547 до 1584 года естественным образом делится на четыре разных правления четырех различных царей. Затем все они были объединены под одним именем «Грозный». Это было сделано уже в XVII веке, при Романовых, с определенной политической целью: для обоснования права Михаила (первого Романова) на российский престол. Был искусственно создан некий образ «великого грозного царя», правившего перед ними почти пятьдесят лет.

Этим Романовы достигали сразу нескольких целей. Дело в том, что на самом деле Великая Смута XVI–XVII веков была не просто очередным междуусобием в империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война, в результате которой произошла коренная смена государственного устройства Руси. Старая Русско-Ордынская Великая династия была разгромлена в этой войне. Ее казачьи войска (Орда) проиграли. Переворот был осуществлен представителями западно-русской, псковской группировки Романовых. Они пришли к власти и полностью сменили характер, содержание и стиль правления. Начался качественно новый период в истории Руси.

В ряде книг авторы новой хронологии объясняют, как Романовы, уже находясь у власти, преподнесли историю этого военного переворота потомству. Они объявили предыдущую Русско-Ордынскую династию, «незаконной». Около трехсот лет Великой Русской империи они объявили периодом «иноземного лютого ига» на Руси. Своих предшественников — русских ханов — они назвали дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых «Рюриковичей». Прежнюю жизнь страны при «монгольских завоевателях» победившие Романовы, а точнее, их историки изобразили как эпоху мрачного насилия. Себя же Романовы показали «восстановителями подлинно русской государственности», пришедшей наконец на смену «иноземцам»-татарам. Романовы пришли на смену «татарину Годунову». При этом практически не подтасовывались исторические факты. Они просто изменили их окраску, интерпретацию, придали им другой характер и существенно другое освещение. В результате русская история монгольского периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы империи, Романовы объявили беглыми холопами или сосланными за какие-то прегрешения «плохими людьми». Было проведено тенденциозное редактирование исторических документов. Романовские историки написали «новую историю плохой Орды» в свете социального заказа, продиктованного им новыми властителями. Получилось внешне, на первый взгляд, вполне убедительно. Но не все удалось заштукатурить. Поэтому сторонники новой хронологии не теряют надежду восстановить подлинную картину нашей истории.

Но кроме главной, стратегической задачи Романовы преследовали еще и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. Эти задачи, по мнению авторов новой хронологии, были следующие:

а) скрыть, что на самом деле Великая Смута началась не в XVII веке, а в середине XVI века, еще при «Грозном». И что Романовы были одними из основных ее организаторов и вдохновителей;

б) обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя;

в) скрыть свое участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на «грозного царя»;

г) произвести свой род от как бы единственно законной жены «великого царя» — Анастасии Романовой.

Как установлено в новой хронологии, именно для этого романовские историки и объединили четырех царей в одного, ложно представив их жен как жен одного и того же человека (По церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными.). Таким образом, браки последних из этих четырех царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков, — не имеющими права на престол. Царя Федора Ивановича объявили бездетным. Его сына, царя Бориса Федоровича («Годунова»), они объявили незаконным царем, получившим престол не по наследству. Но это не соответствовало действительности.

Вот как реконструируется царствование «Грозного» в новой хронологии.

Он правил в 1547–1553 годах.

В 1547 году 16-летний Иван Васильевич был венчан царем. Новому царю была принесена присяга. Его женой была Анастасия Захарьина (Романова). Она была первой и единственной его женой. Ее отец Роман Захарьин — родоначальник будущих Романовых. Правление Ивана Васильевича продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван. Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после «кризиса». По гипотезе авторов новой хронологии это не так.

В 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел. Он занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Смерть казалась неизбежной. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию. Но произошло чудесное исцеление. Оно усилило набожность царя настолько, что он отошел от государственных дел и превратился в юродивого. Известно, что он находился в это время под сильным влиянием священника Сильвестра. На 17-летнего Ивана рассказы и убежденность священника оказывали действие потрясающее. Именно Сильвестр заронил в душу Грозного искру религиозного фанатизма. Приобщение к религии внесло большие перемены в жизнь дворца. Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки московского государя. Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато находит удовольствие в богослужениях. В том же 1552 году Ивана посетили первые «видения».

Следует отметить, что эти годы являлись временем исключительного внимания к юродивым. Большим почетом в те годы пользовался в Москве дивный «нагоходец», зимой и летом ходивший «без телесного одеяния» — в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. Это был Василий Блаженный. Василий Блаженный, согласно новой хронологии, это и был царь Иван Васильевич. Само слово «Василий» означает попросту «царь» (базилевс). Через 4 года Иван, то есть теперь Василий Блаженный (Блаженный царь), умер. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя! (Впоследствии Ивана-Василия Блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного московского чудотворца в святцах упоминается также и Иван Блаженный московский чудотворец, о котором никаких подробностей неизвестно. Фоменко и Носовский считают, это тот же Иван-Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под своими двумя именами: Василий и Иван. Отождествление Ивана — покорителя Казани — с Василием Блаженным также косвенно подтверждается тем, что построенный в честь этого покорения Казани Покровский Собор на Красной площади в Москве до сих пор называется собором Василия Блаженного.)

По версии новой хронологии, Дмитрий правил в 1553–1563 годах.

Ортодоксальные историки утверждают, что первый сын Ивана — младенец Дмитрий — умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году.

Кто же прав? Из документов известно, что при малолетнем Дмитрии был создан регентский совет — Избранная рада, который действовал до 1563 года. Но в нашей исторической науке утверждается, что после внезапной смерти младенца Дмитрия Иван Грозный «неожиданно выздоровел и тут же устроил над собой опеку — опекунский совет». Историки строят различные теории, чтобы объяснить, зачем взрослому царю потребовалось это странное опекунство.

По мнению авторов новой хронологии, Избранная рада действительно была создана, но как опекунский совет отнюдь не над взрослым Иваном Грозным, а над младенцем Дмитрием, который в действительности не умер. Царю-младенцу была принесена присяга, и от его имени опекунский совет начал править страной.

Хотя «главными регентами при младенце Дмитрии Иван назначил своих шурьев Д. Р. и В. М. Юрьевых-Захарьиных», но «после событий 1553–1554 годов влияние Захарьиных стало быстро падать». Дело в том, что «боярская Дума отнеслась к регентству Захарьиных с крайним неодобрением». Подлинное положение Захарьиных (будущих Романовых) в это время было очень шатким: «знать не желала уступать власть регентам Захарьиным, не обладавшим ни авторитетом, ни популярностью».

В регентском совете основную роль стал играть Адашев, а также Глинские — родственники матери предыдущего царя Ивана (то есть бабки Дмитрия).

Захарьиных, которые, как мы отмечали, были предками Романовых, оттесняют от трона Дмитрия. Захарьины-Романовы потеряли свои посты в правительстве. Их место у престола занимают Глинские.

Единственное отличие трактования событий этого 10-летнего периода (1553–1563) в новой хронологии от традиционной версии состоит в том, что они приписывают эти годы правлению малолетнего Дмитрия, а не якобы «устранившегося от дел» Ивана. Основное событие этого правления — Ливонская война. По их гипотезе, в 1563 году царевич Дмитрий, которому в это время было около 12 лет, погиб. Они считают, что эта его гибель была затем отнесена историками Романовых ко времени Годунова (к 1591 году) как знаменитая история о трагической гибели «царевича Димитрия в Угличе». Скорее всего, именно в Угличе он и погиб, но только в 1563 году, а не при Годунове. Они отмечают некоторые параллели между «трагической гибелью царевича Дмитрия Ивановича якобы в 1553 году» и «трагической смертью царевича Димитрия Ивановича» при Годунове в 1591 году (формально в это время правил Федор). Традиционная версия «первой гибели» царевича Дмитрия в 1553 году (то есть на 10 лет раньше нашей даты) звучит так: якобы он утонул — его «не уберегли от нечаянной гибели». Считается, что он утонул в результате несчастного случая по небрежности няньки: она якобы шла с младенцем на руках с берега на лодку, сходни перевернулись, младенец утонул.

Традиционная версия «второй гибели» царевича Димитрия в 1591 году хорошо известна — это знаменитая Угличская трагедия. Тоже подросток, тоже сын царя Ивана Васильевича, тоже несчастный случай и небрежность няньки (якобы случайно закололся, упав на нож в припадке падучей).

Угличская драма — это и есть реальная гибель царевича Дмитрия в 1563 году. Она была только одна. Раздвоилась она уже позже — в XVII веке, когда Романовы начали излагать историю в нужном для себя свете.

Точка зрения историков на период 1553–1563 годов: царь Иван устранился от дел и от его имени управляет Избранная рада во главе с Адашевым.

Согласно новой хронологии, царь Иван отказался от престола, стал юродивым и через 4 года умер. Царем стал его малолетний сын Дмитрий. Над ним учрежден опекунский совет — Избранная рада во главе с Адашевым.

Правил в 1563–1572 годах.

В этот период приходят к власти Захарьины-Романовы. Начинается террор, вводится опричнина.

Согласно новой хронологии, после гибели царевича Дмитрия в 1563 году царем стал второй сын Ивана — Иван (Иванович). Ему было в то время около 10 лет. По всей видимости, он воспитывался Захарьиными-Романовыми, так как никто не предполагал, что Дмитрий погибнет мальчиком и власть перейдет к царевичу Ивану.

Действительно, возвращаясь снова к традиционной истории, мы видим, что в 1563 году «назначена была повторная присяга на верность царю». Считается, что это была уже третья присяга все тому же якобы еще живущему царю Ивану. И снова историки, отмечают Носовский и Фоменко, вынуждены придумывать какие-то объяснения этой загадочной третьей присяге.

При подростке царе Иване Ивановиче власть оказалась в руках Захарьиных. Избранная рада (регентский совет) была уничтожена. Это был резкий поворот. Адашева не впустили в Москву, и всю полноту власти при царе Иване получили Захарьины. Они развернули в стране террор, которым знаменита эпоха «Грозного».

В 1563 году, через полтора десятилетия после царской коронации, послы константинопольского патриарха привезли в Москву решение Вселенского Собора, подтвердившее право московита на царский титул. Затеянные по этому поводу пышные богослужения призваны были упрочить власть Грозного (Авторы новой хронологии отмечают странность в том, что власть надо было вдруг упрочивать через 16 лет после венчания царя.).

Отставив Адашева и Сильвестра, Иван IV, то есть молодой царь Иван Иванович, стал вершить дела в узком кругу родни, не считаясь с вековой традицией. Знать негодовала на царя, но еще больше — на Захарьиных. Их интригам приписывали гибель Адашева.

Только с этого времени и начинается знаменитый террор, приписываемый Ивану «Грозному». Террор действительно начался, но развязан он был Захарьиными, которые начали расправу со своими противниками. А к их противникам принадлежала, как известно, практически вся старая боярская знать, то есть, по их мнению, русско-монгольская знать старой Русско-Ордынской династии. Началась борьба между старой Великой Русской империей и новой группировкой Захарьиных-Романовых, рвавшихся к власти.

Захарьины-Романовы выражали интересы «прозападной группировки». Началась фактически гражданская война — подлинное начало Великой Смуты на Руси.

В это время писалась русская история. Точнее, была сделана первая попытка ее написания. При этом преследовались явные политические цели. Тревога по поводу обнаружившейся боярской крамолы побудила монарха взяться в 1563–1564 годах за исправление истории своего царствования (Современные исследования показывают, что летописи писались на французской бумаге, закупленной во Франции. Трагичной была судьба приказных людей, руководивших летописными работами.

Люди, «писавшие первую русскую историю», были попросту уничтожены. Кроме того, нам показывают здесь на «опасное место для летописания» — на новгородский погром. Это был момент, когда название «Великий Новгород» было отнято от Ярославля и перенесено в Псковскую область. Это было сделано по политическим соображениям, так как к власти пришли новые люди — Захарьины, будущие Романовы, которые имели свой удел в Полоцке, в западной русской области, и тяготели к Пскову, а также к землям Ганзейской Лиги. Цель была очевидна — исказить русскую историю так, чтобы происхождение старой (предыдущей) царской династии из Ярославля — Великого Новгорода было скрыто и была бы создана видимость происхождения старой русской династии из Псковской области, то есть из северо-западной Руси, откуда были родом сами Захарьины. Меняя географию событий и, надо думать, их даты, Романовы-Захарьины подводили под свою новую династию «прочный исторический фундамент».).

В 1564 году была учреждена опричнина. Одним из главных инициаторов опричнины стал боярин В. М. Юрьев-Захарьин, и именно вокруг Захарьиных сгруппировался руководящий кружок опричнины.

Весь террор «Грозного» укладывается в период 1563–1572 годов, то есть, по гипотезе Носовского и Фоменко, в точности во время царствования подростка Ивана Ивановича, от имени которого фактически правили Захарьины-Романовы.

Основные этапы террора: учреждение опричнины (1564), казанская ссылка (1565), заговор конюшего Федорова-Челяднина, разгром Новгорода (1569–1570), убийство митрополита Филиппа и казанского архиепископа Германа, убийство родственника царя Владимира Андреевича, массовые казни бояр в 1568 году.

В том же 1564 году произошел Собор о белом клобуке. Этот собор рассматривал вопрос о праве московского митрополита носить белый клобук, бывший до этого привилегией лишь новгородского архиепископа. Этот собор был посвящен приравниванию московского митрополита (называвшегося, кстати, «киевским») в ранге к новгородскому. Попросту говоря, это — возвышение Москвы и принижение Ярославля (Великого Новгорода).

Разгром Великого Новгорода — Ярославля (1569–1570 годы) был кульминацией опричнины, то есть террора. Считается, что город был полностью разорен, а все жители были выселены. Этот разгром сопровождался казнью члена царской династии — князя Владимира Андреевича Старицкого.

События этого времени показывают, что здесь начинается гражданская война. Новая группировка Захарьиных-Романовых решила искоренить старую Русско-Ордынскую династию, старой столицей и оплотом которой был Великий Новгород (Ярославль).

Московские опричные войска Захарьиных разгромили Новгород (Ярославль) и казнили Владимира Андреевича, который мог претендовать на престол от старой Ордынской династии. После этого начинается вооруженное сопротивление Орды. В традиционной истории это представлено как нашествие крымского хана. В 1571 году крымцы (то есть Орда) подошли к Москве. Москва была взята и разгромлена. Царь Иван «покинул армию и умчался в Ростов». Незадолго перед этим, в 1569 году, царь просил убежища в Англии (видимо, предчувствуя такой оборот событий). Таким образом, в этот момент Орда берет верх. Начинается известное «московское дело». Это был разгром Ордой партии Захарьиных-Романовых. В частности, были казнены главари предыдущей опричнины («романовской»). Именно к этому времени относится деятельность знаменитых Малюты Скуратова-Бельс-кого и Василия Грязного. Считается, что они не участвовали в первом «захарьино — романовском терроре» предыдущего периода. Их деятельность началась лишь после «новгородского разгрома». Таким образом, они выступают как «ордынцы», наказывающие узурпаторскую «захарьинскую группировку». Скуратов помог Грозному расправиться со старой опричной гвардией, то есть с «захарьинской гвардией».

Малюта Скуратов уничтожал деятелей захарьинского опричного террора, за что, видимо, и был объявлен «очень плохим». Тут мы видим, делают вывод Фоменко и Носовский, кто писал окончательную версию русской истории: Захарьины-Романовы и их потомки.

Орда побеждает. Предыдущая опричная «захарьинская» Дума разгромлена. Ее руководитель Басманов казнен. Создается новая Дума, в которую вошла «знать самого высшего разбора». Почти все эти лица или их родственники подверглись преследованию при Басманове. Сразу после этого «английский посол был уведомлен о прекращении секретных — переговоров по поводу предоставления царской семье убежища в Англии». В 1572 году вышел царский указ «о запрещении употреблять самое название опричнины».

Таким образом, пишут Носовский и Фоменко, первая попытка Захарьиных-Романовых захватить престол империи провалилась. Монгольская (Великая) Орда восстановила свои позиции. Более того, в результате этого столица страны на некоторое время даже переносится в Новгород. Царь основательно устраивался в своей новой резиденции (в Новгороде). На Никитской улице чистили государев двор и приводили в порядок хоромы. На Ярославо-во дворище «у дворца государского» повесили новый колокол. Из Москвы в Новгород переносится даже царская сокровищница. Сегодня считается, что здесь речь идет о далеком Новгороде на болотах, а согласно версии Фоменко и Носовского, это — близкий Новгород-Ярославль. Что и естественно: Ярославль — старая столица Великой Русской империи. А Ярославово дворище — это просто Двор в Ярославле. Орда на время перенесла столицу государства в свою старую столицу на Волге.

Таким образом, современная точка зрения на период 1563–1572 годов: фактическая власть принадлежит боярам Захарьиным-Романовым, сосредоточившим в своих руках управление земщиной и распоряжавшимся при дворе наследника царевича Ивана, их родственника по материнской линии. Историки считают, что центр управления страной — двор молодого царевича Ивана. От его имени правят Захарьины.

С точки зрения авторов новой хронологии, власть принадлежит Захарьиным-Романовым, управляющим страной от имени молодого царя Ивана. Разница между этими взглядами только в том, что историки «продолжают» сюда выдуманного «Грозного царя» с 50-летним правлением, а Фоменко и Носовский считают, что Ивана уже нет. Царь — молодой Иван Иванович.

Правил в 1572–1584 годах.

В традиционной истории Иван «Грозный» отрекся от престола в 1575 году и посадил на трон служивого татарского хана Симеона Бекбулатовича. Татарин въехал в царские хоромы, а великий государь переселился на Арбат. Теперь он ездил по Москве «просто, что бояре», в Кремлевском дворце устраивался поодаль от «великого князя» (то есть татарина Симеона), восседавшего на великолепном троне, и смиренно выслушивал его указы. Симеон был главой земской Думы и имел царское происхождение.

Глядя на эти нелепые сцены традиционной версии, пишут Носовский и Фоменко, можно понять историков, трактующих эти «действия Грозного» как шизофрению. Но, по их мнению, никакой шизофрении тут нет. Дело в том, что документы рассказывают здесь нам о реальном восшествии на престол реального русско-ордынского хана Симеона (после победы Орды). Никакого «второго Грозного царя» рядом с ним нет. Есть лишь «грозная эпоха», персонифицированная позднее Романовыми в лице «грозного царя».

В традиционной версии «грозный царь», называемый теперь уже «Иваном Московским», получил в удел Псков с округой.

По гипотезе авторов новой хронологии, после гражданской войны 1571–1572 годов московская партия бояр Захарьиных-Романовых потерпела поражение и была разгромлена. В Москве начинаются казни руководителей опричнины. Казнен также оклеветавший митрополита Филиппа архиерей. Историки называют все это «московским разгромом» или «московским делом».

Во главе новой опричнины становятся знатнейшие старые роды, которые до этого уничтожались. К власти вновь приходит войско — Орда. Во главе государства становятся ярославцы-новгородцы. Опричная армия получила крупнейшее за всю свою историю пополнение: в ее состав влилось более 500 новгородских дворян. Царь пытался создать в лице новгородских опричников силу. Столица на некоторое время даже переехала в Новгород. Во главе нового правительства стал татарский хан Симеон Бекбулатович, как считают Носовский и Фоменко, самый младший сын Ивана (дядя умершего Ивана). В 1575 году молодой царь Иван Иванович был вынужден отречься от престола, и затем Симеон пышно венчается на царство в 1576 году, приняв царское имя Иван. Обычай смены имени при венчании на царство был принят на Руси в то время. Симеон был уже весьма пожилым человеком (около 70 лет). Традиционная история фактически подтверждает реконструкцию Фоменко и Носовского: оказывается, «грозный царь» именно в это время «становится очень дряхлым, больным человеком». В этот период Москва фактически перестала быть столицей. Сначала была сделана попытка переноса столицы в Новгород, где даже началось (и не было закончено) строительство царского двора и мощной крепости. Но затем по каким-то причинам царь переехал в Тверь. Историки так и пишут: «Покинув Москву, Симеон перешел на „великое княжение“ в Тверь». Историки заключают слова «великое княжение Симеона» в кавычки. Действительно, а как же Иван Грозный? Не может же быть «великим князем» какой-то Симеон при живом «царе и великом князе» «Грозном»! Но и «Грозный» в последние годы своего царствования тоже оказывается со всей семьей в Старице, под Тверью. Все ясно, делают вывод Носовский и Фоменко, царь Симеон действительно уехал в Тверь. «Грозный» в последние годы и Симеон — одно лицо.

После возврата Русско-Ордынской династии к власти в 1572 году фактическим правителем стал глава земской Думы Симеон. В 1575 году 22-летнего царя Ивана Ивановича (уже лишенного в 1572 году фактической власти) заставили отречься от престола в пользу Симеона. Это и есть известное «отречение Грозного» 1575 года. На престол взошел ордынский хан Симеон, который правил до 1584 года.

В 1575 году на престоле оказывается царь Симеон, а в 1576 году происходит «вторичное» пышное венчание «царя Ивана». По их гипотезе, после гражданской войны 1571–1572 годов к власти пришел Симеон (хан) — возможно, один из сыновей Ивана (у него был сын Симеон), который в 1576 году, по-видимому, венчался с тронным именем Иван. В самом деле, после венчания Ивана Симеон уезжает в Тверь и в дальнейшем царь, как оказывается, постоянно пребывает в Старице рядом с Тверью. Известно, что «Грозный» перед смертью был уже старым, дряхлым человеком. Однако Иван родился в 1530 году и в момент смерти «Грозного» (в 1584 году) ему было бы всего 54 года. Вряд ли такого человека можно было бы назвать старым. Историки «объясняют» такое дряхление его душевной болезнью. Сыну же Ивана — Симеону — должно было быть в 1584 году около 80 лет (так как Иван умер в 1505 году, то есть за 79 лет до 1584 года). У Ивана было несколько детей, и из них только о Симеоне ничего не известно. Поэтому предположение о том, что Симеон «Бекбулатович» — это сын Ивана, то есть дядя Ивана и двоюродный дедушка царевича Ивана, вполне естественно.

Подведем итоги и обобщим все сказанное. Посмотрите наглядную схему рассмотренной выше гипотезы А. Г. Фоменко.

Мы выяснили, Иван IV умер в 1553 году, перед этим став известным Василием Блаженным. В 1563 году царевич Дмитрий, которому было в это время 12 лет, погиб (Как мы отмечали, по версии Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко, эта гибель была затем отнесена историками Романовых ко времени Бориса Годунова, к 1591 году, как знаменитая история о трагической гибели «царевича Дмитрия в Угличе». Скорее всего, считают Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, именно в Угличе он и погиб, но только в 1563 году, а не при Годунове.). Иван сначала отказался от престола, стал юродивым и через 4 года умер. Царем стал его малолетний сын Дмитрий. Над ним и был учрежден опекунский После гибели царевича Дмитрия в 1563 году царем стал второй сын Ивана IV — Иван Иванович. Ему было в то время около 10 лет. Он воспитывался Захарьиными-Романовыми, так как никто не предполагал, что Дмитрий погибнет мальчиком и власть перейдет к царевичу Ивану. При царевиче власть снова перешла в руки Захарьиных. Избранная рада (регентский совет) была уничтожена. В стране разворачивается террор, который был начат Захарьиными в целях борьбы со своими противниками, то есть русско-монгольской знатью старой Ордынской династии. Началась борьба между старой Великой Русской империей и новой группировкой Захарьиных-Романовых, рвавшихся к власти. Захарьины-Романовы, выражаясь современным языком, отражали интересы «прозападной группировки». Началась фактически гражданская война — подлинное начало Великой Смуты на Руси.

В 1564 году учреждена опричнина. Одним из главных инициаторов опричнины стал боярин В. М. Юрьев-Захарьин, и именно вокруг Захарьиных сгруппировался руководящий кружок опричнины (Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992.).

Следует отметить, что хронологические рамки опричнины, 1563–1572 годы — в точности укладываются во время царствования Ивана Ивановича, от имени которого фактически правили Захарьины-Романовы. Эта группировка Захарьиных-Романовых являлась по существу прозападной, и ее целью было полное уничтожение старой Русско-Ордынской династии. Опричнинные войска Захарьиных разгромили Новгород (Ярославль) и казнили родственника царя, Владимира Андреевича, который мог претендовать на престол от Ордынской династии. Тогда начинается вооруженное сопротивление Орды.

В 1571 году Орда (крымцы) берет Москву. Царь Иван бежит, а впоследствии отрекается от престола и в 1581 году умирает. У него остался сын Дмитрий Иванович, которого во время царствования Симеона постригли в монахи под именем Григорий. (На этот факт обратите особое внимание!) Проходят казни руководителей группировки Захарьиных-Романовых, руководителей опричнины. Возглавляет борьбу с опричниками известный Мал юта Скуратов, которого впоследствии романовские историки изобразят главным опричником — «душегубом».

Русским царем становится 70-летний хан Симеон Бекбулатович, младший сын Ивана III и дядя Ивана Грозного. В 1576 году проходит пышное венчание на царство. Симеон Бекбулатович принимает царское имя Иван. Умирает Симеон в 1584 году.

На престол садится его сын Федор Иванович, известный в романовской истории как второй сын Ивана Грозного.

Таким образом, вместо одного царя Ивана Грозного, которого мы хорошо знаем по традиционной истории, существовали 4 самостоятельных государя: Иван IV (1547–1553), Дмитрий Иванович (1553–1563), Иван Иванович (1563–1572) и Симеон, сын Ивана III.

Традиционная версия истории говорит, что, по легенде, Годуновы происходили от татарского князя Чета, приехавшего на Русь во времена Ивана Калиты. Эта легенда занесена в летописи начала XVI века. По государеву родословцу 1555 года, Годуновы ведут свое происхождение от Дмитрия Зерна. Им был, по всей видимости, костромской вотчинник (При всей обоснованности этой точки зрения не исключается, что какая-то доля правды содержится и в легенде о Чете. Ведь не случайно родоначальники отдельных ветвей потомков Чета носили имена татарского происхождения (Сабур, Годун).).

Отец Б. Ф. Годунова умер в конце 60-х годов. Сын стал опричником. Был женат на дочери царского любимца Малюты Скуратова. С начала 1570-х годов начинается возвышение Годуновых. Сам Борис Федорович, хотя и стал боярином в сентябре 1580 года, но в круг близких царю Ивану Грозному людей еще не входил. По крайней мере, на свадьбе царя с Марией Нагой (ноябрь 1580 года) он удостоился быть лишь «дружкой» царицы. Зато показательна возросшая роль семьи: на этой свадьбе присутствовал целый клан Годуновых. Они медленно, но верно поднимались по иерархической лестнице: в конце 1570 — начале 1580-х годов они выиграли сразу несколько местнических дел, обретая довольно прочное положение среди московской знати.

Годунов был умен и осторожен, стараясь до поры до времени держаться в тени. На его сестре Ирине женат был сын царя, Федор. Как считает А. Л. Юрганов, возвышение Годунова — плод исторической случайности и одновременно проявление общей закономерности саморазвития русского общества. Так и остался бы Борис в истории одним из многих Годуновых, если бы 9 ноября 1581 года в Александровской слободе не произошла ссора царя с сыном Иваном. Грозный ударил его посохом и попал в висок, а через десять дней (19 ноября) царевич умер. Со смертью Ивана Ивановича наследником престола стал Федор.

До 1584 года Годунов не был близок к царю. Однако некоторые поступки и замыслы Грозного коренным образом затрагивали интересы Годуновых, особенно Бориса: царь хотел жениться на Марии Гастингс, родственнице английской королевы Елизаветы, и развести Федора с бездетной Ириной Годуновой. В последний год жизни царя Борис Годунов обрел большое влияние при дворе. Вместе с Б. Я. Вельским он стал одним из приближенных людей Ивана Грозного. Не вполне ясна роль Годунова в истории смерти царя. 18 марта 1584 года Грозный, по свидетельству Д. Горсея, был «удушен». Не исключено, что против царя был составлен заговор (Антрополог М. М. Герасимов, изучавший останки царя, отверг версию об удушении. Во всяком случае, именно Годунов и Вельский находились рядом с царем в последние минуты его жизни, они же с крыльца объявили народу о смерти государя.).

На престол взошел Федор Иванович. Новый царь был не способен управлять страной и нуждался в умном советнике. За право быть выразителем интересов нового монарха разгорелась острая борьба, и из нее Борис вышел победителем. 14 лет занимал престол Федор, по крайней мере 13 из них фактическим правителем был Годунов.

Путь к трону для Годунова был нелегким. В удельном городе Угличе подрастал наследник престола Дмитрий, сын шестой жены Ивана Грозного. 15 мая 1591 года царевич при невыясненных обстоятельствах погиб. Официальное расследование проводил боярин В. И. Шуйский. Стараясь угодить Годунову, он свел причины случившегося к «небрежению» Нагих, в результате чего Дмитрий случайно заколол себя ножом, играя со сверстниками. Царевич был тяжело болен «падучей» (эпилепсией).

6 января 1598 года умер царь Федор, а 17 февраля земский собор избрал на царство его шурина Бориса Годунова. Его поддержали, потому что деятельность временщика высоко оценивалась современниками.

Эта версия вызывает определенные вопросы у специалистов по новой хронологии. В традиционной историографии Борис Годунов был братом Ирины Годуновой, жены Федора.

При блаженном Федоре заправлял делами ее брат — Федор Борисович Годунов. Сам Борис Годунов был якобы сыном никому не известного помещика Федора Ивановича. Он даже не вошел в списки «тысячи лучших слуг», включавшие весь цвет тогдашнего дворянства. Таким образом, по неизвестным причинам «худородная» Ирина Годунова становится женой царя. Непонятно также, каким образом Ирина Годунова воспитывалась с 7 лет в царских палатах. И как Борис подростком оказался при дворе. Непонятно, почему еще при жизни Федора иностранцы называли его государем, царем. Почему английская королева в письмах называла Годунова «любимым кузеном».

Новая хронология рисует новую картину происходящих событий. Федор Иванович, вступивший на престол, был чрезвычайно религиозным царем. Он был женат на Ирине Годуновой. От этого брака у них родился сын, будущий царь Борис Годунов. Борис, соответственно, был внуком Симеона — Ивана, то есть продолжателем старой Ордынской династии.

Еще при жизни отца (царя Федора) Борис (Годунов по матери) уже именуется царем и фактически выполняет царские обязанности, принимает послов. Следовательно, Борис Годунов был не братом Ирины, как утверждает официальная история, а ее сыном.

При Годунове семья бояр Романовых подвергалась преследованиям. Братьев Романовых, например, обвинили в покушении на жизнь царя. За это Федора Романова постригли в монахи и заточили в отдаленный северный монастырь (хотя за это полагалась смертная. казнь). Его младших братьев отправили в ссылку. Александр, Михаил, Василий Романовы умерли в изгнании. Как пишет историк Р. Г. Скрынников, «царь подверг подлинному разгрому романовскую партию в боярской Думе…».

Умирая, царь Федор завещал царство царице Ирине и сыну Борису. Вскоре Ирина уходит в монастырь и вся власть переходит к Борису «Годунову».

Но сразу же с приходом его к власти прозападная партия Романовых вновь начинает борьбу за власть. С этой целью они устраивают побег из монастыря заточенного туда Симеоном Бекбулатовичем сына Ивана Ивановича Дмитрия. В народе сразу был пущен слух, что царевич Дмитрий жив и объявился в Польше.

Дальше известное всем собирание в Польше ополчения для воцарения на русский престол законного царя Дмитрия. Ополчение идет на Москву.

На руку партии Романовых играли стихийные бедствия, пришедшие на Русь. Два года был неурожай. Начался страшный голод, уносивший тысячи людей.

13 апреля 1605 года за обедом царю Борису внезапно становится плохо, и вскоре он умер.

Приносится присяга на верность жене Бориса Марии и его сыну Федору Борисовичу. Войска же под влиянием тяжелого экономического положения, под влиянием партии Романовых отказались принять присягу и перешли на сторону Дмитрия, который уже стоял под Москвой.

В этот момент князь Шуйский заявляет, что Дмитрий — настоящий царь. В Москве начинается бунт. Романовские бояре врываются в царские покои и убивают вдову Бориса и его сына.

В Москве не умолкали слухи о том, что царевич Дмитрий не погиб в Угличе, а чудом уцелел.

Московское правительство, встревоженное вестями о появлении самозваного царевича, объявило, что под личиной «Дмитрия» скрывается беглый чудовский монах Григорий Отрепьев.

Впервые Годунов назвал Дмитрия «Гришкой Отрепьевым» в январе 1605 года, когда он со своими отрядами находился в пределах России.

Рано лишившись отца, Юрий Отрепьев поступил на дворовую службу к Михаилу Никитичу Романову, а от него перешел во двор к боярину князю Борису Камбулатовичу Черкасскому. Но Романовы и Черкасские попали под опалу царя Бориса Годунова. Эта опала на бояр едва не погубила и Отрепьева. Спасая жизнь, боярский слуга постригся в монахи. Некоторое время он жил в Суздале и Галиче, а затем перебрался в кремлевский Чудов монастырь, где провел год. Способный юноша сложил похвалу московским чудотворцам Петру, и Алексею, и Ионе. Юный монах быстро воспринял правила монашеской жизни. За это его приметил архимандрит Пафнутий, и Григорий получил чин черного дьякона. Способного юношу отметил и патриарх. Отрепьев покидает архимандричью келью и переселяется на патриарший двор. Отрепьев отличался литературными способностями и умением красиво переписывать книги.

В начале 1602 года в дни голода в Москве Григорий Отрепьев вместе с товарищами Варлаамом и Мисаилом уехали в Новгород — Северский, а оттуда перебрались в Литву. Там Отрепьев и выдал себя за чудом спасшегося царевича Дмитрия.

Такова версия Романовых, но они не смогли собрать точные сведения о подлинном чудовском монахе Григории Отрепьеве и не смогли доказать тождество личности Отрепьева и появившегося в Литве Дмитрия.

Историки Романовых приняли версию, что спасшийся Дмитрий не кто иной, как мелкий галичский сын боярский Юрий Богданович Отрепьев.

Ярым сторонником этой версии был ученый иезуит П. О. Пирлинг (Пирлинг П. Дмитрий Самозванец. М., 1912.). Но еще русский историк Н. И. Костомаров критически отвергал это предание (Костомаров Н. И. Кто был первый Лжедмитрий? СПб., 1864.).

«Самый способ его низложения и смерти, — писал Костомаров, — как нельзя яснее доказывает, что нельзя было уличить его не только в том, что он Гришка, но даже и вообще в самозванстве. Зачем было убивать его? Почему не поступили с ним именно как он просил: почему не вынесли его на площадь, не призвали ту, которую он называл своей матерью?

Почему не изложили перед народом своих против него обвинений? Почему, наконец, не призвали мать, братьев и дядю Отрепьева, не дали им с царем очной ставки и не уличили его? Почему не призвали архимандрита Пафнутий (Пафнутий — игумен Чудовского монастыря, где прежде монашествовал Отрепьев.), не собрали чудовских чернецов и вообще всех знавших Гришку и не уличили его?»

Следует отметить, что и Миллер во второй половине XVIII века склонялся к убеждению, что царевич был настоящий. Так считали и многие иностранные авторы XVII века (Жак Маржерет, Бареццо-Барецци, Паэрле, Томас Смит и др.). Крупнейший исследователь этого периода — С. Ф. Платонов писал, что нельзя считать, что самозванец был Отрепьев, но нельзя также утверждать, что Отрепьев им не мог быть: истина от нас скрыта. То есть вопрос о личности Дмитрия не поддается решению (Платонов С. Ф. Вопрос о происхождении первого Лжедмитрия // Статьи по русской истории. СПб., 1912.). Но многие русские историки считали, что самозванец действительно был чудесным образом спасшимся сыном Ивана Грозного.

Во второй половине XIX века развернулись дискуссии о личности Дмитрия.

Оказавшись в Литве, Дмитрий нашел прибежище в Гоще. Там он на первых порах прислуживал на кухне у пана Габриэля Хойского (Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. Л., 1985.). Гоща был центром арианской ереси (Арианство — течение в христианстве, основанное священником Арием. Им отрицался один из основных догматов официальной христианской церкви о единосущности Бога-Отца и Бога-Сына. Иисус Христос считался стоящим ниже Бога-Отца как его творение. Было признано еретическим и осуждено церковью.

В споре с арианством большинство теологов утверждало тезис о том, что Христос не был низшим существом и субстанционально был идентичен отцу. Но споры продолжались.

Некий монах из Евфратской части Сирии, по имени Несторий, получивший образование в Антиохии и возвысившийся до высокого сана константинопольского епископа, сделал вывод, что Мария не может быть почитаема как «Матерь Божия», ибо она есть всего лишь «мать Христа», смертного, как и все другие.). Дмитрий примкнул к арианам и стал отправлять их обряды, чем и снискал их благосклонность. Он брал уроки в арианской школе. Одним из учителей Дмитрия был русский монах Матвей Твердохлеб, известный проповедник арианства.

Связи с гощинскими арианами помогли Дмитрию наладить связи с их запорожскими единомышленниками. Когда начался московский поход, в авангарде Дмитрия шел небольшой отряд казаков во главе с арианином Яном Бучинским, который стал ближайшим другом и советником Дмитрия до его последних дней.

Вскоре Дмитрий пробрался в Брачин к Адаму Вишневецкому. Вишневецкие — крупнейшие украинские магнаты. Родня князей Вишневецких состояла в родстве с Иваном Грозным. Так, Дмитрий Вишневецкий был троюродным братом московского царя. В конце XVI века они захватили крупные украинские земли по реке Суле в Заднепровье. Они стали обладателями огромной территории, издавна принадлежавшей к Черниговщине, которая позднее получила название «Вишневетчина». Из-за этих земель велись неоднократные споры с русским царем, нередко переходящие в военные конфликты. В конфликты вмешивались татары и запорожские казаки.

У Адама Вишневецкого начался рост популярности спасшегося царя. Появление претендента на русский трон в пределах Речи Посполитой стало предметом политических интриг. О царевиче узнал король Сигизмунд III. Король приказал Вишневецкому представить подробное донесение о его личности и привести царевича в Краков. Сигизмунд III в ноябре 1603 года также пригласил папского нунция и уведомил его о появлении в имении Адама Вишневецкого московитянина, который выдает себя за царевича.

Уже в самом начале 1604 года Адам Вишневецкий в своей вотчине на Суле собирает армию для самозванца. Царевич особые надежды возлагал на помощь крымского хана, а также поддержку среди казацкой вольницы и православного населения Украины.

Царевич планировал занять самый крупный на Северщине город Путивль. Казаки тянулись к Дмитрию. К нему пришло письмо с Дона от имени «донского низового атамана Ивашки Степанова и всех атаманов казацких и всего войска». Казаки признавали царевича, которого Бог укрыл от неповинной смерти. «Мы холопы твои, — писали они, — или подданные твои государя прирожденного все радуемся такому долгожданному утешению и, выполняя волю бога и твою государеву… послали до тебя государя двух атаманов».

В марте 1604 года Сигизмунд III предложил Яну Замойскому возглавить поход на Москву. Самым решительным сторонником войны с Россией выступил сенатор Юрий Мнишек.

И все же поляки опасались ведения войны против России. Польско-литовские войска вели трудную борьбу со шведами в Ливонии и сами искали союза с Россией. Был даже проект брака короля с Ксенией Годуновой. Но Мнишек проявлял активность. Он не только принял царевича Дмитрия с царскими почестями, но и решил породниться с ним. Царевич Дмитрий ухаживал за его дочерью Мариной.

Вскоре Дмитрий прибывает в Краков. Он получает аудиенцию в королевском замке на Вавеле. Дмитрий обещает уступить королю шесть городов Черниговско-Северской земли. Остальная Северская земля передавалась Мнишеку на вечные времена. Дмитрий дает обещание жениться на подданной короля — Марине Мнишек и выплатить Мнишеку миллион польских злотых из московской казны на уплату долгов и переезд в Москву. Марина в качестве царицы должна была получить на правах удельного княжества Новгородскую и Псковскую земли с думными людьми, дворянами, духовенством, с пригородами и селами, со всеми доходами. Удел закреплялся за Мариной «в веки». Брачный контракт был подписан в Самборе 25 мая 1604 года.

Как отмечает Скрынников, в самом начале похода Дмитрия в его армии было около 1000–1100 польских гусар, сведенных в несколько кавалерийских рот по 200 коней в роте, 400–500 человек наемной пехоты и 2000 украинских казаков. К моменту перехода границы численность казаков увеличилась до 3000. Таким образом, на долю украинцев приходилось 2/3 армии.

Кроме православного украинского населения начали собираться московские люди. Уже в конце 1603 года А. Вишневецкий сообщил королю о прибытии к царевичу 20 москалей. К началу похода в лагере царевича собралось до 200 московитов, бежавших за рубеж из разных городов.

В течение нескольких дней войска царевича оставались на берегу Днепра. Переправиться через Днепр им помогли жители Киева, которые признавали Дмитрия истинным царевичем. Армия Мнишека и царевича собралась на берегах Десны, готовая для вторжения в Россию. Прошло всего два года с тех пор, как в северских городах начали говорить о появлении на Украине истинного царевича.

Армия продвигалась к русской крепости — Монастыревскому острогу. Воевода Б. Лодыгин попытался организовать оборону крепости, но там началось восстание. Жители связали Лодыгина и выдали его казакам. Царевич вместе со своим главнокомандующим принял крепость из рук восставших. Известие о сдаче Монастырского острога и приближении царевича вызвало волнение в Чернигове. Народ требовал признать власть законного государя. Его встречали ликующими возгласами: «Встает наше красное солнышко, ворочается к нам Дмитрий Иванович».

Вскоре сдается Чернигов. Черниговцы захватили и выдали царевичу воевод князя И. А. Татева, князя П. М. Шаховского и Н. С. Воронцова-Вельяминова. И. А. Татев и П. М. Шаховской поспешили принять присягу царевичу, а Н. С. Воронцов-Вельяминов был казнен.

11 ноября войско царевича подошло к Новгород-Северскому. Первоначально осада Новгород-Северского была неудачной, но вскоре стало известно о восстании народа в Путивле и его сдаче войскам царевича. Путивль был ключевым пунктом обороны Черниговской земли. В Путивле в воеводской казне хранились крупные суммы денег, которые пошли на оплату войска царевича. Восстанием были охвачены Комарицкая волость, Околенская волость, сдалась волость Кромы. Кромы располагались к югу от Орла. Кромчане начали «смущать» жителей Орла на сдачу города царевичу. Это открывало прямой путь на Тулу и Москву.

Борис Годунов распорядился собрать народное ополчение к 28 октября 1604 года, но фактически ополчение было собрано только в ноябре. 12 ноября войска под командованием Д. И. Шуйского начали поход «на Северу». В Брянске армия сделала длительную остановку для пополнений. Туда приехал главнокомандующий князь Ф. И. Мстиславский. 18 ноября войска Мстиславского и Мнишека встретились в окрестностях осажденного Новгорода-Северского. Сначала успех сопутствовал Мнишеку. Одержав верх над Мстиславским, наемники потребовали у царевича немедленную оплату. Казна, привезенная из Путивля, была уже пустой. Начался мятеж в войсках наемников, и армия стала распадаться. Царевич отступил из-под Новгород-Северского и отошел к Путивлю. Мнишек бежал в Польшу. С отъездом Мнишека в окружении царевича возобладали сторонники решительных действий.

В январе 1605 года царевич беспрепятственно занял Севск, расположенный в центре Комарицкой волости. Здесь царевич, как отмечал Карамзин, «набрал доброе число крестьян, которые приучались к оружию».

20 января войска Мстиславского вновь встретились с армией царевича неподалеку от Чемлыжского острожка. Здесь военная удача оказалась на стороне Мстиславского. Царевич потерял всю свою пехоту.

Слухи о погроме армии царевича в Комарицкой волости разнеслись по Руси, но его сторонники удерживали в своих руках на севере Кромы, на юге Путивль, на западе Чернигов.

В марте 1605 года власть Дмитрия признали крепости Елец и Ливны. В руки повстанцев перешел Курск. Восстания в южных крепостях смешали планы московского командования и изменили всю военную ситуацию.

Мстиславский и Шуйские предприняли попытку штурма Кром. Бои продолжались несколько недель, но Дмитрию удалось отстоять Кромы.

Под влиянием военных неудач Годунов тяжело заболел и пришел в состояние уныния и апатии. 13 апреля 1605 года Годунов скоропостижно скончался. Через три дня после кончины Бориса царем нарекли его сына Федора Борисовича. Но присяга новому царю не внесла успокоения в умы, а усилила их брожение.

Дмитрий предпринимает поход на Москву. В конце мая 1605 года в Москве вспыхнула паника.

1 июня в Москву въехали два гонца Дмитрия — Пушкин и Плещеев. Они огласили с Лобного места на Красной площади грамоту Дмитрия, после чего толпа «пала ниц». Узнав о появлении толпы на площади, бояре поспешили к патриарху и известили его о «злом совете московских людей».

Народ, собравшийся на Красной площади, потребовал к ответу думных бояр. Потребовали прибытия князя Василия Шуйского, который в свое время расследовал в Угличе дело об убийстве малолетнего царевича. Шуйский явился на Лобное место и во всеуслышание сообщил, что царевича действительно некогда спасли от посланных Годуновым убийц. В могиле, дескать, покоится некий поповский сын. Его слова подтвердил Богдан Вельский, родной дядя царевича.

Население бралось за оружие. Толпа ворвалась в Кремль. Восставшие захватили царя Федора и его мать царицу Марию. Царица пыталась скрыться, но ее схватили, по пути сорвали жемчужное ожерелье. Дворцовая стража разбежалась без сопротивления. Восставшие бросились в вотчины Годуновых, находившиеся в окрестностях столицы. Там они «не токмо животы пограбили, но и хоромы разломаша и в селах их и в поместьях и в вотчинах также пограбиша». Погрому подверглись не только подворья Годуновых, Сабуровых и Вельяминовых, но и многие другие богатые дворы.

Как отмечает Скрынников, восстание в Москве в 1605 году оказалось самым бескровным из всех московских восстаний XVII века.

В Архангельском соборе Дмитрий, обливаясь слезами, припал к гробу Ивана Грозного и объявил, что «отец его — царь Иоанн, а брат его — царь Федор».

Первым делом по прибытии в Москву Дмитрий принял меры по возвращению матери инокини Марфы из заточения. Она признает его и благословляет сына. Оказывается, еще при царе Борисе она была опрошена и заявила, что сын ее жив, после чего она была заключена в Троице-Сергиеву лавру под строгий надзор. Дмитрий встретил в Москве свою мать при большом стечении народа. Никто теперь не сомневался, что на московском престоле настоящий сын царя Ивана. Инокиня Марфа была помещена в Вознесенском монастыре и была окружена исключительными заботами. Дмитрий бывал у нее каждый день и оставался по нескольку часов. Более того, оказывается, еще и раньше, до бегства в Литву, Дмитрий тайно встречался со своей матерью Марией Нагой в монастыре на Выксе. Об этом говорит известная летопись «Иное сказание».

Дмитрий становится законным царем. Следует заметить, что при нем улучшилось экономическое положение страны. Ему удалось в короткий срок справиться с голодом в России. Боярская дума слабела, а влияние царя возрастало. Дмитрий принимает императорский титул. Он становится первым в русской истории императором. Вводится пышный придворный ритуал, заимствованный из Византии, растет раболепие подданных. Дмитрия окружают польские секретари.

Боярской Думе, естественно, не нравилось усиление роли нового императора, и бояре искали нити управления страной. Плелись паутины заговора против Дмитрия.

Душою московского заговора были князья Василий, Дмитрий и Иван Шуйские, бояре братья Галицкие, Михаил Скопин и Борис Татев, Михаил Татищев, окольничий Иван Крюк-Колычев, дети боярские Валуев и Воейков, московский купец Мыльников и другие лица.

Слухи о заговоре дошли и до Дмитрия, и он заменяет охрану дворца.

2 мая 1606 года в Москву прибыла с хорошо вооруженной свитой Марина Мнишек, с которой он был обвенчан еще в Польше.

Брак Дмитрия с Мнишек был не по душе боярству. Распускаются новые слухи, что царь поганый, некрещеный иноземец и он оскверняет московские святыни.

17 мая 1606 года вооруженные заговорщики во главе с Шуйскими двинулись к Кремлю. Они приказали бить в колокола, и тревожный набат поднимал народ. Толпу подогревали провокационными криками: «Поляки бьют государя!»

Начались погромы иностранцев, находившихся в Москве.

Что стало с Дмитрием, осталось загадкой. Официально власти объявили, что Дмитрий пытался бежать, но был схвачен и убит. Труп якобы сначала закопали, а потом сожгли. Но труп Дмитрия никто не видел и, естественно, опознать не мог.

На престол взошел руководитель заговора боярин Василий Шуйский, но по стране сразу же поползли новые слухи: Дмитрий жив. Вместо него зарезали другого, а Дмитрий вторично спасся. Народ верил в чудом спасшегося Дмитрия.

Против Василия Шуйского поднимались восстания. Центром нового восстания стал Путивль.

Вождем восстания стал казачий атаман Иван Болотников, который получил царскую грамоту о назначении главным воеводой в путивльском войске.

Спасшийся Дмитрий объявился в Литве, а затем переправился в Староду, где и встретился с болотниковцами, которые признали его своим государем. Дмитрий двинулся с войсками к Москве и встал лагерем под Москвой в Тушине. Туда же прибыла Марина Мнишек, отпущенная из русского плена Василием Шуйским. Она признала спасшегося мужа.

Почти два года длилась осада Москвы. Только в марте 1610 года воевода М. Скопин-Шуйский с русскими и шведскими войсками освободил Москву от осады, но уже 17 июля 1610 года боярская Дума и войска свергли Василия Шуйского с престола.

Власть перешла в руки семи бояр. Дмитрий же был убит собственной охраной в Калуге.

Его жена Марина Мнишек с сыном скрылась у казаков в низовьях Волги. Она, находясь при сыне, законном наследнике престола, продолжала борьбу с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Москву заняли поляки, но не надолго. Народное ополчение под руководством Минина и Пожарского, как известно, выгнало поляков.

Многие исследователи считают, что мысль о побеге в Литву родилась у Дмитрия в стенах Чудова монастыря. Кремлевский Чудов монастырь располагался под окнами царских теремов и являлся местом всевозможных интриг и политических страстей (Благочестивый царь Иван IV желчно бранил чудовских старцев за то, что они только по одежде иноки, а творят все, как миряне. Близость к высшим властям наложила особый отпечаток на жизнь чудовской братии. Как и в верхах, здесь царил раскол и было много противников новой династии, положение которой оставалось весьма шатким.).

Личность Дмитрия, естественно, вызывает противоречивые мнения. Если встать на позиции, что царевич был настоящий сын Ивана Грозного, спасшийся от смерти и получивший воспитание в Чудовом монастыре, то нельзя исключить, что его в монастыре мог навещать его брат Федор Иванович. Чудов монастырь находился рядом с Кремлем.

Федора Ивановича называют то слабоумным, то блаженным. Но, может быть, его блаженство есть следствие доброты его нрава, кротости и набожности. Как известно, согласно концепции А. Т. Фоменко, фантомным отражением Федора Ивановича является Андрей Боголюбский. Андрея Бого-любского слабоумным никто никогда не считал.

Имеются сведения, что у Федора Ивановича был литературный талант, что также не вяжется со слабоумием царя. Естественно, что Федор знал дворцовые интриги, был в курсе истории с ересью жидовствующих и знал «интригу» Василия III с Еленой Волошанкой и «связь» Ивана Грозного с женой сына Ивана, которого он убил на почве ревности.

Таким образом, можно предположить, что в воспитании малолетнего Дмитрия принимал участие его старший брат царь Федор Иванович. О своем царском происхождении Дмитрий, естественно, знал от Федора. Может быть, поэтому в дальнейшем Дмитрий во всем всегда вел себя так, словно не сомневался, что он законный государь — настоящий сын Ивана Грозного. Как писал Маржерет, «в нем светилось некое величие, которое нельзя выразить словами, и не виданное прежде среди русской знати и еще менее среди людей низкого происхождения, к которым он неизбежно должен был принадлежать, если бы не был сыном Ивана Васильевича».

Слухи о чудом спасшемся царевиче не утихали в России. Возрождение Дмитрия ждали. Это ожидание должно было чем-то оправдываться. И оно оправдалось.

Когда Дмитрий был провозглашен царем, он вел себя естественно, как действительный государь. Поражало его великодушие к своим врагам. Никаких казней практически не было. Когда астраханский архиепископ Феодосии пытался обличить Дмитрия в самозванстве, утверждая, что подлинный царевич давно умер, Дмитрий всего лишь отправил клеветника под домашний арест. Даже когда Шуйский стал распространять слух, что на престоле сидит самозванец, Дмитрий не казнит его, а предает суду боярам и собору из представителей всех сословий.

Когда Борис Годунов стал распространять версию, что Дмитрий всего лишь беглый монах Гришка Отрепьев, царевич, будучи тогда в Путивле, приказал найти подлинного Григория Отрепьева. Французский историк де Ту отмечал, что Гришку Отрепьева захватили в Лихвине и оттуда привели в Путивль. Подлинного Отрепьева ставили в Путивле «перед всими, явно обличаючи в том неправду Борисову».

Доказательством того, что Григорий Отрепьев и царевич Дмитрий — разные люди, служит и тот факт, что расстриге Отрепьеву было около 40 лет, а Дмитрию не более 24 лет. Да и Отрепьева слишком многие знали в Москве в лицо, чтобы проходил фарс с его отождествлением с царевичем Дмитрием.

Дмитрий был чрезвычайно образован. Став царем, он любил поучать высших сановников государства и упрекал их за отсутствие образования. В Думе двадцатичетырехлетний царь незлобно высмеивал своих сенаторов, которые часто годились ему в деды.

На земском соборе 1613 года царем провозгласили 16-летнего Михаила Романова. Романовы добились своего и пришли к власти.

Романовы вскоре разбили войска Заруцкого и Марины. Они были схвачены, и Заруцкий посажен на кол. Марину и ее четырехлетнего сына повесили в Москве.

На Руси прочно водворилась на престоле ветвь Романовых, которые правили чуть более 300 лет.

Считается, что родоначальником дома Романовых был выходец из Пруссии Андрей Иванович Кобыла. На севере Германии, недалеко от города Любека, была область вандалов, которые имели общие с русскими язык, веру, обычаи. К XVI веку эта область полностью онемечивается и входит в состав Голштинского герцогства.

Никаких прав этот род, естественно, на престол не имел. Приближение к трону произошло, как мы отмечали выше, при Иване IV, который женился на Анастасии Романовой.

У брата Анастасии Никиты Романова был сын, крещенный под именем Федора. Он активно боролся против Бориса Годунова, за что был насильно пострижен в монахи под именем Филарета.

При «Лжедмитрии» он был вызволен из ссылки и возведен в сан ростовского митрополита. Потом якобы он попал в плен к «Тушинскому вору» и находился в Тушине.

Вот этот Филарет и был отцом Михаила Романова. После коронации сына отца возвели в ранг московского патриарха. Михаил все дела решал только после советов с отцом. Филарет, кроме того, взял попечительство над летописанием, печатанием книг, архивами. Фактически он и стал первым «наводить порядок» в источниках, отражающих историю того времени. Тот «порядок», который мы имеем сейчас.

В новой хронологии установлено, что Романовы — авторы версии о самозванстве Дмитрия, и дается объяснение, зачем им это потребовалось. Русская история окончательно писалась при Романовых. Они специально объявили Дмитрия самозванцем и «Лжедмитрием».

Дело в том, что у Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, был сын. Романовские историки называют его «воренком». После гибели Дмитрия ему должен был наследовать его сын. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом сыне Дмитрия. А следовательно, избрание Михаила Романова царем было попросту незаконным: ведь был еще жив сын настоящего предыдущего царя Дмитрия. Единственный выход для Романовых из создавшегося положения — объявить этого Дмитрия самозванцем. Что и было сделано. Правда, оставалось еще одно препятствие: живой сын Дмитрия. Проблема была решена очень просто: Романовы повесили его на Спасских воротах.

Фоменко и Носовский подводят следующий итог своей реконструкции. Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия — законного наследника. История этой эпохи писалась уже после. Писалась она Романовыми. Объявив Дмитрия самозванцем, Романовы убивали сразу двух зайцев. Во-первых, они скрыли незаконность избрания Михаила Романова. Во-вторых, они избежали обвинения в цареубийстве (если Дмитрий — «самозванец», то убийство его и его сына цареубийством не является!).

Это действительно сложный момент русской истории. А для Романовской династии это — узловой пункт, заключают авторы новой хронологии. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения на троне. И они решили эту задачу вполне понятными и доступными им средствами.

Конечно, сначала убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке были еще распространены произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Романова в неприглядном свете. В частности, его называли почему-то не царем, а «вождем Федоровичем». Его называли также «прозванным великим князем», то есть ненастоящим. Ясно, что Романовым нужно было задушить в зародыше все эти неприятные для них свидетельства современников. И действительно, в начале 1650 года царь Алексей Михайлович Романов послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами. Царь требовал, чтобы все бесчестные книги были собраны и сожжены в присутствии послов, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печаталыцики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, были казнены смертью.

При изложении своей реконструкции авторы подчеркивают, что царевич Дмитрий был возведен на престол в результате боярского заговора, свергнувшего царя Бориса. Бояре рассматривали царевича лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Шуйский. Именно он и стремился к власти. Поэтому царевич Дмитрий явно стал мешать. Вскоре после венчания Дмитрия произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрий был убит. На престол вступает Василий Шуйский. В этом заговоре Романовы выступили на стороне Шуйского, так как Федор Романов (будущий патриарх Филарет), возвращенный из ссылки, был назначен московским патриархом.

Они задаются вопросом: зачем сожгли тело «Лжедмитрия»? На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели «Лжедмитрия» его тело зачем-то сожгли. Событие это уникально для тогдашней русской истории.

Объясняется это следующим. Из дворца был вытащен труп «Лжедмитрия». Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомые черты, но даже заметить человеческий образ. У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. «Говори, царица Марфа, твой ли это сын?» — спрашивали ее. По одному известию, Марфа отвечала: «Не мой!» По другому — она сказала загадочно: «Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой». По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп сначала отвечала: «Вы это лучше знаете», а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: «Это вовсе не мой сын».

Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, заключают авторы новой хронологии, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело!

Царь Дмитрий убит не был и спасся. Царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому-то его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли.

Но можно было ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после этих событий в том же самом Путивле (который был ранее ставкой Дмитрия) возникает «Лжедмитрий II». В первый раз «Лжедмитрия I» видели толпы народа. Эти же толпы, увидев «Лжедмитрия II», оказывается, снова признали его за царя Дмитрия! Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники вместо Дмитрия убили какого-то немца, а Дмитрий жив, и народ должен восстать на Шуйского.

Появление нового Дмитрия так напугало Шуйского, что он, посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников. «Лжедмитрий II» сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек, где в свое время уже побывал «Лжедмитрий I» и даже женился на Марине Мнишек. Марина Мнишек, жена «Лжедмитрия I», признала во вновь появившемся «Лжедмитрий II» своего мужа.

После того как «Лжедмитрий II» подошел к Москве и остановился в Тушино, к нему из Москвы переехали Марина Мнишек и ее отец — князь Мнишек. Марина объявила себя его женой. Историки относятся к этому недоверчиво. Ведь они «знают», что это был будто бы другой человек. Почему Марина об этом не знает? Объясняют так: Марина будто бы согласилась играть роль жены «Лжедмитрия II» лишь под давлением своего отца! Далее добавляют, будто Марина, согласившись формально быть женой «Лжедмитрия II», отказалась тем не менее исполнять супружеские обязанности. Любопытно, откуда это известно? — спрашивают Фоменко и Носовский. Тем более что этот свой «отказ» она, вероятно, понимала очень условно. Иначе как понять то обстоятельство, что вскоре у нее родился сын от «Лжедмитрия II», которого Романовы назвали «воренком». А самого «Лжедмитрия II» они назвали «Тушинским вором», тем самым признавая этого ребенка за сына «Лжедмитрия II».

И именно этот ребенок был повешен на Спасских воротах, чтобы устранить с пути Романовых законного наследника царя Дмитрия!

Становится совершенно ясным и дальнейшее поведение Марины Мнишек, которая после гибели «Лжедмитрия II» не покинула Россию и, находясь при сыне, продолжила борьбу за российский престол с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного — она-то знала, что ее сын — законный наследник настоящего царя Дмитрия. А если бы он был сыном какого-то безродного «Тушинского вора», то разумнее было бы сразу покинуть взбудораженную страну, в которой Михаил Романов уже пришел к власти, и бежать в Польшу, где ей ничего не угрожало. Такая возможность у нее была. А она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, к казакам.

Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. История этой войны — одно из наиболее темных мест русской истории. Скорее всего, предполагают авторы новой хронологии, известное сегодня описание этой войны целиком выдумано победившими в ней Романовыми. В изложении романовских историков она выглядит как «борьба государства с ворами».

По свидетельству историка Костомарова, Заруцкий якобы неправильно называл себя царем Дмитрием Ивановичем. Ему под этим именем писались и подавались челобитные, хотя, удивляется Костомаров, конечно же все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси.

Царь Дмитрий Иванович в то время еще не был убит. В этом случае он был казнен позже Романовыми. А потом эту казнь выдали за казнь Заруцкого. Подозрение на это усиливается тем, что после казни Заруцкого сразу возникает якобы второй Заруцкий, о котором раньше ничего не было почему-то известно. Вероятно, Заруцкий был все же только один, а с Мариной находился царь Дмитрий Иванович, которого романовские историки позже назвали Заруцким, чтобы исключить явно напрашивающееся подозрение в цареубийстве.

Войска Заруцкого (или царя Дмитрия?) и Марины были разбиты. Романовым, утвердившимся в столице — Москве, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг них, а также добиться нейтралитета от персидского шаха.

Заруцкий (или царь Дмитрий Иванович?) и Марина были схвачены вместе с сыном на Яике войсками Михаила. Заруцкого (царя Дмитрия?) посадили на кол. Четырехлетнего царевича — сына Дмитрия и Марины-Романовы повесили в Москве. Тем самым Романовы устранили законную ветвь прежней Русско-Ордынской династии.

В новой хронологии доказывается, что и история известного «восстания Разина» была сильно искажена Романовыми. Изучение документов того времени усиливает это подозрение.

Считается, что примерно через 60 лет после вступления на московский престол Романовых в стране поднялся крупнейший «мятеж», называемый сегодня восстанием Разина. Его еще называют крестьянской войной. Якобы крестьяне и казаки подняли мятеж против помещиков и царя. Основной воинской силой Разина были казаки. Восстание охватило огромные территории Российской империи, но в конце концов было подавлено Романовыми.

Подлинных документов армии Разина практически не сохранилось. Уцелело семь или шесть документов, но только один из них — подлинный. По мнению авторов новой хронологии, и этот единственный якобы подлинник весьма сомнителен: он производит впечатление черновика. Да и сами историки считают, что эта грамота составлена не при Разине, а его атаманами-сподвижниками и довольно далеко от Волги, то есть от главной ставки Разина.

Романовские историки говорят, что в войске Разина находился некий «самозванец» — царевич Алексей, якобы изображавший из себя умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого «великого государя» и действовал Разин. Считается, что Разин делал это притворно, стремясь придать войне с Романовыми вид законности. Более того, в войске Разина присутствовал некий патриарх. Некоторые считали, будто это был не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон (Например, в сочинении Б. Койета — секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве в 1676 году (через 5 лет после войны), описаны два струга, обитые красным и черным бархатом, на которых якобы плыли царевич Алексей и патриарх Никон.).

Однако все эти сведения дошли до нас, пропущенные через фильтр романовской канцелярии. Именно оттуда, вероятно, и вышла версия — считать эту войну простым казацким восстанием. А потому не исключено, что и сами имена царевича и патриарха — якобы Алексей и Никон — тоже были придуманы в романовской канцелярии, возможно, чтобы скрыть за ними какие-то совсем другие имена, которые Романовы постарались вычеркнуть из памяти Руси.

Романовы изготовили даже специальную «государеву образцовую» грамоту (то есть образец), содержащую официальную версию восстания. В этой романовской грамоте содержится замечательная (по своей бессмысленности) интерпретация разинских документов: «Воровскими прелестными письмами будто сын наш государев благоверный царевич и великий князь Алексей Алексеевич ныне жив и будто по нашему, великого государя указу, идет с низу Волгою к Казани и под Москву для того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей будто за измену».

А вот как это звучало в немногих уцелевших списках разинских документов. Процитируем фрагмент письма одного из разинских атаманов к другим атаманам. Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список «с воровской прелестной памяти слово в слово», сделанный в романовском лагере для передачи в Москву: «Да пожаловать бы вам, породеть за дом пресвятые богородицы и за Великого Государя, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную християнскую веру».

Вот еще один пример. В. И. Буганов цитирует грамоту «от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича» в город Харьков (то есть в Харьков от разинцев): «В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу Великого Государя (далее дается полный титул царя) и по грамоте ево, Великого Государя, вышли мы, великое Войско Донское, з Дону ему, Великому Государю На Службу, чтобы нам всем от них, изменников бояр, в конец не погинуть».

Коротко говоря, разницы выступают под знаменем войны за великого государя против изменников бояр в Москве. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разинцы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Фоменко и Носовский считают такую гипотезу нелепой.

Действительно, где в разинских грамотах сказано, что великий государь — это Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего этого нет. Чаще всего говорится просто о великом государе. В дошедших до нас романовских списках с грамот Разина имя великого государя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича.

Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал своему сыну Алексею идти на самого себя с войной! Или даже — самолично отправился воевать с собою! Эта нелепость появилась, считают авторы, лишь после обработки разинских документов в романовской канцелярии. Официальная романовская версия, изложенная в «образцовой грамоте», по-видимому, была использована и в многочисленных рассказах иностранцев о войне с Разиным.

Эта версия очень настойчиво внедрялась Романовыми: «В одной из грамот, которая названа „государевой образцовой“, дается подробная официальная версия разинского восстания. Местным властям велено читать грамоту у приказной избы всем людям „вслух и неодинажды“. Однако многократное чтение вслух, по-видимому, оказывалось недостаточным. Появлялись несогласные. Имеется любопытная грамота царя Алексея Михайловича, приказывающая казнить простого солдата за какие-то загадочные слова, им сказанные. Эти слова столь взволновали Алексея, что он повелел солдата „повесить, чтобы, на то смотря, иным неповадно было таких воровских слов затевать“. Причем „расспросные Ивашкины речи“ по именному великого государя указу стольник Иван Савастьянович Большой Хитрово сжег, для того чтоб про непристойные слова никому не было ведомо».

Хотелось бы отметить, что чиновник, которому было доверено сжечь «расспросные речи» простого солдата, назван с «вичем» — полным отчеством, что в то время означало принадлежность к высшему кругу администрации.

Победа далась Романовым нелегко. Лейпцигские газеты того времени сообщали, что «Разин» присвоил себе титул царя обоих этих царств (Казанского и Астраханского), множество сильных войск «попали к нему в руки», царь настолько оробел, что «не собирается посылать против него войска». Лишь с большим трудом Романовым удалось переломить ход войны.

Сохранились сведения о том, что войска Романовых, разгромившие в конце концов Разина, были укомплектованы также и западноевропейскими наемниками. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными, и в них были часты случаи дезертирства или даже переходов на сторону Разина. У разинцев, напротив, отношения с иностранцами были плохие — если кто-то из иностранных наемников попадал в плен, то казаки обычно их убивали.

Проигрыш Разина в некоторой степени объясняется тем, считают Фоменко и Носовский, что на юге Руси в то время было мало оружейных и пороховых заводов. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разницам приходилось добывать в бою. Сохранились свидетельства, что разницы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих собственных ружей.

Но не это является главной причиной поражения Разина. Этот вопрос — как и почему Романовым удалось все-таки выиграть войну с Ордой — сегодня требует нового изучения. Ведь Орду, как мы только что видели, поддерживало почти все население страны!

По гипотезе Фоменко и Носовского, знаменитое разинское восстание было на самом деле войной между двумя русскими государствами, образовавшимися после Смуты начала XVII века.

Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем всей Руси. По-видимому, это далеко не так. Первоначально Романовы объединили вокруг Москвы только территорию бывшей Белой Руси и северную часть Волги — Великий Новгород. Южная же Русь и даже Средняя Волга образовали другое государство со столицей в Астрахани. Там были, по-видимому, свои цари. Причем по своему происхождению они принадлежали к старой Русской Ордынской династии.

По-видимому, они считали Романовых незаконными правителями. Поэтому называли их «ворами, изменниками». Постоянно повторяющиеся утверждения разинцев о том, что они воюют против БОЯР, за царя, видимо, означают, что бояре Романовы не признавались ими за законных царей. В Астрахани, очевидно, был свой царь, которого разницы и считали «великим государем всея Руси».

В реконструкции новой хронологии так называемое разинское восстание 1667–1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий. Ставка его помещалась в Арзамасе. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин.

Восстание в России, возглавленное Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной. Иностранцы-информаторы нередко смотрели на события в России весьма своеобразно — как на борьбу за власть, за престол. Это восстание называли «татарским мятежом».

Сегодня история войны Романовых с Разиным весьма искажена и затемнена. Практически не осталось документов «разинской стороны». Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины того времени.

По гипотезе авторов новой хронологии, Степан Тимофеевич Разин был воеводой «великого государя всея Руси», происходившего из рода князей Черкасских. Его столица была в Астрахани. Вероятно, после Смуты начала XVII века и прихода Романовых к власти в Москве южная часть России образовала отдельное государство со своим царем и столицей в Астрахани. Кто именно из Черкасских был астраханским царем, сказать трудно. История того времени тщательнейшим образом «заштукатурена» Романовыми.

Разинская война окончилась взятием Астрахани — столицы побежденного Романовыми южнорусского царства. В Астрахани после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 года, существовали повстанческие власти, сначала во главе с В. Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф. Шелудяком и другими предводителями. В Москве Шелудяка называли «тьмоначальником новым в Астрахани», то есть новым астраханским воеводой. Шелудяк летом 1671 года пытался осуществить разинский замысел — покорить Москву. Он дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось. Во время осады Симбирска астраханскими войсками во главе с Федором Шелудяком симбирские воеводы «во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам именно памяти», то есть документы, принятые при обращении между равными по положению, рангу лицами или учреждениями. Более того, писали, что они составлены от царского имени; подтверждали их подлинность царской печатью. При этом главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком как равный с равным, был боярин, член боярской Думы, представитель одной из знатнейших фамилий России. Ситуация необычна для крестьянских войн.

Попытаемся сделать основные выводы из истории XVI–XVII веков.

С 1563 года с началом опричнины лютеране начинают поселяться во многих городах Владимиро-Суздальской Руси и отправляют свой культ. Царь Иван Грозный благоволит еретикам. Царь приближает к себе еретиков-лютеран А. Кальпа, И. Таубе, Э. Крузе, К. Эберфельда. Доктор прав из Петерсхагена К. Эберфельд, например, присутствовал на всех совещаниях Грозного с боярской Думой. Он же сватает невесту для наследника русского престола!

Реконструируя этот период русской истории, А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский отмечают, что опричнина — это государственный переворот на вершине государственной власти. В результате у власти на некоторое время фактически оказывается группа лютеран, которых русская православная церковь назвала «жидовствующими». Происходит крупнейшее избиение ордынских военачальников и ордынской знати.

В эпоху опричнины и Смуты конца XVI века Западная Европа постепенно обретает самостоятельность. Турция-Атамания отделяется от Руси-Орды и делает попытку заново покорить взбунтовавшуюся Западную Европу, но в одиночку она не может это сделать.

На какое-то время Смута в Руси-Орде была преодолена. Опричнина была разгромлена, но было уже поздно. Протестанты заняли прочные позиции при царском дворе Руси-Орды. Вскоре следует новая крупная Смута начала XVII века. Протестантская партия вновь приходит к власти. Царская власть переходит к их откровенным ставленникам — Романовым. Сопротивление осколков Руси-Орды продолжается тем не менее до середины XVII века. Последняя попытка Орды вернуться к власти — это «восстание Разина». Война Разина с Романовыми заканчивается поражением ордынского царя-хана. На стороне Романовых выступает фактически вся Западная Европа. Известно, что отборные войска Романовых были укомплектованы иностранными, западноевропейскими наемниками.

Таким образом, победа досталась сторонникам раздела империи. Победившие в скрытой войне германские князья приводят к власти Романовых, которым при разделе Великой Русской империи отошел всего лишь кусок вокруг прежней столицы империи.

Сотни «почему?» поставил А. Т. Фоменко перед профессиональными историками, придерживающимися традиционной хронологии. И на эти «почему?» невозможно ответить в рамках традиционной хронологии. Ответ становится ясным только тогда, когда на историю смотришь в свете новой хронологии.

Западная Европа, будучи победившей стороной в схватке с Великой Ордынской империей в начале XVII века, стремилась уничтожить историческую память об этой империи. Она хотела вычеркнуть из сознания людей тот факт, что Европа занимала в этой империи подчиненное положение. Люди должны были забыть, что центр империи находился в Руси.

Победители поставили задачу «переписать историю». Нужно было обосновать, что центр империи был в Западной Европе. Для этого создается «научная историческая школа», которая базировалась на хронологии Скалигера-Петавиуса. Проводится уничтожение документов, создаются всевозможные фальсификации.

Для обоснования своего древнего происхождения пишется фальсифицированная история Древнего мира и средних веков, которую мы сейчас и имеем.

Интерпретация русской истории, которую дали Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, естественно, ошеломляет. Настолько мы свыклись со школьным курсом, с историческими работами, которые мы читали, что их концепцию сразу трудно, практически невозможно воспринять.

Но это происходит оттого, что нас приучили к традиционной версии истории настолько, что мы не можем даже думать об инакомыслии. Современные маститые историки выросли в лоне советской исторической школы, для которой самый большой тормоз — культ «научного» метода. Все сказанное классиками марксизма-ленинизма ими рассматривалось как священная книга. Попробуй тогда выскажись, что Маркс в чем-то не прав. Как отмечал С. Лесной (Сергей Парамонов), который выпустил в середине 60-х годов в Канаде книгу «Откуда ты, Русь?», нашими историками искажены сами истоки Руси: к ней прилеплено германское начало, совершенно не соответствующее действительности. Советские историки приняли на веру все наследие царской историографии, не потрудившись пересмотреть ее основы. Необыкновенная узость исследовательской базы, провинциализм, опускающийся чуть ли не до уровня города Глупова, ярко характеризуют советскую историческую науку в отношении Древней Руси. Необходимо переоценить всю древнюю и отчасти средневековую историю Европы с точки зрения славян, а не германцев. История Древней Руси в руках советских историков — скудное, заброшенное поле. И это будет продолжаться до тех пор, пока историки не поймут, что единственным путем истинной науки является полный и безоговорочный ревизионизм. Марксистские кумиры, давление политиков, вредителей науки, должны быть устранены. Истина едина и обязательна для всех. Кто не видит жалкого состояния советской исторической науки, тот безнадежно слеп.