Мы начинаем книгу с двух вопросов.

ПЕРВЫЙ: кто такой Аполлон? Ответ знают все: «античный» бог Солнца или Феб.

ВТОРОЙ вопрос: а кто такой Аполлоний Тианский? Вот тут ситуация совсем другая. Сегодня мало кто сразу даст ответ. Вроде бы некий «античный» герой. Но что он совершил и когда? — многие сильно затруднятся с объяснением. А ведь в свое время Аполлоний Тианский был исключительно знаменит. Однако потом его постепенно забыли, и скалигеровская история «задвинула Аполлония в тень», отвела ему весьма скромное место в длинном ряду персонажей «античности». Был, мол, такой чудотворец, но сегодня, по утверждению историков, он уже мало кому интересен. Совершал, дескать, сказочные чудеса, философствовал, путешествовал… В общем, ничего особенного. Не обращайте на Аполлония особого внимания.

А мы обратим. Попробуем восстановить его подлинную историю, опираясь на дошедшие до нашего времени документы. Нам удалось сделать это, используя построенную нами Новую Хронологию. Сразу скажем, что без нее ничего бы не вышло. Так что лишь благодаря разработанным нами статистическим и математическим методам сегодня удается пролить свет на запутанную и ошибочную скалигеровскую версию истории.

Открывшаяся картина оказалась настолько поразительной, что мы решили посвятить данному сюжету отдельную работу. Аполлоний Тианский и его биограф Флавий Филострат заслуживают этого в полной мере.

Начнем с вывода. Его обоснования описаны в настоящей книге.

МЫ УТВЕРЖДАЕМ, ЧТО АПОЛЛОНИЙ ТИАНСКИЙ, — ОН ЖЕ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, «АНТИЧНЫЙ» БОГ АПОЛЛОН, — ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ НАИБОЛЕЕ ЯРКИХ ОТРАЖЕНИЙ ИМПЕРАТОРА АНДРОНИКА-ХРИСТА ИЗ XII ВЕКА. Он же — великий русский князь Андрей Боголюбский. Он же — апостол Андрей Первозванный. Мы покажем, что жизнеописание Аполлония Тианского, сделанное «античным» Флавием Филостратом, — это на самом деле потерянное в XVI–XVII веках, забытое Евангелие. Ему «приделали» невыразительное название «Жизнь Аполлония Тианского», в котором люди позднейших поколений, не вчитываясь в текст, стали видеть лишь некое скучноватое и фантастическое описание какого-то великого прежде героя. Мы будем иногда называть данную книгу Флавия — «Евангелием от Филострата». Это наш термин. Мы сочли возможным ввести его в обращение, опираясь на открытый нами факт, что это — действительно одно из старинных Евангелий. Причем исключительно ценное и подробное. Возвращение к жизни данного важного свидетельства о Христе, по нашему мнению, — крупное событие в современной научной жизни.

Стоит отметить, что объем труда Флавия Филострата, состоящего из восьми книг, весьма велик. А именно, сто девяносто страниц современной книги большого формата [876:2а]. Плюс еще пятнадцать страниц писем, приписываемых Аполлонию Тианскому и помещенных в конце данного издания. Как мы уже сказали, это фундаментальное творение «античности» является ЗАБЫТЫМ ЕВАНГЕЛИЕМ. Причем очень подробным и проливающим новый яркий свет на личность Андроника-Христа и вообще на его время. Как мы теперь понимаем, на самом деле Аполлоний Тианский жил во второй половине XII века н. э. А вовсе не в I веке н. э., как нас уверяют историки. Выясняется, что они ошибаются. Причем намного — примерно на тысячу сто лет.

Напомним, что объем канонических Евангелий куда меньше. ВСЕ ЧЕТЫРЕ Евангелия: от Матфея, Марка, Луки и Иоанна занимают в сумме около 150 страниц в современном издании Библии [68]. Формат и плотность книжного набора в сравниваемых сейчас нами изданиях примерно одинаковы. Получается, что «Евангелие от Филострата» БОЛЕЕ ЧЕМ В ЧЕТЫРЕ РАЗА ПРЕВЫШАЕТ средний объем каждого из четырех канонических Евангелий. Известные сегодня так называемые неканонические или апокрифические Евангелия, например, «Евангелие от Фомы» и другие, по своему объему меньше канонических Евангелий. Следовательно, «Жизнь Аполлония Тианского» по своему масштабу и объему уверенно — и с большим отрывом — ЗАНИМАЕТ ПЕРВОЕ МЕСТО в ряду старинных текстов, рассказывающих об Андронике-Христе.

Уже одно это показывает, насколько важно возвращаемое нами к жизни старинное «Евангелие от Филострата». Но самое интересное следующее. Читатель вскоре увидит, что этот текст сохранил массу новых и интереснейших сведений об Андронике-Христе, которые сегодня, тем самым, вновь всплывают на поверхность, пробиваются на свет, из-под толщи «скалигеровского бетона», которым они были покрыты благодаря тенденциозным усилиям скалигеровских редакторов XVII–XVIII веков.

В книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков» мы предъявили перечень сорока семи (!) отражений императора Андроника-Христа в старинных источниках. Следовательно, обнаруженные нами в настоящей книге семь новых дубликатов Христа, — а именно, чудотворец Аполлоний Тианский, бог Аполлон, знаменитый Пифагор, ветхозаветный Исав (частично), ветхозаветный Иаков (частично), ветхозаветный Иов (частично), ветхозаветный Исайя (частично) — увеличивают общее число «литературных дубликатов» Андроника-Андрея до пятидесяти четырех. Мы видим, сколь много своих отражений породила эта замечательная личность на страницах старинных летописей. Письменная история оказалась насыщенной различными жизнеописаниями Андроника-Христа. Многие из них были потом ошибочно объявлены «биографиями» будто бы разных персонажей.

Обратимся теперь к скалигеровской версии жизнеописания Аполлония Тианского. Воспользуемся, например, «Энциклопедическим Словарем» Брокгауза и Ефрона. Вот что известно.

«АПОЛЛОНИЙ ТИАНСКИЙ — СОВРЕМЕННИК ХРИСТА, был главным представителем новопифагореизма — религиозно-мистической школы, заимствовавшей учения свои у Пифагора; ПИФАГОРУ ЖЕ И САМ АПОЛЛОНИЙ СТАРАЛСЯ ПОДРАЖАТЬ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ И ОДЕЖДЕ. В Аполлонии сосредоточилась религиозная тенденция новопифагореизма, ПРОТИВНАЯ ХРИСТИАНСТВУ И СТРЕМИВШАЯСЯ К БОРЬБЕ С НИМ; в скором времени Аполлоний собрал вокруг себя учеников.

Отправившись затем путешествовать, он прошел всю Малую Азию и попробовал проникнуть даже в Индию, чтобы познакомиться с учением браминов. Везде он выступал как проповедник-моралист и уверял, что может предсказывать будущее и творить чудеса. Хотя Нерон изгнал из Рима всех магов и волшебников, Аполлоний направился туда, но должен был, тем не менее, оставить этот город.

Посетив Испанию, он направился через Италию в Грецию и оттуда в Египет, где Веспасиан воспользовался его влиянием и известностью; наконец, он посетил еще и Эфиопию.

Возвратившись из Египта, он нашел милостивый прием также и у Тита. Будучи обвинен при воцарении Домициана в возбуждении в Египте мятежа в пользу Нервы, он предстал добровольно перед судом и был оправдан. Объехав еще раз Грецию, Аполлоний поселился в Эфесе, где основал Пифагорейскую школу, и умер почти 100 лет отроду.

В конце III-го столетия ГИЕРОКЛ В ОСОБОМ СОЧИНЕНИЯ ПРОТИВОПОСТАВИЛ АПОЛЛОНИЯ ИИСУСУ И ВСЕЙ ЕВАНГЕЛЬСКОЙ ИСТОРИИ, что в новейшее время делали Вольтер и другие. Сочинение Гиерокла потеряно и известно нам только из возражения, написанного Евсевием. Сочинения Аполлония также не дошли до нас, за исключением 85 писем, которые, впрочем, тоже не подлинны… По рассеянным, очень баснословным сведениям, старший Филострат… составил в начале III-го столетия по приказанию Юлии, супруги Септимия Севера, биографию Аполлония в восьми книгах» [988:00].

Процитированный нами текст выглядит вполне научно, достаточно сдержан и сух. Никаких заметных параллелей с Христом вроде бы не просматривается. Были-де, впрочем, в древности некие «противопоставления Аполлония Иисусу», но лишь с целью показать — насколько эти два персонажа, дескать, различны. Однако наш опыт анализа скалигеровской версии истории показывает, что всегда следует обращаться К ПЕРВОИСТОЧНИКАМ, а не к их позднейшим скалигеровским интерпретациям и пересказам. Которые, как выясняется, в основном тенденциозны.

Как мы видим, сегодня Аполлония Тианского относят к I веку н. э., К СОВРЕМЕННИКАМ ХРИСТА. Его жизнеописание было составлено Флавием Филостратом якобы в III веке н. э., то есть примерно через двести лет после описываемых им событий.

Посмотрим теперь, что расскажет нам скалигеровская история о Флавии Филострате? Вновь обратимся к Брокгаузу и Ефрону.

«Филостраты… (Philostrati) — с именем Филострата известны четыре представителя новой софистики… К началу III в. по Р. Хр. относится литературная деятельность риторов-софистов Флавия ФИЛОСТРАТА АФИНСКОГО и Филострата Лемнийского… Филострат Афинский — автор дошедших до нас прозаических произведений: „Жизнь Аполлония Тианского“, „Биографии софистов“, „О гимнастике“ и сборника „Писем“. Религиозно-философский роман „Жизнь Аполлония Тианского“ в 8 книгах написан по желанию жены императора Септимия Севера Юлии Домны (ум. в 217 г.); цель произведения — доказать, что знаменитый чудотворец язычества, неопифагореец Аполлоний, живший в I в. по Р. Хр., был не магом и волшебником, а выдающимся подвижником, проповедником, одаренным свыше провидцем, чудотворцем и истинным мудрецом.

По рассказу Филострата, Аполлоний ознакомился в Вавилоне с мудростью халдейских волхвов, в Индии — с мудростью браминов. Описание Индии представляет собой ОБРАЗЧИК УТОПИЙ, которыми столь богата греческая литература. По возвращении в Ионию Аполлоний начинает деятельность проповедника и учителя; К НЕМУ ЯВЛЯЮТСЯ ДЛЯ ИСЦЕЛЕНИЯ БОЛЬНЫЕ, ГОРОДА ОБРАЩАЮТСЯ К НЕМУ ЗА СОВЕТАМИ В ДЕЛАХ ГРАЖДАНСКОЙ И РЕЛИГИОЗНОЙ ЖИЗНИ. С ТАКИМ ЖЕ ВОСТОРГОМ ПРИНИМАЮТ ЕГО КАК В ЭЛЛАДЕ, ТАК И В РИМЕ.

Позже Аполлоний предпринимает путешествие к Геркулесовым столбам и в Испании вступает в сношения с противниками Нерона; оттуда он отправляется в Египет, и в Александрии он встречается и беседует с дружественно расположенным к нему Веспасианом. Из Александрии Аполлоний отправляется к гимнософистам в Эфиопию, затем посещает Финикию и Киликию, повсюду совершая чудеса, учась и поучая. Своими советами он оказывает поддержку Титу.

При Домициане Аполлоний вооружается против тирании императора и по требованию его бесстрашно прибывает в Рим. ЗАКЛЮЧЕННЫЙ В ТЕМНИЦУ, ОН ПОДВЕРГАЕТСЯ ИСТЯЗАНИЯМ, НО НА СУДЕ В УБЕДИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ДОКАЗЫВАЕТ СВОЮ НЕВИНОВНОСТЬ, ПОСЛЕ ЧЕГО ЧУДЕСНО ИСЧЕЗАЕТ ИЗ СУДИЛИЩА и поселяется в храме Зевса Олимпийского. Теперь слава Аполлония достигает апогея; около него образуется значительный круг последователей, особенно когда он вынес из Трофониевой пещеры в Лебадии книгу пифагорейской философии, которая должна была служить ответом на предложенный им Трофонию вопрос о лучшей и совершеннейшей философии.

После двухлетнего пребывания в Греции Аполлоний переселяется в Ионию. В Ефесе он возвещает об убийстве Домициана, которое чудесно прозревает. Когда вступил на престол Нерва, Аполлоний посылает к нему друга своего Дамиса, а сам, предчувствуя близкую кончину, остается в Ионии, где вскоре и умирает чудесной смертью. В Аполлонии Филострат изобразил мудреца, стремящегося не только к религиозному, но и к философскому знанию; это философ в самом широком значении слова, софист императорского периода, обнимающий всю ширь современной ему науки, компетентный судья во всех вопросах жизни и знания и вместе с тем аскет, мистик-неопифагореец. Идеализация Аполлония сделала из него живой образ, КОТОРЫМ ЯЗЫЧЕСТВО ВОСПОЛЬЗОВАЛОСЬ В БОРЬБЕ С ХРИСТИАНСТВОМ: так, в конце III в. по Р. Хр. вифинский наместник Гиерокл в своем сочинении „Филалет“ ПРОТИВОПОСТАВИЛ АПОЛЛОНИЯ ХРИСТУ, ВОЗВЫШАЯ ПЕРВОГО НАД ВТОРЫМ И УПРЕКАЯ ХРИСТИАН В ЛЕГКОМЫСЛИИ ЗА ТО, ЧТО ОНИ ПРИЗНАЛИ БОГОМ ИИСУСА, СОВЕРШИВШЕГО НЕМНОГИЕ ЧУДЕСА, ТОГДА КАК ЯЗЫЧНИКА АПОЛЛОНИЯ, СДЕЛАВШЕГО НЕСРАВНЕННО БОЛЕЕ, ПРИЗНАЮТ НЕ БОГОМ, А ТОЛЬКО БОГОУГОДНЫМ МУЖЕМ» [988:00].

И опять-таки скалигеровские историки преподносят нам жизнь Аполлония Тианского так, будто никакого заметного соответствия с Христом вроде бы нет. Более того, как мы вскоре покажем, современные комментаторы даже ИСКАЖАЮТ некоторые свидетельства Флавия Филострата, дабы затуманить для читателей напрашивающиеся параллели с Христом. Например, цитированное выше заявление Брокгауза и Ефрона, будто Аполлоний выступил на суде с защитительной речью, НЕВЕРНО. Филострат сообщает СОВСЕМ ДРУГОЕ. Он утверждает, что речь Аполлония была заранее подготовлена, НО ОН НЕ СТАЛ ЕЕ ПРОИЗНОСИТЬ или НЕ УСПЕЛ ПРОИЗНЕСТИ. Спрашивается, зачем же Брокгауз и Ефрон так исказили картину событий? Ответ мы получим позднее, когда поближе познакомимся с Евангелием от Филострата. Скорее всего, во времена Брокгауза и Ефрона подобные подтасовки делались уже бессознательно, просто под давлением сложившейся скалигеровской версии истории. Так сказать, по инерции. Но ранее, в эпоху XVI–XVIII веков, подобные «затуманивания» и искажения составляли часть сознательной фальсификации. А потом нарастающий «снежный ком» подлога покатился уже сам по себе, подминая под себя все новые и новые поколения историков.

Мы построим наш анализ истории Аполлония Тианского следующим образом. Конечно, нет смысла целиком воспроизводить здесь текст Филострата. Его книга была издана в России в 1985 году и в общем более или менее доступна. Хотя, повторим, сегодня она мало кому известна и совершенно не популярна. Надеемся, кстати, что после нашего исследования издатели заново издадут этот труд. Хотелось бы, чтобы столь важное свидетельство об Андронике-Христе стало доступно широким кругам читателей.

Мы будем цитировать довольно обширные и наиболее интересные фрагменты книги Филострата, двигаясь последовательно от начала к концу. Как и положено, «Евангелие от Филострата» начинается, оказывается, с описания Рождества Христова, а завершается его казнью и Воскресением.

Как мы покажем в следующей главе настоящей книги, знаменитый «античный» Пифагор является еще одним отражением императора Андроника-Христа из XII века. Он же — великий русский князь Андрей Боголюбский. Указания на это соответствие разбросаны по всей «Жизни Аполлония Тианского», причем появляются В САМЫХ ПЕРВЫХ СТРОКАХ произведения. Вот как начинает свой труд Флавий Филострат.

«Почитатели Пифагора Самосского рассказывают о нем вот что. Вовсе-де не был он ионянином, но ОБИТАЛ НЕКОГДА В ТРОЕ, звался Евфорбом и умер, как описано у Гомера, однако ПОСЛЕ СМЕРТИ ВНОВЬ ОЖИЛ… Поистине был он в близкой общности с богами и знал, чем могут люди их порадовать и чем прогневить… к нему-де ЯВИЛСЯ САМ АПОЛЛОН, свидетельством подтвердив неложность своего явления, нисходили к нему… также и Афина и Музы, и иные боги… Все явленное Пифагору, его последователи полагали законом, ЕГО САМОГО ЧТИЛИ КАК ПОСЛАНЦА ОТ ЗЕВСА…

И многое еще передают о любомудриях Пифагорова толка, однако мне недосуг входить в подробности подобных историй, ибо я спешу приступить, наконец, к своему собственному повествованию» [876:2a], с. 5.

Как мы показали в книге «Царь Славян», бог Аполлон является одним из отражений Андроника-Христа. Сближение Аполлона с Пифагором уже дает намек на то, что и жизнеописание Пифагора впитало в себя сведения о Христе. Новые факты, говорящие об отождествлении Аполлона с Христом, мы изложим в конце настоящей главы.

Далее, у Филострата сказано, что Пифагор ВОСКРЕС ПОСЛЕ СМЕРТИ. Это — прямое указание на Воскресение Христа.

Говорится, что Пифагор считался посланником Зевса, что его чтили боги. Но опять-таки, как было нами показано ранее, бог Зевс также является одним из отражений Андроника-Христа.

Кстати, сообщается, что Пифагор жил в Трое. Согласно нашим исследованиям, «античная» Троя — это Царь-Град, то есть евангельский Иерусалим. Именно здесь много времени провел Андроник-Христос. Здесь же и погиб.

Но пока что мы не будем углубляться в соответствие между Пифагором и Андроником-Христом, откладывая это до второй главы нашей книги. Сейчас, следуя Флавию Филострату, вернемся к Аполлонию. По мнению Филострата, Аполлоний жил и умер «так же», как Пифагор. Кроме того он, мол, «всячески подражал» Пифагору. Вот лишь некоторые свидетельства этого. Аполлоний «несказанно восхищался умом, ЛИШЬ ВНИМАЯ ПИФАГОРЕЙЦАМ… В шестнадцать лет, окрыленный некоей возвышенной страстью, ДАЛ ВОЛЮ СВОЕМУ СТРЕМЛЕНИЮ ЖИТЬ ПО ОБРАЗЦУ ПИФАГОРОВУ» [876:2а], с. 8. При этом он разошелся во мнениях со своим прежним учителем Евксеном и сказал следующее: «Ты живи по-своему, а что до меня — Я БУДУ ЖИТЬ ПО-ПИФАГОРЕЙСКИ» (там же).

Филострат то и дело возвращается к сопоставлению Аполлония и Пифагора.

«Аполлоний, ЧЬИ ПРАВИЛА БЫЛИ ВЕСЬМА СХОДНЫ С ОПИСАННЫМИ… был божественнее Пифагора. Жил он хотя и не в нынешнее время, но и не слишком давно… одни суесловят о нем так, другие этак. Например, из-за того, что довелось встречаться и с вавилонскими МАГАМИ (вероятно, с евангельскими Волхвами — Авт.), и с индийскими брахманами, и с египетскими нагими отшельниками, иные и его самого называют магом, а то и хулят по незнанию как злого колдуна» [876:2а], с. 5–6.

В другом месте Аполлоний якобы заявляет: «Для меня же вся мудрость — от Пифагора Самосского, ибо от него научился я почитать богов» [876:2а], с. 23.

Как мы начинаем понимать, Флавий Филострат, относимый сегодня к III веку н. э., на самом деле писал свое произведение в эпоху XIV–XV веков. События далекого XII века уже затуманились. Поэтому Филострат путается между двумя отражениями Христа, а именно, между Аполлонием и Пифагором. Но отождествить эти два образа он уже не осмеливается. Потому и приходится Филострату рассуждать в том смысле, что Аполлоний, дескать, принял решение во всем подражать «древнему Пифагору», и что это у Аполлония «прекрасно получилось».

Между прочим, прозвище САМОССКИЙ, которым именовали Пифагора, могло произойти от слова МЕССИЯ при перестановке согласных. Именно так часто называли Христа.

Стоит также отметить, что в письмах, приписываемых Аполлонию, наряду с Пифагором упоминается и его ученик Замолксис. Иногда его именуются также Залмоксисом или Салмоксисом, а также Залмоксидом. Якобы сам Аполлоний пишет следующее: «Замолксис был благородный человек и философ, ибо пошел он в ученики к Пифагору» [876:2а], с. 202. В книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков» мы показали, что Салмоксис-Замолксис — это еще одно отражение Христа. И на страницах Филострата мы тоже видим, что все три отражения Иисуса, а именно, Аполлоний, Пифагор и Салмоксис — тесно сближаются. Салмоксис, например, объявлен «учеником» Пифагора. То есть «самого себя», как вышло у историков.

Далее, в той же нашей книге мы показали, что известный «античный» царь Крез также является отражением Андроника-Христа. Любопытно, что Крез тоже упоминается в «Письмах» Аполлония. Сказано следующее: «К жителям Сард: Переправясь через Галис, Крез лишился Лидийского царства, был полонен живьем, заключен в оковы, возведен на костер, но тут узрел, как уже занявшееся пламя гаснет — и так спасся, ибо явлен был ему от бога почет» [876:2a], с. 208. Как мы уже обсуждали, здесь перед нами — отражение ареста и казни Андроника-Христа.

Считается, что современником и апостолом Христа был Левий Матфей, см. рис. 1.1. Интересно, что здесь Матфей изображен сидящим на троне. Он написал известное Евангелие, поставленное потом в самое начало Нового Завета. На рис. 1.2 показан первый лист одной из старинных копий Евангелия от Матфея, будто бы VIII века.

На рис. 1.3 показан «портрет» Матфея, помещенный в копии его Евангелия, относимого к IX веку. Стоит отметить, что Матфей сидит на подушках. Так изображали, например, османских = атаманских правителей. На рис. 1.4 приведено изображение евангелиста Матфея, сделанное якобы около 1490 или 1517–1521 годов. На рис. 1.5 представлен еще более поздний «портрет» Левия Матфея.

Остальные Евангелия, — а именно, от Марка, Луки, Иоанна, — СЛЕДУЮТ в каноне за Евангелием от Матфея. На рис. 1.6 приведено старинное изображение всех четырех евангелистов. На переднем плане — Матфей (справа) и Марк (слева). Судя по всему, текст Левия Матфея считался особо авторитетным. Поскольку скалигеровская история относит Флавия Филострата в III век н. э., ТО ОН МОГ ЗНАТЬ И ИСПОЛЬЗОВАТЬ более раннее Евангелие от Матфея при составлении «Жизни Аполлония Тианского». Ведь скалигеровская датировка жизни апостола Матфея, напомним, I век н. э. При сдвиге вверх на тысячу сто лет Матфей оказывается как раз в XII веке.

Рис. 1.1. Старинный «портрет» евангелиста Матфея. Якобы середина VIII века. Codex Aureus. Любопытно, что Матфей изображен сидящим на троне. Взято из [1075:1], с. 74.

Рис. 1.2. Первый лист старинной копии Евангелия от Матфея. Якобы VIII век. Codex Aureus. Взято из [1075:1], с. 75.

Рис. 1.3. Изображение Матфея в старинной копии его Евангелия, датируемого будто бы IX веком. Lorscher Evangeliar. Aachen. Взято из [1075:1], с. 88.

Рис. 1.4. Евангелист Матфей. Миниатюра из «Sforza Hours». Якобы конец XV — начало XVI века. Взято из [1075:1], с. 396.

Рис. 1.5. Левий Матфей пишет свое Евангелие. «Апостол Матфей с ангелом». Караваджо. 1602 год. Церковь Сан-Луиджи деи Франчези. Капелла Контарелли. Рим. Взято из [143:0], с. 432.

Рис. 1.6. Четыре евангелиста. На переднем плане: Матфей с ангелом — справа, Марк со львом — слева. Во втором ряду: Лука с тельцом — слева, Иоанн с орлом — справа. Миниатюра из «Das Schwarze Gebetbuch». Взято из [1075:1], с. 362.

Наш прогноз блестяще оправдывается. Посмотрим, что сообщает Филострат о первоисточниках своего произведения. Мы цитируем:

«Я и собрал предания об Аполлонии частью в городах, где его почитали, частью в святилищах, где он возродил забытые древние обряды, часть из того, что рассказали о нем другие, и, наконец, ИЗ ЕГО СОБСТВЕННЫХ ПИСЕМ, ибо писал он царям, софистам, философам, элидянам, дельфийцам, индусам и египтянам… Таким вот образом я собрал о нем по возможности точные сведения.

Жил в древнем городе Ниневии человек по имени ДАМИД, умом не обделенный, который, по его собственным словам, любомудрия ради СДЕЛАЛСЯ УЧЕНИКОМ АПОЛЛОНИЯ, СОПУТСТВОВАЛ ЕМУ В СКИТАНИЯХ И ЗАПИСЫВАЛ ЕГО СУЖДЕНИЯ И РЕЧИ, А ТАКЖЕ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ПРЕДСКАЗАНИЯ. Кто-то из родичей Дамида обратил внимание императрицы Юлии на его дневники, до той поры никому неизвестные. А как я принадлежу к приближенному кругу императрицы… то я был призван ею, дабы обработать эти заметки, позаботившись об улучшении их слога, потому что слог ниневийца был хотя и ясен, но неуклюж» [876:2а], с. 6.

Отметим, что имя ДАМИД, вероятно, является просто искажением имени МАТФЕЙ или МАТТЕЙ, поскольку Ф и Т или Д могли переходить друг в друга из-за двоякого прочтения Фиты. В таком случае, МАТТЕЙ = МТТ → МДД → ДМД = ДАМИД. Если это так, что получается, что на страницах Флавия Филострата фактически прямым текстом названо имя известного евангелиста Матфея как главного первоисточника сведений об Аполлонии для Филострата.

Кстати, из сообщения Филострата следует также, что записки Матфея оставались в то время еще сырым, необработанным материалом. Слог Матфея признавали хотя и ясным, но неуклюжим. И Филострат обработал, «пригладил» текст Матфея. Следовательно, до нас дошли свидетельства того, что Евангелие от Матфея было отредактировано не ранее XIV–XV веков. Такой вывод прекрасно согласуется со сделанными нами ранее умозаключениями, что новозаветные Евангелия дошли до нас в их поздних версиях, составленных как раз в эпоху XIV–XV веков, уже после Крещения Великой = «Монгольской» Империи в конце XIV века. См. нашу книгу «Крещение Руси». Иными словами, они были отредактированы с точки зрения апостольского, народного христианства. В противовес к побежденному царскому, родовому христианству.

Обратим внимание, что Дамид-Матфей назван у Филострата выходцем из Ниневии. Как мы показали в книге «Библейская Русь», НИНЕВИЕЙ ранее именовали НОВГОРОД. При этом мог иметься в виду как Новгород = Ярославль на Волге, так и Царь-Град на Босфоре, который тоже иногда называли Новгородом, Новым Римом. Не исключено, что Дамид-Матфей какое-то время мог действительно жить в Ярославле, на Руси. Дело в том, что Андроник-Христос, то есть Аполлоний, длительное время проживал в Руси-Орде и был известен здесь как великий князь Андрей Боголюбский. См. нашу книгу «Царь Славян».

Но Филострат использовал не только записки Матфея-Дамида. Он продолжает: «Мне посчастливилось, кроме того, прочитать сочинение Максима Егийского, подробно описывающего пребывание Аполлония в Эгах, а также ЗАВЕЩАНИЕ САМОГО АПОЛЛОНИЯ, помогающее понять всю богодухновенность его мудрости. А вот свидетельства Мойрагена доверия не заслуживают: хотя он и написал об Аполлонии сочинение в ЧЕТЫРЕХ КНИГАХ, но слишком многого о нем не знал. Таким-то образом я собрал все эти разрозненные сведения и постарался их соединить, как сумел, дабы мой труд послужил для славы мужа, коему посвящен» [876:2a], с. 6–7.

Итак, мы узнаём, что существовало завещание Андроника-Христа. До нашего времени оно не дошло. Был еще некий автор Максим Эгийский, писавший о Христе. Упоминают также Мойрагена, создавшего целых четыре книги о Христе-Аполлонии. Сегодня обо всех этих авторах мало что известно. По-видимому, их свидетельства погибли. Жаль. Мы видим, что скалигеровцы старались вовсю.

Филострат переходит к рассказу о рождении Аполлония.

«Отечеством Аполлония была Тиана, эллинский город в области каппадокийцев. ОТЕЦ ЕГО БЫЛ ЕМУ ТЕЗКОЙ, принадлежал к древнему роду, происходившему от первых поселенцев, и был богаче прочих горожан, притом что народ в этих краях зажиточный. Когда мать еще носила Аполлония во чреве, ЕЙ ЯВИЛСЯ ЕГИПЕТСКИЙ БОГ ПРОТЕЙ, чей изменчивый облик воспет Гомером, и, НИЧУТЬ НЕ ИСПУГАВШИСЬ, ОНА СПРОСИЛА, КОГО ЕЙ ПРЕДСТОИТ РОДИТЬ. „МЕНЯ“, — ответил тот. — „Но кто ты?“. — „Я — Протей, египетский бог“…

Говорят, он (Аполлоний — Авт.) родился на лугу, близ того места, где теперь стоит посвященный ему храм… Незадолго до времени родов его мать увидела во сне, будто гуляет по лугу, срывая цветы. Когда она наяву пришла на этот самый луг, служанки разбежались в поисках цветов, а она задремала на траве, и тут нежданно слетелись кормившиеся на лугу лебеди, окружили спящую хороводом, захлопали крыльями, как у них в обычае, и все вместе согласно запели — словно зефир повеял над лугом. Она проснулась, разбуженная пением, и разрешилась от бремени, — ведь ПРЕЖДЕВРЕМЕННОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ОТ БРЕМЕНИ зачастую бывает вызвано внезапным испугом. А местные жители передают, что ИМЕННО В ЭТОТ МИГ МОЛНИЯ, УЖЕ УСТРЕМИВШАЯСЯ, КАК КАЗАЛОСЬ, К ЗЕМЛЕ, ВНОВЬ ВОЗНЕСЛАСЬ И ИСЧЕЗЛА В ЭФИРЕ — этим способом, я полагаю, боги явили и предвестили будущую близость к ним Аполлония и будущее его превосходство надо всем земным и все, чего суждено было ему достигнуть.

Близ Тианы есть источник, посвященный, как говорят, ЗЕВСУ Клятвоблюстителю и называемый Асбамеем: вода его хоть прохладна, но бурлит, словно в кипящем котле, и для клятвоблюстителей сладка и полезна, а клятвопреступников карает на месте, кидаясь им в глаза, руки и ноги и вызывая водянку и чахотку, так что злодеи уже не в силах отойти от источника — и тут-то рыдая, они поневоле признаются водам в лжесвидетельстве. Окрестные жители утверждают, что АПОЛЛОНИЙ — СЫН ЭТОГО ЗЕВСА, хотя сам он называл себя просто сыном Аполлония» [876:2а], с. 7.

Постараемся понять, о чем тут рассказал нам Флавий Филострат.

• СОЛНЦЕ. — Согласно Филострату, отца Аполлония тоже звали Аполлонием или Аполлоном. Но ведь Аполлон — это Солнце. А в книге «Царь Славян» мы показали, что «античный» бог Аполлон — это одно из отражений Андроника-Христа. Новые свидетельства этого мы приведем к конце настоящей главы. Итак, в книге Филострата мы наталкиваемся на классическое евангельское сочетание: Бог-Отец и Бог-Сын, то есть Христос. Христа иногда именовали Солнцем. Стоит отметить, что филостратовский Аполлоний возносил молитвы СОЛНЦУ. Об этом Филострат упоминает много раз. Вот, например, одно из таких указаний: «На рассвете Аполлоний, помолившись ПО СВОЕМУ ОБЫКНОВЕНИЮ СОЛНЦУ, погрузился в размышление» [876:2а], с. 121–122. И далее: «Аполлоний, поворотясь к Солнцу, поклялся» [876:2а], с. 139.

• БЛАГОВЕЩЕНЬЕ. — Затем сообщается, что Аполлоний в то же время является и египетским богом Протеем, поскольку именно Протей должен был родиться как Аполлоний. Явление бога Протея к матери Аполлония с «благой вестью» — это, вероятно, знаменитое евангельское Благовещение, см. рис. 1.7. Филострат отмечает, что мать Аполлония не испугалась и побеседовала с явившимся к ней Богом.

Аналогично, евангельская Дева Мария вовсе не испугалась явившегося к ней архангела Гавриила и почтительно восприняла переданное ей известие о будущем Рождении Христа. Таким образом, мать «античного» Аполлония, скорее всего, отождествляется с Девой Марией.

• РОДИЛСЯ НА ЛУГУ. — В «античной» версии Аполлоний родился НА ЛУГУ. То есть не в доме, не во дворце, а именно в пустынном месте, «на лугу». Вокруг никого нет, кроме служанок.

Рис. 1.7. Слева — «Благовещенье». Обратите внимание на христианские кресты в виде свастики, изображенные на полу слева. Справа — «Встреча Марии с Елизаветой». Мельхиор Брудерлам. Створка Алтаря из монастыря Шанмоль. Якобы 1392–1399 годы. Музей изящных искусств. Дижон. Взято из [143:0], с. 40.

Аналогично, согласно евангельской версии, Христос родился в пустынном месте, за стенами города. Христианская традиция иногда считает, будто Христос появился на свет «в хлеву». Именно так Рождество Христово обычно изображается на многочисленных картинах и иконах, см. рис. 1.8. При этом Младенца Иисуса окружают животные — коровы, козы и т. п., см. рис. 1.9, 1.10. Евангелист Лука выражается так: «И родила Сына своего Первенца… и положила Его В ЯСЛИ, потому что не было им места в гостинице» (Лука 2:7).

• ПРЕЖДЕВРЕМЕННОЕ РОЖДЕНИЕ. — Филострат подчеркивает, что рождение Аполлония было ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ, будто бы в результате испуга его матери. В книге «Царь Славян» мы показали, что Андроник-Христос появился на свет при помощи кесарева сечения. То есть действительно ПРЕЖДЕВРЕМЕННО. Филострат ничего не говорит о кесаревом сечении. Однако упоминание им ПРЕЖДЕВРЕМЕННОСТИ разрешения от бремени может быть следом кесарева сечения.

• УДАР МОЛНИИ. — Согласно Филострату, в момент рождения Аполлония УДАРИЛА МОЛНИЯ. Не исключено, что здесь опять-таки преломился факт кесарева сечения, то есть некоего УДАРА, нанесенного Матери Бога. В нашей книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» мы подробно обсуждали различные отражения кесарева сечения, в том числе в виде удара меча или кинжала в грудь Богоматери. В данном «античном» рассказе молния устремилась вниз, к земле, но, как бы натолкнувшись на некое препятствие, опять вознеслась ввысь.

• МОЛНИЯ И ЗВЕЗДА. — В то же время, вспышка молнии в момент рождения Аполлония и обратное вознесение МОЛНИИ НА НЕБО соответствует знаменитой Вифлеемской звезде, вспыхнувшей на небе при Рождении Иисуса, см. рис. 1.11, 1.12. Флавий Филострат недаром говорит, что вспышка и удар молнии — это божественный знак, указавший на божественную сущность родившегося Аполлония.

• ПЕНИЕ АНГЕЛОВ. — Филострат говорит, что в момент рождения Аполлония много лебедей хороводом окружили мать Аполлония, хлопали КРЫЛЬЯМИ И СОГЛАСНО ПЕЛИ. По-видимому, тут речь идет об ангелах с крыльями, собравшихся вокруг Богоматери и Младенца сразу после его Рождения. Ангельский хор славил родившегося Христа. Эта сцена — Дева Мария и Христос, окруженные ангелами — одна из наиболее распространенных в средневековой живописи и иконографии, см. рис. 1.13, 1.14. На рис. 1.15 приведена картина под названием «Ангельский концерт». Ангелы прославляют Марию и Младенца, поют и играют на музыкальных инструментах. Справа вверху видна яркая вспышка Вифлеемской звезды. Рождение Христа изображено здесь на фоне лесного пейзажа. Некоторые «античные классики» могли преподнести эту евангельскую сцену так, что, дескать, «лебеди» собрались вокруг и согласно пели.

Рис. 1.8. «Рождество Христово». Мастер Вышебродского Алтаря. Якобы около 1350 года. Народная галерея. Прага. Взято из [143:0], с. 33.

Рис. 1.9. «Поклонение Волхвов». Мартин Шонгауэр. Якобы около 1472 года. Государственные музеи. Берлин. Взято из [143:0], с. 136.

Рис. 1.10. «Рождество Христово». Русская икона первой половины XV века. Государственная Третьяковская Галерея. Взято из [745:1], с. 210, икона 398.

Рис. 1.11. «Рождество». Вифлеемская звезда изображена здесь как яркая вспышка в виде светящегося ангела на ночном небе. Звезду видят пастухи-Волхвы и собираются на Поклонение Младенцу. Гертген Тот Синт Янс. Якобы около 1480–1485 годов. Национальная галерея. Лондон. Взято из [143:0], с. 167.

Рис. 1.12. «Рождество». Ханс Бальдунг Грин. Якобы 1520 год. Старая пинакотека. Мюнхен. Вифлеемская звезда изображена здесь в виде двух вспышек на небе — слева вверху и справа, над головами пастухов-волхвов, пасущих стадо. Взято из [143:0], с. 234.

Рис. 1.13. Ангелы, окружившие Марию и Младенца Христа. Стефан Лохнер. «Богоматерь в беседке из роз». Якобы 1450 год. Музей Вальраф-Рихарц. Кельн. Взято из [143:0], с. 83.

Рис. 1.14. «Мадонна с Младенцем». Диптих из Мелена. Якобы около 1451 года. Музей изящных искусств. Антверпен. Якобы около 1451 года. Государственные музеи. Берлин. Взято из [143:0], с. 128.

Рис. 1.15. «Ангельский концерт». Изенгеймский Алтарь. Якобы 1515 год. Музей Унтерлинден. Кольмар. Поющие и играющие ангелы славят Рождение Иисуса. Взято из [143:0], с. 246.

• БОГ-СЫН. — Далее Филострат приводит еще одно мнение древних, что Аполлоний был сыном ЗЕВСА Клятвоблюстителя. Согласно нашим результатам, Зевс = Езус — это еще одно отражение Иисуса Христа. Следовательно, опять мы наталкиваемся на сближение Аполлония с Иисусом = Зевсом, то есть на следы христианской Троицы, в составе которой мы видим Бога-Отца и Бога-Сына, то есть Иисуса.

• СВЯТОЙ ИСТОЧНИК. — Сразу же после сцены Рождества Аполлония, Филострат говорит о некоем источнике с прохладной водой, но бурлящей, КАК В КОТЛЕ. Вода эта священная и благостна для людей, держащих свои клятвы и убийственно опасна для клятвопреступников. Данное описание довольно туманное. Однако сразу же возникает мысль, что, возможно, тут мы видим слабый след крещения Иисуса в реке Иордан. В позднейших христианских церквях сложился обычай крестить в купели, то есть в большой чаше или сосуде с водой, см. рис. 1.16. Такой сосуд вполне могли сравнивать с КОТЛОМ. Причем, как говорит Филострат, ИСТОЧНИК С ПРОХЛАДНОЙ СВЯТОЙ ВОДОЙ связывался именно с богом ЗЕВСОМ, то есть, как мы теперь понимаем, с Иисусом. Но ведь именно крещение водой — один из важнейших христианских обрядов. Далее, окропление святой водой христианские священники используют для защиты людей, для освящения того или иного дела, начинания и т. п.

Так что упоминание Филостратом «святой воды» именно в связи с рождением Аполлония становится вполне естественным и понятным. Впрочем, чуть позже у Филострата появится и куда более явное упоминание о крещении водой Аполлона-Аполлония. Об этом мы расскажем ниже.

Вернемся к вопросу о кесаревом сечении, благодаря которому был рожден Андроник-Христос. Через несколько страниц Флавий Филострат приводит несколько странный рассказ об Аполлонии, на первый взгляд никак не связанный с его рождением. Но рассказывающий о рождении львят и о «распарывании брюха роженицы». Аполлоний-Христос начинает свои странствия вместе с Дамидом-Матфеем и неожиданно наталкивается «на убитую охотниками львицу, огромностью своею превосходившую всех зверей, виденных ими прежде. Кругом с криками теснился сбежавшийся из ближней деревни народ, да и сами охотники, свидетель Зевс, КРИЧАЛИ, СЛОВНО УЗРЕЛИ НЕКОЕ ДИВНОЕ ДИВО, ИБО КОГДА ЛЬВИЦЕ ВСПОРОЛИ БРЮХО, то нашли там восемь детенышей. ОБЫЧНО ЛЬВИЦЫ ПРОИЗВОДЯТ ПОТОМСТВО ИНАЧЕ… Так что не следует доверять рассказам о том, будто львята выходят на свет, РАЗРЫВАЯ КОГТЯМИ МАТЕРИНСКУЮ УТРОБУ, ибо по закону естества и ради спасения рода любой младенец нуждается в материнском попечении. И вот Аполлоний долго пребывал в задумчивости, взирая на зверя» [876:2a], с. 17.

Рис. 1.16. Старинная римская купель. Сделана из гранита. Национальный Датский музей. D1686. Копенгаген. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2004 году.

Описание туманное и, скорее всего, довольно позднее. Что могло послужить его основой? Вдумаемся в рассказ и вычленим его «костяк». Получится следующее:

1) Аполлоний наблюдает «дивное диво».

2) Рождение львят.

3) «Львица», которая должна была родить восемь детенышей.

4) Львице РАСПОРОЛИ БРЮХО и увидели там детенышей.

5) ОБЫЧНО ЛЬВИЦА ПРОИЗВОДИТ ПОТОМСТВО ИНАЧЕ. То есть, надо полагать, без распарывания ей брюха.

6) Причем брюхо распорол вовсе не львенок, заключенный в утробе, а люди, стоявшие вокруг львицы и специально разрезавшие ей живот.

7) Все окружающие возбуждены и КРИЧАТ, что совершилось ДИВНОЕ ДИВО. Ясное дело, связанное с разрезанным животом львицы и появлением на свет детенышей. Рядом «стоит» Аполлоний.

Трудно отделаться от впечатления, что здесь в преломленном виде говорится о кесаревом сечении, при помощи которого появился на свет Аполлоний-Христос, см. рис. 1.17, 1.18. В самом деле, врач разрезал живот женщины и извлек на свет Младенца, рис. 1.19. Наблюдавшие и взволнованные люди расценили успех такой операции как великое чудо, «дивное диво». Обычно женщины рожают детей «по-другому». В те времена, когда подобные операции врачи только начинали делать, они воспринимались, конечно, как чудо. Производили огромное впечатление на людей.

Рис. 1.17. Средневековый вышитый ковер (собор Жероны, Испания) с изображением Сотворения Мира. Иллюстрируются первые страницы библейской книги Бытие. Слева внизу показано рождение Евы из ребра Адама. Она появляется из бока Адама. О связи этого библейского сюжета с кесаревым сечением см. наши книги «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси». Отметим, что в центре ковра Бог Отец изображен в виде Иисуса Христа, с нимбом вокруг головы и крестом на нимбе. Взято из [643:2], с. 193.

При этом Деву Марию «античный классик» назвал здесь «львицей». Но ничего особого удивительного в этом для нас уже нет. Ведь мы показали в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», что Деву Марию иногда именовали ВОЛЧИЦЕЙ. При этом, по римской версии, «Волчица» воспитала двух царственных братьев — Ромула и Рема. Как мы уже говорили, речь тут шла на самом деле об Иисусе и Иоанне Крестителе. Многочисленные христианские иконы и картины представляют Марию Богородицу с двумя младенцами — Иисусом и Иоанном Предтечей, см. рис. 1.20–1.24. В «античном» искусстве XIII–XVI веков тот же самый образ иногда изображали в виде «Волчицы», которую сосут два детеныша — Ромул и Рем, см., например, рис. 1.25. Флавий Филострат назвал Деву Марию не волчицей, а львицей. Но суть дела в общем осталась прежней, хотя и затуманилась.

Рис. 1.18. Фрагмент ковра из собора Жероны. Ева появляется из бока Адама. Взято из [643:2], с. 193.

Рис. 1.19. Старинное изображение кесарева сечения. (Франция, якобы XV век). Почему оно называется «кесаревым» и почему оно неоднократно упоминается в «античных» легендах и мифах, мы объясняем в книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси». Взято из [643:2], с. 162, илл. 2.

Рис. 1.20. «Мадонна Альба». Рафаэль. Якобы около 1509 года. Национальная галерея искусства. Вашингтон. Богоматерь изображена с двумя младенцами — Иисусом и Иоанном Крестителем. Взято из [143:0], с. 283.

Рис. 1.21. «Мадонна с Младенцем, Святой Анной и маленьким Иоанном Крестителем». Бронзино. Якобы около 1540 года. Взято из [40:1], с. 196, илл. 200.

Рис. 1.22. Рафаэль. «Прекрасная садовница. Мадонна с Младенцем и св. Иоанном Крестителем в пейзаже». Якобы 1507 год. Лувр. Париж. Взято из [493:1], с. 174.

Рис. 1.23. «Мадонна под шатром». Рафаэль Санти. Взято из [169:0], с. XXXII, илл. XXX.

Рис. 1.24. «Мадонна на прогулке». Рафаэль. Взято из [169:1a], с. 183, илл. 152.

Рис. 1.25. Римская Волчица с младенцами Ромулом и Ремом. Фрагмент средневековой карты Италии, составленной Хондиусом (Henricus Hondius) около 1631 года. Взято из [1027], карта 19.

Рис. 1.26. «Тарквиний и Лукреция». Тициан. Якобы около 1570 года. Галерея академии искусств. Вена. Взято из [143:0], с. 311.

Рис. 1.27. «Смерть Лукреции». А. Дюрер. Мюнхен, Пинакотека. Взято из [169:1a], с. 581, илл. 574.

Рис. 1.28. «Смерть Лукреции». Франческо Рустичи. 1623–1625 годы. Взято из [194], с. 393, илл. 517.

Итак, странноватый рассказ Филострата про вспоротое брюхо львицы и находящимся рядом Аполлонием становится теперь куда понятнее. И хорошо согласующимся с результатами наших предыдущих исследований.

В книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» мы показали, что кесарево сечение, сделанное Марии Богородице при рождении Христа, отразилось, в частности, в римской истории как известная история Лукреции. Хирургическая операция при помощи ножа или скальпеля «превратилась» в удар меча или кинжала, нанесенный в грудь или живот Богородице, названной в данном случае римскими писателями «красавицей Лукрецией». На рис. 1.26 приведено одно из многочисленных изображений этого известного «античного» сюжета: римлянин Тарквиний «нападает» с кинжалом на Лукрецию. На рис. 1.27 приведена работа А. Дюрера «Лукреция». Она закалывается ножом, не вынеся бесчестия. См. также рис. 1.28.

Кстати, на рис. 1.29 приведена старинная фреска «Богоматерь с Младенцем», обнаруженная в катакомбах итальянского Рима. Где, как считается, прятались от преследований христиане первых веков н. э. Но ведь это, как мы уже отмечали ранее, известное новгородское изображение Девы Марии. Широко известны старинные русские иконы, изображающие Преславное Чудо Знаменья Божьей Матери. Многочисленные примеры таких русско-ордынских икон мы приводили, например, в книге «Царь Славян», гл. 3. Таким образом, итальянские мастера XV–XVI веков изображали в «древних» римских катакомбах известную новгородскую икону.

Стоит обратить внимание на то, что на многих иконах «Знаменья» Младенец Христос изображен так, как будто он появляется прямо из живота Марии Богородицы, см. рис. 1.30, 1.31. Он как бы «выходит наружу», прямо на зрителя. Иногда руки Младенца Иисуса выступают за границы окружающего его круга-ореола. Не исключено, что таким образом старинные художники представляли рождение Иисуса при помощи кесарева сечения. См. также иконы на рис. 1.32 и 1.33.

Рис. 1.29. «Богоматерь с Младенцем». Фреска в катакомбах итальянского Рима. Фактически это — известная новгородская икона Знамение. Взято из [169:0], с. 344, илл. 302.

Рис. 1.30. Богоматерь Знамение. Русская икона конца XV века. Государственная Третьяковская Галерея. Взято из [745:1], с. 75, икона 116.

Рис. 1.31. «Знамение» (Оранта). Фреска в церкви св. Германа. Греция, г. Преспа. Церковь находится в деревне, на берегу Преспанского озера. Фотография сделана Й. Табовым в 2005 году.

Рис. 1.32. Богоматерь Знамение. Русская икона XVI века. Государственная Третьяковская Галерея. Взято из [745:1], с. 73, икона 107.

Рис. 1.33. Богоматерь Знамение. Фрагмент русской иконы XV века. Государственый Русский Музей. Взято из [745:1], с. 355, икона 726.

Обратите внимание, что на некоторых иконах «Знамение» Христос держит в руке пергаментный свиток, см. рис. 1.32 и 1.33. Таким образом, Иисус как бы появляется, рождается из Марии Богородицы со свитком в руке. На котором, по мнению иконописцев, было что-то написано. По-видимому, именно это обстоятельство и имели в виду иудейские авторы, когда говорили, что Иисус, «разрезав себе бедро», положил в рану, а потом ВЫТАЩИЛ ОТТУДА СВИТОК ИЛИ СЛОВО. Например, писали так: «Положил туда тайное Имя, записанное на коже, потом удалился, вынул кожу с письменами и стал творить знамения и чудеса» [307], с. 379. Иными словами, подобные раввинские тексты являются хорошими комментариями к известным христианским иконам «Знамение».

Тем самым, мы видим хорошее соответствие между иудейскими источниками и христианской традицией изображения икон «Знамение». Надо сказать, что наиболее распространены иконы «Знамение» в православной церкви.

Рис. 1.34. Меч, как бы отделяющий Иисуса от Марии. Старинное изображение в соборе. Rouen, St. Ouen’s Abbey. Франция. Фотография сделана А. Г. Малкиным в 2006 году.

Стоит обратить внимание, что в западноевропейских храмах встречаются старинные изображения, подобные приведенному на рис. 1.34. Фотография сделана А. Г. Малкиным в 2006 году в соборе города Руана (Франция). Показан меч, по разные стороны от которого написаны имена Иисуса и Марии. Меч как бы отделяет их друг от друга. Такая символика может толковаться по-разному. Но нельзя не отметить, что наша реконструкция подсказывает следующее объяснение. Здесь, вероятно, всплывает воспоминание о кесаревом сечении при рождении Христа. Нож хирурга как бы «отделил» Иисуса от матери Марии.

По поводу происхождения самогó имени АПОЛЛОН историки теряются в догадках. Пишут так: «Данные греческого языка не позволяют раскрыть этимологию имени Аполлон, что свидетельствует о неиндоевропейском происхождении образа. Попытки разных авторов (например, Платона) РАЗГАДАТЬ значение имени Аполлона не подлежат научному обсуждению» [533], т. 1, с. 92.

Но в таком случае мы выскажем следующую мысль.

Аполлон или Феб считается богом СОЛНЦА. Не исключено, что «античное» имя АПОЛЛОН произошло от русского ОПАЛЕН, ОПАЛЕННЫЙ Солнцем. То есть фактически произошло от характеристики Солнца. В самом деле, Солнце ПАЛИТ, излучает жар. Так и вышло, что бог Солнце стал называться также именем АПОЛЛОН = ОПАЛЕН, опаленный.

Кстати, может быть, отсюда произошло и русское слово ОБЛЫЙ, то есть круглый. Ведь солнечный диск — круглый. Поэтому такую форму могли начать называть словом «облый».

Итак, возникает мысль, что имя АПОЛЛОН должно было часто употребляться в Руси-Орде. Наш прогноз полностью оправдывается. Оказывается, имя АПОЛЛОН действительно было широко распространено на Руси вплоть до XVI века.

Энциклопедия сообщает следующее: «АПОЛЛОНЫ — собственно, настоящая фамилия ОПАЛЕВЫ. Угасла в XVII в. в России, но существует в Швеции под именем Аполловых. Михайло ОПАЛЕВ убит в сражении с татарами на реке Свияге в 1547 г., и имя его вписано вместе с другими в синодик московского Успенского собора на вечное поминовение. Замятня ОПАЛЕВ был городничим в Полоцке в 1577 г. Зебстрий ОПАЛЕВ имел двух сыновей, Григория и Василия, приставших в Новгороде к шведской партии принца Карла-Густава. В 1611 г. они вступили в шведскую службу, а в 1631 г. 13 сентября причислены королем Густавом-Адольфом к шведскому дворянству: Григорий под именем Apollof (или Apollos — Авт.), а Василий под именем Sebstrieff (или Sebstriess — Авт.)» [988:00], «Аполлоны».

Между прочим, напомним, что в старых текстах латинские буквы f и s часто писались очень похоже и могли путаться. См. многочисленные примеры, например, в нашей книге «Старые карты Великой Русской Империи». Поэтому имя АПОЛЛОС могло переходить в АПОЛЛОФ и наоборот.

Далее: «АПОЛЛОС (Алексеев) (ум. в 1859 г.) — духовный писатель, архимандрит; был ректором Иркутской духовной семинарии» [988:00].

И еще: «АПОЛЛОС (Андрей Дмитриевич Байбатков) — писатель второй половины XVIII столетия; родился в Малороссии 1745, учился в Московской духовной академии, потом в Московском университете, в 1772 преподавал риторику в духовной академии, в 1775 принял монашество, в 1788 рукоположен во епископа Орловского и Севского, в 1798 перемещен в Архангельск и умер в 1801. Был членом Российской академии» [988:00].

Еще пример: «АПОЛЛОС (в мире Иван Егорович Беляев) (1812–1885) — духовный писатель, магистр Киевской духовной академии, архиепископ вятский» [988:00].

И так далее. Так что встречая в старинных текстах имя АПОЛЛОН или производные от него, можно ожидать, что во многих случаях речь идет о русских людях. Напомним, что Андроник-Христос, он же Аполлон, отразился в русских летописях как князь Андрей Боголюбский.

Тесная связь Аполлония-Христа с Солнцем постоянно подчеркивается Флавием Филостратом. Комментаторы справедливо отмечают: «Аполлоний у Филострата вслед за мудрыми брахманами главным богом почитает Солнце… Император Аврелиан учредил государственный культ Непобедимого Солнца. Это произошло после упоминавшегося ранее явления ему Аполлония, а стало быть, император уже находился под благотворным влиянием „божественного мужа“» [876:2a], с. 271.

Вернемся к Филострату. Он продолжает: «Подросши и приступив к учению, Аполлоний обнаружил ПРЕВОСХОДНУЮ ПАМЯТЬ И ОТМЕННОЕ ПРИЛЕЖАНИЕ… К тому же он привлекал все взоры своею миловидною пригожестью. Когда ему минуло четырнадцать лет, отец послал его в Тарс к финикиянину Евфидему. Этот Евфидем, хороший ритор, начал было образовывать отрока… (Затем — Авт.) он, с согласия отца, переселился вместе с учителем в соседние Эги: там и жизнь спокойная… там и рвение к наукам больше, там и храм Асклепия, В КОТОРОМ САМ АСКЛЕПИЙ ЯВЛЯЕТСЯ ЛЮДЯМ… Доводилось Аполлонию слушать также эпикурейцев, ибо и этим учением он не пренебрегал, но несказанно восхищался умом, ЛИШЬ ВНИМАЯ ПИФАГОРЕЙЦАМ…

Аполлоний был подобен орленку, который… набравшись сил для полета, ОБГОНЯЕТ СТАРШИХ… Вот так и Аполлоний, пока был отроком, оставался при Евксене ради словесной науки, но в шестнадцать лет, ОКРЫЛЕННЫЙ НЕКОЕЙ ВОЗВЫШЕННОЙ СТРАСТЬЮ, ДАЛ ВОЛЮ СВОЕМУ СТРЕМЛЕНИЮ ЖИТЬ ПО ОБРАЗЦУ ПИФАГОРОВУ» [876:2a], с. 8.

Напомним, что Евангелия тоже говорят об успехах в учении юного Иисуса. Своими знаниями он поражал книжников и священников. Евангелист Лука сообщает: «Стали искать Его между родственниками и знакомыми и, не найдя Его, возвратились в Иерусалим, ища Его. Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их; ВСЕ СЛУШАВШИЕ ЕГО ДИВИЛИСЬ РАЗУМУ И ОТВЕТАМ ЕГО. И увидев Его, удивились» (Лука 2:46–47). Эта известная сцена многократно изображалась в средневековой религиозной живописи. См., например, рис. 1.35.

Между прочим, Филострат упоминает в связи с Аполлонием божественного героя Асклепия, то есть Эскулапа. Как мы теперь начинаем понимать, не случайно. Дело в том, что, согласно нашим результатам, «античный» Асклепий-Эскулап — одно из отражений Андроника-Христа. См. подробности в нашей книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков», гл. 2:2.13.

Поэтому сближение Аполлония с Асклепием-Эскулапом вполне естественно.

Филострат фактически сообщает, что бог Асклепий и чудотворец Аполлоний были СОВРЕМЕННИКАМИ. «Некий юный ассириянин, явившись к Асклепию за исцелением, продолжал изнурять себя пьянством и развратом… Поэтому он не удостоился попечения Асклепия — тот даже не явился ему во сне. Он уже начал роптать, но тут бог, представ перед ним, возвестил: „Побеседуй с Аполлонием, и тебе полегчает“. Придя к Аполлонию, юноша спросил его… (после беседы — Авт.) Аполлоний воротил юноше здоровье, давши ему мудрый совет попросту» [876:2a], с. 9.

Здесь же Филострат сообщает и еще один эпизод, в котором Асклепий и Аполлоний поочередно беседуют с одним и тем же человеком и, что интересно, приходят к одному и тому же согласованному решению [876:2a], с. 9.

Все ясно. И Асклепий и Аполлоний — это отражения одного и того же Андроника-Христа, поэтому и «были современниками».

Поясним, что, согласно Брокгаузу и Ефрону, АСКЛЕПИОС — это греческое имя ЭСКУЛАПА. На рис. 1.36–1.38 приведено несколько из многочисленных изображений Асклепия-Эскулапа.

История, о которой пойдет речь, в четырех канонических Евангелиях не отразилась. Однако, обращаясь к так называемым апокрифическим Евангелиям, мы обнаруживаем интересный рассказ о юном Христе, который уже неоднократно обсуждался в наших предыдущих работах. Например, в книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков». Напомним суть дела. В известном Евангелии от Фомы, именуемом также Евангелием Детства, сказано следующее: «Когда Ребенку Иисусу было пять лет, Он играл у брода через ручей, и собрал в лужицы протекавшую воду…

Рис. 1.35. Христос беседует с книжниками. „Преполоновение“. Русская икона XVII века. Сольвычегодский историко-архитектурный музей. Взято из [745:1], с. 216, икона 414.

Рис. 1.36. Эскулап-Асклепий. „Античная“ статуя. Взято из [524:1], с. 250.

Рис. 1.37. Эскулап и Грации. „Античный“ барельеф. Взято из [169:0], с. 200, илл. 198.

Рис. 1.38. Асклепий-Эскулап и Махаон. Гравюра из „Флорентийской Иллюстрированной Хроники“. Взято из [1267], лист LIV.

Но сын Анны книжника стоял там рядом с Иосифом, и он взял лозу и разбрызгал ею воду, которую Иисус собрал. Когда увидел Иисус, что тот сделал, Он разгневался и сказал ему: ТЫ, НЕГОДНЫЙ, БЕЗБОЖНЫЙ ГЛУПЕЦ, КАКОЙ ВРЕД ПРИЧИНИЛИ ТЕБЕ ЛУЖИЦЫ И ВОДА? Смотри, теперь ты высохнешь, как дерево… И ТОТЧАС МАЛЬЧИК ТОТ ВЫСОХ ВЕСЬ, а Иисус ушел… Но родители того мальчика взяли его, ОПЛАКИВАЯ ЕГО ЮНОСТЬ, и принесли к Иосифу и стали упрекать того, что Сын его совершает такое!» [307], с. 222.

И далее в Евангелии от Фомы излагается еще один вариант этого же рассказа: «Мальчик подбежал и толкнул Его в плечо. Иисус рассердился и сказал ему: ты никуда не пойдешь дальше; И РЕБЕНОК ТОТЧАС УПАЛ И УМЕР… И родители умершего ребенка пришли к Иосифу и корили его, говоря: раз у тебя такой Сын, ты не можешь жить с нами, или научи Его благословлять, а не проклинать» [307], с. 222–223.

Другие отражения этой истории мы указали ранее в «биографии» знаменитого персидского Кира. А теперь обратимся к жизнеописанию Аполлония Тианского. Оказывается, и здесь упоминается та же история, правда в слегка искаженном виде. Вот рассказ Флавия Филострата.

«Киликиянами в ту пору правил некий человек, наглый и развратный. Когда до него дошел слух о красоте Аполлония, он тут же бросил все дела… и поспешил в Эги под предлогом болезни, якобы нуждаясь в помощи Асклепия (Аполлония-Христа? — Авт.). Там, подойдя к Аполлонию, который прогуливался в одиночестве, он попросил: „Заступись за меня перед богом… я хотел бы… прежде кой о чем попросить тебя“. — „О чем же?“ — „О том, о чем положено просить красавцев — поделиться красотой и не отказывать в прелестях“. Все это он говорил томным голосом, строя глазки, с обычными у подобных развратников ужимками. Аполлоний, насупившись, прервал его: „Да ты с ума сошел, мерзавец!“ Услыхав такое, тот не просто разгневался, а еще и начал угрожать… однако юноша в ответ только усмехнулся и воскликнул: „О третий день!“ И действительно, как раз на третий день НЕГОДЯЙ БЫЛ УБИТ на дороге стражниками, ибо вместе с каппадокийским царем Архелаем затеял заговор против римлян. Этот рассказ и многие другие… записаны Максимом Эгийским» [876:2a], с. 10.

Несмотря на внешние отличия, соответствие с историей Христа проступает вполне ясно. Судите сами.

• ОСКОРБЛЕНИЕ. — Юного Апполония, без всякого повода с его стороны, неожиданно оскорбляет некий наглец, пытаясь склонить его к разврату.

В неканонической евангельской версии, юного Христа неожиданно обижает некий мальчик. Причем тоже без всякого повода со стороны Иисуса.

• НАКАЗАНИЕ ОБИДЧИКА. — Аполлоний оскорбляется и предсказывает скорую смерть обидчику.

Точно так же оскорбившийся Иисус предсказывает скорую гибель обидчику. В обоих случаях предсказание Аполлония-Христа быстро сбывается.

Продолжаем наше движение по тексту Флавия Филострата.

«Тут Евксен понял, что УЧЕНИК ЕГО (Аполлоний — Авт.) ЗАМЫШЛЯЕТ ВЕЛИКОЕ ДЕЛО, и спросил, с чего же он собирается начать… Он отказался от убоины, ибо пища эта нечиста и отягчает разум, но утолял голод овощами и сушеными плодами… что же касается до вина, то, хотя напиток этот добыт из взлелеянной людьми лозы и чист, однако нарушает умственное развитие… Очистив себя изнутри, Аполлоний отказался также от обуви и шерстяной одежды из-за животного происхождения, облачился в льняные ткани, ОТПУСТИЛ ВОЛОСЫ и поселился в святилище. Поелику все окрестные жители восхищались Аполлонием, и САМ АСКЛЕПИЙ возвестил однажды жрецу, что приветствует в Аполлонии свидетеля своего попечения о болящих, то НАРОД, ПРИВЛЕЧЕННЫЙ СЛУХАМИ, СТЕКАЛСЯ В ЭГИ И ИЗ САМОЙ КИЛИКИИ, И ИЗ БЛИЖНИХ ОБЛАСТЕЙ» [876:2a], с. 8.

Итак, Аполлоний начинает свое служение людям и богу. Опять на сцене появляется божественный Асклепий, приветствующий Аполлония как своего соратника. Неудивительно. Как мы уже отмечали, и Аполлоний и Асклепий являются отражениями одного и того же императора Андроника-Христа. Поэтому иногда на страницах «античных» произведений они появлялись «в паре».

Как и Флавий Филострат, Евангелия тоже подчеркивают простоту внешнего облика Христа и всего его образа жизни. Скромно одевается, сдержан в еде, заботится о людях. ОТРАСТИЛ СЕБЕ ДЛИННЫЕ ВОЛОСЫ. Эта деталь весьма характерна. На протяжении всей своей книги Флавий Филострат неоднократно будет возвращаться к этой теме — к длинным волосам Аполлония. Почему-то этой детали Филострат придавал большое значение. Например, во время беседы с вавилонским царем Аполлоний сообщает: «ВОЛОСЫ Я НЕ СТРИГУ по завету Пифагорову, и от животной пищи воздерживаюсь, наставленный его мудростью» [876:2a], с. 23.

Как мы показали в книге «Царь Славян», у Андроника-Христа действительно были длинные волосы. Этот факт отражен на многочисленных изображениях Христа в средневековой живописи и иконографии. Мы привели много таких картин и икон. См., например, рис. 1.39. Следовательно, данная яркая деталь облика Аполлония-Христа обращала на себя внимание многих, отпечаталась в памяти современников и поэтому попала на страницы старинных книг. Упоминает о ней и Филострат.

Рис. 1.39. Русская икона «Спас Нерукотворный». Первая половина XIII века. Государственная Третьяковская Галерея. Обратите внимание на длинные волосы Христа. Взято из [745:1], с. 11, икона 3.

Аполлоний и его ученики одевались весьма просто. Некоторые даже считали их одеяниями излишне простыми, именовали «рубищем». Вот, например, одно из таких сообщений. Некто Тимасион сделался нильским корабельщиком: «И вот, плывя вниз по реке, увидел он Аполлония, плывущего вверх, понял, что перед ним общество мудрецов, ОПОЗНАВШИ ИХ ПО РУБИЩАМ, и книгочийству, и попросил: „Допустите ревнителя мудрости разделить с вами плаванье“» [876:2a], с. 118.

Как и в Евангелиях, далее мы видим у Флавия Филострата начало широкой популярности Христа-Аполлония. Толпы людей начинают стекаться к нему в поисках исцеления или поучительной беседы, см. рис. 1.40. Некоторые считали его великим врачом — самим Эскулапом-Асклепием.

Напомним, что Христос и Иоанн Креститель были троюродными БРАТЬЯМИ. В книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» мы привели канонические сведения о родственниках Христа в виде генеалогического дерева, откуда ясно видно их троюродное родство, см. рис. 1.41. Мы цитируем: «В Назарете жила благочестивая пара — Иоаким и Анна (родители Марии Богородицы — Авт.). Иоаким происходил из колена Иудина, царского племени, Анна была младшей дочерью священника от племени Ааронова, Матфана, у которого было три дочери: Мария, София и Анна; у Софии была дочь Елизавета, которая была матерью Иоанна Предтечи» [298:1], с. 14.

Иоанн Креститель характеризуется в Евангелиях как суровый аскет, ходивший в звериных шкурах, см. рис. 1.42, 1.43, питавшийся очень простой пищей, проповедовавший перед народными толпами.

Рис. 1.40. Иисус исцеляет прокаженного. Козимо Россели и Пьеро ди Козимо. Ватикан. Сикстинская капелла. Взято из [713], с. 203. илл. 194.

В предыдущих наших книгах мы предъявили многочисленные «античные» и средневековые отражения Иоанна Крестителя, жившего в XII веке н. э. В частности, в книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков» мы показали, что известный из «древне»-греческой истории КЛЕОН, афинский общественный деятель, глава радикальной демократической партии, якобы живший в V веке до н. э., также является отражением Иоанна Предтечи. Здесь нам важно следующее обстоятельство, общее для многих обнаруженных нами отражений Иоанна Крестителя. Оказывается, разные авторы согласны в том, что он был исключительно «неудобным человеком» для окружающих. Неистовый трибун, яростный обличитель властей, невзирая на лица. Обрушивался с обвинениями то на одних, то на других, призывал к строгости нравов, осуждал роскошь, призывал к покаянию, угрожал непокорным, и тому подобное. За это ему платили ненавистью. Как выяснилось в результате анализа многочисленных отражений Иоанна Крестителя на страницах старинных хроник, его часто рисовали самыми черными красками. Обвиняли в нетерпимости, приклеивали ему ярлыки «пьяницы», «дебошира» и так далее. В общем, соревновались в том, кто бросит в него бóльший ком грязи.

Рис. 1.41. Генеалогическое дерево, показывающее, что Христос и Иоанн Креститель были троюродными братьями. Составлено по [298:1].

В свете сказанного следует ожидать, что и в «античной биографии» Аполлония Тианского тоже должен появиться «его брат», про которого «классики» будут рассказывать всякие пакости. Наш прогноз полностью оправдывается. Действительно, Флавий Филострат прямо на первых же страницах своего объемистого труда сообщает читателю о БРАТЕ Аполлония, причем объявляет этого брата «нехорошим человеком». Мы цитируем:

«Когда Аполлоний узнал о смерти отца, то, поспешив в Тиану, своеручно похоронил его рядом с матерью, опочившей незадолго перед тем, а УНАСЛЕДОВАННОЕ БОГАТСТВО РАЗДЕЛИЛ С БРАТОМ, КОТОРЫЙ БЫЛ НЕВОЗДЕРЖАН И ПРИСТРАСТЕН К ПЬЯНСТВУ, однако достиг уже двадцатитрехлетнего возраста и, стало быть, не подлежал опеке, между тем как Аполлонию минуло лишь двадцать, так что по закону ему требовался опекун. Поэтому он… в Тиану воротился, лишь достигнув совершеннолетия и сделавшись хозяином самому себе. ТУТ ЕГО СТАЛИ УБЕЖДАТЬ ОБРАЗУМИТЬ БРАТА, ЧТОБЫ ТОТ ПЕРЕМЕНИЛ ОБРАЗ ЖИЗНИ.

„Мне это представляется дерзостью, — отвечал Аполлоний, — ибо возможно ли младшему поучать старшего? Однако… я попробую исцелить его ОТ ПАГУБНЫХ СТРАСТЕЙ“. Затем, отдав брату половину своей доли наследства… он мудрым обхождением стал склонять того ПРИСЛУШАТЬСЯ К ГОЛОСУ БЛАГОРАЗУМИЯ…

Аполлонию удалось вразумить брата и направить его на путь истинный, ОТВРАТИВ ОТ МНОГИХ ПОРОКОВ, ИБО ТОТ И В КОСТИ ИГРАЛ, И ПЬЯНСТВОВАЛ, И ПУТАЛСЯ С ДЕВКАМИ, ДА К ТОМУ ЖЕ ЕЩЕ КРАСИЛ И ЗАВИВАЛ ВОЛОСЫ — СЛОВОМ, ВЕЛ СЕБЯ КАК САМЫЙ НАГЛЫЙ РАСПУТНИК» [876:2a], с. 11.

Рис. 1.42. «Иоанн Креститель». Мастер Святого Варфоломея. Алтарь Святого Креста. Якобы около 1500 года. Музей Вальраф-Рихарц. Кельн. Взято из [143:0], с. 88.

Вот мы и видим очередной полный комплект обвинений в адрес Иоанна Крестителя, выведенного здесь под именем «брата Аполлония».

• БРАТ. — Итак, Иоанн Креститель был троюродным БРАТОМ Христа, а Флавий Филострат сообщает нам вроде бы о родном БРАТЕ Аполлония. Но мы уже неоднократно сталкивались с тем, что степень родства старинные авторы могли путать. А ключевое здесь слово БРАТ четко произнесено. В конце концов, разглядеть через толщу нескольких сотен лет — был ли брат родным, двоюродным или троюродным, — не так-то просто для писателя XIV–XV веков.

Рис. 1.43. «Иоанн Предтеча в пустыне». Никифор Савин. XVII век. Государственная Третьяковская Галерея. Взято из [745:1], с. 279, икона 587.

• ЯКОБЫ ПЛОХОЙ ЧЕЛОВЕК. — Как мы уже говорили, Иоанна Крестителя его разнообразные противники и оппоненты представляли как «плохого человека». В нескольких отражениях Иоанна Предтечи хронисты именовали его «наглецом». Например, так говорили про «античного» Клеона. См. подробности в нашей книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков». То же самое мы видим сейчас и на страницах Флавия Филострата. И наглый распутник, и пьяница, и игрок в кости. Более того, даже волосы красил и завивал. Ясное дело, что «очень нехороший человек».

Как мы только что узнали из книги Филострата, Аполлоний получил богатое наследство. То есть был зажиточным человеком. Это хорошо согласуется с тем, что Андроник-Христос был царь-градским императором. Следовательно, действительно являлся богатым человеком. Даже очень. Что же стало с богатством? Как мы уже видели, часть его Аполлоний отдал своему брату. Далее Филострат сообщает: «Устроив дела брата, Аполлоний позаботился и о прочих родственниках, выделив нуждающимся долю из ОСТАТКОВ СВОЕГО НАСЛЕДСТВА. СЕБЕ ОН ОСТАВИЛ СОВСЕМ НЕМНОГО» [876:2a], с. 11.

А вот еще: «„А сам ты ни в чем не нуждаешься?“ — удивился царь. — „Ни в чем, ибо пища моя — лишь хлеб да сушеные плоды, и нет для меня ничего слаще и роскошнее“» [876:2a], с. 26.

Итак, перед нами, по-видимому, евангельский мотив простоты жизни Христа, именовавшегося Царем Иудейским. Никакого богатства, никаких внешних признаков власти. Окружен простыми людьми, доступен всем желающим видеть его. Однако в то же время умеет разговаривать с царями, вхож в императорские дворы, всюду принимается с почетом и уважением. Более подробно об этом — ниже.

Филострат продолжает: «А касательно пресловутого Пифагорова изречения о том, что не следует сходиться с другой женщиной. кроме как со своей женой, он (Аполлоний — Авт.) говорил, что Пифагор сказал это для прочих, но не для него, ибо он-то никогда не вступит в брак или в иную любовную связь. Тут он превзошел самого Софокла, говорившего о себе, что лишь в старости избавился он от жестокого и лютого хозяина (любовной страсти — Авт.). Между тем АПОЛЛОНИЙ, ОБОРОНЕННЫЙ ДОБРОДЕТЕЛЬЮ И СМИРЕННОМУДРИЕМ, ДАЖЕ В ЮНОСТИ НЕ ПОРАБОЩАЛСЯ ЭТОМУ ХОЗЯИНУ, ИБО, ХОТЯ И БЫЛ МОЛОД И ТЕЛОМ КРЕПОК, НО УМЕЛ ПОДАВЛЯТЬ НЕИСТОВСТВО СТРАСТИ. Тем не менее находятся КЛЕВЕТНИКИ, которые ЛГУТ о его любовных приключениях и рассказывают, что-де именно любовные утехи удерживали его целый год у скифов — а на самом деле он… не поддавался подобным влечениям» [876:2a], с. 11.

Итак, Аполлоний, как, кстати, и Пифагор, по некоторым сообщениям, был девственником.

Согласно Евангелиям, Христос тоже был девственником. Он никогда не был женат. Что касается апостолов Христа, то многие из них были женаты. Тем не менее, апостол Андрей Первозванный — еще одно отражение Христа — женат не был: «Св. Андрей не восхотел жениться и оставался до самой смерти девственником» [279:1].

Следовательно, все три указанных отражения Андроника-Христа характеризуются в этом отношении одинаково.

Как мы видим из рассказа Филострата, по некоторым сведениям, Аполлоний довольно долго, целый год, ЖИЛ У СКИФОВ. Филострат почему-то раздражен этими рассказами и гневно спорит с ними. Он говорит следующее: «Любовные утехи удерживали его целый год у скифов — а на самом деле он не только не поддавался подобным влечениям, но и У СКИФОВ-ТО НИКОГДА НЕ БЫВАЛ! Поистине даже Евфрат не измыслил такой КЛЕВЕТЫ, хотя и сочинил на Аполлония облыжный донос, о коем еще пойдет речь» [876:2a], с. 11.

Столь бурная реакция «античного классика» на свидетельства о проживании Аполлония у скифов обращает на себя внимание. В чем дело? Тут нужно напомнить результаты наших исследований, изложенных в книге «Царь Славян». Оказывается, действительно, Андроник-Христос, он же апостол Андрей Первозванный, он же великий князь Андрей Боголюбский, и он же Аполлоний Тианский, — ЖИЛ В СКИФИИ, ТО ЕСТЬ В РУСИ-ОРДЕ. Причем даже не один год, а много лет. Князь Андрей Боголюбский правил на Руси, как считается, примерно от 1157 до 1174 года. То есть около семнадцати лет. Довольно долго.

Но с течением времени данные о том, что Андроник-Христос был теснейшим образом связан с Русью-Ордой (отсюда родом, кстати, была и его мать Мария, см. книгу «Царь Славян»), стали восприниматься в Западной Европе болезненно. Постепенно стали замалчивать и отправлять в небытие все подобные сведения. Стали превращать — на бумаге — Андроника-Христа либо в исключительно византийского императора Андроника, либо в исключительно евангельского персонажа Иисуса, либо в исключительно римского царя Ромула и т. п. Следы Руси-Орды в «биографии» Аполлония-Христа стали постепенно вытирать. Чем дальше, тем активнее. Если же где-то случайно обнаруживались неуничтоженные «нехорошие» воспоминания, их гасили гневными выкриками вроде процитированных выше. Дескать, никогда не бывал! Клевета! Облыжный донос!

Евангелия сообщают о длительном пребывании Христа «в пустыне». Матфей говорит: «Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола и, постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал» (Матфей 4:1). И тут приступил к Нему искуситель-дьявол и стал искушать. Однако Иисус выстоял и посрамленный сатана оставил Его (Матфей 4:2–11).

Марк сообщает: «Дух ведет Его в пустыню. И был Он там в пустыне сорок дней, искушаемый сатаною, и был со зверьми; и Ангелы служили Ему» (Марк 1:12). Практически то же самое рассказывает и Лука (4:1–13).

Надо полагать, во время пребывания в пустыне Христос долго молчал, поскольку, как сказано, вокруг не было людей, а лишь звери. Причем это деяние Иисуса — удаление в пустыню и молчание — было добровольным. Спрашивается, обнаружим ли мы след этого известного евангельского сюжета в жизнеописании Аполлония? По-видимому, да. Мы имеем в виду следующую историю, рассказанную Филостратом.

«Однажды Евксен спросил Аполлония, почему он, обладая возвышенным строем мыслей и силой изящного слога, не напишет книгу. „Я еще не намолчался“, — ответил Аполлоний. Сразу после этого ОН ПОЛОЖИТ НЕОБХОДИМЫМ БЛЮСТИ МОЛЧАНИЕ, однако же, хотя не произносил он ни звука, но продолжал воспринимать сущее очами и разумом, так что многое запечатлелось в его памяти… В пору молчания Аполлоний сохранял свойства обаятельного собеседника, ибо на обращенные к нему слова он умел отвечать взглядом, или кивком, или мановением руки… По его словам, эти ОБЕТНЫЕ ПЯТЬ ЛЕТ ОКАЗАЛИСЬ САМЫМИ ТРУДНЫМИ ГОДАМИ ЕГО ЖИЗНИ, ибо многое хотелось ему сказать, а говорить было нельзя… Годы молчания Аполлоний провел частью в Памфилии, частью в Киликии, однако, странствуя среди племен столь изнеженных, он не проронил ни слова — даже невольного возгласа не исторгли его уста» [876:2a], с. 12.

Хотя соответствие не буквальное, однако картина похожая. Длительное молчание, путешествие по далеким странам «среди племен». Вероятно, это и отразилось в Евангелиях как странствия Христа «по пустыне».

А что такое «искушение Христа дьяволом» в аполлониевской версии? Пришлось ли Аполлонию преодолеть какое-то сильное искушение заговорить, то есть НАРУШИТЬ ВЗЯТЫЙ НА СЕБЯ ОБЕТ?

Да, такой критический момент был. Речь вот о чем. Странствуя, Аполлоний явился в город Аспенд. В этот момент горожане «всех возрастов в злобном отчаянии окружили градоначальника и, запалив огонь, намеревались сжечь его заживо, хотя он и укрылся подле кумиров кесаря, которые в то время казались страшнее и святее кумира Олимпийского Зевса» [876:2a], с. 12.

Аполлоний жестами попросил разъяснить ему, в чем причина бунта. Градоначальник рассказал, что он вместе с народом сделался жертвой беззакония хлеботорговцев, а люди этого не понимают и обвиняют его. Тогда Аполлоний обратил взор против надвигавшейся толпы и попытался жестами успокоить ее. Однако ничего не получалось. И тут Аполлоний испытал СИЛЬНЕЙШЕЕ ИСКУШЕНИЕ ЗАГОВОРИТЬ, дабы предотвратить катастрофу. «ОН С ТРУДОМ СДЕРЖАЛ ВОПЛЬ СОСТРАДАНИЯ ПРИ ВИДЕ РЫДАЮЩЕЙ ТОЛПЫ, — кругом теснились стенающие женщины и дети, а старики причитали, СЛОВНО ВОТ-ВОТ УМРУТ С ГОЛОДУ. ОДНАКО ОН СУМЕЛ СОБЛЮСТИ ЗАРОК МОЛЧАНИЯ и, написав на табличке свой приговор, дал его градоначальнику для оглашения» [876:2a], с. 13.

Приговор Аполлония был тут же прочитан, люди все поняли, хлеботорговцы испугались и доставили в город хлеб. Горожане успокоились.

Таким образом, здесь фактически рассказано о сильнейшем искушении внешних сил заставить Аполлония нарушить его обет, кончившееся, тем не менее, победой чудотворца. Он с честью выдержал испытание. В слегка иной, но по сути похожей форме, об этом же идет речь и в Евангелиях, когда дьявол пытался искушать Иисуса, но не достиг успеха.

Обратим также внимание на то, что в Евангелиях Христос долго постился, поэтому через сорок дней НАЧАЛ ИСПЫТЫВАТЬ СИЛЬНЫЙ ГОЛОД. Явный след этого евангельского сюжета присутствует и у «античного» Флавия Филострата. В самом деле, он говорит, что в конце своего обета молчания Аполлоний оказался среди людей, ИСПЫТЫВАВШИХ СИЛЬНЫЙ ГОЛОД. Более того, подчеркивается, что ОНИ ВОТ-ВОТ УМРУТ С ГОЛОДУ! Градоначальник восклицает: «„В НЫНЕШНЕМ ГОЛОДЕ повинны такие-то и такие-то (и он перечислил имена), ибо они, собрав хлеб, ПРИПРЯТАЛИ ЕГО в своих загородных поместьях“. Горожане стали сговариваться тотчас же обыскать окрестности, однако Аполлоний, покачав головой, знаками посоветовал не делать этого, а лучше призвать виновных сюда, чтобы они ОТДАЛИ ЗЕРНО ДОБРОВОЛЬНО» [876:2a], с. 13.

Так у Филострата преломилась известная евангельская история о длительном посте Иисуса и испытанном им самим чувстве сильного голода.

Затем Христос возвращается из пустыни и вновь начинает принимать пищу. Великий пост заканчивается. Практически то же самое мы видим и в «биографии» Аполлония. Хлеботорговцы, испуганные приговором Аполлония, тут же доставляют «на рынок хлеба В ИЗОБИЛИИ, и город возродился к жизни» [876:2a], с. 13. Голод кончился, появилось много пищи.

На рис. 1.44 приведена известная картина Боттичелли «Искушение Христа». Она хорошо соответствует именно филостратовскому описанию искушения Аполлония-Христа. Показан большой город, много возбужденных людей. Христос-Аполлоний стоит на крыше храма. Рядом с ним «искуситель».

В Евангелии от Матфея сцена великого поста и искушения Иисуса дьяволом в пустыне следует СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ знаменитого крещения Христа в реке Иордан (Матфей 3:13–17). См. рис. 1.45.

Рис. 1.44. «Искушение Христа». Сандро Боттичелли. Якобы около 1479–1482 годов. Фреска. Ватикан, Сикстинская капелла. Взято из [730:2], с. 384, илл. 403.

Поэтому возникает естественная мысль, что и у Флавия Филострата НЕПОСРЕДСТВЕННО РЯДОМ со сценой обета молчания и искушения Аполлония должно быть упоминание о реке Иордан и об омовении в ней Аполлония. Наше предсказание оправдывается.

СРАЗУ ПОСЛЕ рассказа о молчании Аполлония и его искушении, Филострат излагает такую историю.

«Когда завершился срок молчания, АПОЛЛОНИЙ пришел в великую Антиохию и там явился в храм АПОЛЛОНА Дафнийского, к коему ассирияне относят аркадское предание, утверждая, будто именно здесь ПРЕОБРАЗИЛАСЬ в дерево Дафна, дочь ЛАДОНА. Действительно, в тех краях протекает РЕЧКА ЛАДОН и почитается СВЯЩЕННЫЙ лавр, некогда бывший девой… Местность изобилует ПОЛНОВОДНЫМИ И ТИХИМИ РОДНИКАМИ, В КОИХ, ГОВОРЯТ, ОМЫВАЛСЯ САМ АПОЛЛОН» [876:2a], с. 13.

Рис. 1.45. «Крещение Христа». Иоанн Креститель крестит Иисуса в Иордане. Гиберти. Якобы 1417–1425 годы. Сиена, Баптистерий. Взято из [91:1], с. 55.

В следующем абзаце Филострат добавляет, что Аполлоний КУПАЛСЯ В ХОЛОДНОЙ воде, предпочитая ее горячим ваннам. Итак, чудотворец АПОЛЛОНИЙ стоит на берегу священной реки Ладон, где омывался бог АПОЛЛОН.

Скорее всего, перед нами — след евангельского крещения Иисуса в Иордане, см. рис. 1.46. При этом ИОРДАН назван здесь именем ЛАДОН. Поскольку звуки Л и Р могли переходить друг в друга, и многочисленные примеры этого мы неоднократно показывали, название ЛАДОН — РАДОН, вероятно, является просто вариантом слова ИОРДАН.

Далее Филострат указывает, что это место реки Ладон-Радон было СВЯЩЕННЫМ. Здесь находится храм, здесь ПРЕОБРАЗИЛАСЬ дочь Ладона, тут произрастает СВЯЩЕННЫЙ лавр. Все это хорошо отвечает сцене крещения Иисуса. Место его крещения люди стали считать священным. Здесь Христос как бы ПРЕОБРАЗИЛСЯ, стал крещеным человеком. Флавий Филострат подчеркивает также, что Аполлон омывался ХОЛОДНОЙ водой. Действительно, христиане крестят новообращенных в прохладной воде. В данном месте своей книги Филострат напрямую назвал Аполлония именем АПОЛЛОН, то есть Солнцем. Может быть раньше в первичном тексте труда Филострата вообще всюду вместо «Аполлоний» стояло «Аполлон». Но позднейшие редакторы могли почти везде заменить АПОЛЛОНА на АПОЛЛОНИЯ, дабы сделать параллель с Христом менее заметной. А в сцене крещения Христа почему-то расслабились, оказались не столь внимательны, а потому здесь уцелело исходное имя — АПОЛЛОН.

Согласно Евангелиям, Иисуса Христа в Иордане крестит Иоанн Креститель, см. рис. 1.47. У Филострата в данном месте его книги нет упоминания о человеке, который крестит, омывает, Аполлона-Аполлония. Однако след Иоанна Крестителя все-таки здесь присутствует.

Рис. 1.46. «Крещение». Пьеро делла Франческа. Якобы 1459–1460 годы. Взято из [40:1], с. 54, илл. 43.

Когда Аполлоний приблизился к реке Ладон-Иордан, он окинул взором окрестности и возмутился тем, что полуварварский народ плохо заботится о храме. Вот текст Филострата: «Аполлоний, разглядев не только красу храма, но и нерадивое о нем попечение и невежество полуварварского народа, воскликнул: „О АПОЛЛОН! ОБРАТИ ЭТИХ БЕССЛОВЕСНЫХ ТВАРЕЙ В ДЕРЕВЬЯ, чтобы они хоть шелестели вместе с кипарисами!“ Затем, заметив, как тихо струятся родники, он добавил: „Всеобщая немота даже у источников отняла голос“. Наконец, взглянув на Ладон, он сказал: „Не только дочь твоя преобразилась, но и ты, похоже, из эллина и аркадянина ОБРАТИЛСЯ В ДИКАРЯ“» [876:2a], с. 13.

Рис. 1.47. Крещение Христа Иоанном Крестителем. Мозаика купола баптистерия в итальянской Равенне. Взято из [169:0], с. 372, илл. 321.

Здесь у Филострата громко звучит тема ОСУЖДЕНИЯ Аполлонием многих людей за небрежение, за невежество, за варварство. Буквально то же самое мы читаем в соответствующем месте и в Евангелиях. А именно, непосредственно перед сценой крещения Христа в Иордане, Иоанн Креститель обрушивается на многих людей с гневными обвинениями.

«Увидев же Иоанн многих фарисеев и саддукеев, идущих к нему креститься, сказал им: ПОРОЖДЕНИЯ ЕХИДНИНЫ! кто внушил вам бежать от будущего гнева? сотворите же достойный плод покаяния… Уже и секира ПРИ КОРНЕ ДЕРЕВ лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь. Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мною сильнее меня… Он будет крестить вас Духом Святым и огнем» (Матфей 3:7–11).

У Флавия Филострата эти гневные слова вложены в уста не Иоанна Крестителя, а самого Христа = Аполлония Тианского. Но суть дела сохранена, так что мы вновь видим неплохое соответствие.

Согласно Евангелиям, Христос много странствует и проповедует. Он общается с разными людьми, поучает, исцеляет, выслушивает жалобы, судит и т. п. Его окружают ученики. Аналогичные рассказы об Аполлонии мы видим и у Флавия Филострата.

«Из Ионии явились к Аполлонию все его ученики — в Элладе их прозвали тианятами — и, соединясь с местными его почитателями, составили целую ватагу молодцов, примечательную как многочисленностью, так и ретивостью в науке» [876:2a], с. 192–193.

И далее: «На восходе солнца совершал он некие священнодействия, смысл коих открывал лишь тем, кто соблюдал молчание не менее четырех лет, а затем, — ежели город был эллинский и обряды знакомые — проводил время в кругу жрецов, рассуждая с ними о богах, а то и наставляя, когда замечал уклонение от установленного чина. Ежели обряды были варварские и своеобычные, он старался разузнать, кто и почему установил их, а разузнав чин священнодействия, порою давал совет, мудрым добавлением улучшая уже существующее. Далее шел он к своим споспешникам и приглашал их спрашивать, что пожелают… ИТАК, ДАВШИ ОТВЕТ НА ВСЕ, ХОТЬ И МНОГОЧИСЛЕННЫЕ, ВОПРОСЫ ТОВАРИЩЕЙ И ВПОЛНЕ НАСЛАДИВШИСЬ ИХ ОБЩЕСТВОМ, ОСТАТОК ДНЯ ОН ПОСВЯЩАЛ БЕСЕДЕ СО ВСЕМИ ПРОЧИМИ…

Слог Аполлония был ни выспренным, ни витиеватым, избегал он и заумной высокопарности… не растягивал он своих речей мелочными подробностями. Никто не слышал, чтобы он предавался шутовскому суесловию или вел праздные беседы во время прогулок, — напротив, он словно вещал с треножника… Суждения его были краткими и непреложными…

По прошествии некоторого времени он стал подумывать О БОЛЕЕ ДЛИТЕЛЬНОМ СТРАНСТВИИ, имея в виду посетить индусов и их мудрецов, называемых брахманами и гирканами, ибо… полезно знакомиться с чужими землями. Однако тут ему пришли на ум МАГИ, обитающие в Вавилоне и Сузах и, стремясь изведать их учение, он избрал прежде эту дорогу, о каковом решении и сообщил всем семерым своим сотоварищам» [876:2a], с. 14.

Аполлоний, как и Христос, много странствовал. Как мы теперь понимаем, Христос-Аполлоний лично крестил многие народы в XII веке. Флавий Филострат сообщает: «По рассказам, Аполлоний ОБОШЕЛ МНОЖЕСТВО ПЛЕМЕН, обо всем любопытствуя и всем внушая любопытство. Однако последующие его странствия — А СТРАНСТВОВАЛ ОН МНОГО — не идут в сравнение с прежними, ибо в новых местах он уже не бывал, но посещал знакомые. Воротясь из Эфиопии, он долго жил в приморском Египте, а затем вновь отправился в путешествие по Финикии, Киликии, Ионии, Италии и Ахайе, нигде не упуская возможности показать, что отнюдь не изменился (? — Авт.)» [876:2a], с. 140.

Все сказанное неплохо соответствует евангельским рассказам о деятельности Христа. Замечание о том, что Аполлоний «отнюдь не изменился» является, вероятно, отражением Воскресения Христа.

Между прочим, Филострат бросает здесь следующую многозначительную фразу: «Нельзя нам не согласиться, что странствия Аполлония весьма похожи на скитания Асклепиадов» [876:2a], с. 141. Это наблюдение Филострата хорошо согласуется с нашим результатом, что «античный» бог Асклепий-Эскулап является еще одним отражением Андроника-Христа. См. подробности в нашей книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков», гл. 1:2.13.

Мы уже говорили о том, что на страницах Флавия Филострата присутствует Дамид-Матфей, ученик, спутник и жизнеописатель Аполлония Тианского, то есть Христа. Филострат сообщает о Дамиде некоторые интересные подробности.

«Явился он (Аполлоний — Авт.) в древнюю Ниневию, где воздвигнут варварского обличия кумир, якобы изображающий Ио, дочь Инаха: на висках у нее торчат маленькие, будто недавно прорезавшиеся рожки. Вот тут-то, пока он, задержавшись близ этого изваяния, рассуждал о нем… пристал к нему ниневиец Дамид, о коем я уже писал, что он сделался Аполлонию и СПУТНИКОМ В СКИТАНИЯХ, И СОТОВАРИЩЕМ В МУДРОСТИ, СОХРАНИВ ДЛЯ НАС МНОГИЕ О НЕМ СВЕДЕНИЯ. Итак, Дамид, восхищаясь Аполлонием… обратился к нему с такими словами: „ПОЙДЕМ ВМЕСТЕ, АПОЛЛОНИЙ: ТЕБЕ БОГ БУДЕТ ВОЖАТЫМ, А МНЕ — ТЫ! Ты увидишь, что и от меня будет польза… все знаю касательно Вавилона и тамошних городов… Притом я умею говорить на всех варварских наречиях, а их ведь множество“…

„Ну а я, друг мой, — отвечал Аполлоний, — хоть никогда никаким языкам не учился, понимаю все“… Услыхав такое, Дамид преклонился перед Аполлонием, ВИДЯ В НЕМ БОГА, и остался с ним ради преумножения мудрости, запечатлевая в памяти все, что узнавал. Слог АССИРИЯНИНА был посредственный — воспитанный среди варваров, он не обладал даром красноречия, однако был вполне способен записывать словопрение или беседу, а также то, что довелось ему услышать или узнать. Все это и составило его дневник, который он вел наилучшим образом, делая свои памятные заметки — как сам объяснял — с таким намерением, дабы ничто касательно Аполлония не было забыто, и ежели тот проронил хоть слово по случайности или мимоходом — пусть и это будет записано. Достопамятен его ответ одному из хулителей такого способа записей, нерадивому завистнику, которые съязвил, что Дамид-де очень прилежно и во множестве записывает всякие мнения и суждения своего учителя, да только собирание подобных мелочей приводит на память собак, грызущих объедки с хозяйского стола. „Что ж, — возразил Дамид, — если пируют боги и трапезуют божественною пищею, то конечно находятся и слуги, которые позаботятся, чтобы и крупица амброзии, упавши, не пропала“.

Вот каков был товарищ и почитатель Аполлония, сопутствовавший ему большую часть жизни» [876:2a], с. 15.

Евангелия говорят, что Иисус сказал встреченному им Матфею: «Следуй за Мною», после чего тот сразу стал спутником Христа. Практически та же фраза звучит и в рассказе Филострата: «Пойдем вместе». Правда, здесь она вложена в уста Дамида-Матфея, когда тот обратился к Аполлонию-Христу. Тем не менее, суть дела передана точно: прозвучал призыв пойти вместе и они оба сразу отправились в путь.

Согласно нашим результатам, «древний» Вавилон — это либо Царь-Град, либо Белая Орда = Волжская или Булгарская, Болгарская = Волгарская Орда. То есть во многих старинных документах ВАВИЛОН означает Русь-Орду. Город Ниневия — это Новгород, то есть Ярославль. Знаменитые «античные» Сузы — это город Суздаль. Таким образом, длительное путешествие Аполлония-Христа в Вавилон — это его пребывание сначала в Царь-Граде, а потом в Руси-Орде второй половины XII века. Напомним также, что знаменитая Ассирия, неоднократно упоминаемая, например, в Библии, это — РУСЬ, РОССИЯ. Кстати, название АССИРИЯ получилось из слова РОССИЯ, РУСЬ при обратном его прочтении, как принято в арабском и еврейском языках. См. нашу книгу «Библейская Русь».

И вот из сообщения Филострата мы узнаем, что летописец Аполлония-Христа, а именно, Дамид-Матфей, был АССИРИЙЦЕМ. То есть, выходит, РУССКИМ. Эти данные являются новыми. Они не отразились в канонических Евангелиях. Стоит отметить, что Дамид-Матфей неоднократно именуется АССИРИЙЦЕМ в труде Филострата. Например: «Обратясь к Дамиду, Иарх ласково спросил: „Ну, а ты, АССИРИЯНИН…“» [876:2a], с. 70.

То обстоятельство, что евангелист Левий Матфей был, вероятно, русским и происходил из Руси-Орды, в эпоху Реформации стали предавать забвению. В частности, в этом ключе отредактировали и канонические Евангелия.

Евангелист Матфей был мытарем. «Матфей св. — апостол и евангелист, автор первого канонического евангелия. В число двенадцати апостолов ОН ПРИЗВАН БЫЛ С ДОЛЖНОСТИ МЫТАРЯ, т. е. сборщика пошлин… (Матф. IX, 9). Сначала он носил имя Левия, но впоследствии постоянно назывался Матфеем» [988:00].

Евангелие говорит: «Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: СЛЕДУЙ ЗА МНОЮ. И он встал и последовал за ним» (Матфей 9:9). Евангелист Лука добавляет, что при этом Левий Матфей «оставил все» (Лука 5:28), то есть полностью изменил свою жизнь и ушел с Христом.

Лука говорит также, что Левий Матфей устроил для Иисуса большое угощение в своем доме, где «было множество мытарей и других, которые возлежали с ними» (Матфей 5:29).

На рис. 1.48 и 1.49 представлена картина Караваджо «Призвание апостола Матфея». Комментаторы пишут так: «Христос входит в караульное помещение, где на скамьях сидят солдаты и сборщики налогов. Освещенный потоком света Христос поднимает руку и указует на Матфея, который удивленно указывает пальцем на себя» [143:0], с. 433. Матфей как бы спрашивает — верно ли он понял жест Иисуса?

Обратимся теперь к истории Аполлония Тианского. Сразу после того, как Дамид-Матфей и Аполлоний-Христос отправились в путь, Флавий Филострат описывает следующий эпизод.

«Когда они добрались до границы Двуречья, МЫТАРЬ, надзиравший за Мостом, привел их в таможню и спросил, что у них с собой. „Со мною, — отвечал Аполлоний, — Рассудительность, Справедливость…“ — и так он перечислил множество имен женского рода. МЫТАРЬ, радея о своей корысти, сказал: „Этих рабынь следует записать в таможенное объявление“. — „Никак невозможно, — возразил Аполлоний, — ибо не рабынями они при мне, но госпожами“» [876:2a], с. 15–16.

Рис. 1.48. «Призвание апостола Матфея». Караваджо. 1599–1600 годы. Левая часть картины. Взято из [143:0], с. 432.

Рис. 1.49. «Призвание апостола Матфея». Караваджо. 1599–1600 годы. Правая часть картины. Взято из [143:0], с. 432.

Итак, в истории Аполлония, начинающего свое путешествие вместе с Дамидом, сразу же возникает некий МЫТАРЬ. Здесь мытарь как бы отделен от Дамида, однако сам факт практически одновременного появления в книге Филострата и ДАМИДА и МЫТАРЯ указывает, что перед нами, вероятно, след евангельского сообщения, согласно которому Левий Матфей был мытарем.

Далее, Филострат передает беседу Аполлония и Дамида со встретившим их мытарем. Согласно Евангелиям, Иисус действительно беседует сначала с мытарем Матфеем, а потом с другими мытарями, приглашенными Матфеем на обед в свой дом (Лука 5:27–30).

Налицо соответствие между рассказом Филострата и Евангелиями.

Согласно Евангелиям, персидские Волхвы, прослышав о Рождестве Иисуса, отправились в путь, дабы поклониться Ему и вручить дары. Они прибыли к царю Ироду, правившему в то время Иудеей, и спросили его — где новый, только что родившийся, Царь Иудейский? Царь Ирод очень разволновался, поскольку испугался за свою власть. Он пытается убить Младенца Иисуса, но тому удается спастись, бежать вместе с матерью Марией и отцом Иосифом в далекий Египет, см. рис. 1.50. Напомним, что евангельских Волхвов именуют также Магами. В частности, знаменитый Ковчег Волхвов с их останками, хранящийся сегодня в Кельнском соборе в Германии, называется Ковчегом Магов. См. подробности в нашей книге «Библейская Русь», гл. 3.

Флавий Филострат сообщает о прибытии Аполлония в город Вавилон. Здесь, скорее всего, Вавилон отождествляется с Царь-Градом на проливе Босфор. Сначала Филострат подробно описывает Вавилон — огромный и богатый город. «Река Евфрат разделяет город на две приблизительно равные части» [876:2a], с. 20. По-видимому, здесь Евфратом назван Босфор — длинный пролив, наподобие широкой реки, действительно разделяющий Царь-Град на две части.

Филострат говорит также о каком-то огромном храме в Вавилоне. «Говорят еще, что есть там чертог, ПОТОЛОК КОТОРОГО ИЗОГНУТ КУПОЛОМ, создавая видимость небесного свода, и к тому же выложен лазуритом, ибо самоцвет этот синевою своей напоминает очам небо, так что вознесенные ввысь золотые кумиры богов, почитаемых персами, словно сияют в горнем эфире. В этом чертоге царь вершит суд» [876:2a], с. 20.

Поскольку речь идет, скорее всего, о Царь-Граде = Иерусалиме, то здесь Филострат рассказывает, вероятно, о знаменитом храме Святой Софии = храме царя Соломона — грандиозном христианском сооружении. Над Святой Софией действительно высится гигантский купол, см. рис. 1.51. Подробнее о подлинной истории храма Святой Софии см. наши книги «Империя» и «Библейская Русь». Может быть, в рассказы Филострата о Вавилоне включены также сведения о русско-ордынских городах — Ярославле и Москве. В том числе и об огромных кремлевских соборах в Московском Кремле, покрытых куполами.

Далее Флавий Филострат сообщает, что важную роль при дворе вавилонского царя играют маги.

Рис. 1.50. Бегство Святого Семейства в Египет. Сано ди Пьетро. Якобы середина XV века. Ватикан. Взято из [713], с. 121, илл. 104.

«О МАГАХ достаточно рассказал сам Аполлоний: о том, КАК СОШЕЛСЯ С НИМИ, и о том, как кое-чему научился у них, А КОЕ-ЧТО И САМ ПРЕПОДАЛ ИМ ПРИ РАССТАВАНИИ. Дамид не знал, о чем беседовал Аполлоний с магами, ибо ему запрещено было сопровождать того во время упомянутых ПОСЕЩЕНИЙ. Впрочем, Дамид сообщает, что Аполлоний ходил к магам в полдень или около полуночи и что, когда он, Дамид, спросил однажды: „Ну, как там маги?“, — тот отвечал: „Мудры, да не во всем“» [876:2a], с. 20.

Рис. 1.51. Храм Святой Софии в Стамбуле. Стамбул — он же Царь-Град, он же Константинополь, он же евангельский Иерусалим, он же «античная» Троя. Согласно нашим результатам, именно Собор Святой Софии в Стамбуле является библейским храмом Соломона. В современном виде он был построен в XVI веке султаном Сулейманом (Соломоном) Великолепным. Позднее, в XVII–XVIII веках, храм был переделан в мечеть. Взято из [1122], с. 17.

В целом о персидских Магах Аполлоний отзывается уважительно: «Надобно мне познать премудрость, изощренную в этих краях попечением магов, ежели они и впрямь столь сведущи в божественных предметах, как о них рассказывают» [876:2a], с. 23.

Итак, Аполлоний вместе с Дамидом прибывают в Вавилон. Их встречает наблюдающий за Великим Вратами Вавилона персидский наместник и интересуется — откуда явились пришельцы и что им надобно? Аполлоний гордо отвечает, что если вавилонский царь заслужит от него, Аполлония, похвалу, то будет царю великая удача. Пораженный наместник спешит донести обо всем «царевым ушам» — высокопоставленным персидским чиновникам. Те призывают к себе Аполлония с Дамидом и вежливо беседуют с ними. По ходу длительной беседы Аполлоний говорит, что «„тут речь идет О ЦАРЕ, КОТОРЫЙ ЕЩЕ НЕ СЛИШКОМ ТВЕРД НА ПРЕСТОЛЕ — и ты хочешь уверить меня, будто твой господин вместилище всех добродетелей, тем поощряя его надменность?“… Тут варвар, переглянувшись со своим соседом, воскликнул: „ЧТО ЗА НЕЧАЯННЫЙ ПОДАРОК! ПОИСТИНЕ, НЕКИЙ БОГ ПРИВЕЛ СЮДА ЭТОГО МУЖА… И У ЦАРЯ НАШЕГО ПРИБАВИТСЯ БЛАГОРОДСТВА, РАССУДИТЕЛЬНОСТИ И СНИСХОДИТЕЛЬНОСТИ, ЯВЛЕННЫХ ПРИШЕЛЬЦЕМ“. ТУТ СТРАЖНИКИ ПОНЕСЛИ ВСЕМ БЛАГУЮ ВЕСТЬ, ЧТО СТОИТ-ДЕ У ЦАРСКИХ ДВЕРЕЙ ЭЛЛИН, МУДРЫЙ СОВЕТЧИК.

КОГДА ВЕСТЬ ДОШЛА ДО ЦАРЯ, он как раз совершал жертвоприношение ВМЕСТЕ С МАГАМИ, надзирающими у персов за всеми священнодействиями, и промолвил, обратясь к одному из них: „Вот и сбылся сон, о коем я говорил тебе давеча“… А сновидение у царя было такое: чудилось ему будто он — Артаксеркс, сын Ксеркса, и будто обличие его также переменилось, И СТАЛ ОН ВЫЛИТЫЙ АРТАКСЕРКС, ЧЕМ БЫЛ ВЕСЬМА НАПУГАН, ОПАСАЯСЬ, КАК БЫ И В ДЕЛАХ ЕГО НЕ НАСТУПИЛА ПЕРЕМЕНА… Однако, услышав, что явился в Вавилон эллинский мудрец… царь простер десницу и повелел: „Зови его, и да будет достойным началом нашего содружества СОВМЕСТНАЯ ЖЕРТВА и совместная молитва“.

Явился Аполлоний, окруженный толпою» [876:2a], с. 21–22.

Здесь перед нами — все составные элементы евангельского сюжета о царе Ироде, евангельских Волхвах-Магах и Иисусе Христе. В самом деле, вот основные «блоки» филостратовского сюжета.

• НЕУСТОЙЧИВОСТЬ ВЛАСТИ. — Великий царь правит в Вавилоне. Однако его власть, оказывается, неустойчива. По-видимому, речь идет о евангельском царе Ироде, правившем в Иудее. Напомним, что, согласно нашим результатам, Иудеей ранее именовали Царь-Градское царство = Османскую или Атаманскую Империю.

Неустойчивость власти царя Ирода отражена в Евангелиях. Ирод пугается, узнав о рождении Иисуса, объявленного Царем Иудейским.

• ПРИХОД ВЕСТНИКОВ. — К царю Вавилона являются два эллина — Аполлоний и Дамид, которые объявлены благими вестниками. Здесь у Филострата — небольшая перестановка действующих лиц. По Евангелиям, к царю Ироду являются трое персидских Волхвов, стремящихся поклониться Младенцу Иисусу.

• ПРИЕМ ГОСТЕЙ. — По Филострату, вавилонский царь принимает прибывших в его царство гостей.

Аналогично, царь Ирод призывает к себе прибывших в Иудею Волхвов и расспрашивает их об Иисусе. Повторим, что здесь Филострат перепутал персонажей. Он почему-то решил, что к царю явились не Волхвы-Маги, а сам Аполлоний-Иисус. Евангельская же версия иная: к царю Ироду приходят именно Волхвы, а вовсе не Христос. Хотя Христос незримо присутствует на заднем плане как главное действующее лицо всего этого сюжета.

• МАГИ. — При вавилонском, то есть царь-градском, царе находятся МАГИ, надзирающие над священнодействиями. По Евангелиям, рядом с царем Иродом на какое-то время оказываются трое царей-Волхвов-МАГОВ со своими свитами.

• ВОЛНЕНИЕ И ТРЕВОГА. — Филострат говорит, что появление «благих вестников» вызывает сильное волнение при дворе великого царя города Вавилона. Царь боится, «как бы и в делах его не наступила перемена», см. выше. Как мы уже отмечали, появление евангельских Волхвов и слухов о родившемся Иисусе — новом Царе Иудейском — действительно вызывает большую тревогу при дворе царя Ирода.

• ИРОД-ЦАРЬ. — Оказывается, вавилонскому царю был сон, в котором ему было присвоено имя АРТАКСЕРКС. Но ведь слово АРТА-КСЕРКС вполне могло произойти от сочетания ИРОД-ЦАРЬ. Тем самым, на страницах Филострата почти в явном виде здесь всплывает имя евангельского царя ИРОДА. Кроме того, как мы показали в книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков» персидская история Ксеркса и Артаксеркса является одним из фантомных отражений истории Андроника-Христа. Так что здесь рассказ Флавия Филострата подтверждается нашими предыдущими исследованиями и вполне согласуется с ними.

• ДАРЫ. — По Филострату, маги встречаются с Аполлонием и беседуют с ним. Евангелия тоже говорят, что Волхвы-Маги встретились с Младенцем Иисусом, поклонились Ему и поднесли свои дары. Недаром, по-видимому, в рассказе Филострата появляется термин НЕЧАЯННЫЙ ПОДАРОК, см. выше. Вероятно, это смутное воспоминание о дарах Волхвов, подаренных ими Иисусу.

Евангельская история об избиении младенцев широко известна. Царь Ирод, желающий уничтожить соперника по царской власти, а именно, Младенца Иисуса, отдает жестокий приказ перебить в Вифлееме всех младенцев, см. рис. 1.52. Солдаты исполняют приказ, но Христу удается спастись и бежать вместе с родителями в далекий Египет.

Есть ли у Филострата отражение этого сюжета? В «чистом виде» нет. Однако в слегка искаженной, но узнаваемой, форме присутствует. И сейчас мы об этом расскажем.

Рис. 1.52. «Избиение младенцев». Рафаэль. Взято из [169:1a], с. 215, илл. 179.

Флавий Филострат сообщает, что вавилонский царь РЕШИЛ СОВЕРШИТЬ КРОВАВОЕ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ и пригласил на него Аполлония. Однако тот уклонился и «удалился». Приведем полностью этот фрагмент текста: «Когда Аполлоний подошел к царю с приветствием, тот, обратившись к нему по-гречески, ПРИГЛАСИЛ ЕГО ВМЕСТЕ СОВЕРШИТЬ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ, А НАМЕРЕВАЛСЯ ОН ПРИНЕСТИ В ЖЕРТВУ СОЛНЦУ ЧИСТОПОРОДНОГО БЕЛОГО НИСЕЙСКОГО ЖЕРЕБЦА, увешанного побрякушками, словно для триумфального шествия. „Ты, государь, жертвуй по-своему, — ВОЗРАЗИЛ Аполлоний, — а мне позволь сделать это по-моему“. И затем, зачерпнув горсть ладана, он воззвал: „О ГЕЛИОС, ПОШЛИ МЕНЯ В ДАЛЬНИЕ КРАЯ, ЛЮБЕЗНЫЕ ТЕБЕ И МНЕ, — ДА ПОВСТРЕЧАЮ Я МУЖЕЙ ДОБРЫХ, ДА НЕ УЗНАЮ ЗЛЫХ, И ОНИ МЕНЯ ДА НЕ УЗНАЮТ!“ Промолвивши так, он бросил ладан в огонь и пристально следил, высоко ли вздымается дым, сильно ли чадит пламя и на сколько разделяется языков. Наконец, узрев в чистоте огня доброе знамение, он обратился к царю: „СВЕРШАЙ ЖЕРТВУ, ГОСУДАРЬ, как велят тебе отеческие обычаи, а мои обычаи ты узрел“.

ЗАТЕМ ОН УДАЛИЛСЯ, ДАБЫ НЕ ПРИОБЩАТЬСЯ К КРОВАВОМУ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЮ» [876:2a], с. 22–23.

И в другом месте, чуть позже, Аполлоний говорит, обращаясь к вавилонскому царю: «Разве ты позабыл государь, что я не участвую даже В ТВОИХ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯХ» [876:2a], с. 27.

Текст Филострата довольно туманный, однако евангельская картина в общем проступает. В самом деле.

• КРОВАВОЕ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ. — По Филострату, великий царь хотел совершить некое кровавое жертвоприношение. Евангелия же говорят о массовом убийстве младенцев. Ясно, что эту резню вполне могли именовать кровавым жертвоприношением.

• НИКА. — В «античной» версии вавилонский, то есть царьградский, царь хочет убить, принести в жертву СОЛНЦУ, БЕЛОГО НИСЕЙСКОГО ЖЕРЕБЦА. По-видимому, в таком преломленном виде здесь сказано о желании царя Ирода убить ИИСУСА ХРИСТА, которого именовали также СОЛНЦЕМ. Имя НИСЕЙСКИЙ или НИКЕЙСКИЙ очевидно перекликается с греческим словом НИКА, которым звали ХРИСТА. Слово НИКА часто писали на изображениях распятия Христа, см. рис. 1.53, 1.54. См. также примеры в наших книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси».

Рис. 1.53. Голгофский крест с орудиями Страстей. Дверь дьяконника. Церковь Ризположения в Московском Кремле. Москва, 1627 год (?). Взято из [797:1a], с. 55. Над крестом написано: ЦАРЬ СЛАВЫ. Чуть ниже — ИИСУС ХРИСТОС. Еще ниже — НИКА.

Рис. 1.54. Надпись НИКА на кресте, у ног распятого Христа. Внизу — череп Адама, у основания креста. Фрагмент русской иконы конца XVIII — начала XIX века. «Плоды Страданий Христовых». Взято из [120:1], с. 377.

• ОПАСНОСТЬ. — По Филострату, чудотворец Аполлоний уклоняется от участия в кровавом жертвоприношении. Более того, он фактически просит бога Гелиоса, то есть СОЛНЦЕ, уберечь его, Аполлония, от злых людей. При этом просит Гелиоса ПОСЛАТЬ его, Аполлония, В ДАЛЬНИЕ КРАЯ, где будут добрые люди. Но ведь все это явно перекликается с евангельским рассказом о желании родителей Христа как можно быстрее ПОКИНУТЬ ОПАСНУЮ СТРАНУ, БЕЖАТЬ В ДАЛЕКИЙ ЕГИПЕТ, ГДЕ ИИСУСУ УДАСТСЯ СПАСТИСЬ. И они действительно бегут из Иудеи. Любопытно, что Филострат преподносит эту важную сцену в том духе, что, дескать, Аполлоний в итоге отмел возникшие у него подозрения против вавилонского царя, то есть Ирода, и усмотрел в «дыме и пламени» добрые-де его намерения. Иными словами, Филострат представляет нам вавилонского правителя в положительных тонах. Дескать, доброжелательный был царь, вовсе не хотел убить Аполлония. Видите, и сам Аполлоний, мол, наконец, понял это. Вероятно, перед нами — одна из «античных» версий евангельских событий, в которой злого царя Ирода решили изобразить, напротив, добрым и благородным. Заменили черное на белое.

• БЕГСТВО В ЕГИПЕТ. — И тем не менее, Филострат в следующей строке все-таки признает, что АПОЛЛОНИЙ ПОКИНУЛ ДВОРЕЦ ВАВИЛОНСКОГО ЦАРЯ И УДАЛИЛСЯ, ЧТОБЫ НЕ ПРИОБЩАТЬСЯ К ЕГО КРОВАВОМУ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЮ, см. выше. Но ведь именно об этом и говорят Евангелия, сообщая, что ИИСУС БЕЖАЛ ВМЕСТЕ С РОДИТЕЛЯМИ, СПАСАЯСЬ ОТ ИРОДА. В смягченной версии Флавия Филострата паническое бегство Святого Семейства заменено на деликатное «удалился». Мол, Аполлоний неторопливо вышел из дворца, где совершали кровавую жертву. А потом даже «вернулся».

Евангелия, рассказав об избиении младенцев царем Иродом, вскоре расстаются с темой бегства Святого Семейства. Флавий Филострат же более неспешен. И это понятно. Ведь «Жизнь Аполлония Тианского», как мы говорили, примерно в четыре раза больше каждого из четырех канонических Евангелий. Такое разрастание объема произошло не только потому, что Филострат сообщает много такого, чего в Евангелиях нет, но также потому, что, как мы увидим, Филострат иногда по несколько раз возвращается к одному и тому же сюжету, пересказывая различные версии одного и того же события. Так произошло и в случае с царем Иродом. После «бегства Аполлония» от кровавого жертвоприношения вавилонского царя, Филострат заявляет, что Аполлоний неожиданно вернулся. «По окончании оного (жертвоприношения — Авт.) воротился и вновь заговорил с царем» [876:2a], с. 23.

Теперь вавилонский, то есть царь-градский, царь предлагает Аполлонию поселиться у него во дворце. Однако Аполлоний вежливо, но твердо отклоняет приглашение. Как мы теперь понимаем, дело в том, что на самом деле здесь нам рассказывают о попытках царя Ирода убить Иисуса. А Святое Семейство стремится избежать гибели. Поэтому Аполлоний-Христос и уклоняется от «приглашения». Вот как это звучит в версии Флавия Филострата. Повторим, что он всячески старается представить вавилонского царя, то есть царя Ирода, в очень положительном свете.

«Царь отвечал, что рад и счастлив приходу Аполлония больше, чем если бы присоединил к своим владениям Индию и Персию, а затем, назвав Аполлония своим гостем, пригласил его поселиться во дворце… (Аполлоний отвечает, что — Авт.) „получить жилье не по чину было бы для меня тягостно… Пусть же будет моим гостеприимцем человек частный, состоянием равный мне, а с тобой я буду видеться, сколько пожелаешь“. Царь согласился, избегая хоть в чем-то не угодить Аполлонию, и таким образом ТОТ НАШЕЛ ПРИЮТ В ДОМЕ НЕКОЕГО ВАВИЛОНЯНИНА, МУЖА ИМЕНИТОГО, ДА И В ПРОЧИХ ОТНОШЕНИЯХ БЛАГОРОДНОГО» [876:2a], с. 23–24.

Вероятно, рассказ о том, что Аполлоний стал жить не во дворце, а в доме некоего именитого и благородного вавилонянина, является отражением евангельского описания Святого Семейства. Отец Иисуса — Иосиф — был уважаемым человеком. Апокрифы говорят, что он был богат и знатен [307]. См. подробности в нашей книге «Царь Славян».

Вернемся к Филострату. Вавилонский царь не отстает от Аполлония и вновь приглашает его в свой дворец, чтобы ОДАРИТЬ ГОСТЯ. Довольно долго обсуждается тема ПОДАРКОВ АПОЛЛОНИЮ. Как мы теперь понимаем, этот сюжет является отблеском евангельских ДАРОВ, которые Волхвы-Маги вручили Младенцу Иисусу. Кстати, евангельских Волхвов именовали также персидскими ЦАРЯМИ. Таким образом, известный евангельский рассказ о ДАРАХ ВОЛХВОВ ХРИСТУ обнаруживается у Флавия Филострата, но в слегка завуалированной форме. Любопытно, что Дамид-Матфей, спутник и ученик Аполлония-Христа, всячески убеждает своего учителя не отвергать даров вавилонского царя [876:2a], с. 25. Аполлоний, собственно говоря, и не собирается этого делать. Он просто рассуждает в том смысле, что, дескать, нужно вести скромную жизнь и не баловать себя роскошью и подарками. Его обычная молитва была такой: «Боги, дайте мне владеть малым и не испытывать необходимости ни в чем» [876:2a], с. 24.

Для точности, приведем соответствующие фрагменты из книги Филострата. «Явился евнух, используемый для устных поручений, и обратился к нему (Аполлонию — Авт.) с такими словами: „ЦАРЬ ДАРИТ ТЕБЕ ДЕСЯТЬ ДАРОВ и предоставляет право самому назвать их, однако же не следует тебе просить о какой-либо малости, ибо царь желает и тебе и нам явить великодушную щедрость“. Поблагодарив за известие, Аполлоний спросил: „Когда же должен я обратиться со своею просьбой?“ — „Завтра“, — отвечал посланец и без промедления отправился КО ВСЕМ ДРУЗЬЯМ И РОДИЧАМ ЦАРЯ, ПРИЗЫВАЯ ИХ ПРИСУТСТВОВАТЬ ПРИ ОДАРИВАНИИ ГОСТЯ» [876:2a], с. 24.

Здесь уместно вспомнить, что на многих средневековых изображениях сцены Поклонения Волхвов вручение даров Иисусу происходит в присутствии многих зрителей. Большая свита Волхвов, христианские святые, ангелы, Иосиф и Мария Богородица, родственники Христа и т. д., см. рис. 1.55, 1.56. Так что слова Флавия Филострата, что вручение даров намечается при большом стечении народа, хорошо согласуются с христианской традицией изображать «Поклонение Волхвов».

Итак, Аполлоний направился во дворец царя за дарами. «По дороге встречный народ дивился его обличью, а когда он явился во дворец, царь обратился к нему с такими словами: „ВОТ, Я ДАЮ ТЕБЕ ДЕСЯТЬ ДАРОВ, ибо по моему разумению люди, подобные тебе, никогда до сей поры не приходили к нам из Эллады“. Аполлоний же в ответ промолвил: „Я НЕ ОТВЕРГНУ, ГОСУДАРЬ, ВСЕХ ТВОИХ ДАРОВ, НО ВЫБЕРУ ИЗ НИХ ОДИН, КОТОРЫЙ ДЛЯ МЕНЯ ДОРОЖЕ МНОГИХ ДЕСЯТКОВ“» [876:2a], с. 26. Далее Аполлоний просит в качестве ПЕРВОГО ДАРА не изгонять еретриян с их земель. Царь соглашается и «вручает» ему этот дар.

Рис. 1.55. «Поклонение Волхвов». Стефан Лохнер. Алтарь трех Королей. Кельнский Собор. Кельн. Взято из [143:0], с. 77.

Таким образом, перед нами — евангельская сцена ВРУЧЕНИЯ ВОЛХВАМИ ДАРОВ ИИСУСУ. Напомним, что, согласно христианской традиции, Волхвы-Маги, пришедшие поклониться Христу, были не простыми персами, а ЦАРЯМИ. Так что постоянное подчеркивание Филостратом, что Аполлоний-Христос получает дары ОТ ЦАРЯ, в присутствии царского двора, в торжественной обстановке, прекрасно отвечает сути дела. Здесь Филострат прав и его свидетельство хорошо согласуется с Евангелиями.

Рис. 1.56. «Поклонение Волхвов». Сандро Боттичелли. Якобы 1475 год. Галерея Уфицци. Флоренция. Взято из [143:0], с. 178.

К теме даров и теме волхвов Филострат возвращается еще раз. «Аполлоний вспомнил о дарах, кои медлил принимать до той поры, пока не обзаведется друзьями, и попросил: „О милосердный государь! Я НЕ ОТБЛАГОДАРИЛ ВОЛХВОВ за гостеприимство и должен ВОЗНАГРАДИТЬ ИХ — итак, из благосклонности ко мне прояви попечение об этих всецело тебе преданных и премудрых мужах“. Возрадовавшись, царь отвечал: „Ради тебя я завтра же осчастливлю их и удостою многих милостей! А ежели ты сам не нуждаешься ни в чем из моего, то позволь хотя бы вот ИМ ВЗЯТЬ У МЕНЯ ДЕНЕГ И ВСЕГО, ЧЕГО ПОЖЕЛАЮТ“, — тут он указал на Дамида и его товарищей» [876:2a], с. 28.

Итак, вновь всплывают слова: ДАРЫ и ВОЛХВЫ. Филострат, правда, слегка путается — кто кому дарил. Однако суть дела вполне ясна: перед нами неплохое соответствие с евангельским рассказом о дарах Волхвов.

Здесь же Филострат рассказывает очень интересную историю о прелюбодеянии. Она тесно переплетена с сюжетом о вавилонском царе, то есть о евангельском Ироде. На первый взгляд это «прелюбодеяние» не очень понятно. Однако при более внимательном прочтении, с опорой на новую хронологию, открывается поразительная ясность сюжета.

Сначала приведем практически полностью рассказ Филострата, опустив лишь литературные украшения. Аполлоний обращается к Дамиду со следующим вопросом.

«„Я, Дамид, рассуждаю сейчас сам с собою, почему у варваров евнухи почитаются скромниками и допускаются в женские покои“. „Ну, Аполлоний, это ведь и ребенку ясно! — воскликнул Дамид. — Оскопление отняло у них способность к любострастию, вот их и допускают в терема, даже если они в действительности непрочь переспать с женщиной“… Немного помолчав, Аполлоний промолвил: „Завтра ты узнаешь, Дамид, что и евнухи могут влюбляться и что страсть, порожденная очами, в них не угасает… Не следует приписывать евнухам особое целомудрие… Целомудрие состоит в том, чтобы желание и стремление не распалять в любострастие, но обуздав себя, возвыситься над этим бешенством“» [876:2a], с. 24.

Затем Аполлоний прибывает в царский дворец Вавилона и начинает длительную беседу с царем. «Пока они беседовали таким образом, во внутренних покоях раздались крики сразу евнухов и женщин: КАКОЙ-ТО ЕВНУХ БЫЛ ЗАСТИГНУТ ПРЕЛЮБОДЕЙНО ВОЗЛЕЖАЩИМ С ОДНОЙ ИЗ ЦАРСКИХ НАЛОЖНИЦ, И СЕЙЧАС СТРАЖИ ВОЛОКЛИ ЕГО ЗА ВОЛОСЫ, ибо именно таков способ обращения с царскими рабами. Главный евнух донес, что он-де давно уже приметил страсть, питаемую виновным именно к этой женщине и запретил ему говорит с ней, трогать ее руки или шею и помогать ей наряжаться, причем из всех наложниц запрет относился лишь к ней одной — И ВСЕ-ТАКИ СЕГОДНЯ ЕГО ЗАСТАЛИ ВОЗЛЕЖАЩЕГО С НЕЮ КАК МУЖЧИНА…

Царь обратился к присутствующим: „Стыдно было бы нам, о мужи, ПРОВОЗГЛАСИТЬ СВОЙ СУД, пред лицом Аполлония, не давши ему первому высказаться. Итак, Аполлоний, какое наказание ты назначаешь этому преступнику?“ „Какое же, как не жизнь!“ — отвечал Аполлоний ко всеобщему удивлению. Вспыхнув, царь воскликнул: „Ужели он, осквернивший мое ложе, не достоин множества смертей?“ „НЕ О ПРОЩЕНИИ ГОВОРИЛ Я, ГОСУДАРЬ, — возразил Аполлоний, — НО О МУЧИТЕЛЬНОЙ КАЗНИ. Ежели будет он жить, скованный болезнью и немощью, ежели не в радость будет ему ни еда, ни питье, ни зрелища… ежели частое биение сердца лишит его сна… найдется ли мученье более гибельное? найдется ли голод более изнурительный для утробы? Поистине, государь, если он не слишком цепляется за жизнь, то ВСКОРЕ САМ НАЧНЕТ ПРОСИТЬ ТЕБЯ О СМЕРТИ ИЛИ САМ НАЛОЖИТ НА СЕБЯ РУКИ, премного скорбя лишь о том, что не умер сегодня и сразу“. Таков был ответ Аполлония… царь немедля помиловал евнуха» [876:2a], с. 26–27.

Что же рассказал нам здесь Филострат? Выделим основные узлы сюжета.

• ТЕМА ЗАПРЕТНОЙ ЛЮБВИ. — В тексте Филострата довольно подробно говорится о запретной любви евнухов к женщинам. Обсуждается — почему возникает такое влечение, несмотря на оскопление. Высказываются разные глубокомысленные соображения на сей счет.

• ВАВИЛОНСКИЙ ЦАРЬ И ОДНА ИЗ ЕГО НАЛОЖНИЦ. — У царя есть много наложниц, но одна из них явно выделена. Вся история разворачивается вокруг нее. Именно к ней, единственной, относится ЗАПРЕТ некоему евнуху, влюбившемуся в нее, касаться женщины и наряжать ее. Условно эту наложницу можно назвать «главной царицей» в данном рассказе.

• ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ. — Во дворце происходит прелюбодеяние, вызвавшее большой скандал. Якобы некий евнух нарушает ЗАПРЕТ и застигнут «ПРЕЛЮБОДЕЙНО ВОЗЛЕЖАЩИМ» с царской наложницей. Причем подчеркивается, что ЕВНУХ БЫЛ ВЛЮБЛЕН в наложницу.

• ВЕЛИКИЙ ЧУДОТВОРЕЦ ОСУЖДАЕТ ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ. — При дворе царя в этот момент находится великий святой, который осуждает прелюбодеяние, считает его нарушением правил.

• ЦАРЬ ХОЧЕТ КАЗНИТЬ ЕВНУХА. — Однако Аполлоний отговаривает его и царь решает помиловать виновного, хотя очень задет его поступком.

• ЗВУЧИТ ТЕМА МУЧИТЕЛЬНОЙ КАЗНИ ЕВНУХА. — Говорится, что речь идет вовсе не о прощении, а о МУЧИТЕЛЬНОЙ КАЗНИ. «Освобожденный» евнух будет так мучаться, что сам попросит царя о желанной смерти, дабы прекратить свои страдания.

По нашему мнению, здесь довольно прозрачно рассказано о знаменитой евангельской истории прелюбодеяния царя Ирода с Иродиадой, гневно осужденного пророком Иоанном Крестителем. Именно за это Иоанн и был казнен — ему отрубили голову. В самом деле, напомним суть евангельского сюжета.

• БРАК-ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ. — Царь Ирод берет себе в жены Иродиаду — жену своего брата Филиппа (Матфей 14:3). Этот брак рассматривался пророком Иоанном как кровосмесительный, неправильный, нарушающий обычаи. То есть как прелюбодеяние.

Флавий Филострат тоже сообщает о прелюбодеянии, случившемся в царском доме. Наложница, жена царя вступает в преступную связь с «евнухом». Таким образом, евангельская царица Иродиада названа у Флавия Филострата «царской наложницей». Причем она выделена на фоне остальных его наложниц. Мы видим далее, что Филострат, всячески изображая царя Ирода «хорошим человеком», лукаво перекладывает его вину на другого персонажа. А именно, с «вавилонского царя» — на «евнуха». Дескать, прелюбодеяние действительно, было. Не отрицаем. Но виновен в нем вовсе не замечательный царь, а некий плохой евнух, нарушивший табу.

• ОСУЖДЕНИЕ ПРЕЛЮБОДЕЯНИЯ. — По Евангелиям, пророк Иоанн Креститель гневно осуждает брак-прелюбодеяние царя Ирода (Матфей 14:4).

В версии Флавия Филострата, прелюбодеяние вызвало большой скандал при дворе. Кричали евнухи, женщины, возмутился царь и люди, приглашенные ко двору. Осуждение прелюбодеяния звучит и от Аполлония — великого чудотворца. Тем самым, Филострат заменил здесь Иоанна Крестителя на самогó Христа-Аполлония.

• ВЫНУЖДЕННЫЙ ПРИКАЗ О КАЗНИ. — Евангелисты сообщают далее, что царь Ирод под давлением своей злобной жены Иродиады вынужден казнить Иоанна Крестителя. Однако такое решение далось Ироду непросто. Он уважал и боялся Иоанна Крестителя и с большим неудовольствием отдал приказ о его казни (Матфей 14:6–10).

Согласно Флавию Филострату, вавилонский царь обсуждает с присутствующими — стоит ли казнить провинившегося «евнуха». Сам правитель убежден, что тот заслуживает смерти. Однако Аполлоний предлагает отменить смертный приговор. Вероятно, в таком виде здесь преломились евангельские колебания царя Ирода — казнить или не казнить Иоанна Крестителя. Однако тут же Филострат сообщает, что предложение об отмене приговора вовсе не означает помилования. Что на самом деле речь идет о «МУЧИТЕЛЬНОЙ КАЗНИ». Правда, Филострат тут же поспешно добавляет, что эта казнь носит как бы «моральный характер» и выражается лишь в психологических страданиях виновного. Что, дескать, он так сильно будет страдать из-за своего плохого поступка, что вскоре сам начнет умолять царя о смерти. Если отбросить всю эту словесную шелуху, то остается, вероятно, следующая суть дела: «евнух» все-таки был казнен.

Между прочим, нельзя не обратить внимания на то, что слово ЕВНУХ могло в данном случае появиться как результат искажения имени ИОАНН или ИОГАНН. То есть, «плохой ЕВНУХ» у Флавия Филострата — это, вероятно, «плохой ИОАНН Креститель». Мы уже неоднократно сталкивались с тем обстоятельством, что среди старинных авторов определенного направления бытовала тенденция обливать грязью Иоанна Предтечу. См. нашу книгу «Христос и Россия глазами „древних“ греков». Вероятно, такой же тенденциозной точки зрения придерживался здесь и Флавий Филострат. А потому лукаво поменял местами провинившегося царя и гневного пророка, осудившего кровосмешение. В итоге царь у него вышел замечательный, а «евнух» стал виновным. Заменили белое на черное и наоборот.

Евангелия рассказывают следующую историю о том, как Христос ходил по воде. Лодка с его учениками оказалась «на середине моря, и ее било волнами… Пошел к ним Иисус, ИДЯ ПО МОРЮ. И ученики, увидев Его идущего по морю, встревожились и говорили: это призрак; и от страха вскричали. Но Иисус тотчас заговорил с ними и сказал: ободритесь; это Я, не бойтесь. Петр сказал Ему в ответ: Господи! если это Ты, повели мне придти к Тебе по воде. Он же сказал: иди. И, выйдя из лодки, Петр пошел по воде… но, видя сильный ветер, испугался и, начав утопать, закричал… Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился?» (Матфей 14:24–31). См. рис. 1.57 и 1.58.

Отблеск этого сюжета присутствует в жизнеописании Аполлония Тианского. Филострат рассказывает, что когда-то под широкой рекой Евфрат вавилонская царица сделал проход, по которому можно было перейти с одного берега реки на другой [876:2a], с. 20. Затем, когда Аполлоний пришел к вавилонскому царю, между ними произошел следующий разговор.

Рис. 1.57. «Чудесный улов рыбы». Конрад Виц. Алтарь Святого Петра. Якобы 1444 год. Здесь «соединены евангельские рассказы о чудесном улове и о том, как Христос, идя по водам Галилейского моря (Генисаретского озера), призвал к себе Петра, но тот стал тонуть, потому что сомневался» [143:0], с. 87. Взято из [143:0], с. 87.

«Однажды, показывая Аполлонию описанный выше проход под Евфратом, царь спросил: „Каково тебе это диво?“ Но Аполлоний, пренебрегая диковиной, возразил: „Когда бы ты, государь, ПЕРЕШЕЛ КАК ПОСУХУ РЕКУ СТОЛЬ ЖЕ ГЛУБОКУЮ И СТОЛЬ ЖЕ БУРНУЮ — ВОТ ЭТО БЫЛО БЫ ДИВОМ!“» [876:2a], с. 27.

Фактически здесь вспоминается о хождении Христа по воде и том, что вóды были БУРНЫМИ. Напомним, что в евангельском рассказе специально подчеркнуто, что море, в середине которого оказалась лодка апостолов, было БУРНЫМ.

Данный сюжет помещен Филостратом в начале его книги, в то время, как в Евангелиях он находится примерно в середине повествования. Однако некоторые евангельские сюжеты мало связаны друг с другом, и потому поздние компиляторы могли свободно переставлять их в произвольном порядке. На такой пример мы сейчас и натолкнулись.

Рис. 1.58. «Призвание Петра». Ханс Зюсс фон Кульмбах. Якобы XVI век. Взято из [194], с. 309, илл. 413.

Но вернемся к рассказу Филострата о пребывании Аполлония при дворе вавилонского царя. Следуя Евангелиям, следует ожидать, что сейчас на страницах Филострата появится бегство Святого Семейства в Египет, дабы спастись от злобного царя Ирода. Наш прогноз оправдывается. Мы цитируем.

Дамид-Матфей говорит: «Сейчас надобно подумать, как тебе завтра ответить на великодушное послание царя… Ежели покажется, будто бы отвергаешь царские дары из гордости, то, говорят, ПРИДЕТСЯ ТЕБЕ БЫТЬ НАСТОРОЖЕ И ГЛЯДЕТЬ В ОБА, ПОТОМУ ЧТО, КАК ТЫ САМ ВИДИШЬ, НЕ ТОЛЬКО ВСЯ СТРАНА, НО ТАКЖЕ И МЫ САМИ ВСЕЦЕЛО В ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ. Надобно ОПАСАТЬСЯ, как бы тебя не попрекнули надменностью, и надобно понять, что, хотя нынешних запасов нам хватит до Индии, но на обратный путь их хватить не может, а новых ждать неоткуда» [876:2a], с. 24.

Здесь абсолютно ясно звучит тема опасности, нависшей над Аполлонием-Христом. Его спутник прямо говорит, что нужно быть настороже и следует опасаться царя. И все это, кстати, на фоне постоянных уверений Филострата, что царь на самом деле «был очень хороший». Однако многие сохранившиеся штрихи говорят об обратном.

Наконец, Аполлоний и Дамид решаются покинуть царя и Вавилон. Происходит это через ГОД И ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА, как они оказались во владениях вавилонского царя, см. ниже. Здесь сразу вспоминается, что царь Ирод, пытаясь избавиться от Младенца Иисуса, приказал перебить всех младенцев ОТ ДВУХ ЛЕТ И НИЖЕ (Матфей 2:16). Тем самым, мы получаем евангельское указание на то, что Иисусу в момент бегства в Египет было не более двух лет от роду. Причем все это время он жил в царстве Ирода. И вот сейчас, в «античной» книге Филострата мы видим, что Аполлоний со спутниками действительно находился во владениях вавилонского царя на протяжении года и четырех (или восьми) месяцев. И сейчас они собираются покинуть царство. Мы получаем неплохое согласование: один год плюс четыре-восемь месяцев и — не более двух лет.

Филострат говорит: «Наконец, пресытившись обществом МАГОВ, он (Аполлоний — Авт.) обратился к Дамиду: „В ПУТЬ, Дамид — поспешим к индусам… мы, хотя и не отведав здешних (то есть вавилонских — Авт.) яств, ОСТАЕМСЯ ТУТ ДОЛЕЕ, ЧЕМ ЭТО РАЗУМНО И ПОЛЕЗНО“. „Я думаю точно так же, — отвечал Дамид, — однако, памятуя о сроке, КОТОРЫЙ ТЫ ИСЧИСЛИЛ ПО ЛЬВИЦЕ, я ожидал, пока срок этот истечет — между тем он истек еще не полностью, ибо мы гостим тут ЛИШЬ ГОД И ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА. Хорошо ли будет, ЕЖЕЛИ МЫ ТОТЧАС УЙДЕМ?“ — „Нет, Дамид, — возразил Аполлоний, — ИБО ЦАРЬ ВСЕ РАВНО НЕ ОТПУСТИТ НАС ПРЕЖДЕ ВОСЬМОГО МЕСЯЦА“…

Когда, наконец, ЦАРЬ ПРИМИРИЛСЯ С ИХ УХОДОМ, И ИМ ПОЗВОЛЕНО БЫЛО ОТПРАВИТЬСЯ В ПУТЬ, Аполлоний вспомнил О ДАРАХ, кои медлил принимать до той поры, пока не обзаведется друзьями…

„Возьми хотя бы проводника, — промолвил царь, — да и верховых верблюдов, ИБО ПУТЬ ВАШ СЛИШКОМ ДОЛОГ, ЧТОБЫ ИДТИ ТОЛЬКО ПЕШКОМ“. „Быть по слову твоему, государь! — отвечал Аполлоний. — По слухам ДОРОГА ЭТА И ВПРЯМЬ НЕОДОЛИМА ИНАЧЕ, КАК НА ВЕРБЛЮДАХ… А еще, я думаю, нам надобно запастись водою, наполнив ею, словно вином, мехи“…

Затем он (царь — Авт.) спросил Аполлония, какой гостинец получит от него по возвращении, и тот отвечал: „Благодатный дар, государь, ибо беседы с мудрецами и меня сделают мудрее, так что Я ВЕРНУСЬ К ТЕБЕ лучшим, нежели ныне“. Тут царь обнял его и воскликнул: „ВОЗВРАЩАЙСЯ — ЭТО НАИЛУЧШИЙ ПОДАРОК!“…

Итак, с наступлением лета путешественники выехали из Вавилона, имея при себе проводника, а также погонщика верблюдов и все необходимые припасы, коими в изобилии снабдил их царь» [876:2a], с. 28–29.

Проанализируем свидетельство Филострата.

• ОПАСНОСТЬ. — И в Евангелиях, и у Филострата четко звучит тема ОПАСНОСТИ, которой следует избежать. Христос-Аполлоний принимает решение покинуть вавилонского царя.

• ДВА ГОДА. — По Евангелиям, это происходит не позднее чем через два года после рождения Христа. По Филострату, примерно через два года после появления Аполлония в Вавилонии.

• БЕГСТВО В ЕГИПЕТ. — Евангельская версия говорит, что Иисус покинул Иудею со спутниками — со своей матерью Марией и отцом Иосифом. Согласно Филострату, Аполлоний тоже покидает Вавилон со спутником Дамидом и проводниками.

• ОСЕЛ. — Евангелия сообщают, что во время бегства Святого Семейства мать Мария и Младенец Иисус ехали на осле, см. рис. 1.59. Именно так изображают эту известную сцену многочисленные христианские иконы и картины. Аналогично, Филострат подчеркивает, что Аполлоний и его спутники взяли верховых животных, чтобы отправиться в путь.

• ДАЛЕКАЯ СТРАНА. — Святое Семейство бежит в далекий Египет. Согласно «античной» версии Филострата, Аполлоний со спутниками уезжает в далекую Индию. Однако здесь уместно напомнить, что, согласно нашим исследованиям, библейский Египет — это Русь-Орда. А «Древняя Индия» — это тоже Русь-Орда, см. наши книги «Библейская Русь» и «Империя». Следовательно, в обеих версиях говорится о бегстве в далекую Русь-Орду. Это согласуется с тем, что Андроник-Христос отправился из Царь-Града = Вавилона на Русь, где провел много времени, и был известен как великий князь Андрей Боголюбский. См. нашу книгу «Царь Славян».

Рис. 1.59. «Бегство в Египет». Русская икона. Первая половина XVI века. Собор Спасского монастыря. Ярославль. Взято из [308:1], с. 54. икона 20.11.

• БЕГСТВО И ВОЗВРАЩЕНИЕ. — По Евангелиям, Христос бежал от царя Ирода, а через много лет вернулся в Иудею, когда там правил царь с тем же именем — Ирод. Считается, будто это — два разных царя. Мы будем условно называть их Иродом I и Иродом II. Таким образом, если выразить эту ситуацию кратко, то получится: Христос убежал от Ирода, а потом вновь вернулся к Ироду. Интересно, что фактически то же самое говорит и Филострат. По его словам, вавилонский царь провожает в далекий путь Аполлония, а тот обещает ему ВЕРНУТЬСЯ. То есть: великий святой уехал от вавилонского царя, а затем вернулся к нему же.

Вновь отметим диаметрально противоположные оценки царя Ирода в Евангелиях и у Филострата. Евангелия представляют его хитрым и жестоким правителем. Филострат же буквально на каждом шагу расхваливает Ирода, называя, его, кстати, Варданом [876:2a], с. 17. Может быть, в имени ВАРДАН звучат отголоски имени ИРОД. Филострат приписывает ему благородство, внимательность и прочие положительные качества. Скорее всего, авторы Евангелий и жизнеописания «Аполлония Тианского» принадлежали к противоположным лагерям. И это понятно. Как мы теперь понимаем, Евангелия дошли до нас из недр апостольского, народного христианства. Напротив, «античные» тексты были созданы, в основном, в среде царского, родового христианства. См. нашу книгу «Крещение Руси». Эти два течения в христианстве стали с некоторого момента оппозиционными. Отсюда и диаметрально противоположные оценки некоторых персонажей, упоминаемых в текстах как той, так и другой стороны.

Сделаем еще одно довольно неожиданное наблюдение. Вернемся к рассказу о Львице, то есть о Деве Марии, рядом с которой «оказался» Аполлоний-Христос в тот самый момент, когда он вступил в Вавилонское царство, то есть оказался во власти вавилонского царя-Ирода. Мы уже пояснили, что рассказывая о вспоротом животе львицы, где обнаружили детенышей, Филострат на самом деле сообщает о кесаревом сечении, при помощи которого родился Христос. Получается, что Христос-Аполлоний появился на свет именно при царе Ироде. Все сходится.

Далее Филострат рассказывает на первый взгляд странноватую историю. Аполлоний «стоит рядом» с огромной львицей, смотрит на ее распоротый живот, где находятся восемь львят, и начинает рассуждать о неких сроках, получающихся каббалистическими вычислениями. Он заявляет следующее: «Мы будем оставаться у царя В ПРОДОЛЖЕНИИ ГОДА И ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ, ИБО РАНЕЕ НИ ОН НАС НЕ ОТПУСТИТ, НИ НАМ НЕ К ЧЕМУ УХОДИТЬ. Каждого детеныша следует считать за месяц, а львицу за год, сополагая, таким образом, целое с целым» [876:2a], с. 17.

Но теперь, после все сказанного, мы начинаем лучше понимать данный сюжет. Попросту говоря, здесь нам сообщили, что Аполлоний-Христос родился в результате кесарева сечения, и что когда ему исполнится год и восемь месяцев, ему придется покинуть вавилонское царство. Это — в точности то, что говорят Евангелия: примерно через два года после рождения Иисуса, Святое Семейство было вынуждено бежать от царя Ирода. Следовательно, Филострат здесь фактически следует Евангелиям, но слегка затуманил суть дела. Либо же за него постарался поздний редактор эпохи Реформации, старательно устранявший из «античных» текстов явные следы христианства.

Вернемся немного назад по повествованию Филострата — к тому моменту, когда Аполлоний только-только вступает в Вавилонское царство. Как мы теперь понимаем, в Евангелиях это соответствует рождению Христа. Следовательно, вскоре должны появиться Волхвы с дарами, желающие поклониться Младенцу Иисусу. Следовательно, следует ожидать, что у Филострата здесь тоже возникнет некий рассказ о «Дарах Волхвов». Наш прогноз полностью оправдывается. Мы цитируем.

«Аполлоний подошел к границе Вавилонии, охраняемой царскими стражниками… Начальствовал над этой стражей наместник…

АПОЛЛОНИЯ ВМЕСТЕ СО СПУТНИКАМИ ПРИВЕЛИ К НАМЕСТНИКУ, который… увидев покрытого пылью странника, взвизгнул… прикрыл лицо и, едва взглянув на пришельца, спросил, БУДТО ОБРАЩАЯСЬ К НЕКОЕМУ БОЖЕСТВУ: „Чьим посланцем ты явился к нам?“ — „Своим собственным, — отвечал тот, — чтобы сделать вас мужчинами, хотите вы того или нет“. Наместник вновь спросил, кто он и зачем прибыл во владения царя, но Аполлоний возразил: „МНЕ ПРИНАДЛЕЖИТ ВСЕ ПРОСТРАНСТВО ЗЕМЛИ, И ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ Я ВОЛЕН БРОДИТЬ“…

Тут евнух, дивясь, что чужестранец не нуждается в толмаче и безо всякого труда понимает чужой язык, переменил обращение и учтиво спросил: „Во имя богов: кто ты?“… „Я Аполлоний из Тианы, а путь держу к индийскому царю… И С ТВОИМ ЦАРЕМ Я ЖЕЛАЛ БЫ ПОЗНАКОМИТЬСЯ“…

„О божественный Аполлоний! — воскликнул наместник. — МЫ ДАВНО УЖЕ НАСЛЫШАНЫ О ТЕБЕ!.. Ты мой гость и потому БЕРИ ИЗ ЭТИХ ДЕНЕГ (ТУТ ОН ПОКАЗАЛ ЛАРЕЦ, ПОЛНЫЙ ЗОЛОТА) СКОЛЬКО ХОЧЕШЬ, ДА НЕ ЕДИНОЖДЫ, А ДЕСЯТИКРАТНО!“ Однако Аполлоний от денег отказался. „ТОГДА ВОЗЬМИ ВАВИЛОНСКОГО ВИНА, — предложил евнух, — такое вино пьет сам царь… Бери весь кувшин! И свинины возьми, и жареной оленины, и муки, и хлеба — БЕРИ ЧТО ХОЧЕШЬ!“…

Тут он спохватился: „Боги, да что ж это я! Ведь знаю, что этот муж не ест убоины и вина не пьет, а сам-то, невежа, угощаю его так грубо!“ — „Ты можешь, впрочем, — промолвил Аполлоний, — снабдить меня легкою пищею — хлебом и сушеными плодами“. — „Я дам тебе, — сказал евнух, — и квашеного хлеба, и фиников… Дам и овощей“…

Наконец АПОЛЛОНИЙ ПРИНЯЛ ПРЕДЛОЖЕННОЕ» [876:2a], с. 16–17.

Рис. 1.60. «Поклонение Волхвов». Конрад Виц. Алтарь Святого Петра. Обратите внимание, что один из Волхвов — женщина. Подробности на эту тему см. в книге «Библейская Русь», гл. 3. Взято из [143:0], с. 86.

Перед нами — слегка искаженное описание знаменитого Поклонения Волхвов Младенцу Иисусу, см. рис. 1.60. В самом деле.

• РОЖДЕСТВО. — Аполлоний только что «появился» в Вавилонии. Как мы уже говорили, в Евангелиях это отвечает рождению Иисуса.

• ВОЛХВЫ. — В Евангелиях вскоре после Рождества Иисусова появляются Волхвы, пришедшие издалека, дабы поклониться Младенцу. По Филострату, «странствует» сам Иисус-Аполлоний. Таким образом, «античный классик» здесь слегка ошибся. На самом деле не Христос пришел к Волхвам, а они явились к нему. Филострат подчеркивает ЗАПЫЛЕННОСТЬ ПУТНИКОВ, якобы Аполлония и его товарищей, явившихся в Вавилонию. Здесь почти все верно. Волхвы действительно пришли издалека и были, вероятно, запылены в долгом пути.

• ДАРЫ. — По Филострату, вавилонский наместник предлагает Аполлонию богатые дары: ларец с золотом и т. д. Действительно, Евангелия сообщают, что Волхвы принесли Младенцу Иисусу дары.

• ЗНАКОМСТВО. — В евангельской версии Волхвы желают ПОЗНАКОМИТЬСЯ с Христом и поклониться ему. Филострат преподносит это так: Аполлоний-Христос хочет ПОЗНАКОМИТЬСЯ с вавилонским царем. Кстати, Волхвы именуют Христа именно ЦАРЕМ. Точно так же, как и Аполлоний явился познакомиться с ЦАРЕМ. Причем в первом, евангельском, случае речь идет о царе ИУДЕИ. А во втором, «античном», — о царе ВАВИЛОНИИ. Это в очередной раз накладывает Иудею на Вавилонию, то есть на Царь-Градское царство.

Итак, мы завершили анализ первой книги Флавия Филострата. Оказалось, что она практически полностью соответствует первым главам канонических Евангелий, рассказывающим о Рождестве Христовом, Вифлеемской звезде, Поклонении Волхвов, детстве Младенца, кознях царя Ирода, об избиении младенцев, бегстве Святого Семейства в Египет, об Иоанне Крестителе, о Крещении Христа, прелюбодеянии Ирода и Иродиады, о казни Иоанна Крестителя, искушении Иисуса дьяволом, о посте Иисуса.

Перейдем к дальнейшим книгам филостратовской «Жизни Аполлония Тианского».

В Евангелиях имеется следующий рассказ: «И когда Он прибыл… в страну ГЕРГЕСИНСКУЮ, Его встретили два бесноватых, ВЫШЕДШИЕ ИЗ ГРОБОВ, весьма свирепые, так что никто не смел проходить тем путем. И вот, они закричали: что Тебе до нас, Иисус, Сын Божий?… Вдали же от них паслось большое стадо свиней. И бесы просили Его: если выгонишь нас, то пошли нас в стадо свиней. И Он сказал им: идите. И они, выйдя, пошли в стадо свиное. И вот, все стадо свиней БРОСИЛОСЬ С КРУТИЗНЫ В МОРЕ И ПОГИБЛО В ВОДЕ» (Матфей 8:28–32).

А вот соответствующий сюжет из книги Флавия Филострата: «Проезжая по КАВКАЗУ, Аполлоний и его спутники… переправились они через Инд… На пути к этой реке случились с ними следующие достойные упоминания происшествия. Светлою лунною ночью явилась им на дорогу НЕЖИТЬ эмпуса, постоянно меняющая свое обличье, а порой исчезающая совсем. Однако Аполлоний сразу узнал эмпусу и принялся бранить ее, приказав спутникам делать то же самое, ибо именно таким образом НУЖНО ИЗГОНЯТЬ ЭТО ЧУДИЩЕ. Действительно, эмпуса бросилась наутек, ВИЗЖА, КАК ВИЗЖИТ ЛИШЬ НЕЖИТЬ» [876:2a], с. 30.

• КАВКАЗ И ГРУЗИЯ. — Во-первых, у Филострата сказано, что дело происходило при переезде через КАВКАЗ. А в Евангелиях здесь говорится о стране ГЕРГЕСИНСКОЙ. Но ведь кавказскую Грузию часто именуют ГЕОРГИЕЙ, страной ГЕОРГИЯ. Так что евангельская страна ГЕРГЕСИНСКАЯ это, вероятно, ГРУЗИЯ на Кавказе.

• НЕЖИТЬ. — Во-вторых, Филострат сообщает, что Аполлонию встретилась НЕЖИТЬ, то есть НЕЖИВОЕ существо, отличающееся от живых. А Евангелия здесь говорят о двух бесноватых, ВЫШЕДШИХ ИЗ ГРОБОВ, то есть НЕЖИВЫХ существах. Их вполне могли именовать также НЕЖИТЬЮ.

• ИЗГНАНИЕ НЕЖИТИ. — В третьих, Аполлоний успешно ИЗГНАЛ нежить-эмпусу и та кинулась наутек. Согласно Евангелиям, Христос изгнал бесов-нежить. Те вселились в свиней и бросились наутек.

• ВИЗГ НЕЖИТИ. — Наконец, Филострат упоминает ВИЗГ нежити, который та издала, спасаясь бегством. А в Евангелиях говорится, что стадо свиней взбесилось и бросилось в море. Но свиньи ВИЗЖАТ. Так что, хотя у Филострата ничего не сказано о свиньях, но, по-видимому, упоминание ВИЗГА нежити является отблеском евангельской сцены.

• БЕЗУМИЕ. — Кстати, теперь, вероятно, становится понятным и название ЭМПУСА, которым в книге Филострата обозначена «нежить». Из обнаружившегося соответствия с Евангелиями следует, что речь идет о БЕСНОВАТЫХ, о БЕСАХ. Близко по смыслу и слово БЕЗУМИЕ. Получается, что «античное» название ЭМПУСА получилось искажением славянского слова БЕЗУМИЕ, БЕС, то есть: безумие = БМЗ — МПС = эмпуса.

В труде Филострата содержится еще одно отражение евангельской истории об изгнании бесов. Вот этот рассказ.

«А в Тарсе об Аполлонии рассказывают вот что. Некоего юношу покусала бешеная собака, и от того сделался он сам вроде пса: лаял, скулил и бегал на четвереньках… и когда Аполлоний, придя в Тарс, встретил больного, тот маялся уже тридцатый день. Аполлоний велел отыскать собаку, сотворившую такое зло, но жители отвечали, что собаку найти не было возможности…

На миг призадумавшись, Аполлоний сказал Дамиду: „Собака белая, лохматая, породы пастушеской… сидит она сейчас около такого-то ручья, — сидит и дрожит, потому что пить хочет, а воды боится. Приведи мне ее на берег реки… но только скажи ей, что это я зову“. Дамид приволок собаку, и она припала к стопам Аполлония, завывая… Аполлоний ее погладил… а рядом с нею… поставил юношу… Он велел собаке вылизывать укушенное место, дабы вновь уязвитель обернулся целителем, — и сразу юноша признал отца, вспомнил мать, заговорил со сверстниками, испил воды из Кидна. Не позабыл Аполлоний и о собаке: помолился Кидну и ПОГНАЛ ЕЕ ВПЛАВЬ. Переплыв реку, собака стала на берегу и залаяла… потом зашевелила ушами и завиляла хвостом, поняв, что выздоровела, ибо бешенство можно вылечить водою» [876:2a], с. 144.

Здесь стоит обратить внимание, что благодаря Аполлонию бешеная собака БРОСИЛАСЬ В ВОДУ, после чего наступило выздоровление. А Евангелия сообщают, что стадо свиней, в которых вселились бесы, БРОСИЛОСЬ В ВОДУ и утонуло.

Далее начинается большой раздел труда Флавия Филострата, посвященный Индии. Как мы показали ранее, речь тут идет о путешествии по Руси-Орде. В канонических Евангелиях эта часть «биографии» Андроника-Христа не отразилась. Сказано лишь, что Христос долго отсутствовал в Иудее и странствовал в это время по разным странам. Так что здесь сравнить описания Филострата с Евангелиями нам не удастся. Было бы очень интересно сопоставить «индийскую» часть «Жизни Аполлония Тианского» с жизнеописанием великого князя Андрея Боголюбского. То есть, как мы неоднократно говорили, со сведениями об Андронике-Христе во время его длительного пребывания на Руси. Мы пока не делали этого и надеемся сделать в будущем. Отождествление «Индии» старинных летописей с Русью-Ордой см. в нашей книге «Империя». Поясним, что в эпоху Великой = «Монгольской» Империи Русь-Орда, то есть «Индия», охватывала огромные пространства Евразии. В частности, включала территории современной Индии и соседних земель. Так что в описаниях Филострата вполне могли оказаться реальные подробности о жизни людей полуострова Индостан: крокодилы, обезьяны, слоны, огромные змеи и т. п.

«Индийский» раздел труда Филострата, охватывающий две его книги — вторую и третью, — насыщен массой интереснейшего бытописательного, географического, климатического материала. Рассказывается о множестве индийских обычаев, о животном и растительном мире. Скорее всего, многие сказочные детали появились на страницах Филострата как результат непонятых им местных русско-ордынских обычаев. Было бы интересно теперь заново проанализировать эти главы, чтобы восстановить средневековые реалии эпохи XIV–XVII веков, счастливо уцелевшие в «Жизни Аполлония Тианского».

Весь предыдущий анализ показал, что «Жизнь Аполлония Тианского» написана не ранее XIII века, поскольку рассказывает об Андронике-Христе, жившем, согласно нашим результатам, в 1152–1185 годах. Далее, новая хронология показывает, что в действительности труд Филострата создан не ранее XIV века. Еще одно свидетельство этого мы предъявим сейчас. Рассказывая об Индии, Филострат сообщает следующее.

«В реке обитает тварь, видом подобная белому червяку, червяков этих варят и получают масло, ГОРЯЩЕЕ ТАКИМ ОГНЕМ, КАКОЙ МОЖНО УДЕРЖАТЬ РАЗВЕ ЧТО В СТЕКЛЕ. Тварей этих ловят только для царя — РАДИ ВЗЯТИЯ УКРЕПЛЕННЫХ ГОРОДОВ, ИБО КОГДА ЗАЖЖЕННЫЙ ЖИР СОПРИКАСАЕТСЯ С КРЕПОСТНЫМИ СТЕНАМИ, ТО ВЫЗЫВАЕТ ПОЖАР, НЕПОДВЛАСТНЫЙ НИКАКИМ ОГНЕТУШИТЕЛЬНЫМ СРЕДСТВАМ, изобретенным людьми для борьбы с пламенем.

А еще, по рассказам путешественников, они видели на болотах диких ослов, У КОИХ ПОСРЕДИ ЛБА РОС РОГ, И РОГОМ ЭТИМ ОНИ ХРАБРО СРАЖАЛИСЬ, бодаясь на бычий лад. Такие рога индусы употребляют вместо сосудов для питья: испив из подобного кубка, человек якобы в этот день уже не заболеет, и никакая рана не нанесет ему ущерба, и из огня он выйдет невредим, и даже, отведав какого угодно яда, совершенно не пострадает — поэтому пьют из таких рогов цари, и лишь царям можно охотиться на вышеописанных тварей» [876:2a], с. 52.

Первая часть сюжета говорит, вероятно, о так называемом «греческом огне», то есть о порохе, как мы показали в наших предыдущих публикациях. Описание пороха, конечно, затуманено фантазиями о «червяках», но, по-видимому, так преломились у Филострата какие-то не очень понятные сегодня приемы средневекового производства или обработки пороха.

Вторая часть рассказа говорит, очевидно, о знаменитых ЕДИНОРОГАХ, — известном средневековом сюжете, см. рис. 1.61. Единорог был якобы фантастическим животным с рогом, растущим изо лба. Им единорог уверенно побеждал всех врагов. Как мы показали в книге «Реконструкция», гл. 16:4.4, единорог символизировал средневековые пушки. Ничего удивительного тут нет. Огнестрельные орудия, появившиеся в конце XIV века, глубоко поразили людей той поры и породили целый букет фантастических легенд и описаний. Одним из них и был миф о могучих ЕДИНОРОГАХ. Кстати, именно так именовался один из видов русско-ордынских орудий. Но затем легенду о единороге «оторвали» от его реального прообраза — пушки — и миф начал жить самостоятельной жизнью, уйдя в сферу фантастики. Как мы уже говорили в книге «Реконструкция», некоторые писатели стали глубокомысленно витийствовать о якобы целебных свойствах «рогов единорогов» и т. п. Примечательно, что В ТОЧНОСТИ ЭТИ ЖЕ литературные философствования XVI–XVIII веков мы видим и на страницах «античного» Филострата. Следовательно, по крайней мере эти разделы его книги писались или редактировались довольно поздно. А именно, в эпоху, когда первоисточник мифа о единороге, то есть правда об огнестрельном орудии, стала заволакиваться дымкой забвения и фантазии. Произошло это, скорее всего, не ранее XVI–XVII веков.

Недаром, кстати, Филострат упоминает о единорогах именно при описании Индии. То есть, как мы теперь понимаем, Руси-Орды. Действительно, пушки были изобретены на Руси, преподобным Сергием Радонежским, см. нашу книгу «Крещение Руси».

Вот еще один «огнестрельный» фрагмент из книги Филострата. Аполлонию показывают некое укрепленное возвышение, где живут или жили мудрецы.

Рис. 1.61. Средневековое шествие с «единорогами». Миниатюра из рукописи книги Петрарки: Pe’trarque, «Les Triomphes». Якобы около 1490 года. Взято из [1075:1], с. 341.

«Холм, на коем обитают мудрецы, высотою примерно с афинский Акрополь, стоит посреди равнины и одинаково хорошо укреплен со всех сторон, будучи окружен скалистым обрывом. На скалах то тут, то там видны следы раздвоенных копыт, очертания бород и лиц, а кое-где и отпечатки спин, словно от скатившегося вниз тела. Говорят, что Дионис, намереваясь вместе с Гераклом ЗАХВАТИТЬ КРЕПОСТЬ, ВЕЛЕЛ ПАНАМ ИДТИ НА ПРИСТУП, полагая их способными устоять в случае ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЯ, однако ОНИ БЫЛИ ПОРАЖЕНЫ ПЕРУНАМИ МУДРЕЦОВ и покатились, кто куда, а на скалах запечатлелась картина этого тщетного нападения. А еще путешественники, по их собственным словам, видели ОБЛАКО ВОКРУГ ХОЛМА, на котором обитают индусы, ПО ЖЕЛАНИЮ СТАНОВЯСЬ ТО ВИДИМЫМИ, ТО НЕВИДИМЫМИ» [876:2a], с. 55.

Как мы показали в книге «Крещение Руси», гл. 3:12.1, «древний» бог Пан — это еще одно отражение огнестрельных орудий. Следовательно, в данном рассказе Филострата вновь говорится о пушках. При этом, как мы видим, при попытке захвата крепости, пушечная канонада сопровождалась «землетрясением», вокруг холма клубились облака, вероятно, порохового дыма. Причем такие облака, как сказано, ТО ВОЗНИКАЛИ, ТО РАССЕИВАЛИСЬ. И то скрывали мудрецов, то вновь открывали их взорам нападающих. Скорее всего, речь идет о последовательных орудийных залпах. Пушечные батареи извергали огонь, ядра, картечь и, конечно, тучи порохового дыма. Затем клубы дыма и пыли рассеивались и становились видны обороняющиеся. Потом гремел новый залп. Снова все тонуло в дыму и грохоте. Так повторялось много раз. Ясно дело, «по желанию» мудрецов.

Далее, «паны» были повержены ПЕРУНАМИ мудрецов. Но ведь огненные «перуны» — это опять-таки символическое обозначение пушек. Об этом мы подробно говорили в книге «Библейская Русь», гл. 4:14.

Наконец, Филострат сообщает о неких следах сражения, оставшихся на окружающих скалах. Все понятно. Ядра и картечь оставили выбоины и трещины на камнях и скалах. Их-то потом и показывали заезжим путешественникам как воспоминание о грозной битве богов.

Мы видим, что при рассказе об «Индии», то есть о Руси-Орде, Филострат неоднократно упоминает пушки и сражения, где они использовались.

Итак, Аполлоний-Христос, наконец, покидает Индию и возвращается в Средиземноморье. Четвертая книга труда Филострата начинается с прибытия Аполлония в Ионию. Его появление вызвало взрыв энтузиазма в народе.

«Лишь узнали в Ионии, что Аполлоний прибыл в Эфес, как даже ремесленники забросили свою работу — все теснились вокруг пришельца: кто дивился его мудрости, кто — обличью, кто — осанке, а кто — всему сразу. Из уст в уста передавались толки об Аполлонии: одни вторили Колофонскому оракулу, будто Аполлоний-де сопричастен божественной мудрости и будто мудрость его беспредельна, другие твердили то же самое, ссылаясь на Дидимейский и Пергамский оракулы, ибо многим, кто нуждался в исцелении, повелел бог идти к Аполлонию…

Еще являлись к Аполлонию посольства от городов звать его в гости и просить совета, кто о житейских правилах, кто о воздвижении кумиров и алтарей — и он порой давал письменное наставление, а порой обещал придти самолично. Явилось посольство и от Смирны, однако же послы не говорили, чего им надобно, хотя слезно умоляли Аполлония посетить их, так что когда он спросил посланца, в чем у него нужда, тот отвечал лишь: „Ты увидишь нас, а мы — тебя“. — „Я приду, — сказал Аполлоний, — и да наградят нас музы взаимной приязнью“» [876:2a], с. 74.

Скорее всего, перед нами — слегка искаженный рассказ о возвращении Христа из дальних странствий. Согласно Евангелиям, он вошел в Иерусалим и был радостно встречен толпами народа. К Христу стали стекаться люди из разных мест, желающие исцеления, совета, помощи.

На протяжении всей своей книги Флавий Филострат подчеркивает огромную популярность Христа. Вот один из таких многочисленных фрагментов: «Александрийцы уже за глаза весьма его любили и скучали по нему, словно по сердечному другу; даже и из Верхнего Египта, изобилующего богословами, приглашали его погостить в тамошних поселениях, ибо оттуда в Дельту ездило не меньше народу, чем возвращалось домой, и все эти пришельцы славословили Аполлония, так что у египтян на него уже уши торчком вставали, — потому-то когда сошел он с корабля в город, народ взирал на него, словно на божество, и расступался перед ним, как расступаются перед несущими святыню» [876:2a], с. 105.

Хорошо известна евангельская история изгнания Христом торговцев из храма. «И вошел Иисус в храм Божий и выгнал всех продающих и меняющих в храме, и опрокинул столы меновщиков и скамьи продающих голубей, и говорил им: написано, — дом Мой домом молитвы наречется; а вы сделали его вертепом разбойников» (Матфей 21:12–13). См. рис. 1.62 и 1.62a.

Рис. 1.62. «Изгнание торгующих из храма». Эль Греко. Около 1600 года. Взято из [40:1], с. 275, илл. 272.

Рис. 1.62a. «Изгнание торгующих из храма». Питер Брейгель Старший. Обратите внимание, что на куполе иерусалимского храма высится османский = атаманский полумесяц. Взято из [1053:1], илл. 14.

Отражение этого сюжета мы видим и у Филострата. Вот его свидетельство.

«Первую беседу с ефесянами ВЕЛ ОН СО СТУПЕНЕЙ ХРАМА, и беседа эта была отнюдь не сократической, ибо отвращал он и отговаривал своих собеседников от всех прочих занятий, призывая предаться одному лишь любомудрию, ДАБЫ НЕ СПЕСЬЮ И СУЕТНОСТЬЮ ПОЛНИЛСЯ ГОРОД — ТАКИМ НАШЕЛ ОН ЕГО, но рвением к науке. Ефесяне были большими охотниками до плясунов и скоморохов, так что Ефес был полон дуденья, топота и обабившихся красавчиков, а потому, хотя жители в это время и перекинулись к Аполлонию, он почитал нечестным закрывать глаза на вышеописанные НЕПОТРЕБСТВА, НО ПОИМЕНОВАЛ ИХ И ТЕМ МНОГИХ ОТ НИХ ОТВРАТИЛ» [876:2a], с. 74.

Перед нами — вполне схожие описания.

Вот еще один след евангельского изгнания торговцев из храма. Аполлоний выступает против вымогания денег в пользу богов. Филострат сообщает: «Был год, когда весь левый берег Геллеспонта дрожал от землетрясений, а египтяне и халдеи бродили по тамошним городам, ВЫМОГАЯ ДЕНЬГИ — надобно-де пожертвовать десять талантов Посейдону и Гее. Жители, одолеваемые страхом, собирали требуемую мзду частью из городской казны, частью из собственных средств, однако ВЫМОГАТЕЛИ ОТКАЗЫВАЛИСЬ СВЕРШИТЬ УМИЛОСТИВИТЕЛЬНУЮ ЖЕРТВУ, ЕЖЕЛИ ДЕНЬГИ НЕ БУДУТ ОТДАНЫ ИХ ДОВЕРЕННЫМ МЕНЯЛАМ. Тут Аполлоний решил помочь горожанам: ПРИШЕЛ И ВЫГНАЛ ВСЕХ, КТО НАЖИВАЛСЯ НА ЧУЖОЙ БЕДЕ, а затем доискался до причин божьего гнева, принес подобающие случаю жертвы и малою ценою отвел напасть — земля успокоилась» [876:2a], с. 143.

Филострат приводит многочисленные притчи Аполлония, с которыми он обращается к народу. Они перекликаются с евангельскими притчами Христа. Мы не будем подробно их сравнивать, поскольку в основном это морали и нравоучения, а потому они довольно расплывчаты. «По словам Дамида (то есть Левия Матфея — Авт.), у Аполлония в Афинах бесед было множество, однако Дамид записал не все, но лишь достопамятные, в коих толковались самоважнейшие предметы» [876:2a], с. 81.

Евангелия говорят, что деятельность Христа вызвала нарастающее раздражение некоторых первосвященников и книжников. В итоге это противодействие перерастает в открытую и непримиримую борьбу с Христом. При этом Иисус ведет себя сдержанно и ни к каким насильственным действиям не призывает.

Аналогичные события происходят и вокруг Аполлония. В частности, его начали обвинять в колдовстве. Например, во время пребывания в Афинах Аполлоний захотел совершить некие обряды. «Однако ВЕРХОВНЫЙ ЖРЕЦ ВОЗРАЖАЛ, НЕ ЖЕЛАЯ ДОПУСКАТЬ ЕГО К СВЯЩЕННОДЕЙСТВИЯМ, ИБО НЕЧЕГО-ДЕ ТУТ ДЕЛАТЬ ВСЯКИМ КОЛДУНАМ, а Елевсин-де на запоре для любого, кто осквернен нечестивыми радениями. Аполлоний, ничуть не смутившись, отвечал: „Ты еще не назвал главной причины запираться от меня, а именно того, что, будучи сведущ в таинствах более тебя, я все же явился к тебе за посвящением как к мудрейшему“» [876:2a], с. 81.

В обеих версиях дальнейшее развитие событий приведет к трагическому финалу.

Хорошо известна евангельская история исцеления бесноватого Иисусом. «Один из народа сказал… Учитель! я привел к Тебе СЫНА МОЕГО, одержимого духом немым: где ни схватывает его, повергает его на землю, и он испускает пену, и скрежещет зубами своими, и цепенеет… Иисус сказал:… Приведите его ко Мне. И привели его к Нему. Как скоро бесноватый увидел Его, дух сотряс его; он упал на землю и валялся, испуская пену. И спросил Иисус ОТЦА ЕГО: как давно это сделалось с ним? Он сказал: с детства… Иисус, видя, что сбегается народ, запретил духу нечистому, сказав ему:… Я повелеваю тебе, выйти из него и впредь не входи в него. И, вскрикнув и сильно сотрясши его, вышел: и он сделался как мертвый, так что многие говорили, что он умер. Но Иисус, взяв его за руку, поднял его; и он встал» (Марк 9:17–21, 9:25–27).

Очень похожий сюжет мы видим и у Филострата.

«Однажды, когда Аполлоний толковал о возлияниях, случился среди слушателей некий юнец… известный своей непотребной разнузданностью… Упомянутый юнец прервал его речь, разразившись бесстыжим хохотом. Аполлоний взглянул на него и заметил:

„Не твоя это дерзость, но ДЕМОНА, БЕЗ ТВОЕГО ВЕДОМА В ТЕБЯ ВСЕЛИВШЕГОСЯ“. И воистину юноша был одержим демонами, ибо то смеялся, когда никому смешно не было, то безо всякой причины проливал слезу, то разговаривал и пел сам с собой… Юноша повиновался демону, и оттого казался пьяным до потери рассудка…

ПОД ВЗГЛЯДОМ АПОЛЛОНИЯ БЕС ЗАГОЛОСИЛ ОТ УЖАСА И ЯРОСТИ, СЛОВНО ЖГЛИ ЕГО ОГНЕМ ИЛИ ЛОМАЛИ НА ДЫБЕ, А ЗАТЕМ ПОКЛЯЛСЯ ПОКИНУТЬ ЮНОШУ И НЕ ВСЕЛЯТЬСЯ БОЛЕЕ НИ В КАКОГО ЧЕЛОВЕКА. Аполлоний же гневно прикрикнул на него… „Я сворочу вон того истукана“, — обещал демон, указавши на один из кумиров вокруг Царской Стои… Кому дано описать всеобщее удивление, шум и плеск, когда кумир сначала зашевелился, а затем рухнул? Юноша, словно пробудившийся от сна, тер руками глаза, жмурился от солнечных лучей и был обуян смущением, ибо все на него уставились — он не глядел более ни наглецом, ни безумцем, но воротился в природное свое состояние… и стал жить по заветам Аполлония» [876:2a], с. 82.

Мы видим хорошее соответствие обоих сюжетов.

Интересно, что несколькими страницами ранее Филострат еще раз описывает фактически тот же самый сюжет об исцелении бесноватого Аполлонием. Вот этот рассказ-дубликат.

«Напал на эфесян мор и не было против него никакого средства, так что эфесяне отправили к Аполлонию посольство, ДАБЫ ИСЦЕЛИЛ ОН ИХ БОЛЕЗНЬ, и он… пустился в путь… Собравши эфесян, Аполлоний сказал им: „Мужайтесь! Завтра же я прекращу мор!“ И с этими словами повел он всех жителей в театр… А еще там был некто, похожий на СТАРОГО нищего с фальшивыми бельмами… и вид имел убогий. Понудив толпу окружить СТАРИКА, Аполлоний повелел: „Берите камни, кто сколько сможет и бейте врага богов!“ Ефесяне подивились сказанному… однако Аполлоний упорствовал… И вот, когда некоторые из них все-таки бросили в бродягу камни, тот, прежде казавшийся бельмасым, глянул пристально — и глаза его заполыхали пламенем. Тут-то эфесяне поняли, что перед ними демон, и закидали его таким множеством камней, что из камней этих воздвигнулся над демоном настоящий курган…

Камни разобрали, то тот, кого эфесяне почитали побитым, исчез, а вместо него явился их взорам пес, обличьем похожий на молосского, но величиною с огромнейшего льва — он был раздавлен камнями и изрыгал пену, как изрыгают бешеные собаки… Исцелив ефесян… Аполлоний отправился в Элладу» [876:2a], с. 76–77.

Сюжет достаточно схож с евангельским. Судите сами.

• НУЖДА В ИСЦЕЛЕНИИ. — По Евангелиям, некий человек нуждается в исцелении. Его приводит к Христу отец, то есть, человек старшего возраста.

По Филострату, в исцелении нуждаются жители Ефеса. За дело берется Аполлоний. И тут в театре появляется некий СТАРИК. В обеих версиях говорится, что вокруг скопилось много народа.

• ПЕНА ИЗО РТА. — В евангельской версии человек, одержимый нечистым духом, падает на землю и испускает пену.

Флавий Филострат рассказывает, что злой демон под ударами камней падает на землю и когда получившийся курган разобрали, под ним нашли лежащего демона-пса, извергавшего пену.

• ИСЦЕЛЕНИЕ. — Согласно Евангелиям, человек, за которого просил отец, исцелен.

По Флавию Филострату, ефесяне были исцелены, болезнь прекратилась.

Несмотря на различное оформление двух этих рассказов, суть дела в общем одна и та же.

Филострат все никак не может расстаться с победой Аполлония над злым духом. По-видимому, эта тема была в свое время очень популярна и отразилась на страницах Филострата целых три раза. Вот третий его рассказ об изгнании беса. Конечно, он не буквально совпадает с двумя предыдущими, но костяк сюжета тот же.

В молодого человека Мениппа влюбилась некая чужестранка. Она говорила, что очень богата, казалась миловидной и ласковой, «а на деле ни одно из этих свойств не было правдою, но все было одно наважденье. И вот как-то раз, когда Менипп в одиночестве шел по Кенхрейской дороге, явилась ему НЕЖИТЬ, видом женщина, и женщина эта схватила его за руку, твердя, что давно-де его любит» [876:2a], с. 84.

Женщина-нежить пригласила Мениппа к себе в гости, и он согласился. Однако Аполлоний, взглянув на Мениппа, сразу понял, что тот связался со злым духом и решил спасти его. Сначала Менипп не поверил предостерегающим словам Аполлония и продолжал настаивать на своем желании уже завтра жениться на «красавице».

«Аполлоний дождался свадебного пира и, представ перед только что сошедшимися гостями, спросил: „Где же прелестная хозяйка“… — „Вот она“ — … „А серебро и золото… кому из вас принадлежит?“ — „Жене“… — Тогда Аполлоний обратился к гостям… „Эта вот ласковая невеста — одна из эмпус, коих многие полагают упырями и оборотнями. Они… любят человечье мясо — потому-то и завлекают в любострастные сети тех, кого желают сожрать“. — „Придержи язык и убирайся!“ — закричала невеста… Однако тут золотые кубки и мнимое серебро словно ветром сдуло, вся утварь скрылась с глаз долой, все кравчие, повара и прочая челядь исчезли, посрамленные Аполлонием, — и тогда нежить, прикинувшись плачущей, стала умолять не мучить ее и не принуждать к свидетельству о подлинной своей природе, но Аполлоний был тверд и не отпускал. И вот она призналась, что она и вправду эмпуса и что хотела она откормить Мениппа удовольствиями себе в пищу…

Мне необходимо было подробно рассказать об этом ИЗВЕСТНЕЙШЕМ ИЗ ПРИКЛЮЧЕНИЙ АПОЛЛОНИЯ, потому что, хотя многие знают об упомянутом происшествии в самом сердце Эллады, однако же знают лишь в общих чертах — одолел-де некогда Аполлоний в Коринфе упыря, — а о том, что творила нежить… им вовсе неведомо. А я нашел рассказ об этом у Дамида в вышеназванных его записках» [876:2a], с. 84–85.

Перед нами в общем тот же костяк событий, что и в предыдущих двух описаниях. Молодой человек попадает в сети к злому духу. Однако Аполлоний-Христос распознает опасность и изгоняет беса. Видно, что популярный сюжет обрастал сказочными деталями, поскольку неоднократно пересказывался и «украшался». Напомним, что слово ЭМПУСА, вероятно, произошло от славянского БЕЗУМИЕ или БЕС, БЕШЕНЫЙ.

Таким образом, мы обнаружили в труде Филострата целых три отражения евангельского сюжета о победе Христа над злым духом.

Вернемся к вопросу о том — когда окончательно была отредактирована дошедшая до нас версия труда Филострата. Сейчас мы приведем еще одно свидетельство того, что произошло это не ранее второй половины XVI века. Дело вот в чем. Флавий Филострат вскользь упоминает об известной «античной» воительнице Артемисии, воевавшей вместе с персидским царем Ксерксом. Вот слова Филострата: «Некогда приплыла к вам вместе с Ксерксом кариянка-воительница, и не женский на ней был наряд, но мужская одежда и мужской доспех» [876:2a], с. 82. В книге «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами „древних“ греков» мы подробно проанализировали данный сюжет и показали, что тут речь идет о Жанне д'Арк. Следовательно, о событиях второй половины XVI века, см. нашу книгу «Реконструкция», гл. 19.

Филострат упоминает и другие события, происшедшие, согласно новой хронологии, во второй половине XVI века. Например, он «заставляет» Аполлония поклониться могиле трехсот спартанцев и их царя Леонида, погибших при Фермопилах во время войны с персидским царем Ксерксом. Говорится вот что: «Надгробие Леонида Спартанского Аполлоний только что не лобызал — столь велико было его восхищение этим мужем. Затем он подошел к холму, где, по рассказам, покоятся лакедемоняне, погребенные под персидскими стрелами» [876:2a], с. 83.

В книге «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами „древних“ греков» мы показали, что знаменитое сражение трехсот спартанцев с войсками Ксеркса произошло в 1560 году, во время Ливонской войны царя-хана Ивана Грозного с западно-европейскими войсками. На самом деле «античные» Фермопилы — это немецкий город Феллин второй половины XVI века. Спартанский царь Леонид — это немецкий Ландмаршал Филипп Бель. Погибшие спартанцы — это погибшие немецкие рыцари. Они полегли в войне с русско-ордынскими войсками Ивана Грозного, многие деяния которого вошли потом в «античное» жизнеописание знаменитого персидского царя Ксеркса.

Итак, на страницах Филострата мы сталкиваемся с событиями XVI века. Следовательно, его труд дошел до нас в редакции, сделанной не ранее второй половины XVI века. Скорее всего, в XVII или даже в XVIII веке.

Кроме летописца Дамида-Матфея, неотступно сопровождающего повсюду Аполлония-Христа и аккуратно записывающего все его изречения, и вообще все происходящее, рядом с Аполлонием находится еще один замечательный персонаж. Это — философ Деметрий. Филострат много раз будет говорить о нем. На первых порах сообщается следующее.

«Случился в ту пору в Коринфе философ Деметрий, постигший всю силу КИНИЧЕСКОЙ науки — впоследствии Фаворин не без похвалы отзывался о нем во многих своих трудах. ПРИВЕРЖЕННОСТЬ УПОМЯНУТОГО ДЕМЕТРИЯ К АПОЛЛОНИЮ БЫЛА, ГОВОРЯТ, ТОЧЬ-В-ТОЧЬ ТАКОВА, КАК ПРИВЕРЖЕННОСТЬ АНТИСФЕНА К МУДРОСТИ СОКРАТОВОЙ: он следовал за Аполлонием, жаждал его поучений, внимая его речам и, увлекая к нему достойнейших из собственных своих почитателей» [876:2a], с. 84.

Много раз в дальнейшем Филострат будет повторять, что Деметрий был всецело предан Аполлонию.

Забегая вперед, сразу скажем, что Деметрий — это отражение Богоматери, Девы Марии на страницах Филострата. В следующих разделах мы неоднократно будем сталкиваться со свидетельствами этого. Мы решили уже сейчас, заранее, объявить об этом соответствии, чтобы читатель быстрее понял суть разворачивающихся вокруг Аполлония событий. Не нужно особо удивляться, что женщина «превратилась» — на бумаге — в мужчину. Само имя ДЕМЕТРИЙ является вариантом произношения имени ДЕМЕТРА — известной «античной» женщины-богини. По-видимому, слово ДЕ-МЕТРА произошло от ДЕО-МАТЕРЬ, то есть БОЖЕСТВЕННАЯ МАТЬ. А слово ДЕО, обозначающее божество, вероятно произошло от славянского ДЕЮ, то есть творю, создаю. В самом деле, божество творит, создает, ДЕЕТ. Так что из-за позднейшей путаницы Деметра-Деметрий, женщина-богиня, вполне могла «превратиться» в мужчину-философа. Да и ранее мы приводили примеры того, как под пером хронистов — а особенно их поздних редакторов, — мужчины иногда «превращались» в женщин и наоборот.

Кстати, недаром Филострат сопоставляет Аполлония и Сократа. Все верно. В книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков» мы показали, что знаменитый философ Сократ — это еще одно отражение Андроника-Христа.

Добавим еще одно несколько неожиданное соображение в пользу того, что философ Деметрий-Деметра — это отражение Девы Марии на страницах Филострата. Выше уже проскользнуло замечание, что Деметрий «постиг всю силу КИНИЧЕСКОЙ науки». Это замечание интересно. Дело в том, что, согласно «античным» свидетельствам, «философы КИНИЧЕСКОЙ школы именовали себя ПСАМИ („кинический“ — буквально „ПЕСИЙ“) в память об основоположнике кинизма Антисфене, который сам себя прозвал „Истинный Пес“» [876:2a], с. 297.

Таким образом, с Деметрием-Деметрой почему-то тесно связано слово ПЕС. Причем эта связь была настолько известной, что Филострат упоминает о ней несколько раз. Вот еще одно его сообщение, где говорится, что Деметрий обладает КИНИЧЕСКОЙ, то есть ПЕСЬЕЙ, СИЛОЙ, причем Деметрия даже именовали ПСОМ, в уважительном переносном смысле слова. Мол, верный и мудрый пес, тщательно блюдущий правду и стоящий на ее страже.

Аполлоний говорит, обращаясь к римскому императору Титу: «„Я могу познакомить тебя с моим товарищем Деметрием, который останется при тебе, сколько ты того пожелаешь и преподаст тебе правила, потребные доброму государю“. — „А скажи, Аполлоний, какого рода мудрость у этого Деметрия?“ — „Такого, чтобы рубить напрямик и говорить правду безо всякого страха — в этом и состоит КИНИЧЕСКАЯ СИЛА, — отвечал Аполлоний и, заметив, что Тит недоволен ПЕСЬИМ ИМЕНЕМ, добавил — О молодом Телемахе сказано, что были при нем два пса… а с тобою будет ПЕС, который и других и тебя ОБЛАЕТ МУДРО, НЕ СТАНЕТ БРЕХАТЬ ПОПУСТУ“. — „Ладно, давай мне в спутники ПСА — согласился Тит, — а я позволю ему даже КУСАТЬСЯ, ежели учует он какой-нибудь мой грех“. — „Я напишу ему в Рим, где он сейчас любомудрствует“» [876:2a], с. 139.

На первый взгляд картина здесь непонятная. Однако все станет на свои места, если вспомнить о наших исследованиях в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», гл. 1. Там мы показали, что известная Римская Волчица, вскормившая царских младенцев Ромула и Рема, является символом Девы Марии. Ромул — это отражение Христа, а Рем — отражение Иоанна Крестителя. Волчица вскормила ДВУХ младенцев. Кстати, Деву Марию часто изображали с ДВУМЯ младенцами — Христом и Иоанном Крестителем. Но ведь образы ВОЛЧИЦЫ и СОБАКИ, ПСА достаточно близки. Поэтому вполне естественно, что в одной из «античных» версий легендарная Волчица = Дева Мария превратилась — на бумаге — в легендарного ПСА, постоянного и верного спутника Аполлония-Христа. В «собаку-волчицу», охраняющую его учение и его жизнь.

Теперь становится понятно, почему на страницах Филострата преданный Деметрий-Деметра иногда напрямую называется ПСОМ. Причем так говорит сам Аполлоний. «Вот послание Аполлония к Деметрию: „Аполлоний-философ ДЕМЕТРИЮ-ПСУ — радуйся! Я вручаю тебя государю нашему Титу, дабы наставил ты его в подобающих самодержцу правилах, так что ты меня не подведи и предайся ему всецело, — да не кусайся! Будь здоров“» [876:2a], с. 140.

В данном разделе мы предъявим первое, достаточно слабое, отражение ареста Христа и суда Пилата над ним. Оно поставлено Филостратом впереди основных событий, которые вскоре развернутся вокруг Аполлония в Риме. По-видимому в руки Филострату попало несколько различных описаний Страстей Христа. Одни были более подробные, другие менее. Не распознав, что они толкуют об одном и том же, Филострат вставил их в свое произведение, поместив, впрочем, недалеко друг от друга. В дальнейшем мы увидим куда более яркое описание Страстей Аполлония-Христа на страницах Филострата. Но начнем, повторим, с первого, довольно тусклого.

Итак, Аполлоний вернулся из длительных странствий и посещает крупные города. Наконец, он направляется в Рим, где в это время правит император Нерон. Филострат говорит, что непосредственно перед прибытием Аполлония в Рим случилось мрачное предзнаменование. Когда Аполлоний на Крите беседовал «около полудня с многочисленными служителями храма, как вдруг остров вздрогнул от землетрясения: загрохотал гром не из туч, но из-под земли, а море отступило почти на семь стадиев, и народ испугался, как бы отлив не смыл храм и не увлек за собой людей» [876:2a], с. 89.

Несмотря на столь грозное предзнаменование, Аполлоний едет в Рим. При этом заранее было известно, что «Нерон не терпел философов: ему казалось, будто они рассуждают о пустяках, а втихомолку занимаются волхованием, — и вот, наконец, всех носящих рубище, поволокли в суд, ибо рубище был сочтено колдовским нарядом» [876:2a], с. 89.

Сначала Аполлония сопровождали его тридцать четыре товарища. Однако под воздействием мрачных слухов, дурных предзнаменований и страхов, «осталось восьмеро, а прочие пустились наутек, удирая и от Нерона и от философии. Собрав оставшихся — среди них были спознавшийся с упырем Менипп, ДИОСКОРИД-египтянин и Дамид — Аполлоний сказал: „Не стану попрекать отступников, а вот вас более всего хвалю, что вы — совсем как я. Я отнюдь не сочту трусом того, кто бежал в страхе перед Нероном… Должны мы взять себе вожаками богов, ИБО ПОМИМО БОГОВ ПОЛАГАТЬСЯ НАМ НЕ НА ЧТО. Путь наш лежит в город, НАЧАЛЬСТВУЮЩИЙ НАД БОЛЬШЕЮ ЧАСТЬЮ ВСЕЛЕННОЙ, — как же идти туда без водительства богов? ПРИТОМ В ГОРОДЕ ЭТОМ УСТАНОВЛЕНО ЖЕСТОКОЕ И БЕЗЗАКОННОЕ ТИРАНСТВО…“

Итак, подошли они к городским воротам, где привратники ни о чем их не спросили, а подивились на их одежды, отнюдь не нищенские, но скорее жреческие» [876:2a], с. 90.

Вероятно, здесь рассказывается о входе Христа в Иерусалим. Напомним, что, согласно нашим результатам, Царь-Град отождествляется с евангельским Иерусалимом, с Троей, а также с Новым Римом. Император Нерон, появившийся здесь на страницах Филострата, является, по-видимому, дубликатом евангельского римского кесаря, при котором в Иерусалиме правил его наместник, прокуратор Понтий Пилат. Либо же «Нерон» здесь частично соответствует евангельскому царю Ироду II, правившему в то время Иудеей.

Мрачные предзнаменования, о которых говорит Филострат, указывают, скорее всего, на скорые трагические события, связанные с Христом — его арест, суд Пилата и Ирода, затем — казнь Христа. Небольшое число учеников Аполлония, оставшихся с ним перед надвигающейся катастрофой, — это отражение евангельского рассказа, что совсем немного апостолов оказалось рядом с Христом во время его ареста. Кроме того, апостол Иуда Искариот стал предателем, а апостол Петр отрекся от Учителя, когда над ним самим нависла опасность.

Не исключено, кстати, что ДИОСКОРИД-египтянин, упомянутый Филостратом в числе оставшихся с Аполлонием-Христом, это и есть Иуда ИСКАРИОТ. Может быть, ДИОСКОРИД и ИСКАРИОТ являются двумя вариантами произношения одного и того же имени. Отметим, что Филострат правильно называет Дамида-Матфея среди оставшихся с Аполлонием-Христом.

Итак, Аполлоний с несколькими учениками находится в Риме. Филострат продолжает: «НАЙДЯ ПРИСТАНИЩЕ В БЛИЖАЙШЕЙ ОТ ВОРОТ ГОСТИНИЦЕ, ФИЛОСОФЫ СЕЛИ ОБЕДАТЬ, ИБО УЖЕ ВЕЧЕРЕЛО, как вдруг появился словно бы пьяный гуляка с голосом, не лишенным приятности, — он, похоже, бродил по всему Риму, распевая песни Неронова сочинения и за то ПОЛУЧАЯ МЗДУ, и ежели кто слушать его не хотел или отказывался ПЛАТИТЬ за песню, того человека РАЗРЕШАЛОСЬ ЕМУ ХВАТАТЬ ЗА ОСКОРБЛЕНИЕ ВЕЛИЧЕСТВА. При нем была кифара… а еще была у него в сумке про запас какая-то струна из укрепляемых на пробу: он говорил, что это-де струна с Нероновой кифары, и он-де КУПИЛ ЕЕ ЗА ДВЕ МИНЫ И НИКОМУ НЕ ПРОДАСТ… И вот, приступив к игре, он начал, как положено, с краткого славословия — тоже Неронова сочинения… и еще всякое из разных Нероновых трагедий — А ПЕЛ ОН С ПЕРЕЛИВАМИ, подражая Нероновым завываниям и вывертам. Так как любомудры слушали вполуха, ОН СТАЛ ОБВИНЯТЬ ИХ В ОСКОРБЛЕНИИ НЕРОНОВА ВЕЛИЧЕСТВА И В НЕНАВИСТИ К БОЖЕСТВЕННОМУ ЕГО ГОЛОСУ, однако они и головы не повернули. Наконец, Менипп спросил Аполлония, каковы ему кажутся все эти разговоры. „Таковы же, каковы песни, — отвечал тот, — так что давай, Менипп, не будем злобиться, А ЗАПЛАТИМ за потеху и пусть себе воскуряет ладан Нероновым музам!“» [876:2a], с. 91–92.

Поскольку мы уже давно находимся в потоке евангельских событий, то истинное содержание рассказанного эпизода вполне ясно. Перед арестом Христа была Тайная Вечеря, см. рис. 1.63. Христос и все его апостолы собрались в харчевне и ужинали вечером, беседуя: «Когда же настал вечер, Он возлег с двенадцатью учениками» (Матфей 26:20).

Именно это и сообщает нам Филострат об Аполлонии: нашли гостиницу и сели за вечернюю трапезу. При этом была длительная беседа.

Как мы знаем, согласно Евангелиям, вскоре после Тайной Вечери апостол Иуда Искариот предает Иисуса. Следовательно, нужно ожидать, что и у Филострата сейчас появится сцена предательства. И действительно, приведенная выше цитата вполне соответствует нашему прогнозу. В самом деле. Появляется некий человек — «пьяный гуляка», который явно выполняет в городе функцию доносчика и провокатора. Здесь, во-первых, громко звучит тема ДЕНЕГ. Провокатор распевает песни императора и требует за них МЗДУ. Если кто-то отказывается ПЛАТИТЬ, «гуляка» тут же хватает оплошавшего горожанина, поскольку обладает таким ПРАВОМ — арестовывать тех, кого сочтет провинившимися. При этом неосторожному гражданину тут же предъявляется обвинение в «оскорблении величества».

Таким образом, возникновение в повествовании Филострата человека, с которым связан мотив ДЕНЕГ И ПРЕДАТЕЛЬСТВА, хорошо отвечает евангельской характеристике жадного Иуды Искариота. Напомним, что Иуда предал Христа за тридцать сребренников.

Дальнейшие события подтверждают такое соответствие. Жадный до денег провокатор пристает к Аполлонию и его спутникам. Однако они не обращают на него особого внимания и почти его не слушают. Провокатор возмущается и ОБВИНЯЕТ ИХ В ОСКОРБЛЕНИИ РИМСКОГО ИМПЕРАТОРА, В НЕНАВИСТИ К ЕГО БОЖЕСТВЕННОМУ ГОЛОСУ. Это — хорошо знакомые всем евангельские обвинения Христа в оскорблении римского Кесаря и в покушении на устои государственного порядка и веры в Иудее. Вновь всплывает тема ДЕНЕГ. Аполлоний якобы даже предлагает ЗАПЛАТИТЬ провокатору «за потеху».

Вероятно, филостратовский рассказ о «сладких песнях» жадного провокатора отражает тот факт, что евангельский Иуда Искариот прикидывался верным учеником Христа. То есть как бы «пел сладкие песни», желая усыпить Иисуса и апостолов, а на самом деле оказался предателем.

Рис. 1.63. «Тайная Вечеря». Гауденцио Феррари. Якобы 1541–1542 годы. Церковь Санта-Мария делла Пассьоне. Милан. Взято из [143:0], с. 358.

Не очень ясно, впрочем, почему Филострат назвал Иуду Искариота пьяницей. Может быть для усиления негативного образа. Дескать, кроме жадности и всего прочего, еще и пил запоем.

Как и следовало ожидать, сразу после описанной выше сцены, Аполлония арестовывают. Свидетельство Филострата звучит так: «Вот такое было происшествие с пьяницей. ОДНАКО В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ ОДИН ИЗ КОНСУЛОВ — ТЕЛЕСИН, — ПРИЗВАВШИ К СЕБЕ АПОЛЛОНИЯ, НАЧАЛ ЕГО ДОПРАШИВАТЬ» [876:2a], с. 92.

Подробный допрос Аполлония римским консулом Телесином занимает у Филострата примерно целую страницу. Суть беседы хорошо соответствует евангельскому описанию допроса Иисуса римским прокуратором Понтием Пилатом. Следовательно, филостратовский Телесин — это евангельский Понтий Пилат. Выясняется, что Телесин-Пилат был уже НАСЛЫШАН об Аполлонии-Христе. Именно это и говорят Евангелия.

Далее, сообщается, что Телесин-Пилат настроен вовсе не враждебно к Аполлонию-Христу. По Евангелиям, Пилат хочет даже отпустить Христа на волю. По Филострату, происходит очень похожая сцена. Телесин ОТПУСКАЕТ Аполлония, освобождает его из-под стражи, но вскоре Аполлония вновь заключают в тюрьму. Об этом — ниже. Теперь приведем соответствующие свидетельства Филострата.

«„А в чем твоя мудрость (спрашивает Телесин — Авт.)?“ — „В волховании и в науке молитв и жертвоприношений“. — „Ах ты философ!“… Телесин, сам бывший весьма набожным, понял, кто перед ним, ИБО СЛУХИ ОБ АПОЛЛОНИИ ДОХОДИЛИ ДО НЕГО УЖЕ ДАВНО… и потому вновь повернул беседу к божественным предметам, до коих был большой охотник. Итак, он обратился к Аполлонию уже как к мудрецу…

ТЕЛЕСИН БЫЛ ТРОНУТ вышеприведенной речью (Аполлония — Авт.) и, желая отблагодарить Аполлония, сказал ему: „ОТКРЫТ ТЕБЕ ПУТЬ во всякий храм, и будет тебе от меня грамота к тамошним служителям, чтобы принимали тебя и наставлениям твоим следовали“» [876:2a], с. 92.

Телесин освобождает Аполлония из-под стражи. Однако уже через пол-страницы Филострат сообщает, что Аполлоний СНОВА АРЕСТОВАН. Таким образом, попытка Телесина-Пилата спасти Аполлония-Христа от преследования не удалась.

При этом арест Аполлония происходит на фоне его невероятно выросшей популярности. «Вследствие таких поучений ОБЩАЯ НАБОЖНОСТЬ ВОЗРОСЛА, и люди сбегались в храмы, где был Аполлоний, дабы тем стяжать поболее божественной благодати. Эти беседы не воспрещались, ибо рассуждал Аполлоний ПРИНАРОДНО и обращался равно ко всем — ни в чьи двери не ломился, о властях предержащих не судачил, но ежели являлся к нему вельможа, то и с ним он был приветлив, а говорил о том же, о чем и с простонародьем» [876:2a], с. 93.

Евангелия тоже сообщают, что арест Христа произошел в тот момент, когда вся Иудея стала бурлить, приведенная в волнение публичными проповедями Христа и его спорами с книжниками и фарисеями.

Всем известна знаменитая сцена, когда римский прокуратор Пилат, поняв, что не в состоянии спасти Христа, публично моет руки, дабы показать, что сам он чист, и вина за казнь Иисуса ляжет не на него, см. рис. 1.64, 1.65. Евангелие сообщает: «Правитель сказал: какое же зло сделал Он? Но они еще сильнее кричали: да будет распят. Пилат, видя, что ничто не помогает, ВЗЯЛ ВОДЫ И УМЫЛ РУКИ ПЕРЕД НАРОДОМ, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего» (Матфей 27:24).

Следует ожидать, что в каком-то виде эта сцена сейчас появится и у Флавия Филострата. «В чистом виде», то есть как умывание РУК, мы ее не находим. Однако, в том месте филостратовской книги, где эта сцена должна быть, мы неожиданно наталкиваемся на яркий рассказ о том, как сам римский император Нерон МЫЛСЯ В ЭТО ВРЕМЯ В БАНЕ.

«Нерон как раз выстроил БАНИ — роскошнее в Риме не бывало — И В БЛАГОПРИЯТНЫЙ ДЕНЬ ИХ ОСВЯЩАЛ. ПРИСУТСТВОВАЛ САМ НЕРОН, присутствовали все сенаторы и римские всадники, пришел в бани также и Деметрий и разразился речью против МОЮЩИХСЯ: они-де тут лишаются силы, да вдобавок и сквернятся — словом, он доказывал, что тратиться на бани не стоило. От безотложной смерти за эту речь он избавился, ибо Нерон в тот день пел и был в голосе — а пел он В ПРИСТРОЕННОЙ К БАНЕ ХАРЧЕВНЕ, ПРИКРЫВ НАГОТУ ЛИШЬ ПРЕПОЯСАНИЕМ, КАК САМЫЙ БЕССТЫЖИЙ ИЗ КАБАЦКИХ БЕССТЫДНИКОВ» [876:2a], с. 93.

Итак, нам говорят, что помывшийся римский правитель якобы в почти обнаженном виде стоит «около бани» или, быть может, даже в самой бане, и поет. Вряд ли стоит понимать эту диковатую сцену буквально. Конечно, в принципе не исключено, что всемогущий римский царь мог раздеться почти догола и, помывшись, начать распевать у всех на виду песни в бане. Но поскольку, как мы теперь понимаем, перед нами — поздний текст, основанный на евангельской истории, суть картины сразу проясняется. Нелепости исчезают и сцена приобретает вполне деловой характер.

Рис. 1.64. «Христос перед Пилатом». Якопо Тинторетто. Якобы 1565–1567 годы. Скуола Гранде ди Сам-Рокко. Венеция. Взято из [143:0], с. 403.

Римский правитель Нерон, «моющийся в бане», это — преломленный образ римского прокуратора Понтия Пилата, умывающего руки на суде против Аполлония-Христа. Причем в обеих версиях подчеркивается публичность действия. По Евангелиям, Пилат умывает руки на виду всего народа, см. рис. 1.66. А по Филострату, римский правитель моется в бане, а потом «поет» в ней, или непосредственно рядом с баней, в присутствии всех сенаторов и римских всадников.

Рис. 1.65. «Пилат, умывающий руки». Маттиас Штомер. 1600–1650 годы. Лувр. Париж. Взято из [493:1], с. 301.

Рис. 1.66. «Пилат, умывающий руки». Гравюра А. Дюрера. Взято из [265:1], с. 316.

Филострат упоминает здесь Деметрия. То есть, скорее всего, Богоматерь. Евангелия не сохранили нам сведений о том, что Мария Богородица присутствовала на суде Пилата. Но, может быть, она действительно там была, и Филострат доносит до нас ранее неизвестную частицу правды.

Через короткое время Аполлоний-Христос снова арестован. На этот раз — Тигеллином, важным римским чиновником, «держателем меча Нерона». Следовательно, на сцене вновь появляется евангельский римлянин Понтий Пилат, но названный теперь «Тигеллином».

Филострат говорит: «Я уже упоминал, как предан был Аполлонию Деметрий — так вот, будучи уже в Риме и по-прежнему среди почитателей Аполлония, он стал нападать на Нерона, А ПОДОЗРЕНИЕ ПАЛО НА АПОЛЛОНИЯ: будто это его козни и будто он науськивает Деметрия, а особенно против бань…

Впрочем, вполне избегнуть беды, которую он навлек на себя сказанным, Деметрию не удалось — ТИГЕЛЛИН, ДЕРЖАТЕЛЬ МЕЧА НЕРОНОВА, изгнал его из города за злоумышление против мыльни, А ЗА АПОЛЛОНИЕМ УСТАНОВИЛИ ТАЙНУЮ СЛЕЖКУ НА СЛУЧАЙ, ЕЖЕЛИ И ТОТ СКАЖЕТ ЧТО-НИБУДЬ ПОПЕРЕЧНОЕ ИЛИ ЗЛОНАМЕРЕННОЕ.

Однако же Аполлоний явно не был ни насмешлив, ни озабочен, как это свойственно остерегающимся какой-либо беды, но по-прежнему охотно рассуждал о предлагаемых ему предметах. В числе его слушателей был и Телесин… им было невдомек, что опасными могут быть и занятия с Аполлонием. И все же, как я сказал, ОН БЫЛ ПОД ПОДОЗРЕНИЕМ И ПОДОЗРЕНИЕ ЭТО ЕЩЕ УСИЛИЛОСЬ» [876:2a], с. 93.

Таким образом, обвинения против Аполлония-Христа продолжают накапливаться, подозрения в подрыве им власти нарастают. Дело идет к аресту. «Тут напала на Рим болезнь, которую врачи именуют дыхательным катаром (? — Авт.), а состоит она в том, что от нее люди кашляют и говорят сиплым голосом. Храмы были полны и все молили богов об исцелении, ибо у Нерона распухло горло и он охрип. Аполлоний порицал это всеобщее помешательство… Об этих разговорах донесли Тигеллину, КОТОРЫЙ БЕЗ ПРОМЕДЛЕНИЯ ПОСЛАЛ СТРАЖНИКОВ, ДАБЫ ЗАКЛЮЧИЛИ ОНИ АПОЛЛОНИЯ В ТЕМНИЦУ — ПУСТЬ ОПРАВДЫВАЕТСЯ В ОСКОРБЛЕНИИ НЕРОНОВА ВЕЛИЧЕСТВА» [876:2a], с. 94.

Итак, Аполлоний-Христос вновь арестован. На этот раз уже «окончательно». Мы видим, что рассказ Филострата в общем следует Евангелиям.

За арестом Аполлония-Христа следует сцена, снова соответствующая евангельскому суду Пилата. По-видимому, в руках «античного» Филострата было несколько описаний Страстей Христа и он, не распознав их тождество, включил в свое произведение как якобы различные сюжеты. В итоге появились повторы-дубликаты, которые мы теперь и обнаруживаем.

Против Аполлония «БЫЛ ПРИГОТОВЛЕН И ОБВИНИТЕЛЬ, уже погубивший множество людей и не раз побеждавший в подобных ристаниях — в руках у него была свернутая записка, содержавшая обвинение, и запиской этой он замахивался, словно мечом, твердя, что навострил СВОЙ ДОНОС НА ПОГИБЕЛЬ АПОЛЛОНИЮ. Тигеллин развернул этот свиток, но не обнаружил там ни следа хотя бы единой буквы: перед ним была неисписанная бумага, и понял он, что совершилось чудо — ТО ЖЕ САМОЕ, ГОВОРЯТ, ПОЗДНЕЕ ИСПЫТАЛ В СХОДНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ДОМИЦИАН.

Поэтому, уведя Аполлония в скрытную темницу, где власти собственным произволом и втайне вершили суд над главнейшими преступниками, Тигеллин всех отослал и принялся расспрашивать узника, кто он такой. Аполлоний назвал своего отца и свое отечество и объявил, что назначение его мудрости — познать божеское и понять человеческое… „А вот касательно бесов и привидений, — просил Тигеллин, — … как ты их изгоняешь?“ — „Точно так же, как убийц и нечестивцев“… — „Но почему ты не боишься Нерона?“ — „Потому что ему бог позволил устрашать, а мне дал бесстрашие“…

Тут изумленный Тигеллин сказал: „УХОДИ, но прежде представь поручительство за личность“. „Стоит ли ручаться за личность, КОТОРУЮ НЕЛЬЗЯ ЗАКЛЮЧИТЬ В ОКОВЫ!“ — возразил Аполлоний. Тигеллину его слова показались сверхчеловеческими и божественными, а потому, опасаясь стать богоборцем, ОН ВОСКЛИКНУЛ: „ИДИ, КУДА ХОЧЕШЬ, ИБО ТЫ СИЛЬНЕЕ ВЛАСТИ МОЕЙ“» [876:2a], с. 94.

Проанализируем текст Флавия Филострата.

• ДОНОС. — Мы вновь видим явный след Иуды Искариота. У Филострата это — некий обвинитель, «навостривший» свой ДОНОС против Аполлония. Он лично обрушивается на Аполлония с обвинениями, стараясь погубить его. Однако, совершилось чудо — обвинение оказалось недоказанным. Так, вероятно, Филострат объяснил самому себе и своим читателям тот факт, что Аполлоний-Христос в итоге спасся и вознесся на небо.

• ДОПРОС. — Далее, по Филострату, следует допрос Аполлония римским могущественным чиновником Тигеллином, держателем меча Неронова. Это — отражение евангельского допроса Иисуса римским прокуратором Понтием Пилатом.

• ВИНЫ НЕ ОБНАРУЖЕНО. — Филострат сообщает, что в ходе допроса никакой вины за Аполлонием не обнаруживается. В результате, римлянин Тигеллин меняет тон беседы, начинает относиться к Аполлонию очень уважительно и даже предлагает тому беспрепятственно уйти на все четыре стороны. Перед нами — вновь отражение евангельского рассказа о доброжелательности прокуратора Пилата, который не нашел вины за Иисусом и пожелал освободить его.

• ПОВТОР СЮЖЕТА. — Кстати, Филострат бросил здесь фразу, что в дальнейшем нечто подобное вскоре повторится и при римском императоре Домициане. Все верно. Как мы увидим, Филострат СНОВА, то есть уже В ТРЕТИЙ РАЗ, вернется к Страстям Христа в своих последующих книгах. И действительно, при Домициане «повторится» вся история ареста, осуждения, казни и Воскресения Аполлония-Христа. Интересно, что сам Филострат не удержался от указания на эту явную параллель. Ясно, почему. «Классик» не мог не увидеть соответствий между арестом Аполлония при Нероне и арестом Аполлония при Домициане. Напрямую отождествить эти сюжеты Филострат уже не может, поскольку сбит с толку ошибочной хронологией Скалигера-Петавиуса. Но параллель, тем не менее, отметил и совершенно правильно указал.

Напрямую казнь Аполлония в данном месте труда Филострата не описана. Однако яркий ее след присутствует. Несколькими абзацами ранее «суда Пилата», якобы непосредственно перед арестом Аполлония-Христа, Филострат рассказывает, что произошло солнечное затмение и ударила молния, ЧУТЬ БЫЛО НЕ СРАЗИВШАЯ РИМСКОГО ЦАРЯ-ИМПЕРАТОРА. Якобы Нерона. Вот текст Филострата.

«Дело было так. СЛУЧИЛОСЬ ЗАТМЕНИЕ СОЛНЦА, И В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ ЗАГРЕМЕЛ ГРОМ, А ПОДОБНЫЕ СОБЫТИЯ СОВПАДАЮТ ВЕСЬМА РЕДКО. И вот, взглянув на небеса, Аполлоний изрек: „НЕЧТО ВЕЛИКОЕ СВЕРШИТСЯ И НЕ СВЕРШИТСЯ“. Слышавшие это пророчество не сумели сразу разгадать его смысл, и ЛИШЬ НА ТРЕТИЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЗАТМЕНИЯ все прояснилось: когда Нерон сидел за едой, В СТОЛ УДАРИЛА МОЛНИЯ, ВЫБИВ ЧАШУ ИЗ РУК ИМПЕРАТОРА И ПРОЛЕТЕВ СОВСЕМ РЯДОМ С ЕГО ЛИЦОМ, — ТАК ЧТО ОН ЕДВА НЕ БЫЛ ПОРАЖЕН ПЕРУНОМ И СБЫЛИСЬ СЛОВА „СЛУЧИТСЯ И НЕ СЛУЧИТСЯ“. Услыхав об этом, Тигеллин стал бояться Аполлония, полагая его искушенным в чародействе» [876:2a], с. 93–94.

Наша мысль проста. Здесь в слегка искаженном виде описана казнь Христа и его Воскресение. В самом деле.

• ЗАТМЕНИЕ. — Согласно Евангелиям, в момент распятия Христа произошло СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ. Лука говорит: «И ПОМЕРКЛО СОЛНЦЕ, и завеса в храме раздралась посредине» (Лука 23:45). Подробности о евангельском затмении см. в нашей книге «Царь Славян», а также в книге «Методы», гл. 2:2. Как мы видим, и Филострат прямым текстом упоминает солнечное затмение при описании «Страстей Аполлония».

• ИМПЕРАТОР ПОДВЕРГСЯ ОПАСНОСТИ. — Далее Филострат говорит об ударе молнии, чуть было не сразившей насмерть ИМПЕРАТОРА. Согласно нашим исследованиям, Андроник-Христос действительно был царь-градским ИМПЕРАТОРОМ. Он был распят на Голгофе-Бейкосе и сражен ударом копья. В этот момент, как говорит евангелист Матфей-Дамид, «завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу, земля потряслась; и камни расселись» (Матфей 27:51). По Филострату, в этот момент ударила молния и, надо полагать, ее сопровождал громовой раскат. Таким образом, здесь у Филострата «римским императором» назван сам Андроник-Христос, а вовсе не Нерон. Царь-Император подвергся смертельной опасности, но остался жив. Фактически это описание страстей Христа: Император был распят, но Воскрес.

• ВОСКРЕСЕНИЕ. — Филострат сообщает интересное пророчество Аполлония-Христа: «Нечто великое свершится и не свершится». Скорее всего, это поэтическое описание Воскресения Христа. Действительно, казнь Христа СВЕРШИЛАСЬ и в то же время НЕ СВЕРШИЛАСЬ. С одной стороны он УМЕР на кресте, а с другой стороны он ВОСКРЕС. Свершилось и не свершилось!

• НА ТРЕТИЙ ДЕНЬ. — Тот же филостратовский «удар молнии»

НА ТРЕТИЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЗАТМЕНИЯ явно соответствует также евангельской сцене Воскресения Христа. Напомним, что Христос воскрес именно НА ТРЕТИЙ ДЕНЬ: «Сказал: после трех дней воскресну» (Матфей 27:63). Он был положен в гроб, и когда Мария Магдалина и другая Мария пришли посмотреть гроб, «сделалось великое землетрясение, ибо Ангел Господень, СОШЕДШИЙ С НЕБЕС, приступив, отвалил камень от двери гроба… ВИД ЕГО БЫЛ, КАК МОЛНИЯ» (Матфей 28:2). См. рис. 1.67 и 1.67a.

Евангельское описание сошедшего с неба Ангела, «видом, как молния», и восседающего при этом на камне гроба императора Андроника-Христа, превратилось под пером Филострата в рассказ об ударе молнии с неба «почти что в императора». Мы видим, что и здесь императором назван сам Аполлоний-Христос.

Рис. 1.67. «Жены мироносицы у Гроба Господня». Русская икона начала XVI века. Государственная Третьяковская Галерея. Взято из [745:1], с. 240, икона 485.

• ЧАША. — Филострат упоминает ЧАШУ, как-то связанную с «ударом молнии» рядом с императором. При этом сказано, что молния выбила чашу ИЗ ЕГО РУК. Скорее всего, в этот момент император пил из нее, и не успел допить. Следовательно, говорится о некоей ЧАШЕ, ИЗ КОТОРОЙ МОГ ПИТЬ ЦАРЬ. Есть ли в Евангелиях что-либо похожее? Да, есть, и хорошо известное. Это — знаменитое «Моление о Чаше» Христа в Гефсиманском саду. Непосредственно перед арестом, Христос обращается в Богу Отцу: «Отче Мой! если возможно, да минует Меня ЧАША СИЯ; впрочем не как Я хочу, но как Ты… Еще, отойдя в другой раз, молился: Отче Мой! если не может ЧАША СИЯ миновать Меня, ЧТОБЫ МНЕ НЕ ПИТЬ ЕЕ, да будет воля Твоя» (Матфей 26:39, 26:42).

Теперь становится ясно, что Филострат опирался на данное евангельское упоминание о Чаше. Но, подзабыв суть событий, несколько приземлил пафос рассказа, сведя все к некой чаше в руках императора во время его обеда. Евангельские слова Христа: «да минует Меня чаша сия», Филострат не очень понял и решил, будто чаша была выбита из рук царя-императора. Выпала из рук, то есть как бы «миновала» его.

Рис. 1.67a. «Святые жены у гроба Христа». Аннибале Каррачи. Якобы вторая половина 1590-х годов. Взято из [985:2], с. 249.

Кстати, может быть, замечание Филострата о ЧАШЕ ИМПЕРАТОРА частично отразило также известную чашу, куда ангелы собрали кровь Христа, висящего на кресте. Кровь вытекла из его тела из-за удара копьем. Этот сюжет многократно отражался на христианских иконах и картинах, см. рис. 1.68.

Очень интересно, что СРАЗУ ЖЕ после описания Страстей Аполлония, Филострат помещает еще одно описание его Воскресения. Правда, опять-таки в слегка завуалированной форме, но легко узнаваемой. Повторим, что этот филостратовский рассказ о ЧУДЕ поставлен именно туда, где он и должен быть, согласно Евангелиям. А именно, немедленно после всех перечисленных выше событий.

Рис. 1.68. Ангел собирает кровь Христа в подставленную чашу. Фрагмент полиптиха «Страсти Христовы». Внизу показан дележ риз Христа. Мастер из Фосса. Якобы около 1340 года. Ватикан. Взято из [713], с. 89.

Филострат говорит: «А вот еще одно из чудес Аполлония. Некая девица в час своей свадьбы вдруг — ПО ОБЩЕМУ МНЕНИЮ — УМЕРЛА. Жених неотступно шел за погребальными носилками, рыдая, что брак остался незавершенным, А ВМЕСТЕ С НИМ ПЛАКАЛ ВЕСЬ РИМ, ИБО ДЕВИЦА БЫЛА ИЗ ВЕСЬМА ЗНАТНОЙ СЕМЬИ. Узрев такое горе, Аполлоний сказал: „Опустите носилки, ибо я остановлю слезы, проливаемые вами по усопшей“, — а затем спросил, как ее звали. Многие решили, что он намерен произнести речь… однако Аполлоний ничего подобного делать не стал, а коснулся покойницы, что-то тихонько ей шепнул — И ДЕВИЦА ТУТ ЖЕ ПРОБУДИЛАСЬ ОТ МНИМОЙ СМЕРТИ: и собственным голосом заговорила, и возвратилась в отеческий дом…

То ли он обнаружил в мнимой покойнице некую искру жизни, укрывшуюся от тех, кто ее пользовал, — не зря говорили, что под дождем от лица покойницы шел пар, — то ли уже угасшую жизнь согрел он своим прикосновением — так или иначе вопрос этот остался неразрешим не только для меня, но и для свидетелей описанного события» [876:2a], с. 95.Может быть, тут описано воскрешение Лазаря. Но, возможно, говорится о Воскресении Христа При этом воскрешает усопшую сам Аполлоний или Аполлон. Может быть, в такой форме здесь у Филострата появляется БогОтец = Аполлон, присутствующий при Воскресении Бога Сына, то есть Иисуса = Аполлония.

Интересно, что Филострат почему-то назвал здесь Христа «девицей». Но не нужно особенно этому удивляться. Мы уже сообщали о существовании несколько странной для современного человека, забытой сегодня христианской традиции, согласно которой Христа, распятого на кресте, иногда изображали в виде ЖЕНЩИНЫ. См. подробности в нашей книге «Реконструкция», гл. 16:3.6. Там же мы показываем, что известное созвездие женщины Кассиопеи, тоже, вероятно, изображало распятие Христа.

Напомним здесь вкратце наши соображения из книги «Реконструкция», гл. 16. На северном небе расположено созвездие Кассиопеи. Если обратиться к его старинным изображениям, то среди них можно найти такие, где Кассиопея странным образом представлена РАСПЯТОЙ, см. рис. 1.69. Сближение этого сюжета с христианским распятием усиливается тем, что у Кассиопеи из ПРАВОЙ руки вытекает какой-то странный, на первый взгляд, поток. Но ведь на распятиях Христа действительно изображались струйки крови из ладоней Иисуса. Кроме того, с этой же стороны, на ПРАВОМ боку Христа часто рисовали рану от копья, из которой вытекала струя крови.

Рис. 1.69. Созвездие Кассиопеи из старинной книги Радинуса [1361]. Взято из [543], с. 267.

Рис. 1.70. Крышка украшенной драгоценными камнями серебряной мощехранительницы с распятием. Болгария, 1817 год. Взято из [157], иллюстрация номер 16. Описание см. в [157], с. 46.

Рис. 1.71. Увеличенное изображение распятия с крышки мощехранительницы. Болгария, 1817 год.

Но если в образе Кассиопеи мы видим забытое изображение распятия Иисуса, то возникает вопрос. Почему здесь нарисована ЖЕНЩИНА? Мы не можем дать полного ответа. Однако обратим внимание, что на некоторых старых изображениях распятия Христос имеет как бы женскую грудь, рис. 1.70, 1.71. Сегодня уже неясно, что означала когда-то эта символика. Но факт остается фактом — такая символика действительно существовала.

Более того. До нашего времени дошли изображения канонической сцены распятия, где на кресте распята женщина. См., например, рис. 1.72. Это — триптих Иеронима Босха из венецианского Дворца Дожей [509]. Мы видим здесь в общем-то типичное изображение знаменитой сцены распятия. НО ПРИ ЭТОМ НА КРЕСТЕ РАСПЯТА ЖЕНЩИНА. Среди комментаторов царит некоторая растерянность по этому поводу. Историков явно смущает то обстоятельство, что распятый Христос представлен здесь женщиной, рис. 1.73. Пишут так: «Обзор мнений ученых об этом произведении будет КРАТОК… ДО СИХ ПОР НЕ ПОЯВИЛОСЬ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ О ВОЗМОЖНО ЕРЕТИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ В ТРАКТОВКЕ ЭТОЙ РАБОТЫ… НИКТО ИЗ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ТВОРЧЕСТВА БОСХА СЕРЬЕЗНО НЕ ЗАНИМАЛСЯ ВЕНЕЦИАНСКИМ ТРИПТИХОМ» [509], с. 261.

Рис. 1.72. Триптих Иеронима Босха с изображением канонической сцены распятия, однако здесь на кресте распята женщина. Хранится в Венеции, во Дворце Дожей. Взято из [509], с. 260.

Рис. 1.73. Увеличенный фрагмент триптиха Иеронима Босха. Распятый Христос представлен здесь женщиной. Взято из [509], с. 260.

Считается, будто здесь Босх изобразил мученичество святой Юлианы или святой Вильгефорты. Весьма любопытно, что Вильгефорта считалась БОРОДАТОЙ, то есть у нее была борода [509], с. 264. Не означает ли это, что именем Вильгефорта называли мужчину, Иисуса Христа? У которого, как мы подробно говорили в книге «Царь Славян», действительно была борода. Сегодня историки пытаются разобраться — «св. Юлиана ли перед нами или БОРОДАТАЯ св. Вильгефорта. Дзанетти (1771) явно не знал, МУЖЧИНА ЭТО ИЛИ ЖЕНЩИНА: он пишет о распятии „d'un Santo o Santa martir“ („святого мученика или святой мученицы“)… На триптихе Босха бороды нет. В предании о св. Вильгефорте ВООБЩЕ МНОГО НЕЯСНОСТЕЙ» [509], с. 264. Поскольку звуки Ф и П или Б могли переходить друг в друга, то, может быть, имя Вильгефорта или Вильгеборда является искаженным произношением имени Гильдебранд? Напомним, что под таким именем Андроник-Христос отразился в «папской истории» Рима якобы XI века, см. книгу «Методы», гл. 2:1.

Таким образом, рассказ Филострата, в котором воскресающий Христос представлен в образе женщины, вполне вписывается в забытую сегодня старинную традицию.

Стоит отметить, что здесь же, в связи со Страстями Аполлония, Филострат вспоминает о казни философа Сократа и сопоставляет ее с событиями вокруг Аполлония [876:2a], с. 95. Но ведь мы показали в книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков», что Сократ является еще одним отражением Христа. Следовательно, и здесь Филострат прав. Уже забыв о тождестве образов Аполлония и Сократа, он, тем не менее, смутно помнил о некоей параллели между ними. О чем не преминул сказать.

Не исключено также, что в обсуждаемую сейчас филостратовскую сцену определенный вклад дала евангельская история воскрешения Лазаря Иисусом Христом.

По Евангелиям, Христос после Воскресения является своим ученикам. Он беседует с ними и путешествует.

То же самое говорит и Филострат об Аполлонии после описанного выше Воскресения. Вот его рассказ: «Аполлоний отправился в западные земли, пределом коих, как говорят, установлены Столпы. Он собирался посетить Океанское побережье и Гадиру… За Аполлонием следовали все его ученики, восхваляя и его самого и предстоящее путешествие» [876:2a], с. 95.

Этими словами заканчивается четвертая книга труда Филострата «Жизнь Аполлония Тианского». Мы прошли по его труду примерно половину. Как мы видим, здесь Филострат изложил в общем более или менее все основные евангельские события. От Рождества Христова до распятия и Воскресения. Советуем читателю перечитать Введение к нашей книге, где перечислены евангельские темы, обнаруженные нами у Филострата. Вы увидите прекрасное соответствие данной «античной» версии с каноническими Евангелиями.

Но впереди у нас примерно еще столь же текста, сколько пройдено. То есть вся вторая половина труда Филострата. Как мы покажем, она, в основном, вновь посвящена евангельским событиям. Главное отличие будет состоять в том, что теперь Филострат куда более подробно расскажет нам именно о последних событиях жизни Андроника-Христа. То есть о борьбе с ним книжников и фарисеев, об Иуде Искариоте, аресте Христа, его распятии и Воскресении. При этом мы узнаем много новых подробностей об императоре Андронике-Христе = Аполлонии, не сохраненных в других первоисточниках. В том числе и в канонических Евангелиях.

Переходим ко второй части труда Филострата.

По всей его книге разбросаны замечания, что Аполлоний мог предсказывать будущее. Мы не будем перечислять всех этих свидетельств, а просто приведем резюме самого Филострата: «Право же, из вышесказанного ясно, что Аполлоний ПРЕДВИДЕЛ СОБЫТИЯ, движимый божественною силою, и что ничего не стоят утверждения тех, кто полагает, будто он был колдуном… Аполлоний был послушен мойрам и предсказывал лишь то, что свершалось по неизбежности, а ведал он это наперед не колдовским ухищрением, но по подсказке богов» [876:2a], с. 100.

Аналогично, Евангелия подчеркивают, что Христос предвидел будущее. например, перед своим распятием, он обращается к Богу Отцу со словами, из которых ясно следует, что Христос прекрасно знает о предстоящих ему страданиях и сознательно идет на них, чтобы спасти человечество своей жертвой: «Отче Мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить ее, ДА БУДЕТ ВОЛЯ ТВОЯ» (Матфей 26:42).

Христос знает о надвигающемся предательстве Иуды, о скором отречении Петра и т. д. Все подобные евангельские истории и преломились у Филострата в виде рассказов о пророческих предвидениях Аполлония.

Филострат рассказывает о плавании Аполлония. «Доплыв до Хиоса и не успев ступить на сушу, перешел он на соседний корабль, объявленный на Родос. Перешли и товарищи — без единого слова…

Родоса достиг он при попутном ветре… ПРИБЛИЗЯСЬ К ИЗВАЯНИЮ КОЛОССА, Дамид спросил: „Как, по-твоему, есть ли что величественнее?“» [876:2a], с. 104.

Зададимся вопросом: что такое знаменитый Колосс Родосский, одно из семи чудес света? Об этом мы подробно рассказали в книге «Библейская Русь», гл. 18:21.6. Напомним вкратце.

Как сообщают старинные источники, делали Родосский Колосс так. Сначала готовили форму из глины в ЗЕМЛЯНОЙ ЯМЕ. Историки пишут: «Создание литых бронзовых статуй было очень трудоемким процессом… Вначале скульптор лепил в глине… точную копию своей бронзовой скульптуры. Глиняная фигура была как бы ядром, основой, на которую наносился слой воска такой толщины, которую скульптор хотел придать бронзе. Глина же занимала как раз то место, которое в скульптуре должно было оставаться полым, пустым. Когда восковая поверхность была готова, поверх нее фигуру снова покрывали глиной так, чтобы верхний слой плотно облегал воск и полностью соответствовал внутреннему ядру… После этого форму нагревали, и при этом воск вытекал через оставленные отверстия… Бронза растекалась внутри глины, занимая место, освобожденное воском» [572], с. 94–95.

И далее: «Самые ценные сведения приведены в книге „О семи чудесах“ Филона Византийского… Больше всего Филона интересует СПОСОБ, КОТОРЫМ СКУЛЬПТОР ХАРЕС СМОГ УСТАНОВИТЬ БРОНЗОВОГО ГИГАНТА… он приводит данные о количестве бронзы, потраченной родосцами на статую Гелиоса… На родосского Колосса пошло 500 талантов бронзы и 300 талантов железа, то есть около 13 тонн бронзы и 7,8 тонны железа» [572], с. 101.

По нашему мнению, «Родосский Колосс» — это РАДНЫЙ КОЛОКОЛ, то есть ВЕЧЕВОЙ КОЛОКОЛ на Руси. Слово РАДА = совет означало то же самое, что и ВЕЧЕ = совет. У «античных» авторов слово Рада превратилось в Родос. Все подробности отливки этого колосса прекрасно соответствуют средневековой технике отливки колоколов. Да и само слово КОЛОСС, является, вероятно, просто слегка искаженным русским словом КОЛОКОЛ. Так как латинское C читалось и как К и как Ц или С.

Ясно, что огромный вечевой — набатный, радный колокол мог вызвать изумление путешественников. Известно, что именно на Руси отливали самые большие колокола в мире. Русские большие колокола во много раз превосходили по своим размерам западно-европейские. Не говоря уж о гигантском весе колоколов, см. «Библейская Русь», гл. 18.

Так вот, Аполлоний-Христос и евангелист Дамид-Матфей оказываются рядом с Родосским Колоссом. Спрашивается, сохранились ли у Филострата какие-либо указания, что они созерцают именно колокол, а не большую человеческую статую? Да, сохранились.

Примечательно, что во всем дальнейшем и довольно длинном рассказе Филострата НИ ЕДИНОГО СЛОВА не сказано о какой-либо статуе. Но зато подробнейшим образом говорится о ЗВУКАХ МУЗЫКАЛЬНОГО ИНСТРУМЕНТА — «флейты». В ответ на вопрос Дамида-Матфея о Колоссе Родосском, Аполлоний-Христос начинает рассуждать о ЗВУКАХ ФЛЕЙТЫ. «В ту пору жил на Родосе ФЛЕЙТИСТ Кан (Хан? — Авт.), почитавшийся ЛУЧШИМ ФЛЕЙТИСТОМ НА СВЕТЕ. Аполлоний призвал его к себе и спросил: „Что делает флейтист?“ — „Все, чего пожелает СЛУШАТЕЛЬ“, — отвечал Кан. „Однако многим слушателям богатство МИЛЕЕ ЗВУКОВ ФЛЕЙТЫ“… „ПОЛНА ПРЕЛЕСТИ МОЯ ФЛЕЙТА“. — „Так чего же, по-твоему, желают СЛУШАТЕЛИ?“ — „А вот чего: печальный хочет ЗВУКАМИ ФЛЕЙТЫ утишить печаль, веселый — сделаться еще веселее, влюбленный распалиться страстью, благочестивый — боговдохновенными песнопениями“. — „Тогда скажи, о Кан, производит ли такое действие сама ФЛЕЙТА, потому что сработана из золота и из меди и из оленьей, а то и ослиной кости, или же тут проявляется ИНАЯ СИЛА?“ — „Иная сила, Аполлоний! НАПЕВЫ И ЛАДЫ, И СОЗВУЧИЯ, И МНОГОРАЗЛИЧНОСТЬ ИГРЫ, И СПОСОБЫ СОЧЕТАНИЙ — ВОТ ЧТО ПЛЕНЯЕТ СЛУШАТЕЛЕЙ и производит на их души желаемое действие“… — „Надобно… чтобы дыхание и уста, и руки у флейтиста были хороши. ХОРОШЕЕ ДЫХАНИЕ — это дыхание чистое, легкое и не подавленное гортанью, ибо иначе ЗВУК УТРАТИТ ПЕВУЧЕСТЬ… Хорошие руки… флейтисту особенно нужны — это когда ни запястье не утомляется гибкостью, ни пальцы не медлят скользить по голосам, ибо главное у хороших рук — БЫСТРОТА В ПЕРЕМЕНЕ ЛАДОВ. Итак, если все перечисленное у тебя есть, ИГРАЙ, О КАН, ОТВАЖНО“» [876:2a], с. 104.

Перед нами — детальное обсуждение искусства извлечения звуков из музыкального инструмента. Это искусство требует высокого профессионализма, гибкости рук, быстроты в перемене ладов и т. п. По нашему мнению, в свете того, что нам стало теперь известно, речь идет вовсе не о маленькой флейте, а об огромном колоколе. Колокол является своеобразным музыкальным инструментом. Колокола входят даже в состав симфонических оркестров. Искусство игры на колоколах весьма изощренное. Звонарей обучают долго и тщательно. Знаменитые колокольные перезвоны, использующие несколько подвешенных рядом колоколов, требуют большого искусства. Кстати, родосского «флейтиста» звали КАНОМ. То есть, вероятно, ХАНОМ.

По-видимому, в первоначальном «античном» тексте Филострата здесь говорилось о русских колоколах. Но редакторы эпохи Реформации лукаво заменили «колокол» на «флейту». Получилась странность: стоя рядом с огромным Колоколом Радным — Колоссом Родосским, — Аполлоний с Дамидом зачем-то рассуждают о маленькой флейте. Но скалигеровские редакторы остались довольны. Очередное упоминание о Руси-Орде исчезло со страниц «античного классика».

ВЫВОД. В своих путешествиях Аполлоний-Христос с евангелистом Дамидом-Матфеем побывали в Руси-Орде и видели огромный Радный-Вечевой Колокол. Были поражены и долго обсуждали.

В книге «Царь Славян» мы показали, что император Андроник-Христос не только активно покровительствовал наукам, но и сам занимался, например, математикой, в том числе геометрией. Более того, одним из отражений Андроника-Христа является известный «античный» математик Евклид. Как мы покажем в следующей, второй главе настоящей книги, знаменитый философ и математик Пифагор тоже является отражением Андроника-Христа. Поэтому неудивительно, что эта же тема — активное занятие Аполлония науками — звучит и в произведении Флавия Филострата. По словам Филострата, Аполлоний говорил о себе так: «Я посвятил наукам многие годы» [876:2a], с. 141.

Как мы уже говорили, труд Флавия Филострата состоит, оказывается, из двух частей. Они не выделены как-либо в тексте самим Филостратом или его редакторами, а были обнаружены нами в результате исследования. Первую часть мы уже проанализировали и убедились, что в ней содержатся практически все главные сюжеты евангельского жизнеописания Христа. Завершается эта часть казнью Аполлония-Христа и его Воскресением.

Во второй части Филострат вновь возвращается к самым первым сюжетам канонических Евангелий. В частности, к царю Ироду и его женитьбе на Иродиаде. Затем следует осуждение этого брака пророком Иоанном Крестителем. В данной части филостратовского произведения евангельский Ирод выступает под именем римского императора Домициана. Филострат характеризует его как жестокого правителя.

Вот что говорится: «Пришло известие о том, сколь блистательное очищение устроил Домициан римской Гестии и как казнил он трех весталок, преступивших обет и осквернивших свое целомудрие, хотя надлежало им блюсти непорочность ради служения Афине Илийской и очагу ее. Услышав новости, Аполлоний воскликнул: „О Солнце! Да очистишься и ты от СКВЕРНЫ НЕЧЕСТИВЫХ УБИЙСТВ, коими полнится ныне вселенная!“ И СКАЗАЛ ОН ЭТО НЕ В СТОРОНКЕ, КАК СВОЙСТВЕННО ТРУСАМ, НО ВОЗГЛАШАЛ И ВОССЫЛАЛ МОЛИТВУ В ОКРУЖЕНИИ ЦЕЛОЙ ТОЛПЫ НАРОДА.

Убивши родича своего Сабина, ДОМИЦИАН ВОЗНАМЕРИЛСЯ ЖЕНИТЬСЯ НА ВДОВЕ ЕГО ЮЛИИ, которая к тому же была одной из дочерей Тита и, соответственно, ДОВОДИЛАСЬ ДОМИЦИАНУ РОДНОЮ ПЛЕМЯННИЦЕЮ. По случаю этой свадьбы в Ефесе свершилось жертвоприношение, однако Аполлоний ОСТАНОВИЛ СВЯЩЕННЫЙ ОБРЯД, промолвив: „Ночь древних Данаид — о! ты была лишь однажды!“» [876:2a], с. 147.

Проанализируем данное свидетельство.

• ЖЕСТОКОСТЬ. — По Филострату, великий император Домициан проявляет жестокость, совершает, по выражению Аполлония, нечестивые убийства. Согласно Евангелиям, царь Ирод также жесток и вероломен.

• НЕЧЕСТИВЫЙ БРАК. — По Евангелиям, царь Ирод берет себе в жены Иродиаду, жену брата своего Филиппа (Матфей 14:3). Эта история многократно обсуждалась в христианской литературе. Брак рассматривался как кровосмесительный, а потому нечестивый.

У Филострата мы видим практически то же самое. Император Домициан хочет жениться на своей родной племяннице, вдове убитого им своего родича Сабина. Перед нами — кровосмесительный брак, отягощенный к тому же убийством родственника.

• ОСУЖДЕНИЕ БЛУДА. — Евангелия сообщают, что пророк Иоанн Креститель гневно выступил против брака Ирода с Иродиадой. Осуждение было, вероятно, публичным и стало широко известно.

Филострат говорит фактически то же самое, но называя здесь вместо Иоанна Крестителя — Аполлония, то есть Христа. Аполлоний категорически осудил кровосмесительный брак Домициана, причем публично обвинил его в СКВЕРНЕ НЕЧЕСТИВЫХ УБИЙСТВ, которыми тот, дескать, заполнил вселенную.

Рис. 1.74. «Иоанн Предтеча из деисусного чина». Русская икона XVI века. Музей древнерусского искусства им. Андрея Рублева. Москва. Взято из [745:1], с. 195, икона 346.

Почему в данном случае Филострат «заменил» Иоанна Крестителя на самого Христа? Для нас ничего удивительного в этом нет. Мы уже неоднократно обнаруживали, что старинные авторы иногда путали Иисуса и Иоанна Предтечу. Например, такая путаница ярко проявляется в римской легенде о царских братьях Ромуле и Реме. См. нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». Одной из причин были родственные связи Христа и Иоанна Крестителя. Как мы уже отмечали, они были троюродными братьями, см. выше. На рис. 1.74 приведена русская икона с изображением Иоанна Крестителя.

Итак, мы видим неплохое соответствие между Евангелиями и произведением Филострата.

Далее события, описываемые Флавием Филостратом, развиваются, как и следовало ожидать, по евангельскому сценарию. Напомним, что, согласно Евангелиям, Ирод, царь Иудеи, узнав о рождении Христа и о том, что юного Иисуса громко именуют Царем Иудейским, испугался за свою власть и стал искать способ убить Христа. Вот как все это преломилось на страницах Филострата.

Аполлоний-Христос находится в Риме, то есть, как мы понимаем, в Царь-Граде. Он устраивает заговор против Домициана, желая возвести на трон вместо него Нерву. Несколько царедворцев участвуют в заговоре. Однако Домициан узнает об этом и ссылает часть мятежников, после чего пытается добраться и до Аполлония.

«А вот каковы были подвиги Аполлония в Риме. ОН ПОЛАГАЛ, ЧТО ДЕРЖАВУ СЛЕДУЕТ ВРУЧИТЬ НЕРВЕ… Орфит и Руф соучаствовали в этом замысле, и потому Домициан обвинил их обоих в заговоре и сослал на острова, а Нерву поселил в Тарент. С ними со всеми Аполлоний был в дружбе… он постоянно писал им о здравомыслии, дабы держали они сторону достойных самодержцев, И ОН ЖЕ ОТВРАЩАЛ ИХ ОТ ЖЕСТОКОГО ДОМИЦИАНА, ОБОДРЯЯ ДЛЯ БОРЬБЫ ЗА ОБЩУЮ СВОБОДУ. Однако тут он решил, что письменные его наставления для ссыльных небезопасны… ни единому домочадцу ничего доверить было нельзя… Когда услыхал он (Аполлоний — Авт.), что друзья его выказали тирану неблагонамеренность и за то изгнаны, а с исполнением замыслов своих медлят, то стал он поучать о Судьбе о Доле…

Аполлоний рассказывал о том, как ни один тиран не волен одолеть Судьбу. Затем, обратив взоры слушателей к медному изваянию Домициана… он сказал истукану: „Ах ты, дурак, сколько глупостей натворил с Судьбою и Долею! Ежели кому назначено после тебя править, так ОН И УБИТЫЙ ВОСКРЕСНЕТ“.

Об этих словах по Евфратовым изветам донесли Домициану, однако никто не понимал, к которому из изгнанников относилось вышеприведенное пророчество, так что ТИРАН РАДИ УСПОКОЕНИЯ СТРАХА СВОЕГО ВОЗНАМЕРИЛСЯ УБИТЬ ВСЕХ, А ЧТОБЫ УБИЙСТВО НЕ КАЗАЛОСЬ БЕСПРИЧИННЫМ, ПРИЗВАЛ АПОЛЛОНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ПО ОБВИНЕНИЮ В ТАЙНЫХ СНОШЕНИЯХ СО ССЫЛЬНЫМИ. Он рассуждал так: ежели Аполлоний явится, то будет осужден, и тогда изгнанников убьют вроде бы вместе с Аполлонием. Ну, а ежели философ исхитрится избежать открытого дознания, то изгнанникам тем более не миновать погибели, ибо будут осуждены заодно со своим сообщником» [876:2a], с. 147–148.

Сравним с Евангелиями.

• ЗЛОЙ ТИРАН. — По Филострату, в стране правит жестокий тиран Домициан. При этом Домициан правит в Риме.

Евангелия же сообщают, что в Иудее царит злой тиран Ирод. Напомним, что Андроник-Христос жил в Царь-Граде, то есть в Новом Риме.

• УГРОЗА ВЛАСТИ ЦАРЯ. — По Филострату, Аполлоний организовал заговор против тирана Домициана и вовлек в него многих сторонников. Домициан узнает о заговоре и, естественно, испуган, начинает защищаться.

Евангелия сообщают, что родившийся Иисус был объявлен новым Царем Иудейским. Тем самым, зазвучали голоса, предрекавшие смену власти — на место Ирода должен, мол, сесть новый Царь Иудейский. Ясное дело, что Ирод испуган и желает удержаться на троне.

• ЖЕСТОКИЕ МЕРЫ. — Филострат говорит, что император Домициан принимает жесткие меры. Он ссылает на острова обвиненных в заговоре и старается захватить главного обвиняемого — Аполлония, организатора заговора.

Согласно Евангелиям, царь Ирод устраивает массовую резню — приказывать перебить всех младенцев от двух лет и ниже, дабы уничтожить Иисуса.

Как мы только что сказали, Евангелия обвиняют царя Ирода в массовой резне детей в Вифлееме (Матфей 2:26). Очень интересно, что яркий след этого мрачного деяния присутствует у Флавия Филострата не только в виде упомянутых выше репрессий Домициана, но и в более прямой форме — как сообщение о том, что «был зарезан мальчишка». Правда, виновным в резне лукаво объявили не Домициана-Ирода, а… самого Аполлония-Христа. Вот что сообщает Филострат.

Деметрий объясняет Аполлонию: «А что до тебя, так насколько ты всех нас мудрее, НАСТОЛЬКО ЖЕ И ОГОВОРЕН ТЫ ХИТРЕЕ, ибо Домициан хочет приобщить тебя к тому же самому делу, по коему был сослан Нерва и товарищи его». — «За что же их сослали?» — «За величайшее из возможных ныне преступлений — во всяком случае, так полагает тот, что их сослал! Он (Домициан — Авт.) утверждает, будто они уличены в посягательствах на власть его, А ТЫ-ДЕ ИХ К ТОМУ ПОДСТРЕКАЛ И ДЛЯ ЧЕГО-ТО РЕЗАЛ МАЛЬЧИШКУ» — «КАК ЭТО РЕЗАЛ? Неужто власть может сокрушиться скопцом?» — «Нет, не в этом винят нас доносчики, а будто ты волхования ради ЗАКЛАЛ ОТРОКА, ДАБЫ ПРОЗРЕТЬ ГРЯДУЩЕЕ ПО ВНУТРЕННОСТЯМ ЕГО. И за одежду твою тебя винят, и за пищу, и ЗА ПОКЛОНЕНИЕ, КАКОЕ ТЕБЕ ОКАЗЫВАЮТ, — все перечислено в доносе!» [876:2a], с. 149.

Тема «кровавого жертвоприношения мальчика» звучит и в заключительной речи-оправдании Аполлония на суде. Он говорит: «Вот тут, государь, обвинитель прямо-таки причитает над аркадским отроком, коего якобы прирезал я темной ночью — уж не знаю, не во сне ли? — и который назван сыном честных родителей, да притом еще и пригожим… и ОН-ДЕ ПЛАКАЛ И ПРОСИЛ, А Я ЕГО-ДЕ ВСЕ РАВНО ПРИКОНЧИЛ и после, обагрив руки детскою кровью, молил богов открыть истину о грядущем» [876:2a], с. 182.

В цитированном фрагменте ясно говорится о каком-то убийстве мальчика, ложно приписанном Аполлонию-Христу. Причем убийство было варварским — дескать, Аполлоний распорол мальчишку, обнажил его внутренности и «гадал» по ним. Более того, мальчик был сыном честных родителей, плакал, молил о пощаде, а злобный убийца все равно свершил свое черное дело.

Но теперь мы начинаем понимать, в чем дело. Массовую резню детей в Вифлееме задним числом решили переложить с подлинного виновника — Домициана-Ирода — на невиновного Аполлония-Христа. Причем в тексте Филострата прямо сказано, что данное обвинение Аполлония ЛОЖНО. Четко говорится, что Домициан-Ирод ХИТРО ОГОВОРИЛ, ОБОЛГАЛ Аполлония-Христа.

Кстати, обратим внимание, что Аполлонию поставили в виду ПОКЛОНЕНИЕ, КОТОРОЕ ЕМУ ОКАЗЫВАЛИ. Скорее всего, здесь отразилось евангельское ПОКЛОНЕНИЕ ВОЛХВОВ МЛАДЕНЦУ ИИСУСУ. Именно из слов Волхвов царь Ирод узнал о появлении нового Царя Иудейского.

Надо сказать, что эта тема — «жертвоприношение мальчика» — заметно волновала людей того времени. Филострат вновь и вновь возвращается к ней. Вот, например, еще одно упоминание. Во время суда над Аполлонием-Христом римский император обращается к нему с вопросом: «„Скажи-ка мне, вот вышел ты в такой-то день из дому и отправился в некую усадьбу, А ТАМ ПРИНЕС В ЖЕРТВУ ОТРОКА — зачем?“ Аполлоний отвечал, словно укоряя мальчишку: „Ладно ты говоришь… Однако же нельзя ли представить еще и достоверное свидетельство таковых моих деяний?“» [876:2a], с. 171.

Но нам еще рано расставаться с данным сюжетом. Не исключено, что в нем все-таки есть и второй, более глубинный слой. И связан он, — как ни неожиданно, на первый взгляд, это звучит, — с кесаревым сечением, при помощи которого появился на свет Андроник-Христос, то есть Аполлоний. В книге «Царь Славян» мы подробно говорили о том, что кесарево сечение Богоматери оставило глубокий след во многих сказаниях «античности» о Христе и его отражениях-дубликатах. В частности, в иудейской версии подлинная суть события была искажена, и было заявлено, будто живот разрезали не женщине-матери, а якобы САМ ХРИСТОС РАСПОРОЛ СЕБЕ БЕДРО.

Вот что говорится, например, в Венской рукописи «Тольдот Иешу»: «Он (Иисус — Авт.) произнес буквы НАД СВОИМ БЕДРОМ, РАЗРЕЗАЛ ЕГО, НЕ ИСПЫТЫВАЯ БОЛИ И ПОЛОЖИЛ В БЕДРО ПЕРГАМЕНТ, на котором написал тайные буквы, и прежде чем выйти, заговорил это место. Когда он выходил… он тут же забыл написанное, но… когда он удалился, РАЗРЕЗАЛ СЕБЕ БЕДРО, ВЫНУЛ ПЕРГАМЕНТ И ВНОВЬ ВЫУЧИЛ БУКВЫ в спокойной обстановке. ОН БЫЛ ЕДИНСТВЕННЫМ, КТО ТАК ПОСТУПИЛ, И ПОСЛЕ ЭТОГО ОН МОГ ТВОРИТЬ ВСЕ, ЧТО ПОЖЕЛАЕТ» [307], с. 360–361. Разрез на бедре, «сделанный Христом», настолько впечатлил иудейских писателей, что они снова и снова возвращались к нему. В раввинской литературе возник даже специальный термин «Вырезающий на собственном теле» [307], с. 315–316.

В этом варианте христианского мифа из разреза на бедре Бога рождается «пергамент с тайными буквами». В других иудейских текстах говорится даже более откровенно: «Иуша разрезал себе бедро, не испытывая при этом боли, и положил туда тайное Имя, записанное на коже, потом удалился, вынул кожу с письменами и стал творить знамения и чудеса» [307], с. 379.

Не исключено, что эта раввинская трактовка кесарева сечения отразилась у Филострата в виде обвинения Аполлония-Христа, будто он «зарезал мальчика». Поздние редакторы Филострата уже смутно помнили суть дела. Убит мальчик или мальчики… Зарезан или сам нанес удар ножом… Жертвоприношение младенцев или рождение мальчика… В общем, сильно путались. Но костяк событий до нас донесли, пусть и в искаженном виде.

Рис. 1.75. «Ксилография. Тренто (Италия), 1475. История с изображенной здесь пыткой евреями ребенка-христианина (что якобы имело место) имела ужасные последствия для еврейских общин во многих странах» [643:2], с. 252, илл. 1.

На рис. 1.75 приведена старинная ксилография с «изображенной здесь пыткой евреями ребенка-христианина» [643:2], с. 252. Не исключено, что данный сюжет также является отражением описанной выше истории с «жертвоприношением мальчика».

Но вернемся к Домициану-Ироду, пытающемуся схватить Аполлония.

В евангельской версии Святое Семейство, напуганное царем Иродом, спасается бегством в Египет. Иосиф, Мария и Младенец Иисус покидают Иудею и направляются в далекую страну. Этот сюжет — один из самых популярных в средневековой живописи, см. рис. 1.59.

Согласно Филострату эти же события развивались следующим образом. Поняв, что ему угрожает опасность, Аполлоний отплывает в страну италов и сикулов, встречает перепуганного Деметрия и обсуждает с ним сложившуюся ситуацию.

«С таким вот умыслом Домициан и отписал проконсулу Азии, ВЕЛЯ ЕМУ СХВАТИТЬ ТИАНИЙЦА И ДОСТАВИТЬ ЕГО В РИМ. Однако же Аполлоний с присущей ему божественной прозорливостью все узнал наперед и сказал товарищам, ЧТО ПОРА-ДЕ ЕМУ ОТПРАВЛЯТЬСЯ В НЕКОЕ СОКРОВЕННОЕ СТРАНСТВИЕ… Он не объяснил решения своего даже Дамиду, с коим и уплыл в Ахайю. Сойдя на берег в Коринфе и почтя полуденное Солнце обычными обрядами, ОН В ТОТ ЖЕ ВЕЧЕР ОТБЫЛ В СТРАНУ ИТАЛОВ И СИКУЛОВ… и… на пятый день плавания достиг Дикеархии.

Тут он повстречал Деметрия, почитавшегося храбрейшим из философов, ибо жил он неподалеку от Рима. Зная, что ДЕМЕТРИЙ ТРУСИТ ПЕРЕД ТИРАНОМ, Аполлоний все же шутливо промолвил: „Вот я и поймал тебя!“… ДЕМЕТРИЙ ОБНЯЛ ДРУГА и после приветственных слов воскликнул: „Боги, что же станется с философией, ежели подвергает она опасности столь великого мужа?“ — „А какая ОПАСНОСТЬ?“ — спросил Аполлоний. „Та самая, КОТОРУЮ ПРЕДВИДЯ, ТЫ И ЯВИЛСЯ СЮДА, — отвечал Деметрий… Давай-ка обсудим все эти дела, только пойдем в такое место, где можно побыть наедине, а Дамид пусть останется с нами… Но скажи мне, Деметрий, как, по-твоему, следует мне говорить и действовать, ЧТОБЫ ПОМЕНЬШЕ БОЯТЬСЯ?“ — „Брось свои шутки и не ври, будто боишься того, о чем знал заранее, — когда бы ты и вправду боялся, ТЫ БЫ УЖЕ УДРАЛ ПОДАЛЬШЕ ОТ ВСЕХ ДОНОСОВ“. — „А ТЫ БЫ УДРАЛ, КОГДА БЫ ТЕБЕ ВОТ ТАК УГРОЖАЛИ?“ — „Клянусь Афиной, Я НЕ УДРАЛ БЫ НИ ОТ КАКОГО СУДА, НО ТУТ-ТО НИКАКОГО СУДА И НЕТ — ХОТЬ ЗАЩИЩАЙСЯ, ХОТЬ НЕ ЗАЩИЩАЙСЯ, НИКТО И СЛУШАТЬ НЕ СТАНЕТ, А ЕЖЕЛИ И ВЫСЛУШАЮТ, ТАК ВСЕ РАВНО УБЬЮТ, ДАЖЕ И БЕЗО ВСЯКОГО ПРИГОВОРА.

Неужто ты согласен, чтобы я хладнокровно избрал столь рабскую и философу непристойную смерть? По-моему философу прилично умереть ради свободы отечества или ради спасения родителей… Но умирать ради пустого краснословия, тем помогая ТИРАНУ казаться поумнее, — это куда несноснее“» [876:2a], с. 148–149.

Итак, что же здесь рассказано?

• БЕГСТВО. — Аполлоний, спасаясь от преследующего его тирана Домициана, бежит в страну италов и сикулов. Причем бежит вместе с Дамидом и вскоре встречает своего друга — философа Деметрия-Деметру.

Скорее всего, перед нами — евангельское бегство Святого Семейства в Египет. Спасаясь от Ирода, Иосиф, Мария и Иисус покидают Вифлеем. В обеих версиях здесь на сцене — ТРИ СПАСАЮЩИХСЯ ЧЕЛОВЕКА. Аполлоний — это Христос, Деметрий — это Мария, а Дамид здесь символизирует Иосифа, отца Иисуса.

• ЕГИПЕТ — ЭТО РУСЬ-ОРДА. — Как мы показали в книге «Царь Славян», император Андроник-Христос покинул Царь-Град = Иерусалим и отправился на Русь. В книге «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами „древних“ греков», мы показали, что в данном случае страна италов и сикулов — это опять-таки Русь-Орда. Следовательно, мы видим согласование нескольких старинных рассказов. Получается, что Аполлоний-Христос со своими двумя спутниками-друзьями направляется именно на Русь, то есть в библейский Египет. Куда, согласно Евангелиям, и бежало Святое Семейство.

• МАТЬ ИСПУГАНА. — Деметрий-Деметра перепуган кознями Домициана и проявляет, по мнению Аполлония, малодушие. Деметрий заботится об Аполлонии, разъясняет ему суть происходящих событий, обнимает Аполлония. Вероятно, так на страницах Филострата описана Дева Мария. Мать, заботящаяся о Младенце Иисусе, естественно, напугана происходящим. На многочисленных иконах и старинных картинах ее изображали ОБНИМАЮЩЕЙ ХРИСТА во время бегства в Египет. Она едет на осле, а на ее руках — маленький Христос, которого она бережно прижимает к груди, см. рис. 1.76.

Рис. 1.76. «Избиение младенцев и бегство в Египет». Бальдасарре Перуцци. Якобы 1504–1506 годы. Фреска. Церковь Сант’Онофрио, пьяцалле ди Сант’Онофрио. Взято из [730:2], с. 382. илл. 400.

• ВНЕСУДЕБНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ. — У Филострата четко звучит тема, что преследование Аполлония-Христа носит явно внесудебный характер, что речь идет не о справедливом суде, а о коварной попытке убийства Аполлония, устранения конкурента. То же самое мы видим и в Евангелиях.

Любопытно, что в этот момент Филострат, проводя параллель с обвинениями, выдвинутыми против Аполлония, упоминает о суде над Сократом, которого тоже оклеветали враги и добились его казни [876:2a], с. 148–149. Все верно. В книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков» мы показали, что знаменитый философ Сократ — это одно из отражений императора Иисуса.

Далее Филострат приводит длинную беседу Аполлония-Христа и Деметрием-Марией. Они рассуждают о необходимости бегства от преследований тирана. По ходу дела отмечается, что Деметрий ПЛАЧЕТ, ОГЛЯДЫВАЕТСЯ, УТИРАЕТ СЛЕЗЫ, ПОКРАСНЕЛ [876:2a], с. 152–153. Опять-таки все это неплохо соответствует тому, что филостратовский Деметрий является отражением испуганной женщины Марии, Богоматери. Расстроенной обрушившимися несчастьями, плачущей и т. п.

Здесь мы наталкиваемся на интересное обстоятельство. Как сейчас выяснится, во второй части своего труда Филострат основное свое внимание уделил НАЧАЛУ истории Христа и ее КОНЦУ. При этом он опустил все остальные евангельские сюжеты, то есть перескочил от детства сразу к последним дням жизни Иисуса. Иными словами, Филострат подробно сообщил о преследовании Младенца Иисуса злобным царем Иродом I, после чего СРАЗУ ЖЕ перешел к рассказу о преследовании уже взрослого Христа во время царя Ирода II. Понятно, откуда возникла путаница. Скорее всего потому, что в обоих сюжетах упоминается «царь Ирод». Далее, повторно звучит одна и та же тема БЕГСТВА ХРИСТА. В детстве — это его удавшееся БЕГСТВО в Египет. А незадолго до распятия — это нежелание Христа спасаться БЕГСТВОМ от надвигающейся на него опасности. Иисус предвидит все дальнейшие события — предательство Иуды, свой арест и казнь. Страшится этого, но не бежит прочь, хотя такая возможность у него есть. Иисус сознательно идет на предстоящие страдания во имя спасения человечества.

Более того, в «царской версии» императора Андроника-Христа ПОПЫТКА БЕГСТВА АНДРОНИКА ИЗ МЯТЕЖНОГО ЦАРЬ-ГРАДА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛА. Напомним, что низложенный Андроник-Христос садится на корабль и с несколькими спутниками пытается бежать из бунтующей против него столицы. Но бегство не удается. Разразилась буря, корабль был вынужден вернуться, и через несколько часов император был узнан, предан, схвачен и казнен. См. книгу «Царь Славян».

Таким образом, в жизнеописании Андроника-Христа были «два бегства». Первое — в детстве, второе — незадолго до смерти. Причем обстоятельства были схожи. В обоих случаях Христа преследовали непримиримые и коварные враги, не останавливающиеся ни перед чем. Неудивительно, что Филострат спутал эти ДВА БЕГСТВА, попросту, «склеил», отождествил их. В результате у него получился большой и подробный рассказ, начинающийся с бегства в Египет и плавно перетекающий в попытку бегства уже взрослого Иисуса незадолго перед казнью.

Если в начале филостратовского рассказа двое спутников Аполлония-Христа, — а именно, Дамид и Деметрий-Деметра, — соответствуют отцу Иосифу и матери Марии, то во второй половине рассказа эти же два его спутника соответствуют уже иным персонажам. Здесь Дамид — это, как и раньше, апостол Матфей. А испуганный и плачущий Деметрий — это либо опять-таки Богоматерь Мария, либо апостол Иоанн. И Мария и Иоанн сопровождают Христа в его последние дни, присутствуют на Голгофе во время казни. Мария плачет, как и сообщает Филострат, рисуя нам образ расстроенного и плачущего Деметрия-Деметры.

Пройдемся теперь по второй половине рассказа Филострата «о бегстве Аполлония», имея в виду, что сейчас мы уже вступаем в события последних дней императора Андроника-Христа, когда он сознательно идет навстречу испытаниям, отвергая бегство. Здесь римский тиран Домициан соответствует, скорее всего, не только царю Ироду II, но и римскому прокуратору Понтию Пилату.

Разворачивается беседа Аполлония-Христа с Дамидом-Матфеем и Деметрием-Марией. Деметрий умоляет Аполлония БЕЖАТЬ от тирана: «Спасение рядом, ты только глянь, сколько тут кораблей: иные отправляются в Ливию, иные в Египет, иные в Финикию и на Кипр…

ВЗОЙДИ НА ЛЮБОЙ И ПЛЫВИ, КУДА ПОЖЕЛАЕШЬ, ТАК БУДЕТ ЛУЧШЕ ВСЕГО!..

Вполне убежденный речью Деметрия Дамид воскликнул: „Ты верный друг, и очень хорошо для Аполлония, что ты тут! Когда я советую НЕ КИДАТЬСЯ ГРУДЬЮ НА ОСТРЫЙ МЕЧ и не переть против тирана, грозней которого свет не видывал, то от моих разговоров толку выходит немного“…

Аполлоний отвечал так: „Дамид судит о нынешних обстоятельствах с опаскою, однако же робость его достойна сочувствия — все-таки ОН АССИРИЯНИН и жил в соседстве с мидянами, а в тех местах тиранам покорствуют и о свободе не слишком мечтают. Но что до тебя, Деметрий… ТЫ ОХВАЧЕН СТРАХОМ, и будь даже этот страх основателен, надлежало тебе его преодолеть, а ты, напротив, СТАРАЕШЬСЯ УВЛЕЧЬ СВОИМИ СТРАХАМИ МЕНЯ, КОТОРОГО И НАСТОЯЩИМ-ТО СТРАХОМ НЕ ЗАПУГАТЬ!.. ЖИЗНИ МОЕЙ НИЧТО НЕ ГРОЗИТ, И СМЕРТИ ОТ ТИРАНА Я НЕ ПРИМУ, ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ САМ ТОГО ПОЖЕЛАЛ“» [876:2a], с. 151.

По-видимому, здесь прозвучала тема будущего Воскресения Христа: «смерти Я не приму».

Далее возникает мотив ПРЕДСТОЯЩЕГО СУДА НАД АПОЛЛОНИЕМ-ХРИСТОМ. Как мы понимаем, суда Пилата.

Аполлоний предсказывает: «Тираны бывают двух родов: одни убивают без суда, другие — после судебного дознания… Более жестоко создавать ВИДИМОСТЬ СУДА и казнить человека словно бы по закону… Нынешний тиран, как я вижу, сейчас следует именно такому образцу, однако же кончит он, по-моему, беззаконием…

Вот сейчас от меня зависит участь столь знатных мужей, а я сбегу от опасного всем нам суда — да найдется ли на земле место, где сумел бы я избавиться от бесчестия? Положим, что ты все сказал верно, и я послушался, А ИЗГНАННИКОВ ПРИРЕЗАЛИ, — неужто и тогда пожелает мне хоть кто-нибудь доброго плавания? К какому берегу мне править? Куда деваться? Боюсь, впору мне тогда вовсе покинуть Римскую державу и искать гостеприимства у таких друзей, которые живут подальше…

Ну, каково тебе, Деметрий, это слушать? ТЫ ВРОДЕ БЫ ПОКРАСНЕЛ? А вообрази-ка, что бежал я в Индию и явился к Фраотру, — как я ему в глаза погляжу? Как объясню свое бегство?…

Я знаю, Деметрий, как хорошо умеешь ты ловить на слове, и уже готов к такому, например, твоему возражению: „А ты и не ходи к ним, иди к незнакомым, и тогда БЕГСТВО ТВОЕ БУДЕТ УСПЕШНЫМ, ибо куда проще затаиться среди чужих“. Что ж, обсудим, стоит ли доверять подобному мнению» [876:2a], с. 151–152.

Далее Аполлоний разбивает доводы Деметрия и говорит, что никуда бежать он не собирается, а явится на суд правителя. То есть, как мы теперь понимаем, на суд Пилата.

«Дамид, по собственным его словам, был столь увлечен вышеприведенной речью, что вновь взбодрился и осмелел, да и Деметрий бросил увещевать Аполлония, но напротив, сочувственно похвалив сказанное, сопроводив добрыми напутствиями как опасное предприятие, так и самое философию, ради коей ЯВИЛАСЬ СТОЛЬ ВЕЛИКАЯ ОТВАГА» [876:2a], с. 153.

Далее следует интересный сюжет. Как мы понимаем, согласно Евангелиям, здесь по ходу событий должна состояться Тайная Вечеря, на которой Христос с учениками ужинают в последний раз перед арестом Иисуса, см. рис. 1.77. Отразилась ли Тайная Вечеря в этом месте труда Филострата? В прямом виде нет, однако совершенно ясный намек имеется. Судите сами.

Рис. 1.77. Тайная Вечеря. Мастер пределлы музея Ашмола. Ватикан. Взято из [713], с. 63, илл. 49.

Отказавшись от мысли склонить Аполлония к бегству, Деметрий обращается к нему и Дамиду со следующим предложением. «Он позвал товарищей туда, ГДЕ САМ БЫЛ НА ПОСТОЕ, однако же Аполлоний приглашения не принял, возразив: „УЖЕ СМЕРКАЕТСЯ, а мне надобно отчалить в Римскую гавань, ПОКА ЗАЖИГАЮТ СВЕТИЛЬНИКИ… ПООБЕДАЕМ-КА ЛУЧШЕ ПОТОМ, КОГДА ВСЕ УЛАДИТСЯ, а сейчас против тебя даже могут состряпать обвинение, будто ТЫ ОТКУШАЛ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИЗМЕННИКОМ! Ты и на пристань нас не провожай, а то еще донесут, что ты со мною в сговоре“… Деметрий и с этим согласился: обнял обоих и ушел, то и дело оглядываясь и УТИРАЯ СЛЕЗЫ» [876:2a], с. 153.

По-видимому, в старинном оригинале, который обрабатывал Филострат или его редактор, прямо говорилось о ВЕЧЕРНЕМ УЖИНЕ ХРИСТА С УЧЕНИКАМИ, то есть о Тайной Вечере. Но данный сюжет слегка исказили и получилось следующее: якобы было высказано лишь ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПОУЖИНАТЬ ВЕЧЕРОМ, ПРИЧЕМ В ТАЙНЕ ОТ ОКРУЖАЮЩИХ, однако Аполлоний-Христос, мол, отказался. Итак, все ключевые слова о Тайной Вечере здесь сказаны, но слегка смазаны фиктивным отказом Аполлония.

Вернемся немного назад по труду Филострата. В начале его пятой книги на передний план выступает важный персонаж, ранее находившийся как бы в тени. Это — Евфрат, будто бы УЧЕНИК И ДРУГ АПОЛЛОНИЯ, а на самом деле — тайный завистник и интриган. Вскоре его зависть и ненависть к Аполлонию выльются наружу, и он станет его открытым врагом. Трения между Аполлонием и Евфратом начались давно. Оказывается, Аполлоний ОТЧИТЫВАЛ Евфрата «за измену философии» [876:2a], с. 42.

Как мы покажем, филостратовский Евфрат — это отражение апостола Иуды Искариота, предавшего Христа.

А начиналось все так. Аполлоний прибывает к римскому императору — якобы к Веспасиану, и доброжелательно представляет ему своих коллег-философов — Евфрата и Диона. Дион называет себя УЧЕНИКОМ Аполлония [876:2a], с. 114. Поэтому, вероятно, и Евфрат считался учеником Аполлония.

По-видимому, в данном разделе труда Филострата «римский император Веспасиан» соответствует евангельскому Понтию Пилату.

Он относится к Аполлонию-Христу весьма положительно, просит его советов, прислушивается к его мнению.

Итак, Аполлоний обращается к императору со словами: «„Государь, у дверей дожидаются Евфрат и Дион, давние твои почитатели… Позови их присоединиться к нашей беседе, ИБО ОНИ ОНИ МУДРЫЕ МУЖИ“. — „Для мудрецов мои двери всегда настежь, — отвечал тот, но перед тобою надобно распахнуть также и сердце“» [876:2a], с. 109.

Таким образом, Аполлоний относился первоначально к Евфрату исключительно тепло — рекомендовал его правителю как МУДРОГО МУЖА. Аналогично, согласно Евангелиям, Иуда Искариот сначала был АПОСТОЛОМ Христа, то есть его близким учеником и другом. Но потом он предал Учителя. Буквально то же самое вскоре расскажет и Филострат про Евфрата: бывший друг напишет донос на Аполлония и предаст его.

Первая трещина в отношениях между Аполлонием и Евфратом случилась именно во время той самой их встречи с императором Веспасианом, на которую Аполлоний неосторожно пригласил Евфрата и Диона. Аполлоний стал излагать императору свои взгляды на власть. «Евфрат уже и ранее ТАЙНО ЗАВИДОВАЛ Аполлонию, ибо видел, что император привержен к тому сильнее, чем паломник к оракулу, но тут он вскипел через край и воскликнул громче, нежели допускают приличия: „Нельзя лестью распалять похоти!“» [876:2a], с. 109.

Дион поддержал Евфрата. Выслушав их сумбурные речи, Аполлоний возразил: «По-моему, вы всуе рассуждаете с государем о делах, уже вполне решенных, И ВПАДАЕТЕ В РЕБЯЧЕСКОЕ ПРАЗДНОСЛОВИЕ, отнюдь не сообразное с нынешним положением вещей» [876:2a], с. 111.

Так возник раскол между Аполлонием и Евфратом. Пока он скрыт под маской дружелюбия, но в дальнейшем будет лишь углубляться.

Евфрат обиделся на слова Аполлония и заговорил так: «„Я согласен с этим поучением — да и возможно ли мне достигнуть большего противными наставлениями? И все же, государь… принимай и привечай естественные науки, но держись подальше от так называемой богодухновенности! Поистине, этим-то способом нас и морочат, внушая нам множество глупостей о делах божеских“. ЭТО БЫЛО СКАЗАНО ПРОТИВ АПОЛЛОНИЯ, однако тот оставил вышеприведенные слова без внимания и, завершив беседу, удалился вместе с учениками.

ЕВФРАТ ХОТЕЛ БЫЛО ЕЩЕ КРЕПЧЕ ОБРУГАТЬ УШЕДШЕГО, но император это заметил и оборвал его… Вот так-то Евфрат ненароком себе навредил, ибо император распознал в нем ЗАВИСТЛИВОГО НАГЛЕЦА, разглагольствовавшего в защиту народоправства не по убеждению, но лишь наперекор государственным понятиям Аполлония. Впрочем, Веспасиан ничем не проявил своего гнева и Евфрата за слова его корить не стал…

ЧТО ДО АПОЛЛОНИЯ, ТО ИМПЕРАТОР НЕ ТОЛЬКО К НЕМУ САМОМУ ИСПЫТЫВАЛ ПРИЯЗНЬ, но еще любил повествования его о старине… описания индийских рек и населяющих Индию зверей, пророчества и все, что явили ему боги касательно державы… Он звал Аполлония сопутствовать ему, однако тот приглашение отклонил» [876:2a], с. 113–114.

Итак, перед нами — отражение евангельского Пилата, Христа и Иуды Искариота.

Если Евфрат — это евангельский Иуда Искариот, то должна всплыть тема его жадности, тема неправедных денег. И действительно, она появляется. Причем практически сразу, как только Филострат начинает свое повествование о Евфрате. Во время беседы римского императора с Аполлонием, Евфратом и Дионом, происходит следующая многозначительная сцена. Император предлагает Аполлонию подарки, но тот отказывается со словами: «Лучше позаботься об этих вот людях, государь, — ПОХОЖЕ, ИМ ЧТО-ТО НУЖНО, — и он указал на Евфрата и его товарищей, коим император и велел просить смелее… Он обратился к Евфрату, У КОЕГО БЫЛО УЖЕ СОСТАВЛЕНО ПИСЬМЕННОЕ ПРОШЕНИЕ — прошение это он подал государю, чтобы тот прочитал его про себя, но государь, желая каждому дать высказаться, прочитал написанное вслух: Евфрат просил и за себя, и за других, А В ПОДАРОК ПРОСИЛ ДЕНЬГИ И ЗАЕМНЫЕ ПИСЬМА. Тут Аполлоний со смехом промолвил: „Выходит, проповедуя народоправство, ТЫ СОБИРАЛСЯ СТОЛЬКО ВСЕГО ВЫПРОСИТЬ У САМОДЕРЖЦА?“

Вот с этого-то происшествия, как я выяснил, И ПОШЕЛ РАЗДОР МЕЖДУ АПОЛЛОНИЕМ И ЕВФРАТОМ. Когда император уехал, они схватились друг с другом в открытую: ЕВФРАТ ЯРОСТНО БРАНИЛСЯ, Аполлоний мудро уличал. Все, в чем обвинял он Евфрата, преступившего философские правила, можно узнать из писем Аполлония к Евфрату, коих множество, а сам я об Евфрате распространяться не намерен… Что же до рассказа, будто во время препирательства ЗАМАХНУЛСЯ ОН НА АПОЛЛОНИЯ ПАЛКОЙ, да так и не ударил, то такой итог многие приписывали увертливости побиваемого, а по-моему, его следует приписать здравому смыслу: благодаря коему ОБИДЧИК все-таки сдержал и победил свой гнев» [876:2a], с. 114–115.

Отсюда ясно видно, что Евфрат-Иуда был жаден до денег, не стеснялся их выпрашивать, перестал уважать своего учителя Аполлония, даже замахивался на него палкой, бранился и вообще обижал. Тот отвечал ему спокойно, не опускаясь до брани.

Евфрат не гнушался и низкими интригами против своего прежнего покровителя Аполлония. Вот один из таких примеров. «Тут же Дамид описывает одно предприятие Евфрата — по нашему разумению, не столько ребяческое, сколько НЕДОСТОЙНОЕ ЗВАНИЯ ФИЛОСОФА. Евфрату не раз доводилось слышать, что Аполлоний хочет сравнить египетскую мудрость с индийской, и вот он (Евфрат — Авт.) послал к Нагим Фрасибула из Навкратиса, ДАБЫ ТОТ ОКЛЕВЕТАЛ ТИАНИЙЦА (Аполлония — Авт.). Тот явился… и рассказал, что собирается-де к ним тианиец и что будет-де у него с ними изрядное прение, ибо мнит он себя мудрее премудрых индусов, коих поминает при каждом слове, и что готово-де у него для Нагих десять тысяч обвинений и что не уступит-де он ни солнцу, ни небу, ни земле, ИБО САМ ИМИ ДВИЖЕТ И ПРАВИТ, И ВОРОЧАЕТ, КАК ХОЧЕТ. Измыслив все это, навкратиец ушел, а Нагие поверили, что рассказал он правду» [876:2a], с. 120–121.

Таким образом, Евфрат оклеветал Аполлония. Когда Аполлоний явился к Нагим, те стали уклоняться от встреч и бесед с ним, ссылаясь будто бы на занятость. Так продолжалось довольно долго, пока, наконец, ложь и клевета Евфрата не всплыли на поверхность. Когда все прояснилось, Аполлоний был весьма изумлен и сильно задет этой историей. Летописец Дамид-Матфей выразился по сему поводу так:

«Тут не обошлось без ПОДЛОГО ПЛУТОВСТВА» [876:2a], с. 121.

Когда подлость Евфрата вскрылась, то «Аполлоний оставался в изумлении от этих слов, ибо ничего не слыхал об изветах Фрасибула и Евфрата, но затем, как и всегда с ним бывало, сообразил, что именно случилось и отвечал: „А вот индусам, Феспесион, и огорчаться бы не пришлось, ибо… они и слушать бы не стали ЕВФРАТОВА ВРАНЬЯ!

Что до меня, то НИКАКОЙ ЛИЧНОЙ ВРАЖДЫ С ЕВФРАТОМ У МЕНЯ НЕТ, НО ПОНАЧАЛУ ОТВРАЩАЛ Я ЕГО ОТ СТЯЖАТЕЛЬСТВА И ПОРИЦАЛ ЗА СТРАСТЬ ИЗ ВСЕГО ВЫКОЛАЧИВАТЬ ДЕНЬГИ, а затем понял, что советы мои ему без пользы и следовать им он не в силах, — однако он почел это для себя бесчестием и ТЕПЕРЬ НЕ УПУСКАЕТ СЛУЧАЯ МЕНЯ ОКЛЕВЕТАТЬ. Ежели все его изветы против нрава моего показались вам убедительны, знайте: вас он опозорил больше, чем меня… ИЗ-ЗА ЕВФРАТА вы перестали быть мудрецами. Разве могут почитать себя мудрецами ОБМАНУТЫЕ ВРАЛЕМ? Разве не отступились они от мудрости ради ЛЖИ ЛЖЕЦА?… Я ОКЛЕВЕТАН И НАДОБНО МНЕ ОТБИТЬСЯ ОТ КЛЕВЕТНИКОВ!“ — воскликнул Аполлоний» [876:2a], с. 128–129.

Нападки Евфрата на Аполлония не прекращались, а только усиливались. Филострат сообщает: «Когда Аполлоний воротился из Эфиопии в Александрию, то начался у него раздор хуже прежнего, так что ДНЯ НЕ ПРОХОДИЛО БЕЗ СПОРА. Впрочем, словопрения Аполлоний доверял Мениппу и Нилу, а сам лишь изредка тратил время на Евфрата» [876:2a], с. 138.

Итак, Евфрат-Иуда далеко ушел от прежнего своего состояния почтительного ученика и превратился в злобного ненавистника, стремящегося всеми средствами разрушить влияние Аполлония-Христа. Все это прекрасно отвечает евангельской характеристике Иуды Искариота.

Тема денег, как-то связанных со смертью Аполлония-Христа, звучит на страницах Филострата еще и в таком виде. Сразу после перечисления разных версий гибели Аполлония и его Воскресения, Флавий Филострат неожиданно говорит следующее: «Дамид пришел посоветоваться о деньгах — после путевых издержек денег осталось самая малость. „Завтра я об этом позабочусь“, — пообещал ему Аполлоний, а на следующий день, ЯВИВШИСЬ В ХРАМ, СКАЗАЛ ЖРЕЦУ: „ДАЙ МНЕ ТЫСЯЧУ ДРАХМ ИЗ ЗЕВСОВЫХ ДЕНЕГ, ежели не опасаешься, что такой заем для него в тягость“. — „Отнюдь, ОТВЕЧАЛ ЖРЕЦ, — но скорее будет ему в тягость, ежели не возьмешь ты побольше“» [876:2a], с. 190–191.

В книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» мы отмечали, что старинные летописцы, близкие к раввинско-иудейской традиции, иногда путали Христа и Иуду Искариота. След такой путаницы всплывает сейчас и у Филострата. Он ошибочно счел, что сам Христос ЯВИЛСЯ В ХРАМ И ПОТРЕБОВАЛ ДЕНЕГ, А ЖРЕЦ ХРАМА ТУТ ЖЕ ВЫДАЛ ПРОСИМОЕ, причем предложил даже взять побольше. На самом же деле, как мы теперь понимаем, в храм явился Иуда Искариот и взял от первосвященников, то есть жрецов храма, плату за предательство Иисуса. Причем, по Филострату, просителю были выданы не какие-нибудь, а именно ЗЕВСОВЫ ДЕНЬГИ. Но ведь «античный» Зевс, как мы уже неоднократно говорили, это одно из отражений Андроника-Иисуса. Следовательно, тут речь идет об ИИУСОВЫХ ДЕНЬГАХ. Получается, что речь шла о ПЛАТЕ ИУДЕ ЗА ПРЕДАТЕЛЬСТВО ИИСУСА. Но Филострат уже подзабыл суть дела.

Поэтому об иисусовых-зевсовых деньгах, выданных жрецом в храме, упомянул, а вот кому их вручили — запутался. Вместо Иуды ошибочно назвал самого Иисуса.

Кстати, в труде Флавия Филострата лишь об Евфрате говорится, что он очень жаден. Больше ни одного подобного персонажа не описано. И в Евангелиях тоже лишь про Иуду сказано, что он был жаден и предал ради денег.

Тема исключительной жадности Евфрата-Иуды ярко представлена и в «Письмах» Аполлония Тианского. Так именуют несколько кратких текстов, написанных и направленных будто бы самим Аполлонием к разным людям. Среди них есть несколько посланий к Евфрату-Иуде. В них, в частности, говорится следующее.

«К Евфрату:… ТЫ И ТАК УЖЕ СКОПИЛ МЕГАБИЗОВЫ БОГАТСТВА…

Отправился ты, имея при себе лишь одежу да седую бороду по пояс… Как же вышло, что нынче ты приплыл на корабле, БИТКОМ НАБИТОМ СЕРЕБРОМ И ЗОЛОТОМ, и всяческой рухлядью, пестрым тряпьем и прочими побрякушками, не говоря уже о спеси, бахвальстве и злонравии? Что это за товар и что за новый способ торговли?…

Вот тебе слова из послания императора: „ЕВФРАТ УРВАЛ И СНОВА УРВАЛ“…

Я спрашивал богачей, ожесточаются ли они сердцем, и они отвечали: „А как же иначе?“ Тогда я спрашивал о причине таковой неизбежности — и они винили богатство. „НУ, А ТЫ, ГОРЕМЫКА, ЛИШЬ НЕДАВНО ВЫСКОЧИЛ В БОГАЧИ“» [876:2a], с. 198–199.

Последнее замечание Аполлония становится теперь понятно. Действительно, Иуда «стал богатым», то есть получил свои тридцать сребренников за предательство буквально перед самым арестом Христа, то есть «лишь недавно».

Далее Аполлоний вплетает в тему денег также свое осуждение Евфрата за то, что тот, оказывается, оговаривал Пифагора. То есть, как мы теперь понимаем, Аполлония-Христа. Сказано так: «К Евфрату: Премудрый Пифагор тоже был из божественного племени! А вот ты все еще, по-моему, весьма далек от любомудрия… ИНАЧЕ НЕ СТАЛ БЫ ТЫ НИ ОГОВАРИВАТЬ САМОГО ПИФАГОРА, ни упорствовать в ненависти к кому-либо из его последователей. Тебе следует заняться чем-нибудь другим, ибо в философии ты дал промашку…

Кое-кто бранит тебя, ЗАЧЕМ ТЫ ВЗЯЛ ДЕНЬГИ У ИМПЕРАТОРА» [876:2a], с. 206.

Таким образом, трудно сомневаться в том, что в образе Евфрата на страницах Филострата выведен евангельский Иуда Искариот.

Двинемся дальше по тексту Филострата. Мы уже познакомились с мотивом преследования Аполлония-Христа, с его отказом бежать, с темой надвигающего суда над Аполлонием, а также поняли, что на страницах Филострата появляется Иуда Искариот, оклеветавший Аполлония-Христа. Любопытно, что сейчас появится еще одно отражение Иуды — некий, не названный по имени, доносчик, по лжесвидетельству которого Аполлония и арестовывают.

Одновременно с этим на страницах Филострата возникает важное государственное лицо — римлянин Элиан, держатель государева меча при императоре Домициане. Мы увидим, что образ Элиана впитал в себя сведения о евангельском Понтии Пилате. Элиан-Пилат судит Аполлония-Христа, но в то же время настроен к нему весьма доброжелательно и хочет спасти его от казни. Правда, безуспешно.

При этом держатель меча Элиан очень опасается римского императора, которому служит. Надо сказать, что в новозаветной версии за спиной прокуратора Понтия Пилата, на заднем плане, тоже маячит мрачная фигура римского императора Тиберия, которому подчиняется Пилат и страх перед которым не позволяет в итоге Пилату спасти Иисуса.

Кстати, напомним, что ранее Римом именовали Царь-Град, и лишь позднее Римом стали называть Русь-Орду XIII–XVI веков. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси».

Обратимся теперь к Филострату. После описанной беседы с Деметрием-Деметрой, «отплыв от Дикеархии, они (Аполлоний-Христос и Дамид-Матфей — Авт.) на третий день достигли устья Тибра, откуда уже совсем близко до Рима. Держателем государева меча был в ту пору Элиан, который познакомился с Аполлонием еще в Египте и ПРЕЖДЕ ВЕСЬМА ЕГО ЛЮБИЛ, ХОТЯ И НЕ ВЫСТУПАЛ В ЗАЩИТУ ЕГО ПЕРЕД ДОМИЦИАНОМ, ибо должность ему того не позволяла, — поистине, как было ему заступаться за человека, коего император вознамерился предать суду… Однако же все УЛОВКИ, коими можно был НЕЯВНО помочь Аполлонию, он употребил еще до прихода его, возражая поносной клевете…

Все эти разговоры Элиан вел с самодержцем (Домицианом — Авт.) еще до прихода Аполлония, а когда тот пришел, то ИСХИТРИЛСЯ ЛУЧШЕ ПРЕЖНЕГО и сделал так. АПОЛЛОНИЯ ОН ВЕЛЕЛ СХВАТИТЬ И ДОСТАВИТЬ К СЕБЕ, а доносчику, обвинявшего того в чародействе и колдовстве, сказал: „Прибереги себя самого и свои речи для государева судилища“… Тот хотел было говорить свои глупости дальше, но Элиан прервал его: „Оставь-ка ты меня в покое до суда! Я намерен самолично без твоей помощи дознаться, каков нрав у этого умника, так что ежели признает он свою вину, то прение можно будет сократить… а ежели станет он запираться, то будет ему судьею государь“.

Затем, удалившись в скрытную палату, где тайно вершились важные дознания, он отослал всех, сказав: „Уйдите прочь и не смейте подслушивать — такова государева воля“.

Оставшись, наконец, наедине с Аполлонием, Элиан обратился к нему с такими словами: „Был я, Аполлоний, совсем молод в ту пору… Я был тогда войсковым трибуном, но в бою уже проверен, и потому император взял меня с собою, а ТЫ ВСТРЕТИЛ МЕНЯ ВЕСЬМА ПРИВЕТЛИВО, и пока государь решал городские дела, отвел меня в сторону и, назвавши мое отечество, имя и род, предрек мне нынешнюю мою должность, почитаемую среди людей наивеличайшей и важнейшей всех прочих, вместе взятых. Да только мне от нее одни хлопоты и несчастья, ибо ОКАЗАЛСЯ Я СТРАЖЕМ ЖЕСТОКОГО ТИРАНА, А ПРИСЯГИ НАРУШИТЬ НЕ МОГУ — БОЮСЬ ГНЕВА БОЖЬЕГО!

ОДНАКО ЖЕ К ТЕБЕ Я РАСПОЛОЖЕН, что и так ясно из рассказа моего о начале нашего знакомства, — все это я помню И ПОЧТЕНИЕ МОЕ К ТЕБЕ НЕИЗМЕННО… Когда я сказал, что хочу без свидетелей допросить тебя о деле, в коем уличает тебя обвинитель, это была лишь невинная уловка, чтобы нам с тобой побеседовать с глазу на глаз, — итак, ВЗБОДРИСЬ МОИМ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬСТВОМ и узнай о намерениях государя. Какой будет тебе от него приговор, мне неведомо, да только по нраву своему он из тех, которые осудить-то хотят, но без достоверных улик казнить стыдятся…

Что до меня, то мне надобно ВЫКАЗЫВАТЬ ТЕБЕ ПРИТВОРНЫЙ ГНЕВ, ИБО ЕЖЕЛИ ЗАПОДОЗРИТ МЕНЯ ГОСУДАРЬ В НЕБРЕЖЕНИИ ДОЛЖНОСТЬЮ, ТО УЖ И НЕ ЗНАЮ, КОТОРЫЙ ИЗ НАС С ТОБОЮ ПОГИБНЕТ ПЕРВЫЙ!“

Аполлоний отвечал так: „Разговор у нас честный… Ты столь благорасположен ко мне, что и опасность делить со мною готов… Поистине, Я МОГ БЕЖАТЬ ОТ ВАС В ЛЮБУЮ ОТДАЛЕННУЮ ОБЛАСТЬ, куда власть ваша не простирается… Однако я побоялся, что если не явлюсь я на суд, то буду повинен в вероломстве, ибо тогда погибнут мужи, коим из-за меня же и грозит опасность. Вот я и пришел оправдаться — а теперь скажи, в чем надобно оправдываться!“

„Донос составлен из многих и различных статей, — отвечал Элиан, — так что винят тебя и за твой наряд, и за прочие твои житейские правила, и за оказываемое тебе поклонение, и за то, что в Ефесе ты когда-то предсказал мор, да еще за словесное ОСКОРБЛЕНИЕ ВЕЛИЧЕСТВА… Но более всего государь доверяет извету, коему я в особенности не доверяю, ибо я-то знаю, что ты брезгуешь даже жертвенною кровью, а извет этот такой: ты якобы навестил Нерву… и там помогал ему наводить порчу на государя — ЗАКЛАЛ КАКОГО-ТО АРКАДСКОГО МАЛЬЧИШКУ и этим-то жертвоприношением еще пуще раззадорил Нерву, а дело было-де темной безлунной ночью… довели тебя до ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЫ, поощрив вышеуказанное жертвоприношение. Итак, тебе надобно защищаться от всех перечисленных обвинений…“

Элиан… пожелав Аполлонию бодрости духа, сам остался в уверенности, что тот неуязвим и что хоть лик Горгоны ему покажи — все ему нипочем. Затем, призвавши к себе чиновников, коим поручено было дело, он сказал: „Приказываю человека этого задержать и доложить государю о его прибытии и обо всех его разговорах“, — при этом он прикинулся, будто весьма разгневан, а затем воротился во дворец…

А тут войсковой трибун, отлично знавший Аполлония, затеял с ним разговор и задорно спросил, как это он попал в такую беду, и когда Аполлоний ответил, что не знает, возразил: „Зато я знаю: люди тебе поклонялись, и потому ПОШЕЛ НА ТЕБЯ ДОНОС, БУДТО ПОЧИТАЮТ-ДЕ ТЕБЯ НАРАВНЕ С БОГАМИ“. — „Кто же это?“ — „Да хотя бы я…“

Наконец Элиан снова призвал Аполлония И ВЕЛЕЛ ПОМЕСТИТЬ ЕГО В ТЕМНИЦУ, но содержать без оков, объяснив: „Это пока государь не выберет для тебя времени, ибо желательно ему прежде увидеться с тобою наедине“. Итак, Аполлоний покинул судилище и по дороге в тюрьму сказал Дамиду: „Побеседуем с узниками“» [876:2a], с. 154–157.

Итак, перед нами, очевидно, развернутое описание начала суда Пилата над Христом. Оно значительно детальнее, чем в канонических Евангелиях. Между прочим, оно хорошо согласуется и с так называемыми апокрифическими Евангелиями, рассказывающими о суде Пилата. Например, с Евангелием от Никодима. В нем говорится, что к Пилату явились Анна, Каиафа, Суммий, Датам и Гамалиил, Иуда, Левий, Нефталим, Александр, Сир и другие старейшины и обвинили Христа в нечестивых делах. Был предъявлен большой список обвинений. Обвинители потребовали суда над Иисусом. Пилат приказал привести Христа, причем «с кротостию», то есть без насилия. Когда Иисус вошел, то имперские римские знамена в руках знаменосцев сами собой преклонились перед Христом. Пилат испугался, поскольку знамена были государственным символом кесарской власти. Он приказал ввести Иисуса еще раз и передал знамена другим людям, заявив, что если и во второй раз знамена преклонятся, то он, Пилат, отрубит им головы. Но знамена снова сами собой склонились. Начинается разбирательство. В конце концов Пилат призывает Иисуса к себе для беседы один на один, без свидетелей. ОНИ БЕСЕДУЮТ С ГЛАЗУ НА ГЛАЗ. Пилат убеждается, что вины за Иисусом нет и хочет отпустить его. Тогда иудеи выдвигают против Христа более серьезное обвинение — что он говорил хулу на кесаря, то есть на римского императора. Пилат, тем не менее защищает Христа. Иудеи раздражаются против Пилата, видя в нем защитника обвиняемого. В конце концов им удается сломить сопротивление прокуратора выкриками: «Царь наш — цезарь, а не Иисус». Пилат, поставленный, как имперский чиновник, в весьма тяжелое положение, и, опасаясь обвинений в измене кесарю, скрепя сердце, вынужден дать согласие на казнь Христа [307], с. 176–186.

Филострат отводит суду над Аполлонием много места. Скорее всего, он свел воедино несколько бывших у него отрывочных записей об этом важном событии. В результате, один и тот же факт встречается у него иногда по два или даже по три раза. Сейчас, например, мы увидим, что Филострат вновь возвращается к вызову Аполлония-Христа на суд Пилата, хотя уже рассказал нам об этом ранее. Причем не так давно, всего лишь несколькими страницами выше.

«На следующий день Аполлоний толковал в том же духе, однако был уже подослан к нему ОСВЕДОМИТЕЛЬ, дабы оповещать Домициана о речах его. Вид у этого осведомителя был мрачный, и твердил он, будто грозит Аполлонию некая превеликая опасность, а говорил он обиняками, как то в обычае у ДОНОСЧИКОВ, успевших добыть десятки улик. Аполлоний понял уловку и повел беседу так, чтобы доносителю от нее толку не было…

Случались в эту пору В ТЕМНИЦЕ и другие происшествия… но среди них не было ничего важного… Впрочем, Дамид, дабы ничто не забылось, записывал и всякую малость…

На заре пришел императорский посыльный писарь и возвестил: „По государеву повелению ты, Аполлоний, обязан в присутственное время явиться в Судебную палату, ОДНАКО ЕЩЕ НЕ ОТВЕТЧИКОМ, но желает государь взглянуть, каков ты есть, И ПОБЕСЕДОВАТЬ С ТОБОЙ НАЕДИНЕ“…

Он (Аполлоний — Авт.) смежил глаза… а на рассвете ПОМОЛИЛСЯ СОЛНЦУ… Явился посыльный писарь, зовя скорее отправиться к императору… „Идем“, — сказал Аполлоний и смело пошел вперед. По дороге сопровождали его четверо из охраны, но не стерегли каждый его шаг, а держались на приличествующем расстоянии. Следом шел Дамид, хотя и напуганный, однако по виду погруженный в раздумье. Все встречные глазели на Аполлония, любопытствуя его нарядом, да и святость самого его облика внушала изумление…

Так они (Аполлоний и Дамид — Авт.) беседовали, покуда не выдался у императора досужий час, так что, избавясь от всех дел, вознамерился он, наконец, поговорить с Аполлонием, который и был препровожден в государеву палату дворецкими служителями, не позволившими, однако же, Дамиду идти следом. Император был в масличном венке… двор этот весь был уставлен цветочными горшками — такие цветы ассирияне растят у себя под крышей… Прервавши священнодействие, император поворотился к посетителю и, изумленный его обликом, воскликнул: „Элиан, да ты привел ко мне какого-то НЕБОЖИТЕЛЯ!“» [876:2a], с. 160–163.

Начинается длительная беседа Аполлония с римским императором, якобы Домицианом. Подчеркнем, что она снова описывается как БЕСЕДА НАЕДИНЕ, С ГЛАЗУ НА ГЛАЗ. Не исключено, что в данном сюжете в образ императора дали вклад сведения не только о Пилате, но и о евангельском царе Ироде, а также иудейских старейшинах, обвинявших Христа в государственной измене и других нечестивых деяниях. Император требует от Аполлония объяснений по поводу его участия в заговоре Нервы. Аполлоний категорически отрицает факт заговора и утверждает, что у него и в мыслях никогда не было покушаться на царскую власть.

Может возникнуть недоуменный вопрос — почему же Аполлоний отрицает свою вину, когда в предыдущих рассказах он вроде бы описывался как главный организатор заговора. Наше объяснение простое и вытекает из новой хронологии. Те, прежние, рассказы Филострата относились к эпохе Ирода I, когда, как мы видели, Аполлоний-Христос был еще мальчиком и стал невольным виновником избиения вифлеемских младенцев. Они погибли именно из-за него. А теперь мы находимся в самом конце жизнеописания Аполлония-Христа, в эпохе Ирода II. Здесь Христос уже взрослый. Тут никакого заговора со стороны Аполлония-Христа, конечно же, нет. Напротив, он сам становится жертвой коварного доноса, обмана и интриг против него. Но Филострат этого не понимает, и ошибочно считает, будто второй его рассказ является НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ первого. Что совершенно неверно. Между ними зияет временнóй промежуток в несколько десятков лет. Поэтому Евангелия совершенно справедливо заявляют, что Христос был обвинен перед Пилатом ложно, что никакого заговора против власти и прежней веры он не организовывал. Иисус пал жертвой доноса и мятежа. Как мы уже знаем, кровавого бунта и государственного переворота в Царь-Граде = евангельском Иерусалиме, в 1185 году. См. книгу «Царь Славян».

Но вернемся к Филострату.

Несмотря на все уверения и объяснения Аполлония, император не верит ему. «И тут император ЖЕСТОКО НАДРУГАЛСЯ НАД АПОЛЛОНИЕМ — ВЕЛЕЛ ОСТРИЧЬ И ОБРИТЬ ЕГО, А ЗАТЕМ ЗАКОВАТЬ САМЫМ ЗЛОДЕЙСКИМ СПОСОБОМ. О волосах Аполлоний сказал: „Я и позабыл государь, что шерсть моя в опасности!“, а о кандалах: „Ежели я, по-твоему, колдун, что тебе толку в этих оковах?“…

Вот так описывает Дамид встречу, которая была у Аполлония и Домициана С ГЛАЗУ НА ГЛАЗ ЕЩЕ ДО СУДА» [876:2a], с. 163–164.

Здесь стоит обратить внимание на еще одно упоминание о длинных волосах Аполлония-Христа.

Согласно Филострату, данная беседа Аполлония с императором разными летописцами описывалась по-разному. Встрече явно придавалось большое значение, бытовали разные мнения о том, что на самом деле произошло.

Филострат пишет: «Однако же кое-кто ЗЛОНАМЕРЕННО искажает названное происшествие, утверждая, будто Аполлоний прежде оправдывался, а лишь затем был заключен в оковы и острижен. Эти-то клеветники и состряпали некое послание… в котором представляют Аполлония падающим в ноги Домициану со слезною мольбою, дабы тот совлек с него кандалы… И еще: Аполлоний ушел из суда, выиграв дело, — как же мог он быть закован в кандалы после оправдательного приговора» [876:2a], с. 164.

Описанная сцена жестокого надругания над Аполлонием-Христом по приказу правителя хорошо нам известна из канонических Евангелий (Матфей 27:27–30). Это — известное бичевание Христа, см. рис. 1.78. Его связали, раздели, возложили на голову терновый венец, избивали. Так что описание Филострата хорошо соответствует евангельской версии.

Мы уже отмечали, что длинные волосы Христа обращали на себя внимание многих и неоднократно обсуждались, см. нашу книгу «Царь Славян». Филострат тоже внес свою лепту в данную тему. Вот что он пишет.

Рис. 1.78. «Бичевание Христа». Михаэль Пахер. Алтарь приходской церкви в Зальцбурге. Якобы около 1495–1498 годов. Австрийская Галерея. Вена. Взято из [143:0], с. 135.

«Впрочем, о самом суде я пока рассказывать не стану, а расскажу, что говорил Аполлоний касательно стрижки и прочего, — право, речи эти весьма достойны внимания.

Итак, уже два дня был Аполлоний в оковах, когда явился к нему в темницу некий незнакомец, якобы ПОДКУПИВШИЙ СТРАЖУ, чтобы добраться до узника и посоветовать ему, как можно спастись. Человек этот был уроженцем СИРАКУЗ и состоял НАУШНИКОМ И ЛАЗУТЧИКОМ ПРИ ДОМИЦИАНЕ, коим им был подослан вослед первому СОГЛЯДАТАЮ» [876:2a], с. 164.

Между прочим, скорее всего, тут снова всплывает образ Иуды Искариота — притворного друга Христа, однако на самом деле — предателя. Упоминается здесь и некий ПОДКУП. Наверное, речь опять-таки идет о знаменитых тридцати сребренниках Иуды, из-за которых он предал Христа. Кстати, упоминание, что этот наушник был из СИРАКУЗ, вероятно, является следом евангельского имени ИСКАРИОТ.

Флавий Филострат продолжает. Наушник лицемерно восклицает: «„А кто бы мог подумать, что сии благоуханные кудри будут столь грубо острижены?“ — „Я мог бы — волосы-то мои“…

Тут лазутчик вновь упомянул о волосах и принялся было сводить разговор к сему предмету, однако Аполлоний отвечал: „… Ты тут твердишь, будто жалеешь мои седые НЕЧЕСАНЫЕ КОСМЫ“… Сиракузянин, конечно же, вел свои речи СО ЗЛОДЕЙСКИМ УМЫСЛОМ…

Однако же ответы Аполлония совершенно сбили лазутчика с толку, а потому он объявил: „Государь злобится на тебя по многим причинам, но более всего за то, за что уже изгнаны преступные сообщники Нервы. До императора дошли кой-какие ябеды касательно речей твоих в Ионии — будто ты говорил о нем враждебно и дерзко“…

„Речь идет о ЕВФРАТЕ (восклицает Аполлоний — Авт.) — это понятно! Я-то знаю, КАК ОН ВО ВСЕМ СТАРАЕТСЯ МНЕ НАВРЕДИТЬ, однако же случалось мне терпеть от него и худшие обиды“…

Аполлоний, догадавшись, что СИРАКУЗЯНИН подстрекает его дать подходящие императору показания… повернулся к сиракузянину спиной, а тот, раздосадованный превосходством мудрости его, покинул темницу» [876:2a], с. 165.

Итак, здесь снова обсуждаются длинные волосы Христа-Аполлония, история Иуды Искариота = Евфрата и заточение Христа в темницу.

Как мы уже отмечали, согласно Евангелиям, Христос знает о своих будущих страданиях и абсолютно сознательно идет на них. Тот же самый мотив присутствует и в книге Филострата. Очень интересно, что при этом начинает все громче звучать тема скорого Воскресения Аполлония-Христа. Аполлоний демонстрирует Дамиду, что может в любой момент сбросить наложенные на него оковы и выйти на свободу, но, тем менее, предпочитает остаться в темнице. При этом сообщает, что ПОСЛЕ СВОЕЙ СМЕРТИ СКОРО ВОСКРЕСНЕТ.

Вот это яркое свидетельство Филострата.

Находясь в темнице, Аполлоний говорит Дамиду-Матфею: «„Что мы претерпели, то претерпели, — отвечал Аполлоний, — а сверх этого ничего нам не будет, И ТЕМ ПАЧЕ НИКТО НАС НЕ УБЬЕТ“. — „Неужто мы столь неуязвимы? И когда же выйдешь ты на волю?“ — „По приговору суда — вскорости, А ЕЖЕЛИ ЗАХОЧУ — ХОТЬ СЕЙЧАС!“

С этими словами он стряхнул с ног оковы и промолвил: „Вот тебе, Дамид, зримое доказательство свободы моей, так что не унывай!“ Тут-то Дамид, как сам рассказывает, в первый раз вполне уразумел, что природа Аполлония БОЖЕСТВЕННАЯ И СВЕРХЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ, ибо он… насмеялся над оковами своими, а затем вновь приладил их к ногам и опять сделался узником…

На следующий день, подозвав Дамида, Аполлоний сказал: „Я буду защищаться перед судом в назначенный день, а ты ступай в Дикеархию — проще добраться туда пешком, — передай привет Деметрию и повороти к морю… ЧТОБЫ УВИДЕТЬ, КОГДА Я К ТЕБЕ ЯВЛЮСЬ“. — „Живой или как?“ — спросил Дамид. Аполлоний с улыбкой отвечал: „ПО-МОЕМУ — ЖИВОЙ, А ПО-ТВОЕМУ ОЖИВШИЙ“. Дамид говорит, что ушел без охоты, ибо не то, чтобы вовсе отчаялся в спасении Аполлония, однако же и твердой веры в таковое спасение у него не было» [876:2a], с. 167.

Здесь прямым текстом сформулирована мысль о Воскресении Аполлония-Христа: Я явлюсь к тебе, «ПО-МОЕМУ — ЖИВОЙ, А ПО-ТВОЕМУ ОЖИВШИЙ». То есть умерший и воскресший. Яснее выразиться трудно. Перед нами — одна из основных идей Евангелий. Странно, что современные историки «не замечают» этих и других многочисленных евангельских сюжетов, переполняющих произведение Филострата. Впрочем, понять историков можно. Они давно сбиты с толку скалигеровской хронологией. Поэтому без опоры на Новую Хронологию, заметить и осознать такие параллели-отождествления действительно очень трудно.

Филострат переходит к центральной теме заключительной части своего труда — к суду над Аполлонием.

«А теперь отправимся в Судебную палату послушать, как будет Аполлоний держать защитительную речь, — солнце уже высоко, и врата судилища распахнуты настежь для знатных особ. Император, по словам его же домашних, в тот день не притронулся к пище… ибо в руках у него была какая-то книга, которую он и перелистывал, то впадая в ярость, то чуть успокаиваясь» [876:2a], с. 169.

Данное упоминание о какой-то книге, которую нервно листал Понтий Пилат перед судом над Христом, не сохранилось ни в канонических Евангелиях, ни в так называемых апокрифических. Неясно, о какой книге идет речь. Кроется ли за этим что-то интересное, но забытое? Филострат тоже обратил внимание на этот штрих и предположил, что речь могла идти о какой-то книге законов. Но это — всего лишь гипотеза Филострата. Может быть, верная, а может быть, и нет. Было бы интересно разобраться в этом. Однако, продолжим.

«Что до Аполлония, то он почитал предстоящую тяжбу не столько борьбою за жизнь свою, сколько ученым словопрением… По дороге он спросил провожавшего его писаря, куда они идут, а когда тот сказал, что ведет его в судилище, снова спросил: „А с кем я буду судиться?“ — „С кем же, как не с обвинителем! — ответил писарь, — и судьею будет государь“. — „Тогда кто же рассудит меня с государем?“… — „А МНОГО ЛИ ВОДЫ УТЕЧЕТ ИЗ ЧАСОВ за время твоей речи?“…

„Что до меня, то я знаю и четвертый способ, для суда отменный, — МОЛЧАТЬ“. — „Ну уж, от этого не будет толку ни тебе самому, ни всем, кому грозит беда!“ — „А вот СОКРАТУ Афинскому, когда он был под судом, этот способ оказался очень даже выгоден!“ — „Какая же выгода, когда из-за молчания своего он и умер?“ — „ВОВСЕ ОН НЕ УМЕР, ЭТО АФИНЯНЕ ТАК ДУМАЮТ“…

Наконец, подошел он к судилищу и собирался уже войти, когда другой писарь сказал ему: „О тианиец, взойди сюда без всего!“ — „Это как же? — спросил Аполлоний. — МЫТЬСЯ МЫ ТУТ БУДЕМ ИЛИ СУДИТЬСЯ?“ — „Переданный тебе приказ не относится к одежде, — отвечал писарь, — но государь воспрещает тебе вносить с собою в Судебную палату нательные святыни, книжные свитки, а также какие бы то ни было писчие таблицы“…

А пока обвинитель болтал свой вздор, неподалеку стоял один из Евфратовых отпущенников, якобы присланный ЕВФРАТОМ с донесением о беседах Аполлония в Ионии, а кстати И С ДЕНЬГАМИ В ПОДАРОК ОБВИНИТЕЛЮ» [876:2a], с. 169–170.

Проанализируем рассказ Филострата.

• ПРИВОДЯТ НА СУД. — Аполлония ведут в суд, где выступит обвинитель, а судьей будет римский правитель, якобы Домициан. Именно он будет определять степень виновности Аполлония и должен вынести приговор. Причем Аполлония ведут под стражей, хотя сказано, что охрана очень доброжелательна к обвиняемому.

Согласно Евангелиям, Христа приводят на суд к Пилату под стражей. На суде выступят обвинители — старейшины, книжники и фарисеи. Главным судьей является римский прокуратор Понтий Пилат. От его решения целиком зависит судьба обвиняемого.

• МОЛЧАНИЕ НА СУДЕ. — По Филострату, Аполлоний обдумывает разные варианты своего поведения на суде и среди прочих указывает на ОТМЕННЫЙ СПОСОБ, состоящий в том, что СЛЕДУЕТ МОЛЧАТЬ, ничего не отвечая на обвинения.

Аналогично, Евангелия прямо сообщают, что Иисус МОЛЧАЛ НА СУДЕ У ПИЛАТА. «Иисус же стал пред правителем. И спросил Его правитель: Ты Царь Иудейский? Иисус сказал ему: ты говоришь. И когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, ОН НИЧЕГО НЕ ОТВЕЧАЛ. Тогда говорит Ему Пилат: не слышишь, сколько свидетельствуют против Тебя? И НЕ ОТВЕЧАЛ ЕМУ НИ НА ОДНО СЛОВО, так что правитель весьма дивился» (Матфей 27:11–14). На рис. 1.79 приведено старинное изображение «Христос перед первосвященником».

Рис. 1.79. «Христос перед первосвященником». Геррит ван Хонтхорст. Около 1617 года. Взято из [40:1], с. 349, илл. 334.

• АПОЛЛОНИЙ И СОКРАТ. — Здесь у Филострата вновь всплывает сравнение суда над Аполлонием с судом над Сократом. Это в точности отвечает нашим результатам, согласно которым Сократ — это также отражение Андроника-Христа. Поэтому и сцены суда над Аполлонием и Сократом, естественно, близки, являясь дубликатами суда над Иисусом.

• ВОСКРЕСЕНИЕ. — Стоит отметить, что здесь же у Филострата снова проскальзывает тема ВОСКРЕСЕНИЯ СОКРАТА-ХРИСТА ПОСЛЕ СМЕРТИ. Говорится, что Сократ «вовсе не умер» и что мнение о его гибели — ошибочно. Так, дескать, неверно думают афиняне, судившие Сократа. Тем самым, Филострат вновь сближает описание Аполлония с описанием Сократа.

• УМЫЛ РУКИ. — Интересно, что Флавий Филострат вкладывает здесь в уста Аполлония следующую фразу: «МЫТЬСЯ МЫ ТУТ БУДЕМ ИДИ СУДИТЬСЯ?». Конечно, сам Филострат тут же пытается объяснить такой вопрос Аполлония его реакцией на некий приказ правителя не вносить на суд никаких записей. Однако, скорее всего, перед нами очередное отражение известной сцены УМЫВАНИЯ РУК ПОНТИЕМ ПИЛАТОМ. «Пилат, видя, что ничто не помогает, ВЗЯЛ ВОДЫ И УМЫЛ РУКИ ПЕРЕД НАРОДОМ, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего» (Матфей 27:24).

• ТРИДЦАТЬ СРЕБРЕННИКОВ. — Согласно Евангелиям, Иисус был предан и арестован благодаря Иуде Искариоту. Тот взял тридцать сребренников у иудейских первосвященников, сообщил, где находится Христос и помог арестовать Учителя.

Мы уже видели, что на страницах Филострата Иуда Искариот отразился в первую очередь как Евфрат — бывший ученик Аполлония, превратившийся в его злостного недруга. Причем, Евфрат был очень жадным до денег. И вот сейчас, во время суда над Аполлонием, вновь всплывает тема Евфрата-Иуды. Сообщается, что рядом с главным обвинителем стоит Евфратов слуга, присланный на суд с доносом от Евфрата и ДАЖЕ С ДЕНЬГАМИ ДЛЯ ОБВИНИТЕЛЯ — В ПОДАРОК.

Перед нами — хорошее соответствие между рассказом Филострата и Евангелиями.

Филострат продолжает: «Судилище было изукрашено, словно для слушания ПРАЗДНИЧНЫХ РЕЧЕЙ, а сошлась в нем ВСЯ ГОРОДСКАЯ ЗНАТЬ, ибо император в предстоящем дознании собрался при всем честном народе уличить Аполлония в преступном сообщничестве с опальными сенаторами. Однако же Аполлоний выказал императору СТОЛЬ ВЕЛИКОЕ ПРЕЗРЕНИЕ, ЧТО И ГЛАЗОМ НЕ ПОВЕЛ В ЕГО СТОРОНУ, а когда обвинитель принялся бранить его за надменность и требовать, чтобы взглянул он на всечеловеческого бога, Аполлоний возвел очи к потолку и тем изобразил, что на Зевса он взирает, но тирана, приемлющего нечестивую лесть, полагает порочнее нечестивых льстецов. Тогда обвинитель закричал: „ПОРА МЕРИТЬ ВОДУ, ГОСУДАРЬ“…

Император… велел Аполлонию оправдываться в желательном для доносчика порядке… свел все обвинение к четырем статьям, каковые должны были, по его мнению, завести подсудимого в тупик и затруднить защиту. Итак, он спросил: „На каком основании ты, Аполлоний, не одеваешься в общепринятую одежду, но наряжаешься на свой собственный лад?… А по какой причине ЛЮДИ ИМЕНУЮТ ТЕБЯ БОГОМ?“» [876:2a], с. 170.

Сравним с Евангелиями.

• ПУБЛИЧНЫЙ СУД. — По Филострату, суд над Аполлонием является публичным. В частности, пришла вся городская знать.

Аналогично, Евангелия сообщают, что суд над Христом происходил в присутствии первосвященников, книжников, фарисеев, толп народа.

• МОЛЧАЛИВОЕ ПРЕЗРЕНИЕ. — Филострат сообщает, что Аполлоний выказал презрение к римскому императору. В Евангелиях такого штриха нет, хотя и сказано, что Христос молчал в ответ на выдвигаемые против него обвинения. Некоторые летописцы могли истолковать это молчание как знак презрения к обвинителям и к данному суду вообще.

Между прочим, аналогичная сцена описана у Геродота в «биографии» Поликрата. Напомним, что, согласно нашим результатам, Поликрат является еще одним отражением Христа. См. нашу книгу «Христос и Россия глазами „древних“ греков».

Поликрата судит сатрап Орет, аналог Ирода. Поликрат тоже молчит в ответ на обвинения. Тогда правитель Орет, решив, что ему тем самым выказывают презрение, ОСКОРБЛЯЕТСЯ и казнит Поликрата.

• ЦАРЬ ИУДЕЙСКИЙ. — Согласно Филострату, один из вопросов римского императора звучит так: почему люди имеются тебя Богом? Вероятно, это — отражение евангельских обвинений против Христа, что он расшатывает основы прежней веры, именует себя Царем Иудейским, считается Сыном Божиим.

• УМЫЛ РУКИ. — У Филострата вновь звучит тема «мытья рук».

В данном сюжете она преломилась в крик обвинителя: «Пора мерить воду!». Филострат, по-видимому, считает, что речь идет о водяных часах, клепсидрах, при помощи которых отмерялось время для прений на суде. Но, скорее всего, это отражение евангельской истории, что Понтию Пилату подали сосуд с водой, и он умыл руки перед народом, публично снимая с себя вину за казнь Иисуса.

Это соответствие усиливается еще одним свидетельством Филострата. Вернемся немного назад во времени. Как мы уже говорили, Аполлония вели на суд четыре охранника. Вели вежливо, держались «на приличествующем расстоянии», однако все-таки конвоировали, как почетного арестанта. Рядом шел напуганный Дамид-Матфей.

«Так дошли они до дворца, и тут Аполлоний, увидев снующую взад-вперед крикливую толпу служителей и просителей, сказал: „По-моему, Дамид, это заведение похоже НА БАНЮ; одни спешат войти, другие выйти, иные вроде бы УСПЕЛИ ДОЧИСТА ОТМЫТЬСЯ, а иные вроде бы НЕУМЫТЫ“. Эти его слова Я НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ ЗАПОМНИТЬ БЕЗО ВСЯКИХ ИСКАЖЕНИЙ И НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ПРИПИСЫВАТЬ ИХ КАКИМ-ЛИБО ДРУГИМ ЛИЦАМ, — сказал так именно Аполлоний и притом еще повторил в одном из своих писем» [876:2a], с. 162.

Но ведь мы уже видели, что в первом отражении суда Пилата на страницах Филострата именно сюжет «о мытье в бане» являлся воспоминанием о МЫТЬЕ РУК ПИЛАТОМ. И вот, мы снова видим разговор о МЫТЬЕ В БАНЕ. Причем, подчеркивается, что НЕКОТОРЫЕ УСПЕЛИ ДОЧИСТА ОТМЫТЬСЯ. В свете сказанного, скорее всего, перед нами — снова та же история с умыванием рук Понтием Пилатом. Прокуратор считал, что он «дочиста отмоется» от казни Иисуса и избежит в дальнейшем обвинений в бессердечии.

Интересно, что летописец придавал этой фразе Аполлония большое значение, ибо настаивал на точности ее воспроизведения. Специально подчеркнуто, что не следует приписывать данные слова никаким другим лицам, и что вообще ФРАЗУ НУЖНО ЗАПОМНИТЬ. Действительно, евангельский сюжет с умыванием рук Пилатом был исключительно популярен в средневековой живописи. Его хорошо запомнили.

• ПРАЗДНИК. — Наконец, у Филострата проскользнуло замечание, что зал, где происходило заседание, был убран СЛОВНО ДЛЯ ПРАЗДНИЧНЫХ РЕЧЕЙ. Но ведь Евангелия действительно говорят, что суд над Христом состоялся как раз перед ПРАЗДНИКОМ Пасхи (Матфей 27:15).

Так что свидетельства Филострата и Евангелий в очередной раз хорошо согласуются.

Описывая суд над Аполлонием, Филострат сообщает, что ответы Аполлония вызвали к нему сочувствие как римского правителя, так и части народа.

«Эти слова (Аполлония — Авт.) были встречены рукоплесканиями, куда более громкими, чем дозволено в государевом судилище. Тут император заметил, что слушатели сочувствуют подсудимому, и, будучи к тому же впечатлен твердостью и разумностью возражений Аполлония, объявил: „Я СНИМАЮ С ТЕБЯ ОБВИНЕНИЕ, НО ТЫ ОСТАНЬСЯ ЗДЕСЬ, ПОКУДА НЕ ПЕРЕГОВОРИМ МЫ НАЕДИНЕ“» [876:2a], с. 171.

Снова мы наталкиваемся на сюжет о том, что римский правитель захотел остаться НАЕДИНЕ с подсудимым. Кроме того, сказано, что ПИЛАТ-ДОМИЦИАН СНИМАЕТ ОБВИНЕНИЕ С АПОЛЛОНИЯ-ХРИСТА. Как мы уже видели, именно это и говорится, например, в Евангелии от Никодима: «Пилат, исполненный гнева (на иудеев — Авт.), вышел из претория и сказал иудеям: БЕРУ СОЛНЦЕ В СВИДЕТЕЛИ, ЧТО Я НЕ НАШЕЛ НИКАКОЙ ВИНЫ В ЭТОМ ЧЕЛОВЕКЕ» [307], с. 181.

Иудеи возмущаются и обрушиваются на Иисуса с новыми обвинениями. Пилат обращается за разъяснениями к Христу и, выслушав Его, остается при своем прежнем мнении: «Пилат, оставив Иисуса внутри претория, вышел и, приблизившись к иудеям, сказал им: Я НЕ НАХОЖУ НА НЕМ НИКАКОЙ ВИНЫ» [307], с. 182.

И тогда иудеи сменили тактику и заявили прокуратору: «Кто говорит хулу на цезаря, повинен смерти» [307], с. 182. И тогда Пилат понял, что дальнейшая его поддержка Иисуса может стоить карьеры ему самому, поскольку римскому кесарю тут же донесут, что Иисус хулил кесаря, а римский прокуратор, дескать, покрывал Его. И тогда Пилат выдает Христа на казнь. Правда, предварительно умыв руки и объявив, что он неповинен в смерти Иисуса.

Фактически то же самое рассказывает нам и Филострат: римский император настолько проникся уважением к Аполлонию, что публично объявил: Я СНИМАЮ С ТЕБЯ ОБВИНЕНИЕ. Мы видим хорошее соответствие евангельской и «античной» версий.

Согласно Евангелию от Никодима, во время суда над Христом Понтий Пилат настолько возмущен поведением иудеев, настойчиво требующих казни Христа, что бросает им обвинение в коварстве.

В ответ иудеи закричали: «Царь наш — цезарь, а не Иисус; Ему же волхвы принесли дары, как царю, и Ирод, узнав от волхвов, что родился Царь, хотел погубить Его… И Ирод избил младенцев иудейских, родившихся в Вифлееме» [307], с. 186.

Таким образом, во время суда над Иисусом при Ироде II всплывают воспоминания об Ироде I.

То же самое мы видим и в изложении Филострата. Римский император Домициан спрашивает Аполлония: «„По каким приметам ты предсказал, что в Ефесе случится моровое поветрие?“ — … „Беду я учуял первым, а ежели хочешь, государь, поведаю тебе и о причинах чумы“. Однако же император, испугавшись, я полагаю, как бы Аполлоний не назвал причиною мора ЕГО ЗЛОДЕЙСТВА И КРОВОСМЕСИТЕЛЬНОЕ ЕГО СУПРУЖЕСТВО, ДА И ПРОЧИЕ НЕПОТРЕБНЫЕ ДЕЛА, отвечал: „Нет, эти твои рассуждения мне не надобны“» [876:2a], с. 170–171.

Мы уже говорили, что Филострат путал Ирода I и Ирода II, именуя обоих одним и тем же именем — Домициан. Именно царь Ирод I был обвинен Иоанном Крестителем в неправедном кровосмесительном браке. Как мы видим, и евангелисты иногда при рассказе о временах царя Ирода II вспоминали события, происшедшие при царе Ироде I. (Ирод «Первый» и Ирод «Второй» — это наша терминология).

После того, как римский император Домициан объявляет, что он снимает обвинение с Аполлония, тот неожиданно заявляет следующее:

«„Ежели хочешь, дай и мне слово, а ежели нет — ВЕЛИ ОТНЯТЬ У МЕНЯ ТЕЛО, ИБО ДУШУ ОТНЯТЬ НЕЛЬЗЯ — А ВПРОЧЕМ, ДАЖЕ И ТЕЛА ТЫ У МЕНЯ НЕ ОТЫМЕШЬ — Но отступи, не убьешь ты меня, не причастен я смерти!“ — и, сказавши так, ОН ИСЧЕЗ ИЗ СУДИЛИЩА, что оказалось особенно уместно в сложившихся обстоятельствах. Намерения тирана были очевидны: он предполагал вести допрос не по существу дела… однако же Аполлоний… почитал наилучшим оборотом событий НЕ ТАИТЬ ДОЛЕЕ ПРИРОДУ СВОЮ, НО ЯВИТЬ ВПОЛНЕ, что никак невозможно полонить его помимо собственной его воли» [876:2a], с. 171.

Перед нами — совершенно откровенный намек на Воскресение Христа. Он «неожиданно исчезает», причем подчеркнуто, что в этом проявилась его ПРИРОДА, то есть, скорее всего, божественность Иисуса, которую он не захотел далее скрывать от своих судей.

Мотив исчезновения Христа во время его Страстей нам уже хорошо знаком по предыдущим нашим исследованиям. В книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» мы показали, что знаменитый первый римский царь Ромул является одним из отражений Христа. Так вот, его Вознесение во время Страстей тоже описано Титом Ливием как «неожиданное исчезновение», причем на виду у всех.

Филострат продолжает: «Итак, когда обвиняемый покинул судилище СТОЛЬ ДИВНЫМ И НЕОБЪЯСНИМЫМ ОБРАЗОМ, то чувствования тирана оказались отнюдь не таковы… почти все полагали, что он заорет дурным голосом и велит объявить по беглецу всеимперский розыск… — ничего подобного! — то ли он нарочно пошел наперекор общему мнению, то ли понял, что нет у него управы на Аполлония… ТИРАН ИСПЫТЫВАЛ НЕ БЕЗРАЗЛИЧИЕ, А ПРЕВЕЛИКОЕ СМУЩЕНИЕ… Тиран и выдал свое изумление и замешательство…

Вот так Аполлоний окоротил тирана, внушавшего ужас всем эллинам и варварам» [876:2a], с. 187.

Здесь подчеркнуто, что «исчезновение» Аполлония-Христа было расценено всеми как необъяснимое чудо. Именно как чудо трактуется Воскресение в христианстве. Причем в Евангелиях говорится именно об ИСЧЕЗНОВЕНИИ ТЕЛА ХРИСТА из гробницы (Матфей 28:2–6).

У Филострата вновь звучит тема, что римский правитель смущен поведением Аполлония и не объявляет розыск по нему. Евангелия тоже говорят, что Понтий Пилат сочувствовал Иисусу и даже хотел отпустить Его.

Флавий Филострат переставил местами Воскресение и казнь Аполлония-Христа. Только что мы познакомились с рассказом о «неожиданном и чудесном исчезновении» Аполлония в самый разгар суда над ним. И только потом Филострат приводит различные мнения о том, как же все-таки БЫЛ КАЗНЕН АПОЛЛОНИЙ. Вот этот текст, который должен был бы предшествовать рассказу о Воскресении = Исчезновении.

«Дошел до эллинов слух, о заключении Аполлония… они уже не уповали на его спасение, да притом ходили еще слухи о КАЗНИ ЕГО, БУДТО ТО ЛИ СОЖГЛИ ЕГО НА КОСТРЕ, ТО ЛИ ЗАЦЕПИЛИ КЛЮЧИЦЫ ЕГО КРЮЧЬЯМИ и так размыкали живьем, то ли сбросили в пропасть, то ли утопили в море» [876:2a], с. 190.

Итак, в качестве первых двух версий казни Аполлония названы: сожжение на костре и «зацепление» крючьями его ключиц. Но ведь это — совершенно откровенное указание на распятие Христа, а также на то, что руки его были прибиты гвоздями — то есть «крючьями» — к перекладине креста, вдоль которой были раскинуты руки Иисуса, см. рис. 1.80.

Здесь уместно напомнить, что, согласно «античной» версии, Сократ-Христос в конце драмы Аристофана тоже сгорает в пылающем костре. В книге «Начало Ордынской Руси» мы уже показали, что в некоторых старых источниках гору Голгофу, где распяли Христа, называли КОСТРОМ. В старом русском языке слово КОСТЕР обозначало, в частности, БАШНЮ или КРЕПОСТЬ. И вообще, нечто высокое, сложенное из бревен [866], т. 2, с. 347.

Если Голгофу в каких-то источниках назвали КОСТРОМ, то поздние редакторы, не разобравшись, могли превратить распятие Христа на Голгофе в сожжение на костре.

Рис. 1.80. «Распятие». Парижский Парламент. Мастер Дре-Бюде (Андре Ипрский). Якобы около 1452 года. Лувр. Париж. Взято из [143:0], с. 127.

Рис. 1.81. Фрагмент картины «Сожжение Савонаролы». Неизвестный флорентийский мастер. Якобы 1498 год. Монастырь. Сан-Марко. Флоренция. Гору Голгофу, где распяли Христа, могли иногда именовать «костром». В память об этом иногда похожим образом казнили людей. Взято из [143:0], с. 169.

Рис. 1.82. 1.83. Инквизиционное ауто-да-фе на Plaza Mayor в Мадриде (1680). Картина Rici. Взято из [265:2], т. 8, вклейка между столбцами 180–181.

Кроме того, русские слова КОСТЕР и КРЕСТ могли путаться в старых документах: крест = КРСТ → КСТР = костер. Неогласованные костяки этих слов отличаются лишь перестановкой согласных. В книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков» мы показали, что тот же мотив сожжения на костре присутствует еще в нескольких «античных» версиях казни Христа. Так что филостратовское описание гибели Аполлония-Христа оказывается в одном ряду с другими показаниями старых источников.

На рис. 1.81 приведен фрагмент старинной картины, изображающей сожжение Савонаролы на костре. Мы видим огромный костер, в центре которого высится столб с крестом наверху. Саванарола привязан к столбу у самой его вершины. Вероятно, так иногда символично изображали казнь на Голгофе. На рис. 1.82 и 1.83 приведено еще одно старинное изображение инквизиционного аутодафе в Мадриде.

Здесь же Филострат сообщает, что недалеко во времени от суда над Аполлонием и его казнью ПРОИЗОШЛО СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ. Это в точности отвечает указанию Евангелий. Лука говорит: «И ПОМЕРКЛО СОЛНЦЕ, и завеса в храме раздралась посредине» (Лука 23:45). Подробнее об этом затмении см. в наших книгах «Царь Славян» и «Методы», гл. 2:2. Приведем свидетельство Филострата.

«Как раз в ту пору, когда наставлял Аполлоний эллинов, СЛУЧИЛОСЬ В НЕБЕСАХ ЗНАМЕНИЕ, а именно: солнечный круг оказался окружен венцом, каковой венец сходствовал с радугою, СЛОВНО БЫ ПОМРАЧИВШИЙ СИЯНИЕ СВЕТИЛА. Что описанное знамение предвещает ПЕРЕМЕНУ В ГОСУДАРСТВЕ, было ясно для всех, и вот правитель Эллады, призвавши Аполлония из Афин к себе в Беотию, сказал: „Ты, по слухам, весьма сведущ в божественном“… Тут правитель приступил к Аполлонию с расспросами, добиваясь узнать, что у того на уме, ибо опасался, КАК БЫ НЕ НАСТУПИЛА ВЕЧНАЯ НОЧЬ, но Аполлоний промолвил лишь: „Гляди веселей — БУДЕТ И ПОСЛЕ ЭТОЙ НОЧИ СВЕТ!“» [876:2a], с. 193.

Напомним, что Филострат уже сообщал об этом солнечном затмении, связанном со Страстями Аполлония. Речь о затмении шла в первой части труда Филострата, где, как мы уже показали, содержится практически весь основной костяк Евангелий.

Таким образом, Филострат аккуратно, и во второй раз, следует всем главным темам Евангелий.

Как мы видим, во второй части своего произведения Филострат собрал самые разнообразные свидетельства о суде над Аполлонием-Христом и о его казни. Впрочем, сам Филострат явно уже не понимал, что до него дошло несколько старинных версий, говорящих об одних и тех же событиях. Поэтому он не отождествляет, «не склеивает» их, а приводит как отдельные рассказы о якобы разных событиях из жизни Аполлония. Это привело к тому, что рассказав о Страстях и Воскресении Аполлония, Филострат тут же, в очередной раз, начинает, хотя чуть иными словами, повторять сцену Страстей и смерти Андроника-Христа. Причем на сей раз близко к «царскому» жизнеописанию императора Андроника, содержащемуся в книгах царь-градских авторов, например, у Никиты Хониата.

Царь-градский император Андроник был свергнут в 1185 году в результате кровавого мятежа, после чего зверски замучан и казнен. Мятеж был организован Исааком Ангелом. Напомним нужный сейчас сюжет из нашей книги «Царь Славян». Речь пойдет о христианском первомученике Стефане и о Стефане Агиохристофорите — первом человеке, пострадавшем за Андроника, см. рис. 1.84.

В истории христианской церкви известно, что ПЕРВЫМ мучеником за Христа был архидиакон Стефан [988:00], «Стефан, архидиакон и первомученик». См. рис. 1.85, 1.86.

А в жизнеописании Андроника ПЕРВЫМ из его приближенных, кто погиб во время мятежа, назван начальник дворцовой охраны СТЕФАН Агиохристофорит, то есть, в переводе с греческого: Стефан, Святого Христа Поддерживающий. Вот как Хониат описывает начало мятежа.

«Стефан Агиохристофорит… заботившийся о благосостоянии своего государя и царя, решился схватить Исаака Ангела… Прибыв в дом Исаака… он приказал Исааку выйти и следовать за собой… Когда же тот… стал медлить… то Агиохристофорит употребил силу… Исаак видел, что ему невозможно уйти… Вскочив на коня и обнажив меч, он бросается на Агиохристофорита и НАПРАВЛЯЕТ МЕЧ НА ЕГО ГОЛОВУ… ИСААК ПОРАЖАЕТ НЕСЧАСТНОГО В ГОЛОВУ И НАНОСИТ СМЕРТЕЛЬНЫЙ УДАР. Рассекши его надвое, он… бросается на его слуг и после того, как одного из них обратил в бегство одним лишь поднятием меча, другому отрубил ухо, а остальных разогнал… — во весь опор скачет к великой церкви… Он громким голосом объявлял всем, что этим мечом… ОН УБИЛ СТЕФАНА АГИОХРИСТОФОРИТА… Городская чернь… стала тысячами стекаться к Великой церкви… А так как со стороны императора тут не было никого… не было ни людей, знаменитых родом, ни друзей Андроника, ни вооруженных секирами варваров… то собравшиеся становились смелее и смелее… Андроника не было в городе: он жил в Милудийском дворце на восточной стороне Пропонтиды.

Рис. 1.84. Побиение Святого Стефана камнями. Бернардо Дадди. Ватикан. Взято из [713], с. 42, илл. 21.

С наступлением утра и приверженцы Андроника пытались укротить волнение народа, и сам Андроник на императорской триире приезжает в Большой дворец… Исаак (Ангел — Авт.) провозглашен был царем… Что же касается Андроника — он, по прибытии в Большой дворец… решился вступить в бой с народом и стал собирать и приготовлять к сражению бывших при нем людей… Видя однако же, что его усилия напрасны, он… объявляет, что отказывается от царства и передает его сыну своему Мануилу… Но народ от этих слов еще более ожесточился… Когда же чернь разломала ворота… Андроник обращается в бегство» [933:1], с. 349–354.

Таким образом, мятеж против Андроника, закончившийся его свержением и скорой зверской казнью, начался именно с убийства Стефана. Именно он был первым «мучеником за Андроника».

Рис. 1.85. «Побиение камнями Святого Стефана». Джулио Романо. Якобы 1522 год. Ватиканские музеи. Рим.

Рис. 1.86. «Побиение камнями Святого Стефана». Аннибале Каррачи. 1560–1609 годы. Взято из [493:1], с. 287.

Теперь обратимся к рассказу Флавия Филострата о событиях, происшедших через некоторое время после суда императора Домициана над Аполлонием. Здесь Филострат слегка запутался, и под именем «Домициана» объединил как Исаака Ангела, так и самого Андроника-Христа.

«Наконец соизволили боги ПРЕКРАТИТЬ НАЧАЛЬСТВО Домицианово над людьми. Случилось так, что убил он Клемента, мужа вельможного, за коего сам ранее выдал сестру свою, а дня три или четыре спустя велел и ее убить… Тогда СТЕФАН, отпущенник упомянутой матроны — это о нем возвещало небесное знамение самыми очертаниями своими, — воспламенясь негодованием… ПОКУСИЛСЯ НА ЖИЗНЬ ТИРАНА… Он подвязал к левому локтю меч, РУКУ УЛОЖИЛ В ЛУБОК, БУДТО ОНА СЛОМАНА, и, подойдя к императору, выходившему из Судебной палаты, сказал: „Надобно нам, государь, поговорить наедине — ты узнаешь от меня кое-что важное“. Тиран был не прочь услышать новости и отвел просителя в особый покой…

Тут Стефан сказал: „Твой злейший враг Клемент вовсе не умер… и готовится на тебя напасть“. Услыхав такое известие, император разразился громкой бранью, а между тем СТЕФАН НАБРОСИЛСЯ НА ВСПОЛОШИВШЕГОСЯ ТИРАНА И, ВЫХВАТИВ ИЗ ПЕРЕВЯЗАННОЙ РУКИ МЕЧ, ударил его в шею — не до смерти… Домициану миновало уже пятьдесят четыре года, однако телом он был крепок, так что даже и раненый бросился в драку: ПОВАЛИЛ СТЕФАНА, ПРИЖАЛ, ГЛАЗА ЕМУ ВЫШИБ и скулы разбил днищем золотого кубка, приготовленного для священнодействий, да еще и призывал на помощь Афину. Тут стражники поняли, что с императором дело плохо, а потому вломились и ПРИКОНЧИЛИ ОПОЛОУМЕВШЕГО И ИЗДЫХАЮЩЕГО ТИРАНА.

Приключилось все это в Риме, но Аполлоний прозрел совершенное из Эфеса. Около полудня — как раз когда во дворце СЛУЧИЛОСЬ УБИЙСТВО — он беседовал близ КОПЕЙНОЙ РОЩИ И ВДРУГ ВСКРИКНУЛ, СЛОВНО БЫ ОТ ИСПУГА… И ПОТОМ И ВОВСЕ ЗАМОЛЧАЛ, точно как если бы его прервали, ГРОЗНО ВОЗЗРИЛСЯ НА ЗЕМЛЮ и, наконец, отойдя на три или четыре шага от алтарей, громко возгласил: „Добивайте, добивайте тирана!“ И сказал он это не так, как ежели углядел бы в некоем зерцале призрак истины, НО КАК САМОВИДЕЦ И СОУЧАСТНИК ДЕЯНИЯ.

Жители Ефеса — А СЛУШАТЬ АПОЛЛОНИЯ СОБРАЛСЯ ВЕСЬ ГОРОД — пребывали в совершенном изумлении. Между тем он, чуть помолчав и словно ожидая, пока рассеются его сомнения, возгласил: „Мужайтесь граждане, ибо сегодня убит тиран! Да что там сегодня — СЕЙЧАС… В ТОТ САМЫЙ МИГ, КОГДА Я ОБМОЛВИЛСЯ И ОНЕМЕЛ!“

Обыватели решили, что он сошел с ума… Тогда Аполлоний добавил: „Меня отнюдь не удивляет ваше недоверие… а я сейчас же иду благодарить богов за то, что узрел!“» [876:2a], с. 193–194.

Всмотримся внимательнее в оба сюжета — в филостратовский и царь-градский. Они обнаруживают заметную схожесть.

• ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ. — Византийские авторы, в частности, Никита Хониат, относились к императору Андронику резко отрицательно. Именовали его ТИРАНОМ, всячески осуждали его деяния и т. п. Как мы уже подробно говорили, такая позиция близка к поздней раввинской, иудейской, версии, представленной, например, в старинных документах, собранных в [307]. Иудейские авторы в основном относились к Христу негативно, именуя его мамзером и сомневаясь в его божественной природе.

В том филостратовском фрагменте, который мы сейчас анализируем, речь идет о «плохом тиране» — римском императоре по имени Домициан. По-видимому, вклад в данный образ дали здесь как император Андроник-Христос, так и его соперник — заговорщик Исаак Ангел.

• СТЕФАН. — Согласно византийским летописям, на сцене появляется СТЕФАН Агиохристофорит, он же — христианский первомученик СТЕФАН. Он нападает на Исаака Ангела, соперника Андроника. Стефан хочет убить Исаака Ангела.

Аналогично, на страницах Филострата тут возникает образ отпущенника СТЕФАНА. Он нападает на «императора Домициана». Стефан хочет убить «Домициана».

• ЗВЕРСКОЕ УБИЙСТВО. — В византийской версии, император Андроник-Христос УБИТ. Причем казнь описана как лютая, с издевательствами.

В версии Филострата, «плохой царь Домициан» убит. Подчеркнуто, что его не просто убили, а ПРИКОНЧИЛИ. Вероятно, с большой жестокостью.

В то же время, согласно Никите Хониату, был убит и сам Стефан. Вероятно, его смерть слилась у Филострата с гибелью «плохого тирана».

• УДАР В ГОЛОВУ — У Никиты Хониата появляется меч, которым Исаак Ангел убил Стефана ударом В ГОЛОВУ. Филострат тоже описывает меч, который Стефан неожиданно выхватил, после чего нанес удар тирану В ШЕЮ, то есть тоже В ГОЛОВУ.

• ОТРУБЛЕННАЯ РУКА. — Согласно византийским источникам, императору Андронику-Христу ОТРУБИЛИ ПРАВУЮ РУКУ. См. нашу книгу «Царь Славян». В частности, там мы показали, что на многих старинных изображениях это обстоятельство отразилось в довольно узнаваемом, хотя и символическом виде. На рис. 1.87, 1.88 мы приводим еще одно изображение из этой серии. Эти фотографии были сделаны А. Г. Малкиным в Париже, в церкви якобы XII века, рядом с собором Парижской Богоматери. Слева от распятия Христа показаны три отрубленные правые руки. На рис. 1.88a мы приводим старинное изображение Успения Богоматери, где на ее ложе мы также видим две отрубленные руки, см. рис. 1.88b. Подробнее о связи данного сюжета с отрубленной рукой Христа см. нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

След отрубленной руки Андроника-Христа сохранился у Филострата в слегка искаженном виде. Он говорит, будто Стефан уложил ЛЕВУЮ РУКУ В ЛУБОК, А ПОД ПЕРЕВЯЗЬ СПРЯТАЛ МЕЧ. Скорее всего, в первоисточнике говорилось, что ударом меча рука была отрублена. Но правая или левая — Филострат уже путался. Вместо отрубленной руки Андроника-Христа он описал «будто бы сломанную руку» Стефана. Напомним, что по византийской версии Стефан — человек, близкий к Андронику, он был начальником его охраны. Кстати, Филострат добавляет, что РУКА БЫЛА ПЕРЕВЯЗАНА. Не исключено, что действительно, когда Андронику-Христу отрубили руку, палачи ее вскоре ПЕРЕВЯЗАЛИ, дабы остановить кровь и, тем самым, растянуть мучения императора.

Рис. 1.87. Старинное изображение распятия Христа, слева от которого показаны три отрубленные правые руки. Париж, церковь XII века, рядом с собором Парижской Богоматери. Фотография сделана А. Г. Малкиным в 2006 году.

Рис. 1.88. Отрубленные правые руки рядом с распятием Христа. Увеличенный фрагмент предыдущего изображения.

Рис. 1.88a. Успение Богоматери. Рельеф. Серебро. Ростов Великий. XVII век. На Ложе Богоматери изображены две отрубленные руки. См. на эту тему нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». Взято из [114], с. 585.

Рис. 1.88b. Фрагмент рельефа «Успение» с изображением двух отрубленных рук. Взято из [114], с. 585.

• ВЫБИЛИ ГЛАЗ. — По Никите Хониату, императору Андронику-Христу во время истязаний ВЫБИЛИ ГЛАЗ. Аналогично, Филострат подчеркивает, что у Стефана оказались ВЫБИТЫМИ ОБА ГЛАЗА.

• ВСКРИКНУЛ И ОНЕМЕЛ. — Далее Филострат мгновенно переходит к рассказу об Аполлонии. Дескать, тот, находясь далеко от места событий, «узрел их», ВСКРИКНУЛ, СЛОВНО ОТ ИСПУГА И НА КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ ОНЕМЕЛ. Скорее всего, здесь всплыла подлинная суть дела. Истязаниям подвергся именно Аполлоний-Христос, которого некоторые считали «плохим тираном». То есть в данном месте Филострата «казнь Домициана» — это казнь Аполлония-Христа.

Более того, Филострат добавляет, что Аполлоний был как бы ОЧЕВИДЦЕМ И СОУЧАСТНИКОМ СОБЫТИЯ. Здесь тоже все правильно. Только нужно убрать лукавое редакторское добавление «как бы». Аполлоний-Христос действительно был «участником и самовидцем» своей собственной казни.

• УДАР КОПЬЕМ. — Стоит также отметить, что Аполлоний ВСКРИКНУЛ, находясь в КОПЕЙНОЙ РОЩЕ, когда «тирану» был нанес смертельный удар. Скорее всего, здесь отразился известный евангельский сюжет — УДАР КОПЬЕМ в бок Христу, висящему на кресте. На страницах Филострата евангельский удар копьем преломился как вскрик Аполлония, будто бы от испуга, в КОПЕЙНОЙ роще.

• ТОЛПЫ НАРОДА. — По Филострату, в тот момент, когда Аполлоний «вскрикнул и онемел», он был окружен толпами народа. А потом Аполлоний «и вовсе замолчал». ВЕСЬ ГОРОД ЕФЕС СОБРАЛСЯ ПОСМОТРЕТЬ И ПОСЛУШАТЬ АПОЛЛОНИЯ. По-видимому, перед нами — отражение распятия Христа на Голгофе. ТОЛПЫ НАРОДА СОБРАЛИСЬ НА КАЗНЬ. Одни торжествовали, другие плакали. Но никто не остался безучастным — все сбежались. После удара копьем Иисус скончался, то есть «онемел», вовсе замолчал, по выражению Филострата.

• УБИЙСТВО ЦАРЯ. — Повторим, что Филострат описывает это событие как ТИРАНОУБИЙСТВО. Аналогично, византийские авторы говорили об убийстве ТИРАНА, то есть императора Андроника, которого они не любили.

Кстати, по Филострату, «плохой тиран» был убит ВСКОРЕ после того, как вышел из СУДЕБНОЙ палаты. И тут все верно. Христос был казнен ВСКОРЕ после СУДА Пилата. Его вывели из Судебной палаты и отвели на Голгофу.

• ВОСКРЕСЕНИЕ. — Согласно Филострату, после онемения и молчания, Аполлоний «приходит в себя» и обращается к народу с речью. Вероятно, в такой форме здесь отразилось Воскресение Христа.

ВЫВОД. Скорее всего, оба описанных выше сюжета говорят об одном и том же событии — о Страстях и казни Андроника-Христа.

По-видимому, сюжет о Воскресении Аполлония-Христа был настолько популярен и важен, что Филострат вновь и вновь возвращается к нему.

«По всем эллинским странам сразу пошла громкая молва о том, что АПОЛЛОНИЙ ЖИВ И ПРЕБЫВАЕТ В ОЛИМПИИ… Повстречавшись в Олимпии с фессалийцем по имени ИСАГОР, Аполлоний спросил его: „Скажи мне, Исагор, какой смысл во всеторжестве?“» [876:2a], с. 191.

В греческой мифологии Олимп считается небесным обиталищем богов. Следовательно, здесь сказано, что Аполлоний вознесся на небо, к богам. Далее, прямо сказано о его встрече там с ИСАГОРОМ. Но ведь это имя явно указывает на ИИСУСА ХРИСТА, поскольку ИСА — это ИИСУС, а ГОР — это ХРИСТОС. Причем Гором именовали Христа, например, в «Древнем» Египте. См. нашу книгу «Царь Славян».

Между прочим, Филострат добавляет, что Аполлоний провел в Олимпии СОРОК ДНЕЙ [876:2a], с. 191. Сорок дней — известный срок в христианской обрядности, связанной с погребением. Сорок дней отмечаются после смерти.

И далее: «И вот, едва подтвердились известия о возвращении Аполлония, СРАЗУ ПОВАЛИЛО К НЕМУ СО ВСЕЙ ЭЛЛАДЫ СТОЛЬКО НАРОДУ, сколько и на ристания не сходились: шли из Элиды и Спарты, шли из Коринфа. Шли из-за Истма, так что и афиняне, хотя и далеко им до Пелопоннеса, не отстали от прочих и также толпились у врат Писы, а особенно добивались войти в храм афинские вельможи и молодые люди, съехавшиеся в Афины со всего света; и еще были в ту пору в Олимпии гости из Мегары, множество беотийцев и аргивян и знатнейшие граждане Фессалии и Фокиды… Аполлония спрашивали, как сумел он избавиться от тиранского плена… ЭЛЛИНЫ ОКАЗЫВАЛИ АПОЛЛОНИЮ ЕДВА НЕ БОЖЕСКИЕ ПОЧЕСТИ, а пуще всего почитали его святым потому, что отнюдь не тщеславился он подвигами своими» [876:2a], с. 190.

В частности, здесь Филострат, вероятно, рассказывает о начале широкого распространения христианства после Воскресения Аполлония-Христа.

Согласно Евангелиям, после Воскресения Иисус явился своим ученикам. Апостол Фома, отсутствовавший в этот момент, усомнился в Воскресении Христа, и уверился лишь после того, как коснулся раны вновь появившегося Иисуса, рис. 1.89. Евангелист Лука говорит, что когда ученики Христа шли по дороге к селению, «Сам Иисус стал посреди них и сказал им: мир вам. Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа. Но Он сказал им: что смущаетесь… Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня» (Лука 24:36–39).

Рис. 1.89. «Неверие Святого Фомы». Джованни Тоскани. Взято из [194], с. 59, илл. 62.

Иоанн добавляет: «Фома же, один из двенадцати… не был тут с ними, когда приходил Иисус… Он (Фома — Авт.) сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю…

Пришел Иисус… Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим. Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие» (Иоанн 20:24–29).

Практически та же сцена описана и у Флавия Филострата. После суда у римского правителя, Аполлоний «неожиданно и чудесно исчез».

«Судилище он покинул перед полуднем, а к закату был уже в Дикеархии, ЯВЯСЬ К ДЕМЕТРИЮ И ДАМИДУ, — поэтому-то и велел он прежде Дамиду не дожидаться суда, но идти в Дикерахию…

Дамид добрался до Дикеархии лишь накануне. Он рассказал Деметрию о приготовлениях к суду и тот был напуган услышанным куда более… вот так И БРОДИЛИ ОНИ ОБА У МОРЯ… Столь тягостен был для них всех гнет тиранства Домицианова, что ни один из них не надеялся на возвращение Аполлония… Наконец, совершенно отчаявшись, они сели передохнуть в пещере нимф, а в пещере этой стоит белокаменный кувшин, заключающий в себе родник, и вода никогда не выплескивается через край, но и не опадает, ежели кто зачерпнет из кувшина. Там они и сидели… однако же беседа, омрачаемая тревогой и унынием, шла не слишком бойко…

И вот Дамид, разразившись рыданиями, воскликнул: „Боги! ужели никогда более не увидать нам благочестивого нашего товарища?“

УСЛЫХАВ ТАКИЕ СЛОВА, АПОЛЛОНИЙ — А ОН К ТОМУ ВРЕМЕНИ БЫЛ УЖЕ В ПЕЩЕРЕ — ОТВЕЧАЛ: „Увидите или, вернее сказать, увидели“. — „НЕУЖТО ТЫ ЖИВОЙ? — спросил Деметрий. — Потому что, ежели ты мертвый, так мы станем плакать по тебе дальше!“ — „ПОТРОГАЙ МЕНЯ! — промолвил Аполлоний, ПРОТЯНУВШИ ЕМУ РУКУ, — и ежели я ускользну, тогда я и вправду призрак… Но ежели, пойманный, останусь я на месте, тогда заставь и Дамида поверить, ЧТО Я ЖИВ И НЕ РАССТАЛСЯ С ПЛОТЬЮ“. ТУТ ДАМИД И ДЕМЕТРИЙ, ОСТАВИВ СОМНЕНИЯ, КИНУЛИСЬ ОБНИМАТЬ И ЦЕЛОВАТЬ ДРУГА, а потом стали допытываться, как он защищался в суде; Деметрий полагал, что никакой защиты и не было, ибо иначе-де Аполлоний бы погиб… а Дамид думал, что защита состоялась, да только очень уж скоро, — он и вообразить не мог, что суд вершился в этот самый день.

„Я защищался, друзья мои, и выиграл дело, — отвечал им Аполлоний…“… — „НО КАК ЖЕ ТЫ УСПЕЛ ОДОЛЕТЬ СТОЛЬ ДОЛГИЙ ПУТЬ ЗА СТОЛЬ КРАТКОЕ ВРЕМЯ?“ — подивился Деметрий. „Не верхом на баране и не на вощеных перьях, а дальше думай, как хочешь — ХОТЬ БОГА ДАВАЙ МНЕ В ПРОВОЖАТЫЕ!“ На это Деметрий возразил: „Я-то всегда не сомневался, что ОБО ВСЕХ ТВОИХ СЛОВАХ И ДЕЛАХ ПЕЧЕТСЯ НЕКИЙ БОГ, КОЕМУ ТЫ ОБЯЗАН И НЫНЕШНИМ ТВОИМ ИЗБАВЛЕНИЕМ“» [876:2a], с. 187–188.

Что же мы видим?

• СТРАНСТВИЯ И СКОРБЬ. — По Филострату, друзья Аполлония находятся в пути, странствуют и предаются скорби, полагая, что он погиб.

Аналогично, согласно Евангелиям, ученики Христа странствуют и скорбят о его гибели.

• БЕЛОКАМЕННЫЙ САРКОФАГ. — Согласно Филострату, два ученика Аполлония находятся около некоей ПЕЩЕРЫ, в которой стоит чудесный БЕЛОКАМЕННЫЙ КУВШИН, заключающий неиссякающий и в то же время не переливающийся через края родник.

О ПЕЩЕРЕ фактически говорят Евангелия. Иосиф Аримафейский «просил тела Иисусова и, сняв его, обвил плащаницею И ПОЛОЖИЛ ЕГО В ГРОБЕ, ВЫСЕЧЕННОМ В СКАЛЕ, где еще никто не был положен» (Лука 23:52–53). Но ведь «гроб, высеченный в скале», вполне могли называть ПЕЩЕРОЙ. Кроме того, БЕЛОКАМЕННЫМ КУВШИНОМ, помещенным в пещере, могли именовать БЕЛОКАМЕННЫЙ САРКОФАГ, куда положили тело Иисуса. Напомним, что, например, в Руси-Орде гробы-саркофаги изготавливались из БЕЛОГО КАМНЯ. При этом тело Христа, положенное в белокаменный саркофаг-«кувшин», могли символически называть чудесным и неисчерпаемым родником веры, из которого можно было черпать любому, и родник не иссякал и не перехлестывал через край «кувшина».

• ДВА УЧЕНИКА И ДВЕ МАРИИ. — Филострат сообщает, что рядом с белокаменным «кувшином» в пещере оказались ДВА УЧЕНИКА Аполлония — Деметрий и Дамид. Здесь они присели отдохнуть. Но выше мы уже видели, что по крайней мере в некоторых местах труда Филострата, Деметрий-Деметра является отражением Марии Богоматери. В таком случае сцена становится еще более похожей на евангельскую. Напомним, что «по прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели, пришла Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гроб» (Матфей 28:1). Тем самым, ДВЕ МАРИИ пришли утром к гробнице Христа. Они-то и отразились у Филострата под именами: Деметрий и Дамид.

• ПЕЩЕРА. — Согласно Филострату, АПОЛЛОНИЙ ПЕРВОНАЧАЛЬНО НАХОДИЛСЯ В ПЕЩЕРЕ, где был «белокаменный кувшин». Все верно. Согласно Евангелиям, тело Иисуса было положено в каменную гробницу.

• ЯВЛЕНИЕ УЧЕНИКАМ. — В труде Филострата далее сказано, что Аполлоний неожиданно ЯВИЛСЯ СВОИМ УЧЕНИКАМ. Те поражены. Это — явное отражение евангельского явления Иисуса своим апостолам. Апостолы также потрясены Воскресением Христа из мертвых.

Рис. 1.90. «Уверение Святого Фомы». Андреа дель Вероккьо. Якобы 1467–1483 годы. Церковь Орсанмикеле. Флоренция. Взято из [143:0], с.182.

Рис. 1.91. Апостол Фома касается раны на теле Христа. Фрагмент скульптуры Андреа дель Вероккьо. Взято из [143:0], с. 182.

Рис. 1.92. «Неверие Святого Фомы». Гверчино. Пинакотека. Ватикан. Взято из [713], с. 489.

• УВЕРЕНИЕ ФОМЫ. — Далее, Филострат сообщает о сомнениях, которые испытывал Деметрий при появлении Аполлония: «Неужели ты живой?» На что тот предложил ПОТРОГАТЬ СЕБЯ. Звучат даже слова: ПРОТЯНУЛ РУКУ. Правда, по Филострату, была протянута рука Аполлония, в то время как по Евангелиям, РУКУ ПРОТЯНУЛ сомневавшийся апостол Фома. Но суть дела от этого не меняется. Перед нами — сцена колебаний одного из учеников. Сомнения рассеиваются, как только он протянул руку и коснулся тела Аполлония-Христа. Это — практически «в чистом виде» евангельский сюжет уверения Фомы, см. рис. 1.90–1.92.

• «ПОЛЕТ В НЕБЕ». — Филострат подчеркивает удивление учеников — как мог Аполлоний так невероятно быстро преодолеть большое расстояние от Рима до Дикеархии? Скорее всего, опять-таки Филострат пытается дать рациональное объяснение Воскресению Христа: погиб в одном месте, а явился, причем практически мгновенно, совсем в другом месте, очень далеко. Стоит также отметить, что, по словам Деметрия, об Аполлонии печется некий Бог. Согласно Евангелиям, речь идет о Боге-Отце, заботящемся о Сыне Божием, то есть об Иисусе.

Филострат вновь и вновь возвращается к казни и Воскресению Аполлония-Христа. Сейчас мы находимся уже в самом конце его труда. Осталось всего лишь две страницы. Флавий Филострат пишет: «Вот этим рассказом и завершаются записки Дамида АССИРИЙСКОГО об Аполлонии Тианском. О том, как умер Аполлоний — ЕЖЕЛИ УМЕР, — рассказывают всякое, но у Дамида об этом ничего не говорится. Тем не менее, мне нельзя умолчать об упомянутых ТОЛКАХ, ибо надобно довести сию повесть до естественного ее края» [876:2a], с. 195.

Такое заявление сразу обращает на себя внимание. Ведь мы уже давно поняли, что Дамид — это прозвище евангелиста Матфея. Но в существующем сегодня Евангелии от Матфея четко говорится о распятии Христа и его Воскресении. А Филострат вдруг заявляет, что у Дамида Ассирийского — то есть Русского, как мы отмечали выше, — ничего об этом не сказано. Отсюда следует, что в распоряжении Филострата был какой-то слегка иной вариант Евангелия от Матфея. В котором не было последних двух глав, а именно, 27-й и 28-й. Или же они присутствовали в какой-то иной редакции.

Но пойдем дальше. Филострат продолжает: «У Дамида ничего не сказано также и о годах Аполлония, а было ему по иным сведениям восемьдесят лет, по иным — за девяносто, а по иным — и за сто перевалило, хотя был он телом крепок и статен, красоты же ему с годами лишь прибавлялось» [876:2a], с. 195.

По поводу возраста Христа бытовали различные точки зрения. Мы уже приводили две евангельские версии — либо 33 года, либо около 50 лет: «Тебе нет еще пятидесяти лет» (Иоанн 8:57). Разные авторы придерживались разного мнения. Считается, что Андрей Боголюбский — отражение Андроника-Христа — дожил до зрелого возраста и погиб в возрасте 63 или 65 лет, см. нашу книгу «Царь Славян». С этим хорошо согласуются и «слова Никиты Пафлагона об апостоле Андрее (Первозванном — еще одном отражении Андроника-Христа — Авт.):… „Муж, блаженнейший по долголетию и протяженности жизни, совершил труд Христов и сам, уже ДОСТИГНУВ ГЛУБОКОЙ СТАРОСТИ, желал освободиться от измученного трудами тела“». Цит. по [500], кн. 1, с. 267.

Вернемся к Филострату. «По некоторым преданиям, опочил Аполлоний в Ефесе И ХОДИЛИ ЗА НИМ ДВЕ СЛУЖАНКИ (две евангельские Марии, пришедшие к гробу Иисуса? — Авт.)… Одной из названных служанок он дал вольную, и тут другая принялась его корить, зачем и ей нет такой же милости, но Аполлоний возразил: „Полезно тебе побывать вот у нее в рабстве, ибо с того начнется твое благоденствие“» [876:2a], с. 195. Не исключено, что первая «служанка» — это Дева Мария, а вторая — Мария Магдалина. Но здесь картина не очень ясна. На рис. 1.93 показано старинное, весьма условное, изображение Марии Магдалины.

Далее: «По другим преданиям, Аполлоний преставился в Линде — вошел в храм Афины И ТАМ ИСЧЕЗ. Однако же иные утверждают, что жизнь свою он окончил на Крите и что было это куда как удивительнее, нежели в рассказе о Линде… Однажды поздней ночью пришел в храм Диктинны, а названное святилище стерегут псы… Эти псы не уступают свирепостью медведям… но на Аполлония они даже не залаяли, и, сбежавшись, стали к нему ластиться… Тогда храмовые служители СХВАТИЛИ ЕГО И СВЯЗАЛИ как колдуна и грабителя, объявив, будто подбросил он псам какую-то сладкую подачку. Около полуночи АПОЛЛОНИЙ ОТРЯС С СЕБЯ УЗЫ, и, кликнув тем самых служителей… быстрым шагом поспешил к дверям святилища. ДВЕРИ РАСПАХНУЛИСЬ НАСТЕЖЬ ему навстречу, но едва он вошел, снова захлопнулись, словно бы затворились, и послышалось изнутри девичье пенье, а песнь была такая: „Ввыспрь от земли, вдали к небесам, гряди горé!“, что означает: „ВОЗНЕСИСЬ ОТ ЗЕМЛИ К НЕБУ“» [876:2a], с. 196.

Рис. 1.93. «Мария Магдалина». Донателло. Дерево. Якобы 1454–1455 годы. Музей собора. Флоренция. Взято из [143:0], с. 51.

• ВОСКРЕСЕНИЕ И ВОЗНЕСЕНИЕ. — Здесь сказано о том, что Христос был арестован и связан. После этого он чудесным образом «отряс узы» и раздался небесный голос: Вознесись от земли к небу! Это — явное описание Воскресения Иисуса. Не очень ясно, правда, что такое свирепые храмовые псы, которые неожиданно стали ластиться к Аполлонию. Может быть, это отражение «пса Деметрия-Деметры», см. выше.

• ОТКРЫЛСЯ ГРОБ. — Распахнувшаяся настежь дверь храма при появлении Аполлония — это, по-видимому, преломленный евангельский сюжет о ДВЕРИ ГРОБНИЦЫ, КОТОРАЯ ОТКРЫЛАСЬ В МОМЕНТ ВОСКРЕСЕНИЯ ИИСУСА. Напомним: «И вот, сделалось великое землетрясение, ибо Ангел Господень, сошедший с небес, приступив, ОТВАЛИЛ КАМЕНЬ ОТ ДВЕРИ ГРОБА и сидел на нем» (Матфей 28:2).

• РЕЧЬ АНГЕЛА. — Девичье пенье, говорящее о Вознесении на небо и сопровождающее всю описанную Филостратом сцену — это, по-видимому, искаженное отражение Ангела, обратившегося, согласно Евангелиям, к пришедшим двум Мариям и сообщившего, что Иисуса здесь нет, что Он воскрес из мертвых. Часто в литературе употребляется выражение: ангельское пенье. У Филострата оно присутствует в форме: девичье пенье. Напомним Евангелия: «Ангел же, обратив речь к женщинам, сказал: не бойтесь, ибо знаю, что вы ищете Иисуса распятого; Его здесь нет — Он воскрес, как сказал… Он воскрес из мертвых и предваряет вас в Галилее; там Его увидите» (Матфей 28:5–7).

Как и Евангелия, произведение Филострата заканчивается явлением Аполлония-Христа своим ученикам и известной сценой уверения апостола Фомы, см. рис. 1.94, 1.95. Выше мы уже приводили одно такое свидетельство Филострата. Однако буквально через несколько страниц, в самом конце своего труда, он вновь возвращается к данному сюжету.

«И ЕЩЕ ПОСЛЕ КОНЧИНЫ СВОЕЙ ПРОПОВЕДОВАЛ АПОЛЛОНИЙ О БЕССМЕРТИИ ДУШИ…

Явился в Тиану некий юноша — ОХОТНИК ДО СПОРОВ, ПРАВДИВОМУ СЛОВУ ОТНЮДЬ НЕ ВНЕМЛЮЩИЙ. АПОЛЛОНИЯ УЖЕ НЕ БЫЛО СРЕДИ ЛЮДЕЙ, и народ дивился его кончине, однако же никто не осмеливался и заикнуться, будто отошедший не бессмертен, а потому все только и толковали о душе… Вступив в разговор, упомянутый юнец — А ОН И В БЕССМЕРТИЕ ДУШИ СОВЕРШЕННО НЕ ВЕРИЛ — объявил: „Слушайте, вы! Вот я уже десятый месяц без устали молюсь Аполлонию… а он до того помер, что невзирая на мои молитвы, ДАЖЕ И НЕ ПОКАЗАЛСЯ, А ТЕМ ПАЧЕ НИКАК НЕ УДОСТОВЕРИЛ МЕНЯ В БЕССМЕРТИИ СВОЕМ“. Так он сказал, а на пятый день… уснул не сходя с места. Из юных его собеседников иные сидели над книгами, иные твердили геометрию… — И ВДРУГ СПЯЩИЙ ВСКОЧИЛ И ЕЩЕ В ПОЛУДРЕМЕ ЗАВОПИЛ, СЛОВНО ОДЕРЖИМЫЙ, ОБЛИВАЯСЬ ПОТОМ: „Я ВЕРЮ ТЕБЕ!“

Тут все приступили к нему, любопытствуя, что же с ним сталось, а он ответил: „Неужто вы и сами не видели премудрого Аполлония? ТОЛЬКО ЧТО ОН БЫЛ СРЕДИ НАС, прислушался к нашему разговору“… — „Где же он? — спросили товарищи. — Отнюдь не являлся он к нам“… На это юноша промолвил: „Похоже, что ПРИХОДИЛ ОН КО МНЕ ОДНОМУ, ДАБЫ РАЗУБЕДИТЬ МЕНЯ В МОЕМ НЕВЕРИИ“…

Могилы Аполлония — ни подлинной, ни мнимой — мне видеть не довелось, хотя и обошел я множество стран, повсюду слыша предания о святости его» [876:2a], с. 196–197.

Совершенно ясно, что перед нами — очередное отражение известного евангельского уверения усомнившегося апостола Фомы.

Рис. 1.94. «Неверие апостола Фомы». Ван-Дэйк. С.-Петербург. Эрмитаж. Взято из [169:1a], с. 386, илл. 356.

Рис. 1.95. «Неверие апостола Фомы». Рембрандт. С.-Петербург. Эрмитаж. Взято из [169:1a], с. 441, илл. 424.

• ЯВЛЕНИЕ ХРИСТА. — Дело происходит вскоре после кончины-исчезновения Аполлония. Оказывается, он явился людям и стал проповедовать бессмертие души. Хорошо отвечает евангельскому свидетельству о явлении Иисуса людям после его смерти и Воскресения.

• СОМНЕВАЮЩИЙСЯ ФОМА. — По Филострату, некий юноша был большим скептиком, любил спорить, не внимал правдивым словам, вообще не верил в бессмертие души и даже выказал недоверие самому Аполлонию, поскольку тот, дескать, никак не удосуживался уверить юношу «в бессмертии своем». Это, ясное дело, отражение евангельского апостола Фомы, осторожного скептика, сомневающегося в Воскресении Иисуса.

• УВЕРЕНИЕ ФОМЫ. — Согласно Филострату, неожиданно происходит чудо. Аполлоний лично является во сне юноше-скептику. Появление Аполлония потрясает юношу и он кричит: Я верю Тебе! Более того, на вопросы товарищей юноша сообщает, что Аполлоний специально пришел, дабы РАЗУБЕДИТЬ ЕГО В НЕВЕРИИ. Это — практически «в чистом виде» евангельский рассказ о Фоме, уверовавшем в Воскресение Христа.

На этом Филострат заканчивает свой объемистый труд.

Однако нам еще рано расставаться с этим текстом. Впереди нас ждет еще много интересного. Сейчас мы вернемся немного назад и обратим внимание на другие описания, пропущенные нами при «первом проходе» по произведению Филострата.

Сошествие Христа во ад и его отражения в «глубокой античности» мы подробно обсуждали в нашей книге «Казаки-арии: из Руси в Индию». Напомним вкратце суть этого известного христианского сюжета.

В канонических Евангелиях о сошествии Иисуса во ад ничего не говорится, зато эта тема подробно обсуждается в других христианских произведениях и молитвах. Например, в старой «молитве Кресту», которая раньше была настолько известна, что изображалась даже на нательных крестах, произносятся следующие слова: «Радуйся Кресте Господень, прогоняя бесы силою на тебе пропятого Господа нашего Исуса Христа, ВО АД СШЕДШАГО и поправшаго силу диаволю и давшаго нам Крест Свой честны́й на прогнание всякаго супостата» [537:2], с. 11.

Далее, берем, например, известное Евангелие от Никодима, относимое сегодня к апокрифам [29]. В нем есть следующее место: «И когда радовались все святые, пришел главный царь смерти, диавол, и сказал Аду: „ПРИГОТОВЬСЯ ПРИНЯТЬ ИИСУСА, который славится (как) Сын Божий“… Услыша это, Ад сказал ему: „Заклинаю тебя силами твоими и моими — не приводи Его ко мне“…

Когда же говорили между собою Сатана и главный мучитель, раздался голос, грому подобный, и множества духов клич: „УБЕРИТЕ ВРАТА ЦАРЕЙ ВАШИХ и воздвигните врата вечные, и войдет Царь славы!“… Увидев это, Ад и служители его бесчестные задрожали… Когда же увидели Господа сидящим на престоле, то возопили: „Отныне мы побеждены Тобой!.. Всех у нас хочешь отнять… Все человечество Ты властию (Своею) выведешь от нас?“ И тотчас Царь славы, крепкий Господь силою Своей попрал смерть и схватив диавола, связал (его), предал его муке вечной и увлек земного нашего отца Адама, и пророков, и всех святых, сущих (в аду), в Свое пресветлое сияние» [29], с. 93–97.

Основной упор в Евангелии от Никодима сделан на панику, охватившую адские силы при появлении Христа и на его победу над силами зла. Христос сломал врата ада и вывел его пленников на свет, см. рис. 1.96.

Рис. 1.96. «Сошествие во ад». Русская икона 1408–1410 годов. Андрей Рублев. Государственная Третьяковская Галерея. Взято из [745:1], с. 35, икона 25.

Кстати, как мы показали в книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», описанное выше сошествие Христа во ад почти с буквальной точностью отражено в знаменитом «древне»-индийском Эпосе «Махабхарата». Созданном якобы за много веков до Рождества Христова.

Не прошел мимо сошествия Иисуса во ад и «античный» Флавий Филострат. Он посвятил этому важному событию в жизнеописании Аполлония отдельный рассказ. Вот его слова.

«Сорок дней проведя в Олимпии… Аполлоний объявил, „Я еще потолкую с вами, господа эллины… а теперь пора мне отправляться в Лебадею, ибо не довелось мне еще спознаться с Трофонием“…

ЛЕБАДЕЙСКАЯ ПЕЩЕРА посвящена Трофонию, сыну Аполлонову, а приближаться к ней дозволено не иначе, как ради пророчества. Из храма вход в пещеру не виден, ибо располагается НЕСКОЛЬКО НИЖЕ ПО СКЛОНУ горы и весь огорожен железными столбами, А КТО ТУДА СПУСКАЕТСЯ, ТОГО СЛОВНО БЫ ЗАТЯГИВАЕТ ВНИЗ. Паломники облекаются в белые одежды и несут с собою медовые лепешки и подачку ПОЛЗУЧИМ ГАДАМ, КОИ НАПАДАЮТ НА НИСХОДЯЩИХ. Иных паломников земля выводит наружу поблизости от этого места, а иных весьма далеко, ибо кое-кто вылезает на свет за Локридским или за Фокидским рубежом…

Итак, Аполлоний явился в храм и сказал: „Я ЖЕЛАЮ НИЗОЙТИ В ПОДЗЕМЕЛЬЕ ЛЮБОМУДРИЯ РАДИ“. ЖРЕЦЫ ВОСПРОТИВИЛИСЬ НАЗВАННОМУ НАМЕРЕНИЮ и народу объявили, что не дозволят колдуну осквернить святилище, а самого Аполлония морочили разговорами о запретных и негодных для пророчества днях. В один из таковых дней… на закате ВМЕСТЕ С МОЛОДЫМИ СВОИМИ СПУТНИКАМИ СПУСТИЛСЯ К ПЕЩЕРЕ И, ВЫВОРОТИВ ЧЕТЫРЕ СТОЛБА, КОИМИ БЫЛ ЗАПЕРТ ВХОД, НИЗОШЕЛ В ПОДЗЕМЕЛЬЕ, одетый в обычное свое рубище…

Этим он настолько угодил Трофонию, что тот, представши перед жрецами, укорил их за обращение с гостем, а после ВЕЛЕЛ ИМ ВСЕМ СЛЕДОВАТЬ ЗА НИМ В АВЛИДУ, ИБО ТАМ-ДЕ ПРЕДСТОИТ АПОЛЛОНИЮ ВЫЙТИ НА СВЕТ и будет-де это куда как примечательнее, чем у прочих паломников. И правда: АПОЛЛОНИЙ ВОРОТИЛСЯ ИЗ-ПОД ЗЕМЛИ по прошествии семи дней — никому не доводилось прежде столь долго ходить за пророчеством, — и с собою принес книгу, каковая книга была наилучшим ответом на вопрос его, ибо в пещере вопросил он бога: „Какое любомудрие почитаешь ты, Трофоний, чистейшим и совершеннейшим?“, а в книге содержались ПОУЧЕНИЯ ПИФАГОРОВЫ…

Упомянутая книга сохраняется в Антии, по каковой причине Антий… ПРИВЛЕКАЕТ РЕВНИТЕЛЕЙ НАУКИ.

Не скрою, что о вышеописанном происшествии я слыхал от жителей Лебадеи, но вот касательно книги — тут у меня имеется доказательство, ибо позднее книга эта была доставлена императору Адриану вместе с кое-какими… письмами Аполлония и так осталась в антийском дворце» [876:2a], с. 192.

Соответствие здесь вполне очевидное.

• ПЕЩЕРА И АД. — Лебадейская пещера, о которой говорит Филострат, это — перефразированное христианское представление об аде, находящемся будто бы глубоко под землей. Подчеркнуто, что в «пещеру» следует СПУСКАТЬСЯ, и что того, кто туда идет, СЛОВНО БЫ ЗАТЯГИВАЕТ ВНИЗ.

• СТРАШНОЕ МЕСТО. — Филострат подчеркивает, что место это — страшное. На нисходящих людей НАПАДАЮТ ПОЛЗУЧИЕ ГАДЫ. Чтобы их умилостивить, следует брать с собой медовые лепешки. Люди, спускающиеся в «пещеру», одеты в БЕЛОЕ. Вероятно, речь идет о белых погребальных саванах. Все это прекрасно отвечает христианским представлениям об аде.

• ДОБРОВОЛЬНОЕ НИСХОЖДЕНИЕ ВО АД. — Аполлоний ДОБРОВОЛЬНО отправляется в «пещеру». При этом сказано, что служители храма чинили ему препятствия. Якобы жрецы не хотели пускать туда Аполлония, морочили разговорами и пытались отвратить Аполлония от его намерения.

Это в точности соответствует христианской легенде о нисхождении Иисуса во ад. Напомним, что когда дьявол сообщил слугам ада о скором сошествии сюда Христа, ад сказал: Заклинаю тебя — не приводи Его ко мне. Адские слуги пытались предотвратить появление Иисуса в аду.

• СЛОМАННЫЕ ВРАТА АДА. — Тем не менее, Аполлоний спускается в «пещеру», причем выворачивает четыре столба, запирающие туда вход. Ясно, что это — вариант христианского рассказа о сломанных вратах ада. Христос сломал их и открыл вход в страшное подземелье. Этот сюжет многократно представлялся на христианских иконах, см. рис. 1.97. Четыре столба, о которых упоминает «античный» Филострат, это, очевидно, четыре конца косого креста, изображающего сломанные врата ада. На многочисленных иконах показано, как Христос стоит на этом косом кресте, то есть на сломанных адских вратах.

• ВОЗВРАЩЕНИЕ ХРИСТА. — По Филострату, Аполлоний вскоре вернулся из «пещеры», поднялся наверх. Аналогично, Христос поднялся из ада обратно на землю, к живым людям.

• ЛЮДИ ВЫВЕДЕНЫ ИЗ АДА. — Трофоний приказал всем «жрецам» следовать за Аполлонием, когда тот направился к выходу из пещеры. Скорее всего, это отражение христианской концепции, согласно которой Христос вывел с собой наверх, из ада, святых и других людей.

Рис. 1.97. «Сошествие во ад». Русская икона первой половины XVI века. Государственный Русский Музей. Взято из [745:1], с. 245, икона 495.

Зададимся вопросом — о какой книге, вынесенной Аполлонием из «пещеры», говорит здесь Филострат. Он уделяет ей заметное внимание. Кстати, здесь вновь появляется имя Пифагора. Либо он сам был автором данной книги, либо же она была кем-то составлена из пифагоровых поучений. Но ведь Пифагор — это еще одно отражение Андроника-Христа, о чем мы подробно расскажем в следующей главе. Следовательно, речь идет о какой-то важной книге, «побывавшей в аду» и содержащей изречения Иисуса. Традиционные христианские источники вроде бы ничего не говорят о книге, лично вынесенной Иисусом из ада. Любопытно до конца разобраться в этом «античном» рассказе Филострата. Может быть, за этим кроется что-то интересное. Пока что мы выскажем следующую гипотезу: здесь Флавий Филострат имеет в виду знаменитый Апокалипсис — Откровение Святого Иоанна Богослова. По своей сути Апокалипсис прекрасно подходит под описание Флавия Филострата. Действительно, Откровение Иоанна говорит о Страшном Суде, о втором пришествии Христа, то есть Аполлония = Пифагора, рисует его борьбу с силами ада и прочее. Причем начинается Апокалипсис словами: «Откровение Иисуса Христа, которое дал ему Бог… И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну» (Ап.1:1). Слово АД упоминается на страницах Апокалипсиса многократно. Например: «Вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя „смерть“; И АД СЛЕДОВАЛ ЗА НИМ» (Ап. 6:8).

Апокалипсис сыграл большую роль в истории христианства. Мы подробно обсуждаем эту тему в книге «Империя», см. Дополнение 2: «Библейский Апокалипсис рассказывает об османском=атаманском завоевании XV–XVI ВЕКОВ».

Если Филострат действительно говорит здесь об Апокалипсисе, то мы вновь получаем, что труд Филострата был написан не ранее XV века, что хорошо согласуется с предыдущими нашими выводами.

Мы уже говорили, что Филострат приводит большую речь, будто бы написанную Аполлонием для своей защиты на суде у римского правителя. Однако речь произнесена не была. Аполлоний «неожиданно исчез» сразу после завершения разговора с Домицианом, см. выше. Евангелия вообще ничего не сообщают о какой-либо речи, написанной или произнесенной Христом перед казнью. Это обстоятельство подогревает наш интерес к речи, приписываемой Филостратом Аполлонию-Христу. О чем же Андроник-Иисус собирался сказать? Этот текст занимает у Филострата ни много ни мало ПЯТНАДЦАТЬ СТРАНИЦ книги крупного формата. Пройдемся по речи Аполлония, отмечая наиболее интересные для нас места. Сразу скажем, что это «выступление» было, скорее всего, написано или существенно отредактировано существенно позже конца XII века и является как бы кратким подведением итогов жизни и деятельности Аполлония-Христа. Что-то вроде надгробного слова.

Филострат говорит: «У Аполлония была составлена речь, которую ОН СОБИРАЛСЯ ПРОИЗНЕСТИ в отведенное правилами время, однако тиран все это время занял описанным допросом — так пусть хотя бы в повести моей найдется место слову Аполлония!.. Любителям праздновитийственных вывертов эта речь придется не по вкусу… — слог не довольно соразмерен, словечки весьма крепкие, да и в выражениях грубость…

Речь его была именно речью мудреца, — вот она.

„Прение наше и для тебя, государь, и для меня имеет превеликую важность…

Мне досталось хуже, чем некогда СОКРАТУ Афинскому, которого обвиняли, будто почитает-де он и проповедует новых богов — но хоть его-то самого никто не называл и не ПРИЗНАВАЛ БОЖЕСТВОМ“» [876:2a], с. 171–172.

Опять в связи с Аполлонием всплывает имя Сократа. Как мы теперь понимаем, оба эти образа являются отражениями Андроника-Христа. Поэтому, когда говорили об «одном», то часто вспоминали и «другого». В дошедших до нас описаниях Сократа его обвиняли во введении новых богов, а Аполлония-Христа — в том, что он сам является Богом. Здесь Филострат все понимал верно. Надо сказать, что на протяжении всей речи Аполлония философ Сократ упоминается неоднократно.

Далее Аполлоний-Христос, обращаясь к Домициану, вспоминает своего личного врага Евфрата-Иуду и обращает внимание на его бесстыдство и жадность к деньгам: «Да будет мне заступником родитель твой (то есть якобы император Веспасиан — Авт.)! Превознося неподкупную мою философию и ДОБРОВОЛЬНУЮ БЕДНОСТЬ, он… разумел происшествия в Египте, когда ЕВФРАТ и с ним множество притворных любомудров, явившись на поклон к самодержцу, БЕЗ ЗАЗРЕНИЯ СОВЕСТИ ВЫМОГАЛИ У НЕГО ДЕНЬГИ… Сам-то я с юных лет брезговал деньгами, так что даже наследственное свое имение — а было оно весьма изрядным! — РОЗДАЛ БРАТЬЯМ, РОДИЧАМ И НЕИМУЩИМ… И в чужих краях не был охоч до денег» [876:2a], с. 175.

Далее Аполлоний снова «вспоминает» Пифагора, то есть, как мы теперь понимаем, «самого себя», то есть Христа. Сообщается, что Пифагор вел простой образ жизни и «был прекраснейшим… изо всех детей Панфа, однако опочил столь юным, что даже Гомер оплакал смерть его. ПОСЛЕ ПЕРЕХОДИЛ ОН ИЗ ТЕЛА В ТЕЛО… И, НАКОНЕЦ, СНОВА ВЕРНУЛСЯ В ОБРАЗ ЧЕЛОВЕЧИЙ, явившись на свет сыном Мнесархида Самосского» [876:2a], с. 176. Тем самым, прямым текстом сказано, что Пифагор ВОСКРЕС ПОСЛЕ СМЕРТИ. Это лишний раз подтверждает правильность нашего отождествления его с Христом.

Далее Аполлоний сокрушается: «Даже и рубищу моему нет от изветчика покоя, И ОН ДОГОЛА РАЗДЕТЬ МЕНЯ ГОТОВ, ИБО ТАКАЯ-ДЕ ОДЕЖДА В ПРЕВЕЛИКОЙ ЦЕНЕ у колдунов» [876:2a], с. 176.

Здесь явно отразилась известная евангельская сцена, когда Христа РАЗДЕЛИ и надели на него багряницу (Матфей 27:28). См. рис. 1.98. Затем, после издевательств, «сняли с Него багряницу, и одели Его в одежды Его, и повели Его на распятие… Распявшие же Его ДЕЛИЛИ ОДЕЖДЫ ЕГО, бросая жребий» (Матфей 27:31, 27:35).

На многочисленных старинных изображениях Христос представлен во время избиения и распятия почти обнаженным — на нем лишь набедренная повязка. Далее, как мы говорили в книге «Царь Славян», одежды царь-градского императора Андроника-Христа, ясное дело, были богатыми. Поэтому их и делили солдаты у креста, бросая жребий. Мы приводили старинные изображения дележа одежд Христа, где видно, что одеяния действительно были роскошными, из весьма дорогой ткани. См. также рис. 1.68. Интересно, что буквально этот же мотив звучит теперь и у Филострата. Сказано, что одежда Аполлония СТОИТ ОЧЕНЬ ДОРОГО — «В ПРЕВЕЛИКОЙ ЦЕНЕ». При этом добавлено лукавое словечко: «у колдунов», дескать. Вероятно, поздний редактор решил снизить пафос и превратить дорогие одеяния императора в простое рубище, ценное лишь для каких-то колдунов.

Рис. 1.98. «Снятие одежд с Христа (Эсполио)». Эль Греко. Якобы 1577–1579 годы. Собор. Толедо. Взято из [143:0], с. 414.

Далее в «речи Аполлония» мы вновь видим обсуждение его ДЛИННЫХ ВОЛОС. Как мы показали в книге «Царь Славян», у Андроника-Христа действительно были длинные волосы, и на это обращали внимание многие. Аполлоний говорит: «А теперь оправдаюсь касательно волос — тех, прежних, — ибо в обвинении значится, что волосы-де у меня НЕСТРИЖЕНЫ-НЕЧЕСАНЫ… Мудрецу надобно оберегать власы свои от бритвы, дабы не осквернить железом вместилища, в коем обретаются источники всех чувствований… (далее говорится о длинных волосах царя Леонида и философа Эмпедокла — Авт.)…

Впрочем, не стоит долее рассуждать о волосах, которые уже острижены, — тут злоба опередила дознание!» [876:2a], с. 177.

Аполлоний признает, что люди считают его Богом: «Обвинитель говорит, будто ЛЮДИ ПОЧИТАЮТ МЕНЯ БОГОМ и будто находятся среди них такие, которые принародно утверждают, что ошеломил-де я их ПЕРУНАМИ СВОИМИ» [876:2a], с. 177.

Но перуны-молнии обычно приписывают богу Зевсу. Все правильно: Зевс — это одно из отражений Андроника-Христа.

Потом начинается обсуждение кровавого жертвоприношения мальчика, совершенного будто бы Аполлонием. Якобы Аполлоний ночью зарезал мальчика, сына честных родителей, не обращая внимания на слезы и мольбы мальчика о пощаде. При этом убийство мальчика было не случайным, а имело своей целью прозрение будущего. Как мы уже говорили, это — отражение избиения младенцев царем Иродом в Вифлееме, а также — кесарева сечения, при помощи которого появился на свет Андроник-Христос. Жертвоприношению мальчика в «речи Аполлония» уделено весьма много места — более трех страниц [876:2a], с. 182–185. Видно, что данный сюжет волновал многих.

Текст, приписываемый Аполлонию, заканчивается следующими словами, обращенными к римскому правителю: «Но отступи, не убьешь ты меня, не причастен я смерти!» [876:2a], с. 187. Вероятно, здесь снова всплывает тема Воскресения Христа.

ВЫВОД. Книга Филострата фактически является развернутым Евангелием, подробно рассказывающим об Аполлонии-Христе. С полным правом теперь ее можно называть «Евангелием от Филострата». Тем самым, мы возвращаем к жизни исключительно важный документ. Освещенный новым светом, он приобретает — в своем открывшемся новом качестве — значение ценного источника, добавляющего много нового к жизнеописанию императора Андроника-Христа.

Мы уже неоднократно сталкивались с отражениями на страницах старинных хроник того обстоятельства, что Андронику-Христу выкололи глаз, во время зверских его избиений перед казнью. Еще один такой след имеется у Филострата. Он рассказывает об Аполлонии следующую историю.

«Однажды Аполлоний увидел, что весь алтарь залит кровью от заклания бесчисленных жертв — тут были и египетские быки, и огромные кабаны, частью освежеванные, частью разрубленные, и в довершение всего стояли две золотые чаши, полные редкостных индийских самоцветов. Обратясь к жрецу, Аполлоний спросил: „Что это значит? Кто-то очень уж старается уважить бога?“ — „Ты удивишься гораздо более, — отвечал жрец, — когда узнаешь, что даритель этот ни о чем еще и попросить-то не успел… Он вроде бы и явился-то только вчера… обещает пожертвовать еще больше, лишь бы Асклепий внял ему. Человек он богатейший: в Киликии у него добра больше, чем у всех остальных киликиян вместе взятых. БОГА ЖЕ ОН ПРОСИТ ВЕРНУТЬ ЕМУ ВЫТЕКШИЙ ГЛАЗ“.

Тогда Аполлоний… спросил: „Как звать его?“ И, услыхав имя богача, промолвил: „По-моему, жрец, этого человека и в храм-то пускать нельзя, ибо он нечист… но старается замолить некий тяжкий грех“… А ночью сам Асклепий явился жрецу и возвестил. „Пусть имярек уходит отсюда и уносит свое добро — ЕМУ И ОДНОГО ГЛАЗА МНОГО“.

Полюбопытствовав, жрец сумел узнать, что у ЖЕНЫ КИЛИКИЯНА БЫЛА ДОЧЬ ОТ ПЕРВОГО БРАКА, КОТОРУЮ ОН ПОЖЕЛАЛ, А ЗАТЕМ СОВРАТИЛ, НИМАЛО НЕ ПОЗАБОТИВШИСЬ О СОКРЫТИИ БЛУДА, ТАК ЧТО МАТЬ ЗАСТАЛА ИХ В ПОСТЕЛИ И ВЫКОЛОЛА ЕЙ БУЛАВКОЙ ОБА ГЛАЗА, А ЕМУ — ОДИН» [876:2a], с. 9.

Итак, суть дела такова. Перечислим ключевые узлы сюжета.

• АЛТАРЬ. — Алтарь, залитый кровью.

• ЖЕРТВА. — Жертвоприношение и частично разрубленные тела.

• ЧАШИ. — Две чаши, стоящие посреди всей этой крови и наполненные «драгоценностями».

• БОГАЧ. — Некий богатейший человек, «даритель жертвы», как-то связанный с окровавленным алтарем.

• ВЫКОЛОТЫЙ ГЛАЗ. — Ему выкололи глаз и он просит у Бога исцеления.

• БЛУД. — Пострадавший богач объявлен «плохим человеком», поскольку презрел свою жену и совратил юную девушку. Причем совершил грех открыто, не скрывая своего блуда.

Описание Филострата — туманное и если бы мы располагали лишь свидетельствами Евангелий, нам было бы очень сложно обнаружить скрытое здесь соответствие с Христом. Однако мы уже многое знаем об Андронике-Христе, в том числе из произведений царьградских авторов, в частности, Никиты Хониата, римлянина Тита Ливия и т. д. Воспользуемся их сведениями. Тогда картина, нарисованная Филостратом, станет вполне понятной. Напомним вкратце историю возвышения императора Андроника-Христа, согласно Никите Хониату. Отметим, что он относится к своему герою резко отрицательно. Оказывается, Андроника-Христа фактически возвела на царь-градский трон знатная женщина — Кесарисса Порфирородная Мария. Как мы показали в нашей книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» она является отражением Марии Богородицы. Процитируем Никиту Хониата.

«Особенно же его (Андроника — Авт.) ОБОДРЯЛИ И ПОБУЖДАЛИ СМЕЛО ИДТИ к ним Порфирородная Мария, сестра царя Алексея по отцу… и ее муж, Кесарь… ОНА ПИСЬМАМИ, СЛОВНО ШПОРАМИ, РАЗДРАЖАЛА АНДРОНИКА, как коня, который… рвется на ристалище» [933], с. 297. Затем Мария Порфирородная склонила «на свою сторону тех из своих родственников, о которых верно знала, что они расположены к Андронику» [933], с. 297. Никита Хониат неоднократно подчеркивает, что Кесарисса Мария была чрезвычайно упорна в своем желании возвести на царь-градский трон Андроника [933], с. 303.

Мария добивается желаемого, и в итоге Андроник-Христос победоносно вступает в Царь-Град. Войска переходят на его сторону, народ стекается к новому вождю.

Затем происходит важное событие: став царем, Андроник будто бы тут же женился на Анне, бывшей жене устраненного им соправителя — юного царя Алексея Комнина.

Никита Хониат говорит: «Так скончался царь Алексей, прожив всего неполных пятнадцать лет… По окончании этого столь плачевного дела, АНДРОНИК ВСТУПАЕТ В БРАК С АННОЮ, ЖЕНОЮ ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ, дочерью франкского государя» [933], с. 351. Сообщается, что Анна была еще девочкой и в браке с Алексеем не исполняла супружеских обязанностей [933], с. 351.

Теперь сравним две истории — по Филострату и по Никите Хониату. Они обнаруживают неплохое соответствие. Судите сами.

• АСКЛЕПИЙ И АПОЛЛОНИЙ. — Согласно Флавию Филострату, в описанной выше истории бог Асклепий и чудотворец Аполлоний снова выступают абсолютно согласованно, выносят ОДИНАКОВЫЙ осуждающий приговор некоему «богачу». Выше мы уже видели, что оба — и Асклепий и Аполлоний — являются отражениями Андроника-Христа, так что такая постоянная «согласованность» их действий нас не должна удивлять и становится вполне понятной.

В данном случае они единогласно осуждают некоего «нехорошего богача», у которого БЫЛ ВЫКОЛОТ ГЛАЗ. Говорят, что поделом ему. Человек он, дескать, был плохой, а потому заслужил кару.

Но тут мы мгновенно вспоминаем, что глаз был выколот или выбит именно у Андроника-Христа перед казнью. Но ведь он является, как мы показали, оригиналом, прообразом как Асклепия, так и Аполлония! Следовательно, не случайно в данном сюжете, наряду с именами Асклепия = Аполлония = Андроника = Христа тут же всплывает и УПОМИНАНИЕ О ВЫКОЛОТОМ ГЛАЗЕ. Вероятно, поздние летописцы, вроде Флавия Филострата, уже путались в многочисленных дубликатах-отражениях Христа. В итоге они свели на одной сцене как Асклепия-Христа = Аполлония-Христа, так и его же, но — в образе безымянного «плохого богача», которому выкололи глаз. Его имя, кстати, почему-то не названо. Как мы понимаем, не случайно. Именно потому, что звали его опять-таки: Аполлоний-Асклепий-Андроник-Христос.

А почему, кстати, Филострат говорит, что человек, принесший жертву, был невероятно богат? Да потому, что Андроник-Христос являлся императором, то есть исключительно богатым человеком.

Совершенно справедливо Филострат отмечает, что богаче его вообще никого не было. Более того, был, дескать, богаче всех своих сограждан вместе взятых. Все правильно. Царь богаче всех своих подданных.

• ВЫКОЛОТЫЙ ГЛАЗ. — Но в таком случае становится понятной и рассказанная затем Филостратом мрачная история о том, почему выкололи глаз «нехорошему богачу». Его изувечили за то, что он соблазнил юную девушку, дочь своей жены от другого брака. Добился желаемого, обольстил ее, был застигнут на месте преступления, прямо в постели, за что и лишился глаза.

Мы узнаем здесь рассказанную Никитой Хониатом историю о женитьбе Андроника на юной жене своего соперника по трону. Причем здесь же фигурирует и старшая по возрасту Кесарисса Мария, возведшая Андроника на трон. Она-то и отразилась у Филострата как «жена богача». А молодая жена Алексея Комнина превратилась в «дочь жены от первого брака». Согласно Никите Хониату, «нехорошему» императору Андронику выкололи глаз уже потом, когда свершился кровавый путч в Царь-Граде. Но нет ничего удивительного в том, что поздние хронисты уже не столь хорошо видели все эти временны́е связи и «склеили» два события: выкалывание глаза богачу и «неправильное совращение им юной девушки».

• ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ. — Наконец, Флавий Филострат сообщает, что вся эта история разворачивается на фоне некоего грандиозного жертвоприношения, «ЗАКЛАНИЯ БЕСЧИСЛЕННЫХ ЖЕРТВ». Говорится о потоках крови, о разрубленных и освежеванных «тушах животных». Вероятно, перед нами — преломленные воспоминания о кровавом мятеже 1185 года в Царь-Граде, во время которого и казнили Христа. Причем казнили исключительно жестоко. А потом авторы поздней раввинской версии, говорящей о событиях далекого XII века, стали перекрашивать белое в черное и наоборот, обвинив Христа в «плохих деяниях» [307]. А кроме того, как мы теперь видим, и в тех, о которых только что шла речь у Филострата. Облик Иисуса всячески стремились принизить. Был он, дескать, не просто «плохим мамзером», но еще и развратным мамзером. Здесь стóит упомянуть, для сравнения, «еврейскую версию о внебрачном рождении Иисуса от некоего развратника… Пантиры (Пандиры, Пантеры)» [307], с. 302.

• ЧАША. — Пойдем дальше. Филострат упоминает о каких-то двух золотых чашах, полных драгоценностей и стоящих на алтаре, посреди крови и разрубленного мяса. По-видимому, это — смутное воспоминание либо о причастной Чаше, из которой апостолы Христа пили вино во время Тайной Вечери, незадолго до казни, либо о Чаше, куда ангелы собрали кровь Христа, вытекшую из его бока от удара копьем, когда он висел на кресте.

• ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ. — Повторим, что в данном месте повествования как Никита Хониат, так и Флавий Филострат, относятся к Андронику-Христу категорически отрицательно. Осуждают его за «совращение девушки» и соглашаются, что глаз ему выкололи справедливо. Мол, хватит ему и одного зрячего ока.

В итоге мы видим неплохое соответствие между очередным рассказом Филострата об Аполлонии и жизнеописанием Андроника-Христа.

В заключение отметим, что отношение Филострата к Аполлонию-Христу исключительно уважительное и местами восторженное. Однако, как мы показали, он собрал в своей книге несколько различных версий жизнеописаний Христа и отдельных их фрагментов. Причем написанных разными хронистами. Некоторые из которых относились к Христу крайне отрицательно. Например, автор цитированного выше рассказа о «плохом развратном богаче». Филострат не понял, что тут на самом деле повествуется о Христе. И пересказал негативный сюжет о «богаче», фактически заставив самого Аполлония лично присутствовать при всей этой истории. Однако не в качестве главного персонажа, а всего лишь как стороннего наблюдателя. Получилось, будто Христос рассуждает о самом себе. Повторим, что сам Филострат не понял получившейся нелепости. Между прочим, вероятно, в силу возникшей путаницы Филострат и не нашелся — как же назвать «богача». Назвать его Аполлонием не мог, а другого имени не придумал. Так и оставил «богача» безымянным.

Говорят они весьма сдержанно и глухо. Как мы видели, начиная с XVII–XVIII веков скалигеровские историки полностью утратили понимание того, что «Жизнь Аполлония Тианского» — это счастливым образом уцелевшее и весьма подробное Евангелие, существенно дополняющее как канонические Евангелия, так и известные апокрифические тексты о Христе. Произведение Филострата, написанное первоначально якобы по-гречески, перевели в разряд «сказочных античных» произведений. А потому современные комментаторы относятся к труду Филострата без особого интереса. Отмечается, что научная литература о труде Филострата «довольно скудна» [876:2a], с. 220. Нас уверяют, будто «„Жизнь Аполлония Тианского“ впервые была переведена (на латинский язык) в конце IV в.н. э. Никомахом Флавианом… перевод Никомаха служил примерно тем же пропагандистским целям, что в „Правдолюб“ Гиерокла» [876:2a], с. 277. Напомним, что книга Филострата была написана, как считается, в III веке.

Поскольку, по новой хронологии, скалигеровские III и IV века н. э. — это на самом деле XIV и XV века, то выходит, что труд Филострата был написан примерно в XIV веке, а переведен на латынь столетием позже — в XV веке.

Далее выясняется, что «в средние века „Жизнь Аполлония“ была известна преимущественно по опровержению Евсевия и пользовалась СОМНИТЕЛЬНОЙ РЕПУТАЦИЕЙ, так что даже в начале XVI в. венецианский гуманист Альдо Мануччи Старший… уже напечатавший в своей типографии письма Аполлония (в 1499 г. в сборнике „Греческие послания“), не решился выпустить в свет отдельной книгой „жизнь Аполлония“ и объединил ее с трактатом Евсевия, чтобы (как он сам пишет в предисловии) „ПОСЛЕ ЯДА ДАТЬ ПРОТИВОЯДИЕ“. Издание Мануччи вышло в 1501 г., и после этого „Жизнь Аполлония“ многократно переиздавалась и переводилась, пользуясь почти неизменно популярностью у западноевропейских читателей» [876:2a], с. 277.

На русский язык «Жизнь Аполлония» была ВПЕРВЫЕ ПОЛНОСТЬЮ переведена и издана лишь в 1985 году. Отдельные главы вышли по-русски в 1960 году.

Сегодня мы, наконец, начинаем понимать причины столь скептического отношения к книге Флавия Филострата. Дело в том, что она рассказывала об Андронике-Христе, но была написана, скорее всего, в среде последователей царского, родового христианства, бывшего у власти в эпоху с конца XII по конец XIV века. Затем, после Куликовской битвы 1380 года, когда победило апостольское, народное христианство, возглавленное императором Дмитрием Донским = Константином I Великим, царское христианство было объявлено «язычеством» и оттеснено от власти. Ясное дело, что «ставшие языческими» произведения XIII–XIV веков стали осуждаться апостольской церковью и рассматриваться как «неправильные». Такая судьба постигла и «Евангелие от Филострата». Его объявили сказочным, говорящим о каком-то, пусть известном, но все-таки «языческом» чудотворце. И аккуратно перевели в категорию «слегка вредных» текстов с «сомнительной репутацией». Вытерли память о том, что на его страницах на самом деле говорится о Христе. После чего стали неторопливо изображать «изучение текста».

Однако, судя по всему, воспоминания о том, что Аполлоний — это Иисус Христос — все-таки жили среди людей. Смутные, затертые, но жили. И скалигеровским историкам пришлось с ними бороться. За дело взялся не кто-нибудь, а известный Евсевий Памфил, он же Евсевий Кесарийский, которого сегодня относят к 263–340 годам н. э. [988:00]. То есть, как мы теперь понимаем, жил он примерно в 1415–1492 годах, поскольку к скалигеровским датам здесь нужно добавить 1152 года. Напомним, что, согласно нашим результатам, Рождество Христово произошло в 1152 году. Если же даты жизни Евсевия отсчитывали от ошибочной даты Рождества Христова якобы в середине XI века, то получится, что Евсевий Памфил мог жить столетием раньше — в XIV веке.

Так вот, Евсевий Кесарийский и его коллеги повели борьбу с Аполлонием очень сурово. «Эти и другие несообразности (в книге Филострата — Авт.) подробно и остроумно проанализированы в трактате Евсевия Кесарийского с длинным названием: „ПРОТИВ Филостратова сочинения об Аполлонии Тианском и по поводу проведенного Гиероклом сравнения между ним и Христом“. Упомянутый Гиерокл жил лет на сто позже Филострата, был большим поклонником пифагорейства и написал антихристианский памфлет „Правдолюб“, сохранившийся — как и вся антихристианская литература — только в пересказе христианского оппонента. Основная идея Гиерокла была в том, что Аполлоний сотворил больше чудес, чем Иисус, да и чудеса эти были поважнее, однако почитается лишь мудрецом, а стало быть обожествление Иисуса неосновательно.

Ученый Евсевий, первый христианский историк (то есть XIV или XV века — Авт.), не ограничился ответом Гиероклу, но постарался с почти вольтерьянским изяществом — доказать, что книга Филострата ЛЖИВА, ПРОТИВОРЕЧИВА И НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ИСТОРИЧЕСКИМ ДОКУМЕНТОМ. Трактат Евсевия в значительной степени определил подход позднейших исследователей к „Жизни Аполлония“… На протяжении столетий книга Филострата рассматривалась как основной источник сведений об Аполлонии Тианском, в котором видели ТО КОЛДУНА И ШАРЛАТАНА, ТО БОЖЕСТВЕННОГО МУДРЕЦА, то странствующего рыцаря философии — но всегда историческую личность и только историческую личность… Евсевий на основании таких несообразностей доказывал, что Аполлоний иностранных языков не знал, философом не был, А ЗАНИМАЛСЯ ЖУЛЬНИЧЕСТВОМ И ЧЕРНОЙ МАГИЕЙ, ХОТЯ ЛЖИВЫЙ БИОГРАФ И ПОПЫТАЛСЯ ЕГО ОПРАВДАТЬ.

Академическая наука последних полутора веков… сосредоточила свое внимание на источниках… причем наличие источника (записок Дамида) БЫЛО ПОСТАВЛЕНО ПОД СОМНЕНИЕ» [876:2a], с. 233.

Мы видим, что борьба шла нешуточная. В ход шли обвинения в жульничестве, В ЧЕРНОЙ МАГИИ, в лживости и т. п. Как мы знаем, в эпоху Средневековья обвинения в магии автоматически превращались в доносы в инквизиционные трибуналы. Там беспристрастно анализировали поступившие свидетельства и деликатно, с глубоким сожалением и слезами на глазах отправляли на костер провинившихся, см., например, рис. 1.81 и 1.99.

Рис. 1.99. «Сожжение Савонаролы». Неизвестный флорентийский мастер. Якобы 1498 год. Монастырь. Сан-Марко. Флоренция. Как мы показали ранее, Голгофу иногда именовали «костром». Кстати, обратите внимание, что наверху два ангела развернули свиток, на котором явно должно было быть что-то написано. Однако никакой надписи почему-то нет. Не исключено, что первоначально тут было написано нечто такое, что стало противоречить «реформаторской» скалигеровской версии истории. Редакторы могли замазать надпись. Взято из [143:0], с. 169.

Любопытно, как сместились нравственные оценки у скалигеровцев. Например, предателя Евфрата-Иуду Искариота они постарались превратить в БЛАГОРОДНОГО ЧЕЛОВЕКА И ЗНАМЕНИТОГО СТОИКА. Пишут так: «Вот главный враг Аполлония софист Евфрат, ПЛАТНЫЙ преподаватель философии, распускающий об Аполлонии (разумеется из зависти) гнусные слухи. Возможно, ЗНАМЕНИТЫЙ СТОИК ЕВФРАТ и вправду считал Аполлония фокусником и шарлатаном, но тот же самый Евфрат примыкал к сенатской стоической оппозиции… И БЫЛ ЗНАМЕНИТ СВОЕЙ УЧЕНОСТЬЮ И БЛАГОРОДСТВОМ» [876:2a], с. 235.

И тем менее, полностью вытереть «Евангелие от Филострата» со страниц истории не удалось. Сами признают следующее: «Аполлоний превратился в одного из наиболее почитаемых героев поздней античности. Посмертный успех Аполлония обеспечил успехом и ту литературную форму, в которой было рассказано о мудром тианийце, т. е… биографию романизированную…

Новаторство Филострата несомненно — он сочинил первый настоящий биографический роман и по праву мог бы считаться ОСНОВОПОЛОЖНИКОМ ЭТОГО ПОПУЛЯРНОГО ЖАНРА ЕВРОПЕЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… „Жизнь Аполлония“ пользовалась очень большим успехом, сравнимым с успехом удачных литературных открытий, но все же литературным открытием не считалась…

Но была и другая — уже внелитературная — причина… объясняющая успех его (Филострата — Авт.) сочинения… Аполлоний Тианский стяжал почет, которым не пользовался ни при жизни, ни в век Антонинов, ЕГО КУМИРЫ СТОЯЛИ РЯДОМ С КУМИРАМИ ОРФЕЯ И АСКЛЕПИЯ в домашнем святилище императора Александра Севера, его советам внимал во сне император Аврелиан, его слава казалась достаточной для борьбы с мировой религией… Слава Аполлония затмила славу его биографа» [876:2a], с. 237, 244–245.

Таким образом, судьба книги Филострата и других свидетельств о Христе под именем Аполлония Тианского была непростой. Несмотря на все усилия задушить эти версии Евангелий, они выжили, хотя их стали рассматривать как нечто «сказочное». Кстати, становится понятно, почему кумиры Аполлония, Орфея и Асклепия стояли рядом. По той простой причине, что и Аполлоний, и Орфей, и Асклепий являются отражениями Андроника-Христа. См. наши книги «Царь Славян» и «Христос и Россия глазами „древних“ греков».

Как говорит сам Филострат, его труд, в основном, опирается на «записки» Дамида — верного спутника Аполлония. Мы уже поняли, что Дамид — это евангелист Матфей, и что его «записки» — это какой-то вариант известного Евангелия от Матфея, включенного позднее в канон Нового Завета. По-видимому, записи Матфея-Дамида, как наиболее авторитетные, легли в основу нескольких позднейших версий жизнеописания Аполлония-Христа. Одна из них, отредактированная апостольскими христианами, вошла в Новый Завет. Другая, более близкая царским христианам, дошла до нас в обработке Флавия Филострата как «Жизнь Аполлония Тианского». Стоит отметить, что записки Дамида-Матфея многие считали подлинными. Пишут так: «В ДОВОЛЬНО СКУДНОЙ НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ о „Жизни Аполлония Тианского“ заметное место занимают исследования, посвященные проблеме реальности Дамида и его записок… Трудно вообразить, чтобы Филострат заявил во вступлении к посвящаемой Юлии (императрице Юлии Домне — Авт.) книге, будто императрица давала ему записки, которые она ему не давала… Ни Филострат, ни Юлия Домна не сомневались в подлинности записок, да и неназванные „родичи Дамида“, очевидно, продали императрице манускрипт, который полагали подлинным» [876:2a], с. 221.

Подобные расплывчатые соображения историков, конечно, не могут служить доказательством реальности Дамида. Летописец, а тем более поздний редактор, мог, конечно, написать все, что угодно, — бумага стерпит. Однако в данном случае мы должны поддержать высказанное мнение о подлинности записок Дамида. И вовсе не потому, что сам Филострат так заявил, — а потому, что мы обнаружили яркое отождествление Аполлония-Аполлона с Андроником-Христом и близость Евангелия от Матфея к «запискам» Дамида.

Флавий Филострат ничего не говорит о дальнейшей судьбе Дамида-Матфея. Из других источников об апостоле Матфее известно следующее. «По свидетельству Климента Александрийского, Иринея, Евсевия и др., он в течение 15 лет по Вознесении проповедовал иудеям в Иерусалиме, а затем отправился с проповедью к другим народам — к эфиопам, македонянам, персам. По преданию, он потерпел мученическую кончину» [988:00]. Казнь Матфея представлена, например, на картине Караваджо, см. рис. 1.100.

Между прочим, после того, как мы нашли соответствие между Аполлонием и Андроником-Христом, можно высказать гипотезу о происхождении имени ТИАНСКИЙ. Обратим внимание, что автором книги об Аполлонии считается Флавий Филострат по прозвищу АФИНСКИЙ [988:00]. Но ведь названия ТИАНСКИЙ и АФИНСКИЙ практически тождественны, поскольку Фита читалась и как Т и как Ф. Но, как мы показали в книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков», в некоторых летописях АФИНАМИ именовался Царь-Град, то есть Троя = евангельский Иерусалим. Это прекрасно отвечает отождествлению Аполлония-Аполлона с Андроником-Христом, который действительно правил Царь-Градом и здесь же был распят. Аполлония-Аполлона могли именовать АФИНСКИМ.

Рис. 1.100 «Мученичество Святого Матфея». Караваджо. 1599–1600 годы. Церковь Сан Луиджи деи Франчези, пьяцца Сан Луиджи деи Франчези. Рим. Взято из [730:2], с. 331, илл. 324.

Кроме того, как мы показали в той же книге, АФИНЫ или ТАНА могли раньше обозначать также ДОН, то есть РЕКА. Хронисты часто путали две эпохи — конец XII века, когда Андроник-Христос крестил многие народы, и конец XIV века, когда император Константин Великий — он же Дмитрий Донской — принял апостольское христианство в качестве государственной религии Великой Империи и еще раз крестил народы. Летописцы иногда смешивали и отождествляли эти два Крещения. В таком случае в имени ТИАНСКИЙ вполне может звучать имя ДОНСКОЙ. Поэтому первоначальным названием труда Филострата могло быть: «Жизнь Аполлония ДОНСКОГО». То есть жизнь АПОЛЛОНИЯ-Христа, именем которого Дмитрий ДОНСКОЙ крестил царство.

В заключение пройдемся еще раз по труду Филострата и вкратце опишем — какие новые сведения добавляются теперь к жизнеописанию Андроника-Христа. Дело в том, что в книге Филострата есть много такого, о чем ни слова не говорится ни в четырех канонических Евангелиях, ни в известных апокрифических текстах. Следовательно, книга Филострата может существенно расширить наши представления как о самом Андронике-Христе, так и об его эпохе второй половины XII века.

Перечислим лишь крупные блоки событий, опуская второстепенные.

Вторая и третья книги в труде Филострата почти целиком посвящены путешествию Аполлония-Христа по Индии. То есть, как мы теперь понимаем, по землям Руси-Орды, куда в ту эпоху входил, в частности, и полуостров Индостан. Эти сведения полностью опущены в канонических Евангелиях. Как мы уже говорили, было бы интересно сопоставить эти данные с жизнеописанием великого князя Андрея Боголюбского — одного из отражений Христа.

Во второй книге, кстати, Филострат говорит о боге Дионисе, сыне Зевса, который жил в бедре у Зевса, а потом появился оттуда на свет [876:2a], с. 33. Как мы уже отмечали в книге «Царь Славян», бог Дионис является еще одним отражением Христа, а потому этот рассказ снова возвращает нас к легенде о кесаревом сечении, сделанном Марии Богородице.

В указанных книгах очень много говорится о природе «Индии» и об обычаях населяющих ее разных народов.

В четвертой книге сообщается о спасении Аполлонием города Ефеса от чумы. Затем он отправился в Элладу. Аполлонию удалось встретиться и побеседовать с «духом» Ахилла — героя Троянской войны. Все верно. Как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси», знаменитая Троянская война, то есть Крестовый Поход, происходит в самом начале XIII века, как месть за Андроника-Христа, распятого в Царь-Граде. Так что император Андроник в конце XII века вполне мог встречаться с «античным» Ахиллесом, описанным на страницах русских летописей под именем князя Святослава.

Излагаются беседы, которые Аполлоний-Христос вел в Олимпии. Затем описано посещение им Спарты.

Пятая книга Филострата рассказывает о кельтах, о Гадире — на краю Европы, о Столпах Геракла, о посещении Бетики. Затем Аполлоний-Христос плывет на остров Сицилию, в Сиракузы. Обсуждается природа вулканов. Затем — Египет и город Александрия. Много говорится о встречах Аполлония с римским императором Веспасианом, сыном которого был Домициан. Веспасиан в общем поддерживает Аполлония, однако отношения у них не заладились, и в конце концов у Аполлония даже зародилась ненависть к Веспасиану. Хотя он и отдавал должное его государственной деятельности, приписывая, впрочем, это именно своему влиянию на императора.

В шестой книге сообщается о путешествии Аполлония по Эфиопии и Египту. Здесь приведены длиннейшие философские беседы Аполлония с египтянами. Много притчей и рассказов о быте и жизни Египта. При всем этом присутствует Дамид-Матфей, аккуратно записывающий происходящее.

Последние две книги — седьмая и восьмая — нами уже практически полностью изучены выше. Здесь рассказывается о суде над Аполлонием, о его казни и Воскресении.

Тем самым, перед будущими исследователями открываются широкие перспективы по введению в научный оборот многих новых сведений о жизни Аполлония = Андроника = Христа. В русских летописях он отразился как великий князь Андрей Боголюбский, а также как Андрей Первозванный.

На этом мы завершим анализ произведения Флавия Филострата «Жизнь Аполлония Тианского».

Посмотрим теперь внимательнее на «античные» мифы о знаменитом боге Аполлоне или Фебе, см. рис. 1.101. Оказывается, в них тоже проступает соответствие с Андроником-Христом. Хотя, конечно, это соответствие более размыто и покрыто сказочным налетом.

Миф говорит, что АПОЛЛОН = Феб и его сестра ДИАНА = Артемида — это дети бога Юпитера = Зевса и богини Латоны = Лето [524:1], с. 201. Сразу обратим внимание, что два имени брата и сестры — АПОЛЛОН и ДИАНА — тоже могли дать повод к возникновению двойного имени АПОЛЛОНИЙ ТИАНСКИЙ, под которым Аполлон-Христос описан в книге Флавия Филострата. АПОЛЛОН превратился в АПОЛЛОНИЯ, а ДИАНА — в ТИАНСКОГО. На рис. 1.102 показано старинное изображение Артемиды Эфесской.

Рис. 1.101. Аполлон Амиклейский. Историки отмечают: «Аполлон Амиклейский, изображенный на древних монетах, дает нам представление о первых образах бога, которые существенно отличаются от типа Аполлона более позднего периода» [524:1], с. 205. Взято из [524:1], с. 205, илл. 198.

Рис. 1.102. Артемида Эфесская. «Античная» статуя. Взято из [1268:1], с. 58.

Сообщается, что «Аполлон — сын Зевса и Лето, РОДИЛСЯ СЕМИМЕСЯЧНЫМ» [196:2], с. 53. При этом «девять дней и ночей Латона мучалась в предродовых схватках. Все самые знаменитые богини собрались вокруг нее… Богиня деторождения Илифия по наущению Юноны, не желавшей, чтобы Латона родила сильного и красивого сына, не присутствовала при родах…

Чтобы привести Илифию, богини послали за ней с Делоса Ириду, пообещав ей за это золотое ожерелье длиной в 9 локтей…

Ириде удалось убедить Илифию помочь Латоне. Когда богиня деторождения прилетела на Делос, Латона мучилась в адских болях. Она обхватила руками пальму, а ее колени сильно вдавились в траву. Вскоре на свет появился бог, и богини громко стали славить его появление на свет» [524:1], с. 202.

Описаны очень тяжелые роды, в результате которых на свет появился Аполлон. Были предприняты экстраординарные усилия, дабы роды прошли успешно. Кроме того, подчеркнуто, что Аполлон родился на два месяца раньше срока, семимесячным. Не исключено, что здесь в туманной форме отразилось кесарево сечение, при помощи которого врачи помогли Аполлону-Андронику успешно родиться.

Таким образом, в данном «античном» сюжете Мария Богородица описана как богиня Латона или Лето.

Далее, сказано, что Аполлон — Божий Сын, сын главного бога — Зевса-Юпитера, то есть Бога-Отца.

Все сказанное хорошо соответствует сведениям об Андронике-Христе, Сыне Бога, рожденном при помощи кесарева сечения.

Кстати, «пальма, под которой разрешилась Лето, стала священной, как и само место рождения Аполлона» [533], т. 1, с. 92. Все правильно, поскольку Аполлон — это Христос.

Очень интересно, что Аполлона, оказывается, ОТОЖДЕСТВЛЯЛИ С БОГОМ ГОРОМ [196:2], с. 58, а также сближали с богом ДИОНИСОМ. Говорят о «теснейших связях Аполлона и Диониса». Более того, «САМ АПОЛЛОН НЕРЕДКО ПОЧИТАЛСЯ КАК ДИОНИС… носил эпитеты Диониса — плющ и Бакхий» [533], т. 1, с. 93.

Но в книге «Царь Славян» мы показали, что бог ГОР или ХОР, а также ДИОНИС — это разные отражения одного и того же Андроника-Христа. Тем самым, вновь подтверждается независимое наложение бога Аполлона на Христа.

Становится понятно, почему Аполлона считали ПАСТУХОМ [533], т. 1, с. 93. В данном случае «пастух» — это духовный ПАСТЫРЬ. Каковым, конечно, считался Христос. Аполлону также поклонялись как целителю, см. там же.

Сыном Аполлона считается АСКЛЕПИЙ. Но, как мы показали, «античный» Асклепий — это еще одно отражение Андроника-Христа. См. нашу книгу «Христос и Россия глазами „древних“ греков». Когда поздние летописцы «размножили» Христа на несколько десятков его фантомных отражений, некоторые из фантомов начали — на страницах хроник — «встречаться» и «беседовать» друг с другом, некоторые дубликаты становились «сыновьями» и «отцами» друг друга и тому подобное. Расцвела поздняя литературная фантазия.

Вспомним Евангелия. В самом их начале, после рассказа о Рождестве Христовом, следует история преследования Младенца Иисуса злобным тираном Иродом. Царь Ирод боится конкуренции со стороны Христа, названного Царем Иудейским, и хочет убить его. Однако это ему не удается и Святое Семейство спасается бегством в Египет. Следует ожидать, что нечто подобное мы сейчас увидим и в мифе об Аполлоне. Наше ожидание полностью оправдывается.

Юнона, жена Зевса-Юпитера, не смогла простить Латоне, что Бог Зевс полюбил ее и родил сына Аполлона. «Наслала она (Юнона — Авт.) на Латону ЧУДОВИЩНОГО ДРАКОНА, порождение Земли, по имени Дельфий, или Пифон… Повинуясь приказам Юноны, ПИФОН БЕСПРЕРЫВНО ПРЕСЛЕДОВАЛ НЕСЧАСТНУЮ БОГИНЮ, КОТОРАЯ СПАСАЛАСЬ ОТ НЕГО БЕГСТВОМ, КРЕПКО ПРИЖИМАЯ ДЕТЕЙ К ГРУДИ. На античной вазе мы видим длинную змею с высоко поднятой головой, преследующую Латону (см. рис. 1.103 — Авт.)» [524:1], с. 203.

Рис. 1.103. Латона, преследуемая змеем Пифоном. У нее на руках — Аполлон и Диана. Рисунок с «античной» вазы. Взято из [524:1], с. 202, илл. 195.

Скорее всего, злобный «античный змей Пифон» — это отражение евангельского злого царя Ирода, стремящегося всеми средствами уничтожить Младенца Иисуса.

Между прочим, на старинном рисунке, приведенном нами, Латона-Мария изображена с двумя младенцами на руках. Как мы уже говорили, одна из старинных традиций часто представляла Деву Марию с двумя младенцами, а именно, с Иисусом и Иоанном Крестителем. В римской же версии — это знаменитая «Волчица» с двумя царственными младенцами-братьями Ромулом и Ремом. См. нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

Далее, «древний» миф сообщает, что юный Аполлон, будучи еще мальчиком, убивает злобного змея Пифона, отомстив ему за преследование богини Латоны. Причем, повторим, специально подчеркнуто, что, «согласно рассказам поэтов, это событие должно было произойти, когда Аполлон был еще ребенком» [524:1], с. 209–210. На рис. 1.104 приведена старинная гравюра, показывающая убийство дракона Пифона юным Аполлоном.

Рис. 1.104. «Аполлон убивает Пифона». Этьен Делоне. Якобы 1518/19–1583 годы. Варшава. Народный музей. Взято из [453:2], с. 46.

Евангелия ничего не говорят об убийстве царя Ирода Иисусом или по приказу Иисуса. Однако сообщается о смерти Ирода, причем данный эпизод следует сразу же вслед за рассказом о преследовании Иродом Младенца Христа. Сказано, что Ирод, осмеянный Волхвами, весьма разгневался и послал перебить всех младенцев в Вифлееме в возрасте до двух лет. Приказ был выполнен. И уже в следующем библейском стихе говорится, что ИРОД УМИРАЕТ (Матфей 2:16–19). После чего Ангел является к Иосифу в Египте и предлагает тому вернуться в землю Израилеву. Иосиф, Мария и Христос возвращаются. Таким образом, в евангельском повествовании смерть Ирода сразу следует за сценой преследования им Младенца Иисуса. Некоторые поздние писатели вполне могли подумать, будто Ирод был быстро наказан богами за свои неправедные поступки по отношению к Марии и ребенку Иисусу.

Итак, под пером «античных классиков» данный евангельский сюжет мог слегка преломиться и они решили, что злобный змей Пифон, то есть Ирод, был убит практически сразу же после его попыток настичь юного Аполлона-Христа и Латону-Богородицу. Причем приписали честь победы над «плохим змеем» лично юному Аполлону-Христу. Говорили даже, будто Аполлон убил змея Пифона, когда ему было всего лишь четыре дня от роду! Пишут так: «На закате ЧЕТВЕРТОГО ДНЯ он (Аполлон — Авт.) потребовал ЛУК И СТРЕЛЫ, которые незамедлительно получил от Гефеста… Аполлон направился прямо на гору Парнас, где спрятался враг его матери змей Пифон, и сумел изранить его стрелами… Аполлон осмелился войти в святилище и расправился с ним (со змеем — Авт.) на краю священной бездны» [196:2], с. 53.

«Победа Аполлона (над злым Пифоном — Авт.) изображена на античном барельефе (см. рис. 1.105 — Авт.), где Ника, олицетворение победы, наливает священный напиток богу, держащему в руке лиру. За ним стоят Диана с факелом и Латона» [524:1], с. 211.

Напомним здесь, что Христа именовали «НИКА» и это слово — ПОБЕДА — часто писали на изображениях распятия Христа. Так что появление Аполлона-Христа рядом с Никой-Христом вполне естественно и понятно.

Таким образом, обнаруживается вполне наглядное соответствие между историей юного Аполлона и Младенца Иисуса.

Но нам еще рано расставаться с этим сюжетом. Оказывается, мотив смерти злобного преследователя Христа-Аполлона четко звучит и в рассказах о судьбе римского прокуратора Понтия Пилата. Напомним, что Пилат осудил Иисуса и отдал его на казнь. Хотя сам Пилат не видел за Христом никакой вины, но проявил малодушие и подчинился настойчивым требованиям иудеев распять Иисуса. В Евангелиях о дальнейшей судьбе Пилата не говорится ни слова. Однако в других христианских документах этому уделяется большое внимание. Оказывается, существовала устойчивая средневековая традиция, согласно которой ПИЛАТ БЫЛ КАЗНЕН, причем казнен именно «из-за Иисуса». Вот вкратце как это было, согласно пересказу славянской рукописи «Возношение Пилата».

«Прочтя донесение Пилата, Кесарь Тиверий приказывает ему прибыть в Рим. Там, в Капитолийском святилище, в присутствии всего сената происходит допрос смещенного наместника: по какой причине он распял безвинного человека, сотворившего столько чудес и знамений? Пилат оправдывается тем, что вынужден был уступить иудеям. Придя в ярость, Тиверий посылает в Иерусалим военачальника Ликиана… покарать беззаконных иудеев, а ПИЛАТУ ВЕЛИТ ОТСЕЧЬ ГОЛОВУ Перед казнью Пилат, в душе уже христианин, поднимает глаза к небу и, обращаясь к Иисусу, говорит…

Рис. 1.105. „Античный“ барельеф: Аполлон, Диана и Латона перед богиней Никой, см. справа. Взято из [524:1], с. 211, илл. 205.

Отсеченную голову Пилата подхватывает ангел и уносит на небо. Видя это, жена Пилата Прокла испускает дух, и ее погребают вместе с мужем» [307], с. 450.

Очень похоже, что этот христианский сюжет дал повод «античным классикам» изобразить Аполлона-Христа как мстителя, убивающего своего злобного преследователя — змея. Здесь в образе «змея» слились как царь Ирод, так и Понтий Пилат. А также, не исключено, в образ змея дал вклад и Иуда Искариот, тоже погибший «из-за Христа» и тоже виновный в смерти Иисуса. Затем Иуда раскаялся и повесился, по одним версиям, а по другим сведениям — был убит.

Кроме того, выскажем еще одно соображение. Не исключено, что победа Аполлона-Христа над змеем Пифоном впитала в себя рассказы о победе Зевса-Христа над змеем Тифоном. Имена «обоих» змеев — Тифон и Пифон — достаточно близки. В то же время, победа Зевса над Тифоном — это отражение Куликовской битвы 1380 года. См. подробности в Дополнении к настоящей книге. А в книге «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами „древних“ греков» мы показали, что летописцы иногда путали Крещение Руси-Орды в конце XII века, данное самим Андроником-Христом, и Крещение Великой Империи в конце XIV века, данное Дмитрием Донским = Константином Великим. Поэтому победу апостольского христианства в Куликовской битве 1380 года могли иногда трактовать как победу Иисуса-Зевса-Аполлона над драконом Пифоном или Тифоном.

Теперь о луке Аполлона, см. рис. 1.106. Евангелия ничего не сообщают о луке Христа. Однако это оружие присутствует в истории императора Андроника. Разберемся подробнее.

Как мы уже цитировали, Аполлон получил свой грозный лук и стрелы от Гефеста. Далее произошло следующее.

«Аполлон, стрелы которого били без промаха, решил испытать их меткость на преследователе его матери. Он подстерег чудовище и осыпал его градом своих стрел. Невыносимая боль пронзила все тело Пифона, и он бездыханный упал на землю. Аполлон радостно закричал… Тело чудовища быстро разложилось под палящими лучами солнца» [524:1], с. 209–210.

Считается, что знаменитая мраморная статуя Аполлона Бельведерского представляет Аполлона именно в тот момент, когда он выстрелом из лука поражает злобного змея Пифона, см. рис. 1.107.

Рис. 1.106. «Аполлон и Диана». Гравюра А. Дюрера. Взято из [265:1], с. 543.

Рис. 1.107. Аполлон Бельведерский. «Античная» статуя, Рим. Найдена в XV веке и подарена папе Юлию II. По случаю торжеств в честь своего понтификата папа приказал поместить ее в сады Бельведера. Взято из [524:1], с. 212, илл. 206.

Винкельман, например, писал по поводу данной статуи: «Рост бога значительно выше роста человека… Он преследовал Пифона, против которого ВПЕРВЫЕ ПРИМЕНИЛ СВОЙ ГРОЗНЫЙ ЛУК. В стремительной погоне он настиг чудовище и поразил его смертельным выстрелом» [524:1], с. 210. Кстати, статуя была найдена в XV веке недалеко от города Капо д'Анзо, ранее называвшегося Антий. Скорее всего, она сделана довольно поздно, в качестве «наглядного пособия» к скалигеровской версии истории. Любопытно, что на фотографии, представленной на рис. 1.108, та же самая статуя выглядит существенно по-другому. В частности, отбиты обе руки. Когда это произошло?

Статуя, скорее всего, была повреждена, поскольку от лука в левой руке Аполлона остался лишь небольшой обломок, который он сжимает в руке.

Рис. 1.108. Аполлон Бельведерский. Статуя отличается от той, которая приведена выше. Отбиты обе руки. Якобы римская копия с греческого оригинала Леохара якобы 350–330 годов до н. э. Мрамор. Рим. Ватиканские музеи. Взято из [533], т. 1, с. 94.

Теперь обратимся к правлению императора Андроника-Христа. В книге «Царь Славян» в разделе «Лук Христа-Андроника» мы сообщили, что в описаниях Никиты Хониата, Робера де Клари и других авторов, рассказывавших о падении Андроника, довольно много места уделяется тому, как Андроник во время мятежа лично стрелял из лука. Он целился в Исаака Ангела, своего личного врага, который устроил переворот в Царь-Граде и в итоге низложил и казнил Андроника-Христа. Вероятно, в образе евангельского царя Ирода и злобного змея Пифона частично отразился Исаак Ангел, противник и преследователь Андроника. Правда, этот выстрел Андроника, направленный против Исаака Ангела, оказался неудачным — тетива лука лопнула.

Никита Хониат также, по-видимому, рассказывает об этом событии и подчеркивает, что Андроник действительно лично стрелял из лука в момент царь-градского мятежа. Мы цитируем: «Что же касается Андроника — он, по прибытии в Большой дворец… решился вступить в бой с народом и стал собирать и приготовлять к сражению бывших при нем людей… Он и сам принял участие в сражении, ВЗЯЛ В РУКИ ЛУК и сквозь щели огромной башни, которая называется Кентинарием, бросал в наступающих стрелы» [933:1], с. 354.

Таким образом, все основные летописи, описывающие свержение Андроника, говорят о том, что Андроник лично стрелял или пытался выстрелить из лука. Более того, придя к власти, Исаак изобразил лук с порванной тетивой на стенах храма. Следовательно, луку Андроника и вообще этому событию придавалось исключительно большое значение.

А что мы знаем о луке в связи с Христом? Евангелия ни о чем таком не сообщают. Тем не менее, нам удалось найти изображения, по-видимому, говорящие о том, что о луке Христа в средние века еще помнили. В книге «Царь Славян» мы привели все тринадцать пролетов известной «Лоджии Рафаэля» в Сикстинской капелле, в Ватикане. Роспись тринадцатого пролета называется «Сцены из жизни Христа». По крайней мере шесть фресок в Лоджии Рафаэля изображают ангела, несущего лук. Центральное изображение, самое главное, очень необычно. Мы видим здесь ангела в белоснежных одеждах с золотыми крыльями. Он держит огромный лук. Лук большой, украшен тремя драгоценными камнями, см. рис. 1.109.

Рис. 1.109. Центральное изображение тринадцатого пролета Лоджии Рафаэля. Ангел несет массивный боевой лук. Взято из [713], с. 380, илл. 358.

Итак, лук у Христа действительно был или, по крайней мере, был как-то тесно связан с Христом. Трудно понять такое изображение в каком-то другом смысле. Что касается Евангелий, то в них вообще военная тема приглушена и почти полностью отсутствует. Поэтому неудивительно, что Евангелия ничего не говорят о луке Христа.

Как мы показываем далее в книге «Царь Славян», известное созвездие Стрельца — всадник с луком в руках — тоже является символом Андроника-Христа.

Следовательно, мы начинаем понимать, что лук Аполлона и лук Андроника-Христа — это в общем одно и то же. Отражение одного и того же сюжета XII века. Византийская и «античная» версии уделили луку Христа большое внимание, а Евангелия прошли мимо этого сюжета.

В результате мы получаем хорошее соответствие между рассказами об Аполлоне и Андронике-Христе.

«Античная» версия рассказывает следующее о богине Латоне и двух ее детях — Аполлоне и Диане.

«Однажды преследуемая драконом Латона с детьми пришла в Карий. Стояла невыносимая жара, и Латона, ТОМИМАЯ ЖАЖДОЙ и падающая от усталости, в нерешительности остановилась У ГОРОДСКОГО ПРУДА. МЕСТНЫЕ КРЕСТЬЯНЕ НЕ ПОЗВОЛИЛИ ЕЙ НАПИТЬСЯ И ЖЕСТОКО ПРОГНАЛИ. Несчастная Латона умоляла их ради детей позволить ей немного попить, но крестьяне пригрозили избить ее, если она своими грязными руками и ногами коснется их ЧИСТОЙ ВОДЫ.

Гнев, охвативший богиню, заставил ее забыть о жажде и напомнить о ее божественном происхождении: „Хорошо, — ответила им богиня, поднимая руки к небу — вы навсегда поселитесь в этом пруду“. В тот же час все эти безжалостные люди ПРЕВРАТИЛИСЬ В ЛЯГУШЕК и с тех самых пор громко квакают и кувыркаются в грязи.

ВОЛКИ, БОЛЕЕ ЧЕЛОВЕЧНЫЕ, чем крестьяне, привели богиню к берегам реки Ксанфа, посвященной Аполлону.

Полотна Рубенса в Мюнхене и Албана в Лувре представляют Латону с детьми в окружении крестьян, которые ее отталкивают и превращаются в лягушек. В бассейне Латоны в Версале Бальтазар Марси изобразил богиню с двумя детьми, умоляющую наказать жестоких крестьян (см. рис. 1.110 — Авт.). Лягушки, жабы, черепахи, крестьяне и крестьянки, которые начинают превращаться, своими брызгами заливают прибрежную траву» [524:1], с. 203–204.

Рис. 1.110. Латона с детьми — Аполлоном и Дианой. Бассейн Латоны, Версаль. Взято из [524:1], с. 203.

В Евангелиях ничего подобного нет. Однако мы уже хорошо знаем, что кроме Евангелий до нашего времени дошли важные исторические документы, лукаво названные историками «апокрифическими Евангелиями», в которых есть много дополнительных сведений о Христе. Эти тексты объявлены историками «не очень достоверными» или даже просто «ложными». В то же время из наших исследований хорошо видно, что, напротив, они донесли до нас много ценных сведений об Андронике-Христе и его эпохе. При этом они часто противоречат поздней скалигеровской версии, и именно по этой причине и объявлены «неправильными».

Итак, обратимся к этим интересным документам. И мы сразу же находим в них сюжет, исключительно похожий на только что рассказанную «античную» историю. Более того, данный сюжет нам уже хорошо знаком по нашим предыдущим исследованиям. Он неоднократно всплывал в других фантомных отражениях Андроника-Христа.

Суть сюжета такова:

• Латона, Аполлон и Диана попросили воды напиться, но им не дали.

• Латона сильно обиделась и наказала провинившихся.

• Виновные превратились в мелких зверей — лягушек.

Обратимся теперь к известному «Евангелию Детства» или, как его иногда называют, Евангелию от Фомы. Там сказано следующее.

«Когда Ребенку Иисусу было ПЯТЬ ЛЕТ, Он играл у БРОДА ЧЕРЕЗ РУЧЕЙ, и собирал в лужицы протекавшую воду, и сделал ее ЧИСТОЙ, и управлял ею одним Своим словом. И размягчил глину, И ВЫЛЕПИЛ ДВЕНАДЦАТЬ ВОРОБЬЕВ… И была суббота, когда Он сделал это. И было много детей, которые играли с Ним. Но когда некий иудей увидел, что Иисус делает, играя в субботу, он тотчас пошел к Его отцу Иосифу и сказал: смотри, твой Ребенок… у брода, и он взял глину и сделал птиц, и осквернил день субботний. И когда Иосиф пришел на то место и увидел, то он вскричал: для чего ты делаешь в субботу то, что не должно?! Но Иисус ударил в ладоши и закричал воробьям: летите! И ВОРОБЬИ ВЗЛЕТЕЛИ, ЩЕБЕЧА. И иудеи дивились, что они видели, как Иисус свершил сказанное.

Но сын Анны книжника стоят там рядом с Иосифом, и он взял лозу и РАЗБРЫЗГАЛ ЕЮ ВОДУ, которую Иисус собрал. Когда увидел Иисус, что тот сделал, Он разгневался и сказал ему: ТЫ, НЕГОДНЫЙ, БЕЗБОЖНЫЙ ГЛУПЕЦ, какой вред причинили тебе ЛУЖИЦЫ И ВОДА? Смотри, теперь ты высохнешь, как дерево, и не будет у тебя ни листьев, ни корней, ни плодов. И ТОТЧАС МАЛЬЧИК ВЫСОХ ВЕСЬ, а Иисус ушел в дом Иосифа. Но родители того мальчика, взяли его, оплакивая его юность, и принесли к Иосифу и стали упрекать того, что Сын его совершает такое!» [307], с. 222.

Эта история про юного Христа была весьма известной в средние века и она упоминается в различных вариантах в самых разных источниках, см. [307].

Сравнение двух сюжетов — евангельского про Христа и «античного» про Аполлона — сразу обнаруживает их близость. В самом деле.

• ЧИСТЫЙ ПРУД. — Согласно «античным классикам», юный Аполлон с Латоной и маленькой Дианой оказывается ОКОЛО ПРУДА С ЧИСТОЙ ВОДОЙ.

По христианской версии, юный Иисус, в возрасте всего лишь пяти лет, играет ОКОЛО БРОДА и собирает в лужицы протекающую воду. Причем подчеркнуто, что ВОДА БЫЛА ЧИСТОЙ. Кстати, в славянском языке слова ПРУД и БРОД звучат очень похоже и могли путаться.

• ЗЛОБНЫЕ ЛЮДИ. — «Античная» история говорит, что некие злобные люди не только отказали Аполлону, Латоне и Диане в их просьбе утолить жажду, но прогнали от пруда, угрожая избить их.

Евангелие от Фомы сообщает, что некий злобный мальчик ВЗЯЛ ЛОЗУ и разбрызгал воду, собранную Иисусом. Не исключено, что эта «евангельская лоза» и породила «античную» версию, что крестьяне хотели избить богиню Латону с ее детьми. Например, отстегать лозой или розгами.

• ОСКОРБЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ В ОТВЕТ. — Богиня Латона оскорбилась таким поступком крестьян и наказывает их. Она превращает их в лягушек.

Христианская версия говорит, что Иисус обиделся на мальчика за его поступок и наказывает его — провинившийся «высох весь». То есть сильно изменился, вероятно, стал неузнаваем. Перед нами — мотив ПРЕВРАЩЕНИЯ человека в нечто совсем иное. Одни писатели решили, что люди превратились в лягушек, другие — что провинившийся мальчик «высох» и стал неузнаваем.

• ЧУДЕСНОЕ ПРЕВРАЩЕНИЕ. — В «античном» рассказе говорится о ПРЕВРАЩЕНИИ многих людей в мелких животных, в лягушек.

Аналогичный сюжет мы видим и в истории юного Иисуса. Он лепит из глины нескольких мелких птиц — двенадцать воробьев, — после чего ОЖИВЛЯЕТ ИХ. Мертвая глина превращается в живые существа. Конкретные превращения у «классиков» и у евангелиста описаны по-разному, но суть дела явно ОДНА И ТА ЖЕ. И там, и там сказано о ЧУДЕСНОМ ПРЕВРАЩЕНИИ.

• ДВА МЛАДЕНЦА. — Далее, Латона опять-таки изображается здесь с двумя младенцами — Аполлоном и Дианой. Как мы уже говорили, именно так очень часто представляли Богоматерь. А именно, с двумя младенцами — Иисусом и Иоанном Крестителем.

Здесь вспомним, что в «античной» римской версии Богоматерь Мария с двумя младенцами отразилась в виде знаменитой римской «Волчицы», выкормившей двух царских младенцев — Ромула и Рема. То есть, Христа и Иоанна Крестителя, как мы показали в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

Стоит теперь обратить внимание, что в «античном» рассказе о Латоне и двух ее детях возникают «ДОБРЫЕ ВОЛКИ», которые СПАСАЮТ богиню с младенцами и приводят их в реке, посвященной Аполлону. Но ведь это — явное отражение того же сюжета о «Доброй Волчице», спасшей Ромула и Рема.

Мы видим, что одна и та же евангельская история многократно описывалась, пересказывалась, преломлялась и обрастала фантастическими подробностями. Однако суть дела при этом не менялась.

ВЫВОД. Описанный «античный» сюжет о Латоне, Аполлоне и Диане является еще одним отражением истории Девы Марии, юного Иисуса и юного Иоанна Крестителя.

Мы уже много раз обнаруживали, что старинные авторы особое внимание обращали на длинные волосы Андроника-Христа.

То же самое сообщается и об Аполлоне. Известный историк Рене Менар, много внимания уделявший старинным изображениям, в том числе и бога Аполлона, отмечает следующее: «У САМОГО РАСПРОСТРАНЕННОГО ТИПА АПОЛЛОНА ДОВОЛЬНО ДЛИННЫЕ ВОЛОСЫ, зачесанные на прямой пробор, иногда они стянуты на затылке, а иногда свободно вьются по плечам (см. рис. 1.111 и 1.112 — Авт.)» [524:1], с. 205.

Рис. 1.111. Длинные волосы бога Аполлона. «Античные» монеты. Взято из [524:1], с. 205.

Рис. 1.112. Длинные волосы бога Аполлона. Здесь они прибраны и завязаны в пучок. «Античный» бюст. Взято из [524:1], с. 204, илл. 197.

Рис. 1.113. Этрусский Аполлон с длинными волосами. Статуя Вулки с фронтона храма в Вейях. Якобы около 500 года до н. э. Рим, Музей виллы Джулия. Взято из [533], т. 1, с. 93.

Рис. 1.114. Голова Аполлона с длинными волосами. Бронза. Якобы около 460 года до н. э. Лондон, Британский музей. Взято из [533], т. 1, с. 95.

Рис. 1.115. Бог Аполлон с длинными волосами. Фрагмент картины П. Перуджино. Якобы 1480-е годы. Париж, Лувр. Взято из [533], т. 1, с. 95.

Рис. 1.116. Аполлон с длинными волосами. Фрагмент «античного» барельефа. Взято из [524:1], с. 213, илл. 207.

Рис. 1.117. Аполлон с длинными волосами. Статуя Аполлона Бельведерского. Взято из [524:1], с. 212, илл. 206.

Рис. 1.118. «Античная» статуя Аполлона. Обратите внимание на его длинные волосы. Мрамор. Рим. Музей Терм. Взято из [453:2], с. 48.

С длинными волосами Аполлон показан также на старинных изображениях, представленных на рис. 1.113–1.118.

Таким образом, упоминания о длинных волосах бога Аполлона хорошо соответствуют сведениям о длинных волосах Андроника-Христа.

Зададимся естественным вопросом. Если, как мы утверждаем, «античный» Аполлон является отражением Андроника-Христа, то в «античной» мифологии должно быть хорошо известно «распятие Аполлона». Однако ничего подобного в «древней» литературе вроде бы нет. На первый взгляд, «классики» ничего не сообщают о Страстях Аполлона и о его жестокой казни-распятии. В чем же дело? Может быть, обнаруженное нами соответствие: Аполлон = Христос является слабым, не отражающим исключительно важного события из «биографии» Андроника-Христа?

На самом деле, все в порядке. Соответствие надежное. Казнь Аполлона, ОКАЗЫВАЕТСЯ, БЫЛА, и в общем-то хорошо известна. Но только «под другим именем». Вероятно, поздние редакторы эпохи Реформации затушевали первоначально яркую христианскую сущность мифа об Аполлоне и подменили — на бумаге — некоторых героев. Точнее — переставили местами имена двух важных действующих лиц. Сейчас мы об этом расскажем. Заодно мы увидим — как напористо и беззастенчиво действовали скалигеровские редакторы, «создавая новую историю». Безнаказанно, в бурную эпоху Реформации.

В известной нам сегодня «античной» истории бога Аполлона особо выделяется его известное состязание с Марсием и последующая зверская казнь Марсия. Вот как это было.

«Силен Марсий — верный спутник Кибелы… Марсий, которого часто изображают дающим уроки музыки юноше Олимпию, своему ученику (см. рис. 1.119 — Авт.), является олицетворением фригийской музыки и особенно лиры… МАРСИЙ ТАК ВОЗГОРДИЛСЯ СВОИМ ТАЛАНТОМ ИГРЫ НА ФЛЕЙТЕ, ЧТО ОСМЕЛИЛСЯ ВЫЗВАТЬ НА СОСТЯЗАНИЕ САМОГО АПОЛЛОНА, И БЫЛ ИМ ПОБЕЖДЕН (см. рис. 1.120 и 1.121 — Авт.). Аполлон пел и одновременно играл на лире, и музы, ВЫБРАННЫЕ В КАЧЕСТВЕ АРБИТРОВ, отдали победу ему.

ЗА СВОЮ ДЕРЗОСТЬ БЕДНЫЙ МАРСИЙ ЖЕСТОКО ПОПЛАТИЛСЯ: ЕГО ПОВЕСИЛИ ЗА РУКИ И С ЖИВОГО СОДРАЛИ КОЖУ.

Слезы сатиров и нимф, оплакивающих его смерть, соединились и образовали реку, которая теперь носит его имя. Флейта несчастного фригийца Марсия упала в реку и была унесена течением. Волны вынесли ее на берег Сиционы, где ее подобрал пастух и принес в жертву в храме Аполлона. ИЗ КОЖИ ПОБЕЖДЕННОГО СДЕЛАЛИ БУРДЮК И ПОДВЕСИЛИ НА ОДНОЙ ИЗ КОЛОНН во Фригии, в Келенах — родине Марсия. Когда играли на фригийской флейте, кожа начинала раскачиваться, словно танцевала, когда же играли на лире, кожа оставалась неподвижной. Юный фригиец, который в античных изображениях казни Марсия стоит за Аполлоном и держит его стрелу, возможно, является Олимпием, который вступается за своего учителя.

Рис. 1.119. Марсий (слева) и Олимпий (справа). Взято из [524:1], с. 224, илл. 218.

Рис. 1.120. Аполлон и Марсий. Джованни Баттиста Тьеполо. 1720–1722 годы. Взято из [122:2], с. 424, илл. 373.

Рис. 1.121. Аполлон, Пан и Марсий. Иоганн Карл Лотт. Начало XVII века. Вокруг головы Аполлона изображен христианский нимб-ореол. Кроме того, у Аполлона — длинные волосы. Взято из [985:1], с. 283, илл. 296.

Рис. 1.122. Аполлон наблюдает за Марсием, привязанным к дереву. Казнь Марсия. „Античная“ резьба по камню. Взято из [524:1], с. 225, илл. 219.

Рис. 1.123. Казнь Марсия. Марсий подвешен к дереву. Фактически изображено распятие. Перед столбом-деревом сидит Аполлон. Антонинская медаль с атрибутами Аполлона. Композиция Сент-Обена. Взято из [524:1], с. 227, илл. 221.

Рис. 1.124. Увеличенный фрагмент с распятием Марсия на столбе-дереве. Антонинская медаль. Взято из [524:1], с. 227, илл. 221.

МАРСИЯ ЧАСТО ИЗОБРАЖАЮТ ПОДВЕШЕННЫМ НА ДЕРЕВЕ (см. рис. 1.122–1.124 — Авт.). В Лувре находится знаменитая статуя силена Марсия, ПРИВЯЗАННОГО К ДЕРЕВУ, НОГИ КОТОРОГО СТОЯТ НА ГОЛОВЕ КОЗЛА (см. рис. 1.125 и 1.126 — Авт.). В скульптурной композиции в галерее Джиустиниани Аполлон держит кожу силена, которая обычно привязана к лире дельфийского бога. Казнь Марсия изображена также на одном из барельефов в музее Пио-Клементино и НА МНОГОЧИСЛЕННЫХ ГРАВИРОВАННЫХ КАМНЯХ (вероятно, старинных христианских амулетах — Авт.).

Иногда Аполлона изображают сдирающим кожу со своей жертвы, но чаще всего он присутствует при казни, которую выполняют рабы-скифы…

Сцена состязания Марсия и Аполлона фигурирует в античных памятниках так же часто, как и сцены казни. На одних вазах мы видим Аполлона, играющего перед собравшимися богами, а Марсий и его ученик Олимпий внимательно слушают его игру. На других, наоборот, Марсий играет перед Аполлоном, увенчанным лавровым венком… ОЧЕНЬ МНОГИЕ фригийские медали показывают Марсия, играющего на флейте. Картина Зевксиса с изображением КАЗНИ МАРСИЯ была очень знаменита в античную эпоху, а после римских завоеваний была привезена в Рим для храма Согласия. Рубенс, Гершин, Гид и другие тоже использовали сюжет казни Марсия для создания своих полотен…

А вот как рассказывает эту легенду историк Диодор Сицилийский: „Аполлон и Марсий поспорили, кто из них доставит больше удовольствия и произведет большее впечатление своей игрой на музыкальном инструменте. ИХ СУДЬЯМИ БЫЛИ МУЗЫ. Первым играл на лире Аполлон. Затем Марсий продемонстрировал свою игру на двойной флейте, И СУДЬИ, ОЧАРОВАННЫЕ МЕЛОДИЧНОСТЬЮ И НОВИЗНОЙ ЗВУКА, ОТДАЛИ ЕМУ ПРЕДПОЧТЕНИЕ.

Тогда во второй попытке Аполлон решил соединить игру на лире с пением и получил наибольшее количество голосов. МАРСИЙ СКАЗАЛ, ЧТО В СПОРЕ РЕЧЬ ШЛА ОБ ИГРЕ НА ИНСТРУМЕНТЕ, А НЕ О ПЕНИИ, И БЫЛО БЫ НЕСПРАВЕДЛИВО ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ ОДНО ИСКУССТВО ДВУМ. Тогда бог ответил, что использовал те же средства, что и Марсий: рот и пальцы. После третьей попытки Аполлон вновь был признан победителем. Разгневанный дерзостью Марсия, БОГ СОДРАЛ С НЕГО ЖИВОГО КОЖУ“.

Рис. 1.125. Казнь Марсия. Марсий подвешен к дереву-столбу. У его ног — голова „козла“. „Античная“ статуя. Лувр. Взято из [524:1], с. 226, илл. 220.

Рис. 1.126. Голова „козла“, на которой стоят ноги распятого на столбе-дереве силена Марсия. „Античная“ статуя. Лувр. Взято из [524:1], с. 226, илл. 220.

Комические поэты, используя историю Марсия, создали образ самонадеянного невежды, и он стал бурлескным персонажем. В период римского господства этот миф приобрел иной характер: его рассматривали как аллегорию беспристрастного, но непреклонного правосудия. СТАТУИ, ИЗОБРАЖАВШИЕ РАСТЕРЗАННОГО МАРСИЯ, СТОЯЛИ НА ГОРОДСКИХ ПЛОЩАДЯХ, где приводились в исполнение приговоры, а во всех римских колониях эти статуи помещали рядом с трибуналом» [524:1], с. 224–228.

О том, как именно Аполлону удалось в состязании «победить» Марсия, сохранилась еще одна версия, более откровенно рисующая якобы Аполлона в довольно неприглядном свете. Дело бы ло так. Марсию случайно досталась флейта Афродиты, проклятая ею. Марсий поднес ее к губам и тут флейта сама заиграла мелодии Афродиты. Довольный Марсий, не подозревая ничего, стал веселить своей игрой фригийцев. «Те стали уверять его, что даже сам Аполлон не сыграл бы лучше на своей лире, и Марсий по глупости не стал им перечить. Это не могло не вызвать гнева Аполлона, и тот вызвал Марсия на состязание, победитель которого мог по своему усмотрению наказать побежденного. Марсий согласился; в качестве судей Аполлон пригласил муз. Состязание не выявило победителя, поскольку муз покорили оба инструмента. Тогда Аполлон воскликнул: „А ну, попробуй на своем инструменте сделать то же, что и я. ПЕРЕВЕРНЕМ НАШИ ИНСТРУМЕНТЫ И БУДЕМ ИГРАТЬ И ПЕТЬ СРАЗУ“.

Марсию нечем было ответить на вызов, ПОСКОЛЬКУ С ФЛЕЙТОЙ ТАКОЕ СДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНО. А Аполлон, перевернув лиру, запел такие прекрасные гимны в честь олимпийских богов, что музы не могли не отдать ему предпочтения. После этого Аполлон… избрал для Марсия самую жестокую месть, содрав с несчастного кожу и прибив ее к сосне, а некоторые утверждают, что к платану, растущему у истока реки, которая сейчас носит его имя» [196:2], с. 54.

На рис. 1.127 приведена фреска Томмазо Конка «Аполлон, наказывающий Марсия, и музы».

Рис. 1.127. «Аполлон, наказывающий Марсия, и музы». Томмазо Конка. Ватикан. Музей Пио-Клементино. Зал муз, свод. Взято из [713], с. 557.

Этот «античный» сюжет очень интересен. Костяк его таков.

• СОРЕВНОВАНИЕ. — Бог Аполлон и силен Марсий соревнуются, спорят друг с другом — кто лучше умеет «играть на музыкальном инструменте».

• СУДЬИ. — Состязание происходит в присутствии СУДЕЙ, которые присуждают победу и, как вскоре выясняется, фактически выносят смертный приговор проигравшему.

• ПОБЕДА. — Аполлон выигрывает состязание, причем нечестным путем, обманом. Потребовал от соперника заведомо невыполнимого, а когда тот растерялся, лукаво этим воспользовался.

• РАСПЯТИЕ. — Несчастного Марсия распинают на дереве, подвешивают к столбу. Причем его подвергают зверской пытке — с живого сдирают кожу.

• ГОЛОВА КОЗЛА. — Под ногами распятого Марсия почему-то находится «голова козла».

• ПОПУЛЯРНОСТЬ МИФА. — Миф о распятом Марсии был исключительно популярен. Его казнь изображали на геммах, медалях, ваяли статуи, рисовали картины. Причем многочисленные статуи распятого Марсия стояли В ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ «античного» Рима.

Между прочим, по поводу последнего пункта нельзя не отметить некую странность. Если принять скалигеровскую версию сюжета о Марсии, то возникает резонный вопрос. Что уж такого выдающегося сделал некий, мало кому известный Марсий, чтобы вызвать столь широкое его почитание у народов? Чтобы статуи «Марсия» украшали государственные учреждения великого Рима? Чтобы в его честь чеканили медали, резали геммы и прочее… Неудачно сыграл на флейте и проиграл соревнование богу! Ну и что тут поразительного, заслуживающего столь долгой памяти и великого уважения потомков по всей Империи? Почему рассказы о несчастном «Марсии» будоражили людей вплоть до XVI–XVIII веков? Почему на своде одного из залов Ватикана, ставшего духовным центром западно-европейского христианства после XIV века, художники поместили огромную фреску под названием «Аполлон, наказывающий Марсия»? Сегодня это — Музей Пио-Клементино, зал муз, см. рис. 1.127.

Наш результат мгновенно снимает нелепость скалигеровской интерпретации данного сюжета.

Мы утверждаем, что в «древнейшей» легенде о Марсии отразилось «соревнование» Иисуса Христа с Иудой Искариотом и последующее распятие Христа. Как мы сейчас покажем, распятый Марсий — это распятый Христос. Здесь у «античных классиков» произошла путаница. Вольная или невольная. В нескольких местах «древнего» сюжета они поменяли местами Христа и Иуду. Причины понятны. В книгах «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» и «Христос и Россия глазами „древних“ греков» мы показали, что некоторые летописцы путали Христа с Иудой. Разберемся в этом подробнее.

Обратимся к так называемым апокрифическим сказаниям о Христе, где содержится известный сюжет о «соревновании Христа с Иудой». На самом деле мы уже рассказывали о нем в наших предыдущих публикациях. Но теперь выясняется, что популярность данного сюжета у «древних» была куда большей, чем мы первоначально полагали.

Начнем с так называемых новозаветных апокрифов. В них абсолютно четко звучит тема соперничества и соревнования Иуды Искариота с Иисусом Христом. Вот, например, что говорится в арабском «Евангелии Детства».

«В том же городе была другая женщина, у которой сын был мучим сатаной. Он назывался ИУДОЙ, и всякий раз, когда злой дух овладевал им, он старался укусить тех, кто был около него, а если он был один, то кусал собственные руки и тело… Иаков и Иосиф вывели из дома младенца Господа Иисуса, чтобы он играл с другими детьми… Иуда приблизился и сел справа от Иисуса. И когда сатана начал его мучить, как обыкновенно, ОН СТАРАЛСЯ УКУСИТЬ ИИСУСА, И КАК НЕ СМОГ ЕГО ДОСТАТЬ, ОН СТАЛ НАНОСИТЬ ЕМУ УДАРЫ В ПРАВЫЙ БОК, ТАК, ЧТО ИИСУС ЗАПЛАКАЛ. И в это мгновение сатана вышел из ребенка того в виде бешеной собаки. Это был Иуда Искариот, который предал Иисуса; и бок, КОТОРЫЙ ОН БИЛ, БЫЛ ТОТ, КОТОРЫЙ ИУДЕИ ПРОНЗИЛИ УДАРОМ КОПЬЯ» [307], с. 279.

Здесь мы видим, что Иуда «кусал» и избивал Иисуса.

Обратимся далее к раввино-иудейской версии жизнеописания Христа.

Венская рукопись «Тольдот Иешу» гласит: «Когда старейшины Израилевы подошли к царице, и Иуда Искариот с ними, встал Иешу напротив них и они напротив его. И после многих речей и препирательств Иешу воскликнул: „Он (Господь) пошлет с небес и спасет меня!“ Ныне Он воззвал ко мне, и я взойду к Нему на небо. Сказав эти слова, Иешу взмахнул руками, как орел крыльями, И ВОСПАРИЛ НАД ЗЕМЛЕЙ. Все люди, видевшие это, пришли в изумление. И весь Израиль поразился этому.

Тогда мудрецы сказали Иуде Искариоту: да поддержит тебя Господь, повергни его и оскверни его своим семенем, чтобы иссякла сила его. Повинуясь их приказу, Иуда ТОТЧАС ЖЕ [ПОДНЯЛСЯ В ВОЗДУХ], ЗАПАЧКАЛ И ЗАБРЫЗГАЛ ЗЛОДЕЯ СВОИМ СЕМЯИЗВЕРЖЕНИЕМ, отчего тот осквернился и упал на землю. Но вместе с этим он сделал также и другое дело: ибо забрызганный семенем злодей забыл тайное Имя. И когда он осквернил Иешу, то осквернился семенем и сам и следом за них рухнул на землю. Но народные мудрецы, знавшие тайну [произошедшего], никак не выдали себя, но ПОНОСИЛИ И РУГАЛИ ИУДУ ИСКАРИОТА, И КОГДА ВСКИПЕЛИ РАСПРЯ И ССОРА, то говорили другим, что Иуда дурно поступил с Иешу» [307], с. 366–367.

Страсбургская рукопись «Тольдот Иешу» тоже рассказывает об этом, хотя слегка по-иному.

«Тогда пришел к мудрецам Израилевым один человек по имени Иуда Искариот… который ТОЖЕ выучил буквы, составляющие тайное Имя [Бога]; он написал их на маленьком пергаменте и вынес, спрятав в рану на бедре, КАК ЭТО СДЕЛАЛ ИЕШУ.

Как только Иешу со своими приближенными прибыл к царице, она послала за мудрецами… Как только мудрецы вошли, и Иуда Искариот с ними, он (Иешу) снова поднялся и, обращаясь к царице, сказал: на мне сбылись слова: „взойду на небо“… С этими словами он поднял руки, как орел крылья, и взлетел, и народ удивленно воскликнул: как он может летать между небом и землей!?

Мудрецы Израилевы сказали об Иуде Искариоте: также и этот овладел буквами и взлетит [с их помощью]! Тотчас тот таким же образом ВЗЛЕТЕЛ В ВОЗДУХ, и люди пришли в изумление: он летает подобно орлу! Но вся сила Искариота, чтобы ЛЕТАТЬ В ВОЗДУХЕ, чего никто не мог сделать, заключалась в непроизносимом Имени, которое ДЕРЖАЛО НА ВЕСУ И НЕ ДАВАЛО УПАСТЬ. Как только Иуда увидел, что он оказался над Иешу, он помочился на него, отчего тот был осквернен и упал на землю, а за ним и Иуда. После этого происшествия его (Иешу) приближенные плакали о нем всю ночь, горюя от того, что совершил Иуда» [307], с. 346.

Описанный «спор Иуды с Христом» некоторые писатели вполне могли назвать «соревнованием Марсия с Аполлоном». То, что делает Иисус, то, якобы тут же, повторяет и Иуда. Христос разрезал себе бедро и вынес в ране пергамент, и Иуда сделал тоже самое. Христос поднялся в воздух, и Иуда тут же поднялся в воздух. Причем, дескать, сделал это даже лучше Иисуса, поскольку поднялся выше его. Причем все происходит на глазах многочисленных зрителей и судей.

Сравним теперь костяки обеих версий — «античной» про Аполлона и якобы апокрифической про Христа.

• МАРСИЙ И ИУДА ИСКАРИОТ. — По-видимому, «античный» силен Марсий — это отражение евангельского Иуды Искариота. Кстати, на старинном изображении, см. рис. 1.119, Марсий, слева, изображен весьма непривлекательно. Козлиные ноги и копыта, на голове — рожки, напряженное выражение лица. Прямо-таки дьявол во плоти. По-видимому, авторы этого рисунка еще помнили подлинную суть дела и представили Марсия-Иуду как нехорошего человека. Рядом с ним, для контраста, сидит привлекательный юноша Олимпий. Может быть, это — Иисус Христос. А вся сцена воспроизводит, вероятно, описанное выше событие из детства Иисуса, когда злобный Иуда оказался рядом с мальчиком Христом, напал на него и даже укусил Иисуса.

• СОРЕВНОВАНИЕ-СПОР. — Далее, согласно «античной» версии, разворачивается «соревнование-спор» Марсия и Аполлона. Скорее всего, это — отражение описанных выше попыток Иуды Искариота «скопировать» Христа, повторить все те чудеса, которые совершает Иисус. Однако «античные классики» затушевали при этом суть дела и лукаво представили его так, будто речь шла о «музыкальном споре». Дескать, соревновались — кто лучше играет на том или ином инструменте. Впрочем, как вскоре выясняется, «спор» был нешуточным. Закончился зверской казнью одного из участников «музыкального соревнования».

• ПОБЕДА. — «Античные классики» уверяют нас, что в «музыкальном состязании» выиграл Аполлон. Однако, как мы теперь понимаем, тут была сделана лукавая редакторская подмена. На самом деле «выиграл» Марсий, то есть Иуда Искариот. А проиграл Аполлон-Христос. Дело в том, что предатель Иуда пошел к врагам Христа, предал Учителя, помог арестовать его и казнить. В этом смысле Иуда-Марсий «победил» Христа-Аполлона, одержал над ним верх.

• НЕЧЕСТНАЯ ПОБЕДА. — Очень интересно, что «античная» версия хотя и глухо, но вполне четко говорит, что «Аполлон», — а на самом деле Марсий, — ВЫИГРАЛ НЕЧЕСТНЫМ ПУТЕМ. «Победитель» соревновался не по правилам. Вместо того, чтобы просто играть на музыкальном инструменте, он стал еще и подпевать, чем и склонил на свою сторону судей. Либо, в другой версии, вообще потребовал от соперника ПЕРЕВЕРНУТЬ ИНСТРУМЕНТ и сыграть на нем. Для лиры такое, конечно, возможно, а вот для флейты — нет. При этом «проигравший» пытался возражать, указывая на то, что первоначально установленные правила соревнования были грубо нарушены. В ответ получил демагогическую отповедь: мол, и ты и я использовали как пальцы, так и рот. Нечего, дескать спорить. И что самое интересное — судьи приняли сторону нарушителя! Обман был ими узаконен.

Перед нами, по-видимому, слегка искаженное отражение евангельской истории Иуды Искариота. Ведь именно он «нарушил правила». Именно он подло предал Христа за деньги, обманул его и других апостолов. Сам, по собственной инициативе, явился к врагам Иисуса и организовал арест Учителя.

• СУДЬИ. — Стоит отметить, что в «античной» версии все происходящее оценивают некие СУДЬИ. Сегодня нам говорят, что это были, дескать «музы». Такие, мол, очень привлекательные и деликатные женщины, см. рис. 1.128 и 1.129. Они, дескать, искренне вслушивались и беспристрастно присудили победу лучшему «музыкальному исполнителю». Но теперь мы начинаем понимать подлинную картину. СУДЬИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛИ. Более того, согласно Евангелиям, фактически было два суда. Одним судьей Иисуса-Аполлона был Понтий Пилат, а другим — царь Ирод. Хотя Пилат и осудил Христа, но все-таки был на его стороне и считал, что Иисус невиновен. Даже пытался спасти обвиняемого. Скорее всего, именно попытка Понтия Пилата спасти Христа отразилась в «античном» рассказе о Марсии и Аполлоне в виде ПЕРВОЙ ПОБЕДЫ Марсия — а на самом деле Аполлона. Ведь СНАЧАЛА судьи-музы заявили, что Марсий — а на самом деле Аполлон — победил. Но потом начался «второй тур соревнования», и в конце концов первоначально объявленный победитель все-таки проиграл. Этот «второй суд» и есть вторая стадия суда Понтия Пилата и Ирода, когда в конце концов было принято решение казнить Иисуса.

Рис. 1.128. Музы. Изображение на «античном» саркофаге. Первая часть. Лувр. Взято из [524:1], с. 233, илл. 224.

Рис. 1.129. Музы. Изображение на «античном» саркофаге. Вторая часть. Лувр. Взято из [524:1], с. 234, илл. 225.

• ЗВЕРСКАЯ КАЗНЬ. — Кульминацией мифа об Аполлоне и Марсии является казнь Марсия — а на самом деле Аполлона. Суд «деликатных муз» назвал проигравшего. Казнь несчастного была зверской — с живого человека содрали кожу. После чего дергающееся окровавленное тело распяли на столбе-дереве. Перед нами, очевидно, Страсти Андроника-Христа. Зверские пытки, издевательства, выбитый глаз, отрубленная правая рука, после чего — распятие на кресте-столбе. Может быть, действительно, кожу сдирали. На рис. 1.130 приведена картина «Аполлон и Марсий». Победитель ножом аккуратно сдирает кожу с несчастного, распростертого на земле и привязанного к стволу дерева.

Таким образом, здесь «античные» авторы XVI–XVII веков нас обманули. Оказывается, распяли вовсе не Марсия-Иуду, а Аполлона-Христа. Следовательно, мы обнаружили в жизнеописании бога Аполлона ЕГО СМЕРТЬ ЧЕРЕЗ ЖЕСТОКИЕ ПЫТКИ И РАСПЯТИЕ.

Рис. 1.130. «Аполлон и Марсий». Гверчино. 1618 год. Взято из [194], с. 356, илл. 471.

На рис. 1.131 приведена интересная старинная миниатюра «Иисус Христос из Назарета и Моисей», присланная нашим читателем Сергеем Волковым. На ней показан Христос с ОТРУБЛЕННОЙ ПРАВОЙ РУКОЙ. Совершенно ясно видно, что правое запястье отсутствует.

Рис. 1.131. Средневековая миниатюра «Иисус Христос из Назарета и Моисей». Показано, что у Христа отрублена правая рука. Это обстоятельство было обнаружено нами ранее и описано в книге «Царь Славян». Данное изображение прекрасно подтверждает наши результаты. Взято из [724:0], с. 41.

• ПОПУЛЯРНОСТЬ МИФА. — Становится полностью понятной та поразительная популярность, которой пользовался миф о распятом «Марсии». Оказывается, вспоминали вовсе не какого-то мало известного Марсия-Иуду, а знаменитого Аполлона-Христа. Именно поэтому сцену его казни изображали на многочисленных картинах, геммах, медалях, ставили статуи в государственных учреждениях, на площадях и тому подобное. Люди XIII–XVI веков поклонялись казненному Андронику-Христу, то есть богу Аполлону. Становится понятно, что приведенные нами выше старинные изображения распятия Марсия имеют в виду на самом деле Христа. Коротко говоря, здесь Марсий — это Христос, то есть Аполлон.

• ЧЕРЕП АДАМА. — Очень интересная деталь. Под ногами распятого «Марсия» — а на самом деле Аполлона-Христа — иногда изображали ГОЛОВУ КОЗЛА. Почему? Ответ ясен. Теперь все становится на свои места. Это — знаменитый христианский сюжет о ЧЕРЕПЕ АДАМА, который покоится прямо у основания креста, на котором был распят Иисус. На сотнях старинных картин и икон у ног Христа рисовали ЧЕРЕП АДАМА, см. рис. 1.132–1.134. Как мы теперь видим, некоторые «античные классики» решили назвать его «головой козла». Может быть, имели в виду какую-то забытую, не очень нам понятную сегодня, традицию. А может быть, что, всего вероятнее, просто решили поиздеваться над данным христианским сюжетом. Вот вам, дескать, христиане, уважаемый вами череп прародителя Адама — в виде «головы козла», см. рис. 1.126. Реформаторам не терпелось выкрикнуть: Адам — козел! В религиозных спорах средних веков некоторые «античные деятели» иногда переходили грань приличий и дозволенного. Впрочем, такое бывало неоднократно. В некоторых случаях победившие «спорщики» вообще отправляли проигравших оппонентов на костер, см. рис. 1.99. Который, как мы уже неоднократно обнаруживали, иногда именовали Голгофой.

Рис. 1.132. «Распятие». Мастер Святого Варфоломея. Алтарь Святого Креста. Якобы около 1500 года. Музей Вальраф-Рихарц. Кельн. Взято из [143:0], с. 88–89.

Рис. 1.133. Череп Адама у основания креста, на котором распяли Иисуса. Фрагмент Алтаря Святого Креста. Музей Вальраф-Рихарц. Кельн. Взято из [143:0], с. 89.

Рис. 1.134. Череп Адама у подножия креста, на котором распяли Христа. «Распятие». Русская икона 1590-х годов. Музей-заповедник «Коломенское». Москва. Взято из [745:1], с. 233, икона 463.

Рис. 1.135. Иуда, повесившийся на смоковнице. Фрагмент картины «Несение креста». Жакмар де Эден. Якобы 1384–1409 годы. Взято из [493:1], с. 43.

• ПОВЕШЕН НА ДЕРЕВЕ. — Кстати, стоит отметить следующее. Согласно евангельской версии, Иуда Искариот раскаялся и ПОВЕСИЛСЯ НА ДЕРЕВЕ. Так что «античный» рассказ о Марсии в общем-то здесь частично прав, представляя Марсия-Иуду висящим на дереве. Как мы теперь понимаем, некоторые поздние летописцы путали Иуду с Христом. Христа повесили на дереве-столбе, а Иуда якобы сам повесился на дереве-смоковнице, см. рис. 1.135. Либо же, по другому мнению, был убит, повешен. Таким образом, и Христос и Иуда в итоге оказались повешенными на деревьях-столбах.

Вернемся вновь к костяку «античнейшего» сюжета об Аполлоне и Марсии и повторим его, поменяв местами там, где нужно, имена «Аполлон» и «Марсий». В результате получится история Страстей Христа и предательства Иуды. В самом деле.

Рис. 1.136. Марсий. Как мы теперь понимаем, это — Аполлон-Христос, привязанный к дереву-столбу. «Античная» статуя. Якобы римская копия с греческого оригинала — скульптурной группы Мирона. Мрамор. Якобы вторая четверть V века до н. э. Рим, музеи Ватикана. Взято из [453:2], с. 54.

• Бог Аполлон-Христос и Марсий-Иуда соревнуются, спорят друг с другом — кто лучше умеет «играть на музыкальном инструменте».

• Состязание происходит в присутствии СУДЕЙ, которые присуждают победу и фактически выносят приговор проигравшему.

• Марсий-Иуда выигрывает состязание, причем нечестным путем.

• Несчастного Аполлона-Христа распинают на дереве, подвешивают к столбу. Причем его подвергают зверской пытке — с живого сдирают кожу.

• Под ногами распятого Аполлона-Христа находится «голова козла», то есть череп Адама.

• Миф о распятом Аполлоне-Христе был исключительно популярен. Казнь Аполлона-Христа изображали на геммах, медалях, ваяли статуи, рисовали картины. Причем многочисленные статуи распятого Аполлона стояли в государственных учреждениях «античного» Рима.

• Но потом здесь переставили местами Аполлона-Христа и Марсия-Иуду и христианская сущность этих событий намеренно затушевали.

На рис. 1.136 показана «античная» статуя Марсия — а на самом деле Аполлона, — вероятно, привязанного к столбу-дереву.

Рис. 1.137. «Аполлон и Марсий». Романелли. 1655–1658 годы. Взято из [493:1], с. 357.

На рис. 1.137 приведена картина Романелли «Аполлон и Марсий». Марсия, то есть Христа, распинают на дереве. Одна его рука поднята вверх и привязана к стволу дерева, а другая — к большой ветви, отходящей в сторону. Справа сидит «Аполлон» (на самом деле — Иуда Искариот). Перед «Марсием» на колене стоит мужчина, вероятно, готовящийся нанести тому удар ножом. Он держит нож в правой руке и его вопрошающий взгляд обращен на «Аполлона» в ожидании приказа. Как мы знаем, Иисусу действительно был нанесен смертельный удар острым копьем в бок. Опять-таки мы видим, что художник, сбитый с толку скалигеровской историей, изобразил «Марсия» в непривлекательном виде — рога, козлиные ноги, копыта. То есть так, как следовало бы, согласно евангельской трактовке, представить именно Иуду Искариота, а вовсе не распятого Иисуса. Напротив, сидящий рядом Аполлон показан очень привлекательным. Потому, что здесь он на самом деле символизирует Христа.

Рис. 1.138. «Наказание Марсия». Иоганн Лисс. 1597–1626 годы. Москва, ГМИИ. Взято из [453:2], с. 55.

На рис. 1.138 приведена картина якобы XVI века, показывающая, как с Марсия — а на самом деле с Аполлона — сдирают кожу. При этом казнимый изображен РАСПЯТЫМ НА ДЕРЕВЕ-КРЕСТЕ, как и должно быть. Следовательно, роль палача здесь фактически отведена Иуде-Искариоту.

В заключение приведем несколько старинных изображений Аполлона-Христа. На рис. 1.139 показана известная «античная» статуя под названием Аполлон Мусагет. Интересно, что на лире, которую держит в руках Аполлон, изображен РАСПЯТЫЙ ЧЕЛОВЕК, см. рис. 1.140. То есть, как мы теперь понимаем, сам Аполлон. А вовсе не Марсий-Иуда, как считает скалигеровская версия. Между прочим, данная статуя «найдена» довольно поздно — в 1774 году в Тиволи. Скорее всего, это — наглядное пособие к скалигеровской версии, изготовленное в XVII–XVIII веках. Специально для музея. Хотя не исключено, что в нем отразилась какая-то старая традиция изображения Аполлона-Христа.

Рис. 1.139. Аполлон Мусагет. «Античная» статуя. Рим. Взято из [524:1], с. 223, илл. 216.

Рис. 1.140. Увеличенный фрагмент предыдущего рисунка. Распятый человек на лире Аполлона. Это — сам Аполлон, а вовсе не Марсий. Взято из [524:1], с. 223, илл. 216.

Рис. 1.141. Аполлон Сороктон. «Античная» статуя. Рим. Римская копия с греческой статуи работы Праксителя. Взято из [524:1], с. 206, илл. 200.

Рис. 1.142. Увеличенный фрагмент статуи Аполлона. Ящерица-змея на столбе-дереве. Взято из [524:1], с. 206, илл. 200.

Рис. 1.143. «Римская копия статуи Аполлона Савроктона работы Праксителя». Якобы 390–335 годы до н. э. Эта статуя отличается от приведенной на предыдущем рисунке. Взято из [524:1], вклейка между с. 128–129.

Рис. 1.144. Аполлон с грифоном. «Античная» статуя. Форма лиры, по-видимому, символизировала крест, на котором распяли Аполлона-Христа. Взято из [524:1], с. 206, илл. 200.

Рис. 1.145. Аполлон на омфале. Омфал — это камень, на котором сидели прорицатели. Может быть, здесь показано «состязание» Аполлона с Марсием. Перед сидящим Аполлоном с лирой стоит мужчина, играющий на флейте. Взято из [524:1], с. 210, илл. 204.

Рис. 1.146. Борьба Аполлона и Геракла за дельфийский треножник. «Античный» барельеф. Лувр. Взято из [524:1], с. 213, илл. 207.

Рис. 1.147. Галльская медаль с атрибутами Аполлона. Композиция Сент-Обена. Взято из [524:1], с. 224, илл. 217.

В связи с этим возникает естественная мысль, что «лира Аполлона» является символом креста, распятия.

На рис. 1.141 показана «античная» статуя под названием Аполлон Сороктон. Рядом с ним изображено дерево. Левая рука бога поднята и прижата к дереву-столбу. Может быть, здесь в смутной форме отразилась та же идея распятия Аполлона-Христа на дереве-столбе. По столбу скользит ящерица-змея, см. рис. 1.142. Как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси», Иуду Искариота иногда изображали в виде змеи, кусающей Христа. Не исключено, что и здесь ящерица, похожая на змею, изображает предателя Иуду, коварно поцеловавшего, «укусившего» Иисуса.

Интересно, что фотография той же статуи, представленная на рис. 1.143, выглядит заметно по иному. Например, у столба-дерева меньше ветвей, чем на рис. 1.141. Ящерица изображена меньшего размера. Данная статуя весьма известна и считается римской копией с греческого оригинала. Получается, что до нас дошли ДВЕ римских копии? Но почему тогда об этом ничего не говорится? Скорее всего, обе «копии» были изготовлены в эпоху Реформации в качестве наглядных пособий к скалигеровской истории.

На рис. 1.144 мы видим «античную» статую «Аполлон с грифоном». В руках у бога — лира. Вероятно, она символизировала крест, на котором распяли Аполлона-Христа. Напомним, что старинная форма креста напоминала букву Гамма. Это был вило-образный крест. Похож на «лиру». Может быть, и сам музыкальный инструмент — лиру — начали потом изготовлять в такой форме. В память об аполлоновом = христианском мифе.

На рис. 1.145 показано старинное изображение «Аполлон на омфале». Похоже, что здесь показано начало «состязания» Аполлона с Марсием. В самом деле, в руках у Аполлона — лира. Перед ним стоит мужчина с флейтой в руках. Причем он играет на ней. Справа и слева находятся судьи.

На рис. 1.146 показана, как нам говорят, борьба Аполлона с Гераклом за дельфийский треножник. Справа — Аполлон со своим известным луком. Слева — Геракл, несущий треножник. Еще левее — Древо Рая, обвитое змеем-искусителем, соблазнившим Адама и Еву. Знаменитый библейский сюжет. Либо же здесь дерево со змеей — это снова символ креста-столба, на котором распяли Аполлона-Христа.

Особенно наглядно близость «лиры Аполлона» со старинным вило-образным христианским крестом видна на рис. 1.147. Это — галльская медаль с атрибутами Аполлона. Он опирается на лиру, очень похожую на гамма-образный крест.

На рис. 1.148 приведена картина Перуджино «Аполлон и Марсий». Нарисована уже в скалигеровском духе. Слева Марсий играет на флейте, а стоящий Аполлон слушает его. У ног Аполлона изображена лира в виде вило-образного или гамма-образного креста. Лира повешена на ствол дерева. Кстати, эта вило-образная форма христианского креста, зародившаяся в XII веке, превратилась позже в такой известный государственный символ, как «французская лилия». Подробности на эту тему см. в наших книгах «Реконструкция», гл. 13, 19, а также «Казаки-арии: из Руси в Индию», ч. 1, 8:11. Получается, что недаром на картине Перуджино «лира Аполлона» повешена на столбе дерева, см. рис. 1.149.

Интересное позднее изображение XVII века «Аполлон в окружении нимф» показано на рис. 1.150. В центре сидит Аполлон и одна из «нимф» МОЕТ ЕМУ НОГИ. Впереди, на полу, виден большой сосуд с водой. «Нимфа» вытирает полотенцем ноги Аполлона. Но ведь это не что иное, как известная евангельская сцена, когда грешница омыла слезами и миром ноги Иисусу Христу, см. рис. 1.151–1.153. Лука говорит: «И вот, женщина того города, которая была грешница, узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алевастровый сосуд с миром и, став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миром. Видя это, фарисей, пригласивший Его, сказал сам в себе: если бы Он был пророк, то знал бы, кто и какая женщина прикасается к Нему, ибо она грешница. Иисус сказал… Симону… Я пришел в дом твой, и ты воды Мне на ноги не дал, а она слезами облила Мне ноги и волосами головы своей отерла… ты головы Мне маслом не помазал, а она миром помазала Мне ноги. А потому сказываю тебе: прощаются грехи ее многие… И возлежавшие с Ним начали говорить про себя: кто это, что и грехи прощает?» (Лука 7:37–40, 7:44–49).

Рис. 1.148. «Аполлон и Марсий». Здесь стоит отметить длинные волосы Аполлона и стоящую у его ног «лиру» в форме вило-образного креста. Картина П. Перуджино. Якобы 1480-е годы. Париж, Лувр. Взято из [493:1], с. 155.

Рис. 1.149. «Лира Аполлона», повешенная на столбе дерева. «Лиру» изображали в виде вило-образного христианского креста. Фрагмент картины Перуджино «Аполлон и Марсий». Взято из [493:1], с. 155.

Рис. 1.150. «Аполлон в окружении нимф». Франсуа Жирардон. 1666–1673 годы. Версаль. Взято из [453:2], с. 50.

Скорее всего, именно этот евангельский сюжет и изображен как некая история из жизни бога Аполлона. В самом деле. Женщина, склонившись перед Аполлоном, моет и вытирает ему ноги, а вокруг находятся другие женщины, прислуживающие Аполлону. Автор данного произведения, по-видимому, уже подзабыл подлинную историю, но фактически следовал старинной традиции, отождествлявшей Аполлона с Христом.

На рис. 1.154 показана старинная метопа «Колесница Аполлона». Напомним, Феб-Аполлон, как бог Солнца, часто изображался на колеснице. Обратите внимание, что Аполлон изображен с длинными волосами.

Рис. 1.151. «Христос в доме Симона фарисея». Джироламо Романино. Якобы 1521 год. Церковь Сан-Джованни Эванджелиста. Брешия. Христос сидит за столом справа и грешница омывает его ноги. Взято из [143:0], с. 360.

Рис. 1.152. «Христос в доме Симона фарисея». Моретто да Брешия. Якобы 1550–1554 годы. Церковь Санта-Мария Калькера. Брешия. Взято из [143:0], с. 361.

Рис. 1.153. Рубенс. «Христос и Мария Магдалина». С.-Петербург, Эрмитаж. Взято из [169:1a], с. 359, илл. 330.

Рис. 1.154. Колесница Аполлона. Метопа храма С в Селинунте. Якобы 575–550 годы до н. э. Палермо. Национальный археологический музей. Взято из [453:2], с. 50.

Вспомним теперь о Флавии Филострате. Как мы видели, по его произведению «Жизнь Аполлония Тианского» разбросаны указания на то, что знаменитый Пифагор тоже является одним из отражений Аполлония-Аполлона, то есть Андроника-Христа. Настало время рассмотреть этот интереснейший вопрос подробнее.