Сегодня мало кто знает, что в Москве всё ещё сохраняются остатки скрытого под землёй города, называемого иногда «подземной Москвой». Это огромное сооружение на протяжении нескольких столетий было окутано мифами и легендами. Оно состоит из многочисленных подземных коридоров, галерей, помещений, обширных залов, хранилищ, колодцев, лестниц, переходов, тайников, обрушенных камер, замурованных дверей, затопленных ходов и т.п. Многие из них (быть может даже большинство) выложены белым камнем. Считается, что где-то здесь спрятана знаменитая библиотека Ивана Грозного. Что по подземным белокаменным ходам и галереям до сих пор можно путешествовать на огромные расстояния. Что можно, войдя под землю в центре города, выйти затем далеко за пределами Москвы, где-то в Подмосковье, или даже в других городах. Существует даже особый род деятельности – московские диггеры. Эти люди самозабвенно тратят годы на исследования подземной Москвы. Им приходится сталкиваться не только с естественными трудностями работы под землёй, но и с серьёзными препятствиями, чинимыми московскими властями. Что, впрочем, вполне понятно. Разветвлённая система многоэтажных подземных сооружений в столице России, безусловно, охраняется от проникновения туда посторонних лиц в очевидных целях безопасности.

Можно считать, что твёрдо установленным фактом является ОТСУТСТВИЕ В НАШЕ ВРЕМЯ СТАРИННЫХ ПЛАНОВ И ЧЕРТЕЖЕЙ ПОДЗЕМНОЙ МОСКВЫ. Более того, как выясняется, их не было уже у первых Романовых. Даже они СМУТНО ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ ОГРОМНЫЕ МАСШТАБЫ ПОДЗЕМНОГО ГОРОДА [147]. И потому предпринимали поиски в надежде наткнуться то ли на захороненные тут сокровища, то ли на царские архивы, то ли на библиотеку Ивана Грозного.

Об истории подземной Москвы и её исследований рассказано в интересной книге И. Я. Стеллецкого «Поиски библиотеки Ивана Грозного» [147]. Мы будем часто её цитировать. Отметим, что основательного научного исследования по истории подземной Москвы, по-видимому, до сих пор не существует (в открытой печати). Во всяком случае, наши поиски современных научных книг или обзоров на эту тему дали весьма скромный результат. Мы нашли только упомянутую книгу И. Я. Стеллецкого [147] и кое-какие газетные и журнальные публикации. Причём в книге И. Я. Стеллецкого подземная Москва освещается лишь вскользь, так как главным предметом его исследований была библиотека Ивана Грозного. Мы же сосредоточим своё внимание именно на подземной Москве. По поводу библиотеки Ивана Грозного мы уже высказали свою точку зрения в [9], [12]. Повторим её здесь вкратце.

Согласно нашей реконструкции, русские цари-ханы XIV – XVI веков и были египетскими фараонами, описанными в Библии. Некоторые части которой писались (или редактировались) как раз в эпоху XIV – XVI веков. Столица русского царя-фараона в XVI веке была в Александровской Слободе, в хрониках того времени могла называться – и, по-видимому, действительно называлась – Александрией Египетской. Поэтому с Александровской Слободой могли быть связаны и известия о знаменитой «античной» Александрийской библиотеке. То есть о широко известной библиотеке Ивана Грозного, вероятно, какое-то время находившейся именно в Александровской Слободе [20], с. 6. Так что библиотека с полным правом могла быть названа Александрийской. В таком случае гибель «античной» Александрийской библиотеки от пожара может отражать действительный факт полного разгрома Александровской Слободы в романовскую эпоху XVII века. Скорее всего, библиотека Грозного погибла, была сожжена по приказу Романовых.

Как мы подробно рассказали выше, Москва как НОВАЯ СТОЛИЦА Руси-Орды начала строиться лишь в XVI веке, при Иване «Грозном». Ранее того на месте современной Москвы находилось лишь сравнительно небольшое поселение, возникшее после того, как здесь произошла крупнейшей Куликовская битва 1380 года. По-видимому, место Куликовского сражения считалось на Руси особо священным. Здесь, около массовых захоронений воинов сначала, вероятно, были построены монастыри и церкви в память о кровопролитном сражении. Поскольку место, политое кровью, было окружено священным ореолом, возникшее тут поселение носило, так сказать, священный характер.

Но столицы на месте Москвы ещё долго не было. В качестве таковой, в разное время, выступали другие города Руси.

Имперская столица Руси-Орды была перенесена на место современной Москвы из Ярославля = Великого Новгорода или из Суздаля = библейских Суз лишь в середине XVI века в результате глубокого раскола, начавшегося в Империи [9]. Место, вероятно, выбрали не случайно. После Куликовской битвы оно считалось святым. Здесь, «на крови», на берегу реки Смородины (будущей Москвы-реки) и было решено возвести новую столицу мира. Начались масштабные работы.

По-видимому, сначала на поверхности земли открытым способом были вырыты глубокие ходы, залы, галереи, служебные помещения, камеры, колодцы и т.п. Строительство подземных ходов велось, повторим, скорее всего открытым способом. Первоначально выкапывались большие глубокие котлованы, соединённые ходами. Потом настилали перекрытия. Белым камнем обкладывали стены будущих подземных помещений. Это были самые глубокие этажи. Над ними сооружали следующие, создавая и здесь свою систему помещений, соединённых подземными ходами. Потом приступали к следующему подземному этажу и так далее. Постепенно котлованы, как соты, заполнялись сложной системой комнат и галерей. Иными словами, рос огромный подземный таинственный город-муравейник.

В первую очередь строители преследовали цели обороны от врага. В подземном городе можно было скрываться во время войн и осад. По далёким подземным ходам можно было передвигать войска, чтобы неожиданно выйти в тыл противника. Воины, появляющиеся из-под земли вдали от Кремля, могли наносить врагу удары в спину. Поскольку противник не знал мест выхода подземных ходов, появление защитников в тылу становилось для него полной неожиданностью. Ясно, что подземный город был глубоко засекречен. Его планы являлись важной государственной тайной, к которой были допущены лишь немногие. Неудивительно, что после распада Империи и захвата власти в Москве Романовыми – ставленниками западноевропейских мятежников, – старые ордынские чертежи подземной Москвы погибли или даже были специально уничтожены. Дабы лишить врага военных преимуществ. Последние русско-ордынские военачальники могли навсегда похоронить тайны подземной Москвы. В XVII веке на неё опустился мрак забвения. Как мы покажем ниже, первые Романовы, прийдя к власти, имели довольно смутное представление о подземной Москве. Например, случайное открытие в ней хранилищ старых архивов было для них полным откровением.

Вернёмся к московскому строительству. По-видимому, лишь закончив с подземным лабиринтом, строители новой столицы приступили к созданию наземной Москвы. Начали возводить крепостные стены, Кремль, соборы и т.д. См. рис. 8.1. Многочисленные наземные сооружения скрыли под собой огромный подземный город. Сегодня наземная Москва очень сильно изменилась по сравнению с тем, как она выглядела в XVI – XVIII веках. Достаточно сказать, что к нашему времени практически полностью срыта и исчезла система кольцевых оборонительных сооружений, окружавших Москву в XVII веке. Остались лишь их следы в названиях московских улиц и на старинных планах. Кремль, например, раньше был окружён могучим тройным рядом стен (сегодня уцелел только один их ряд). До XX века простоял второй, обнимающий собой Кремль, пояс мощных укреплений Китай-города, рис. 8.2 – 8.4. Третий пояс московских укреплений известен как Белый город. Стены Белого города были снесены в 1760 – 1770 годах [112], с. 20. На его месте разбито Бульварное кольцо. Ещё дальше шли стены Земляного города, кольцом охватывавшие все предыдущие крепостные сооружения. От стен Земляного города сегодня уже ничего не осталось – на их месте проходит Садовое Кольцо. Ещё дальше были сооружены незамкнутые участки стен, перегораживавшие основные дороги, ведущие в Москву. В них тоже были устроены ворота. Такие укрепления могли задержать войско, двигающееся на столицу, заставить его свернуть с хорошей дороги и двигаться по бездрожью. Сегодня память о них осталась лишь в старых московских названиях «застав» и «валов» – Рогожская Застава, Сущёвский Вал и т.д.

Уникальное строение старой Москвы показано на рис. 8.5 и рис. 8.6. Проникнуть сквозь такую глубокую систему обороны врагу было чрезвычайно трудно. Новая столица Великой = «Монгольской» Империи конца XVI века была задумана как поистине неприступный город.

Таким образом, Москва состоит как бы из двух городов – подземного и наземного. И ещё неизвестно, какой из них первоначально был больше. В подземном городе, надо полагать, хранились казна, архивы, ценные документы, военное снаряжение, запасы пищи и воды на случай осады и многое-многое другое. Глубоко под землю можно было уйти не только из Кремля, окружённого мощными стенами, но и из других точек наземной Москвы. Они, конечно, держались в глубокой тайне. Выйти можно было очень далеко от места входа.

Повторим, размах стройки XVI века был грандиозен. Ничего подобного ранее не делалось. Новую столицу мира создавали по последнему слову тогдашнего искусства строительства крепостей.

Рис. 8.1. «Строительство Московского кремля». Поздняя гравюра. По-видимому, до нас не дошли подлинные подробные изображения строительства Москвы в XVI веке. Взято из [43], с. 160.

Рис. 8.2. Вид Китай-города с восточной стороны на фотографии 1888 года. «Видны часть восточного прясла стены Китай города… с глухой гранёной башней и следующее за ней прясло с Варварскими воротами включительно. Снимок запечатлел значительный отрезок крепости, НЫНЕ УТРАЧЕННЫЙ» [113], с. 46. В наше время от мощных стен Китай города практически ничего не осталось.

Рис. 8.3. Массивная Варварская башня и ворота в стене Китай города. Сегодня уже не существуют. Фотография начала XX века. «Варварская башня, стоявшая на переломе стены и над крутым склоном, была одной из самых укреплённых… Под башней находились глубокие подземные камеры – «слухи» для борьбы с подкопами» [113], с. 355. Таким образом, и здесь всплывают свидетельства о подземной Москве.

Рис. 8.4 Фрагмент мощной стены Китай города. Вид внутренней стороны после разборки стоявших здесь лавок. Фотография 1920-х годов. «Хорошо видны выложенные в толще стен глубокие уступчатые ниши с отверстиями для тяжёлых орудий «нижнего боя». В мирное время эти отверстия закрывались» [113], с. 353. Значительная толщина стен хорошо оценивается по трём уступам левой глубокой ниши, уходящей далеко в толщу стены. Большие пушки вкатывали изнутри в такие ниши, чтобы их стволы выдвинулись вперёд и достигли необходимого боевого положения.

Рис. 8.5 План наземной Москвы, на котором отмечены следующие её зоны. I – Кремль, II – Китай город, III – Центральные площади, IV – Белый город, V – Земляной город, VI – Замоскворечье, VII – Москва в границах XVIII века, VIII – окрестности старой Москвы. Взято из [114], с. 6.

Рис. 8.6. Фрагмент плана наземной Москвы, на котором в более крупном масштабе указаны прежние кольцевые системы укреплений: Кремль, Китай город, Белый город, Земляной город. См. комментарии к предыдущему рисунку. Взято из [114], с. 7.

Невероятные масштабы московского подземного города, о которых мы расскажем ниже, ясно показывают, что в XVI веке на месте Москвы никакого крупного поселения ещё не было. Вряд ли для строительства подземной Москвы им пришлось снести большой город, существовавший тут ранее. Другое дело, если на месте Москвы было лишь сравнительно небольшое поселение. Которое могли без колебаний сровнять с землёй и начать грандиозную имперскую стройку. Это соображение косвенно подтверждает наш вывод, что Москва как крупный город возникла на этом месте не ранее XVI века [9].

Сложнейшая система подземных сооружений Москвы, ясное дело, воспринималась современниками как чудо, загадка, таинственный ЛАБИРИНТ, войдя в который, нельзя выйти. Понятно, что без плана подземных ходов путешествовать по ним было опасно. Слава и легенды об этом сооружении распространились по всему тогдашнему миру. Выскажем предположение. Скорее всего, ИМЕННО ПОДЗЕМНАЯ МОСКВА БЫЛА ОПИСАНА «АНТИЧНЫМИ» АВТОРАМИ КАК ЗНАМЕНИТЫЙ ЕГИПЕТСКИЙ «ЛАБИРИНТ». Подробнее об этом мы расскажем ниже. Наше предположение вполне согласуется с тем, что «Египет», описываемый в Библии, это – Русь-Орда XIV – XVI веков [9], [1], [2].

Между прочим, в романовской версии истории строительства каменной Москвы ярко проступает хронологический сдвиг на 100 – 200 лет. Обратимся, например, к старинной миниатюре, о которой говорится следующее: «Построение первого каменного Кремля в Москве в 1367 году… Иллюстрация летописного рассказа о построении белокаменной московской крепости времени Дмитрия Донского… Художник середины XVI века, выполнявший миниатюру, не избежал известной модернизации. Представляя Успенский собор пятиглавым (справа, в верхнем углу), он уже видел перед собой постройку Фиорованти» [113], с. 31. См. рис. 8.7. Если сказать то же самое прямее, получится следующее. Художник XVI века, изображая события якобы далёкого 1367 года, нарисовал, тем не менее, Успенский собор в том виде, как он был создан всего лишь несколько десятков лет до него. См. пятиглавый собор справа вверху на рис. 8.7. Историки убеждают нас, будто «художник ошибся». Однако, скорее всего, он был абсолютно прав. Он просто РИСОВАЛ СВОЮ СОВРЕМЕННОСТЬ. Ошибаются историки, отодвигая строительство Московского Кремля из XVI в XIV век. На двести лет назад.

Рис. 8.7. Возведение Московского белокаменного Кремля, отнесённое историками в 1367 год, в эпоху Дмитрия Донского. «Миниатюра из Остермановского летописного свода (середина XVI века)» [113], с. 31. Однако художник изобразил здесь Успенский собор в том виде, в каком он был возведён Аристотелем Фиорованти якобы в XV веке, а согласно нашей реконструкции, в XVI веке. Мы видим действие хронологического сдвига, отодвигавшего в прошлое события, в данном случае, XVI века. Взято из [113], с. 31.

Пройдёмся теперь по страницам книги Игнатия Яковлевича Стеллецкого [147]. В аннотации сказано: «Книга известного историка и археолога посвящена легендарной библиотеке Ивана Грозного, историей которой учёный занимался более сорока лет. В начале 30-х годов он вёл поисковые работы в подземельях Московского Кремля, которые были прекращены после убийства С. М. Кирова» [147], с. 2. Стоит отметить, что третий том книги И. Я. Стеллецкого, где излагались подробности его подземных исследований в Москве, «таинственно исчез» [147], с. 2. Может быть, не случайно.

В поисках библиотеки Грозного «Стеллецкий начинает изучать топографию подземного Кремля. В то же время его внимание привлекает ПОДЗЕМНАЯ МОСКВА – ДРУГАЯ ТАЙНА ЗА СЕМЬЮ ПЕЧАТЯМИ. Ещё в свою бытность в Палестине он заметил, что многие древние здания имеют подземелья и подземные ходы. Москва, часто подвергавшаяся нападениям, также должна была иметь подобные «тайники»« [147], с. 6. Раскопкам И. Я. Стеллецкого чинились всяческие препятствия. «На свой страх и риск он начинает обследовать подземную часть дома Археологического общества на Берсеньевской набережной (дом 20, бывшие палаты Аверкия Кириллова). Во дворе дома при раскопках им была обнаружена БЕЛОКАМЕННАЯ лестница, ступени которой уходили куда-то ПОД МОСКВУ-РЕКУ. Но тут вмешалась графиня П. С. Уварова, возглавлявшая ИМАО: «Пока я жива, Вы в доме Археологического общества копать не будете»« [147], с. 6.

Отношение сообщества археологов к исследованиям И. Я. Стеллецкого с самого начала было по меньшей мере сдержанным. «На Археологическом съезде в Новгороде, выступая с докладом, Стеллецкий призвал археологов изучать памятники подземной старины. ПРИЗЫВ ЭТОТ БЫЛ ВСТРЕЧЕН ИРОНИЧЕСКИМИ УЛЫБКАМИ, а археолог И. К. Линдеман был невероятно возмущён предложением Стеллецкого, заявив: «Докладчик посылает археологов туда, куда раньше лишь каторжников посылали». Негативное отношение к подземной старине собратьев по науке не обескуражило Игнатия Яковлевича, он продолжал заниматься подземным миром, только предпочитал теперь работать в одиночку, стал более замкнутым и реже рассказывал о своих находках. На третьем году существования комиссии «Старая Москва» между её членами возникли разногласия. БОЛЬШИНСТВО ИСТОРИКОВ придерживались того мнения, что изучать надо Москву наземную, подземная может и подождать» [147], с. 7 – 8.

«Работа по изучению подземных сооружений древности и по сей день связана с большими трудностями. Исследователей подстерегают обвалы и удушливые газы. Многие подземные ходы заполнены водой или землёй. Иные ходы замурованы» [147], с. 9.

«В 1912 году в Обществе бывших слушателей Археологического института Стеллецкий прочёл доклад «План подземной Москвы». Согласно этому плану, подземные сооружения под зданиями XVI – XVII веков, находящимися в пределах Садового кольца, связаны между собой и с Кремлём сетью ПОДЗЕМНЫХ ЛАБИРИНТОВ. Игнатий Яковлевич считал, что учителями русских зодчих в подземном деле были итальянские архитекторы-строители, творцы Кремля и Китай-города: Аристотель Фиорованти, Пьетро Антонио Солари, Алевиз Новый, Петрок Малый. Стеллецкий утверждал, что ПОДЗЕМНЫЙ И НАЗЕМНЫЙ КРЕМЛЬ был построен по плану «мага и чародея» Аристотеля Фиорованти» [147], с. 9. И. Я. Стеллецкий писал далее: «Все три зодчих как иностранцы не смогли покинуть Москву и должны были в ней сложить свои кости. Случайность? Нисколько! Это сознательный акт московского двора, поддержанный, видимо, и Софьей Палеолог. Этот своеобразный триумвират Московского Кремля (Аристотель Фиорованти, Солари и Алевиз –Авт. ) был носителем самых заповедных его тайн… Отпустить в Европу хотя бы одного из этой славной тройки было едва ли не равносильно заветные тайны Москвы сделать предметом злостных кривотолков… В этом, думается, и только в этом raison d'ktre насильственной гибели творцов московской твердыни в её недрах» [147], с. 106 – 107.

Здесь уместно вкратце напомнить нашу реконструкцию. См. ч. 2. Во-первых, масштабное строительство Москвы началось не в XV веке при Иване III «Грозном», как сегодня считается, а, скорее всего, в XVI веке, при Иване IV «Грозном». Во-вторых, строительство ордынской столицы на новом месте объяснялось тем, что двор Ивана «Грозного» на какое-то время «впал в ересь» (ересь жидовствующих), что вызвало раскол в правящих кругах Империи. Царь был даже вынужден покинуть прежнюю столицу (Ярославль или Суздаль) и остановить свой выбор на небольшом поселении на месте Куликовской битвы. Здесь начали возводить каменную Москву. Однако пригласить своих, ордынских строителей, царь не мог вследствие раскола в обществе. Православная церковь категорически осудила ересь царя и его ближайшего окружения [137]. Именно поэтому, скорее всего, и были приглашены итальянские мастера. В то время Италия была одной из провинций Великой = «Монгольской» Империи и западноевропейские архитекторы, естественно, мгновенно явились в метрополию по приказу царя-Императора. См. ч. 2. После окончания стройки, ясное дело, основных архитекторов, знавших все детали и план подземной Москвы, пришлось заставить замолчать навсегда. Чтобы никому не успели рассказать.

Вернёмся к исследованиям И. Я. Стеллецкого. Постоянно наталкиваясь на сильное противодействие, он обращается за поддержкой в ГПУ, «где надеялся получить разрешение на обследование тайников Москвы, а особенно Кремля. Но сотрудник ГПУ сказал: "В Кремль мы Вас не пустим, а вся Москва Ваша… Мы его сами весь ископали". Однако фраза "вся Москва Ваша" не соответствовала действительности. Тайник на Большой Дмитровке, например, обследовали сами сотрудники ГПУ, что и привело к нулевым результатам. Здания, занятые правительственными учреждениями, военными организациями, банками и т.п., также были недоступны для спелеолога. Но всё же Стеллецкому удалось собрать новый материал о подземной старине. Были найдены и по возможности обследованы подземные ходы в Сухаревой башне, Юсуповском дворце (палаты XVII в. в Б. Харитоньевском пер.), Симоновом монастыре. Но чаще всего он встречал ходы, которые требовали расчистки (дом Консистории, церковь Гребневской Божией Матери на Мясницкой ул., дом Мейендорфа на ул. Герцена и др.). А в бывшем замке Бирона на Шивкой горке (ныне на этом месте находится высотный дом на Котельнической набережной) в подвале имелись свежезаложенные арки, за ними находился ход, предположительно выводящий в район Воробьёвых гор (то есть очень длинный тоннель на много километров, уходящий, кроме того, вообще на другую сторону Москвы-реки! –Авт. ). Минуя рогатки цензуры, Стеллецкий собрал в небольшой сборник материалы о подземной Москве, но издательства отказали ему в публикации под благовидными предлогами» [147], с. 13.

«После долгих изысканий в архивах Москвы он (Стеллецкий –Авт. ) пришёл к выводу, что "подземные ходы или тайники Москвы всегда составляли элемент фамильной и государственной тайны и в официальные документы сведения о них не заносились". Оставалось осматривать здания, где были подземелья, проверять предания, легенды, слухи. Иногда (но очень редко) Стеллецкому удавалось встретить людей, проходивших тем или иным ходом» [147], с. 8 – 9.

«Игнатий Яковлевич пытался реализовать свои знания. Но на душе у него было горько. «Такие чувства остро переживал, пересматривая свои 10-летние бумаги о подземной Москве, собираясь писать очередную докладную записку (П. П. Ротеру) (начальнику Метростроя –Авт. ) о подземной Москве… Почему мне долгими годами зажимают рот и я ничего не могу напечатать о своих открытиях, которые, безусловно, наделали бы шум?» [147], с. 15. Например, при проходке тоннеля метро около Кутафьей башни Кремля было обнаружено какое-то древнее кладбище. Но метростроевцам, естественно, было не до археологии. Кладбище было разрушено строителями, а погребения вывезены на свалку [147], с. 15.

«В подвалах бывшего дома Стрешневых (XVII в.), на территории строящейся Библиотеки имени Ленина, Стеллецким были обнаружены ступени каменной лестницы, уходящей под землю. Игнатий Яковлевич приступил к расчистке ступеней, но ночью кто-то специально повредил свод подвала настолько, что работать в нём стало опасно. Этим воспользовались противники Стеллецкого. Группа АРХЕОЛОГОВ из Московского отделения Государственной Академии истории материальной культуры (МОГАИМК) написала отрицательный отзыв о работе Стеллецкого в метро и, не поставив в известность исследователя, разослала отзыв в разные организации» [147], с. 15 – 16.

«В 1933 году Игнатий Яковлевич пишет письмо Сталину с просьбой разрешить ему начать поиски библиотеки Грозного в Кремле. И он получает это разрешение. Одиннадцать месяцев он ведёт раскопки в подземелье Арсенальной башни. «Везде и всюду подземелья временем и людьми приведены в состояние если не полного, то очень большого разрушения. Общей участи не избежал и Кремль…» До самой смерти Стеллецкий был уверен, что работы были прекращены (в 1935 году –Авт. ) из-за "придворных" интриг, в Сталине он не сомневался» [147], с. 16 – 17.

Стеллецкий рассчитывал «проверить упоминаемый в летописи "тайник", т.е. подземный ход из Беклемишевской башни к Москве-реке… Пройти из Спасской башни подземным ходом до храма Василия Блаженного, близ которого спуск в большой тоннель под Красную площадь, тоннель весьма загадочного назначения. Пройти из Никольской башни подземным ходом, спускающимся ниже алевизовского рва в район Китая и Белого города» [147], с. 18.

После смерти И. Я. Стеллецкого (в 1949 году) его жена «передала в дар Центральному государственному архиву литературы и искусства часть документов из архива Стеллецкого. Документальные материалы она передавала сюда до 1978 года. Но есть сведения, что некоторые из них попали в частные руки. Судьба этих документов неизвестна… В последние годы всё чаще появляются статьи, авторы которых пытаются рассказать о подземной Москве. Они с уверенностью заявляют, что в 30-е годы были найдены подземные ходы, приводящие из "дворца Юсупова" в Кремль, из храма Христа Спасителя – в дом Пашкова и на Боровицкий холм… Авторы подобных публикаций беззастенчиво используют "осколки" ПЛАНА ПОДЗЕМНОЙ МОСКВЫ, составленного Стеллецким, но при этом имя Игнатия Яковлевича никто не упоминает. Стеллецкий составлял свой план как на основе фактического материала: у него были сведения о 350 подземных точках (это были не только подземные ходы, но и колодцы, каменоломни, подземелья с заложенными арками, провалы и т.п.), на 200 точек был описательный и иллюстративный материал), так и на основе собственных версий» [147], с. 20 – 21.

«В настоящее время… работы ведутся в бывшем доме Пашкова, в Серпуховском и Новодевичьем монастырях. Уже первые исследования в доме Пашкова привели к интересным находкам. Во дворе дома, в подвале старого флигеля обнаружен колодец, не имеющий аналогов в нашей стране. Диаметр его – 5 метров. Выложен он из БЕЛОКАМЕННЫХ блоков. В настоящее время колодец расчищен на 16 метров от земли и щебня, которыми он был засыпан предположительно в 30-е годы XX века. После укрепления стен колодца расчистка его будет продолжаться. Считают, что он является развилкой подземных ходов. В соседнем строении в подвале найден "чёрный ящик" – палаты без входа. Под ними обнаружена БЕЛОКАМЕННАЯ камера размером 2x2 метра. Возможно, что это остатки некогда стоявшего здесь дворца великой княгини Софьи Витовтовны (XV в.)» [147], с. 21.

Сам И. Я. Стеллецкий писал, например, следующее.

«Четыре подземных тайника, по сведениям И. М. Снегирёва, связывают Благовещенский собор с Грановитой палатой… Против ризницы Благовещенского собора – люк в мостовой, заложенный камнем и чугунной плитой. Люк вёл на БЕЛОКАМЕННУЮ лестницу. Лестница была расчищена на 15 ступеней и вновь заложена. Лестница приводила в подземелье. Слышно было, как по своду подземелья ездят и ходят… По соседству – два кирпичных сводчатых, герметически закупоренных тайника… Среди подземелий между Благовещенским и Архангельским соборами существует и такое, в котором обнаружена небольшая, ниже человеческого роста, железная дверь с огромным на ней висячим замком. Но рухнул свод, и дверь оказалась засыпанной… Железная дверь так и осталась манящей и загадочной, но не исследованной до наших дней… Ещё перл. «При заложении фундамента для кремлёвского дворца была найдена древняя церковь с коридорами из неё, тайниками». Об этом сообщал в 1894 г. протоиерей А. Лебедев, за 45 лет службы в Кремле наблюдавший ДЕВЯТЬ ПРОВАЛОВ, из которых только два остались незасыпанными. Моментальная, во всяком случае, спешная засыпка всех провалов, без какого бы то ни было предварительного обследования и, – застарелое и тяжкое зло не только советской археологии и спелеологии…» [147], с. 104 – 105.

Больше всего, хотя в целом по-прежнему очень мало, известно о подземном Кремле. О подземной же Москве документальных сведений практически не сохранилось. Во всяком случае, в опубликованных материалах И. Я. Стеллецкого в основном рассказывается (хотя тоже весьма скупо) лишь о подземном Кремле. «Аристотель и Солари, можно сказать, поделили сферы своих работ в Кремле: Аристотель взял на себя ПОДЗЕМНЫЙ Кремль, Солари – НАЗЕМНЫЙ. Из этого не следует, что Солари "подземного" не знал» [147], с. 109.

«Когда ПОДЗЕМНЫЙ КРЕМЛЬ (а строился он десять лет) СТАЛ ПЕРЕРАСТАТЬ В НАЗЕМНЫЙ, Аристотель ещё находился в Москве… Зачинателем стройки НАЗЕМНОГО Кремля был Аристотель. Начал он стройку с самой ответственной стороны и с самой таинственной башни: сторона – вдоль Москвы-реки, откуда следовали первые удары врага; башня – Тайницкая. Последнюю недооценивали в веках: она гораздо более сложна (и окутана покровом подземных тайн), чем думали и думают» [147], с. 110.

«Одновременно с Боровицким участком стены Солари вёл работы на самом ответственном, особенно изобильном всякого рода подземными тайнами участке – вдоль Красной площади. Задачей Солари здесь было особенно тщательно увязать ИМ ЖЕ СТРОЕННЫЙ ПОДЗЕМНЫЙ Кремль с теперь ВОЗВОДИМЫМ НАЗЕМНЫМ… Солари построил Набатную башню и – отныне навсегда связанную с Мавзолеем В. И. Ленина – загадочную Сенатскую. Очистка этой башни от строительного мусора, произведённая в связи с ходом работ по сооружению Мавзолея, обнаружила удивительные вещи. БАШНЯ ВНУТРИ ОКАЗАЛАСЬ КОЛОДЦЕМ НЕИЗВЕСТНОЙ ГЛУБИНЫ, так как и на восьмом аршине дно ещё не было встречено. Уж не люк ли это общекремлёвский в подземную Москву?» [147], с. 113.

И. Я. Стеллецкий писал: «Летописец замечает: "От Фроловские стрельницы и до Никольские заложиша подошву и стрельницу новую над Неглимною с тайноком". "Стрельница Новая" – знаменитая Собакина башня, важнейший ключ к подземному Кремлю… В Крекшинской летописи встречаем драгоценнейшие указания на тайны… "подземного Кремника" вообще. Солари, говорится в летописи, "построил две отводные стрельницы, или тайника, И МНОГИЕ ПАЛАТЫ И ПУТИ К ОНЫМ, С ПЕРЕМЫЧКАМИ ПО ПОДЗЕМЕЛЬЮ, НА ОСНОВАНИЯХ КАМЕННЫХ ВОДНЫЕ ТЕЧИ, АКИ РЕКИ, ТЕКУЩИЕ ЧЕРЕЗ ВЕСЬ КРЕМЛЬ-ГРАД, ОСАДНОГО РАДИ СИДЕНИЯ". В этих скупых и туманных словах представлена целая удивительная система, раскрыта вся механика подземной Москвы.

"Отводными" назывались башни с тайниками – "отводами" к реке. "Многие палаты…" – это загадочные подземные камеры. Их зарегистрировано, но ещё не объяснено наукой, всего несколько; множество ждут своей очереди подо всей Москвой. Таинственные сооружения связаны между собой подземными "путями" – магистралями или ходами, сливающимися под Кремль в узловую станцию. Ходы поделены на участки, принадлежавшие разным лицам, отсюда столь частые в подземных ходах железные двери с тяжёлыми замками, или, по образному выражению летописца, "перемычки по подземелью".

Подземные реки под Кремлём "на основаниях каменных" – это секрет Арсенальной башни, заключающий целый ассортимент загадок. Великокняжеский замок нуждался в пору "осадного сидения" не только в воде вообще, добывавшейся через солариевский "тайник" из Неглинной, но и в непосредственном снабжении ею царских покоев. Природа пошла навстречу людским удобствам: под Арсенальной башней оказался обильный водой источник. Его Солари обработал в колодец. В нём вода периодически поднималась, переливалась через борта. Образовались естественные "водные течи", направленные по "основаниям каменным" (желобам или трубам) в подземных галереях, куда следует, с "отводами" в сторону» [147], с. 114 – 115.

«В Москве Алевизу были поручены все работы, требующие знаний гидротехники, как-то: сооружение рва, УСТРОЙСТВО ШЛЮЗОВ для наполнения его водой, связанное с этим оборудование прудов на Неглинной, исправление её русла» [147], с. 119.

«ПОДЗЕМНАЯ часть алевизовской стены снабжена рядом камер 6x9 м с коробовыми сводами… Тайник представляет собой СОЛИДНЫЙ ТОННЕЛЬ 3x3 м с ПЛИТЯНЫМ ПЕРЕКРЫТИЕМ… Тоннель, судя по всему, строил Алевиз, строго руководившийся планом подземного Кремля, выработанным Аристотелем Фиорованти за двадцать лет перед этим.

Московский Кремник он (Алевиз) превратил в НЕПРИСТУПНЫЙ ОСТРОВ, соединив в 1508 году реку Москву с Неглинной ГЛУБОКИМ ВОДЯНЫМ РВОМ, принятый Таннером за другой рукав Неглинной» [147], с. 120. См. рис. 8.8.

Рис. 8.8. «Копание рва у Кремля». Старинная миниатюра. Взято из [43]. с. 137.

«Глубина рва – двенадцать аршин, ширина – пятьдесят. Ров был выложен БЕЛЫМ КАМНЕМ с зубчатой оградой, обнаруженной при сооружении Мавзолея В. И. Ленина. Через ров к Спасской и Никольской башням были переброшены железные мосты; ворота затворялись тремя дверьми. Из Кремля, со стороны Никольской башни, в Китай-город Алевизом был устроен подземный ход, обследованный в 1826 году. Под ров на глубине до четырнадцати аршин вела каменная лестница, в направлении к нынешнему Историческому музею. Ров просуществовал около трёхсот лет, а мосты на двадцать лет дольше» [147], с. 120.

«Алевиз своею стеной по Неглинной замкнул Кремль, а обведя его ещё и ВОДЯНЫМИ РВАМИ, ОБРАТИЛ ЕГО В НЕПРИСТУПНЫЙ ОСТРОВ, с подъёмными мостами на железных цепях» [147], с. 121. Старинный вид Москвы в виде ОСТРОВА представлен на плане Москвы, гравированном Ф. Хиршфогелем якобы в XVI веке, рис. 8.9. Многие из описанных выше особенностей подземной Москвы были затем описаны «античными» писателями, см. следующие разделы.

Рис. 8.9. «План Москвы. Гравюра А. Хиршфогеля». Взято из [43], с. 166. Здесь Москва выглядит как остров. С одной стороны протекает Москва река, а с других сторон – река Неглинная и искусственные каналы и рвы, прорытые при строительстве города. Изображён зимний пейзаж. По покрытой льдом реке переправляются на санях и на лыжах.

Рис. 8.10. Городская усадьба XVII – XVIII веков, 1-й Кадашевский переулок, 10. «Арка белокаменного свода подвала (слева – Авт.). Белокаменный свод подвала (справа – Авт.)… Основа здания – сводчатые БЕЛОКАМЕННЫЕ подвалы с люками в сводах, возможно, древнее жилых палат усадьбы» [115], с. 163 – 164. По видимому, эти сооружения XVII – XVIII веков построены ещё в духе традиций подземных сооружений Москвы XVI века.

Рис. 8.11. «Усадьба с палатами конца XVII – начала XVIII в. … (Пятницкая, 13, 15)… Интерьер одного из помещений подклета… Обращают на себя внимание толщина стен и мощные своды подклета. Кладка из большемерного кирпича…» [115], с. 217.

Чтобы дать читателям некоторое представление о том, как выглядели подземные сооружения Москвы, приведём здесь несколько фотографий белокаменных подвальных помещений XVII – XVIII веков, рис. 8.10, 8.11. Конечно, они были построены уже позже подземной Москвы XVI века, но выполнены, по-видимому, в тех же традициях. Память о которых какое-то время ещё сохранялась в эпоху первых Романовых. Хотя до нашего времени подобные строения дошли в перестроенном виде, тем не менее, они позволяют понять – что представляли из себя некоторые сооружения подземного города.

Итак, подземная и наземная Москва стала фактически одним из чудес света. Библия назвала возведённую столицу «Новым Иерусалимом», см. выше. Но затем, как мы уже говорили, в эпоху Великой Смуты, подземный город погрузился в мрак легенд. Понятно почему. Романовы вырезали ордынскую династию, «монгольские» чиновники и администрация в Москве уничтожены. Сам факт существования Великой = «Монгольской» Империи постарались предать забвению. Вся жизнь в России круто переменилась. Началась эпоха иностранной оккупации. Многие планы, чертежи, карты и книги были утеряны или уничтожены. В частности, на подземную Москву опускается туман забвения. Считается, что интерес к подземной Москве возродился лишь во второй половине XVII века.

В июне 1663 года грек Паисий Аигарид (1614 – 1678), монах ордена св. Василия, безместный газский митрополит, сыгравший «весьма выдающуюся роль в длинной и полной трагических моментов процедуре суда над патриархом Никоном» [147], с. 175, обратился с письмом к царю Алексею Михайловичу. Аигарид писал следующее:

«О священнейший и благочестивейший ИМПЕРАТОР! (Отметьте, что Алексея Михайловича Романова всё ещё именуют по инерции Императором, то есть титулом, которым ранее называли только царей-ханов Великой = «Монгольской» Империи, см. [12]). ВЕРТОГРАД, ЗАКЛЮЧЁННЫЙ ОТ АЛКАЮЩИХ, И ИСТОЧНИК, ЗАПЕЧАТЛЁННЫЙ ОТ ЖАЖДУЩИХ, ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ ПОЧИТАЕТСЯ НЕСУЩЕСТВУЮЩИМ. Давно уже известно о собрании вашим величеством из разных книгохранилищ многих превосходных книг, потому нижайше прошу дозволить мне свободный вход в ваши хранилища для рассмотрения греческих и латинских сочинений…» Цит. по [147], с. 178.

О реакции Алексея Михайловича на письмо Лигарида ничего не известно. И. Я. Стеллецкий отмечает: «Прав Забелин, что в России "в XVII столетии никто и понятия не имел о потерянном сокровище"…» [147], с. 179.

Через некоторое время письмо попало к царевне Софье Алексеевне, старшей дочери царя. «Её издавна влекли подземные тайны Кремля, да и знала она по личному опыту, что под Кремлём существуют подземные ходы, выводящие из Кремля. Одним из таких ходов она не раз пробиралась тайком из Кремля во дворец в Охотном, на зеркальную кровать к своему "Васеньке"» [147], с. 180.

«Царевна вспомнила о своём верном Василии Макарьеве… Призвала и наказала: обо всём, что увидит в подземном Кремле нового, невиданного, небывалого, доложить ей и только ей одной… Дьяк Макарьев волен был выбрать любой пункт, откуда мог бы проникнуть в подземный Кремль. Он выбрал Тайницкую башню. Почему?.. Мы не знаем. Но, конечно, одного названия ему было мало: он знал кое о чём более конкретном – о подземном тайнике из-под Тайницкой башни ПОДО ВСЕМ КРЕМЛЁМ к башне Собакиной у р. Неглинной… Люк приводит в тоннель, идущий в противоположные стороны – ПОД МОСКВУ-РЕКУ, с одной стороны, и к Успенскому собору, с другой стороны. Дьяк Макарьев направился тем путём, что ведёт к собору. Он мог выйти в собор и тем ограничиться, но личное любопытство, разбуженное всем виденным, повлекло его дальше под землёй, мимо собора… Дьяк Макарьев по'ходя, на глаз, установил ширину и высоту тоннеля (3x3 метра). Дьяка повергло в немалое изумление ПЛОСКОЕ ПЕРЕКРЫТИЕ ТОННЕЛЯ ИЗ БЕЛОКАМЕННЫХ ПЛИТ… На известных промежутках под Алевизовской стеной сделаны пустоты или камеры (6x9 метров) с коробовыми сводами. Одна из таких камер в районе Троицкой башни оказалась закрытой железной дверью и висячими замками и проёмными "чепями". Вверху, над дверями, дьяк заметил два оконца без слюды, за железными решётками. Как-то приспособившись, Макарьев смог через решётки осветить внутренность камеры. Глазам его представилась необычная картина: камера до самых кирпичных сводов ("до стропу") была загружена таинственными коваными ящиками…

Дальнейший путь дьяка тоннелем вдоль Алевизовской стены привёл его в башню "Тайник" (Собакину), в герметически закупоренное, со сферическим сводом, круглое помещение. Влево имелась широкая кирпичная лестница вниз, ведущая на дно тайника, в кирпичном дне кругло чернела вода итальянской цистерны Солари. Прямо перед ним манило к себе узкое отверстие потайного хода в стене. Он поднялся по узким ступеням (до восемнадцати) и вышел на первый этаж круглой Собакиной башни. Там и тут по двухметровым стенам башни зияли большими отверстиями ниши.

Дьяк, оглядевшись, пошёл по направлению к одной из них, выводившей в крепостной ров на Красной площади. Ныне ниша эта замурована; тогда же она имела дверь… Дьяк благополучно взобрался на противоположный берег рва и вступил в так называемый тогда Точильный ряд» [147], с. 182 – 183.

Дьяк отчитался царевне Софье. «Его рассказ привёл царевну в неописуемое волнение» [147], с. 184. Она потребовала молчать. Якобы Макарьев действительно не рассказывал об увиденном много лет и лишь перед смертью передал сведения о кремлёвских подземельях звонарю Конону Осипову, который через несколько лет решил пересказать их приближённым Петра I. Рассказ Осипова вызвал большое удивление при дворе [147], с. 190 – 191. Вот одно из кратких сообщений тех лет: «И О ТЕХ ПАЛАТАХ доносил в [1]718 году ближнему стольнику князю Ивану Фёдоровичу Ромодановскому на словах, в Москве, в Преображенском приказе. И велено его допрашивать, почему он о тех палатах сведом? И он сказал: стал сведом от Большия казны от дьяка Василья Макарьева; сказывал он, был де он по приказу благоверныя царевны Софии Алексеевны посылан под Кремль-город тайник и в тот тайник сошёл близь Тайницких ворот, а подлинно не сказал… Благоверная царевна до государева указу в те палаты ходить не приказала». Цит. по [147], с. 190 – 191.

Однако князь Ромодановский почему-то ничего не передал царю. Прошло ШЕСТЬ ЛЕТ. И тогда Конон Осипов, потеряв терпение, направил «письменное доношение, но не царю, а в Канцелярию фискальных дел, как требовалось по положению. Канцелярия признала дело настолько значимым, что немедленно передала доношение в Сенат. Сенат признал последнее бредом сумасшедшего, тем не менее увидел себя вынужденным информировать царя. Пётр, едва выслушав, с жаром ухватился за это сообщение и приказал изумлённому Сенату немедленно дать делу "полный ход"» [147], с. 192.

«Царь велел безотлагательно организовать проверочную экспедицию, о результатах работы которой московский архивный документ не сообщает» [147], с. 186. Тем не менее, уцелели фрагменты отчёта Осипова: «Повелено было мне под Кремлём-городом в тайнике оные ДВЕ ПАЛАТЫ ВЕЛИКИЕ, наставлены полны сундуков, отыскать, И ОНОМУ ТАЙНИКУ ВХОД Я СЫСКАЛ, и тем ходом итить стало быть нельзя». Цит. по [147], с. 193. Считается, что в этот раз палаты найти не удалось. Однако, надо полагать, что поиски всё же завершились успехом. Либо в это время, либо позже. Хотя точного документального свидетельства о подъёме ящиков на поверхность до нас не дошло. Но часть сундуков, скорее всего, достали. Аргументы в пользу такого мнения см. ниже.

Считается, что в сундуках, увиденных дьяком Макарьевым, хранился царский архив Грозного. Более того, «СОХРАНИЛАСЬ ПЕРЕЧНЕВАЯ ОПИСЬ ЭТОГО АРХИВА ("Акты археографической экспедиции", №289). Ящиков по описи двести тридцать – достаточно, чтобы загромоздить помещение до сводов… Забелин горько сожалел ОБ УТРАТЕ ЭТОГО АРХИВА» [147], с. 187 – 188. Забелин писал: «ВОТ ГДЕ БЫЛО ИСТИННОЕ НАШЕ СОКРОВИЩЕ, КОТОРОЕ, СОХРАНИВШИСЬ, МОГЛО БЫ ПРОЛИТЬ ИСТИННЫЙ И ОБШИРНЫЙ СВЕТ НА НАШУ ИСТОРИЮ ОТ ВРЕМЁН БАТЫЯ. В СТО СОРОК ВОСЬМОМ ЯЩИКЕ ЗДЕСЬ СОХРАНИЛИСЬ ДЕФТЕРИ СТАРЫЕ ОТ БАТЫЯ И МНОГИХ ЦАРЕЙ, С ОТМЕТКОЮ, ЧТО «ПЕРЕВОДУ ИМ НЕТ, НИКТО ПЕРЕВЕСТИ НЕ УМЕЕТ». (Поясним, что дефтери, или девтери, по В. Далю, – это старинное слово татарского происхождения, означающее «ханский ярлык или грамота о выходах, т.е. о пошлине, дани, сборах», см. [51] –Авт. ). В СОРОК СЕДЬМОМ ЯЩИКЕ, НАПРИМЕР, ГРАМОТЫ ДОСКОНЧАЛЬНЫЕ И ГРАМОТЫ ДУХОВНЫЕ И КНИГИ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ СТАРЫХ. Перечислить все драгоценнейшие памятники, хранившиеся в этих ящиках, нет возможности. Некоторые, например, 138-й ящик, с духовными грамотами московских князей, к счастью, сохранились, издавна и доныне сохраняются в архиве Мининдел. Это обстоятельство доказывает, что ящики были целы, быть может, ещё в XVII столетии». Цит. по [147], с. 188.

Отсюда следует, что, скорее всего, в XVII веке или в XVIII веке, по приказу Романовых, все 230 ящиков, после их обнаружения в подземном Кремле, были немедленно извлечены на свет. Ведь говорят же нам, что материалы именно из некоторых этих ящиков до сих пор хранятся в московском архиве. Итак, надо полагать, весь архив Грозного достали, вскрыли и тщательно пересмотрели. Затем, вероятно, разделили его на две весьма неравные части. Очень большую и очень маленькую. В большую кучу небрежно свалили всё то, что не устраивало Романовых. Что рассказывало о подлинной истории Руси-Орды XIV – XVI веков. Можно быть уверенным в том, что эту большую часть старых документов тут же уничтожили. Старые бумаги горят хорошо. Особенно если это дефтери времён Батыя и вообще документы старых ордынских князей. Так превратили в пепел подлинную историю Великой = «Монгольской» Империи. Греясь у инквизиционного костра, удовлетворённо потирали руки.

С меньшей частью поступили по-другому. Вероятно, решили изготовить для широкой общественности «подлинные древние русские документы». Чтобы было что показывать в музеях. Эту группу документов переписали, предварительно отредактировав в нужном Романовым ключе. То есть, попросту говоря, подделали, фальсифицировали русскую историю. Как мы только что узнали из записей Забелина, «случайно сохранились» духовные грамоты московских князей, бывшие в 138-м ящике царского подземного архива. Но ведь мы уже показали в [12], в разделе «Тугра как признак подлинности средневековых царских документов», что показываемые нам сегодня «подлинные духовные грамоты» НЕ НЕСУТ НА СЕБЕ ТУГРЫ. В отличие от многих других старинных документов, как ордынских и османских = атаманских, так, кстати, и от документов самих Романовых XVII – XVIII веков. На которых ТУГРА, ГАРАНТИРУЮЩАЯ ПОДЛИННОСТЬ, ЕСТЬ в обязательном порядке. Следовательно, иногда выставляемые сегодня в музеях так называемые «старинные княжеские грамоты» – но без тугры! – являются романовскими подделками.

Спрашивается, что сделали потом с подлинниками «меньшей части царского архива»? По нашему мнению, их тоже уничтожили. После чего Романовы и их историки вздохнули свободнее. Улик стало заметно меньше. Алиби стало крепче. Отпала, кстати, и необходимость корпеть над переводами старых дефтерей эпохи Батыя. Недаром же сами написали: «переводу им нет, никто перевести не умеет». Решили просто: ну и не надо. Проще кинуть в потрескивающий костёр.

По-видимому, завершив всю эту «деятельность» по уничтожению подлинников, стали громко всем рассказывать, будто «ДОСТАТЬ СУНДУКИ НЕ УДАЛОСЬ». А 138-й ящик оказался, мол, в Мининделе «случайно», сам собой, как-то даже незаметно для сотрудников. И ещё несколько сундуков вместе с ним. Понятно, почему начали так громогласно рассуждать. Потому, что независимые учёные, не посвящённые в подобные романовские хитрости и не подозревавшие о масштабах романовских фальсификаций, могли простодушно спросить. Раз у вас оказался по крайней мере один сундук под номером 138, то где же ОСТАЛЬНЫЕ ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ? Ведь там, наверное, очень много интересного. Вот и в уцелевшей описи царского архива (опись, кстати, Романовы «проморгали», не догадались вовремя сжечь) перечислены поразительные по важности документы. На такие «неправильные» вопросы тут же раздавался уверенный и авторитетный «романовский ответ». Дескать, при Петре I ящики достать не удалось. (Хотя, как сами признают, ПО ПРИКАЗУ ПЕТРА I делу немедленно был дан «полный ход»). Тут, понимаете ли, неожиданно некий архитектор помешал. Побоялся, что своды обрушатся [147], с. 194. И ПРИКАЗ ПЕТРА, якобы, тут же «заглох». Не был выполнен. Потому что авторитетный был архитектор. И через десять лет, уже при Анне Иоанновне, в 1734 году, тоже как-то всё не удавалось достать заветные сундуки. Каждый раз упорно не получалось. Не везло. Да и вообще донесение Конона Осипова, было, мол, ложным.

Вы только вчитайтесь в версию архивиста А. Зерцалова, начавшего призывать (мы цитируем!) «НЕ ДОВЕРЯТЬ РАССКАЗУ КОНОНА, так как он ПРИДУМАЛ весь свой заманчивый рассказ о таинственных тайниках, имея в виду заинтересовать им правящие сферы и отклонить от себя взыскание казённого долга». Цит. по [147], с. 200. А раз придумал, то нечего больше нас, историков, спрашивать про какой-то там старинный царский архив. А тем более про дефтери эпохи Батыя. Не было их. И архива не было. Всё это зловредные выдумки. От кого вы их, кстати, услышали?

После всего сказанного особое звучание приобретают и другие донесения Конона Осипова, в которых он, оказывается, УТВЕРЖДАЛ, ЧТО «ПОКЛАЖ», ТО ЕСТЬ КАКИХ-ТО ХРАНИЛИЩ, В ПОДЗЕМНОМ КРЕМЛЕ ИМЕЕТСЯ НЕСКОЛЬКО. Как сообщает И. Я. Стеллецкий, «Осипов указал такие места:

1) от Тайницких ворот;

2) от Констянтиновской Пороховой палаты (близ церкви Константина и Елены);

3) под церковью Иоанна, списателя Лествицы;

4) от Ямского приказу попереч дороги до Коллегии иностранных дел (близ Архангельского собора)» [147], с. 197.

О чём тут шла речь? Историки молчат. Неинтересно, мол. А ведь не исключено, что Конон Осипов докопался до сведений о ещё каких-то палатах-хранилищах, причём, не исключено, не только с книгами и документами. Может быть, в подземной Москве где-то хранилось, например, оружие. Что было более чем естественно. Какова судьба всех этих хранилищ?

И. Я. Стеллецкий часто подчёркивал, что исследовать нужно не только подземный Кремль, но и всю подземную Москву в целом, или, как он её иногда называл, катакомбную Москву. Более того, в августе 1911 года, на заседании XV Археологического съезда в Новгороде, И. Я. Стеллецкий прочитал доклад под интересным названием "Подземная Россия". По поводу доклада писали следующее: «Установив содержание понятия «подземная Россия»… референт И. Я. Стеллецкий отметил ОБИДНОЕ РАВНОДУШИЕ АРХЕОЛОГОВ к такого рода монументальным памятникам русской старины… В Москве им открыты подземные ходы близ Новодевичьего и Донского монастырей, тайники в Наугольной Арсенальной и Никольской башнях…» [147], с. 225.

«Правительственный вестник» от 24 февраля 1912 года писал: «ДРЕВНИЕ ПОДЗЕМНЫЕ ХОДЫ В МОСКВЕ ОБРАЗУЮТ ЦЕЛУЮ СЕТЬ, мало ещё исследованную. Пока обнаружены подземные ходы между Новодевичьим монастырём и мануфактурной фабрикой Альберта Гюнтера, под Донским монастырём, Голицынской больницей и Нескучным садом. Хорошо исследован подземный ход под Боровицкой башней, в которой найдены две ниши, открывающие тоннели к центру Кремля и под Ильинку. Подземные ходы имеют также башни Тайницкая, Арсенальная и Сухарева. Обнаружены ещё другие подземные ходы, по-видимому, стоящие отдельно от общей сети». Цит. по [147], с. 234.

Писали также следующее: «Московский Кремль… представляет собой выдающийся памятник военного зодчества конца XV в. и тем не менее остаётся до наших дней почти не изученным. Это указание касается особенно подземной части Кремля, представляющей громадный интерес… Исследования князя Щербатова показывают чрезвычайную сложность подземных сооружений Кремля, большую трудность не только точного исследования, но и простого проникания в них. Большинство ходов оказываются замурованными, некоторые перерезаны фундаментами более поздних построек…». Цит. по [147], с. 236.

А. В. Щусев обратил внимание на интересный факт. «Надо установить, из чего сложены подземные палаты… По всем данным, из мячковского камня. Это слабый мелкозернистый известняк. Кладка в подвалах в старину была смешанная: ИЗ КАМНЯ И КИРПИЧА, АНАЛОГИЧНАЯ ТОМУ, КАК СТРОИЛИ В ЕГИПТЕ. Отсюда налицо – СУХОСТЬ ПОДВАЛОВ, хотя специальных предохранителей от сырости не существовало. Забелин также упоминает О СУХОСТИ ПОДВАЛОВ» [147], с. 249. Всё понятно. Ордынские завоеватели-колонизаторы африканского Египта, естественно, воспользовались в Африке опытом строительства славянских подземных сооружений. Как строили на Руси, так начали строить и в завоёванном Египте.

Ввиду чрезвычайной скудости достоверной информации, вокруг подземной Москвы, естественно, клубится много версий и слухов. Например, германская газета «Фоссие Цейтунг» от 20 июля 1929 года писала: «Уже много столетий держится поверье, что под Кремлём сокрыт подземный город. Сокровища в виде золота и серебра со времён Новгорода, не поддающиеся оценке, библиотека Грозного, ценные картины и исторические реликвии, жемчуг и драгоценные камни в громадном количестве… Только Петру I удалось запустить свою руку в этот тайный сейф». Цит. по [147], с. 267.

И .Я. Стеллецкий зафиксировал в своём дневнике: «В подземельях Арсенала… Для меня ясно, что это тот самый "ров", о котором упоминал Конон Осипов… Глубина подземелий – 6 метров! ДВА ГРОМАДНЫХ ТОННЕЛЯ и более узкий между ними. В конце, т.е. вблизи от Арсенальной (Собакиной) башни, целый ряд загадок: замурованная дверь, ШЕСТЬ люков, заложенных гнилыми от времени досками, пятна в стенах и СТРАШНЫЙ ГУЛ В НЕКОТОРЫХ МЕСТАХ» [147], с. 275. То есть за стенами находятся какие-то большие пустоты.

Поражают размеры некоторых подземных белокаменных московских помещений. Вот, например: «Сейчас стена слева разломана, можно пролезть в соседний, В 9 МЕТРОВ ШИРИНОЙ, ТАЙНИК, который был заложен БЕЛОКАМЕННЫМИ столбами (брилями), которые уже выбраны на 2 – 3 метра» [147], с. 282.

И далее: «Открыто обширное, 6 МЕТРОВ В ДИАМЕТРЕ, сводчатое помещение…» [147], с. 289.

И. Я. Стеллецкий писал: «В этой же шахте, точнее возле Кутафьи, найдена гробница С РЫЦАРЕМ В КОЛЬЧУГЕ. Гроб повредили и куски кольчуги вытащили, но главное осталось в земле. Вытащу!» [147], с. 305. Однако никаких дальнейших подробностей в книге [147] не сообщается.

Итак, подводя итог, скажем следующее. Москвичи ходят по крыше огромного старинного подземного города, закопанного в земле под их ногами. Исследование которого поможет многое прояснить в нашей истории.

Процитируем Большую Советскую Энциклопедию. «ЛАБИРИНТ (греч. labyrinthos), термин, к-рым античные авторы (Геродот, Диодор, Страбон и др.) называли сооружения со сложным и запутанным планом. Древние писатели сообщают о неск. Л.: критском, построенном, по преданию, Дедалом для Минотавра (с ним отождествляют знаменитый дворец в Кноссе); египетском ок. Файюма (в сев. Египте), построенном, возможно, при фараоне Аменемхете III (19 в. до н.э.) и насчитывавшем ок. 3 тыс. помещений; самосском, построенном по приказу тирана Поликрата (6 в. до н.э.), и италийском в г. Клузий (совр. Кыоси), являвшемся, вероятно, гробницей этрусского царя Порсены (6 в. до н.э.). Л. в регулярных парках 17 – 18 вв. – участок с затейливым расположением узких дорожек между высокими стенками стриженых кустов» [33].

О «египетском» Лабиринте говорит Геродот. В своей второй книге, «Евтерпа», рассказывая о Египте, Геродот, в разделе 147, прерывается и подводит итог уже нарисованной им картине Египта следующими словами: «Всё это мне сообщили сами египтяне» [44], 2:147, с. 126. После чего приступает к НОВОМУ РАССКАЗУ: «Теперь же я буду продолжать историю этой страны, как мне передавали (кроме египтян) ДРУГИЕ ЕЁ ЖИТЕЛИ и согласно с ними египтяне. После освобождения Египта… египтяне… РАЗДЕЛИЛИ ВЕСЬ ЕГИПЕТ НА ДВЕНАДЦАТЬ ЧАСТЕЙ И ПОСТАВИЛИ ДВЕНАДЦАТЬ ЦАРЕЙ. Эти цари породнились между собою путём браков и заключили договор [в том, чтобы] не свергать друг друга и не отнимать земли, но жить всегда в дружбе» [44], 2:147, с. 126.

Согласно нашей реконструкции, библейский Египет – это Русь-Орда XIV – XVI веков, см. [9]. Сообщение Геродота о разделе «Египта» на двенадцать частей, вероятно, отражает разделение Руси-Орды = Израиля на ДВЕНАДЦАТЬ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ. Двенадцать царей – это, скорее всего, вожди Орды-Тартарии, возглавившие военные колена = колонны Израиля = Руси-Орды перед началом османского-атаманского завоевания XV века. Если до этого момента Геродот, может быть, действительно рассказывал об африканских странах, то теперь, он, вероятно, переходит к описанию некоторых событий в Руси-Орде = «Египте» XV – XVI веков. Поэтому он и отметил здесь начало своего нового рассказа.

И начинается повествование С НАИБОЛЕЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО, по мнению Геродота, сооружения, а именно, с Лабиринта. Вот этот известный текст: «И вот они (цари –Авт. ) РЕШИЛИ ОСТАВИТЬ ОБЩИЙ ПАМЯТНИК, а решив это, ВОЗДВИГЛИ ЛАБИРИНТ немного выше Меридова озера близ так называемого Города Крокодилов» [44], 2:148, с. 126. Вероятно, тут сообщается, что князья Руси-Орды решили воздвигнуть ОБЩУЮ СТОЛИЦУ ВЕЛИКОЙ = «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ В ВИДЕ «ЛАБИРИНТА». Надо сказать, что описание Геродота довольно путаное. Похоже, что он пишет всё-таки не как настоящий очевидец, а просто пересказывает какие-то попавшие к нему путевые записки других путешественников. Поэтому встающая перед нами картина противоречива и запутана в деталях.

Геродот продолжает: «Я видел этот лабиринт: ОН ВЫШЕ ВСЯКОГО ОПИСАНИЯ. Ведь если бы собрать все стены и великие сооружения, воздвигнутые эллинами, то в общем оказалось бы, что НА НИХ ЗАТРАЧЕНО МЕНЬШЕ ТРУДА И ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ЧЕМ НА ОДИН ЭТОТ ЛАБИРИНТ… Конечно, пирамиды – это огромные сооружения, и каждая из них по величине сто'ит многих творений [эллинского строительного искусства] вместе взятых, хотя и они также велики. ОДНАКО ЛАБИРИНТ ПРЕВОСХОДИТ [РАЗМЕРАМИ] И ЭТИ ПИРАМИДЫ. В нём ДВЕНАДЦАТЬ ДВОРОВ С ВРАТАМИ, расположенными одни против других, причём шесть обращены на север, а шесть на юг, прилегая друг к другу. СНАРУЖИ ВОКРУГ НИХ ПРОХОДИТ ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ СТЕНА» [44], 2:148, с. 126.

Таким образом, ГЕРОДОТ РАССМАТРИВАЛ ЛАБИРИНТ КАК САМОЕ ГРАНДИОЗНОЕ СООРУЖЕНИЕ ЕГИПТА. Превосходящее даже пирамиды. Как мы теперь начинаем понимать, он был абсолютно прав. Согласно нашей реконструкции, здесь Геродот описывает ПОДЗЕМНУЮ И НАЗЕМНУЮ БЕЛОКАМЕННУЮ МОСКВУ XVI века. Масштабы этого «сооружения», безусловно, превосходят всё возведённое в Империи раньше, в том числе и пирамиды в африканском Египте. Ясное дело, что к возведению новой столицы Империи были в той или иной форме привлечены все её провинции. Например, некоторые архитекторы были вызваны из Италии. Образно говоря, вся Империя участвовала в стройке.

Надо отдавать себе отчёт в том, что Москва, начиная с XVII века, неоднократно подвергалась опустошительным погромам. Первый разгром прокатился по Москве в эпоху Великой Смуты, раскола Империи и иностранной оккупации Руси. Погромы происходили также в XVIII веке и в XIX веке, например, нашествие Наполеона. Так что сегодня мы видим лишь остатки прежнего имперского великолепия «монгольской» столицы.

Кстати, говоря об одной-единственной стене, окружающей Лабиринт, Геродот, скорее всего, имеет в виду мощную Кремлёвскую стену, окружающую Московский Кремль.

Далее Геродот говорит: «Внутри этой стены расположены покои двух родов: ОДНИ ПОДЗЕМНЫЕ, ДРУГИЕ НАД ЗЕМЛЁЮ, ЧИСЛОМ 3000, ИМЕННО ПО 1500 ТЕХ И ДРУГИХ. ПО НАДЗЕМНЫМ ПОКОЯМ мне самому пришлось проходить и осматривать их, и я говорю о них как очевидец. О ПОДЗЕМНЫХ ЖЕ ПОКОЯХ ЗНАЮ ЛИШЬ ПО РАССКАЗАМ: смотрители-египтяне ни за что не желали показать их, говоря, что там находятся ГРОБНИЦЫ ЦАРЕЙ, ВОЗДВИГШИХ ЭТОТ ЛАБИРИНТ, А ТАКЖЕ ГРОБНИЦЫ СВЯЩЕННЫХ КРОКОДИЛОВ. Поэтому-то я говорю О НИЖНИХ ПОКОЯХ лишь понаслышке. ВЕРХНИЕ ЖЕ ПОКОИ, которые мне приходилось видеть, превосходят [все] творения рук человеческих.

Переходы через покои и извилистые проходы через дворы, будучи весьма запутанными, вызывают чувство бесконечного изумления: из дворов переходишь в покои, из покоев в галереи с колоннадами, затем снова в покои и оттуда опять во дворы. Всюду каменные крыши, так же как и стены, а эти стены покрыты множеством рельефных изображений. Каждый двор окружён колоннадами из тщательно прилаженных кусков БЕЛОГО КАМНЯ» [44], 2:148, с. 126 – 127.

Геродот совершенно правильно говорит здесь, что сооружения Лабиринта сделаны из БЕЛОГО КАМНЯ. Мы неоднократно подчёркивали ранее, что подземная Москва была выложена БЕЛЫМ камнем. Все исследователи отмечают в основном БЕЛОКАМЕННУЮ кладку галерей, лестниц, камер и т.п. Запутанность сооружений наземной Москвы тоже хорошо известна. Здесь не было регулярной линейчатой планировки, позволяющей легко ориентироваться среди домов и храмов.

Может возникнуть вопрос: если Геродот говорит о Москве, то откуда же здесь «крокодилы»? Ведь в Москве крокодилы не водятся! Да, согласимся мы, не водятся. И не водились. Однако обратим внимание, что Геродот говорит не просто о «крокодилах», а о «гробницах священных крокодилов». Выскажем здесь следующую гипотезу. На Руси был распространён обычай хранить в монастырях и церквях СВЯТЫЕ МОЩИ, то есть мумии, высушенные тела людей, объявленных святыми. Иногда такие, особо святые мощи, расчленялись на отдельные части и распределялись между разными религиозными центрами или городами. Мощам поклонялись, их переносили с собой во время военных походов, при основании новых городов и т.п. Культ святых мощей имел большое значение в религиозной жизни Империи. Хорошо известны подземные катакомбы, где хранились святые мощи, причём часто они помещались туда без гробов, а просто клались в ниши, сделанные в стенах подземелий.

В отличие от святых мощей-мумий, то есть мощей святых людей, тела царей-ханов обычно бальзамировали, захоранивали в специальных саркофагах. Согласно нашей реконструкции, цари-ханы «Монгольской» Империи и их близкие, приближённые, отвозились после смерти в набальзамированном виде в африканский Египет, на имперское «монгольское» кладбище. Так что недаром Геродот отдельно говорит о гробницах царей и о гробницах священных крокодилов.

Наша мысль состоит в том, что под «священными крокодилами» Геродот имел в виду «священные (святые) мощи». Однако спрашивается, откуда взялось тогда слово КРОКОДИЛ, или, по-латински, CROCODILUS? Но давайте вдумаемся в это слово. Не произошло ли оно от русского сочетания КОРКА-ТЕЛО, при переходе Т-Д? То есть КОРКА-ТЕЛО –> КОРКА-ДИЛ или «крокодил». Ведь мощи – это «сухая корка тела», ло'мкая корка. Слова' КОРКА, КРАК (звук при ломании сухого, ломкого предмета), КОРОСТА, ХРУСТ находятся в одном лингвистическом кусте. Так что западно-европейские путешественники, видя поклонение святым мощам на Руси, рассказывали потом своим соотечественникам, что в Руси– Орде = библейском Египте есть много священных «корко-тел». И есть даже целые Города «Корко-тел». Так на страницах «античных» летописей появились «крокодилы». Западно-европейские авторы, уже начавшие в XVI – XVII веках подзабывать славянский язык, сотворили новое слово, слегка исказив вполне понятное русское выражение.

Но почему же тогда сегодня тем же самым словом «крокодил» именуют животное, живущее в реках Африки и других тропических стран? Когда появилось такое название? Ответ, вероятно, тоже достаточно прост. В эпоху великой = «монгольской» колонизации мира славянские завоеватели-колонизаторы появились, наконец, в Египте, в Африке. Они увидели могучих животных, покрытых твёрдой кожей-шкурой, которую очень трудно пробить копьём, стрелой или мечом. То есть животных, покрытых КОРОЙ, коркой шкуры. И завоеватели-ордынцы прозвали этих животных тем же словосочетанием КОРКО-ТЕЛО, то есть тело, животное, покрытое исключительно прочной КОРОЙ-шкурой. А западные европейцы превратили выражение КОРКО-ТЕЛО в «крокодила». Так одно и то же словосочетание КОРКО-ТЕЛО стало обозначать как «святые мощи» в обиходе западных европейцев, так и африканское животное – «крокодила».

Между прочим, здесь уместно вспомнить, что в средневековом африканском Египте потом распространился культ «священных крокодилов». В большом количестве стали изготавливаться МУМИИ крокодилов, то есть их тела высушивали и им поклонялись. Наверное, здесь мы сталкиваемся с причудливым преломлением в умах местных африканских жителей и жрецов-хранителей египетского «монгольского» кладбища обычаев, принесённых сюда из метрополии Империи в эпоху «монгольского» завоевания земли обетованной Русью-Ордой. С одной стороны, КОРКО-ТЕЛО означало «священные мощи», то есть высушенные тела святых людей. А с другой стороны, тем же самым славянским словосочетанием КОРКО-ТЕЛО стали именовать, в силу указанных выше естественных причин, и определённый вид африканских животных – «крокодилов». В результате возник культ крокодилов как поклонение МУМИЯМ ЖИВОТНЫХ-КРОКОДИЛОВ. Вскоре о первичных причинах возникновения обычая было забыто, и африканские египтяне и жрецы начали поклоняться животным-крокодилам и их высушенным мумиям как «святым мощам», святым КОРКО-ТЕЛАМ, рис. 8.12, 8,13.

Рис. 8.12. Две священные мумии египетских крокодилов «античного» африканского Египта. Слева – собственно мумия, то есть высушенное тело крокодила. Справа – мумия крокодила, обёрнутая в несколько слоёв ткани. Взято из [176], с. 44.

Рис. 8.13. Мумия священного крокодила из «античного» африканского Египта. Взято из [173], A. Vol. II– PL.55. Обёрнута тканью.

Продолжим цитирование Геродота. «А в углу в конце лабиринта воздвигнута пирамида высотой 40 оргий с высеченными на ней огромными фигурами. В пирамиду ведёт подземный ход» [44], 2:148, с. 127. По-видимому, здесь Геродот, говоря о пирамиде, имеет в виду колокольню Ивана Великого в Московском Кремле. Действительно огромное и впечатляющее сооружение.

В африканском Египте ничего подобного такому огромному лабиринту, какой описан у Геродота, НЕТ. А на Руси есть – подземная Москва. Действительно поразительное инженерное сооружение.

Двинемся дальше по тексту Геродота. Надо отдавать себе отчёт в том, что на первичный рассказ о Москве в Руси-Орде, вероятно, наложились какие-то сведения об африканском Египте. То есть рассказ Геродота может быть слоистой хроникой. Её фундамент, первый и основной слой, содержит сведения о метрополии «Монгольской» Империи. А вторичный слой, появившийся уже после скалигеровской редакции XVII – XVIII веков, относится к африканскому Египту. Он наложился сверху на рассказ о Руси-Орде. В результате, в книге Геродота образовалась пёстрая смесь из русско– ордынских и африканско-египетских событий.

Геродот пишет: «Как ни поразителен этот лабиринт своей грандиозностью, но ещё большее удивление вызывает так называемое МЕРИДОВО ОЗЕРО, на берегу которого он стоит. Окружность этого Меридова озера составляет 3600 стадий, или 60 схенов… А то, что ОНО – ПРОИЗВЕДЕНИЕ РУК ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ И ВЫРЫТО ИСКУССТВЕННО, это ясно видно. Почти что посреди озера стоят две пирамиды, возвышающиеся на 50 оргий над водой; такой же глубины и их ПОДВОДНАЯ ЧАСТЬ… Вода же в озере не ключевая (местность эта совершенно безводна), а проведена ПО КАНАЛУ из Нила, и шесть месяцев она течёт в озеро, шесть месяцев – обратно в Нил… Местные жители рассказывали, что озеро это имеет ПОДЗЕМНЫЙ ВЫХОД в ливийском Сирте: ОНО ТЕЧЁТ ПОД ЗЕМЛЁЙ на запад внутрь страны… Выкопанную землю египтяне относили в Нил, который, естественно, принимал её и рассеивал своим течением. Так-то, по рассказам, было ВЫКОПАНО ЭТО ОЗЕРО» [44], 2:149-150, с. 127 – 128.

Мы не можем со всей определённостью сказать – какое именно «озеро» имел здесь в виду Геродот. Однако выскажем следующую мысль. Не исключено, что тут описаны глубокие каналы-рвы, выкопанные вокруг Московского Кремля. Они соединили Москву-реку и реку Неглинную, в результате чего Кремль оказался как бы расположенным на острове, поскольку был полностью, со всех сторон, окружён широкой водой. Во всяком случае, именно в таком виде, как «большой остров на озере», он показан на старинных рисунках, например, на гравюре на рис. 8.9. В связи с этим повторим ещё раз следующую цитату: «Московский Кремник он (Алевиз) превратил в НЕПРИСТУПНЫЙ ОСТРОВ, соединив в 1508 году реку Москву с Неглинной ГЛУБОКИМ ВОДЯНЫМ РВОМ, принятым Таннером за другой рукав Неглинной» [147], с. 120.

Кроме того, как мы уже рассказывали выше, в подземной Москве тоже была создана хитроумная система подземных рек, каналов и шлюзов, по которым вода поступала внутрь Московского Кремля. Ясно, что эти «водяные работы» также были исключительно масштабными, потребовали выемки огромных объёмов грунта. Строительство вызвало восхищение западных европейцев, посещавших возводимую Москву-Иерусалим XVI века. Подобные рассказы, слухи и толки дошли до Геродота и попали на страницы его «Истории».

Что означало название «Меридово озеро», по Геродоту, или «озеро Мерида», как его называет Страбон в своей «Географии» [148], XVII: 1:37, с. 747? Скорее всего, это старинное название Москвы-реки. Дело в том, что, как сообщает известный исследователь старой Москвы И. Е. Забелин, «собственно ЭПИЧЕСКОЕ, имя Москвы-реки – СМОРОДИНА – сохранилось в былинах и песнях… река Смородина ПРЯМО НАЗЫВАЕТСЯ Москвою-рекою и описываются подробности её местоположения… «Утонул добрый молодец во Москве-реке Смородине» [59], с. 58 – 59. Неогласованное название «озера МЕРИДА» – МРД – является, попросту, главной составной частью неогласованного названия реки сМРДн = Смородины, то есть Москвы-реки.

Но в таком случае утверждения Геродота и Страбона, что знаменитый «египетский» Лабиринт находится на острове, окружённом водами «озера Мерида» – МРД, в точности отвечает сути дела. Московский Кремль действительно в XVI веке был окружён со всех сторон водами реки сМОРОДины = Москвы-реки и широких каналов отведённых от неё, чтобы замкнуть водяное кольцо вокруг Кремля.

Может быть, в «античном» названии «озера Мерида» звучит старинное русское слови СМЕРДЫ. Напомним, что «СМЕРДЫ, название крестьян-земледельцев в древней Руси, употреблялось также в значении простолюдина… Несвободное население, холопы, рабы, НЕ ВХОДИЛИ В СОСТАВ СМЕРДОВ, последними считались лишь т.н. «ВОЛЬНЫЕ» ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЫ… платили князю дань, по его зову входили в состав его войск» [91], т. 8, с. 46. Может быть, Москва-река получила своё эпическое название СМОРОДИНА потому, что в этих местах жило много СМЕРДОВ, вольных крестьян. Так что «античное» название озера МЕРИДА, употреблённое Геродотом и Страбоном, вполне могло произойти от слова сМЕРДЫ.

Страбон писал позже Геродота. В частности, Страбон свысока выражался о Геродоте следующим образом: «Много нелепостей болтают Геродот и другие писатели…» [148], XVII: 1:52, с. 754.

Озеро Мерида Страбон описывает в своей «Географии» так: «Отдав излишек воды в реку через тот же самый КАНАЛ у каждого из двух устьев, САМО ОЗЕРО И КАНАЛ способны удержать остаток воды, полезный для орошения… У обоих устьев КАНАЛА расположены ШЛЮЗЫ, при помощи которых механики регулируют прибыль и убыль воды» [148], XVII: 1:37, с. 747. Вполне отвечает системе водных путей, шлюзов и каналов, созданных строителями Москвы, см. выше.

Далее, Страбон добавляет кое-что новое к рассказу Геродота о Лабиринте. В то же время, надо сказать, текст Страбона ещё более туманен, чем геродотовский. Видно, что, описывая Лабиринт, Страбон в общем-то не понимает, о чём именно он рассказывает. Он дальше по времени от эпохи строительства Лабиринта, чем Геродот, поэтому многое уже покрылось туманом. Общий пафос удивления Страбона грандиозностью Лабиринта, конечно, присутствует в полном объёме, но вот детали устройства Лабиринта, и вообще, что это такое, Страбон представляет явно плохо. Приведём полностью довольно мутное страбоновское описание.

«Кроме того, в этом номе есть ЛАБИРИНТ – СООРУЖЕНИЕ, КОТОРОЕ МОЖНО СРАВНИТЬ С ПИРАМИДАМИ, – рядом с ним гробница царя, строителя лабиринта… Большой дворец, состоящий из многих дворцовых помещений, числом столько, сколько в прежние времена было номов; ибо там находится столько залов, которые окружены примыкающими друг к другу колоннадами; все эти колоннады расположены в один ряд и ВДОЛЬ ОДНОЙ СТЕНЫ (по-видимому, крепостная стена Московского Кремля –Авт. ), которая подобна длинной стене с залами перед ней; пути, ведущие к ним, находятся прямо напротив стены. Перед входами в залы находится много каких-то ДЛИННЫХ КРЫТЫХ СВОДОВ с извилистыми путями между ними, так что без проводника ни одному чужеземцу не найти ни входа, ни выхода. Вызывает удивление, что КРЫША КАЖДОГО ПОКОЯ СОСТОИТ ИЗ ОДНОГО КАМНЯ, И ЧТО КРЫТЫЕ СВОДЫ В ШИРИНУ ТОЧНО ТАК ЖЕ ПОКРЫТЫ ПЛИТАМИ ИЗ ЦЕЛЬНОГО КАМНЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНО БОЛЬШОЙ ВЕЛИЧИНЫ, без всякой примеси дерева где-либо или какого-нибудь другого вещества. Поднявшись на крышу небольшой высоты, так как лабиринт одноэтажный, можно увидеть каменную равнину, состоящую из камней такой же большой величины (? –Авт. ); отсюда, СПУСТИВШИСЬ снова в залы, можно заметить, что они расположены в ряд и покоятся на 27 колоннах; стены их сложены также из камней не меньшей величины. В конце этого здания, занимающего пространство больше стадии, помещается гробница – четырёхугольная пирамида, каждая сторона которой имеет около плефра в ширину при равной высоте. Имя погребённого там – Имандес. Говорят, что такое количество залов построено в силу обычая собираться здесь всем номам соответственно значению каждого вместе со своими жрецами и жрицами для совершения жертвоприношений, принесения даров богам и для судопроизводства по важнейшим делам. Каждому ному был отведён предназначенный ему зал» [148], XVII: 1:37, с. 747 – 748.

Видно, что «египетский» Лабиринт был не просто каким-то непонятно для чего созданным запутанным нагромождением проходов и палат, а действующим государственным центром, где собирались представители земель, совершались важнейшие дела, судопроизводство и т.п. Полностью отвечает функциям Московского Кремля, центра столицы и центра «Монгольской» Империи XVI века. Большое количество номов-областей, упомянутое Страбоном, хорошо отвечает структуре Новгородской республики, состоявшей из многих городов, посылавших своих представителей на общие собрания, Новгородские вече.

По поводу замечания Страбона, что крыши покоев были изготовлены из цельных каменных плит, сразу вспоминается свидетельство дьяка Макарьева об устройстве некоторых палат и проходов подземного Кремля. Процитируем ещё раз этот фрагмент: «Дьяка повергло в немалое изумление ПЛОСКОЕ ПЕРЕКРЫТИЕ ТОННЕЛЯ ИЗ БЕЛОКАМЕННЫХ ПЛИТ» [147], с. 182 – 183. Так что тут Страбон был прав.

Далее Страбон сообщает, что «на расстоянии сотни стадий встретим город АРСИНОЮ» [148], XVII: 1:30, с. 748. Название явно ассоциируется со словом РУСИНЫ, русские. Ничего удивительного, если Лабиринт – это Московский Кремль. Города', расположенные вокруг Москвы, были РУССКИМИ, в них жили РУСИНЫ = РУССКИЕ люди.

Следующий сюжет не имеет прямого отношения к Лабиринту, однако любопытен сам по себе. Страбон, как и Геродот, упоминает о СВЯЩЕННЫХ КРОКОДИЛАХ. Мы уже объяснили – что' такое «крокодилы» в этих текстах Геродота и Страбона. Однако здесь всплывает и нечто новое. Страбон сообщает, что в одном из номов Египта «весьма развито почитание крокодила; у них есть такое СВЯЩЕННОЕ ЖИВОТНОЕ, содержимое отдельно в озере и приручённое жрецами. Оно называется СУХОМ. Кормят животное хлебом, мясом и вином… Наш хозяин, один из должностных лиц… пришёл вместе с нами к озеру, захватив от обеда какую-то лепёшку, мяса и кувшин с вином, СМЕШАННЫМ С МЁДОМ. Мы застали крокодила, лежащим на берегу озера. Когда жрецы подошли к животному, то один из них открыл его пасть, а другой всунул туда лепёшку, затем мясо, а потом влил МЕДОВУЮ СМЕСЬ. Тогда животное прыгнуло в озеро и переплыло на другой берег» [148], XVII: 1:38, с. 748. Надо полагать, что кормили священное животное его любимыми лакомствами.

Что же это за животное, который любит МЁД, умеет плавать в озере, лежит на берегу и греется на солнышке? Причём, судя по всему, большой зверь. По прозвищу СУХОМ. Мы не знаем, любят ли африканские крокодилы мёд и где они его достают. Однако нам кажется, что вряд ли им удаётся бродить по тенистым лесам и обширным лугам, где буйно цветут медоносные травы и гудят рои пчёл. Сомнительно, чтобы египетским крокодилам удавалось часто находить пчелиные рои и ульи, а также дупла в могучих деревьях, заполненные вкусными сотами. Куда крокодилы могли бы, встав на дыбы, запустить свои длинные когтистые лапы и вдоволь полакомиться золотистым мёдом. Ведь нет в Египте тенистых роскошных лесов и обширных влажных лугов, покрытых цветами и травами. Дожди выпадают здесь иногда раз в пять лет [32], т. 15, с. 447. Днём в тени обычно около сорока градусов. Подошвы обуви обугливаются на раскалённом песке.

Зато на Руси есть и луга, и пчёлы, и ульи, и соты, и дупла, заполненные МЁДОМ. И МЕДВЕДИ, обожающие им полакомиться. Кстати, покрытые МЕХОМ. Так что какой-то заезжий путешественник, вполне мог назвать русского медведя словом СУХОМ, то есть «С МЕХОМ», иными словами, животное, покрытое мехом. Медведи умеют плавать. Кстати говоря, медведь всеяден – он ест и хлеб, и мясо, и рыбу, и мёд, и многое другое. Может быть, кстати, в каком-то русском городе западно-европейский путешественник увидел не просто бурого медведя, типичного для русских лесов, а могучего белого медведя, который прекрасно плавает в воде. И которого могли держать как священное животное. Медведи на Руси всегда были популярны. Устраивались потешные игры с медведями, борьба с ними и т.п. Но скалигеровские редакторы, уже «точно зная, что Египетский Лабиринт был в Африке», увидев на страницах старинного путевого дневника описание русского медведя в Москве, в связи с Лабиринтом, тут же переправили слово «медведь» на «крокодил». Получился странноватый «меховой крокодил», по прозвищу СУХОМ, очень любящий мёд. Вот с мёдом редакторы допустили промашку. Не до конца вычистили следы русского быта и обычаев. Кстати, кое-каких пчёл в африканском Египте сегодня начали разводить, но с большим трудом, поскольку в Африке жарко, а пчёлы не собирают мёд в жару. Потому что в тени – сорок. Иногда пятьдесят. Да и, повторим, цветущих влажных лугов в раскалённом песчаном и каменистом пекле Египта маловато.

Между прочим, аналогичную картину тенденциозного редактирования старинных текстов мы уже наблюдали при анализе книги Марко Поло, см. [7]. Там были описаны якобы фантастические звери-змеи из царства Великого Хана. Мы показали, что на самом деле здесь имелись в виду русские медведи. Причём, западноевропейские редакторы книги Поло даже нарисовали цветную картинку, на которой со знанием дела изобразили ужасных змеев. Но при этом один из змеев поразительно смахивает на русского медведя, см. [7]. Стоит убрать у него крылья и фантастический хвост, получится обычный медведь.

Уже потом, в XVII – XVIII веках, западно-европейские завоеватели и миссионеры эпохи Реформации, с книгами Геродота и Страбона в руках, появились в африканском Египте и могли внедрить здесь некоторые обычаи, вычитав их из книг. Часть содержания которых была ошибочно отнесена потом из Руси-Орды в Африку.

На вопрос, поставленный в заголовке настоящего пункта, наш ответ теперь будет очень простым. Потому, что подлинный Лабиринт, восхитивший Геродота, был возведён совсем в другом месте, вовсе не в Африке. А в Москве, в метрополии «Монгольской» Империи XVI века.

В самом деле, посмотрим – что же осталось сегодня в африканском Египте на том месте, где будто бы находился гигантский Лабиринт, описанный Геродотом и Страбоном.

Рис. 8.14. Фрагмент старинной карты 1765 года, приведённой в «наполеоновском» «Описании Египта». Здесь изображены окрестности Heracleopolis Magna, находящегося южнее современного Каира, вверх по Нилу. Взято из [173], с. 26, в самом начале Vol. 1.

Рис. 8.15. Увеличенный фрагмент карты Египта 1765 года, где отмечены два Лабиринта. Взято из [173], с. 26, в начале Vol. 1.

Рис. 8.16. Фрагмент современной карты Египта, на котором представлен район, где будто бы находились два «древне-египетских» Лабиринта. Взято из [93], с. 117.

Берём старинную карту африканского Египта из известного «Описания Египта» [173], изданного по приказу Наполеона. Карта составлена в 1765 году (Bourguignon dAnville). Приводим интересующий нас её фрагмент на рис. 8.14 и рис. 8.15. Южнее Каира, вверх по течению Нила, около современного города Эль-Фаюм, мы видим озеро, названное на старинной карте: Moeris L.Straboni et Ptolemaeo. To есть, вероятно, «Море Страбона и Птолемея». Это – единственное заметное озеро Египта в нижнем течении Нила. См. современную карту на рис. 8.16. Скорее всего, именно его историки и отождествили с «озером Мерида», названным Геродотом и Страбоном. Действительно, именно здесь европейские картографы изобразили (на бумаге!) «древне»-египетский» Лабиринт. Причём не один, а даже два, см. рис. 8.15. Первый Лабиринт (Labyrinthus) отмечен выше надписи Heracleopolis Magna, а второй Лабиринт, названный «ГЛАВНЫМ» (Principum), помещён ниже надписи. Сразу возникает ощущение какой-то странности. Ведь Геродот и Страбон говорят об одном и только об одном Лабиринте в Египте. Ни о каком другом Лабиринте, а уж тем более РАСПОЛОЖЕННОМ сравнительно недалеко от первого, они не упоминают ни единым словом. Как же могли оба знаменитых «античных» автора пропустить второй Лабиринт? Не заметили?

Вновь обратимся к фундаментальному «Описанию Египта», составленному группой художников, историков и археологов, шедших по Египту вслед за войсками Наполеона и фиксировавших открываемые ими древности и достопримечательности. В этом издании перечислены все основные памятники «древнего» Египта. И Поле Пирамид, и Луксор, и Фивы и т.д. и т.п. Надо полагать, знаменитый «древне-египетский» Лабиринт (а тем более два Лабиринта!) будут описаны в «наполеоновском» «Описании Египта» достаточно тщательно. Уж во всяком случае, не менее подробно, чем другие известные достопримечательности. И что же! Последовательно перелистывая ВЕСЬ ТРУД «Описание Египта» от начала до конца, мы не находим ни одного слова о Лабиринте. Ни об одном, ни тем более о двух. Более того, в «наполеоновском» издании есть даже специальная глава, посвящённая достаточно подробному описанию как самого Heracleopolis Magna, так и его окрестностей. А о Лабиринте, тем не менее, ни слова! Полное молчание. Что же получается? Наполеоновские археологи, историки и художники, вступившие на территорию Египта в самом конце XVIII века, не увидели тут никакого Лабиринта. А тем более двух Лабиринтов. Но не могли же они не знать, что Геродот считал Лабиринт самым величественным творением Древнего Египта. Ведь наполеоновские археологи и историки были уже убеждены (ошибочно), что Геродот описывает в этой своей главе именно африканский Египет. Значит, упорно искали Лабиринт. Но, как выясняется, НЕ НАШЛИ.

Отсюда неопровержимо следует, что в конце XVIII века в этих местах Африки, куда скалигеровские редакторы и картографы вписали (на бумаге) два названия «Лабиринт», никакого Лабиринта на самом деле не было. Во всяком случае, не было не только этого знаменитого сооружения «античности», но и каких-либо заметных его остатков. Ведь если бы наполеоновские археологи и художники увидели бы здесь руины грандиозного сооружения-лабиринта, уж наверное они отразили бы его в своих записях, рисунках и отчётах. Ведь все остальные основные реальные старинные памятники Египта нашли своё отражение в «Описании Египта».

Выходит, что оба названия «Лабиринт» появились на старинной карте Египта 1765 года (кстати, незадолго до вторжения войск Наполеона в Египет) как результат теоретических размышлений европейских скалигеровских картографов и историков. Перед ними лежали книги Геродота и Страбона, уже ошибочно отнесённые в «глубокую древность», и некоторые описания которых были ошибочно перенесены из Руси-Орды в африканский Египет. Прочитав, что «в Египте был Лабиринт», скалигеровцы, недолго поразмыслив, взяли перо и написали на карте Египта слово «Лабиринт». Выбрали место недалеко от Каира, вверх по течению Нила. Немного подумав, вновь взяли перо и, поколебавшись, написали ещё раз то же самое слово «Лабиринт». Недалеко от первого. Наверное, спорили между собой – куда лучше «поместить известный памятник». Вероятно, столкнулись две «научные точки зрения». Чтобы удовлетворить обе, решили в итоге обозначить на карте «оба Лабиринта». Так даже интереснее. Пусть, мол, дальнейшие археологи ищут их. И туристов будет куда водить.

Надо полагать, действительно, через некоторое время археологи приступили к поискам «древне-египетского» Лабиринта в районе Эль-Фаюма. Ясное дело, ничего хоть сколь-нибудь похожего на грандиозное сооружение, описанное Геродотом и Страбоном, не нашли. Задумавшись, поступили, вероятно, по-простому. Скорее всего, подобрали какие-нибудь развалины или даже фундаменты и заявили: вот тут и был легендарный Лабиринт «Древнего Египта». Именно здесь, дорогие туристы, были сложнейшие наземные и подземные сооружения, каналы, шлюзы, огромные здания и прочее. Именно тут, или совсем недалеко, вон у того залива, лежал на берегу священный крокодил. Который так любил мёд. И был слегка «с мехом». Грелся на испепеляющем африканском солнце.

Мы не утверждаем, конечно, что именно такие слова и произносят сегодня местные гиды-египтяне, обученные европейскими историками и археологами. Побывав несколько раз в Египте в 1999 – 2002 годах, нам не удалось задержаться в этих местах на длительный срок, чтобы детально осмотреть все местные памятники. Может быть, на самом деле гиды и не говорят ничего об «остатках Лабиринта». В доступных нам альбомах по Египту, в современных книгах, путеводителях, мы не нашли ни слова о «древне-египетском» Лабиринте, а тем более о двух Лабиринтах. Или же об их руинах. Поэтому мы и пришли к выводу, что подобные «древне-египетские» названия, вычитанные комментаторами из Геродота, Страбона и т.д., были искусственно вписаны на географические карты Египта уже в XVIII – XIX веках для утверждения в умах фальшивой скалигеровской версии истории и географии.

По-видимому, после создания в XVI веке в Москве = Новом Иерусалиме огромного подземного города, прозванного Лабиринтом, в некоторых отдалённых областях Великой = «Монгольской» Империи стали, подражая метрополии, возводить свои, местные, «маленькие лабиринты». Ордынские имперские наместники вполне могли требовать от своих провинциальных архитекторов и строителей построить что-либо подобное Главному Лабиринту Империи. Именно поэтому, скорее всего, и возникли подражания Главному Лабиринту, разбросанные по разным провинциям Империи. Об одном таком подражании, а именно, в африканском Египте, мы уже говорили выше. В конце концов, не исключено, что здесь в XVII – XVIII веках действительно возвели нечто «похожее на Главный Лабиринт». Небольшое. И следы такого подражания вполне могли остаться на старинной карте 1765 года, см. предыдущий раздел.

Другое подражание, достаточно известное, было создано на острове Крит. Сегодня считается, что старинный дворец в городе Кноссе (Кносский дворец) был построен «по подобию Лабиринта». Историки пишут: «Замечательным памятником критской архитектуры является дворец в Кноссе, который греки называли "Лабиринтом"» [55], с. 24. Дату его постройки историки, ясное дело, относят в чудовищную древность – в XXI век ДО н.э. [55], с. 24. Однако средневековый картограф Ортелий, якобы XVI века, изобразил на своей карте критский Лабиринт вполне целым, как действующий центр, вовсе не разрушенный, рис. 8.17, 8.18. Следовательно, разрушен он был уже позже, в эпоху Реформации XVII – XVIII веков. Тут комментаторы ошиблись в датировке ни много ни мало примерно на тридцать шесть столетий. Более чем на три с половиной тысячи лет.

Рис. 8.17. Карта Ортелия из его «Атласа» якобы 1590 года. В центре, в виде двух половинок круга, изрезанных проходами, указан известный «античный» критский Лабиринт (Labyrinthus) на острове Крит = Кандий, построенный по образцу известного «древне-египетского» Лабиринта [95], с. 308. При этом, критский Лабиринт считается разрушенным ещё «в глубочайшей древности». Историки говорят о «развалинах Кносского дворца, который отождествлялся с Л. (с Лабиринтом – Авт.) УЖЕ В АНТИЧНОСТИ» [95], с. 308. Однако на карте Ортелия критский Лабиринт показан целым, никаких следов разрушения здесь не изображено. Скорее всего, критский «античный» Лабиринт был создан в эпоху XVI века и исправно функционировал ещё при Ортелии, в XVI – XVII веках. Разрушили его уже потом, в эпоху Реформации. Один из экземпляров данного «Атласа» Ортелия хранится в Государственном Историческом Музее города Москвы.

Рис. 8.18. Увеличенный фрагмент карты Ортелия якобы XVI века с изображением критского Лабиринта. Он показан целым, ещё не разрушенным.

Рис. 8.19. Фрагмент известного Кносского дворца на острове Крит. Кладовые и западный двор. Взято из [55], с. 25. Довольно бледное подражание Главному Лабиринту Империи. Несколько неглубоких канав, заставленных большими кувшинами, амфорами.

На рис. 8.19 мы приводим фотографию остатков Кносского дворца, то есть критского подражания Главному Лабиринту. Прямо скажем, выглядит оно довольно бледно. Несмотря на большую площадь дворца, построенного, скорее всего, в эпоху XV – XVII веков, а вовсе не в XXI веке ДО Н.Э., как нас уверяют, планировка его вполне регулярная, правильная. Ничего подобного огромным подземным сооружениям Москвы тут нет и в помине. Ясное дело, в провинциях «Монгольской» Империи денег было меньше, чем в метрополии, да и вообще, негоже возводить на периферии что-либо более впечатляющее, чем в столице Империи. Это был бы вызов центральному ордынско-ханскому правительству. Хан мог бы «выразить лёгкое удивление» такой напыщенной провинциальной гордостью. Так что «монгольские» наместники были осторожны и правильно всё понимали.

Мы не видели сами других подражаний-лабиринтов, созданных в средние века в других провинциях «Монгольской» Империи. Некоторые из них мы уже перечислили выше [33]. Это, повторим, следующие сооружения-«лабиринты»:

критский (отождествляемый с Кносским дворцом),

египетский (около Фаюма, в северном Египте),

самосский,

италийский в городе Клузий, современный Кьюси [33].

Кроме того, Страбон упоминает также о других лабиринтах: «Непосредственно после Навплия идут пещеры с устроенными в них ЛАБИРИНТАМИ, которые называются киклопическими» [148], VIII:6:2, с. 351.

Но, надо полагать, все они были изготовлены лишь как бледные подражания, не идущие ни в какое сравнение со столичным, Главным Лабиринтом Империи.

В истории «античности» хорошо известны «древне»-греческие мифы, связывающие Лабиринт с историей царя Миноса, его дочери Ариадны и чудовища Минотавра. Считается, что тут имеется в виду Лабиринт на острове Крит, то есть события происходили будто бы в Кносском дворце. Однако, как мы теперь понимаем, скорее всего, речь шла о Главном Лабиринте, то есть о городе Москве – столице «Монгольской» Империи. Между прочим, название КРИТ могло произойти от слова HORDA = ОРДА = АРТА, ГОРДЫЙ в западно-европейском произношении, при переходе Г-К. Так что «события на Крите» были, скорее всего, событиями в Орде, то есть на Руси. В эпоху великого = «монгольского» завоевания название Крит = Horda появилось в Средиземноморье. Так завоеватели-ордынцы прозвали один из островов. Вообще, русское слово ОРДА было разнесено колонизаторами-казаками по всему миру и сохранилось в названиях многих городов и местностей.

Напомним теперь вкратце миф о Минотавре. Жена царя Миноса навлекла на страну бедствия, родив от быка чудовищного МИНОТАВРА – человека с бычьей головой. Царь Минос заключает Минотавра в Лабиринт [96], т. 2, с. 152. «Минос требовал от афинян ПОСТОЯННОЙ ДАНИ: присылать на съедение Минотавру раз в девять лет семерых юношей и девушек. Однако Минотавра убил с помощью АРИАДНЫ (дочери Миноса) Тесей» [96], т. 2, с. 152. По другим сведениям, Минотавр требовал ДАНИ ЕЖЕГОДНО [96], т. 2, с. 153.

Итак, Минотавр был человеко-быком. Помещён в ПОДЗЕМНЫЙ ЛАБИРИНТ [96], т. 2, с. 153. Убит Тесеем, которому помогла Ариадна, дав герою путеводную нить, чтобы выбраться из Лабиринта.

По-видимому, здесь отразились важные события в Руси-Орде XVI века, приведшие к Великой Смуте и расколу Империи. Подземный Лабиринт – это Москва = Новый Иерусалим, столица «Монгольской» Империи. Имя МИНОТАВР, вероятно, произошло от сочетания МНОГО + ТАВР или МНОГО + ТАТАРЫ, или МОНГОЛО-ТАТАРЫ. Таким образом, миф утверждает, что «монголо-татары жили в подземном Лабиринте». Вполне отвечает сути дела, поскольку в Москве, как в наземной, так и в подземной, жили ордынцы и татары = казаки. «Плохой Минотавр» требовал ПОСТОЯННОЙ ДАНИ. Причём, как утверждается в некоторых источниках, ЕЖЕГОДНОЙ, см. выше. Жертвы приносили «в качестве ПОДАТИ Миносу» [96], т. 2, с. 153.

Всё понятно. Мы уже много раз отмечали, что одной из главных форм (может быть, самой главной) проявления верноподданических отношений провинций к метрополии Империи была выплата ими ПОСТОЯННОЙ ДАНИ центру. Дань ложилась заметным бременем на страны Западной Европы, которые стремились освободиться от неё [7]. Так что «всенародная ненависть» к Минотавру, о которой говорит «древне»-греческий миф, это и есть раздражение, сложившееся в некоторых кругах западно-европейских наместников Орды, желавших выйти из-под контроля «монгольской» метрополии. В конце концов, герой Тесей, при помощи царицы АРИАДНЫ, дочери царя Миноса, то есть, скорее всего, ОРДЫНСКОЙ царицы, УБИВАЕТ ПЛОХОГО МИНОТАВРА. Скорее всего, здесь отразилась история Есфири-Иудифи, то есть Елены Волошанки [1], [2], [9]. То есть Минотавр был убит в результате предательства, переворота внутри царского двора. Царская ОРДЫНСКАЯ дочь (АРИАДНА) сама помогает Тесею убить чудовище Монголо-Татарина = Мино-Тавра.

По-видимому, имя библейской ЕСФИРИ в явном виде присутствует в «древне»-греческой истории убийства Минотавра. Дело в том, что самого' Минотавра якобы звали также АСТЕРИЙ. Но ведь Астерий и Есфирь – это практически одно и то же слово, поскольку фита читается двояко – как Т и как Ф. Вероятно, имя ЕСФИРИ причудливо переплелось с именем убитого ею Монголо-Татарина, «перешло на него», и дошло до нас в форме АСТЕРИЙ.

Далее, в истории Есфири-Иудифи = Елены Волошанки важную роль играет царица Софья Палеолог, жена Ивана III. Именно её отстраняет Елена Волошанка в борьбе за власть при московском дворе Империи. Стоит отметить что имя Софьи Палеолог, по-видимому, довольно откровенно звучит и в «древне»-греческом мифе о Минотавре. Дело в том, что Минотавр считается сыном ПАСИФАИ [96], т. 2, с. 153. Но ведь имя ПАСИФАЯ или ПА-СИФАЯ, скорее всего, является просто слегка иным, сокращённым, произношением имени ПА(леолог) СОФИЯ. На рис. 8.20 мы приводим старинное изображение Пасифаи с быком, отцом Минотавра, относимое якобы к III веку н.э. Однако, скорее всего, перед нами – изображение ордынской царицы Софьи Палеолог. Вероятно, очень условное.

На рис. 8.21 и рис. 8.22 мы приводим два «древне»-греческих изображения убийства Минотавра. То есть события, удовлетворённо воспетого западноевропейскими художниками. Как мы теперь понимаем, жившими в XVI – XVII веках. Радовались тому, что освобождались от власти Великой = «Монгольской» Империи. На рис. 8.23 показана скульптура «Тесей и Минотавр» Кановы, созданная в 1781 –1783 годах. Ярко и гордо звучит радость освобождения.

Рис. 8.20. «ПАСИФАЯ с быком. Фреска. Римская копия. С греческого оригинала эпохи эллинизма.IIIв. Рим, Ватиканская библиотека» [96], т. 2. с. 291. Вероятно, это условное изображение ордынской царицы ПА(леолог) СОФЬИ.

Рис. 8.21. «Тесей убивает Минотавра. Фрагмент росписи краснофигурного килика. Ок. 480 до н.э. (якобы – Авт.). Флоренция. Археологический музей» [96], т. 2, с. 153. Вероятно, перед нами – одно из отражений истории Есфири Иудифи, то есть Елены Волошанки. Следовательно, датируется не ранее XVI века.

Рис. 8.22. «Тесей вытаскивает из лабиринта убитого им Минотавра. Слева – Афина. Фрагмент росписи краснофигурного килика «художника Айсона». Ок. 420 до н.э. (якобы – Авт.). Мадрид. Национальный археологический музей» [96], т. 2, с. 153. Согласно нашей реконструкции, это – отражение истории Есфири Иудифи = Елены Волошанки, приведшей в XVI веке к перевороту внутри русско ордынского царского двора и, в конце концов, к расколу «Монгольской» Империи.

Рис. 8.23. «Тесей и Минотавр. Скульптура А. Кановы. 1781 – 83. Музей Виктории и Альберта» [96], т. 2, с. 503. Громко и убедительно звучит тема освобождения от «плохих монголо-татар». Да и Минотавра западноевропейские реформаторы XV1I1 века стали изображать каким то «маленьким», вовсе не таким страшным, каким он сначала был.

Рис. 8.24. «Тесей, одержавший победу над Минотавром. Фреска из Помпей. Ок. 70 н.э. (якобы – Авт.). Неаполь. Национальный музей» [96], т. 2, с. 503. Поскольку, как мы уже понимаем, фреска отражает события XVI века, то «античный» город Помпеи был засыпан, следовательно, не ранее XVI века

На рис. 8.24 приведена «древняя» фреска из «античных» Помпей, на которой изображён «Тесей, одержавший победу над Минотавром» [96], т. 2, с. 503. Слева внизу, на спине, лежит поверженный Минотавр. Нас уверяют, будто Помпеи были засыпаны извержением Везувия около 70 года н.э. Однако на самом деле город, по-видимому, погиб не ранее XV – XVI веков [1], [3]. Как мы теперь неожиданно обнаруживаем, такой вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что в Помпеях найдена указанная фреска, описывающая победу Тесея (Теоса, то есть Бога?) над Минотавром. То есть фреска, говорящая о событиях второй половины XVI века.

На рис. 8.25 приведена старинная флорентийская гравюра якобы XV века, под названием «История Тезея и Ариадны». Изображён Лабиринт так, как его представлял западно-европейский художник. Как мы теперь понимаем, гравюра была создана не в XV веке, а заметно позднее, не ранее второй половины XVI века.

Рис. 8.25. Старинная флорентийская гравюра якобы XV века, изображающая Лабиринт, Тезея и Ариадну. Между прочим, Ариадна (то есть, скорее всего, ОРДЫНИЯ, ОРДЫНская, ГОРДЫНЯ) названа здесь ADRАИИА. Если двойное ИИ – это искажённое двойное NN, то получается АДРИАННА. А если ИИ – это славянское двойное И, то получается АДРИАИА, то есть, попросту АДРИЯ или ОРДА в обратном прочтении. Интересно далее, что Лабиринт назван здесь AbbE RIИT. То есть АБЕРИНТ, в частности, нет буквы Л. Отметим также, что в имени Тесей (TESEO) латинская буква S написана в зеркальном отражении. Таким образом, в XV веке (а на самом деле в XVII – XVIII веках) написание латинских букв и названий ещё не устоялось, было переменчивым. Взято из [175], илл. 83, между с. 46-47.

Рис. 8.26. Старинная гравюра «Тезей и Ариадна» из «Флорентийской Иллюстрированной Хроники» якобы XV века. Тезей (TESE О) держит в руке клубок ниток. Справа показано, как была привязана нить у входа в Лабиринт, дабы вывести героя обратно. Лабиринт назван AbERINTO TESEVS. Тезей назван дважды слегка по разному: Teseo и Tesevs. Взято из [175], с. 46, лист XLVI.

Рис. 8.27. Незначительные развалины в Египте, которые за неимением лучшего голословно объявляют остатками знаменитого Лабиринта. Однако изображённые тут сооружения никак не соответствуют грандиозному Лабиринту, описанному в «Истории» Геродота. Ничтожность этих якобы «остатков Лабиринта» хорошо видна при сравнении их с изображениями людей, помещёнными на том же рисунке. Взято из [130], с. 101. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

На рис. 8.26 приведена ещё одна старинная гравюра «Тезей и Ариадна» из «Флорентийской Иллюстрированной Хроники» якобы XV века. Здесь тоже мы видим Лабиринт, изображённый практически так же, как и на предыдущей гравюре.

В заключение на рис. 8.27 приведём изображение небольших развалин в африканском Египте, которые – за неимением лучшего – комментаторы пытаются объявить якобы «остатками знаменитого древнего Лабиринта». Развалины никак не соответствуют грандиозному Лабиринту, описанному в «Истории» Геродота, а также другими «античными» авторами. Ничтожность этих якобы «остатков Лабиринта» особенно бросается в глаза при их сравнении с изображениями людей на том же рисунке.