У средневекового человека был непривычный для нас РЕЛИГИОЗНЫЙ ВЗГЛЯД НА ГЕОГРАФИЮ. Некоторые географические названия были связаны в сознании людей того времени не только с местом, – как мы к тому привыкли – но и с ВЕРОИСПОВЕДАНИЕМ.

Географические названия зачастую имели другой смысл, чем сегодня. В частности, они были более ПОДВИЖНЫМИ, перемещаемыми из одного места в другое. Для средневекового человека подвижность и повторяемость названий была понятна и имела свой смысл. Сегодня он забыт. Разбирая старые источники, мы подсознательно – а иногда ошибочно – стремимся втиснуть их в наши современные представления о географии.

Яркий пример такого подвижного названия – ИЕРУСАЛИМ. Сегодня мы привыкли к мысли, что Иерусалим всегда был только один. Но это не так. Известно, например, что в XIV веке существовала религиозная община ПЕПУЗИАН или ПЕЛУЗИАН, которые утверждали, что Иерусалим – это город ПЕПУЗА. Вот что говорит Матфей Властарь, автор известных церковных книг (Константинополь, XIV век): «Монтанисты назывались и пепузианами, потому что считали БОЖЕСТВЕННЫМ МЕСТОМ ПЕПУЗУ, селение во Фригии, и именовали её ИЕРУСАЛИМОМ» [23], с. 47.

Об этом писал и ранний историк церкви Евсевий Памфил: «Небольшие города Фригии: Петузу и Тимион, называл он (Монтан –Авт. ) ИЕРУСАЛИМОМ». Цит. по [62], с. 893.

Поясним в чём дело. Согласно нашей реконструкции, изначально был один, главный, древний Иерусалим, в котором разворачивались евангельские события XII века. Это – Ерос на Босфоре, недалеко от Стамбула [17]. Но помимо главного, географически отдалённого для многих Иерусалима, со временем стали возникать и местные, более близкие центры религиозного поклонения. Которые тоже назывались Иерусалимами. Подробности см. в нашей книге «Библейская Русь» [9], в [1], том 6 или в [2].

В 1995 году в нашей книге «Новая хронология и концепция древней истории Руси Англии и Рима» мы выдвинули и обосновали предположение, что Иерусалим Нового Завета – это не современный город Иерусалим (бывший Эль-Кудс), а Ерос на Босфоре. Он же – древняя Троя. См. [5], т. 2, [17]. Именно там, согласно нашей реконструкции, в XII веке был распят Христос. По поводу нашей датировки евангельских событий XII веком см. книгу «Царь Славян».

Вообще, наш анализ первоисточников показал, что исторические названия Рим и Иерусалим были тесно связаны. Иногда они означали одно и то же.

Москва, которая в XV – XVI веках, как известно, стала называться ТРЕТЬИМ РИМОМ, приобрела, по замыслу своих строителей, ОБЛИК ЕВАНГЕЛЬСКОГО ИЕРУСАЛИМА. Об этом мы впервые написали в книге «Библейская Русь» [9]. Последующие исследования лишь подтвердили правильность данного вывода.

При Борисе «Годунове», согласно МОСКОВСКОЙ ОФИЦИАЛЬНОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ, МОСКВА УЖЕ БЫЛА ТРЕТЬИМ РИМОМ. Её считали наследником евангельского Иерусалима. И. Е. Забелин приводит следующие данные: «Это (Москва –Авт. ) был город, подъезжая к которому благочестивые немцы говаривали, что ЭТО ИЕРУСАЛИМ» [58], с. 187.

Собор Василия Блаженного в Москве «в XVI и XVII веках… часто называли просто "ИЕРУСАЛИМ"» [64], с. 190.

На рис. 4.1 приведена старая гравюра из книги А. Олеария с изображением собора Василия Блаженного. Считается, что он «был выстроен в 1555 – 1561 гг. на месте… церкви Троицы» [136], с. 29. В то же время имеется другой вариант той же самой гравюры – почти не отличающийся, выставленный в музее Нового Иерусалима в г. Истра. Подпись на гравюре чётко говорит, что изображённый на ней собор Василия Блаженного – и есть собор Святой Троицы, который, кроме того, называется ИЕРУСАЛИМОМ, а также МОСКОВСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ. Вот эта надпись: «S.Trinite', ou Jerusalem, Eglise de Moscou…» Пояснительная табличка музея «Новый Иерусалим» в Истре сообщает, что гравюра выполнена по рисункам Н. Витсепа, XVII век, Голландия. Кстати, сам А. Олеарий в тексте книги также называет этот храм «Троицкой церковью, которую немцы зовут Иерусалимом» [136], с. 29.

Рис. 4.1. Старинная гравюра из книги А. Оле ария «Новое дополненное описание путешествия в Московию и Персию», Шлезвиг, 1656 год. Изображён собор Василия Блаженного = собор Иерусалим. Как видно из названия книги, она является ПЕРЕРАБОТКОЙ первоначальной книги Олеария. Было бы интересно сравнить оригинал и «переработку». В каком направлении шло редактирование? Взято из книги [136], с. 29.

Рис. 4.2. Старинная гравюра с изображением собора Василия Блаженного = собора Иерусалима из первого издания книги А. Олеария 1647 года. Эта гравюра отличается от той, какую через несколько лет поместили в издание 1656 года. По-другому нарисовано Лобное Место. Взято из [34], с. 149.

Заметим в скобках, что НЕКОТОРЫЕ ГРАВЮРЫ ИЗ КНИГИ ОЛЕАРИЯ ЯВНО РЕДАКТИРОВАЛИСЬ И ПЕРЕДЕЛЫВАЛИСЬ ОТ ИЗДАНИЯ К ИЗДАНИЮ. Например, приведённое на рис. 4.1 изображение собора Василия Блаженного из книги Олеария издания 1656 года, в издании 1647 года выглядит по-другому, рис. 4.2. Лобное Место нарисовано справа от собора. Царь, патриарх и свита входят на Лобное место слева, а не справа, как на предыдущем рисунке. В остальном оба варианта схожи. Отметим, что перед нами не зеркальное отражение гравюры (что иногда случается по ошибке наборщиков), а другой рисунок. Сам собор нарисован в общем-то одинаково, но Лобное место изменено. Видно, что книга Олеария в XVII веке активно перерабатывалась.

Итак, повторим нашу мысль. Вплоть до XVII века понятие «Иерусалим» имело не тот смысл, что теперь. Сегодня мы привыкли, что Иерусалим – определённый город, географическое место. Однако в средние века был другой взгляд на само понятие «Иерусалим». Слово «Иерусалим» имело смысл ЦЕНТРА ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ или даже просто МЕСТНОЙ ЦЕРКВИ. Менялся центр – передвигался и Иерусалим. Поэтому когда в XVI веке в Империи началось грандиозное строительство новой всемирной столицы – современной Москвы [1], [2] – оно с самого начала велось по каноническим «идеальным» образцам города ИЕРУСАЛИМА. Но новая столица ещё не была вполне завершена, когда Империя распалась. И за городом укрепилось другое его название – МОСКВА. О названии же «ИЕРУСАЛИМ» применительно к Москве остались лишь смутные воспоминания. Возможно, со временем они бы стёрлись навсегда, если бы строительство Иерусалима-Москвы не было подробно описано в БИБЛИИ. Книге, которая, как мы обнаружили, редактировалась и дополнялась вплоть до середины XVII века. См. [9], [1], [2].

Начнём с краткого напоминания известных библейский событий.

Согласно Библии, Иерусалим был захвачен и разрушен Ассирийским – то есть, с точки зрения нашей реконструкции, скорее всего русским – царём Навуходоносором. Ассириец уводит в плен часть иерусалимлян и поселяет их в одной из своих столиц, в Вавилоне. Начинается знаменитое «Вавилонское пленение». Пленные иерусалимляне живут в Вавилоне некоторое время. Считается, что СЕМЬДЕСЯТ лет (Иеремия 25:11, 29:10). Однако в Библии указан и другой срок – СЕМЬ лет от разрушения Иерусалима до появления указа о его восстановлении.

«СЕМЬДЕСЯТ СЕДМИН определены для народа твоего и святаго города твоего, чтобы покрыто было преступление… и помазан был Святый святых. С того времени, как выйдет повеление о восстановлении Иерусалима, до Христа Владыки СЕМЬ СЕДМИН И ШЕСТЬДЕСЯТ ДВЕ СЕДМИНЫ» (Даниил 9:24-25).

Значит, по словам Даниила, от разрушения Иерусалима до рождения Христа прошло 70 седмин, а от указа о восстановлении Иерусалима до Христа прошло 69 = 62 + 7 седмин. Следовательно, указ о восстановлении Иерусалима появился спустя одну седмину, то есть 7 лет, после его разрушения.

По прошествии указанного срока ассирийско-персидский царь Артаксеркс и персидский царь Кир разрешают иудеям восстановить Иерусалим. Они же принимают решение вернуть в Иерусалимский храм сокровища, захваченные и вывезенные Навуходоносором. Большое количество иудеев отправляется в Иерусалим и начинает его восстановление. Сначала строят храм Иерусалимский, затем возводят стены и строят здания. Строительство было прервано, когда местные сирийские властители воспротивились восстановлению Иерусалима на своей территории. Потребовалось ещё одно обращение к персидским правителям. После чего работы возобновились. Восстановление Иерусалима было продолжено и завершено.

Согласно Библии, восстановление Иерусалима происходит при трёх персидских царях – Арта-Ксерксе, Кире и Дарии. Причём в Библии, по-видимому, имеется путаница – в какой последовательности они правили. Однако здесь это несущественно, поэтому мы будем говорить сразу о трёх персидских царях, не уточняя их порядок. Напомним, что Арта-Ксеркс отождествился у нас с одним из царей эпохи «Ивана IV Грозного». А имена КИР и ДАРИЙ означают, по-видимому, просто ЦАРЬ и ОРДА. Может быть, это – два царя, непосредственно следующие за Арта-Ксерксом. Поскольку, как мы обнаружили [9], события разворачиваются в рамках русской истории XVI века, то речь идёт, скорее всего, о царе Борисе Годунове и царе Фёдоре Иоанновиче. Может быть, имя ФЁДОР и попало на страницы Библии в форме ДАРИЙ. Персидские цари, согласно нашей реконструкции – русские цари [9], [1], [2].

Перейдём к подробному изложению обнаруженного нами в [9] соответствия. См. также [1], [2].

Согласно первой книге Ездры, в седьмой год Арта-Ксеркса возникает первая мысль о восстановлении Иерусалима (1 Ездры 7:7). Священник Ездра инспектирует развалины сожжённого города, возвращается к царю и получает от него указание готовить восстановление Иерусалима на основе добровольных пожертвований и возврата сокровищ, ранее захваченных Навуходоносором (1 Ездры 7). Большая группа иудеев во главе с Ездрой отправляется в разрушенный Иерусалим. Далее описано большое собрание на площади сожжённого города.

Отметим яркую деталь, показывающую, что в этот момент город был действительно сильно разрушен. Собрание происходит НА УЛИЦЕ, ПОД ОТКРЫТЫМ НЕБОМ и, более того, ПОД ПРОЛИВНЫМ ДОЖДЁМ. Библия почему-то ДВА РАЗА подчёркивает это: «И собрались все жители Иудеи и земли Вениаминовой в Иерусалим в три дня. Это было в девятом месяце, в двадцатый день месяца. И сидел весь народ на площади у дома Божия, ДРОЖА как по этому делу, ТАК И ОТ ДОЖДЕЙ… Народ многочислен и время теперь ДОЖДЛИВОЕ, И НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ СТОЯТЬ НА УЛИЦЕ. Да и это дело не одного дня и не двух… Пусть наши начальствующие…» (1 Ездры 10:9, 10:13-14). См. рис. 4.3.

Рис. 4.3. Фрагмент 1-й книги Ездры из Острожской Библии [111], 1-я Ездры, гл. 10, л. 221.

Картина совершенно ясная. Город разрушен. То есть разрушена военная крепость, стена, ограда. Именно смысл ОГРАДЫ несёт в себе русское слово ГОРОД: огороженное место, крепость. Получено разрешение царя Орды восстановить крепость. Жители собираются, осматривают пепелище. Идёт дождь, в разрушенной крепости укрыться негде. Здания повреждены, крытого места для собрания нет. Сход поручает выбранным начальникам заняться восстановлением (1 Ездры 10:9, 10:13-14).

Собрание закрывается. Люди расходятся по домам. Двойное подчёркивание дождя здесь не очень ясно: в конце концов, что такого ужасного в дожде? Воины, пришедшие для восстановления крепости, вроде должны быть привычны к непогоде.

Описанной картиной можно было ограничиться и двинуться дальше. Но, как показывает наш опыт, полезно сравнивать канонический библейский перевод с более старыми текстами Библий. Берём Острожскую Библию. И неожиданно наталкиваемся на поразительное обстоятельство. Оказывается, канонический синодальный перевод довольно изящно «обходит» некоторые любопытные детали, из которых встаёт СОВСЕМ ДРУГАЯ КАРТИНА этой вроде бы заурядной сцены.

Прежде всего, Острожская Библия прямо говорит о СНЕЖНОЙ ЗИМЕ в Иерусалиме. «И собрашася вси людие Иудины и Вениамини в Иерусалиме… месяц 9, 20-го дня месяца. И седоша вси людие напред Домом Божиим одрожаиия за грех и С ЗИМОЮ… Обаче людие мнози суть, И ВРЕМЯ СНЕЖНО и несть мощно стояти вне» [111], 1 Ездра, гл. 10. Что сразу переносит описываемые события из якобы юго-восточного тёплого Средиземноморья в гораздо более северные области.

Итак, подлинная картина вырисовывается совсем другая. Получено разрешение царя Орды восстановить крепость. Жители собираются, осматривают пепелище. Дело происходит, как чётко сказано, в КОНЦЕ ДЕВЯТОГО МЕСЯЦА, то есть в СЕРЕДИНЕ ДЕКАБРЯ. Так как первый иудейский месяц – это март-апрель [29], с. 15. ИДЁТ СНЕГ, в разрушенной крепости укрыться негде. Надо думать, на улице – МОРОЗ. В Острожской Библии сказано, что «время СНЕЖНОЕ». Потому и дрожат люди. Не потому, что дождь. А потому, что СНЕГ И МОРОЗ! Декабрь на Руси – МОРОЗНЫЙ МЕСЯЦ. В это время бывают такие морозы, что долю стоять на улице действительно невозможно. Бывает и за тридцать градусов.

Интересно отметить, что в Елизаветинской церковно-славянской Библии (XVIII век) редакторы ещё сохранили слово ЗИМА, но убрали слово СНЕГ: «трепещуще… от ЗИМЫ, ВРЕМЯ ЗИМНЕЕ». Видимо, решили, что «зиму» можно понять просто как «холод». Впрочем, в дальнейших переводах убрали и «зиму». Так спокойнее. (Замечание М. Г. Гринчука).

Мы сталкиваемся здесь с ярким проявлением СИСТЕМАТИЧЕСКОГО истребления поздними редакторами из первоначального текста Библии МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛЕДОВ ЗИМЫ, СНЕГА и т.п. То ость следов, СОВЕРШЕННО ЯВНО указывавших, что многие библейские события происходили не в жарких раскалённых песках Африки или в не менее жаркой современной Палестине, а существенно севернее. По нашей реконструкции – в Руси-Орде.

А в данном случае внимательные редакторы, заменив слово СНЕГ на слово ДОЖДЬ, постарались устранить из библейского текста слишком ЯВНОЕ указание на то, что ВОССТАНАВЛИВАЕМЫЙ ИЕРУСАЛИМ находится где-то на средних, СНЕЖНЫХ в зимнее время, широтах.

Надо сказать, что публикация в 1988 году Острожской Библии, – по древнему экземпляру, хранящемуся в библиотеке Московского государственного университета, – была ПЕРВОЙ после 1581 года [111], выходной лист. Мы должны быть благодарны «Комиссии по сохранению и изданию памятников письменности при советском фонде культуры», осуществившей издание, а также библиотеке МГУ. Без такой публикации многое осталось бы скрытым. Хотелось бы, кстати, увидеть полностью изданной и Геннадиевскую Библию. Это издание было начато в последнее время, однако почему-то НЕ С ПЕРВОГО, А С СЕДЬМОГО тома (!?) [133]. То есть не с Ветхого, а с Нового Завета. Хотя было бы естественнее – наоборот. А Ветхий Завет полностью не издан до сих пор. Речь идёт о 2002 годе. По каким-то причинам издание остановлено.

В чём тут дело? Может быть, в том, что современные новозаветные тексты МАЛО отличаются от новозаветных текстов XV – XVI веков. Ведь они, как мы теперь понимаем, рассказывают о действительно древнейших событиях XII века. Бывших глубокой древностью даже для эпохи XV – XVI веков. А вот ветхозаветные книги в XV – XVI веках рассказывали, как мы теперь понимаем, о СОВРЕМЕННЫХ событиях той эпохи. И потому старые редакции ветхозаветных книг, – написанные, конечно, не ранее XV – XVI веков, но всё же ДО второй половины XVII века, – ЕЩЁ СИЛЬНО ОТЛИЧАЛИСЬ ОТ СОВРЕМЕННЫХ НАМ. Не этим ли объясняется начало публикации Геннадиевской Библии именно с Нового Завета и остановка публикации Ветхого Завета?

Вернёмся к библейским событиям. По Библии, Иерусалим начинают восстанавливать в правление царя Арта-Ксеркса Долгорукого. Толковая Библия говорит следующее: «Год выхода УКАЗА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ИЕРУСАЛИМА… Подобный указ дан только АРТАКСЕРКСОМ ДОЛГОРУКИМ в двадцатый год его царствования» [155], комментарий к Даниилу (9:25). См. также (Неемия 2:1). Это именно тот самый Арта-Ксеркс Долгорукий, который уже знаком нам по книге Есфирь. И который, следовательно, попадает в эпоху Ивана IV Грозного – во вторую половину XVI века. Как говорит Н. М. Карамзин, Иван IV вместе со своим братом ЮРИЕМ начал править в 1547 году. К этому году относят венчание Ивана IV на царство [75], т. 8, гл. 3, столбец 67, а также т. 9, гл. 1, столбец 26.

Отсчитывая 20 лет от 1547 года, получаем приблизительно 1567 год как возможную дату появления указа о восстановлении Иерусалима. Возникает естественный вопрос. Если мы правы и если восстановление Иерусалима как-то связано с русской историей XVI века, то в ней должны были сохраниться какие-то достаточно яркие следы столь важного события. Попавшего на страницы Библии и описанного в ней, ни много ни мало, в трёх достаточно больших книгах: первая книга Ездры, книга Неемии, вторая книга Ездры. И ТАКИЕ СЛЕДЫ В РУССКОЙ ИСТОРИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ.

О каком СОЖЖЁННОМ городе говорит здесь Библия? Происходит это на СЕДЬМОМ году Арта-Ксеркса, то есть, согласно нашей реконструкции, примерно в 1554 году [9]. То есть примерно через ДВА ГОДА ПОСЛЕ ВЗЯТИЯ КАЗАНИ и её СОЖЖЕНИЯ Иваном IV Грозным. Поэтому речь, скорее всего, идёт о Казани.

Поскольку город Казань стоит до сих пор, следовательно после взятия Иваном Грозным в XVI веке он был восстановлен. И, надо полагать, произошло это вскоре после погрома. Как мы понимаем, покорение Казани было результатом междоусобной войны в Руси-Орде. Казанцев наказали, но город вскоре стали отстраивать.

Наша мысль такова. Описанное в первой книге Ездры совещание на улицах сожжённого города – это начало восстановления Казани примерно в 1554 году. Надо сказать, что Библия об этом восстановлении быстро забывает. И в следующей за первой книгой Ездры книге Неемии рассказывается о куда более грандиозном строительстве Иерусалима, но уже на ДВАДЦАТОМ году Арта-Ксеркса Долгорукого. Поэтому, кстати, в научной библеистике давно известна некая проблема: когда же в действительности начали восстанавливать Иерусалим – то ли на седьмом, то ли на двадцатом году Артаксеркса. Было решено, что «данное обстоятельство имело место в промежутке времени… между седьмым и двадцатым годом царствования Артаксеркса». См. [155], комментарий к Даниилу 9:25.

Снова напомним, что Иерусалим в средневековом понимании – священный город той или иной религии. У каждой церкви был «свой Иерусалим». Был, конечно, главный, древний, евангельский Иерусалим – Ерос на Босфоре [17]. Но для многих он был далёк и недоступен. «На местах» были свои Иерусалимы – священные города. По-видимому, была Иерусалимом и Казань для казанцев.

И тут мы вплотную подходим к возможному решению одной из интереснейших загадок истории: что такое Хазарский каганат? Где и когда он существовал. И каким образом он якобы исчез со всем своим народом – хазарами?

Напомним вкратце его историю. Энциклопедический Словарь сообщает: «Хазарский каганат… государство в середине 7 – конца 10 вв. во главе с каганом. Столица – Семендер, с начала 8 в. – ИТИЛЬ (то есть Волга –Авт. ). В начале 8 в. – территория Северного Кавказа, Приазовья, большей части Крыма, степные и лесостепные территории до Днепра… Религия: иудаизм, мусульманство, христианство. В 964 – 965 гг. разгромлен князем Святославом Игоревичем. Хазарский язык… относится к ТЮРКСКИМ языкам (БУЛГАРСКАЯ группа)» [141], с. 1433. Оказывается, КРЫМ НАЗЫВАЛИ ХАЗАРИЕЙ [158], с. 19.

Рис. 4.4. Карта Хазарского каганата, составленная историками. На Волге отмечен единственный «хазарский» город Булгар. В точности там, где находится Казань. Взято из [121], с. 47.

Ошибочная историческая хронология отодвигает Хазарский каганат в эпоху VII – X веков н.э. Большое и сильное государство располагалось, по мнению историков, в северном Причерноморье [121]. См. рис. 4.4. Так, например, С. А. Плетнёва пишет: «История хазарского каганата – одна из УЗЛОВЫХ ТЕМ средневековой истории Восточной Европы» [121], с. 3. Считается, что Хазарский каганат занимал огромную территорию, рис. 4.4, просуществовал около трёхсот лет и был разгромлен русскими князьями Святославом, а затем Владимиром. Столица каганата «Итиль превращён (Владимиром –Авт. ) в дымящиеся развалины» [121], с. 71. Но подлинная эпоха Святослава и Владимира нам уже известна. Это XV – XVI века, как мы показали в [5]. См. также [1], [2], [6]. В эту эпоху действительно упоминается мощное государство, с которым воевали русские цари – КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО. Скорее всего, оно и было тем самым якобы «древним» ХАЗАРСКИМ КАГАНАТОМ, о котором столько писали византийские и западноевропейские авторы. По нашей реконструкции, Казанское Царство являлось одним из крупных государств внутри Руси-Орды. Входило в состав Великой Империи, находясь недалеко от её центра – Великого Новгорода (Ярославля), [6]. На той же самой реке Волге. Казанские ХАНЫ, то есть КАГАНЫ, занимали высокое положение в Империи. Отметим, что столица хазар – Итиль – называлась также Саксин [121], с. 77. В имени САКСИН, вероятно, звучит слегка искажённое КАЗАНЬ.

Яркие свидетельства отождествления «древнего» Хазарского каганата и средневекового Казанского царства мы обнаруживаем и в известном средневековом письме хазарского кагана = хана Иосифа в Испанию, в город Кордову. Написано оно на древнееврейском языке. В письме Иосиф перечисляет подчинённые ему и другие соседние народы. Перечисление это крайне любопытно. Начнём с того, что «жители Германии названы «НЕМЦАМИ», то есть так, как именовали их СЛАВЯНЕ – РУССКИЕ» [121], с. 6. Чего стоят, например, следующие слова из письма кагана (то есть хана) Иосифа: «Я живу у реки по имени Итиль в конце реки ГУРГЕНА» [121], с. 9. Здесь, – говорит историк С. А. Плетнёва, – имеется, видимо, в виду река Волга и её левый приток река Белая, считавшиеся в древности Итилем.

Итак, столица кагана = хана Иосифа расположена рядом с Волгой и ещё какой-то рекой. При этом Волгу он называет ГУРГЕНА – по-видимому, рекой ГЕОРГИЯ (ГУРГИ по старо-русски). Уже одно это показывает, что речь идёт о событиях после великого = «монгольского» завоевания, то есть после XIV века [6], [7]. Историки сами считают, что на месте Казани находился один из крупных «древних» хазарских городов, условно названный ими БУЛГАРОМ. То есть попросту ВОЛЖСКИМ городом, рис. 4.4.

Далее следует очень интересное перечисление якобы «древних» народов, живших во времена якобы «древнего» Хазарского каганата. И что же? Все названия поразительным образом оказываются не просто средневековыми, но как раз теми, которые употреблялись именно в XVI веке. Вот как выглядит список в обратном переводе с еврейского, приведённый в [121], с. 9.

«У этой реки расположены многочисленные народы: бурт-с, булг-р, с-в-ар, арису, ц-р-мис, в-н-н-тит, с-в-р, с-л-виюн» [121], с. 9. Не правда ли, «глубочайшей древностью» веет от загадочных и абсолютно непонятных уже нам названий давно исчезнувших народов? Написанных через чёрточки. Жили они давным-давно и лишь их экзотические названия счастливо донесены до нас средневековыми документами. Но если опустить все чёрточки и вспомнить, что перед нами, скорее всего, неогласованный текст, то увидим мы следующее.

БУЛГ-Р – это, скорее всего, БОЛГАРЫ или ВОЛГАРЫ, ВОЛГАРИ, жители Волги. А в XVI веке это уже могла быть и современная Болгария на Балканах.

С-В-АР и С-В-Р – это либо СЕРБЫ, либо СЕВЕРЯНЕ, либо Сибирь, Симбирск. Вспомните, например, Новгород СЕВЕРСКИЙ на Украине. Известно, что Северской землёй называли часть современной Украины, Черниговские земли. Было и Северское княжество со столицей в Новгороде Северском [141], с. 1181.

Ц-Р-МИС – это, очевидно, ЧЕРЕМИСЫ, название XVI века. Так называли подданных именно Казанского царства. Название черемисов или марийцев просуществовало до 1918 года [141], с. 1479. Причём черемисы-марийцы жили на территории Казанского царства XVI века. До сих пор здесь располагается Марийская республика. Черемисы хорошо известны во время войны с Казанью. О них упоминает Н. М. Карамзин [75], т. 8, гл. 4, столбец 104.

В-Н-Н-ТИТ – это явно ВЕНЕТЫ, хорошо известное средневековое название славян, см. [7].

А «совершенно загадочное» имя С-Л-ВИЮН мы позволим себе прочитать как СЛАВЯНЕ.

ВЫВОД. В ПИСЬМЕ ЯКОБЫ «ДРЕВНЕГО» ХАЗАРСКОГО КАГАНА = ХАНА ИОСИФА ПЕРЕЧИСЛЕНЫ НАРОДЫ XVI ВЕКА. А это уже само по себе позволяет практически однозначно отождествить якобы «древний» Хазарский каганат со средневековым Казанским царством XV – XVI веков.

Почему мы отвели Хазарскому каганату так много места в нашем рассказе о восстановлении Иерусалима, по библейской первой книге Ездры? Сформулируем нашу реконструкцию. Собрание библейских иудеев на пепелище Иерусалима в седьмом году Ассиро-Персидского царя Арта-Ксеркса – это совещание казанцев примерно в 1554 году на пепелище Казанского Кремля, разрушенного Иваном IV Грозным в 1552 году.

Гибель Хазарского каганата историки описывают так. Всё началось с принятия в Хазарии иудаизма при кагане Обадии. После чего «стали стекаться к нему иудеи из разных мусульманских стран и из Рима (то есть из Рима = Царь-Града –Авт. )… Большое количество их осело и в Итиле. ОНИ ПЛОТНЫМ КОЛЬЦОМ ОКРУЖИЛИ ТРОН ОБАДИИ… Принятие иудаизма каганом, царём и всей итильской знатью оторвало их от остальной хазарской аристократии… Все, кто не принял иудейской религии, в том числе христиане и мусульмане, объединились против правительства» [121], с. 61 – 62. Война продолжалась в течение нескольких лет [121], с. 63. В конце концов Хазарский каганат погиб, завоёванный русскими [121], с. 68 – 69.

Вероятно, это ещё один вариант описания разгрома Казани Иваном IV Грозным в 1552 году. Это же событие описано в Библии как разгром Иерусалима Ассирийским царём Навуходоносором. Следы последовавшего за этим разгромом Вавилонского пленения дошли до нас в рассказе о гибели Хазарского каганата в следующем виде. Средневековый арабский автор пишет, что «РУСЫ ОВЛАДЕЛИ ЭТОЙ СТРАНОЙ, и жители Итиля искали убежища на острове Баб-ал-Абваба и укрепились в нём» [121], с. 69. По-видимому, «остров Баб-ал-Абваба» это и есть слегка искажённое название ВАВИЛОНА. Во всяком случае, БАБ-АЛ это явно БАБЕЛ, Вавел, то есть Вавилон. А ВАВИЛОНСКИЙ ПЛЕН назван здесь УБЕЖИЩЕМ. Возможно, так и было. Для кого-то – плен, для кого-то – убежище.

Потом хазары возвращаются в Итиль и пытаются восстановить город, но уже ПОД РУССКОЙ ВЛАСТЬЮ. При этом они уже оказываются, по словам средневекового арабского автора, не иудеями, а мусульманами.

Интересно, что первоисточник называет город именем ХАЗАР, а не Итиль. То есть – Казанью [121], с. 70. Да и сегодня в современной Казани много мусульман.

Это восстановление Казани вернувшимися туда хазарами, вероятно, и описано в Библии как первое восстановление Иерусалима на седьмом году Арта-Ксеркса. То есть, повторим приблизительно в 1554 году, всего через два года после разрушения и сожжения Казани Иваном IV Грозным. А согласно нашим исследованиям [1], одним из дубликатов Грозного в русской истории как раз и является «древний» князь Владимир, окончательно уничтоживший Хазарский каганат.

В библейском каноне за первой книгой Ездры следует книга Неемии. Неемия сообщает, что он обратился к царю Арта-Ксерксу с просьбой разрешить ему посещение разрушенного Иерусалима и выдать царские письма – пропуск (проезжую) для местных, «заречных областеначальников». Царь Арта-Ксеркс выдаёт ему нужные письма. Неемия отправляется в путь, прибывает на место сожжённого Иерусалима и осматривает развалины крепости. Затем в Иерусалим прибывают бригады строителей и начинается грандиозная стройка. Возводят стены, ворота, башни. Через некоторое время в возрождённый Иерусалим прибывают переселенцы из Вавилона. Устраивается большое празднество и начинается жизнь в Иерусалиме.

Сделаем полезное для дальнейшего замечание. Канонический синодальный перевод, рассказывая о строительстве Иерусалима, употребляет слово ЧИНИЛИ вместо слова СТРОИЛИ. Хотя Острожская Библия, например, постоянно употребляет слова СОЗДАША и СОЗИДАША, ТО есть СТРОИЛИ (Неемия 3 и далее). Таким образом, в книге Неемии прямо и чётко говорится о СТРОИТЕЛЬСТВЕ, а не о восстановлении. Как мы теперь понимаем, лёгкая подмена слова СТРОИЛИ словом ЧИНИЛИ потребовалось поздним редакторам Библии, чтобы изобразить, будто Иерусалим строился на месте ПРЕЖНЕЙ столицы, то есть якобы на старом, а не на новом месте.

Рис. 4.5 Постройка Кремлёвских стен якобы в 1491 году при Иване III. Старинная миниатюра из Царственной Книги. Главный том Лицевого летописца. Середина XVI века. Как мы теперь понимаем, здесь изображено второе восстановление Иерусалима, описанное в Библии. Взято из [113], с. 265.

В нашей книге «Библейская Русь» мы показали, что во времена опричнины при Иване IV Грозном СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ ТОЛЬКО НАЧАЛОСЬ. Но романовские историки отнесли это событие в эпоху более раннего Ивана III, якобы в XV век. На рис. 4.5 приведена «одна из СЕРИИ МИНИАТЮР, изображающих постройку ныне существующих стен и башен Кремля» [113], с. 265. Когда на самом деле – то есть в XV веке – строился новый каменный Кремль в Великом Новгороде = Ярославле. Строительство Московского Кремля, помещённое в XV век, находилось, как нам говорят, в руках жидовствующих: «Руководство строительством перешло в руки еретиков-латинян» [138], с. 105. Поясним, что Р. Г. Скрынников называет так представителей известной в русской истории ереси жидовствующих. Таким образом, в эпоху опричнины разворачивается КРУПНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, которым руководят жидовствующие, «иудеи». Но поскольку описываемые события происходят вскоре после Вавилонского пленения, начавшегося с разгрома Иерусалима (Казани?) царём Навуходоносором (Иваном IV Грозным), то возникает следующая естественная мысль. Говоря о втором восстановлении Иерусалима, Библия от лица Неемии рассказывает именно о широкомасштабном строительстве Москвы и Московского Кремля. Именно тогда Москва и ПРЕВРАЩАЕТСЯ В РУССКУЮ СТОЛИЦУ вместо Великого Новгорода = Ярославля. Строительство новой столицы Империи – Москвы – могло быть представлено казанскими, то есть хазарскими, иудеями как «восстановление» их прежнего Иерусалима. По-видимому, во время опричнины именно они получили власть при русском дворе. И начали строить новую столицу Империи в противовес старой как СВОЙ Иерусалим.

Конечно, Москва к тому времени уже существует, но, скорее всего, Москвой ещё не называется. Крупное поселение на месте Москвы возникло, согласно нашей реконструкции, примерно с 1380 года, после Куликовской битвы. См. ч. 1. Но каменного Кремля ещё нет. Город существует, но не как столица. СТОЛИЧНАЯ ИСТОРИЯ Москвы начинается, по-видимому, лишь со второй половины XVI века.

ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ. Наши последующие отождествления будут основаны на КАНОНИЧЕСКОМ СИНОДАЛЬНОМ ПЕРЕВОДЕ Библии. Тем не менее, очень полезно сравнивать его с более ранним текстом Острожской Библии 1581 года. Оказывается, что Острожская Библия часто выражается яснее, позволяет прояснить многие, на первый взгляд, непонятные места более позднего синодального перевода. Однако, повторим ещё раз – СУТЬ ДЕЛА НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, КАКИМ ИМЕННО ПЕРЕВОДОМ БИБЛИИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ. Вещи, которые мы будем обсуждать, настолько яркие и их настолько много, что годится ЛЮБОЙ ПЕРЕВОД Библии.

Согласно библейской книге Неемии, при строительстве крепостной стены Иерусалима было сделано ШЕСТЬ крепостных ворот. Их возведение описано в Библии ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СЛОВЕСНОЙ ФОРМУЛОЙ: «и построили такие-то ворота, и вставили двери их». Таких описаний в книге Неемии РОВНО ШЕСТЬ. Речь идёт о следующих воротах.

1) ОВЕЧЬИ ворота (Неемия 3:1). В Острожской Библии они названы СТАДНЫМИ вратами.

2) РЫБНЫЕ ворота (Неемия 3:3). В Острожской Библии – врата РЫБНЫЕ.

3) СТАРЫЕ ворота (Неемия 3:6). В Острожской Библии – врата СТАРЫЕ.

4) НАВОЗНЫЕ ворота (Неемия 3:14). В Острожской Библии – врата ГРЯЗНЫЕ (Неемия 3) или ГНОЙНЫЕ (Неемия 2).

5) Ворота ДОЛИНЫ (Неемия 3:13). В Острожской Библии – врата ДОЛЬНЫЕ или врата ДОЛУ.

6) Ворота ИСТОЧНИКА (Неемия 3:15). В Острожской Библии – врата ИСТОЧНИКА.

Кроме того, в книге Неемии говорится ещё о нескольких воротах. Однако они упоминаются лишь как некие ориентиры, а про их строительство НЕ ГОВОРИТСЯ НИ СЛОВА. В частности, к ним НИ РАЗУ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ описанная выше словесная формула. По-видимому, имеются в виду обычные ворота или двери различных зданий и построек, а вовсе не большие крепостные ворота. В отличие от простых ворот, КРЕПОСТНЫЕ ВОРОТА – сложное инженерное сооружение, поэтому их строительство специально обсуждается. Более того, Библия, говоря о возведения ШЕСТИ крепостных ворот Иерусалима, ПОИМЁННО указывает – кто именно их строил.

Обратимся теперь к истории крепостных стен Московского Кремля. Их длина составляет 2,25 километра, площадь Московского Кремля – более 28 гектар [32], т. 23, с. 321. Оказывается, в Московском Кремле крепостных ворот было построено РОВНО ШЕСТЬ – столько же, сколько согласно Библии их было в Иерусалимской крепости (сегодня некоторые из них заделаны). Известный краевед XIX века, знаток старой Москвы, Иван Кузьмич Кондратьев (1870 – 1904) писал: «В СТАРИНУ ИХ (кремлёвских ворот –Авт. ) БЫЛО ШЕСТЬ» [84], с. 44. На многочисленных старых изображениях и планах Московского Кремля конца XVI – XVIII веков выделено РОВНО ШЕСТЬ кремлёвских ворот. См., например, «Альбом старинных видов Московского Кремля» в книге известного историка города Москвы И. Е. Забелина «История города Москвы» [58]. Современные реконструкции развития Московского Кремля также утверждают, что в конце XV века в кремлёвских стенах было ровно ШЕСТЬ ворот [74], с. 38.

Сегодня ворота Московского Кремля называются так:

1) КОНСТАНТИНО-ЕЛЕНИНСКИЕ ворота, «заделанные при царе Михаиле Фёдоровиче» [84], с. 47. Ворота остались заделанными и по сей день. След их виден до сих пор в стене Константино-Еленинской башни. Назывались также Тимофеевскими или Нижними воротами [58], с. 601, 602. Мы будем называть их в дальнейшем ТИМОФЕЕВСКИМИ, рис. 4.6.

2) СПАССКИЕ ворота. Назывались также Фроловскими [84], с. 49 и Мясницкими [58], с. 418. См. рис. 4.7 – 4.8.

3) НИКОЛЬСКИЕ ворота [84], с. 44. См. рис. 4.9.

4) ТРОИЦКИЕ ворота. Назывались также Курятными или Куретными [84], с. 45, Ризоположенскими, Знаменскими, Богоявленскими, Неглининскими воротами [58], с. 416, 418. См. рис. 4.10 – 4.11.

5) БОРОВИЦКИЕ ворота [84], с. 44. Назывались также Предтечевскими [84], с. 47. См. рис. 4.12.

6) ТАЙНИНСКИЕ ворота [84], с. 44. Они давно заделаны, но след их до сих пор виден в Тайнинской башне Кремля, выходящей на Москву-реку. См. рис. 4.13.

План Кремля с отмеченными шестью воротами мы приводим на рис. 4.14.

Рис. 4.6. Константино-Еленинская башня Московского Кремля с заделанными Тимофеевскими или Нижними воротами. Фотография 2003 года.

Рис. 4.7. Спасская башня Московского Кремля с Фроловскими или Мясницкими воротами. Фотография 2003 года.

Рис. 4.8. Фроловские ворота Спасской башни. Фотография 2003 года.

Рис. 4.9. Никольская башня Московского Кремля с Никольскими воротами. Фотография 2003 года.

Рис. 4.10. Троицкая и Кутафья башни Московского Кремля. Назывались также Курятными или Куретными [84], с. 45, Ризоположенскими, Знаменскими, Богоявленскими, Неглининскими воротами [58], с. 416, 418. Фотография 2003 года.

Рис. 4.11. Троицкая башня Московского Кремля с крепостными Троицкими воротами. Вид со стороны Кутафьей башни. Фотография 2003 года.

Рис. 4.12. Боровицкая башня Московского Кремля с Боровицкими или Предтечевскими крепостными воротами. Фотография 2003 года.

Рис. 4.13. Вид на Тайнинскую башню со стороны Москвы реки. За ней на холме видны кремлёвские соборы: слева Благовещенский, справа – Архангельский и колокольня Ивана Великого. Фотография 2003 года.

Рис. 4.14. План современного Московского Кремля, на котором отмечены все шесть старых крепостных ворот.

Таким образом, в Московском Кремле столько же СТАРЫХ ворот, сколько – согласно книге Неемии – и в крепостной стене Иерусалима. Пока это ни о чём не говорит, тем более что известные сегодня названия московских кремлёвских ворот совсем другие, чем в Библии. Однако указанные московские названия возникли лишь в XVII веке, ПРИ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ. Только при Михаиле Фёдоровиче и Алексее Михайловиче Романовых появились современные, БЛАГОЗВУЧНЫЕ названия кремлёвских ворот. Что неудивительно, если КРЕМЛЬ СТРОИЛИ ТОЛЬКО В КОНЦЕ XVI ВЕКА. Пока шла стройка, ворота называли, вероятно, по-простому: Грязные – там где грязно; Рыбные – там, где продавали рыбу; Стадные или Овечьи – там где держали стадо и т.д. Это были, так сказать, «рабочие названия». Но потом, когда стройку завершили, закончили отделочные работы, купола позолотили, такие безобразные названия, как, например, Грязные или Навозные, стали совершенно немыслимыми. И, естественно, воротам были придуманы официальные, красивые, благозвучные наименования. Под какими они стоят и сегодня. Алексей Михайлович в 1658 году издал даже СПЕЦИАЛЬНЫЙ УКАЗ, в котором «повелел все Кремлёвские и Белгородские ворота (то есть ворота московского Белого города –Авт. ) ПЕРЕИМЕНОВАТЬ» [58], с. 418.

А потому очень любопытно обратиться к СТАРЫМ картам и описаниям города Москвы. Например, XVII века. И посмотреть, что именно находилось в старой Москве рядом с теми или иными кремлёвскими воротами. И что же мы видим?

Мы начнём с Овечьих или Стадных крепостных ворот Иерусалима. ОВЕЧЬИ ВОРОТА НАЗВАНЫ В БИБЛИИ ПЕРВЫМИ (Неемия 3:1). Вероятно потому, что Библия считает их ГЛАВНЫМИ воротами Иерусалима.

ГЛАВНЫМИ ВОРОТАМИ КРЕМЛЯ СЧИТАЮТСЯ СПАССКИЕ ВОРОТА, рис. 4.7 – 4.8.

В Острожской Библии ОВЕЧЬИ ворота Иерусалима названы СТАДНЫМИ.

Это название ПРЕКРАСНО ПОДХОДИТ ИМЕННО К СПАССКИМ ВОРОТАМ КРЕМЛЯ. И. Е. Забелин сообщает: «Издревле Спасские ворота назывались Фроловскими (Фроло-Лавринскими), по всему вероятию по имени церкви… Таких церквей во имя Фрола святого в древней Москве было три, и все они находились в местностях, где пребывала ЖИВОТИНА, то есть ЛОШАДИ ИЛИ РОГАТЫЙ СКОТ… Как известно, свв. Фрол и Лавр почитаются и доселе покровителями ЛОШАДИНОГО СТАДА, а также и РОГАТОГО СКОТА. По этому поводу и ставились во имя их храмы вблизи того или другого СКОПЛЕНИЯ ЖИВОТИНЫ» [58], с. 201.

Таким образом, по мнению крупнейшего знатока истории Москвы И. Е. Забелина, старое название Спасских ворот – Фроловские – происходило от расположенных напротив них СТАД, скоплений животных. В том числе, надо полагать, и ОВЕЦ. Вот вам и СТАДНЫЕ или ОВЕЧЬИ ворота, названные в Библии, в книге Неемии, как одни из ворот Иерусалима.

На некоторых старых планах Кремля торговые ряды напротив Спасских ворот, рядом с собором Василия Блаженного, обозначены как «лавки, где продаются ШКУРЫ (МЕХА) РАЗНОГО РОДА ЗВЕРЕЙ» [58], с. 23. Надо думать, здесь продавались в первую очередь русские ОВЧИННЫЕ тулупы, шкуры и т.д. Хорошо известные до сих пор. Кроме того, набережная Москвы-реки, напротив Кремля В ЭТОМ МЕСТЕ, до сих пор называется ОВЧИННИКОВСКОЙ набережной, рис. 4.15. Поэтому недаром Спасские ворота были названы в Библии ОВЕЧЬИМИ воротами.

Рис. 4.15. Овчинниковская набережная, Овчинниковский переулок. Большой Овчинниковский переулок, напротив Кремля, на другом берегу Москвы реки. Взято из [101], с. 77.

В книге Неемии два раза упомянуты Иерусалимские ворота (Неемия 7:3, 13:19). Оказывается, Спасские ворота Кремля назывались также ИЕРУСАЛИМСКИМИ [58], с. 199. «Бывавшие в Москве иноземцы прозывали эти (то есть Спасские –Авт. ) ворота ИЕРУСАЛИМСКИМИ по тому обстоятельству, что через них совершалось патриаршее шествие на осляти в Московский ИЕРУСАЛИМ, как они же прозывали славный и чудный храм Василия Блаженного (! –Авт. )» [58], с. 199. Этот факт также подтверждает правильность нашего отождествления ворот Московского Кремля с воротами Иерусалима.

Вероятно поэтому, Спасские ворота считались ГЛАВНЫМИ воротами Кремля. Их называли ВЕЛИКИМИ воротами, они считались святыми [58], с. 198, 200. Поэтому перечисление кремлёвских ворот обычно начинается именно со Спасских. Очень хорошо согласуется с тем, что и Библия начинает перечисление ворот Иерусалима тоже со Стадных или Овечьих ворот, которые у нас отождествились именно со Спасскими воротами.

После Овечьих или Стадных, то есть Спасских ворот, Библия говорит о РЫБНЫХ ВОРОТАХ (Неемия 3:3). В Кремле – это, по-видимому, Тимофеевские = Константино-Еленинские ворота, расположенные СОВСЕМ РЯДОМ со Спасскими, рис. 4.16. Почему они названы в Библии Рыбными? Оказывается, название РЫБНЫЕ совершенно естественно для Тимофеевских ворот. И именно так они, скорее всего, первоначально назывались.

Рис. 4.16. Схематичный план Московского Кремля XVIII века, гравированный Скельтеном с оригинала Кампорези из книгиClarc’a, Travels invariouscountries, Loudon 1811. В описании плана указано, что напротив Константино-Еленинской башни, в которой были Тимофеевские ворота, расположен Рыбный рынок [58]. с. 23. Поэтому в Библии эти ворота и названы Рыбными. См. [58], номер 2.2 из альбома в конце книги. Взято из [58].

Рис. 4.17. Рыбный переулок недалеко от Красной площади, напротив Тимофеевской башни Кремля. Взято из [101], с. 72.

Рис. 4.18. Вид с Большого Устьинского моста на Кремль со стороны Васильевского спуска и Большого Московорецкого моста. Видна мощная Тимофеевская воротная башня, смотрящая на гостиницу Россия, на месте которой когда-то располагались Рыбные ряды. За зданием гостиницы – Рыбный переулок. Фотография 2003 года.

Рис. 4.19. «Кремленаград», или «Годунов Чертёж» [113], с. 271. План старого Московского Крелмя «в начале 1600-х годов» [136], с. 22. Гравюра НЕИЗВЕСТНОГО МАСТЕРА середины XVII века. Считается, что план восходит к эпохе Бориса Годунова. ПОДЛИННИК УТРАЧЕН. Гравюра приведена в Атласе Блау: Atlas major sive cosmographia Blaviana, Amsterdam,Iohann Blaeu, 1662, V.2.(Second Volume de la Geographie Blaviane. A Amsterdam, chez Jean Blaeu, 1663).Взято из [136], с. 22. См. также [70], т. 1, с. 106. А также [113], с. 270-271.

Рис. 4.20 Увеличенный фрагмент «Кремленаграда» 1600-х годов. Внизу слева хорошо видна ещё не заложенная Тимофеевская воротная башня, названная в Библии Рыбными воротами Иерусалима. Мы обвели её ломаным чёрным контуром. Взято из [136], с. 23. Обратите внимание, что ранее Кремль был окружён двойным и тройным рядами стен. Как и Царь Град = евангельский Иерусалим, см. ХРОН5, гл. 8.

Рис. 4.21. Большая Тимофеевскся воротная башня Кремля, названная в Библии Рыбными воротами Иерусалима. Увеличенное изображение с плана «Кремленаграда» начала XVII века. Взято из [136], с. 23. Тройной ряд стен Московского Кремля.

Дело в том, что прямо перед ними в старой Москве находились РЫБНЫЕ РЯДЫ или РЫБНЫЙ РЫНОК. Об этом сказано, например, в подписях к старому плану Москвы, рис. 4.16. Рыбные ряды были расположены рядом с собором Василия Блаженного.

Поэтому совершенно естественно, что воротная башня Кремля напротив этих рядов называлась РЫБНОЙ. Как об этом и сказано в Библии. Даже сегодня напротив Тимофеевской = Константино-Еленинской башни расположен невдалеке РЫБНЫЙ переулок. Он находится почти сразу за Красной площадью, рис. 4.17 – 4.18.

Сегодня Тимофеевские ворота заложены, но они хорошо видны, например, на старом плане Кремля XVII века, рис. 4.19 – 4.20.

По мнению некоторых исследователей, когда-то главными воротами Кремля могли считаться именно Тимофеевские ворота, расположенные РЯДОМ со Спасскими [84], с. 47. Эта воротная башня была действительно очень мощной, рис. 4.21.

Итак, мы видим, что библейское название Тимофеевских ворот РЫБНЫМИ полностью подтверждается старыми картами Москвы.

СЛЕДУЮЩИЕ крепостные ворота Иерусалима названы в Библии СТАРЫМИ воротами. Двигаясь же вдоль стен Московского Кремля от Спасских ворот по Красной площади направо, мы через несколько минут подходим к СЛЕДУЮЩИМ кремлёвским воротам, называемым сегодня Никольскими, рис. 4.9, рис. 4.22. Связано ли с ними в истории Москвы название СТАРЫЕ? Да, связано.

И. Е. Забелин сообщает: «Николаевские или Никольские кремлёвские ворота… прозваны от монастырской церкви Николы СТАРОГО» [58], с. 202. Таким образом, их полное название должно было звучать как СТАРО-НИКОЛЬСКИЕ ворота. Поэтому Библия совершенно правильно приписывает этим воротам название СТАРЫЕ.

СЛЕДУЮЩИЕ крепостные ворота Иерусалима названы в Библии НАВОЗНЫМИ или ГРЯЗНЫМИ, ГНОЙНЫМИ воротами. Двигаясь же вдоль стен Московского Кремля от Никольских ворот и проходя по современному Александровскому саду, мы через несколько минут подходим к СЛЕДУЮЩИМ кремлёвским воротам, называемым сегодня ТРОИЦКИМИ, рис. 4.23. Связано ли с ними название ГРЯЗНЫЕ? Да, связано. Причём очень ярко.

Рис. 4.22. Никольская башня Кремля, названная в Библии Старыми воротами Иерусалима. Фотография XX века.

Рис. 4.23 Троицкая воротная башня Московского Кремля, названная в Библии Навозными, Грязными, Гнойными воротами Иерусалима. Фотография XX века. Взято из [113], с. 311.

И. К. Кондратьев сообщает: «К ней (Троицкой башне –Авт. ) вёл Троицкий мост, потому что с этой стороны подле Кремля протекала МУТНАЯ И ГРЯЗНАЯ Неглинная, берега которой были очень неблагообразны и всегда ЗАВАЛЕНЫ НЕЧИСТОТАМИ… В 1820 году повелено было развести на самом этом месте сад… ГРЯЗНЫЕ берега Неглинной скрылись под прекрасным садом» [84], с. 45. Однако до разведения сада «сюда свозили из окрестных жилищ СОР И ВСЯКУЮ НЕЧИСТОТУ» [146], вып. 1, с. 23. Старинное изображение Троицких ворот Кремля и протекающей мимо них реки Неглинки показано на рис. 4.24.

Рис. 4.24. Увеличенный фрагмент плана «Кремленаграда» XVII века с изображением Троицких ворот Кремля и реки Неглинки. Взято из [136], с. 22-23.

Таким образом, Библия совершенно правильно присваивает этим воротам название ГРЯЗНЫЕ, ГНОЙНЫЕ или НАВОЗНЫЕ.

СЛЕДУЮЩИЕ крепостные ворота Иерусалима названы в Библии ДОЛЬНЫМИ, или воротами ДОЛИНЫ. Двигаясь же вдоль стен Московского Кремля от Троицких ворот всё по тому же Александровскому саду, мы через несколько минут подходим к СЛЕДУЮЩИМ кремлёвским воротам, называемым сегодня БОРОВИЦКИМИ, рис. 4.25. Связано ли с ними название ДОЛЬНЫЕ? Да, связано. Причём прямо и абсолютно недвусмысленно.

Рис. 4.25. Боровицкая воротная башня Московского Кремля, названная в Библии Дольными воротами Иерусалима. Фотография XX века.

И.Е. Забелин пишет о Боровицких воротах: «По всему вероятию, в НАЧАЛЬНОЕ ВРЕМЯ они открывали путь не прямо на гору, а только на ПОДОЛ Кремля, как это заметно и теперь по закладенной арке в Боровицкой башне, проводившей и в позднее время к тому же Подолу (! –Авт. )» [58], с. 86. При этом «ПОДОЛОМ Кремля издавна называлась низменная набережная часть кремлёвской местности» [58], с. 600.

Таким образом, Библия совершенно правильно называет эти ворота ДОЛЬНЫМИ или вратами ДОЛУ, вратами ДОЛИНЫ.

СЛЕДУЮЩИЕ И ПОСЛЕДНИЕ крепостные ворота Иерусалима названы в Библии воротами ИСТОЧНИКА (Неемия 3:15). Двигаясь же вдоль стен Московского Кремля от Боровицких ворот, мы выходим к Москве-реке и, идя вдоль неё, через несколько минут подходим к СЛЕДУЮЩИМ И ПОСЛЕДНИМ кремлёвским воротам, называемым сегодня ТАЙНИНСКИМИ, рис. 4.26. Связано ли с ними название «ворота Источника»? Да, связано. И опять-таки напрямую.

Рис. 4.26. Тайнинская башня Московского Кремля с заделанными Тайнинскими воротами. Фотография 2003 года.

Тайнинские ворота являются ЕДИНСТВЕННЫМИ, расположенными на прогоне кремлёвской стены вдоль Москвы-реки. Следовательно, от них и только от них был САМЫЙ БЛИЗКИЙ ПУТЬ К РЕКЕ, к воде. И в самом деле, башня этих ворот «имела отводную стрельницу с подземным ходом и проездными воротами прямо к самой Москве-реке. Внутри башни был устроен ТАЙНИК-КОЛОДЕЦ, от которого она и получила своё название. Отводная стрельница (то есть выносная башенка, выдвинутая к Москва-реке –Авт. ) соединялась с башней арочным переходом» [123], с. 26. См. рис. 4.19, рис. 4.27 – 4.29.

Рис. 4.27. Увеличенный фрагмент плана «Кремленаграда» XVII века с изображением Тайнинской воротной башни Кремля. Хорошо видна выносная стрельница. Взято из [136], с. 22-23.

Рис. 4.28. Фрагмент Сигизмундова плана Москвы. Гравюра А. Килиана 1610 года. Полностью мы привели этот план в ХРОН6. гл. 9:3. Очень интересно, что в пояснительных подписях к плану Кремль назван ЦАРЬ ГОРОДОМ, то есть ЦАРЬ ГРАДОМ! Так что Царь Градом называли не только Константинополь, но и Москву, Московский Кремль. Взято из [136], с. 24 – 25. См. также [58], номер 2.1 из альбома в конце книги.

Рис. 4.29. Увеличенный фрагмент Сигизмундова плана Москвы с изображением Тайнинской башни. Взято из [136], с. 24-25.

Поэтому с полным правом их могли называть «воротами Источника».

Тайные колодцы были и в некоторых других башнях Кремля, но к главному источнику воды, к Москве-реке, выходят ТОЛЬКО Тайнинские ворота. Поэтому Библия совершенно правильно присваивает этим воротам название «ворота Источника».

Итак, круг замкнулся. Мы обошли вокруг всего Московского Кремля, а по Библии – вокруг всего Иерусалима. И отождествили все шесть крепостных ворот, рис. 4.30 – 4.31.

Как мы уже отметили, на Сигизмундовом плане Москвы Кремль назван ЦАРЬ-ГРАДОМ, рис. 4.32. То есть Царь-Градом именовали не только Константинополь, но и Москву, Московский Кремль.

Рис. 4.30. План Московского Кремля – как он описан в Библии, в книге пророка Неемии о постройке Иерусалима. Точками (вверху слева) отмечен путь библейского пророка Неемии к воротам Долины. Подробнее о реконструкции пути Неемии см. ниже.

Рис. 4.31. Шесть старых крепостных ворот Иерусалима, то есть старого Московского Кремля. Они названы в Библии по тем местам старой Москвы, куда вели эти ворота.

Рис. 4.32. Фрагменты Сигизмундова плана, где Московский Кремль назван Царь Градом. Взято из [136], с. 24-25.

По поводу Дольных, то есть Боровицких, ворот Библия сообщает дополнительные и очень интересные сведения. Которые можно проверить по плану Московского Кремля. «ВОРОТА ДОЛИНЫ чинил Хапун и жители Заноаха: они построили их, и вставили двери их, замки и засовы их, и ещё чинили они ТЫСЯЧУ ЛОКТЕЙ стены до ВОРОТ НАВОЗНЫХ» (Неемия 3:13).

Острожская Библия говорит точнее: «И ВРАТА ДОЛНЯЯ созида Аннум и обитателищное. Тии созидаша их, и поставиша врата и заворы и верия (двери –Авт. ) и ТЫСЯЧА ЛАКОТ во стене даже до ВРАТ ГРЯЗНЫХ» [111], Неемия 3. См. рис. 4.33.

Рис. 4.33. Фрагмент книги Неемии с указанием расстояния между Дольными и Грязными воротами Иерусалима. Острожская Библия [111], 3-я глава книги Неемии.

То есть от ворот Дольных до ворот Грязных – ТЫСЯЧА ЛОКТЕЙ СТЕНЫ. Эту же цифру указывает и канонический синодальный перевод (Неемия 3:13). Надо сказать, что это ЕДИНСТВЕННОЕ расстояние, которое даёт современная Библия, рассказывая о строительстве Иерусалима (Неемия 3). Поэтому исключительно интересно посмотреть – действительно ли оно равно расстоянию между Троицкой и Боровицкой башнями Кремля? В Острожской Библии дан ещё один размер, относящийся к кремлёвской крепости, который мы обсудим позже.

Это расстояние в Московском Кремле составляет примерно 380 метров. Мы определили его по первому геодезическому плану Москвы 1739 года [120]. По плану расстояние между Троицкой и Боровицкой башнями составляет 180 сажен, что равно приблизительно 380 метрам. Напомним, что начиная с XVII века русская сажень равнялась 2,133 метра [32], т. 37, с. 595. Русская сажень называлась также орлёной или царской, см. там же.

Библия же даёт расстояние в локтях. «Локоть – древняя мера длины… Длина локтя колебалась от 370 мм (в Древней Сирии) до 555 мм («царский локоть» в Вавилоне)» [32], т. 25, с. 369. Поскольку Библия постоянно говорит, что события происходят на территории Сирии, то естественно думать, что для измерений использовался именно СИРИЙСКИЙ локоть. То есть, как мы теперь понимаем, ДРЕВНЕ-РУССКИЙ. Тысяча таких локтей составляет 370 метров. МЫ ПОЛУЧИЛИ ТУ ЖЕ САМУЮ ДЛИНУ СТЕНЫ, ЧТО И В МОСКОВСКОМ КРЕМЛЕ. Разницу в 10 метров нельзя считать существенной, так как она находится в пределах точности наших измерений.

Тем самым, библейский автор с исключительной точностью указал расстояние между двумя воротами Московского Кремля.

Отметим, что меру ЛОКОТЬ использовали и на Руси. Считается, что русский локоть равнялся 455 – 475 мм с XI века. Но как мы теперь видим, ещё в XVI веке использовали древне-сирийский, то есть попросту древне-русский, 370 мм. Не следует ли отсюда, что величина русского локтя в 455 – 475 мм была установлена лишь в XVII веке, во время известной метрической реформы? Тогда же, когда устанавливали «царский аршин», то есть уже при первых Романовых [32], т. 3, с. 227.

Ещё один размер Иерусалимской крепости указан в Острожской Библии. В современном каноне он опущен. Это – размер Стадных ворот: «И созидаша врата Стадные. Сии освятиша их и положиша врата ея, и даже до 100 лакот стоят» (Неемия 3). См. рис. 4.34.

Рис. 4.34. Фрагмент книги Неемии с указанием размера Стадных ворот Иерусалима. Острожская Библия [111], 3-я глава книги Неемии.

Здесь сказано, что размер – по-видимому, высота – Стадной башни равна 100 локтям. Переводя, как мы только что делали, в современные меры длины, получаем 37 метров. Иерусалимская Стадная башня отождествилась у нас с московской Спасской башней. Сегодня Спасская башня сильно надстроена – её высокий многоярусный верх был возведён только в XVII веке. И после этого несколько раз перестраивался [123], с. 35 – 36. «Выстроенные итальянцами стены и башни Кремля отличались от нынешних по своему облику… Поэтому представить облик Кремля времён Ивана III (на самом деле Ивана IV, поскольку, как мы понимаем, Кремль был построен на сто лет позже –Авт. ) не так-то просто… БАШНИ НЕ ИМЕЛИ ПИРАМИДАЛЬНЫХ КАМЕННЫХ ВЕРХОВ И БЫЛИ ПОКРЫТЫ ДЕРЕВЯННЫМИ ШАТРАМИ» [74], с. 59.

Ещё раз подчеркнём, что первоначально весь ШАТЁР башни, то есть её шатровая надстройка, был ДЕРЕВЯННЫМ [123], с. 35. Например, на рис. 4.35 Спасская башня = библейская Стадная башня, ещё не имеет своего современного шатрового завершения.

Рис. 4.35. Спасская башня Кремля в XVI – XVII веках. Фрагмент плана «Кремленаграда», около 1600 года. Обратите внимание на тройной пояс Кремлёвских стен в ту эпоху. Взято из [35], с. 53, илл. 28. См также [136], с. 22, [70], т. 1, с. 106, [113], с. 270 – 271.

Рис. 4.36. Сенатская башня Московского Кремля, следующая после Спасской башни (к северо-западу от неё). Фотография 2003 года.

Высота же САМОЙ БАШНИ, то есть высота каменного, кирпичного стакана Спасской башни легко определяется по стоящим рядом Сенатской (рис. 4.36), Набатной и Тимофеевской башням. См. рис. 4.37, 4.38. Высота стакана Спасской башни приблизительно равна их высоте вместе с шатром. А эти высоты приведены в справочнике. Высота Тимофеевской = Константино-Еленинской башни равна 36,8 метра, Набатной башни – 38 метров, а Сенатской башни – 34,3 метра [123], с. 32. Поэтому высота самой Спасской башни, без позднейшего шатрового навершия, составляет около 36 – 38 метров. А сто сирийских локтей равняются 37 метрам. Что соответствует, по Библии, высоте Стадной = Овечьей башни.

Рис. 4.37. Слева направо: Набатная, Царская (на верху стены) и Спасская башни Московского Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 4.38. Стена Московского Кремля, уходящая от Спасской башни к Москве реке. Справа налево: Набатная, Тимофеевская (Константина Еленинская) и угловая Беклемишевская (Москворецкая) башни. Фотография 2003 года.

Итак, мы видим ещё одно хорошее согласование библейских показаний с размерами Московского Кремля: библейские 37 метров и московские 36 – 38 метров.

Замечание. СИРИЙСКИЙ, то есть русский, локоть появляется в библейской истории строительства Иерусалима не случайно. Библия прямо указывает, что во время строительства Иерусалима царю Арта-Ксерксу писали по этому поводу письма «буквами Сирийскими на Сирийском языке» (1 Ездры 4:7). Поэтому неудивительно, что строители Иерусалима = Москвы использовали именно Сирийский локоть. Ещё раз повторим, что, по нашему мнению, здесь Сирия и Ассирия означает Русь-Орду.

Кроме ворот, то есть башен с воротами, в крепостной стене Иерусалима были и обычные башни. Книга Неемии упоминает следующие башни.

Библия называет ДВЕ БАШНИ – МЕА И ХАНАНЕЛА – МЕЖДУ ОВЕЧЬИМИ И РЫБНЫМИ ВОРОТАМИ. В Острожской Библии вместо первой назван «столп ста локтей», вторая – «столп Анамоиля», см. выше, Неемия 3:1. Но Овечьи и Рыбные ворота – это Спасские и Тимофеевские ворота Кремля. Сколько между ними башен? Их ровно две: Набатная (рис. 4.39) и Царская, рис. 4.14. Царская башня не является крепостной (оборонительной) – это просто каменный шатёр на верху стены, место для царя. См. рис. 4.40 – 4.42. Царской она называется потому, что с неё, по преданиям, ещё сам Иван IV Грозный наблюдал за тем, что совершалось на Красной Площади. В 1680 году Царская башня была перестроена [123], с. 33 – 34.

Рис. 4.39. Набатная башня Московского Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 4.40 Царская башня Московского Кремля, названная в Библии башней Хананела. Взято из [99], с. 17, илл. 57

Рис. 4.41. Царская башня – библейская башня Хананела. Фотография 2003 года.

Рис. 4.42. Царская башня Московского Кремля (библейская башня Хананела) рядом со Спасской башней, в которой находятся библейские Стадные, Овечьи или Иерусалимские ворота. Фотография 2003 года.

Получается, что иерусалимская башня Меа – кремлёвская Набатная башня. А Иерусалимская башня Хананела – это Царская башня Московского Кремля. И тут мы неожиданно осознаём, что библейское название ХАНАНЕЛА означает по сути то же самое, что и ЦАРСКАЯ. Ведь Хананела, скорее всего, означает ХАНСКАЯ, то есть ЦАРСКАЯ. По поводу второй башни – Меа, – такого яркого наложения указать не удаётся. Дело в том, что костяк библейского названия Меа – это всего лишь одна буква М. Но одной буквы слишком мало, чтобы делать более или менее уверенные заключения.

Далее, Библия называет ОДНУ башню – ПЕЧНУЮ – между СТАРЫМИ ВОРОТАМИ и СЛЕДУЮЩЕЙ ПАРОЙ ВОРОТ, описанных в одном стихе (Неемия 3:11). Упомянутая пара – ворота Долины и Навозные ворота (Неемия 3:13). В Кремле это – Боровицкие и Троицкие ворота. По поясу стен между Никольскими воротами и Боровицкими расположены четыре неворотные башни (то есть башни без ворот), рис. 4.14. Есть ещё и Троицкая воротная башня, но башни с воротами мы уже обсудили. Из упомянутых четырёх неворотных башен три являются маленькими, а одна – угловая, – очень большая, рис. 4.43 – 4.48. Поэтому естественно ожидать, что раз Библия упомянула здесь только одну башню, то следовательно – самую крупную. То есть Угловую Арсенальную (Собакину) башню, которая является САМОЙ МОЩНОЙ УГЛОВОЙ БАШНЕЙ КРЕМЛЯ, рис. 4.49. Она называлась также УГОЛЬНОЙ Арсенальной [84], с. 48. Сегодня говорят Угловая, а раньше говорили Угольная. Она же – Собакина башня [123], с. 43.

В Библии эта башня названа ПЕЧНОЙ. Но что «печного» в Угольной кремлёвской башне? На первый взгляд ничего. Однако приглядимся внимательнее и поставим себя на место редактора или переводчика, который уже основательно подзабыл русский язык. Или вовсе уже не знает. Он старательно вчитывается в старый текст и видит название УГОЛЬНАЯ. Но ведь смысл этого слова зависит от поставленного в нём ударения! С ударением на втором слоге оно означает Угловая – Уго'льная, от слова УГОЛ. А с ударением на первом слоге оно означает УГОЛЬНЫЙ от слова УГОЛЬ. Уголь же бывает в ПЕЧИ. Поэтому слово УГОЛЬНЫЙ можно перевести как ПЕЧНОЙ.

Рис. 4.43. Угловая Арсенальная башня – самая мощная оборонительная башня Московского Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 4.44. Сравнительно небольшая «Средняя Арсенальная» башня Московского Кремля расположена между Угловой Арсенальной и Троицкой башнями. Фотография 2003 года.

Рис. 4.45. Сравнительно небольшая Комендантская башня расположена к югу от Троицкой. Фотография 2003 года.

Рис. 4.46. Комендантская башня Московского Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 4.47. Сравнительно небольшая Оружейная башня стоит между Комендантской и Боровицкой башнями Московского Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 4.48. Вид на Боровицкую и Оружейную башни с запада, со стороны Государственной библиотеки. Справа вдали – угловая Водовзводная башня, выходящая уже на Москву реку. Фотография 2003 года.

Рис. 4.49 Угловая Арсенальная, она же Собакина, башня Московского Кремля. В Библии названа «Печной». Фотография XX века. Взято из [113], с. 313.

Больше никаких неворотных башен Библия не упоминает. Обратимся к рис. 4.14 и посмотрим – какие именно неворотные кремлёвские башни Библия сочла достойными упоминания. И мы видим, что эти две неворотные башни расположены КАК РАЗ НАПРОТИВ СОБОРА ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО. Здесь происходили главные события на Красной площади. Одна из упомянутых башен – Царская, где находился сам царь. А из всех остальных неворотных башен Библия назвала лишь резко выделяющуюся по своей мощи и вполне сравнимую по размерам с воротными башнями – Угольную Арсенальную = Собакину башню. И в самом деле, все остальные неворотные башни Кремля ничем особенным не выделяются.

Библия сообщает, что библейский пророк Неемия, направляясь в Иерусалим ночью, верхом, проехал «ЧЕРЕЗ ВОРОТА ДОЛИНЫ ПЕРЕД ИСТОЧНИКОМ ДРАКОНОВЫМ» (Неемия 2:13). Соответствующее место из Острожской Библии см. на рис. 4.50.

Рис. 4.50. Фрагмент книги Неемии с описанием пути Неемии мимо источника Драконова (или Смоковничего). Острожская Библия [111], 2-я глава книги Неемии.

Дальнейший путь Неемии по московскому Кремлю мы опишем позже. Остановимся пока на приведённом отрывке. В нём внимание привлекает загадочный на первый взгляд источник Дракона. Согласно книге Неемии, источник находится как раз НАПРОТИВ ворот Долины. То есть – напротив Боровицких ворот Московского Кремля.

Где в Москве, напротив Боровицких ворот, Драконов источник? Оказывается, есть, хотя в наше время он, как и большинство других московских речек и ручьёв, скрыт в подземной трубе. Однако вплоть до XIX века он протекал по поверхности и доставлял много неприятностей москвичам. Напомним, что слово ДРАКОН в русском языке ещё в XIX веке означало ДЬЯВОЛ, ЧЁРТ. Об этом сообщает например словарь В. Даля [51], т. 1, столбец 1217.

Обратимся к плану древней Москвы, где изображена реконструкция якобы очень древнего Кремля, рис. 4.51. Тем не менее, Боровицкие ворота уже показаны. Дорога, входящая в ворота, проходит по расположенному тут ЧЕРТОРЬЮ. За несколько сотен метров до Боровицких ворот дорога пересекает РУЧЕЙ или РЕЧКУ ЧЕРТОРЫЙ [74], с. 32. На месте пересечения раньше были расположены ЧЕРТОЛЬСКИЕ ворота Белого города. По указу Алексея Михайловича от 1658 года, они были переименованы в ПРЕЧИСТЕНСКИЕ [58], с. 418. Речка Черторый показана и на другом плане города Москвы, рис. 4.52. Здесь хорошо видны Чертольские ворота Белого города, находящиеся по дороге к Боровицким воротам, на пересечении дороги с речкой Черторый, или Черторык. В этом месте «была небольшая площадь, заливаемая водой и в большие дожди ручьём ЧЕРТОРЫКОМ… На её месте ныне вестибюль станции метро Кропоткинская» [134], с. 72. До нынешнего дня здесь, около метро Кропоткинская, находится ЧЕРТОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК [159], с. 365.

Рис. 4.51. Современная реконструкция плана древнейшей Москвы. Здесь отмечены речка Черторый и Черторье. Взято из [74], с. 32.

Рис. 4.52. План Кремля, Китай Города, Белого Города и Земляного Города старой Москвы. Здесь отмечена речка Черторый. Мы указываем на неё чёрной жирной стрелкой. Взято из [74], с. 87.

Но ведь название ЧЕРТОРЫК – это просто ЧЁРТ-АРЫК, то есть ИСТОЧНИК ЧЁРТА, ИСТОЧНИК ДРАКОНА. Расположенный ПРЯМО НАПРОТИВ БОРОВИЦКИХ ВОРОТ, ПО ДОРОГЕ К НИМ. Как и сказано в Библии, рис. 4.30.

ТАК КОГДА ЖЕ БЫЛА НАПИСАНА БИБЛЕЙСКАЯ КНИГА НЕЕМИИ, ЕСЛИ ОНА С ТАКОЙ СКРУПУЛЁЗНОЙ ТОЧНОСТЬЮ ДОНОСИТ ДО НАС ДАЖЕ МЕЛКИЕ ПОДРОБНОСТИ ГЕОГРАФИИ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ И ЕГО ОКРЕСТНОСТЕЙ? Всё указывает на то, что книга написана НЕ РАНЕЕ КОНЦА XVI ВЕКА. Это не такая уж большая древность. А потому неудивительно, что многие описанные в книге Неемии мелкие географические подробности сохранились и их можно найти в старых и современных путеводителях по Москве. Путь библейского пророка Неемии по территории Москвы к Воротам Долины = Боровицким воротам реконструирован нами на рис. 4.53.

Рис. 4.53. Путь библейского пророка Неемии к иерусалимским Воротам Долины. Наша реконструкция.

Рядом с воротами Источника крепостной стены Иерусалима Библия помещает царский сад, водоём Селах и «город Давидов». Библия говорит о том, что ТОТ ЖЕ МАСТЕР, который строит ворота Источника, строит также и «стену у водоёма Селах против ЦАРСКОГО САДА И ДО СТУПЕНЕЙ, СПУСКАЮЩИХСЯ ИЗ ГОРОДА ДАВИДОВА» (Неемия 3:15). Соответствующее место из Острожской Библии см. на рис. 4.54.

Рис. 4.54. Фрагмент книги Неемии с описанием «стены куплий кожаных». Острожская Библия [111], 2-я глава Неемии.

То есть все перечисленные сооружения расположены где-то рядом с воротами Источника. В Острожской Библии это место звучит так: «И стену куплий кожаных до СТОГНЫ ЦАРЕВЫ и даждь до ступний иже исходят от града Давыдова» (Неемия 3). Таким образом, Острожская Библия НЕ УПОМИНАЕТ о царском саде, но зато упоминает о ЦАРСКОЙ ПЛОЩАДИ = стогны царевы, на которую спускаются ступени от града Давыдова, ТО ЕСТЬ ОТ ЦАРСКОГО ДВОРЦА.

Обратимся к карте Кремля, рис. 4.19, 4.20. К Тайнинским воротам, то есть к библейским воротам Источника, примыкает часть Кремля, где и сейчас расположен ВЫСОКИЙ ХОЛМ. На нём находился ЦАРСКИЙ ДВОРЕЦ, рис. 4.55 – 4.58. Сейчас там расположен Большой Кремлёвский Дворец, построенный в 1849 году архитектором К. А. Тоном (он же возвёл и существующее сегодня здание Оружейной Палаты в Кремле) [32], т. 23, с. 323.

Рис. 4.55. Увеличенный фрагмент плана Кремля («Кремленаграда») около 1600 года. Виден высокий холм, на котором находился Царский Дворец. Взято из [136], с. 22.

Рис. 4.56. Вид на Кремль из за Москвы реки начала XVIII столетия. Хорошо виден ХОЛМ, находящийся внутри Кремля. На вершине холма расположена колокольня Ивана Великого. Тайнинская башня изображена вместе с выносной стрельницей, которая выходит к самой Москве реке. Это – библейские ворота Источника. Гравюра П. Пикарта (1668/69 – 1737) и его учеников. Взято из [136], с. 63. См. также [58], вклейка 4.

Рис. 4.57. Современный вид на Кремль из за Москвы реки. Фотография 2003 года.

Рис. 4.58. Увеличенный фрагмент гравюры П. Пикарта с изображением кремлёвского холма, на вершине которого находятся кремлёвские соборы и колокольня Ивана Великого. Обратите внимание на огромный османский атаманский полумесяц со звездой крестом на куполе. Хорошо видно, что со стороны Москвы реки в то время, в начале XVIII века, ещё сохранялось два ряда кремлёвских стен. Взято из [136], с. 48.

Остатками царского дворца первых Романовых сегодня являются Теремной Дворец и Золотая Царицына Палата. В них можно попасть прямо из Большого Кремлёвского Дворца [123], с. 125. Старый до-романовский царский дворец Кремля был разрушен в XVII веке, после распада Великой Империи. Сегодня от него осталась ГРАНОВИТАЯ ПАЛАТА, служившая тронным залом [32], т. 23, с. 322.

Романовы построили для себя в Кремле новые дворцы. «В 1635 – 36 была построена в камне также и жилая часть Кремлёвского дворца (на старом основании), сохранившаяся под названием Теремного Дворца или Теремов (мастера – Антип Константинов, Важен Огурцов, Трефил Шаругин и Ларион Ушаков)» [32], т. 23, с. 323. О ТЕРЕМНОМ ДВОРЦЕ первых Романовых мы подробно поговорим ниже. Он очень интересен. См. гл. 6.

ГРАНОВИТАЯ ПАЛАТА – одно из древнейших сооружений Кремля, рис. 4.59 – 4.62. Эта единственная сохранившаяся до наших дней часть старого до-романовского царского дворца раньше имела «выход на Соборную Площадь через так называемое КРАСНОЕ КРЫЛЬЦО И ЛЕСТНИЦУ, которые до настоящего времени не сохранились» [123], с. 128.

Рис. 4.59. Грановитая палата Московского Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 4.60. Грановитая палата. Вид со стороны Успенского собора. Фотография 2003 года.

Рис. 4.61. Внутреннее убранство Грановитой палаты. Фотография 2000 года.

Рис. 4.62. Соборная площадь Московского Кремля. Благовещенский собор и Грановитая палата. Фотография 2003 года.

Таким образом, В ТОЧНОМ СООТВЕТСТВИИ С УКАЗАНИЯМИ БИБЛИИ, мы видим здесь, в Кремле, Соборную, или Царскую Площадь, ЗНАМЕНИТОЕ КРАСНОЕ КРЫЛЬЦО И ЛЕСТНИЦУ, выходящую из «Святых Сеней» царского дворца = Грановитой Палаты. Кстати, стены Святых Сеней расписаны НА БИБЛЕЙСКИЕ ТЕМЫ, хотя сама Грановитая Палата – не храм, а «гражданское сооружение» [123], с. 128 – 129. Видимо, поэтому Библия и назвала кремлёвский дворец «городом Давыдовым». Хорошо известно, что с Красного Крыльца, с царской лестницы оглашались царские указы. «Это крыльцо имеет ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ. На его ступенях стаивали наши государи, когда народ собирался поглядеть на них и поклониться им… Отсюда же государи наши шествовали в Успенский собор для СВЯЩЕННОГО ОБРЯДА КОРОНОВАНИЯ» [84], с. 121. Поэтому неудивительно, что Библия и начинает именно с неё описание внутреннего устройства московского = иерусалимского Кремля.

Обратим теперь внимание на библейский ВОДОЁМ Селах и ЦАРСКИЙ САД, примыкающие к иерусалимской стене с воротами Источника = Тайнинскими. Об этом говорит канонический синодальный перевод, НО ОСТРОЖСКАЯ БИБЛИЯ НИКАКОГО ВОДОЁМА И НИКАКОГО САДА ТУТ НЕ УКАЗЫВАЕТ. Возникает мысль, что в эпоху авторов Острожской Библии, изданной в 1581 году, никакого водоёма Селах и никакого сада в этом месте Кремле ещё попросту НЕ БЫЛО. А потом они появились! После чего они были аккуратно внесены в Библию более поздними редакторами? Попробуем разобраться в этом.

Посмотрите на рис. 4.19, 4.20, 4.55. За кремлёвской стеной, соединяющей Троицкую и Водовзводную башни, изображён ВЫСОКИЙ ХОЛМ, так называемый взруб. На рисунке показано – обозначенное буквой А – «строительство нового дворца» (Nova Aulae structura). На этом месте располагались хоромы царя Ивана, затем каменные палаты царя Бориса, затем великолепные хоромы Самозванца и Марины [58], с. 596 – 597. Надо думать, что именно здесь первоначально располагались царская площадь и Красное Крыльцо. Впрочем, это совсем недалеко от Грановитой Палаты.

Однако «впоследствии вместо хором здесь РАЗВЕДЁН БЫЛ ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ НАБЕРЕЖНЫЙ САД. О КОТОРОМ ПРЯМЫЕ ИЗВЕСТИЯ ПОЯВЛЯЮТСЯ, ОДНАКО, ТОЛЬКО К КОНЦУ XVII СТОЛЕТИЯ. Можно предполагать, – пишет И. А. Забелин, – что к устройству здесь САДА было приступлено ещё при царе Михаиле с того времени, когда в 1633 году БЫЛА ПРОВЕДЕНА ВО ДВОРЕЦ ВОДА С МОСКВЫ-РЕКИ» [58], с. 598. Считается, что первоначально «на крыше Годуновского Запасного дворца БЫЛ РАЗВЕДЁН САД, получивший название Верхнего набережного. В 1633 году В НЕГО ПРОВЕЛИ ВОДУ ИЗ ВОДОВЗВОДНОЙ БАШНИ. В 1633 – 1635 году в здании, стоявшем рядом с Верхним набережным САДОМ, но ниже его, был устроен Нижний набережный САД… Набережные сады назывались Красными. В каждом из них было по пяти оранжерей, где выращивались диковинные чужестранные растения и ЮЖНЫЕ плодовые деревья. Верхний сад был украшен «ВОДОМЁТАМИ» (ФОНТАНАМИ) И ПРУДАМИ, где плавали рыбы. В одном из таких ПРУДОВ… маленький Пётр I пускал игрушечные кораблики» [149], с. 41 – 42.

На старинной гравюре середины XVII века, представленной на рис. 4.63, в левом углу хорошо виден Верхний набережный САД на крыше кремлёвского дворца. Мы указали его стрелками.

Рис. 4.63. Кремлёвский дворец в середине XVII века. Вид со стороны Соборной Площади. Рисунок неизвестного художника. Государственный Исторический Музей.1. Грановитая палата. 2. Золотая палата. 3. Набережная палата. 4. Золотое крыльцо. 5. Красное крыльцо. 6. Запасной дворец и ВЕРХНИЙ НАБЕРЕЖНЫЙ САД. 7. Церковь Сретенья. 8. Колымажные ворота. 9. Оружейная палата. 10. Церковь Лазаря. 11. Терема. Взято из [149], с. 41.

Конечно, Библия не могла не упомянуть о таком потрясающем инженерном сооружении, как царский сад на крыше дворца, в котором на суровых московских широтах росли диковинные южные чужестранные растения. Это и есть ЦАРСКИЙ САД, названный в Библии (Неемия 3:15). В этом саду и находился ВОДОЁМ СЕЛАХ, то есть попросту КЕЛЕЙНЫЙ ВОДОЁМ, – водоём в здании, – «в келье». И вообще во дворце был устроен ВОДОПРОВОД. Надо полагать, в те времена ВОДОПРОВОД В ЗДАНИИ, то есть В КОМНАТАХ, был редкостью и диковинкой. А библейский СЕЛАХ – это КЕЛЕЙНЫЙ, КЕЛЬЯ, по-английски CELL, по-латински SELLARIA – КОМНАТА, ЗАЛ [53], с. 914. То есть название, вполне отвечающее сути дела.

Но тогда что же получается? Если все эти потрясающие сооружения, о которых рассказывает канонический синодальный текст БИБЛИИ, – сад на крыше дворца, оранжереи, водопровод, пруды во дворце, – были построены только в 1633 году, а ранее тут была площадь, о которой и говорит Острожская Библия, то, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИМЕЮЩИЙСЯ СЕГОДНЯ КАНОНИЗИРОВАННЫЙ ТЕКСТ КНИГИ НЕЕМИИ УЧЁЛ НОВОВВЕДЕНИЯ 1633 ГОДА! То есть книга была отредактирована уже ПОСЛЕ 1633 года. Мы уже во второй раз ЛОВИМ БИБЛЕЙСКИХ РЕДАКТОРОВ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА ЗА РУКУ. В первый раз мы это видели на примере с Разиным. А Острожская Библия, как выясняется, действительно является ДРЕВНЕЙ Библией, написанной ещё в XVI веке.

Считается, что Вавилон сделала царской столицей Ассирийская царица Семирамида [148], с. 88. Она построила в Вавилоне КАМЕННУЮ КРЕПОСТЬ [163], лист 66, оборот. А также – по некоторым известиям – ЗНАМЕНИТЫЕ ВИСЯЧИЕ САДЫ, одно из семи чудес света [96], т. 2, с. 426. Поскольку библейская Ассирия – это Русь-Орда, то здесь, скорее всего, идёт речь о строительстве каменного Кремля в Москве в эпоху опричнины и об устройстве потрясших современников садов на крыше царского дворца в Кремле в первой половине XVII века. Кремлёвские сады были построены не сразу, но и сады Семирамиды большинство источников относят не к самой Семирамиде, а к её потомку Навуходоносору II [96], т. 2, с. 426. «Навуходоносор… дражайший ВЕРТОГРАД иждивением безмерным и делы удивительными сооружив» [163], лист 79, оборот. Вертоград – это сад.

Вот что известно о висячих садах в Москве. Доктор исторических наук Н. М. Молева сообщает: «Московские сады – тема особого рассказа.

ИНОСТРАНЦЫ НЕ ПЕРЕСТАВАЛИ УДИВЛЯТЬСЯ… Второй вид садов в Москве представляли «верхние», или «висячие», «уряжавшиеся» на кровлях каменных строений И ДАЖЕ ЦЕРКВЕЙ. В Московском Кремле самыми большими оставались верхний и нижний набережные сады… Меньшими размерами отличался сад, разбитый к востоку от алтаря домовой церкви Петра и Павла, НА КРОВЛЕ ПОДКЛЕТА. Принцип организации «висячих» садов сводился к тому, что кровля здания покрывалась спаянными между собой свинцовыми досками, края которых загибались вверх на высоту до 90 сантиметров. Образовавшаяся ёмкость заполнялась составленной по особому рецепту землёй. Высаживались в эту землю грецкие орехи, плодоносившие в условиях Москвы, персиковые деревья, барбарис, серебренник, яблони и груши. Деревья настолько хорошо приживались, что даже после того, как Набережный дворец был давно заброшен и уход за садами прекращён, в них продолжали плодоносить в 1737 году, при императрице Анне Иоанновне, 24 яблони и 8 груш. Вода в «висячие» сады доставлялась водопроводною системой, позволявшей наполнять и небольшие пруды с зеркалом около 200 квадратных метров. На одном из таких кремлёвских прудов и совершал свои первые поездки под парусом в игрушечных судёнышках Пётр I» [98], с. 19 – 21.

В Москве и Подмосковье в то время выращивали культуры, которые сегодня представляются нам здесь непривычными. Н. М. Молева сообщает, что в подмосковном «селе Пахрине, например, опись отмечает: «Позади овечья двора тутовый сад, а на нём 5000 древ и 4 гряды больших… а деревья на грядах по четыре аршина и болши (около 10 сантиметров)». Тутовые деревья нужны были для усиленно и достаточно успешно насаждаемого в Москве ШЕЛКОВОДСТВА, которым руководили «выезжие» с юга специалисты. Царский указ 1678 года предписывал астраханскому воеводе отыскать на его землях и на Тереке НОВЫХ МАСТЕРОВ-ШЕЛКОВОДОВ для срочной присылки в Москву… Успешным было и разведение арбузов. В 1660 году их семена направляются по царскому указу из Москвы в Чугуев «уряжать» там бахчи» [98], с. 23 – 24."

«По переписи 1702 года только в одной Москве дворцу принадлежало 52 сада, не считая набережных берсеньевских садов. Росло в тех садах 46694 яблони, 1565 груш, 42 сливы-дули, 9136 вишен, 17 кустов винограда, 582 сливы, 15 гряд клубницы, 7 деревьев грецких орехов, куст кипариса, 23 дерева чернослива и 3 куста тёрна. Причём Пётр I садами не занимался и средств на них не тратил. ВСЁ ЭТО БЫЛИ ОСТАТКИ БЫЛОЙ РОСКОШИ» [98], с. 26.

Спрашивается, остались ли в Москве следы одного из прежних её названий – Вавилон? Да, остались.

В старой Москве, совсем недалеко от Кремля, присутствовало название ВАВИЛОН. Так назывался левый приток Москвы-реки чуть выше уже упоминавшегося многократно Черторыя [88], с. 24. См. рис. 4.64. Более того, по крайней мере вплоть до 1860 года название ВАВИЛОН сохранялось за одним из больших московских прудов, рис. 4.65. Мы приводим здесь соответствующий фрагмент военно-топографической карты Москвы и окрестностей 1860 года, рис. 4.66.

Рис. 4.64. План древней местности вокруг будущего Московского Кремля. Взят из [88], с. 24.

Рис. 4.65. Фрагмент военно-топографической карты Москвы и окрестностей 1860 года. На Новодевичьем Поле сохранилось название ВАВИЛОН ПРУД. Карта издана в серии «Раритеты Российской Картографии». Научно редакционное издательство Игоря Романовича Анохина «Картаир». Москва, 1998 год.

Рис. 4.66. Увеличенный фрагмент карты Москвы 1860 года с названием «Вавилон пруд». Москва, изд-во Картаир, 1998.

Не надо думать, будто название Вавилон дали здешней реке и пруду местные деревенские жители, пасшие тут свои стада ещё до возникновения Москвы. Это и аналогичные царские, имперские названия появились тут лишь после того, как царь Иван IV «Грозный», – точнее один из царей второй половины XVI века, – прибыл на берега реки Смородинки и решил заложить тут мощный каменный Кремль. Недалеко, кстати, от знаменитого Куликова поля – примерно метрах в трёхстах, по нашей реконструкции. Позднее реку Смородинку переименуют в Москва-реку [92], с. 5. Название МОСКВА далеко не сразу прижилось за будущей столицей. А. Ф. Малиновский сообщает, что после строительства города Москвы, «по старой привычке долго после того именовали его Кучковым» [92], с. 5. То есть на самом деле КУЛИКОВЫМ городом, от знаменитого КУЛИКОВА ПОЛЯ. По нашей реконструкции, Куликовская битва произошла на московских Кулишках, см. часть 1.

Но потом, вместе с названием МОСКВА, – напомним здесь о библейском патриархе Мосохе или Мешехе, – на эту местность были перенесены и другие имперские названия. Например, КИЕВ, рис. 4.64. А также название ВАВИЛОН. Как мы уже говорили, библейское название ВАВИЛОН также было одним из имён Великой = «Монгольской» Империи. Название Вавилон происходит от Белая Орда, Волга, Волгари, Болгары.

Нам ещё рано покидать Царский дом и царский сад, указанные Библией. Повторим, что в Острожской Библии это место звучит так: «И СТЕНУ КУПЛИЙ КОЖАНЫХ до стогны царевы и даждь до ступний иже исходят от града Давыдова» (Неемия 3:15). А в Кремле мы сейчас находимся в районе Царского дворца и Архангельского Собора. Это – часть Кремля, обращённая к Москве-реке, примыкающая к кремлёвской стене между Тайнинскими воротами и угловой Водовзводной башней. Были ли тут какие-либо постройки, связанные с КОЖЕВЕННЫМ делом? И почему Острожская Библия о них упоминает, а канонический синодальный перевод – нет? Берём книгу И. Е. Забелина и читаем в ней следующее: «У самого Архангельского Собора С НАБЕРЕЖНОЙ ЕГО СТОРОНЫ стояло особое здание… в котором внизу помещалась у Архангельского Собора СКОРНЯЖНАЯ ПАЛАТА, примыкавшая к зданиям государева Казённого двора и составлявшая его РЕМЕСЛЕННОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, готовившее ПУШНОЙ (МЕХОВОЙ) ТОВАР… В концу XVII столетия здание приказов ОЧЕНЬ ОБВЕТШАЛО И ПАЛАТЫ (в том числе и СКОРНЯЖНАЯ –Авт. ) ПОРУШИЛИСЬ во многих местах, сидеть в них стало очень опасно, поэтому 14 марта 1670 года последовал государев указ О ПЕРЕНЕСЕНИИ ЗАСЕДАНИЙ И ВСЕХ ДЕЛ ИЗ КРЕМЛЁВСКОГО ЗДАНИЯ В РАЗНЫЕ МЕСТА, в Китай и Белый Город» [58], с. 255.

Вот мы и нашли в Кремле, – причём ИМЕННО ТАМ, где указывает Острожская Библия, – СКОРНЯЖНЫЕ ПАЛАТЫ, то есть КОЖЕВЕННЫЕ. Ср. древне-русское СКОРА – шкура, мех, а также польское sko'ra (скура) – кожа, шкура, кора [167], т. 1, с. 171, 416.

Так почему же Острожская Библия сообщила о Скорняжной Палате в Кремле, – назвав «стену куплий кожаных», – а канонический синодальный перевод молчит о ней? Не потому ли, что Скорняжная Палата СУЩЕСТВОВАЛА ЗДЕСЬ ЛИШЬ ДО 1670 ГОДА, а канонический синодальный перевод Библии восходит к славянскому переводу 1674 года? Скорняжную Палату упразднили в 1670 году. Следовательно, синодальный канонический перевод, который уже учёл это изменение, и исключил устаревшее название «стен куплий кожаных», был отредактирован ПОСЛЕ 1670 ГОДА.

И это вполне могло быть. Напомним, что «Московская первопечатная Библия 1663 года была перепечаткой Острожской Библии с очень малыми поправками, главным образом в правописании» [77], т. 1, с. 602. Однако, как сообщает далее А. В. Карташёв, «патриарх Никон БЫЛ НЕДОВОЛЕН этим изданием. И даже после него московское соборное определение 1674 года решило «ПЕРЕВОДИТЬ БИБЛИЮ ВСЮ ВНОВЬ, Ветхий и Новый Заветы с книг греческих самых семидесятых преведения»… Но до нового издания не дошли. При Петре Великом задача работы была углублена, расширена и дошла до исполнения только в так называемой Елизаветинской Библии, которой мы с незначительными исправлениями пользуемся в СИНОДАЛЬНЫХ ИЗДАНИЯХ и теперь» [77], т. 1, с. 602.

Итак, А. В. Карташёв, по-видимому, всё нам объяснил. Мы увидим ещё несколько ярких случаев, когда синодальный канонический перевод отразил изменения в строительстве Кремля, происшедшие в XVII веке. Причём во второй половине XVII века! Но это означает, что люди, редактировавшие – якобы «вновь переводившие» – Библию ещё в конце XVII века, прекрасно понимали, о чём в ней НА САМОМ ДЕЛЕ ИДЁТ РЕЧЬ.

Двигаясь по книге Неемии дальше, мы читаем следующее: «До ГРОБНИЦ ДАВИДОВЫХ и до выкопанного пруда и до ДОМА ХРАБРЫХ» (Неемия 3:16). Острожская Библия говорит здесь более точно: «Даже до ВЕРТЕПА ГРОБА ДАВЫДОВА, и даже до РЫБАРИЦА иже великом делом создана есть, и даждь до ДОМУ СИЛЬНАГО» (Неемия 3). Соответствующее место из Острожской Библии см. на рис. 4.54.

Мы только что были в царских садах Кремля около угловой Водовзводной башни. Теперь Библия ведёт нас по-прежнему внутри Кремля, вдоль его длинной стены, обращённой к Москве-реке. См. рис. 4.67 – 4.73. Идя вдоль этой стены с внутренней стороны Кремля, после «висячих» царских садов и дворцовых построек мы подходим к АРХАНГЕЛЬСКОМУ СОБОРУ Кремля. См. планы Кремля на рис. 4.14, 4.19, 4.20. Собор стоит до сих пор и является старой УСЫПАЛЬНИЦЕЙ РУССКИХ ЦАРЕЙ [123], с. 82. См. рис. 4.74 – 4.78. Вид Архангельского Собора в XIX веке представлен на рис. 4.79. Отметим, что большая часть пространства собора покрыта гробницами, рис. 4.80. Планы внутреннего пространства Архангельского собора показаны на рис. 4.81, 4.82. На рис. 4.83, 4.84 представлены фрагменты внутренней росписи северной стены.

Рис. 4.67. Благовещенская башня Московского Кремля, расположенная между Водовзводной и Тайницкой башнями. Фотография 2003 года.

Рис. 4.68. 1-ая Безымянная и Тайницкая башни в поясе стен Московскою Кремля, идущем вдоль Москвы реки. Фотография 2003 года.

Рис. 4.69. 2-ая Безымянная башня Московского Кремля. Обращена к Москве реке. Фотография 2003 года.

Рис. 4.70. 1-ая Безымянная, 2-ая Безымянная и Тайнинская (самая дальняя) башни Московского Кремля, расположенные вдоль Москва реки. Фотография 2003 года.

Рис. 4.71. Петровская башня Московского Кремля. Находится между 2-ой Безымянной и угловой Беклемишевской башнями. Фотография 2003 года.

Рис. 4.72. Угловая Беклемишевекая (Москворецкая) башня Московского Кремля, обращённая к Москве реке. Фотография 2003 года.

Рис. 4.73. Беклемишевская (Москворецкая) башня Кремля. Вид со стороны Москвы реки. Фотография 2003 года.

Рис. 4.74. Архангельский Собор Московского Кремля. Современная фотография. Взято из [102].

Рис. 4.75. Архангельский Собор Московского Кремля. Вид с северо-востока, со стороны алтарей. Фотография 2003 года.

Рис. 4.76. Архангельский Собор Московского Кремля. Вид с юга, из за кремлёвской стены. Виден также верх колокольни Ивана Великого. Фотография 2003 года.

Рис. 4.77. Северные врата Архангельского собора. Фотография 2003 года.

Рис. 4.78. Северный придел Архангельского собора (придел святого Уара). Фотография 2003 года.

Рис. 4.79. Архангельский Собор в XIX веке. Литография XIX века. У северного фасада виден «"готический" притвор М. Ф. Казакова, разобранный при реставрации 1920-х годов» [37], с. 97. Взято из [37], с. 97.

Рис. 4.80. Гробницы русских князей и царей в Архангельском Соборе. Взято из [102], с. 10.

Рис. 4.81. План Архангельского Собора в Кремле с указанием расположения якобы царских и княжеских гробниц. Взято из [123], с. 300-301.

Рис. 4.82. План Архангельского Собора в Кремле с указанием якобы царских и княжеских гробниц. Взято из [37], с. 126.

Рис. 4.83. Фрески, покрывающие сегодня стены Архангельского собора. Фрагмент росписи северной стены. Фотография 2003 года.

Рис. 4.84. Фрески на стенах Архангельского собора. Фрагмент внутренней росписи северной стены. Фотография 2003 года.

Мы видим, что Библия не забывает упомянуть об этом знаменитом соборе. Кстати, Острожская Библия здесь опять-таки более точна, чем канонический синодальный перевод. Она говорит именно о ВЕРТЕПЕ гроба Давидова, то есть именно о ЗДАНИИ, в котором находятся гробницы или гробница.

Не исключено, что в XVI веке там действительно была пока лишь одна гробница – «гроб Давидов». Не появились ли здесь многие «древние» гробницы якобы XIV – XV веков, например Ивана Калиты, лишь во времена Романовых, когда те начали изображать Москву «очень-очень старой столицей»?

Следуя описанию Библии, мы продолжаем двигаться вдоль стены, внутри Иерусалимской крепости. ПОСЛЕ Гробниц Давидовых книга Неемии сразу переходит к ДОМУ ХРАБРЫХ и к «РЫБАРИЦЕ, великим делом созданной», см. выше и (Неемия 3:16). Вернёмся в Московский Кремль. Двигаясь в том же направлении, вдоль его стены, после Архангельского Собора мы выходим к Тимофеевским – то есть к Рыбным по Библии, – воротам, расположенным в Константино-Еленинской (Тимофеевской) башне Кремля, рис. 4.6. Напротив этих ворот, внутри Кремля, находился, – судя по плану времён царя Бориса Годунова, рис. 4.19, 4.20, – «ДВОР ХОБРО или ОРУЖЕЙНЫЙ ДВОР». См. [123], с. 64 – 65 (вклейка), а также [58], с. 27. Вот вам и библейский ДОМ ХРАБРЫХ или ДОМ СИЛЬНЫХ.

Библия опять-таки обнаруживает ПРЕКРАСНОЕ знание Московского Кремля времён XVI – XVII веков. Причём, упомянутая в этом месте в Острожской Библии «РЫБАРИЦА, великим делом созданная», – конечно же, хорошо знакомая нам мощная крепостная башня с Тимофеевскими (РЫБНЫМИ) воротами. Напрасно создатели канонического перевода Библии исправили здесь РЫБАРИЦУ (ворота) на «выкопанный пруд». По-видимому, они – простодушно, или нет, – решили, что раз рыба, значит – пруд. Может быть, уже забыли, о чём шла речь.

Итак, что же назвала и что пропустила Библия при движении от угла до утла внутри Кремля, вдоль крепостной стены, обращённой к Москве-реке? ОКАЗЫВАЕТСЯ, ВСЕ ГЛАВНЫЕ КРЕМЛЁВСКИЕ СООРУЖЕНИЯ БИБЛИЯ НАЗВАЛА. А пропустила следующие здания: приказы, двор Мстиславского и двор Сицкого, см. рис. 4.19, 4.20. То есть пропущены второстепенные постройки, не имевшие отношения ни к ЦАРСКОЙ особе, ни к мощным крепостным сооружениям.

Двинемся дальше вдоль Иерусалимской = Московской крепостной стены с Библией как путеводителем по Московскому Кремлю в руках.

Следующее указание Библии на иерусалимские постройки звучит так: «Напротив схода к ОРУЖЕЙНЕ НА УГЛУ» (Неемия 3:19). Соответствующее место в Острожской Библии см. на рис. 4.85.

Рис. 4.85. Фрагмент 3-й главы книги Неемии из Острожской Библии [111].

В нашем «библейском путеводителе» всё верно. Продолжая движение вдоль стен Кремля, мы вскоре подходим к Никольской башне, а затем – к огромной Угловой. «Это самая мощная угловая башня Кремля, глубоко ушедшая в землю» [123], с. 43. «Считается, что Собакина (Арсенальная или Угловая –Авт. ) башня… НАИБОЛЕЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЕ по архитектуре и конструкции сооружение, сохранившееся до настоящего времени» [74], с. 58 – 59.

ОКАЗЫВАЕТСЯ, ИМЕННО ЗДЕСЬ, НА УГЛУ КРЕМЛЯ, НАХОДИЛСЯ КРЕМЛЁВСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ДВОР [58], с. 336. По– видимому, он и назван в Библии «Оружейней на углу».

И тут снова мы наталкиваемся на работу редакторов XVII века. Берём Острожскую Библию 1581 года. Читаем соответствующее место в книге Неемии. Вместо «Оружейни на углу» там стоит: «Противу всхода КРЕПЛЕЙШАГО УГЛА» (Неемия 3). В Елизаветинской Библии это же место выглядит так: «Столпа восхода касающагося углу». Здесь прямым текстом названа именно круглая башня – столп. Напомним, что Собакина башня – действительно круглая. Её фотографии см. выше на рис. 4.43, 4.49.

Где тут Оружейня? О ней нет ни слова. Зато совершенно правильно говорится о «креплейшем углу», то есть о самой мощной угловой башне Кремля. Которая действительно тут расположена. В чём же дело? Смотрим на план Кремля конца XVI – начала XVII века и видим, что в то время НИКАКОЙ ОРУЖЕЙНИ ЗДЕСЬ ЕЩЁ НЕТ, рис. 4.19, 4.20. Вместо Оружейни раньше здесь располагался двор Григория Васильевича Годунова [58], с. 27. См. рис. 4.86. Когда возникла в этом углу Кремля Оружейня – не совсем ясно. Заведомо она появилась там в 1701 году, уже при Петре I, когда после кремлёвского пожара Пётр приказал выстроить здесь каменный оружейный дом [58], с. 336. Может быть, и раньше здесь располагалась какая-то Оружейня, НО ВОЗНИКЛА ОНА ЗДЕСЬ НЕ РАНЕЕ СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА, как это абсолютно ясно показывают старые планы Кремля. Поэтому Острожская Библия конца XVI века ещё ничего не знала об Оружейне около Угловой башни. А редакторы XVII века уже знали об Оружейне и естественно вписали сюда упоминание о ней.

Рис. 4.86. Фрагмент старого плана Кремля («Кремленаграда») начала XVII века. Считается, что план восходит ко времени царя Бориса Годунова. На нём около Собакиной башни никакого Арсенала ещё нет. В то время здесь был двор Григория Васильевича Годунова. См. номер 31 на плане и в комментарии. Взято из [136], с. 22.

Таким образом, мы снова и снова видим, что КАНОНИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ КНИГИ НЕЕМИИ РЕДАКТИРОВАЛАСЬ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА. Причём со знанием дела. По-видимому, в Москве. Или же со слов очевидцев, только что побывавших в Москве. Иначе трудно объяснить столь быструю и своевременную реакцию библейского автора на текущее строительство в Московском Кремле XVII века.

После Оружейни на углу или «креплейшего угла» библейский автор подходит к Дому великого священника. Библия говорит: «От угла до дверей дома Елияшива, ВЕЛИКОГО СВЯЩЕННИКА… от дверей дома Елияшивова до конца дома Елияшивова» (Неемия 3:20-21). Острожская Библия здесь говорит: «От угла даже до врат ДОМУ СУВОВЫХ, СВЯЩЕННИКА ВЕЛИКОГО… от врат дома Сувова до постигнения дома Сувова» (Неемия 3). Соответствующее место в Острожской Библии см. на рис. 4.85.

В Московском Кремле, двигаясь в том же направлении, то есть обходя Кремль изнутри против часовой стрелки, мы резко поворачиваем налево от Угловой башни и, минуя различные незначительные постройки – дворы бояр Клешнина, Г. В. Годунова, Вельского и Б. Годунова, – подходим наконец ко ДВОРУ ПАТРИАРХА И К УСПЕНСКОМУ СОБОРУ. См. рис. 4.87 – 4.94, 4.94а.

Рис. 4.87. Успенский собор. Фотография 1880-х годов. Взято из [69], с. 28.

Рис. 4.88. Успенский собор Московского Кремля. Фотография XX века. Взято из [103].

4.89. Успенский собор. Фотография 2003 года.

Рис. 4.90. Успенский собор. Южные врата, выходящие на Соборную площадь Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 4.91. Церковь Ризоположения, находящаяся у западной стены Успенского собора, между ним и Грановитой палатой. Фотография 2003 года.

Рис. 4.92. Верхоспасский собор, примыкающий к Теремному дворцу, виден с Соборной площади между Грановитой палатой (слева) и Успенским собором (справа). Фотография XIX века. Взято из [69], с. 109.

Рис. 4.93. Северные врата Успенского собора Московского Кремля (со стороны Патриарших палат). Фотография 2003 года.

Рис. 4.94. Собор Двенадцати Апостолов и примыкающие к нему Патриаршие Палаты Московского Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 4.94а. Собор Двенадцати Апостолов и Патриаршие Палаты. Вид со стороны Соборной площади. Слева виден угол Успенского собора. Фотография 2003 года.

Мы видим, что дворы бояр Библия оставляет без внимания, а вот на дворе патриарха и у Успенского собора библейский автор останавливается и упоминает их дважды подряд. ДВОР МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХА или УСПЕНСКИЙ СОБОР Библия совершенно справедливо называет ДОМОМ ВЕЛИКОГО СВЯЩЕННИКА. А возможно, под таким названием Библия объединяет и то и другое. Ведь они расположены в Кремле совсем рядом. И тут среди строителей В ПЕРВЫЙ И ЕДИНСТВЕННЫЙ РАЗ Библия упоминает СВЯЩЕННИКОВ: «За ним чинили священники из окрестностей» (Неемия 3:22). См. рис. 4.85.

Интересно, что Острожская Библия, в отличие от канонического синодального перевода, даже аккуратно уточняет – какие именно священники здесь работают: «Созидаша священницы, мужи ОТ ПОЛЬСКОГО ИОРДАНА» (Неемия 3). Таким образом, мы неожиданно узнаём, что на строительстве Иерусалимского Храма – дома великого священника – ревностно работали ПОЛЬСКИЕ СВЯЩЕННИКИ. Этот факт абсолютно немыслим в скалигеровской истории. И недаром библейские редакторы XVII века мгновенно вычеркнули упоминание о ПОЛЯКАХ и вместо этого написали уклончивое «священники из окрестностей» (Неемия 3:22). Но наша реконструкция хорошо объясняет его.

Согласно Острожской Библии, при дальнейшем движении мы доходим «даже до УКЛОНЕНИЯ и даже до угла» (Неемия 3). В синодальном переводе вместо уклонения стоит слово «поворот», что опять-таки несколько затуманивает смысл текста: «до угла и поворота» (Неемия 3:24). См. рис. 4.85.

В Московском Кремле мы вернулись в то же место, с которого начали.

А именно – дошли до Царского дворца и до Соборной Площади, расположенных НА ВЫСОКОМ ХОЛМЕ. При дальнейшем движении мы действительно должны подойти к резкому СКЛОНУ вниз, к Москве-реке. Который совершенно справедливо назван в Острожской Библии УКЛОНЕНИЕМ. Кроме того, мы находимся в западном углу Кремля, недалеко от Боровицких ворот – ворот Долины или Дольных по Библии. То есть ворот, ведущих в Подол.

Здесь Острожская Библия указывает нам следующие строения: «Противу УКЛОНЕНИЯ, и СТОЛП ИЖЕ ВЗВЫСИСЯ ОТ ДОМУ ЦАРЕВА ВЫСОКО, то есть в дворе темницы… Даже до ВЕРТОГРАДА ВРАТ ВОДНЫХ» (Неемия 3). Синодальный вариант говорит так: «Напротив угла и башни, выступающей от верхнего дома царского, которая у двора темничного… Напротив Водяных ворот к востоку и до выступающей башни» (Неемия 3:25-26). См. рис. 4.95.

Таким образом, мы совершили крут и вернулись опять к вертограду, то есть к САДУ У ВОДНЫХ ВОРОТ. То есть между Тайнинскими воротами Источника и ВОДОВЗВОДНОЙ башней, рис. 4.96, 4.97. Тут, действительно, находился ЦАРСКИЙ ДВОРЕЦ. Сегодня старый царский дворец в значительной степени разрушен. На его месте находится Большой Кремлёвский дворец, построенный уже при Романовых, рис. 4.98. А напротив него, совсем рядом, на Соборной Площади стоит знаменитая КОЛОКОЛЬНЯ ИВАНА ВЕЛИКОГО – САМОЕ ВЫСОКОЕ СООРУЖЕНИЕ СТАРОЙ МОСКВЫ. Эту колокольню в Москве называли «Ивановским СТОЛПОМ» [84], с. 111 – 112. См. рис. 4.99 – 4.101.

Рис. 4.95. Фрагмент 3-й главы книги Неемии из Острожскай Библии с упоминанием «великого столпа» и «врат коневых» (конских ворот) [111].

Рис. 4.96. Водовзводная (бывшая Свиблова [32], т. 23, с. 361) башня Московского Кремля. Взято из [99], с. 17, илл. 6.

Рис. 4.97. Водовзводная башня. Фотография 2003 года

Рис. 4.98. Слева направо: Водовзводная, Благовещенская и Тайницкая башни Московского Кремля. Видны также Большой Кремлёвский дворец, Архангельский собор и колокольня Ивана Великого. Фотография 2003 года.

Рис. 4.99. Современная фотография колокольни Ивана Великого. Взято из [99], илл. 49.

Рис. 4.100. Верх колокольни Ивана Великого. Фотография 2003 года.

Рис. 4.101. Колокольня Ивана Великого. Фотография середины XX века. Взято из [32], т. 23, с. 320-321.

Рис. 4.102. Вид колокольни Ивана Великого в XVI – XVII веках. Реконструкция М. П. Кудрявцева. Взято из [74], с. 62-63.

Она и названа в Острожской Библии совершенно справедливо «СТОЛПОМ, КОТОРЫЙ ВЫСОКО ВОЗВЫСИЛСЯ». На рис. 4.102 показана колокольня Ивана Великого, как она выглядела в XVI – XVII веках. В своём первоначальном виде колокольня действительно смотрелась как огромный СТОЛП высотой 81 метр [74], с. 60. Поэтому Библия совершенно справедливо назвала колокольню «СТОЛПОМ, КОТОРЫЙ ВЫСОКО ВОЗВЫСИЛСЯ». Как СТОЛП она смотрится даже сегодня, несмотря на то, что уже не стоит отдельно, а была обстроена. В Путеводителе по Кремлю читаем: «Колокольня Ивана Великого представляет собой трёхъярусное СТОЛПООБРАЗНОЕ сооружение… СТОЛП колокольни сложен из кирпича, а цоколь и фундамент из крупных, хорошо отёсанных белокаменных блоков. По некоторым предположениям, фундамент УХОДИТ ГЛУБОКО В ЗЕМЛЮ И ЯКОБЫ НАХОДИТСЯ НА УРОВНЕ ДНА МОСКВЫ-РЕКИ» [123], с. 84.

А «темничным двором» Библия, по-видимому, назвала Соборную Площадь, расположенную ровно напротив ТАЙНИНСКОЙ башни. Название Тайнинская вполне могло указывать на ТАЙНЫЙ, ПОТАЙНОЙ или ТЕМНИЧНЫЙ источник.

По поводу этого места в каноническом синодальном переводе приходится опять повторить, что здесь редакторы XVII века вновь постарались затушевать, затуманить совершенно ясный первоначальный текст. Судите сами. Вот как они лукаво «перевели» этот фрагмент: «Напротив утла и башни, выступающей от верхнего дома царского, которая у двора темничного» (Неемия 3:25). Вместо «столпа, который высоко возвысился», написали: «башня, выступающая от верхнего дома». Получился малопонятный текст. Хотя, может быть, тут и не было злого умысла, а просто редакторы уже не понимали, о чём идёт речь. Либо понимали и специально вытирали со страниц Библии следы Руси и Московского Кремля.

По ходу дела отметим яркую деталь, имеющую прямое отношение к хронологии. Как мы неоднократно отмечали в наших книгах по хронологии, в средние века при записи дат иногда опускали тысячелетие, что естественно могло приводить – и приводило – к искусственному удревнению документов позднейшими хронологами [3]. Насколько был распространён обычай НЕ ПИСАТЬ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ, показывает следующий яркий факт. Даже в надписи под самым куполом колокольни Ивана Великого, – то есть в самой высокой точке старой Москвы, – дата завершения постройки 1600 годом н.э., записанная по старой русской эре от Адама как 7108 год, приведена БЕЗ ПЕРВОЙ ЦИФРЫ 7000, рис. 4.103, 4.104. Вместо 7108 написано просто 108 год: «год правления их 108», рис. 4.103. Поясним, что число «108» обозначено здесь церковно-славянскими цифрами: «РИ» («Р»= 100, «И» = 8). Если даже в таких торжественных случаях опускали старшие цифры в датах, то что и говорить о других письменных источниках.

Рис. 4.103. Фрагмент надписи под куполом колокольни Ивана Великого. В середине нижней строки стоит дата «РИ» = 7108 год от Адама или, в пересчёте на современное летосчисление, 1600 год. Фотография 2003 года.

Рис. 4.104. Ещё один фрагмент надписи под куполом колокольни Ивана Великого. Фотография 2003 года.

Вернёмся к рассказу библейского автора о строительстве в Иерусалимской крепости. Мы остановились у «великого столпа», то есть у колокольни Ивана Великого. Далее Острожская Библия даёт следующее указание: «От страны СТОЛПА ВЕЛИКОГО И ВЫСОКОГО даже до СТЕНЫ ЦЕРКВИ» (Неемия 3:27). См. рис. 4.95.

Это упоминание о ЦЕРКВИ – ЕДИНСТВЕННОЕ в книге Неемии. Синодальный перевод выражается здесь так: «От места напротив большой выступающей башни до стены Офела» (Неемия 3:27). Речь идёт о постройках на Соборной площади Кремля напротив колокольни Ивана Великого от БЛАГОВЕЩЕНСКОГО СОБОРА до УСПЕНСКОГО СОБОРА. И совершенно верно в Библии Успенский Собор – как ГЛАВНЫЙ СОБОР государства – назван ЦЕРКОВЬЮ.

В синодальном переводе вместо слова ЦЕРКОВЬ тут поставлено ОФЕЛА. В еврейском тексте здесь стоит ЭФЛ или ЭПЛ. В ряде других стихов Библии это же неогласованное слово означает НАРОСТ (1 Царств 5:6, 5:9, 5:12, 6:4, 6:5) или ХОЛМ (4 Царств 5:24, Михей 4:8). Холм – вполне естественное сравнение для большого средневекового русского храма. Для главного собора страны.

Поясним в этой связи, что в синодальном переводе Библии слово ЦЕРКОВЬ и все производные от него в канонических книгах Ветхого Завета ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЮТ, за единственным исключением в книге пророка Захарии: «Брось их в церковное хранилище» (Захария 11:13). Больше НИГДЕ ВО ВСЁМ ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ слово ЦЕРКОВЬ не появляется. Это видно из полного алфавитного списка всех слов, употреблённых в канонических книгах Библии [125], так называемой Библейской Симфонии. Такая странная чистка Ветхого Завета от слова ЦЕРКОВЬ была, по-видимому, проведена редакторами XVII – XVIII веков. Видимо, дело в том, что слово ЦЕРКОВЬ как правило обозначает в русском языке ХРИСТИАНСКУЮ церковь. Иудейские храмы обычно называются синагогами, мусульманские – мечетями, но не церквями. По-видимому, чистка слова «церковь» была частью работы по уничтожению СЛЕДОВ ХРИСТИАНСТВА в Ветхом Завете. Были также вычищены почти все слова ХРИСТОС, ЕПИСКОП и, возможно, другие названия, косвенно указывающие на христианство. Редакторы старались сделать Библию «очевидно дохристианской» книгой.

Однако христианские следы всё-таки уцелели. Например, в Псалтырях московской печати начала XVII века их довольно много [1]. Есть они, как мы только что увидели, и в Острожской Библии.

Закончив с Соборной площадью Кремля, Библия переходит к местности «далее ворот КОНСКИХ» (Неемия 3:28). Острожская Библия уточняет: «В ВЫШНЯЯ же к вратом КОНЕВЫМ». См. рис. 4.95.

И действительно, угол Кремля, находящийся за Соборной Площадью, за Царским дворцом, и примыкающий к Боровицким воротам – там, где сегодня находится Оружейная Палата, – ранее был отгорожен от Царского дворца стеной. В этом углу располагались ГОСУДАРЕВЫ АРГАМАЧЬИ КОНЮШНИ.

И. Е. Забелин пишет: «Свой новый двор… великий князь… отгородил стеною с воротами к Боровицкому углу, где был устроен особый ДВОР КОНЮШЕННЫЙ, АРГАМАЧЬИ КОНЮШНИ. В XVII столетии эти ворота перестроены в виде красивой башни, отчего и прозывались Красными, а также и КОЛЫМАЖНЫМИ» [58], с. 594. Ворота вели из Царского дворца в ГОСУДАРЕВЫ КОНЮШНИ [58], с. 600. На рис. 4.19, 4.20 они хорошо видны. В то время башни тут ещё не было. Ворота были сделаны просто в стене. Колымажная Красная башня возникла тут в XVII веке, рис. 4.105. На рис. 4.63 она обозначена номером 8.

Рис. 4.105. Красные или Колымажные, Гербовые ворота, ведущие в Государевы аргамачьи конюшни Кремля. Взято из [58], с. 594, вклейка 17.2.

Боровицкий угол Кремля расположен на Боровицком Холме. Поэтому совершенно правильно Острожская Библия подчеркнула здесь, что «врата Коневы» расположены на очень ВЫСОКОМ МЕСТЕ, или рядом с ним: «В ВЫШНЯЯ же к вратом Коневым». И в самом деле, Государев конюшенный двор в старом Кремле находился на самом высоком Боровицком холме Кремля, сегодня уже в значительной степени срытом. И. Е. Забелин пишет: «Входя в Боровицкие ворота, мы вступаем в местность первоначального городка Москвы. Эта местность в настоящее время совсем изменила свой первобытный вид. Вначале это была ВЫСОКАЯ БЕРЕГОВАЯ ГОРА, выдававшаяся к устыо реки Неглинной крутым мысом, на который даже и в начале XIX столетия от Боровицких ворот ТРУДНО БЫЛО НЕ ТОЛЬКО ВЪЕХАТЬ, НО И ВЗОЙТИ. Более отлогий въезд направлялся влево от ворот по линии здания теперешней Оружейной палаты, где прежде находился ГОСУДАРЕВ КОНЮШЕННЫЙ ДВОР или АРГАМАЧЬИ КОНЮШНИ. КРУТАЯ ГОРА получила теперешнюю довольно отлогую площадь во время постройки Нового Императорского дворца в 1847 году» [58], с. 590. Считается, что тут же, НА ВЕРШИНЕ ГОРЫ, первоначально располагался двор МИТРОПОЛИТА. [58], с. 591. Вероятно, именно поэтому Библия тут СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО отмечает, что «далее ворот Конских ЧИНИЛИ СВЯЩЕННИКИ, каждый против своего дома» (Неемия 3:28). А по Острожской Библии: «созидаша СВЯЩЕННИЦЫ, един кождо же противу дому своего». См. рис. 4.95.

Описав строительство в Боровицком углу, библейский автор, как мы видим, совершил ПОЛНЫЙ КРУГ внутри Московского Кремля, назвав его Иерусалимом, рис. 4.106. Мы изобразили на рисунке путь, по которому только что прошли, следуя всем привязкам к местности, всем указаниям библейской книги Неемии. При этом мы не пропустили НИ ОДНОГО ИЗ НИХ. Весь остальной текст 3-й главы книги Неемии занимают имена строителей Иерусалимской крепости.

Рис. 4.106. Траектория движения по Московскому Кремлю библейского автора, описывавшего сооружения внутри Иерусалимской крепости. Мы отметили все упомянутые Библией постройки на плане Кремля, восходящего к эпохе Бориса Годунова.

Рис. 4.107. Краткая схема движения библейского автора, описывающего внутренние постройки Иерусалимской крепости, по Московскому Кремлю. Наша реконструкция.

Стоит отметить, что получился – как и следовало ожидать – ЗАМКНУТЫЙ ПУТЬ. Мы вернулись в ту же точку, откуда вышли, рис. 4.107. Так и должно быть при аккуратном и достаточно полном описании строительства.

Любопытно, что получившееся направление обхода здесь, как и при описании строительства Иерусалимских крепостных башен и ворот – ОДНО И ТО ЖЕ, то есть против часовой стрелки. Библейский автор ДВА РАЗА повторил один и тот же путь. Первый раз, описывая строительство крепостных ворот, стен и башен Иерусалима. Второй раз – при описании построек внутри Иерусалимской крепости.

При этом в Библии поимённо описаны ВСЕ ОСНОВНЫЕ ПОСТРОЙКИ внутри Московского Кремля. Поимённо не перечислены лишь дворы бояр и другие не столь значительные постройки, которые названы просто участками. Или – в Острожской Библии – «стогнами» = площадями, то есть тоже участками.

В заключение 3-й главы книги Неемии библейский автор поворачивает назад и ещё раз, но очень вкратце, проходит уже проделанный им путь в обратном направлении. При этом Библия снова упоминает здесь Троицкие ворота, Угловую = Собакину башню и Спасскую башню. Вот этот текст: «До дома нефинеев и торговцев, против ворот Гаммифкад и до уго'льного жилья. А между уго'льным жильём до ворот Овечьих…» (Неемия 3:31). См. рис. 4.108.

Рис. 4.108. Фрагмент 3-й главы книги Неемии из Острожской Библии с упоминанием «врат судных» Иерусалима = Троицкой башни Московского Кремля [111].

Рис. 4.109. Судные ворота Иерусалима, они же Троицкие ворота Московского Кремля. Раньше здесь находился СУДНЫЙ дворцовый приказ» [58], с. 600. Фотография 2003 года.

Понять, что такое загадочные ворота Гаммифкад помогает Библейская Энциклопедия и Острожская Библия. В Библейской энциклопедии читаем: «Гаммифкад… одни из ворот Иерусалима, иначе называемые Судные» [29], с. 153. А Острожская Библия прямо называет ворота Гаммифкад – Вратами СУДНЫМИ.

Но в Московском Кремле в самом деле были Судные ворота. Это – Троицкие ворота Кремля, рис. 4.109. Они же Навозные или Грязные, по Библии. И. Е. Забелин сообщает, что в начале XVII века «у самых Троицких ворот находился СУДНЫЙ дворцовый приказ» [58], с. 600. Он находился в XVII веке с левой стороны Троицких ворот, внутри Кремля [58], с. 420.

На этом библейское описание Иерусалимской крепости заканчивается.

Сегодня считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким около 1147 года или 1156 года [74], с. 27, 29. Сегодня об этом «знают» буквально все. О недавно прошедшем, якобы 850-летнем, юбилее Москвы рассказывали – и до сих пор иногда рассказывают – многочисленные красочные плакаты на улицах города, телевизионные передачи, книги, газеты. Не хватало разве что очевидцев. Но зато вместо них выступают солидные, «очень-очень древние» летописи.

Нам придётся разочаровать читателя. Москва как столица и как крупный город основана, по-видимому, гораздо позже. Нам это стало ясно уже давно, когда обнаружилось, что именно на территории будущей Москвы происходила знаменитая Куликовская битва 1380 года. В то время на месте Москвы было, скорее всего, ещё чистое поле. Кроме того, наши исследования показали, что столица Руси-Орды была перенесена в Москву лишь при царе-хане Иване IV в XVI веке, [1], [2], [9].

Оказалось далее, что основатель Москвы – великий князь Юрий Долгорукий, – при обнаруженном нами в русской истории 400-летнем хронологическом сдвиге поднимается как раз в эпоху Ивана IV Грозного. А именно, исправленные годы правления Юрия Долгорукого получаются следующими: 1563 – 1572. Вместо ошибочных 1148 – 1157 годов, которые были «вычислены» хронистами XVII – XVIII веков. Но исправленные годы 1563 – 1572 – это В ТОЧНОСТИ ЗНАМЕНИТАЯ ЭПОХА ОПРИЧНИНЫ. Мы обнаруживаем идеальное согласование с нашей реконструкцией, согласно которой строительство Московского Кремля было осуществлено в XVI веке, в эпоху опричнины. То есть в эпоху библейской Есфири, [1], [2], [9]. Поэтому оно и описано в Библии как «восстановление» Иерусалима после Вавилонского пленения. Причём для тех людей, которые вписали это в Библию, Иерусалимом была, по-видимому, Казань. Взятая Иваном IV Грозным, то есть Ассиро-Вавилонским царём Навуходоносором, в 1552 году.

Что же получается? Выходит, что русские летописи в общем-то правы. Они ВЕРНО говорят, ЧТО КНЯЗЬ ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ ОСНОВАЛ МОСКВУ. Только надо правильно понять их слова. Для этого надо прежде всего исправить НЕВЕРНУЮ ХРОНОЛОГИЮ. Согласно нашей реконструкции строитель Москвы русский князь Юрий ДОЛГОРУКИЙ описан в Библии в книге Есфирь как Ассиро-Вавилонский царь Арта-Ксеркс ДОЛГОРУКИЙ (Лонгиман). См. [1], [2], [9].

После краткого напоминания необходимых моментов нашей реконструкции истории (за подробностями отсылаем читателя к нашим книгам [1], [2], [9]) обратимся к русской истории XVI века. Посмотрим, что она говорит о строительстве Москвы. И вообще – новой столицы.

Историки уверены, что Московский Кремль со всеми соборами, мощными крепостными стенами, воротами и башнями возведён ещё в XV веке. Поэтому им приходится писать следующее: «ПРЕКРАСНО ОТСТРОЕННЫЙ ГОРОД И ДВОРЕЦ ПОЛУЧИЛ В НАСЛЕДСТВО ИВАН ГРОЗНЫЙ, НО НИ ЕМУ, НИ МОСКВИЧАМ НЕ УДАЛОСЬ СПОКОЙНО ИМ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ» [74], с. 57. Мы уже догадываемся, о чём далее пойдёт речь. Сейчас нам расскажут, что Ивану Грозному «пришлось ЗАНОВО отстраивать Кремль». Правда, придётся «объяснить» – куда же делся ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ, сравнительно недавно отстроенный, грандиозный каменный Кремль. Особых трудностей тут у комментаторов, конечно, не будет. Сейчас им на помощь придут ужасные московские пожары. Очень-очень свирепые и страшные. Они-то и «расчистят» сейчас то самое место, на котором Ивану Грозному придётся ЗАНОВО ВОЗВОДИТЬ КРЕМЛЬ.

Продолжим цитату. «ТРИ ЖЕСТОКИХ ПОЖАРА 1547 ГОДА БУКВАЛЬНО ИСПЕПЕЛИЛИ МОСКВУ» [74], с. 57. Как удачно всё вышло! Ведь ИМЕННО 1547 год – НАЧАЛО ЦАРСТВОВАНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО. Он воцарился, а Москвы-то, оказывается, и нет. Куда-то пропала. Сгорела, якобы. Надо «строить заново».

Цитируем дальше. «Грозный был вынужден развернуть широкую строительную деятельность по восстановлению (якобы –Авт. ) сгоревших КРЕМЛЁВСКИХ дворцов и других столичных сооружений… В XVI веке были отремонтированы (читайте: построены –Авт. ) храмы, заново отстроены (читайте: впервые построены –Авт. ) дворцовые здания… Сгоревшая (якобы –Авт. ) в 1547 году Золотая палата восстанавливается (на самом деле, по-видимому, только строится –Авт. ). Её украшают золотой кровлей с флюгерами в виде золотых коней» [74], с. 57.

На то, что Московский Кремль ВПЕРВЫЕ построили лишь во второй половине XVI века, косвенно указывает ещё одно обстоятельство. А именно, завершающие шаги в постройке Кремля были сделаны ТОЛЬКО в 1599 – 1600 годах. «В 1599 – 1600 годах… построен ВТОРОЙ РЯД более низких крепостных стен вдоль реки Москвы» [123], с. 86. Задержимся тут на минуту. Нас хотят уверить, будто бы СТО ЛЕТ Московский Кремль стоял с ОДНИМ поясом каменных стен, а второй пояс построить в XV веке поленились. Над страной проносились войны, нашествия, Москву приступом брал крымский хан… А защитники Москвы всё как-то не удосуживались возвести ещё два защитных пояса стен. Но вот прошли тяжёлые десятилетия. И только ЧЕРЕЗ СТО ЛЕТ москвичи спохватились и решили ни с того ни с сего ВЫСТРОИТЬ ЕЩЁ ДВА ПОЯСА СТЕН. В XVII веке их уже было ТРИ, рис. 4.35 и рис. 5.1. Как, кстати, и в Константинополе. Там ТРОЙНОЙ ПОЯС стен почему-то возвели СРАЗУ. Что вполне естественно. Надо думать, что в Москве было так же. Одна Империя, единая культура, похожие военно-технические решения.

Рис. 5.1 Гравюра И. Р. Сторла, середина XVII века. «Вид Кремля со стороны Красной Площади. 1661 – 1662». Отчётливо виден тройной пояс стен, как и в Константинополе. Правая часть гравюры: от Спасских ворот до Неглинной = Собакиной башни. Из издания: «Альбом Мейерберга. Виды и бытовые картины России XVII века». СПб., 1903. Взято из [136], с. 20. См. также [58], вклейка 111.

По нашему мнению, тройной пояс крепостных стен Кремля должны были выстроить без значительных перерывов. Поэтому строительство второго пояса стен в 1600 году означает, по-видимому, что и первый пояс возвели НЕЗАДОЛГО до этого. То есть во второй половине XVI века.

«В те же годы окончательно устанавливается архитектурный облик самого высокого сооружения древней Москвы – колокольни ИВАНА ВЕЛИКОГО. Был надстроен третий ярус… Интересно в этом огромном сооружении (естественно и справедливо удивляются специалисты по архитектуре –Авт. ) прежде всего то, что оно СОВЕРШЕННО ЕДИНО ПО СВОИМ ФОРМАМ, не производит впечатления постройки, ПЕРЕСТРАИВАВШЕЙСЯ И ДОПОЛНЯВШЕЙСЯ в течение почти СТА ЛЕТ – и не просто разными зодчими, но и представителями разных национальных культур» [74], с. 60.

По нашему мнению, всё это показывает, что никаких длительных «восстановлений» якобы «разными школами зодчих» попросту НЕ БЫЛО. Строили сразу в XVI веке, причём ВПЕРВЫЕ. В рамках единой архитектурной школы, у которой был собственный стиль. И строили ВЕСЬМА ПРОЧНО. Настолько прочно, что Наполеон в XIX веке НЕ СМОГ ВЗОРВАТЬ КОЛОКОЛЬНЮ ИВАНА ВЕЛИКОГО (хотя и попытался это сделать). Удались взорвать только пристройку, рис. 5.2, 5.3. Да и то – с трудом [123], с. 86.

Рис. 5.2. Вид колокольни Ивана Великого и разрушенной французами в 1812 году пристройки к ней. «Колокольня Ивана Великого оставалась невредимой (она лишь дала трещину). Звонница Петрока Малого и Филаретова пристройка превратились в руины» [35], илл. 89. Рисунок архитектора А. Бакарева. Взято из [35], илл. 89. См. также [58].

Рис. 5.3. Колокольня Ивана Великого после взрыва 7 октября 1812 года, устроенного французами при отступлении из Москвы. Всё вокруг рухнуло, но колокольня в общем-то не пострадала. Д. Т. Джеймс, первая треть XIX века. «Вид в Кремле на колокольню "Иван Великий"». Взято из [136], с. 170.

«Отступая из Москвы, Наполеон … отдал приказ о разрушении главных зданий Кремля. Под башни, стены и здания Кремля были заложены мины … разрушения были значительны: взорваны Водовзводная, частично Никольская и другие башни, разрушены верх Боровицкой башни и в пяти местах – стена. Пострадал Арсенал, взорвана пристроенная звонница «Ивана Великого»: сама башня (т.е. колокольня Ивана Великого –Авт. ) дала трещину, НО УСТОЯЛА» [32], т. 23, с. 323.

Память о том, что колокольня, или СТОЛП Ивана Великого, начала сооружаться ЛИШЬ В КОНЦЕ XVI ВЕКА, а отнюдь не в XV веке, сохранялась в Москве ОЧЕНЬ ДОЛГО. Вот что пишет известный знаток старой Москвы, писатель и краевед Иван Кузьмич Кондратьев (1870 – 1904). «Построение колокольни начато В КОНЦЕ ЦАРСТВОВАНИЯ ФЁДОРА ИВАНОВИЧА, но окончено при Борисе Годунове в 1600 году» [84], с. 110. Но ведь конец царствования Фёдора Ивановича (1584 – 1598) это САМЫЙ КОНЕЦ XVI ВЕКА. Именно то, что мы и указываем по нашей реконструкции.

Когда Романовы начали искажать русскую историю, им потребовалось отодвинуть в прошлое и постройку Иванова Столпа. Но у всех на виду, на высоте 80 метров под куполом столпа красовалась огромная надпись «из колоссальных золочёных медных букв», в которой прямо назван царь Борис и дата «совершения и позлащения храма» – 1600 год. Что делать с датой? Совершенно ясно. «По смерти Годунова НАДПИСЬ ЭТА БЫЛА ЗАЛЕПЛЕНА, но опять открыта по повелению Петра Великого» [84], с. 110.

Итак, мы получаем серьёзные основания полагать, что Московский Кремль был ВПЕРВЫЕ построен во второй половине XVI века. Дальше – ещё интереснее. Сохранились ли в романовской истории сведения о связи Кремля с опричниной, с эпохой Есфири, с «восстановлением» Иерусалима? Да, сохранились, и очень яркие. Прежде чем перейти к этому, обратимся к современным АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ исследованиям Кремля. Что расскажут нам археологи о предыстории Москвы? Что тут было в XV – XVI веках? Дело в том, что в XIX – XX веках в Кремле велось много строительных работ, а потому производились раскопки. В результате сложилась довольно подробная археологическая картина истории строительства Кремля [74], с. 24.

Вот она. «Материалы археологических раскопок и наблюдений, исторические данные и исследования позволяют следующим образом представить НЕВЕДОМОЕ возникновение… и развитие первоначального поселения… на месте ядра города Москвы. Разместилось оно на ПОДОЛЕ, у подножия Боровицкого холма… Мыс самого Боровицкого холма был занят, вероятно, под ограждённое капище… К середине IX века (якобы –Авт. ) можно предположительно относить… возникновение КРЕПКОГО ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ. Следы ранней, «новгородской» системы… административного и войскового устройства сохранялись в Москве до XIV – XV веков… Новый период развития ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ… ГРАД НА НЕГЛИННОЙ, как ЦЕНТР БОЯРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВЬЮ, вероятно, ещё в новгородский период получил ограждённое предградье… Внешний облик древнейшего ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ помогают раскрыть «Боровицкие» наименования объектов Кремля. Если нанести их на план, то можно указать зоны БЫЛОГО ЛЕСА» [74], с. 26. Всё это археологи относят сегодня к эпохе IX века. То есть задолго до Юрия Долгорукого.

Но вот наступает XII век, когда Юрий Долгорукий начинает «заново» основывать Москву. Где он закладывает город? Оказывается, СНОВА НА ТОМ ЖЕ САМОМ МЕСТЕ, В УСТЬЕ РЕЧКИ НЕГЛИННОЙ [74], с. 29. Как будто бы тут ничего ранее не было. Современные исследователи, наталкиваясь на такой странный факт, решают даже, что Юрий Долгорукий, вероятно, «НЕ ОСНОВЫВАЛ столицы, а лишь обновил, «РЕКОНСТРУИРОВАЛ» её» [74], с. 29. Так же, как – по их мнению – Иван Грозный «реконструировал» Москву на «ужаснейшем пепелище».

Пойдём дальше. Что же делает Иван Грозный во время опричнины XVI века со своей столицей и своими дворцами? Якобы «уже давно здесь стоящими». Известно, что после начала опричнины Иван Грозный решает перенести столицу НА НОВОЕ МЕСТО. «Сначала царь Иван задумал выстроить «особный» опричный дворец внутри Кремля, но затем счёл благоразумным перенести свою резиденцию… «ЗА ГОРОД» КАК ТОГДА ГОВОРИЛИ… За НЕГЛИННОЙ, в течение полугода ВЫРОС МОЩНЫЙ ЗАМОК. Его окружали КАМЕННЫЕ СТЕНЫ… Ворота, окованные железом, украшала фигура льва, раскрытая пасть которого была обращена в сторону земщины (как бы в угрозу остальной стране –Авт. ). Шпили замка венчали чёрные двуглавые орлы. Днём и ночью НЕСКОЛЬКО СОТ опричных стрелков несли караул на его стенах. Отъезд главы государства из Кремля вызвал нежелательные толки, ввиду чего Посольский приказ официально объявил, что царь выстроил себе резиденцию ЗА ГОРОДОМ для своего «государьского прохладу» [139], с. 63. Этот грандиозный каменный замок так и назывался ЗАМКОМ НА НЕГЛИННОЙ [139], с. 63.

Сразу скажем, что у современных историков здесь возникают существенные затруднения. Романовские «летописцы» заставили их считать, будто Иван Грозный, выйдя из ворот МОСКОВСКОГО Кремля, пересёк неширокую речку Неглинную, тут же остановился, задумался и решил устроить прямо здесь себе роскошный ЗАГОРОДНЫЙ дворец «для прохладу». Именно тут, у кремлёвских стен, на берегу Неглинной, напротив Троицких или Ризоположенских ворот, то есть Грязных, по Библии [137], с. 304. На «расстоянии ружейного выстрела» от Кремля, как вынуждены думать сегодня историки [139], с. 63. Наверное, на расстоянии метров ста?

Место было действительно «подходящее». Здесь, вдоль берега Неглинной, раскинулась обширная городская свалка. Потому выходящие сюда ворота Кремля и назывались – по Библии – Грязными, или Навозными. «Лучшее» место для загородной резиденции трудно подыскать: «С этой стороны подле Кремля протекала МУТНАЯ И ГРЯЗНАЯ Неглинная, берега которой были очень неблагообразны и всегда ЗАВАЛЕНЫ НЕЧИСТОТАМИ, так что место нынешнего кремлёвского сада оставалось одним из самых НЕПРИГЛЯДНЫХ» [84], с. 45. И далее: «Это было самое болотистое место из всех по течению Неглинной» [146], вып. 1, с. 23. Странные вкусы были у царя Ивана, если верить романовским историкам. Так может быть лучше поверить здравому смыслу, а не им?

Согласно нашей реконструкции и всему, рассказанному выше, ни на какую мусорную свалку царь Иван не перебирался. Столицей его в то время был Великий Новгород = Ярославль. Жил он в своём дворце в Суздале = библейских Сузах. Во время опричного раскола и смуты он покинул Суздаль, «выехал за город». И отправился вдаль. Через какое-то время достиг Москвы, которая тогда была ещё небольшим селением. Остановился здесь и решил основать тут столицу. Для начала выстроил первый ГРАД НА НЕГЛИННОЙ. Поэтому археологи совершенно справедливо говорят сегодня, что именно с «града на Неглинной» и НАЧАЛАСЬ МОСКВА. Но было это, конечно, не в туманном XII веке, и уж тем более не в тёмном IX веке. Первую крепость на месте будущего Кремля стали строить во второй половине XVI века. То есть в эпоху опричнины.

Место было выбрано удачно. Никакой мусорной свалки тут, конечно, не было. Строить начали рядом со знаменитым местом Куликовской битвы. Вокруг шумели леса. Кремль заложили на месте БОРА, то есть хорошего чистого леса. Отсюда и название БОРОВИЦКИЕ. Кроме того, первый «ГРАД НА НЕГЛИННОЙ оказался выстроенным на перекрёстке трёх больших и важных дорог того времени (якобы XII века –Авт. ): Новгород – Рязань, Киев – Ростов, Смоленск – Суздаль» [74], с. 23. Недаром, кстати, одна из дорог вела из СУЗДАЛЯ. По ней и приехал царь Иван в будущую столичную Москву. Ехал он, надо полагать, по дороге, а не по нехоженным местам. С этого времени, со второй половины XVI века, тут стал расти Московский Кремль.

В искажённой романовской истории всё-таки уцелели следы подлинных событий той далёкой эпохи. Превращение Москвы в новую столицу и начало строительства мощного каменного Московского Кремля в XVI веке – по последнему слову тогдашней техники – дошло до нас в виде воспоминаний о строительстве «новой столицы царя Ивана в далёкой, окружённой лесами Вологде». Вот что об этом пишут: «В его (царя –Авт. ) голове родился план ОСНОВАНИЯ СОБСТВЕННОЙ ОПРИЧНОЙ СТОЛИЦЫ в Вологде. Там он задумал выстроить МОЩНУЮ КАМЕННУЮ КРЕПОСТЬ, НАПОДОБИЕ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ (это сходство историки не могут не отметить –Авт. ). Опричные власти приступили к немедленному осуществлению этого плана. За несколько лет была возведена ГЛАВНАЯ ЮГО-ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ с десятью каменными башнями. Внутри крепости вырос ГРАНДИОЗНЫЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР. Около 300 пушек… доставлены были в Вологду и свалены там в кучу. Пятьсот опричных стрельцов круглосуточно стерегли стены опричной столицы… Сооружение ГРАНДИОЗНОЙ КРЕПОСТИ В ГЛУХОМ ВОЛОГОДСКОМ КРАЮ… Царь и опричники боялись внутренней смуты» [139], с. 63 – 64.

СЕГОДНЯ В ВОЛОГДЕ НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. Никаких следов тоже нет. Из больших старых храмов стоит лишь Софийский Собор. В двух километрах от города есть монастырь [49], с. 87 – 89. Но нет ни мощного каменного Кремля, ни грандиозного Успенского Собора. А в Москве до сих пор есть и огромный Кремль, – кстати, действительно с десятью каменными башнями в юго-восточной части, – и величественный Успенский Собор в центре Кремля.

В цитированном выше описании «Вологодского строительства при Грозном» на самом деле рассказывается, по-видимому, о строительстве Грозным каменного Кремля в Москве. Романовские историки «сослали» строительство в далёкую Вологду только потому, что на бумаге Москва у них «уже была построена». Как мы теперь понимаем, в XVI веке на месте будущей Москвы было лишь небольшое селение, окружённое лесами. А сегодняшние историки с удивлением обнаруживают сходство между мифическим «грандиозным Вологодским Кремлём» и реальным огромным Московским Кремлём по той простой причине, что это было в действительности, ОДНО И ТО ЖЕ.

А слово ВОЛОГДА в описании строительства могло возникнуть из-за неправильного прочтения какого-нибудь выражения типа ВЕЛИКИЙ ГРАД или ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, записанного в сокращённом виде, под титлами.

Наша реконструкция такова. Москва была основана на месте Куликовской битвы (1380) в конце XIV века. Старый центр города находился около Старо-Симонова монастыря. Возможно, это была столица одного из небольших удельных княжеств. Но до XVI века Москва была лишь небольшим селением. В конце XVI века, во время смуты и опричнины – эпохи библейской Есфири – царь уезжает из Суздаля = библейских Суз и основывает на месте будущего Московского Кремля свою новую столицу. Затем строит Московской Кремль. Для этого вызывает итальянских мастеров. Своих призвать не мог или не хотел. Поскольку страна расколота на две враждебные части: опричнину – во главе с царём, окружившим себя еретиками жидовствующими, и земщину – к которой как раз и относились старые столицы Владимиро-Суздальской Руси. Это строительство Москвы, и вообще всю обстановку, романовские историки отнесли на сто лет назад, в эпоху Ивана III. А также породили и другие дубликаты-отражения в русской истории. В частности, историю Юрия Долгорукого якобы XII века. В результате возникло ложное впечатление, будто Москву основывали несколько раз. Якобы в XII веке или даже ещё раньше. Первый град на Неглинной якобы в IX веке.

При «восстановлении» Иерусалима копировали старый Иерусалим. По нашей реконструкции, столичное строительство Москвы в XVI веке трактуется Библией как «восстановление» прежнего Иерусалима после Вавилонского пленения. Выходцы из разгромленной Казани = хазарского Иерусалима XVI века, прибыв в Москву в свите Ивана Грозного, принимаются за возведение Кремля. Естественно предположить, что они будут стараться воспроизвести здесь свой разрушенный – несколько лет тому назад – известный Казанский Кремль. Посмотрим, подтверждается ли наше предсказание уцелевшими историческими фактами. Да, подтверждается. Не во всех деталях, конечно, но яркие следы присутствуют. Хотя мы не имели возможности подробно сравнить Московский и Казанский Кремли, поскольку у нас не было хорошего описания старого Казанского Кремля.

1) Начнём с храма Василия Блаженного на Красной площади, рис. 5.4 – 5.6. Он известен своей уникальной архитектурой. Оказывается, тем не менее, у храма Василия Блаженного был образец – КАЗАНСКИЙ ХРАМ. Сегодня полностью разрушенный, но о нём сохранились некоторые предания. Считается, что «своими архитектурными формами Василий Блаженный больше всего напоминает мечеть Кул-Шерифа в КАЗАНИ, с её 8 минаретами… Восемь башен Василия Блаженного… размещённые вокруг центрального шатра, находят себе ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ СООТВЕТСТВИЕ в этих 8 минаретах… Воспроизводя форму ГЛАВНОЙ МЕЧЕТИ В ВИДЕ ПРАВОСЛАВНОГО ХРАМА…» [166], с. 757.

Рис. 5.4. Храм Василия Блаженного на Красной площади в Москве. Фотография 2003 года.

Рис. 5.5. Храм Василия Блаженного на Красной площади в Москве Раньше его называли Иерусалимом. Перед храмом сооружено Лобное место, изображающее евангельскую Голгофу (Голгофа = Лобное место). Фотография 2003 года.

Рис. 5.6. Храм Василия Блаженного в Москве. Фотография XX века. Взято из [99], с. 35.

Конечно, историки удивляются – как же можно было ПРАВОСЛАВНЫЙ храм «срисовать» с МУСУЛЬМАНСКОЙ мечети? Но ведь храм Василия Блаженного НИ ОДНОЙ ИЗ ИЗВЕСТНЫХ НАМ МУСУЛЬМАНСКИХ МЕЧЕТЕЙ XVI – XX ВЕКОВ ВНЕШНЕ НЕ НАПОМИНАЕТ. Повторим, что в нашей реконструкции церковный раскол на православие и мусульманство относится к эпохе XVI – XVII веков. Поэтому в XVI веке Казанская мечеть вполне могла быть в виде ПРАВОСЛАВНОГО храма.

На рис. 5.7 – 5.9 представлена старая роспись XVI века в Соборе Василия Блаженного, раскрытая во время реставрационных работ несколько десятилетий тому назад. Она поразительно не похожа на современные фрески. Никаких изображений, кроме растительного узора.

Рис. 5.7. Старая роспись Собора Василия Блаженного (XVI век), раскрытая во время реставрационных работ лишь в XX веке. Никаких изображений, кроме растительного узора. Фотография января 2001 года.

Рис. 5.8. Старая роспись Собора Василия Блаженного (XVI век). Фотография января 2001 года.

Рис. 5.9. Старая роспись Собора Василия Блаженного (XVI век). Фотография января 2001 года.

Рис. 5.10. Погребальная сень (рака) Василия Блаженного в Соборе Василия Блаженного на Красной площади в Москве. Якобы XVI век, но скорее всего она изготовлена задним числом в XVII – XIX веках. Фотография января 2001 года.

На рис. 5.10 показана якобы подлинная сень XVI зека, находящаяся в Соборе Василия Блаженного. Считается, что здесь покоится прах Василия Блаженного, московского чудотворца, и что сень изготовлена тогда же, когда был построен Собор. Однако, скорее всего, это – подделка XVII – XIX веков. Выдаваемая якобы за «подлинную гробницу Василия Блаженного XVI века». См. [5], [12]. Отметим, что по своему стилю она сильно отличается от первоначальной росписи Собора.

2) Между Казанским Кремлём и Московским Кремлём существуют общие черты. Отметим лишь некоторые, наиболее яркие. И тот и другой находятся при впадении одной реки в другую. Эти две реки образуют две стороны треугольника Кремля и являются естественными водными преградами. Третья сторона треугольника Кремля защищена искусственным рвом. Пока что ничего удивительного тут нет. Многие русские кремли устроены именно таким образом. Но и в Казани, и в Москве именно против искусственного рва находится «рыбное название». В Москве это РЫБНЫЕ ряды, давшие своё название Рыбной, по Библии, башне, – Тимофеевским воротам. А в Казани – это РЫБНОРЯДСКИЙ овраг [166], с. 730.

3) И в Казанской крепости, и в Московском Кремле были ТАЙНИЦКИЕ ворота [166], с. 734. В Москве они называются Тайнинскими. В обоих случаях они вели к потайному водному источнику, тайницкому ключу [166], с. 734 – 735.

4) Однако наиболее любопытным является присутствие в Казани, как и в Московском Кремле, СОБАКИНОЙ башни. Она же – Угольная, Печная, по Библии, башня. В случае Казанского Кремля она названа СУМБЕКИНОЙ [166], с. 738 (267), или Сююмбекиной [166], с. 743 (270). См. рис. 5.11. Её связывают с некоей царицей СУМБЕКИ или СЮЮМБЕКИ. Но в эпоху опричнины, как мы обнаружили в [9], важнейшую роль играла библейская Есфирь. Она же – Марфа СОБАКИНА, см. [1], [2], [9]. Таким образом, как в Московском, так и в Казанском Кремле присутствует известная башня, связанная с именем женщины – СОБАКИНА или СУМБЕКИ. Как в Москве, так и в Казани она является одной из самых мощных кремлёвских башен. О происхождении названия СОБАКИНА московской Угловой Арсенальной башни см. [1], [2], [9]. Тот факт, что башня, названная по имени Собакиной-Есфири, есть и в Казани, вероятно, указывает на связь между Есфирыо-Собакиной и Казанью.

Рис. 5.11. Сумбекина (Сююмбике) башня в Казанском Кремле. С рисунка Э. Турнелли. Первая половина XIX века. Взято из [166], с. 731.

Было бы очень интересно исследовать легенды о башне «царицы Сююмбеки» в Казани. У нас пока не было такой возможности.

Согласно нашей реконструкции Московский Кремль построен в конце XVI века на новом месте. Раньше тут рос лес. Нам могут возразить: как же так – ведь существуют описания Москвы и гравюры якобы середины XVI века с изображением уже построенного Московского Кремля. Подобные рисунки есть, например, в известной книге Сигизмудна Герберштейна «Описание Московии» [42]. Ответ следующий. Очень многие издания якобы XVI века, как мы обнаружили, были напечатаны на самом деле в XVII веке и датированы задним числом. На титульном листе поддельных изданий намеренно ставили более раннюю дату. При этом старые подлинники XVI века (если они вообще были) уничтожались. Похоже, что такая судьба постигла и книгу Сигизмунда Герберштейна. Она тоже прошла через руки «мастеров исправления истории» XVII века. См. рис. 5.12, рис. 5.13.

Рис. 5.12. Титульный лист книги Сигизмуда Герберштейна. Якобы издание XVI века, но скорее всею подделка XVII века под XVI век. Цель таких подделок – уничтожить следы Великой Империи в истории XIV – XVI веков. Взято из [69], с. 235.

Рис. 5.13. Изображение Сигизмуда Герберштейна, «посла Священной Римской Империи», в издании его книги якобы XVI века. Взято из [69], с. 235.

Достаточно одного взгляда на гравюры с изображением Московского Кремля, приведённые в книге Герберштейна, чтобы убедиться, насколько НЕПОХОЖИ эти изображения на реальный Московский Кремль. Мы приводим два плана Московского Кремля из изданий книги Герберштейна якобы 1556 года и якобы 1576 года. См. рис. 5.14 и рис. 5.15. Второй план является, в общем-то, повторением первого, но с добавлением некоторых деталей. Посмотрим внимательно в эти два плана. Ни тот, ни другой не имеют НИЧЕГО ОБЩЕГО с видом реального Московского Кремля. Ни количество ворот и башен, ни их расположение, ни число основных Кремлёвских соборов, ни их место в Кремле, ни даже общий вид соборов не совпадает с реальностью. А ведь это якобы планы второй половины XVI века! Когда – по принятой сегодня хронологии – Московский Кремль уже якобы давно был построен в своём окончательном виде.

Рис. 5.14 Довольно странная гравюра. Якобы московский Кремль на старинном плане, приложенном к изданию 1556 года книги С. Герберштейна «Необычайные московитские истории»; в литературе более принято название «Записки о московитских делах». Сами историки этот план Москвы «определяют как фантастический» [113], т. I, с. 35. Воспроизведено по изданию: S. Herberstain. Moscouiter wunderbare historien… Basel, 1563.Взятоиз[113],т. 1,с. 35.См. также [42].

Рис. 5.15 Странная гравюра. Якобы московский Кремль на старинном плане, приложенном к изданию 1576 года книги С. Герберштейна «Записки о московитских делах». Ф. Хогенберг (1540 – 1590), С. Новелланус (вторая половина XVI века). Из атласа Г. Брауна «Города земного мира» («О знатнейших всего мира городах. Книга вторая»),Кёльн, 1575 (?). Взято из [136], с. 21. См. также [92] и [34], с. 49. В издании [34] об этом плане сказано следующее: Перегравировка плана Москвы из книги С. Герберштейна, помещённая во 2 томе издания «Города земного мира»: De Praecipius Totius Mundi Universi Urbibus, Liber Secundus,Кёльн, 1588 – 1592, табл. 47. См. [34], с. 49.

Оба герберштейповских плана показывают, что в XVI веке, по-видимому, ничего подобного современному Московскому Кремлю в Москве ещё не было. Возможно, это план какого-то другого города или воображаемый план, лишь грубо привязанный к московской местности. Единственное сходство приведённых здесь герберштейновских рисунков с Москвой – лишь в том, что город изображён у слияния двух рек. Но большинство старых русских городов расположено именно таким образом – «на стрелке». Здесь нет ничего специфически московского. Есть даже специальный научный термин: «древнерусские города секторно-мысового типа» [74], с. 86. Таковы, например, Ярославль, Переяславль, Галич, Псков, Курск и т.д.

Наша мысль такова. ВО ВРЕМЕНА ГЕРБЕРШТЕЙНА МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ ЕЩЁ ТОЛЬКО СТРОИТСЯ. Окончательного своего вида он пока ещё не принял.

Поэтому аккуратный немецкий барон Сигизмунд Герберштейн поместил в свою книгу некий идеально-обобщённый план. Так, мол, должна будет выглядеть Москва в будущем. По-видимому, им был взят план Иерусалима, который ещё НАДЛЕЖАЛО ПОСТРОИТЬ.

Между прочим, под одним и тем же названием «План Москвы из издания С. Герберштейна 1556 года» сегодня нам показывают РАЗНЫЕ гравюры, выдавая их все с одинаковым успехом за оригиналы. Одну мы привели на рис. 5.14, другую воспроизводим на рис. 5.16. Они – разные! В общих чертах похожи, но в деталях разнятся. По-иному выполнены, например, надписи. Где тут оригинал, а где отредактированная копия? Очевидно одно – доски старинных гравюр могли РЕДАКТИРОВАТЬСЯ – с теми или иными целями. При этом позднейшие версии вполне могли быть объявлены оригиналами. В упомянутом случае отклонения незначительны. Но в других случаях?

Рис. 5.16. Другая версия плана Москвы, помещённого якобы в книге С. Герберштейна 1556 года. Но этот вариант в деталях отличается от приведённого выше. Тем не менее, обе версии выдаются сегодня за оригинал. Взято из [42], илл. 12.

Известный исследователь градостроительной композиции города Москвы, глава сектора русского градостроительного искусства в Научно-исследовательском музее имени Андрея Рублёва, М. П. Кудрявцев (1938 – 1993) собрал и проанализировал в своей книге «Москва – Третий Рим» большой материал о строительстве Москвы [88]. Он показал, что МОСКВА СТРОИЛАСЬ ПО ОБРАЗЦУ ИЕРУСАЛИМА. Конечно, не по образцу селения Эль-Кудс в современной Палестине. Образ Иерусалима был широко распространён в средневековой литературе. Согласно нашей реконструкции, первым Иерусалимом был нынешний Ерос на Босфоре, где в конце XII века (в 1185 году) был распят Христос, см. наши книги «Царь Славян» [13] и «Забытый Иерусалим» [17]. Распространившийся в средние века образ Иерусалима в значительной степени копировал – с элементами условности и огрублённости – план Константинополя, нового босфорского Царь-Града, построенного в XIV веке [18а].

М. П. Кудрявцев показал, что при строительстве Москвы воспроизводились ДВА ОБРАЗЦА. Первый – Константинополь. Второй – Иерусалим как некий идеальный книжный образ. Кудрявцев сравнивает план Москвы с планом идеального Иерусалима (не путать с Эль-Кудсом!) с икон, миниатюр и других христианских изображений. И отдельно сравнивает план Москвы с планом Константинополя. И убеждается, что ВСЕ ТРИ ПЛАНА ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОХОЖИ. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой Москва в XVI веке строилась по образцу Константинополя – Нового Рима и нового Иерусалима. Причём, как мы отмечали, «поздних Иерусалимов» было несколько. Например, Казань. Надо полагать, поздние Иерусалимы строились по единому образцу, то есть по образу и подобию своих знаменитых прообразов – Константинополя и евангельского Иерусалима. Как отмечает Кудрявцев, по образцу евангельского Иерусалима был построен, например, известный болгарский город Тырново. Более того, ранее город Тырново назывался Царе-Градом [88], с. 175! Вероятно, Тырново = Тир Новый = Царь-(Град) Новый.

Вот что писал М. П. Кудрявцев о строительстве Москвы. «Подобно ТРЕУГОЛЬНОМУ размещению КОНСТАНТИНОПОЛЯ, воспринимается (в русских летописях –Авт. ) и строительство МОСКВЫ. В сказании о начале Москвы говорится: «На сем месте созиждется град превелик и распространится ЦАРСТВО ТРЕУГОЛЬНОЕ» [58], с. 55 … » [88], с. 195 – 196.

На этом месте М. П. Кудрявцев обрывает цитату из И. Е. Забелина, который, в свою очередь, цитирует здесь летопись. А цитата имеет очень интересное продолжение: «И в нём умножатся РАЗЛИЧНЫХ ОРД ЛЮДИ» [58], с. 55. Может быть, М. П. Кудрявцеву не понравилось упоминание ОРДЫ? Потому и оборвал.

Затем М. П. Кудрявцев продолжает: «В Москве наименование ЦАРСКОГО ГОРОДА (то есть ЦАРЬ-ГРАДА! –Авт. ) получил БЕЛЫЙ ГОРОД… СХОДНО И КОЛИЧЕСТВО МОНАСТЫРЕЙ, расположенных внутри Феодосиевых стен Царьграда и в Царском (Белом) городе Москвы, хотя говорить о точном совпадении их числа нельзя из-за разноречивых сведений, содержащихся в исследованиях по Константинополю… Хотя очертания стен Белого города (в Москве –Авт. ) мало похожи на треугольник стен Царьграда, в их сопоставлении ВИДНЫ ВПОЛНЕ РЕАЛЬНЫЕ СООТВЕТСТВИЯ.

ЮЖНОМУ пряслу стен Царьграда, проходящему по морскому берегу Пропонтиды (Мраморного моря), соответствует ЮЖНАЯ линия стен Белого города, Кремля и Китай-города, идущая вдоль берега реки Москвы.

СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫМ стенам царьградского морского берега Золотого Рога соответствует ВОСТОЧНАЯ линия стен Белого города… сухопутный отрезок стен в Царьграде расположен на ЗАПАДЕ, а в Белом городе – на ЗАПАДЕ И СЕВЕРЕ…

Главный Боровицкий ХОЛМ Кремля имеет мысовое положение, подобно Константинопольскому ХОЛМУ акрополя…

В юго-западном углу стен Белого города была выстроена единственная СЕМИВЕРХОВАЯ воротная башня (так как все другие воротные башни были трёхшатровыми). Объяснение… такого УНИКАЛЬНОГО по архитектуре сооружения можно дать, только сопоставив его с расположением в юго-западном углу стен Царьграда Гептапиргия (СЕМИБАШЕННОГО замка)…

Второй символ Царьграда в Москве весьма своеобразен… Около Андроникова монастыря, в р. Яузу впадает ручей, названный ЗОЛОТОЙ РОЖОК, как бы обозначая что Яуза… служит параллелью константинопольскому заливу ЗОЛОТОЙ РОГ. Как подтверждение такой трактовки реки Яузы можно рассматривать и расположение… вдоль берега Яузы ИВАНОВСКОГО монастыря. По символическому расположению это прямое соответствие Константинопольскому монастырю ИОАННА Предтечи…

Комплекс сооружений ЦАРСКОГО ДВОРЦА в Московском Кремле, квадратный в плане, имел своими прообразами оба ПАЛАТИЯ (то есть ЦАРСКИЕ дворцы –Авт. ) Рима и Царь-Града (о сходстве которых уже говорилось)…

ГЛАВНЫЙ ХРАМ Константинополя – Святая СОФИЯ – получил в центре Москвы своеобразный двойной символ – Успенский собор и храм Рождества Христова во втором ярусе Успенской звонницы при столпе Ивана Великого» [88], с. 195 – 196.

Кроме того, «известны случаи наименования московского Успенского собора в народе СОФИЙСКИМ» [88], с. 222. Кстати, как сообщает далее М. П. Кудрявцев, «строительство СОФИЙСКИХ соборов на Руси… существовавшее в ранний период… постепенно перешло в традицию строительства соборов УСПЕНИЯ БОЖИЕЙ МАТЕРИ, празднование которого совершалось В ОДИН ДЕНЬ с празднованием иконы Св. СОФИИ Премудрости Божией» [88], с. 196.

В христианской литературе к концу XVI века, когда начали строить Москву, уже сложился некий символический план Иерусалима. Первоначально он, конечно, был списан с реального плана босфорского Ероса = евангельского Иерусалима, а ещё больше – с Константинополя, построенного в конце XIV века в 30 км от прежнего [17]. Но затем он долгое время развивался в книжной традиции и приобрёл много чисто условных черт. На иконах, миниатюрах Иерусалим начали изображать в виде квадрата с 12 воротами. На рис. 5.17 воспроизведена одна из старинных миниатюр, где Небесный Иерусалим изображён как квадратный в плане город с тремя воротами по каждой стороне, всего 12 ворот.

Рис. 5.17. Изображение Небесного Града Иерусалима с обложки книги М. П. Кудрявцева [88]. Миниатюра из Апокалипсиса якобы XIII века. (Национальная библиотека в Париже). Взято из [88].

Здесь нужно подчеркнуть важное обстоятельство. Выше мы показали, что Библия в книгах Ездры и Неемии описывает строительство Московского Кремля, называя его «восстановлением Иерусалима». Таким образом, эти библейские книги написаны ПОСЛЕ строительства Московского Кремля в XVI веке и описывают московское строительство.

Однако понятие об идеальном Иерусалиме и о его символике существовало и раньше. Вот как, например, Иерусалим описан в Апокалипсисе. То есть в книге, датируемой нами, см. [1] и [18г], концом XV века – эпохой существенно более ранней, чем строительство Московского Кремля. «И показал мне великий город, святой Иерусалим, который нисходил с неба от Бога… Он имеет большую и высокую стену, имеет двенадцать ворот и на них двенадцать ангелов; на воротах написаны имена двенадцати колен сынов Израилевых: с востока трое ворот, с севера трое ворот, с юга трое ворот, с запада трое ворот. Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати Апостолов Агнца» (Апокалипсис 21:10, 21:12-14).

Всё это в точности изображено в старинном французском Апокалипсисе якобы XIII века. Написанном, как мы считаем, не ранее конца XV – начала XVI века. Это символическое изображение Иерусалима, рис. 5.17, М. П. Кудрявцев поместил на обложку своей книги о Москве отнюдь не случайно. Оказывается, ПЛАН МОСКОВСКИХ ГОРОДСКИХ СТЕН, – САМОЙ МОСКВЫ, А НЕ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ! – ВОСПРОИЗВЁЛ, НАСКОЛЬКО ЭТО БЫЛО ВОЗМОЖНО, ИМЕННО ТАКОЙ ИДЕАЛЬНЫЙ ИЕРУСАЛИМ. Этот поразительный факт со всей полнотой вскрыт в фундаментальном исследовании М. П. Кудрявцева. Мы приводим два рисунка из его книги, отсылая за подробностями к [88]. См. рис. 5.18 и рис. 5.19. Поэтому на обложке своей книги М. П. Кудрявцев и вписал старую миниатюру из Апокалипсиса, с изображением Небесного Иерусалима, в план московских стен Скородома.

Рис. 5.18. Природно-стратегическая схема стен Москвы. Слева – расположение на местности. Справа – идеализированная схема. Взято из [88], с. 32.

Рис. 5.19. Идеализированная схема градостроительной композиции Москвы в конце XVII века (М. П. Кудрявцев). Взято из [88], с. 138.

М. П. Кудрявцев продолжает: «МОСКВА С ГЛУБОКОЙ ДРЕВНОСТИ ВОСПРИНЯЛА ОТДЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ СТРУКТУРЫ ИЕРУСАЛИМА» [88], с. 198. Добавим от себя: слова «с глубокой древности» придётся теперь понимать так: с XVI века. М. П. Кудрявцев отмечает многочисленные черты сходства Москвы с Иерусалимским образцом. Приведём лишь два примера.

1) ПОКЛОННАЯ ГОРА. Московская Поклонная Гора соответствует Поклонной Горе Иерусалима [88], с. 199. От себя поясним, что на самом деле, согласно нашей реконструкции, ПОКЛОННАЯ ГОРА, то есть гора, где «поклоняются Христиане Святому Воскресению» [88], с. 199, это ГОРА БЕЙКОС на Босфоре рядом с Еросом, в 30 км от Стамбула. Она же гора Голгофа. Сегодня на её вершине, поднимающейся примерно на 200 метров, находится ОГРОМНАЯ символическая могила, называемая со времён средневековья «могилой ИСУСА (ЮШИ)». См. нашу книгу «Забытый Иерусалим».

2) ХРАМ ГРОБА ГОСПОДНЯ И ЛОБНОЕ МЕСТО. М. П. Кудрявцев сообщает: «Храм Гроба Господня… находился уже внутри новых стен Иерусалима… По подобию с ним и храм Рождества Христова с приделом Воскресения был выстроен именно в центре Кремля. Гора Голгофа (Лобное место)… находилась во времена Христовы за городской стеной… Московское Лобное место, по подобию с древним Иерусалимом, вынесено за кремлёвскую стену на Красную площадь» [88], с. 201 – 202. См. рис. 5.20.

Рис. 5.20. Лобное место на Красной площади. Фотография 2003 года.

Остановимся на минуту и обсудим возникающую картину.

1) Первичным, евангельским, Иерусалимом был босфорский Ерос [17]. Где в XII веке распяли Христа и где до сих пор находится гора Бейкос = Голгофа с символической могилой Иисуса. По поводу датировки распятия см. нашу книгу «Царь Славян» [18]. Подробности, касающиеся Бейкоса – Голгофы можно найти, например, в книге «Забытый Иерусалим» [17].

2) Затем, образ евангельского Иерусалима проник в христианскую литературу и в значительной мере идеализировался. Образ Небесного Иерусалима начал жить самостоятельной жизнью, оторванной от своего первоначального земного прообраза.

3) В XVI веке началось строительство Московского Кремля, а затем и московской городской стены, названной Скородомом. Строительство московских городских стен – не кремлёвских! – велось по идеальному плану Небесного Иерусалима. Кроме того, при строительстве Москвы пытались воспроизвести также и некоторые характерные черты босфорского Стамбула (Константинополя).

4) И лишь после этого, в конце XVI – начале XVII века, были написаны или существенно отредактированы библейские книги Ездры и Неемии, в которых строительство Московского Кремля было изложено во всех деталях и названо «восстановлением Иерусалима». Поэтому Иерусалим в книге Неемии очень сильно отличается от идеального Иерусалима, как он описан, например, в Апокалипсисе. Иерусалим книги Неемии – это КОНКРЕТНОЕ СООРУЖЕНИЕ, а именно – МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ. А Иерусалим Апокалипсиса – это некий идеальный образец. Его в той или другой степени воплощали при строительстве не только Москвы, но и некоторых других столиц.

5) Таким образом, в Москве несколько раз воплотили образ евангельского Иерусалима. Сначала в эпоху опричнины построили Иерусалим = Московский Кремль. Что здесь брали за образец, мы точно не знаем. Может быть, Казанский Кремль. А потом, в конце XVI века, построили Скородом – внешние стены Москвы. Вот здесь уже воспроизводился идеальный образец Небесного Иерусалима из христианской литературы.

М. П. Кудрявцев сообщает: «В 1592 году… была воздвигнута последняя городская стена Москвы, прозванная Скородомом. Проходила она по линии нынешнего Садового Кольца… Длина Скородома достигала почти 15 км, башен было всего 58, а воротных из них – 12… Размер города с севера на юг составляет 4 км 800 м и с востока на запад – 4 км 700 м, т.е. более четырёх вёрст… После ряда разрушений и восстановлений ворота Скородома в XVII в. становятся КАМЕННЫМИ… Так же, как и Белый Город, Скородом в геометрической схеме представляет скорее не круг, а КВАДРАТ со срезанными углами… Первые четыре участка имели ворота по трое на четыре стороны света… Геометрический центр Скородома – Лобное место на Красной Площади» [88], с. 85, 87. См. рис. 5.19. Этот план, как справедливо отмечает М. П. Кудрявцев, довольно точно следует образцу Небесного Иерусалима, как он описан в Апокалипсисе и изображался на миниатюрах, рис. 5.17.

В заключение приведём план Москвы, опубликованный в Атласе Блау 1662 года. См. рис. 5.21. Считается, что этот план восходит к плану, составленному при Борисе Годунове в конце XVI века [172], с. 44 – 45.

Рис. 5.21. План Москвы, опубликованный в 1662 году в Атласе Блау. Считается, что он восходит к плану Москвы, составленному по приказу Бориса Годунова. Взято из [172], с. 44-45.

Обнаруженное М. П. Кудрявцевым следование идеальному Иерусалимскому образцу при строительстве Москвы проявляется не только в Москве, но и во многих других средневековых столицах. В основном русских, но не только. К числу таких городов относятся, как сообщает М. П. Кудрявцев, например, следующие столицы: Владимир, Киев, Новгород, Псков, Суздаль, Кашин, Великий Устюг, Ярославль, Тобольск, Константинополь (Стамбул), древнейшая часть Венеции, «и множество других городов отечественных и иностранных» [88], с. 226. Москва, судя по всему, была главной столицей, которая возводилась по идеальному Иерусалимскому образцу, и поэтому в ней строительство идеального Иерусалима достигло наибольшего размаха. Технические возможности конца XVI века позволяли это сделать. Но таков, по-видимому, был общий подход к строительству почти любой средневековой столицы.

Однако, как мы видели, всё это относится лишь к городским стенам Москвы, то есть к Скородому. Который, напомним, строился в 1592 году, когда опричнина была уже позади. Но в книгах Библии, описывающих восстановление Иерусалима, в первую очередь, в книге Неемии, совсем не имеется в виду идеальный христианский образец Небесного Иерусалима. Поскольку тут, как мы видели, описано строительство МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ. Нет здесь двенадцати ворот. А есть шесть. Нет квадратного плана. И т.п. Все подробности библейского описания в указанных книгах относятся не к идеальному образцу Иерусалима, А ИМЕННО К МОСКОВСКОМУ КРЕМЛЮ XVI ВЕКА.

М. П. Кудрявцев приводит любопытнейший «титульный лист Библии 1663 г., гравированный для царя Алексея Михайловича. На титульном листе… помещён в центре ПЛАН МОСКВЫ» [88], с. 226. См. рис. 5.22. Над планом Москвы помещена надпись «Восстани, восстали ИЕРУСАЛИМЕ и облецыся в крепость мышцы твоея» (Исайя 51:9). Надпись находится на вертикальных ленточках, рис. 5.23. Она прямо говорит об Иерусалиме. Поразительно, что она помещена в ЗЕРКАЛЬНОМ отражении, рис. 5.24. Скрывали от непосвящённых? Любопытно, что слово МОСКВА на титульном листе ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЕТ. Получается, что здесь МОСКВА ПРЯМО НАЗВАНА ИЕРУСАЛИМОМ. Это важное обстоятельство не может не отметить и М. П. Кудрявцев: «Таким образом, титульный лист Библии Алексея Михайловича может быть расценён как своего рода провозглашение Москвы "Новым Иерусалимом"» [88], с. 227.

Рис. 5.227 Титульный лист Библии 1663 года, изготовленной для царя Алексея Михайловича Романова. Российская государственная библиотека. Здесь помещён План Москвы с надписью, говорящей об ИЕРУСАЛИМЕ! Взято из [127], с. 26.

Рис. 5.23. Увеличенное изображение плана Москвы, с надписью об Иерусалиме, на титульном листе Библии Алексея Михайловича. Взято из [127], с. 26.

Рис. 5.24. Зеркально отражённая надпись, говорящая об Иерусалиме, над планом Москвы на титуле Библии Алексея Михайловича. Взято из [127], с. 26.

Задумаемся на минуту. В Москве при Алексее Михайловиче напечатана Библия. Во всей Библии, как сегодня считается, ни слова не говорится ни о Москве, ни о Российском государстве. Однако на её обложке помещён не только герб Русского государства, но и достаточно подробный план Москвы. ПРЯМО НАЗВАННЫЙ ПЛАНОМ ИЕРУСАЛИМА. А об Иерусалиме в Библии говорится очень много. Но мы уже выяснили, что в Библии под именем «восстановления Иерусалима» на самом деле подробно описано строительство Московского Кремля в XVI веке. Поэтому такая обложка первой печатной московской Библии, скорее всего, означает, что и люди, издававшие Библию, и сам Алексей Михайлович это прекрасно помнили и понимали! И, может быть, в то время ни от кого не скрывали. Другими словами, для них Библия могла быть КНИГОЙ О СОВРЕМЕННОСТИ, А НЕ ТОЛЬКО О ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ. Решение сделать Библию книгой, говорящей якобы лишь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О ДРЕВНЕЙ истории, было принято, следовательно, позже. Это – ещё один штрих, подчёркивающий, насколько тёмным временем в русской истории является время первых Романовых.

Получается, что по отношению к современной Библии Москва находится в явно выделенном, особом положении. Именно о ней говорит современная Библия в своих ветхозаветных книгах Есфири, Иудифи, Ездры, Неемии, рассказывая, в частности, о восстановлении Иерусалима, об Ассирийских царях, об Есфири, Иудифи и т.п. Поэтому и поместили на обложку Библии именно план Москвы. А не, скажем, Константинополя или Парижа. Вряд ли существуют издания Библии, на обложках которых изображён, скажем, план Лондона или Берлина под именем Иерусалима.

Итак, согласно нашей реконструкции, библейское описание восстановления Иерусалима не имеет отношения к Иерусалиму в современной Палестине. Или имеет настолько слабое отношение, что нам при всём желании его заметить не удалось. Возникает естественный вопрос: когда и почему возникло представление, переросшее затем в убеждение, будто библейский Иерусалим находится именно там, где он помещается на карте СЕГОДНЯ? То есть на восточном берегу Средиземного моря, в глубине современной Палестины. Примерно в 50 километрах от Средиземного моря и примерно в 25 километрах от Мёртвого моря.

После нашего анализа Библии [1], [2], [9] объяснение может быть таким. Иерусалим возник на своём современном месте сначала в умах европейских учёных и лишь затем появился на картах мира, в том числе и на якобы «античных» картах, составленных и размноженных в Европе в эпоху XVII века. На первых порах это была лишь ТОЧКА НА БУМАГЕ. То есть кто-то, сидя в Европе, скажем в Германии, поставил на карте точку и сказал: «Здесь находится библейский Иерусалим».

Для чего это было надо? Сразу скажем, что пока мы не можем доказательно ответить на этот вопрос. Предложим вниманию читателя лишь некоторые соображения.

Как мы видели, после успеха Реформации в Европе, после раскола Великой = «Монгольской» Империи и воцарения прозападных Романовых на Руси, главной угрозой для Западной Европы оставалась Турция, Османия = Атамания. Которая в XVII веке ещё в полной мере сохраняла дух Великой Империи. Хотя, конечно, уже далеко не имела её мощи. Тем не менее, это был достаточно большой и достаточно сильный осколок огромной Империи. Он представлял угрозу для Европы. Поэтому в XVII веке все силы Западной Европы были брошены на борьбу с Турцией-Атаманией. И действительно, как мы знаем из уже более или менее достоверной истории той эпохи, европейские государства, с участием Романовых, усиленно строили планы крестового похода на Турцию. Они вылились в многолетние русско-турецкие войны конца XVII – XX веков.

Саму идею КРЕСТОВОГО похода против Турции естественно было связать с «освобождением Иерусалима». Тем более, что ИЕРУСАЛИМ В ТУРЦИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ. Это – Ерос на Босфоре, древний Царь-Град, Троя, он же ДРЕВНИЙ ИЕРУСАЛИМ. Точнее – ИЕРУСАЛИМ ЕВАНГЕЛИЙ, священный город, в котором в 1185 году н.э. был распят Христос, см. наши книги «Царь Славян» и «Забытый Иерусалим». Это был город, о котором знала вся Великая Империя. Но в XVII веке он находился совсем рядом со столицей Османии = Атамании. Указывать столицу Турции как цель крестового похода западноевропейские и романовские идеологи XVII века НЕ ХОТЕЛИ. И понятно почему. Для религиозного сознания средневекового человека тот факт, что Иерусалим соседствует со столицей какого-то другого государства, пусть даже и турецкого, отнюдь не означал, что данное государство – еретическое и что Иерусалим у него нужно отнять силой. Люди XVII века ещё не привыкли к мысли о непреодолимой пропасти между, скажем, католицизмом и мусульманством. Религиозный раскол XVI – XVII веков был тогда ещё достаточно недавним событием. Многие ещё помнили о бывшем религиозном единстве Великой Империи. Поэтому тот факт, что священный евангельский Иерусалим находится под боком у столицы ТУРЕЦКОГО СУЛТАНА, для многих мог означать, что именно султан – правитель Иерусалима, – является носителем более истинной веры, чем, скажем, германский император. Тому Бог не дал Иерусалима, а султану – дал. Может быть, султану и надо подчиниться? В общем, ситуация возникала скользкая.

Намного грамотнее было сказать, что Иерусалим, конечно, находится под властью турок, но они, будучи плохими еретиками, превратили его в захолустье, не оказывают должного уважения священному городу. Тогда крестовый поход против турок обосновывался куда легче. Кроме того, чрезвычайно полезно было назначить «священную цель» В ТЫЛУ У ТУРОК. Чтобы для её овладения необходимо было сперва завоевать ВСЮ ТУРЦИЮ. В чём, по-видимому, и состояла главная идея.

Итак, мысль, вероятно, была в том, чтобы указать Иерусалим на территории Турции, но не рядом с её столицей. Где-нибудь подальше, в захолустье. Конечно, при этом старались найти место, более или менее соответствующее известному библейскому описанию Иерусалима и его окрестностей как земли, «текущей молоком и мёдом», покрытой цветущими садами и, вообще, напоминающей рай на земле. Однако в Турцию западных европейцев в то время уже давно НЕ ПУСКАЛИ. Поэтому точно знать, где там реки текут молоком и мёдом, а где нет, было затруднительно. Из общих соображений, по-видимому, решили, что восточное побережье Средиземного моря как нельзя лучше отвечает требованиям библейского описания. В самом деле, прекрасное море, великолепный климат… Но поставить на карте «Иерусалимскую точку» на самом побережье Средиземного моря не захотели. Вероятно потому, что Евангелия, например, да и вообще Библия не описывает Иерусалим как город, стоящий прямо на море. Ещё, согласно Библии, рядом должна течь река Иордан. Настоящий евангельский Иерусалим – Ерос на Босфоре – действительно не стоит на море, хотя и находится недалеко от него. Он стоит на Босфоре. Возможно, Босфор и назван в Библии ИОРДАНОМ.

В итоге «Иерусалим» отметили на карте в отдалении от средиземноморского берега. Примерно километрах в пятидесяти. Но изобретатели Иерусалима в XVII веке не знали, что в этих местах плодородные земли тянутся лишь УЗКОЙ ПОЛОСОЙ вдоль берега Средиземного моря. В пятидесяти километрах от него – уже каменистая пустыня.

Итак, точку на карте поставили. Рядом с ней вписали название ИЕРУСАЛИМ. Тем самым была решена одна из главных идеологических задач подготовки крестового похода против турок – В САМОМ ТЫЛУ противника был указан заветный пункт, к овладению которым нужно стремиться. Для того, чтобы овладеть им, «придётся» завоевать всю Турцию.

После этого подготовка крестового похода перешла в практическую плоскость. В типографиях Западной Европы началось размножение «правильных» географических карт. С указанием «настоящего страдающего Иерусалима» в Палестине. Момент был очень удачный. Как раз в то время бурно развивалась картография; географические сведения быстро накапливались благодаря недавно начавшемуся далёкому и даже кругосветному мореплаванию. Прежние карты быстро устаревали, выглядели очень архаичными. Впоследствии их сознательно объявят «античными», то есть «ужасно древними». Даже если на них Иерусалим и окажется «не на месте», это легко будет отнести за счёт несовершенства географии «тысячелетней и более давности». Что вы хотите от «древних» греков? Как могли, так и рисовали. Видите – какие у них были несовершенные карты! Даже Иерусалим «неправильно» указывали. Или вот, смотрите, какая глупость – Иудея в Таиланде нарисована!

При этом, конечно, обыгрывались и действительные недостатки старых карт XV – XVI веков. Например, ещё неправильные очертания материков, условность изображения стран и т.п. Искажения реальных очертаний заведомо присутствовали на картах вплоть до XVII века.

После «географической подготовки с Иерусалимом» можно было приступать к разворачиванию «священной» войны против непослушного осколка Великой Империи – Турции-Атамании. Лозунг был провозглашён. Знамёна развёрнуты. Цель в тылу у турок была указана.

Войны начались. Они длились долго, с переменным успехом и были кровавыми. Только в самом конце XVIII века, то есть ПОЧТИ ЧЕРЕЗ ДВЕСТИ ЛЕТ, европейцы, так и не добившись к тому времени полного разгрома Турции, смогли всё же высадить десант у неё в тылу, в Египте. Вблизи от заветной точки – «страдающего Иерусалима» в Палестине. Это была известная египетская экспедиция Наполеона в самом конце XVIII века, начавшаяся в 1798 году. Лишь в 1799 году была взята Газа в Палестине, то есть европейцы наконец оказались уже в двух шагах от палестинской «Иерусалимской точки» [164], с. 89. Затем 3 апреля 1799 года взяли Сур, а 8 апреля последовала победа при Назарете [164], с. 89. То есть наконец «достигли Иерусалима». Правда, Наполеону приходится срочно вернуться в Европу, в августе 1799 года.

Итак, западные европейцы достигли «заветного Иерусалима» лишь в самом конце XVIII века, в 1799 году. В Европе в это время бушует война. Наполеон стремится подчинить себе европейские государства. В конце концов ему это удаётся. За исключением Англии. В 1809 году был заключён мир с Австрией, исключительно выгодный для Наполеона. По нему он получил более двух тысяч квадратных миль территории с 3 миллионами населения и присоединил некоторые Балканские земли [164], с. 92. Последующие 1810 – 1812 годы, до вторжения в Россию, – вершина славы Наполеона. Он пожинает плоды своих военных побед. Европа полностью подчиняется ему.

Посмотрим, что в это время предпринимается в завоёванной Палестине. В первую очередь нас будет, конечно, интересовать средневековая история знаменитого Иерусалимского храма Гроба Господня, построенного ещё при Константине Великом в начале христианской истории Империи. «Главный памятник христианского Иерусалима, верховная христианская святыня – храм св. Гроба Господня» [162], т. 1, с. 585. Овладение храмом и было провозглашено целью крестовых походов XVII – XVIII веков на Турцию-Атаманию. Посмотрим, когда же был построен этот храм.

Конечно, нам скажут, что построен он был в Палестине очень давно. Ещё во времена Константина Великого. Жившего якобы в IV веке н.э. Но тут же добавят, что тот древний храм «до нас, к сожалению, не дошёл». Поскольку его много раз сильно повреждали или даже разрушали до основания. Энциклопедия «Христианство» сообщает: «В 936, 969 и 1010 снова произошло разрушение церкви св. Гроба… После происшедших в 1187 и 1244 разрушений снова появляются известия от 1310 о прекрасной церкви; в следующие столетия она, однако, разрушилась и была в большей своей части ВОЗОБНОВЛЕНА ЛИШЬ в 1719. В 1808 и эта церковь была РАЗГРАБЛЕНА во время пожара» [162], т. 1, с. 586.

Может возникнуть впечатление, что когда западные европейцы пришли в Иерусалим в самом конце XVIII века, то они нашли тут церковь св. Гроба Господня. Пусть многократно перестроенную, но всё-таки гордо стоящую в селении Эль-Кудс среди каменистой пустыни. И «доказывающую», что это не простое селение, а действительно древний библейский Иерусалим. Та самая заветная цель, к которой так долго и упорно стремились западноевропейские «крестоносцы» XVII – XVIII веков. По-видимому, теперь святому храму, который наконец открылся глазам восхищённых европейцев, уже не будут угрожать козни злых турок, которые так плохо за ним следили.

И что же мы видим? Энциклопедия «Христианство» сообщает: «В 1810 церковь была ЗАНОВО ВЫСТРОЕНА… Купол церкви был восстановлен в 1868… Порталы – романо-готического стиля, с романскими рельефами, современными самой постройке (то есть 1810 года –Авт. )… С левой стороны, посередине, камень местной породы, обставленный по краям светильниками… на котором, по преданию, было положено тело Спасителя по снятии с креста… Этот камень ПОЛОЖЕН В СРАВНИТЕЛЬНО ПОЗДНЕЕ ВРЕМЯ (! –Авт. ). Голгофа представляет большую двухъярусную ЧАСОВНЮ… После пожара 1888… всё место БЕЗВКУСНО ОБЛОЖЕНО тёсаным камнем и УСТРОЕНА (то есть после 1888 года –Авт. ) ступенчатая лестница, ведущая на верхнюю площадку БЫВШЕЙ скалы, а теперь церкви… Вся скала (бывшая, а теперь являющаяся церковью –Авт. ) покрыта тёсаными плитами, и лишь ямы в них (до фута глубины) служат, по преданию, обозначением места водружённых крестов… Теперешний Кувуклий Гроба Господня появился ПОСЛЕ ПЕРЕСТРОЙКИ ротонды в 1810 (! –Авт. ). Вопрос о том, что представляет самый Гроб Господень, может быть решён только при помощи НЕДОСТУПНОГО ТЕПЕРЬ археологического исследования» [162], т. 1, с. 586. Это написано в ДЕВЯТНАДЦАТОМ веке [162], т. 1, с. 6.

Таким образом, гора Голгофа, оказывается, – просто часовня. То есть вместо горы стоит здание. Построено оно в 1810 году или даже позже. А углубления для крестов существуют лишь в каменной облицовке 1888 года. Сам же Гроб Господень увидеть нельзя. Может быть, он и есть, но под землёй. Однако копать и искать его не разрешают. Грамотно.

Но раз нам говорят, что храм св. Гроба Господня был ЗАНОВО ВЫСТРОЕН в 1810 году – то есть в начале ДЕВЯТНАДЦАТОГО века! – то не следует ли отсюда, что на этом месте до XIX века НИКАКОГО ХРАМА просто не было?

Нельзя не отметить, что столица государства Израиль сегодня находится не в Иерусалиме, а как раз на узкой плодородной полосе побережья Средиземного моря, в Тель-Авиве, бывшей Яффе, известном средневековом городе. В этой полосе, кстати, расположено и большинство современных многонаселённых городов. Не странно ли, что древние израильтяне пренебрегли цветущим побережьем и основали свою столицу и другие свои главные города – Назарет, Вифлеем, Хеврон и т.д. – в глубине материка? Как видно из современной реконструкции географии древнего Израиля и Иудеи, на побережье Средиземного моря почему-то практически нет городов древнего Израиля и Иудеи. См., например, карты в Библии [30], с. 1003 – 1008, а также рис. 5.25.

Рис. 5.25 Карта царств Иудейского и Израильского, согласно принятой сегодня версии. Почти все «древние города» расположены не у побережий морей и рек, а почему-то в горах. Взято из [52], карты 11 и 12.

Рис. 5.26 План древнего Иерусалима. Современная реконструкция библеистов. Взято из [30], вклейка после 1002 стр.

В заключение предложим вниманию читателя реконструкцию «древностей» палестинского Эль-Кудса, названного Иерусалимом, рис. 5.26. Она – итог многолетних раздумий библеистов, пытавшихся приложить к селению Эль-Кудс библейские описания Иерусалима. Надо отдать должное стараниям учёных. Они основательно изучили Библию и старательно нарисовали на предложенной им местности всё, что в Библии упоминается. Понятно, что по прошествии «стольких драматических тысяч лет» нельзя требовать, чтобы они к тому же ещё и нашли в нужных местах сохранившиеся остатки упомянутых в Библии сооружений. Например, мощных крепостных стен, гигантских башен и ворот. Ничего этого нет.

Но всё же хотелось бы услышать ответы на следующие вопросы.

Какие доказательства того, что ИМЕННО ЭТО МЕСТО описано в Библии как Иерусалим, существуют НА МЕСТНОСТИ? Есть они или их нет? Ведь если таких надёжных привязок нет, то нетрудно понять, что с тем же успехом можно было бы нарисовать на местности аналогичный план библейской «древности» почти в любом месте земного шара. Ущелье назвать Долиной, родник – Источником и т.д. Кстати, карта на рис. 5.26 не даёт ответа на следующий вопрос. Из какого достаточно КРУПНОГО источника питался водой город? Сегодня, конечно, можно поставить водонапорную станцию, и, скажем, гнать воду из Иордана за несколько десятков километров. Но ни тысячу, ни даже сто лет назад современных водонапорных сооружений не было.

Почему на плане, рис. 5.26, длина стены между воротами Долины и Навозными составляет почти 700 метров? Ведь в Библии совершенно ясно сказано, что расстояние равно тысяче локтей (Неемия 3:13). Что составляет, как мы уже подробно обсуждали, около 370 метров. Если локоть считать древне-сирийским, что естественно по библейскому контексту. Но даже если его считать «вавилонским» – самым большим! – то всё равно получится лишь 550 метров. Но никак не 700. В этом мы позволим себе усмотреть недочёт реконструкции библеистов.

Косвенным свидетельством того, что в XVII веке положение «правильного Иерусалима» ещё не устоялось в умах людей, служит известная попытка русского патриарха Никона изобразить Иерусалим на местности под Москвой. По-видимому, Никон попытался сделать под Москвой то же самое, что сделали западноевропейцы в Палестине, попав туда лишь в конце XVIII – начале XIX века. То есть поставить «новую Иерусалимскую точку» на карте. Никону же пришла в голову мысль поставить эту точку недалеко от Москвы. А заодно и стать Иерусалимским патриархом, см. [1], [7], [17]. В каком-то смысле он был недалёк от истины. Ведь до него Москву уже строили как ИЕРУСАЛИМ. Именно строительство Москвы попало на страницы Библии, в книги Неемии и Ездры, как строительство, «восстановление» Иерусалима. Может быть, Никон что-то ещё помнил. Надо сказать, что его постройки в Новом Иерусалиме под Москвой, около Звенигорода, оказались намного грандиознее, чем то, что изобразили западноевропейцы в Палестине в 1810 году. Никон точно воспроизвёл в своём Новом Иерусалиме очень сложный и явно искусственный, возникший из-за непонимания старого текста, план старого храма св. Гроба Господня. См. подробности в [1], [9], [17].

Никон был лишён сана патриарха. В частности, и за свой Новый Иерусалим [64], с. 175. Больше подобных попыток строительства другого Иерусалима не делалось.

История знакомства европейцев с современной Палестиной очень поучительна. В двух словах, её можно изложить так. Знакомство началось лишь после Наполеона. И даже до конца XIX века европейцы находились в определённой растерянности относительного того, как же им расположить библейские святые места на столь неподходящей для этого местности. Где «найти» стены библейского Иерусалима, Храм Гроба Господня и т.п.

Энциклопедия «Христианство» сообщает следующее: «В средние века ОТСУТСТВУЕТ научное отношение к Св. Земле и её древностям. Но существует монашеская и паломническая традиция о положении святых мест. ЛИШЬ С НАЧАЛОМ ФИЛОЛОГИЧЕСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ БИБЛИИ В ЭПОХУ ПОСЛЕ РЕФОРМАЦИИ (то есть начиная с XVII века! –Авт. ), проявляется научный интерес к библейским древностям» [162], т. 1, с. 211. Однако весь «научный интерес» был пока что чисто теоретическим. Поскольку европейцы в Палестину ещё практически не попадали. О чём прямо и говорит энциклопедия «Христианство» в следуюих же строчках:

«Новое, действительно научное направление библейская археология могла получить ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК СО ВРЕМЕНИ НАПОЛЕОНОВСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ В ЕГИПЕТ НАЧАЛОСЬ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ИЗУЧЕНИЕ СТРАН КЛАССИЧЕСКОГО ВОСТОКА… Изучение Палестины НАЧАТО американцем Эдуардом Робинсоном, совершившим два путешествия (1838 и 1852) (то есть ЛИШЬ В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА! –Авт. )… Поселившийся в Иерусалиме архитектор Шик (а это уже 1870 – 1880 годы! –Авт. ) занялся специально топографией святого города и особенно ветхозаветным храмом. Известны его РЕКОНСТРУКЦИИ (!? –Авт. ) как иудейского храма… так и храма Воскресения… Выводы археолога НЕ ВСЕГДА СВОБОДНЫ ОТ ФАНТАЗИЙ И УВЛЕЧЕНИЙ» [162], т. 1, с. 211.

Можно подумать, бедный Шик, работавший здесь по поручению и на деньги фонда исследований Палестины (Palestine Exploration Fund), мог обойтись без ФАНТАЗИЙ, хмуро глядя на пустынные берега Мёртвого моря, где он ОБЯЗАН был найти, или по крайней мере мысленно вообразить, библейские святыни: роскошные города, богатые храмы, цветущие сады, полноводные реки, текущие молоком и мёдом и т.д.

Надо сказать, что старания археологов ещё в конце XIX века не давали ответа даже на такой, казалось бы, простой вопрос – где же проходили стены древнего Иерусалима? Которые уже Эдуард Робинсон якобы осматривал в 1838 и в 1852 годах [162], т. 1, с. 211. Что он мог там «осматривать», если в конце XIX века вопрос «О НАПРАВЛЕНИИ ЕГО (Иерусалима –Авт. ) СТЕН И ВОРОТ ЕЩЁ НЕ РЕШЁН» [162], т. 1, с. 211. По-видимому, осматривать в то время было ещё нечего.

Современная писательница Татьяна Толстая пишет о своём посещении Иерусалима в современной Палестине следующее: «Старый Город, обнесённый стеной, занимает всего один квадратный километр площади и вмещает четыре квартала… Дом громоздится на дом, то, что для одних – крыша, для других пол; улицы идут ступенями; взбираясь по лестнице, оказываешься не наверху, а внизу; идёшь прямо, а возвращаешься на то же место… Мы идём по Виа Долороза – Крестному Пути (Иисуса Христа –Авт. ) на Голгофу, насчитывающему 14 стоянок. ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПИШЕТ, ЧТО ПУТЬ ИСТОРИЧЕСКИ НЕДОСТОВЕРЕН, В ОСНОВНОМ ПРИДУМАН В ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Тем не менее он весь расписан. Здесь Господь упал. Здесь он встретил свою Мать. Здесь Симон подставил плечо и помог нести крест. Здесь Господь опять упал. Вот тут он опёрся на стену – вот и вмятина в стене. Женщины из нашей группы, и пожилая армянская пара, и какой-то бледный, потрясённый старик тихо плачут, шепчут, гладят вмятину. Мы листаем ПУТЕВОДИТЕЛЬ: ДОМ ПОСТРОЕН В ЧЕТЫРНАДЦАТОМ ВЕКЕ… ВЫХОДИМ к маленькой площади перед Храмом Гроба Господня – цели паломничества всех христиан… Путеводитель сухо сообщает, что многие посетители Храма бывают разочарованы: никакого величия, никакой архитектуры, здание втиснуто среди каких-то стен, сарайчиков, домишек; всё строено-перестроено, делано и недоделано; шесть различных христианских общин совместно владеют храмом… Помимо всего прочего, неясно, действительно ли он воздвигнут над Голгофой – местом распятия, и действительно ли найденная рядом гробница – это настоящая гробница Спасителя» [156], с. 271 – 273.

Между прочим, насколько нам известно, ни один из российских императоров никогда не появлялся в «Святой Земле» в современной Палестине. Наверное, не случайно. Надо думать, прекрасно понимали, что все «палестинские святыни» были изготовлены на местности совсем недавно.

В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора – Успенский, Архангельский и Благовещенский, выходящие на Соборную площадь, рис. 6.1.

Рис. 6.1. Соборная площадь Московского Кремля. Литография 1856 года с миниатюры из «Книги об избрании на превысочайший престол великого Российского царствия великого государя, царя и великого князя Михаила Фёдоровича, всея великия России самодержца» (1672 – 1673). Взято из [31], с. 6.

Успенский собор всегда был главным собором русского государства, рис. 6.2, 6.3. «Успенский собор занимает особое место в русской истории… НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ СТОЛЕТИЙ СОБОР БЫЛ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И КУЛЬТОВЫМ ЦЕНТРОМ РОССИИ: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров» [103], с. 5. Считается, что первый Успенский собор был заложен на этом месте при Иване Калите и простоял здесь якобы до 1472 года [103], с. 6. Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведён при Иване III в 1472 – 1479 годах. «Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства… Работы начались с возведения Успенского собора, который своим РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА» [103], с. 6.

Рис. 6.2. Успенский собор Кремля. Вид с Соборной площади. Фотография 2003 года.

Рис. 6.3. Успенский собор Кремля. Вид от колокольни Ивана Великого. Фотография 2003 года.

Внутренне убранство Успенского Собора представлено на рис. 6.4 – 6.15.

Рис. 6.4. Внутреннее убранство Успенского Собора Московского Кремля. За колонной видно место патриарха. Фотография 2003 года.

Рис. 6.5. Царское место в Успенском соборе Московского Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 6.6. Резное изображение на царском месте в Успенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис. 6.7. Резное изображение на царском месте в Успенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис. 6.8. Резное изображение на царском месте в Успенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис. 6.9. Резное изображение на царском месте в Успенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис. 6.10. Резное клеймо с надписью на царском месте в Успенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис. 6.11. Резное клеймо с надписью на царском место в Успенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис. 6.12. Место цариц в Успенском соборе Московского Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 6.13. Склеп патриарха Гермогена в Успенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис 6.14. Роспись колонн Успенского собора Московского Кремля. Изображены «татарские» тамги. Фотография 2003 года.

Рис. 6.15. «Татарские» тамги на колоннах Успенского собора. Фотография 2003 года.

По нашей реконструкции, Москва стала столицей всей Руси лишь при «Иване Грозном», то есть в конце XVI века. Подробности см. в [1], [2], [9]. При столетнем хронологическом сдвиге эпоха «Ивана Грозного» накладывается как раз на правление Ивана III. Поэтому многие события эпохи XVI века попали, – в романовском– миллеровском учебнике по русской истории, – в конец XV века. То есть, в эпоху правления Ивана III. Отсюда ясно, почему якобы именно Иван III НАЧИНАЕТ В МОСКВЕ СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО. Возводит новый Кремль, строит главный собор ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который якобы существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным собором Руси. По нашей концепции, до XVI века столица Руси действительно была во Владимире. А до этого – в Ростове, в Костроме = Хорезме арабских источников. Поэтому при переносе столицы естественно «перенесли» и главный собор. То есть, в Москве построили ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, как и во Владимире.

Здесь уместно привести следующее утверждение археологов. «Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле РАНЕЕ строительства 1460 г. – НЕТ» [28], с. 86. В частности «вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560 – 70 годах, НЕ ДАЁТ О НЁМ [о подворье в Кремле] сведений РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ» [28], с. 86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля ранее 1460 года. Это очень хорошо соответствует нашей реконструкции. Москва была основана лишь после Куликовской битвы в конце XIV века, и только во второй половине XVI века сюда переносится столица Руси.

Считается, что начиная с Ивана III, московский Успенский собор является главным собором русской Империи. Собору всегда уделялось особое внимание. «В 1481 году ЛУЧШИЙ ЖИВОПИСЕЦ этого времени Дионисий с артелью написал трёхъярусный иконостас и несколько крупных икон… а в 1513 – 1515 годах собор был украшен фресками» [103], с. 8.

Что же осталось от всего этого, и что можно узнать о средневековой Ордынской, до-романовской русской державе, посетив этот собор сегодня? К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам. «НЕМНОГОЕ СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми… ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ» [103], с. 8.

Этим якобы «древним» фрескам Дионисия было, следовательно, всего лишь 100 – 150 лет, КОГДА ИХ СБИВАЛИ. Для фресок – не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно «обветшали» за столь короткий срок. Конечно, могло быть и так – именно в Успенском соборе протёк потолок, быстро пришли в негодность фрески и т.д. Но почему буквально то же самое, и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ происходит и в московском Архангельском соборе, построенном в 1505 – 1508 гг.? Вот что нам сообщают. «Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнена в 1652 – 1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: «…писать церковь Михаила Архангела НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ», так как стенопись XVI века, времён царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала» [102], с. 8.

Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, НЕ СБИВАЛИ затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веке. Почему же в XVII веке понадобилось сбивать ещё сравнительно свежие фрески, исполненные ЛУЧШИМИ иконописцами XVI века?

Обратим внимание, что фрески были именно СБИТЫ, а не записаны новыми поверх якобы «обветшавших». Другими словами, в двух крупнейших кремлёвских соборах практически в одно и то же время была зачем-то проведена огромная работа по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ. После чего они были, следовательно, ЗАНОВО ОШТУКАТУРЕНЫ. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в Благовещенском соборе Кремля, стоящем рядом. Не потому ли, что Романовы хотели НАВСЕГДА уничтожить следы того, что было изображено на стенах кремлёвских соборов во времена предыдущей Ордынской династии? Ведь если написать новые фрески по старым, то старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески XVI, XV, а иногда даже XIV века. А вот СБИТЫЕ фрески действительно восстановить уже невозможно.

Сегодня нас уверяют, будто перед тем, как сбить всю штукатурку в соборах, «было составлено описание первоначальных композиций… что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века» [102], с. 8. Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей, от которых уцелела лишь «композиция». Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в ней.

Оказывается, в XVII веке и в Успенском, и в Архангельском соборах БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕНЕНЫ ИКОНОСТАСЫ [103], с. 34; [102], с. 33. Тут уместно напомнить, что в это же время, при первых Романовых, были «существенно повреждены» и многие старые московские белокаменные саркофаги [28], с. 81. Тоже, что ли, «обветшали» именно к этому времени?

Далее, напомним, что именно в это время по приказу Романовых были сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении знатных русских родов, см. выше. А под предлогом церковной реформы Никона при первых Романовых была проведена ЧИСТКА ВСЕХ РУССКИХ БИБЛИОТЕК. Оказывается, «ИСПРАВЛЯЛИ СТАРЫЕ КНИГИ» [77], с. 147. Сегодня нам говорят, будто изымали ТОЛЬКО церковные книги. Но так ли это?

Благовещенский собор Московского Кремля представлен на рис. 6.16, 6.17. Собор примыкал к царском дворцу и являлся домовой церковью русских царей, [31], с. 3. Это самый маленький из трёх главных кремлёвских соборов, поскольку предназначался лишь для узкого круга лиц, приближённых к царю. Что подчёркивается, например, отсутствием здесь обычной в православных храмах СОЛЕИ, рис. 6.18. Так называется возвышение перед царскими вратами. Например, на приведённом выше рис. 6.4 видны три ступени, ведущие на солею перед алтарём Успенского собора. Поясним, что в христианских церквях уровень пола в алтаре выше, чем в храме. Благодаря чему священнослужитель приподнят относительно молящихся. В Благовещенском же соборе уровень пола в алтаре и в храме одинаковый. Символика понятна – подчёркивалась значимость людей, которые молились в соборе. Здесь они не стояли на три ступеньки ниже священника, как в обычных храмах, а находились на одной высоте с ним. Сам пол в Благовещенском соборе сделан из полудрагоценной камня – яшмы, рис. 6.19.

Рис. 6.16. Благовещенский Собор Московского Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 6.17. Миниатюра Лицевого Летописного свода. Благовещенский собор. Взято из [31]. с. 5.

Рис. 6.18. Пол Благовещенского собора находится на одном уровне в алтаре и в храме, где стояли молящиеся. Фотография 2003 года.

Рис. 6.19. Яшмовый пол в Благовещенском соборе. Фрагмент. Фотография 2003 года.

В Благовещенском соборе Кремля, в отличие от Успенского и Архангельского, старые фрески не были сбиты. Однако при первых же Романовых они были записаны сверху другими изображениями. В XX веке старые фрески XVI века частично были раскрыты во время реставрационных работ. Выяснилось много неожиданного. Например, на сводах Собора изображён род Христа, в который включены русские великие князья – Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, а также «античные» философы и поэты – Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и др. Все они, согласно старой росписи XVI века, были родственниками Христа! Сегодня раскрытые фрески можно увидеть на стенах и сводах Благовещенского собора, прочесть о них на пояснительных табличках. ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ОЧЕНЬ ХОРОШО ОТВЕЧАЕТ НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ. Включив в «древо Христа» АНТИЧНЫХ философов и писателей, создатели фресок Благовещенского собора сильно нарушили скалигеровскую версию хронологии и истории. Однако новую хронологию их фрески только подтверждают.

Подробнее о старой росписи Благовещенского собора пойдёт речь ниже, когда будем обсуждать похожую роспись в Покровской церкви Александровской слободы.

Старая роспись Благовещенского собора показалась первым Романовым не столь опасной. Её решили не сбивать, просто записали поверху новыми фресками. Что же тогда было изображено на стенах и сводах Архангельского и Успенского соборов, где по приказу Алексея Михайловича все фрески были безжалостно сбиты? Вряд ли можно принять предлагаемое нам сегодня неуклюжее «объяснение», будто бы за сто лет фрески вновь построенных кремлёвских соборов настолько «обветшали», что Романовым пришлось полностью сбивать даже ШТУКАТУРКУ, на которую они были нанесены.

Рис. 6.20. Архангельский собор (Собор Михаила Архангела) Московского Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 6.21. Надгробная плита-новодел XVII века эпохи Романовых. Приставлена к гробнице якобы Ивана Калиты в Архангельском Соборе московского Кремля. Хорошо видно, что даже этот романовский новодел был сильно отредактирован. Часть надписи вообще уничтожена, а другая часть явно переделана. Причём, очень грубо. Фотография 2002 года.

По-видимому, больше всего о древней русской истории нам мог бы рассказать АРХАНГЕЛЬСКИЙ СОБОР, рис. 6.20, если бы его первоначальная роспись сохранилась до нынешнего времени. Архангельский собор считается ОФИЦИАЛЬНОЙ УСЫПАЛЬНИЦЕЙ великих русских князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня там находится около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на надгробьях, сделанным в XVII веке, при первых Романовых, здесь лежат:

1. Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита). Отметим, что надпись на его гробнице была чрезвычайно сильно повреждена и затем довольно грубо переделана, рис. 6.21.

2. Благоверный князь великий Симеон Гордый.

3. Благоверный князь великий Иван Иванович.

4. Благоверный князь Дмитрий Донской.

5. Благоверный князь Афанасий Ярослав Владимирович Донского (!). Захоронение датируется 1426 годом.

6. Благоверный князь Василий Васильевич (Тёмный).

7. Великий князь и государь всея Руси Иван III.

8. Великий князь и государь всея Руси Василий III.

9. В отдельной усыпальнице, доступ в которую сегодня закрыт, находятся надгробья Ивана «Грозного» и его сыновей Ивана Ивановича и Фёдора Ивановича, а также место, где ранее было захоронение Бориса Фёдоровича «Годунова».

10. Отдельно, в приделе Иоанна Предтечи, находится надгробие князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Доступ туда также закрыт.

11. Отдельно от других, слева от алтаря, находится гробница князя Василия Ярославича. Датируется XV веком, якобы 1469 год.

12. Среди всех гробниц резко выделяется своим большим размером, – ПРИМЕРНО В ДВА РАЗА ШИРЕ ДРУГИХ, – гробница благоверного князя Андрея Старицкого, рис. 6.22.

13. Царевич Дмитрий Угличский, младший сын Ивана «Грозного».

14. Александр Сафай Гиреевич, царь Казанский, сын царя Казанского. Датируется XVI веком, рис. 6.23.

15. Царевич Пётр, сын Ибреимов, сына Маматакова, царя Казанского (!). Датируется XVI веком.

16. Первые Романовы – Михаил Фёдорович, Алексей Михайлович, Фёдор Алексеевич, рис. 6.24, 6.25.

«Всего в соборе сорок шесть гробниц» [102], с. 24.

Рис. 6.22. Надпись на надгробии князя Андрея Старицкого в Архангельском соборе. Фотография 2003 года.

Рис. 6.23. Надгробная плита Александра Сафай Гиреевича, царя Казанского, сына царя Казанского. Датируется XVI веком. Архангельский собор Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 6.24. Надгробия первых Романовых в Архангельском соборе Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 6.25. Надгробная плита на могиле царя Алексея Михайловича Романова. Архангельский собор. Фотография 2003 года.

Рис. 6.26 «Белокаменные надгробья Архангельского собора. 1636 – 1637. На одном торце надгробия помещалась надпись с указанием имени умершего, дня его кончины и дня погребения, а второй торец украшал резной растительный орнамент» [37], с. 118.

Архангельский собор долгое время был закрыт для посещения. Несколько лет назад его открыли. При первом же ознакомлении с Собором в нём обнаружилось много интересного.

Оказывается, гробницы, которые сегодня стоят в Архангельском Соборе – это всего лишь КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБИЯ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ В XVII ВЕКЕ, при первых Романовых [102], с. 24. Тогда же, когда были сбиты старые фрески со стен и сводов этого и других кремлёвских соборов, а вместо них написаны новые.

Считается, что в Архангельском соборе Кремля «погребение совершали в белокаменных саркофагах, которые опускали В ЗЕМЛЮ ПОД ПОЛ. В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА НАД ЗАХОРОНЕНИЯМИ УСТАНОВИЛИ КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБЬЯ с белокаменными плитами, украшенными… славянскими надписями. В начале XX века надгробья были заключены в медные застеклённые футляры» [102], с. 25 – 26. См. рис. 6.26.

Таким образом, СТАРЫЕ НАДГРОБНЫЕ ПЛИТЫ, которые естественно должны были находиться над захоронениями, ЗАЛОЖЕНЫ КИРПИЧОМ! Считается, что при этом НАДПИСИ НА СТАРЫХ ПЛИТАХ были якобы точно воспроизведены на новых кирпичных надгробьях, ИЗГОТОВЛЕННЫХ УЖЕ РОМАНОВЫМИ. К сожалению, сегодня проверить это очень трудно. Потребовалось бы разобрать довольно высокие и массивные кирпичные новоделы, ПОЛНОСТЬЮ ЗАКРЫВАЮЩИЕ старые надгробные плиты. После того, что мы узнали о варварском уничтожении первыми Романовыми старых фресок этого собора, естественно задать вопрос. Не были ли СБИТЫ и НАДПИСИ СО СТАРЫХ НАДГРОБНЫХ ПЛИТ?

Современные исследователи Кремля пишут: «Разумеется, в истории московского великокняжеского некрополя НЕ ВСЁ ЯСНО. Ряд древних погребений утрачен, вероятно, до постройки здания в начале XVI в. Среди забытых захоронений одно, относящееся ко второй половине XVI в.: царевича Василия, сына Ивана Грозного и Марии Темрюковны. Характерно, что к ИСЧЕЗНУВШИМ ЗАХОРОНЕНИЯМ относятся именно детские гробницы» [135], с. 88. Всё это наглядно показывает уровень беспорядка, царившего в Архангельском соборе по отношению к гробницам.

Как нам сообщили научные сотрудники музея, сегодня в подвале Архангельского собора находятся также каменные саркофаги РУССКИХ ЦАРИЦ, перенесённые туда уже в нашем веке с особого кладбища в Кремле, разрушенного при постройке современных зданий. К сожалению, попасть в этот подвал сегодня чрезвычайно трудно. Было бы интересно ознакомиться с древними надписями на этих саркофагах, если они вообще уцелели. Подробнее об этом см. в следующем разделе.

Вернёмся к вопросу о том, насколько точно Романовы воспроизвели на кирпичных новоделах старые надписи с заложенных кирпичом надгробных плит. В этой связи любопытно посмотреть, насколько точно воспроизведены надписи с этих кирпичных новоделов на медных футлярах со стеклянными стенками, сделанных романовскими историками в начале XX века. Это легко выяснить, поскольку славянские надписи XVII века видны сквозь стекло. Правда, необходим фонарик, потому что, будучи заключёнными в футляр, многие надписи оказались в тени и прочесть их очень трудно.

Во-первых, отметим, что на кирпичных надгробьях присутствует РАЗНАЯ ТИТУЛАТУРА русских князей. В одном случае князь назван благоверным, в другом – благоверным великим. И только начиная с Ивана III, титул звучит как «великий князь и государь всея Руси». По-видимому, эта разница не случайна. Она отражала какие-то политические реальности той эпохи.

А вот на поздних медных футлярах титулы звучат одинаково: «великий князь такой-то». Это уже некоторая утрата и искажение информации.

Во-вторых, присутствуют и откровенные несоответствия. Так, например, на упомянутом выше САМОМ БОЛЬШОМ НАДГРОБИИ собора в XVII веке Романовыми было написано: «В лето 7045 декабря в 11 [день] преставися благоверный князь Андрей Иванович Старицкой». А на покрывающем эту гробницу медном футляре НАПИСАНО СОВСЕМ ДРУГОЕ: «Захоронение князей Старицких Владимира (ум. 1569) и Василия (ум. 1574)». Итак, на кирпичном романовском новоделе и на ещё более позднем медном футляре указаны не только РАЗНЫЕ ИМЕНА, но даже неясно – СКОЛЬКО ПОГРЕБЕНИЙ ПОД ЭТИМ КИРПИЧОМ: ОДНО ИЛИ ДВА! Где ошибка? На кирпиче или на меди? Или же и там, и там? Ещё раз подчеркнём, что этот разнобой относится к вторичным надписям, сделанным уже при Романовых, поскольку сегодня МЫ НЕ ЗНАЕМ – ЧТО ЖЕ БЫЛО НАПИСАНО НА ДРЕВНЕЙ ПЛИТЕ, ПОЛНОСТЬЮ ЗАЛОЖЕННОЙ КИРПИЧНОЙ КЛАДКОЙ.

Кстати, на фреске рядом с могилой Андрея Старицкого изображён апостол Андрей Первозванный. По широко известному преданию, крестивший Русь.

Комментарий современного историка таков. «Из трёх гробниц только одна гробница А. И. Старицкого была снабжена, как полагалось, белокаменной орнаментальной вставкой с западной, торцовой стороны, да и та не позже 1780 г. была снята с надгробья (зачем? –Авт. ). Известно только, что при перемещении пола в соборе в 1835 г. она была обнаружена где-то неподалёку от надгробья… Затем её вмонтировали в восточную стену надгробий Владимира и Василия Старицких» [135], с. 89 – 90.

Возвращаясь к фрескам, нельзя не отметить, что фрески Архангельского собора в значительной степени посвящены РУССКОЙ ИСТОРИИ. Там изображены русские князья, причём не только святые. Даже те фрески, которые изображают БИБЛЕЙСКИЕ СЮЖЕТЫ, иногда считались, оказывается, ИЗОБРАЖЕНИЯМИ ИЗ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Изображения подписаны, то есть это – история русской династии «в картинах». К сожалению, не в исходном виде, а в версии РОМАНОВЫХ XVII века.

Так например, «на южной стене в третьем ярусе изображена победа израильтян во главе с Гедеоном над войсками мадианскими. ЭТА БИБЛЕЙСКАЯ СЦЕНА АССОЦИИРОВАЛАСЬ С ПОБЕДАМИ ИВАНА IV НАД КАЗАНСКИМ И АСТРАХАНСКИМ ЦАРСТВАМИ» [102], с. 12 – 13. Не означает ли это, что библейская сцена была написана Романовыми на том месте, где на сбитой (ими же) штукатурке находилось изображение побед Ивана IV над Казанью и Астраханью? Поскольку посетители храма уже привыкли видеть на этом месте изображение Ивана IV, то естественно новонаписанная библейская сцена в их сознании и «ассоциировалась с победами Ивана IV». В связи с этим нельзя не отметить, что имя ГЕДЕОН напоминает ГД ИОАНН, то есть Государь (или господин) Иоанн.

Либо же, на страницах Библии описана русско-ордынская история XIV – XVI веков. В таком случае, библейские авторы включили в Библию описание побед Ивана IV, назвав их победами израильского царя Гедеона над войсками мадианскими. См. [1], [9].

Современная расчистка стен Архангельского собора в 1953 – 1956 годах всё же обнаружила одну счастливо уцелевшую старую, доромановскую фреску, относимую сегодня к XVI веку [102], с. 22 – 23. Надпись на ней не сохранилась. Фреска расположена в усыпальнице Ивана IV «Грозного». Вид этой усыпальницы показан на рис. 6.27. «У ложа умирающего князя в изголовье стоит его старший сын, которого отец обнимает правой рукой за плечи. В ногах сидит княгиня с младшим сыном на коленях… Эта сцена напоминает описание предсмертного часа Василия III, отца Ивана IV» [102], с. 22. Не странно ли, что фреска с изображением Василия III находится совсем не там, где его надгробье? Более того, почему-то помещена не куда-нибудь, а в усыпальницу Ивана IV.

Рис. 6.27 «Усыпальница Ивана Грозного. Интерьер. Надгробия усыпальницы не закрыты поздними футлярами; на них лежат подлинные покровы XVII в.» [37], с. 116.

По нашему мнению, объяснение довольно простое. На этой фреске изображён умирающий Иван «Грозный» – Симеон, передающий власть своему сыну Фёдору. А на коленях у молодой царицы сидит его внук Борис – будущий царь Борис «Годунов». Согласно нашей реконструкции, Симеон начал НОВУЮ РУССКУЮ ДИНАСТИЮ. Поэтому в Архангельском соборе его могила, могилы его сыновей и внука Бориса были совершенно правильно помещены В ОТДЕЛЬНОМ помещении. По тем же соображениям, вероятно, и могила Михаила Скопина-Шуйского, умершего при Василии Шуйском, также помещена в Архангельском соборе совершенно ОТДЕЛЬНО – в приделе Иоанна Предтечи. Видимо, Шуйский подготовил усыпальницу для начатой им новой династии. Но, поскольку он был смещён, его самого там уже не похоронили. И лишь позже, при Романовых, его прах привезли из Польши и захоронили в самом соборе.

ВЫВОД. По нашему мнению, захоронения Архангельского собора требуют нового тщательного исследования. Что написано на древних плитах, заложенных кирпичом? На белокаменных саркофагах под полом собора? Не сбиты ли надписи с них? Что написано на саркофагах русских цариц?

В наше распоряжение, из редакции одной известной московской газеты, неожиданно попали редкие фотографии гробниц русских цариц и план их расположения в подклете Архангельского собора Московского Кремля. Этот материал показался нам исключительно интересным. На его основе можно сделать важные выводы. В декабре 1997 года мы лично посетили подклет Архангельского собора и внимательно осмотрели все гробницы, сравнив их с имеющимися у нас фотографиями.

В подклете – около пятидесяти шести каменных саркофагов. План расположения саркофагов приведён на рис. 6.28. Среди них довольно много, а именно восемнадцать, безымянных. В остальных, как считается, лежат останки известных женщин из царской семьи XV – XVII веков. В частности, цариц, а также царских дочерей и других родственниц царей. Есть детские гробницы. Хотя их очень мало. Саркофаги – различных типов, о чём мы подробнее поговорим ниже. Большинство – антропоморфные, то есть с выступом для головы, заменяющие собой собственно гроб. Другими словами, никакого деревянного гроба внутрь такого саркофага не вкладывалось. Иной, более поздний тип саркофагов, представляет собой каменные прямоугольные ящики, внутрь которых помещали деревянный гроб. Остатки досок от гроба в таких саркофагах в отдельных случаях видны до сих пор.

Рис. 6.28 План расположения гробниц якобы русских цариц и великих княгинь в подклете Архангельского собора Московского Кремля. Гробницы были перенесены сюда из женского Вознесенского монастыря в Кремле [142], т. 1, с. 121.

Сведения о том, кто именно захоронен в той или иной гробнице, очевидно черпались из надписей на самих гробницах, свезённых в подклет Архангельского собора из разрушенного при советской власти в 1929 году Вознесенского монастыря в Кремле [142], т. 1, с. 121, 125. Дело в том, что НЕКОТОРЫЕ ГРОБНИЦЫ ВООБЩЕ НЕ ИМЕЮТ НАДПИСЕЙ. Во всех таких случаях они в списке так и названы: «безымянные». То есть – неизвестно, кто именно в них лежит. Если бы сведения брались не только с надписей на самих гробах, а скажем и с каких-то других, возможно утраченных сегодня, надписей или записей, существовавших в Вознесенском монастыре, – то в этом случае должны были бы сохраниться сведения о некоторых из безымянных гробниц. На рис. 6.29 приведена редкая фотография, показывающая вынос, например, гробницы Натальи Кирилловны Нарышкиной из собора Вознесенского монастыря перед его сносом в 1929 году.

Рис. 6.29 Вынос в 1929 году из Вознесенского монастыря гробницы царицы Натальи Нарышкиной. После переноса женских гробниц в Архангельский Собор, Вознесенский монастырь был снесён. Взято из [37], с. 245.

Существует список гробниц в подклете Архангельского собора с указанием захоронений. Как мы увидим, иногда крайне сомнительных. Номера в списке соответствуют номерам на плане, рис. 6.28. Приведём этот список.

1. Безымянный саркофаг.

2. Безымянный саркофаг.

3. Евдокия, вдова Дмитрия Донского, 1407 год.

4. Мария Борисовна, первая жена царя Ивана III, 1467 год, рис. 6.30.

Рис. 6.30. Гробница якобы Марии Борисовны, первой жены Ивана III

5. Софья Витовтовна, жена царя Василия II, 1453 год, рис. 6.31.

Рис. 6.31. Гробница якобы Софьи Витовтовны, жены Василия II Тёмного. Якобы XV век. Крышка гробницы с грубо процарапанной надписью «Со(фита)(ять) инока», то есть «Софе инока», или «София инокиня».

6. Софья Палеолог, вторая жена царя Ивана III, 1503 год, рис. 6.32.

Рис. 6.32. Гробница якобы «Софьи Палеолог», жены Ивана III. Снимок сделан со стороны изголовья.

7. Елена Глинская, вторая жена царя Василия III, 1538 год, рис. 6.33.

Рис. 6.33. Гробница якобы Елены Глинской. «…Преставися великая княгиня Елена великого князя Василия Ивановича всея Руси»

8. Анастасия Романовна, первая жена царя Ивана IV «Грозного», 1560 год.

9. Мария Темрюковна, вторая жена царя Ивана IV «Грозного», 1569 год. Она же Мария Черкешенка, рис. 6.34.

Рис. 6.34. Гробница якобы Марии Черкешенки, жены Ивана IV «Грозного».

10. Марфа Собакина, третья жена царя Ивана IV «Грозного», 1571 год, рис. 6.35.

Рис. 6.35. Гробница якобы Марфы Собакиной, жены Ивана IV «Грозного».

11. Мария Нагая, шестая жена царя Ивана IV «Грозного», 1608 год.

12. Ирина Годунова, жена царя Фёдора Ивановича, 1603 год.

13. Екатерина Буйносова Ростовская, жена царя Василия Шуйского, 1626 год.

14. Мария Владимировна Долгорукая, первая жена царя Михаила Фёдоровича Романова, 1625 год.

15. Евдокия Лукьяновна, вторая жена царя Михаила Фёдоровича Романова, 1645 год.

16. Старица Иулиания, мать Анастасии Романовны, 1579 год.

17. Параскева, дочь царя Михаила Фёдоровича, 1620 год.

18. Пелагея, дочь царя Михаила Фёдоровича, 1620 год.

19. Мария, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1692 год.

20. Фёдор Иванович Вельский, 1568 год.

21. Анна Ивановна Вельская, 1561 год.

22. Евдокия Фёдоровна Мстиславская, 1600 год.

23. Безымянный саркофаг.

24. Феодосия, дочь царя Феодора Ивановича и Ирины Годуновой, 1594 год.

25. Анастасия, дочь Владимира Старицкого, 1568 год.

26. Безымянный саркофаг.

27. Безымянный саркофаг.

28. Анна, дочь царя Алексея Михайловича, 1659 год.

29. Феодора, дочь царя Алексея Михайловича, 1678 год.

30 – 36. Безымянные саркофаги.

37. Софья, дочь царя Михаила Фёдоровича, 1636 год.

38. Марфа, дочь царя Михаила Фёдоровича, 1632 год.

39. Евдокия, дочь царя Михаила Фёдоровича, 1637 год.

40. Феодосия, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1691 год.

41. Анна, дочь царя Василия Шуйского, 1610 год.

42. Безымянный саркофаг.

43. Евдокия, вторая жена Владимира Старицкого, 1570 год.

44 – 48. Безымянные саркофаги.

49. Евдокия, дочь Владимира Старицкого, 1570 год.

50. Евфросинья, мать Владимира Старицкого, 1569 год, рис. 6.36.

Рис. 6.36. Гробница якобы Старицкой. Сделана из кусков плит, скреплённых медными скобами.

51. Мария, дочь Владимира Старицкого, 1569 год.

52. Анна, дочь царя Михаила Фёдоровича, 1692 год.

53. Татьяна, дочь царя Михаила Фёдоровича, 1706 год.

54. Наталья Кирилловна Нарышкина, вторая жена царя Алексея Михайловича, мать Петра I, 1694 год.

55. Агафья Семёновна Грушецкая, жена царя Фёдора Алексеевича, 1681 год.

56. Мария Ильинична Милославская, первая жена царя Алексея Михайловича, 1669 год.

Общий вид гробниц, расположенных у одной из стен подклета, см. на рис. 6.37, 6.38. Здесь, как нам говорят, стоят гробницы знаменитых русских цариц XV-XVI веков.

Рис. 6.37. Гробницы якобы русских цариц, установленные рядами в подклете Архангельского собора. На переднем плане гробница якобы Елены Глинской. Правее – гробница якобы Софьи Палеолог. Видны гробницы, имеющие на плане номера с 7 по 15. Вдали видны гораздо более крупные, по-видимому подлинные саркофаги эпохи Романовых, имеющие номера 55 и 56 на плане.

Рис. 6.38. Гробницы якобы русских цариц, сложенные в подклете Архангельского собора Кремля.

Тем не менее, принадлежность некоторых из этих гробниц тем царицам, которым они сегодня приписаны, вызывает серьёзнейшие сомнения. Это относится к гробницам до-романовской эпохи. Гробницы эпохи Романовых подобных вопросов не вызывают.

Обращают на себя внимание следующие странные обстоятельства.

1) Совершенно непонятно – на каком основании гробница номер 6, см. план на рис. 6.28 и рис. 6.32, приписана Софии Палеолог, жене Ивана III. Это – полуразрушенный саркофаг. Крышка его полностью сохранилась, хотя и в обломках. На ней нет НИКАКИХ НАДПИСЕЙ, кроме одной. Это – грубо и неглубоко процарапанное наискось на крышке гробницы слово СОФЕЯ, рис. 6.39. Неужели этой «надписи» достаточно, чтобы приписать гробницу знаменитой Софье Палеолог? Небрежность надписи подчёркивается также тем, что она расположена криво, наискось по отношению к сторонам крышки. Надпись настолько неглубокая, что её приходится буквально разглядывать па поверхности камня. При беглом взгляде возникает впечатление, что на крышке вообще нет надписей. Крышка выглядит так же, как и крышки безымянных гробов. Как вообще могла подобная корявая, небрежно и неглубоко, как гвоздём, процарапанная надпись появиться на ЦАРСКОЙ гробни-це? Да и само весьма низкопробное качество этого «царского саркофага», – как, впрочем, и большинства других до-романовских саркофагов, стоящих здесь, – вызывает по меньшей мере недоумение.

Рис. 6.39. Гробница якобы «Софьи Палеолог», жены Ивана III. Кусок крышки у изголовья. Как мы видели сами, вдоль границы слома грубо и неглубоко процарапана надпись «Софъа». ЭТО – ЕДИНСТВЕННАЯ НАДПИСЬ НА КРЫШКЕ ГРОБА! Надпись настолько слабо процарапана, что на фотографии практически неразличима. Но на фотографии чётко видно, что этот саркофаг сделан не из цельного камня и даже не из цельных каменных плит, а из каких-то кусков разной толщины, соединённых медными скобами и затем оштукатуренных так, чтобы поверхность получилась ровная.

2) Тот же вопрос возникает и в связи с гробницей номер 5. См. план на рис. 6.28, 6.31, 6.37. Эта гробница сегодня приписывается Софье Витовтовне, жене Василия II, XV век. На крышке тоже нет никаких надписей, за исключением опять-таки крайне небрежно и наискось, неглубоко процарапанных, как гвоздём, с трудом различимых слов «Софе[я] инока», то есть СОФЬЯ ИНОКИНЯ, рис. 6.31. На рис. 6.40 мы даём прорисовку этой чуть видной надписи. При этом мы пользовались очень качественной цветной фотографией, попавшей в наше распоряжение. На ней эта надпись видна достаточно чётко. Неужели этот простой и дешёвый гроб с корявой «надписью» – тоже ЦАРСКАЯ гробница? Да неужели знаменитые царицы Софья Палеолог и Софья Витовтовна не удостоились АККУРАТНОЙ РЕЗНОЙ КАМЕННОЙ НАДПИСИ на крышке гроба? Неужели этих великих русских цариц пышно хоронили, в присутствии родственников, всего царского двора, при большом стечении народа, в этих примитивных дешёвых гробах, на которых гвоздём кто-то что-то небрежно процарапал! Почему-то на гробницах эпохи Романовых длинные и подробные надписи вырезаны в камне глубоко и аккуратно. Более того, стоящие здесь же, некоторые старые безымянные гробницы, тоже покрыты очень аккуратной и красивой каменной резьбой.

Рис. 6.40. Наша прорисовка надписи «София инокиня» на крышке гроба, приписываемого сегодня Софье Витовтовне, жене Василия II Тёмного.

3) Кроме того, как могла надпись «Инокиня София» появиться на гробнице Софьи Витовтовны? Это попросту НЕВОЗМОЖНО. Дело в том, что если Софья приняла иночество, то ей должны были дать НОВОЕ, иноческое имя. Которое НЕ МОГЛО СОВПАДАТЬ с её прежним именем «Софья». Но на гробнице написано, что Софья – это иноческое имя покойной. Следовательно, до иночества её звали заведомо как-то по-другому. Но отнюдь НЕ СОФЬЯ. А Софыо Витовтовну звали именно СОФЬЯ. Таким образом, здесь мы напрямую сталкиваемся с ПОДЛОГОМ. Эта гробница не могла быть захоронением великой русской царицы Софьи Витовтовны. Здесь нас обманывают.

4) Внимательное рассмотрение показывает, что подавляющее большинство гробниц, приписываемых сегодня русским царицам XV – XVI веков, сделаны не из цельного камня, А ИЗ ОБЛОМКОВ КАМЕННЫХ ПЛИТ РАЗНОЙ ТОЛЩИНЫ. Эти обломки скреплялись медными штырями или скобами. Затем всё это довольно хрупкое «сооружение» штукатурилось. Только после этого оно принимало вид гробницы. Естественно, что когда такие «сборные гробницы» переносили из Вознесенского монастыря в подклет Архангельского собора, штукатурка из швов частично осыпалась, и в результате многие гробницы развалились. Переносили гробницы, по-видимому, неаккуратно. Тем не менее, стоит отметить, что саркофаги романовской эпохи, сделанные из цельного камня, не раскололись. А раскололись на части именно «сборные саркофаги». В некоторых случаях, – например, гробница «Софьи Палеолог», гробница родственницы Старицкого, – саркофаги оказались в особо плохом состоянии. Они почти полностью развалены – и крышка, и сама гробница, рис. 6.32, 6.37, 6.39, 6.36. В трещинах отчётливо видны медные, во всяком случае – позеленевшие, а не поржавевшие, скобы, торчащие из толщи камня. Они скрепляли отдельные куски сборной гробницы. Некоторые из скоб выпали вообще, и сейчас лежат среди костей. См. например рис. 6.32.

Мы видим, что эти гробы изначально изготовлялись не из цельных плит известняка, а из их кусков, так сказать, из боя, из обломков. Это означает, что перед нами – СТАРЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ, выданные затем Романовыми за царские гробницы XVI века. Такое изготовление гробниц простых людей из имеющихся под рукой обломков каменных плит вполне понятно. Делали попроще и подешевле. Ясно, что далеко не всякий мог позволить себе саркофаг, высеченный из цельного камня или отлитый из бетона.

Итак, по-видимому, Романовы в середине XVII века просто использовали старые безымянные гробницы, или стесали имена с каких-то гробниц, чтобы подвести «вещественное основание» под свою фальшивую версию истории. Подлинные захоронения русско-ордынских цариц Романовы попросту уничтожили. Если вообще эти захоронения были на территории Москвы, а не на царском кладбище в африканском Египте, в долине Гизы или в знаменитом Луксоре, см. нашу книгу «Новая хронология Египта». Но Романовым требовалось что-то «предъявить» в качестве доказательства нарисованной ими новой картины старой русской истории. И мы видим, что именно в эту эпоху, в XVII веке, романовские историки и археологи «успешно обнаруживают» якобы подлинные древнейшие гробницы Ярослава Мудрого, Владимира Святого и так далее. А их коллеги в Москве в это же самое время старательно работали над созданием достойного «царского некрополя XI – XVI веков».

Получив приказ свыше, спешно изготовляли «старые царские захоронения». Впрочем, надо сказать, довольно небрежно. По-видимому, просто пришли на старое МОНАСТЫРСКОЕ КЛАДБИЩЕ и решили превратить его в якобы кладбище «прежних, до-романовских цариц». Старые надписи с именами монахинь сбили. Наверху поместили надгробные плиты с новыми «соответствующими надписями». Затем зарыли под каждой такой плитой по старому каменному гробу. Но поскольку гробы ЗАКАПЫВАЛИ, ТО чиновники-исполнители делали надписи на них не очень тщательно. В самом деле, стоит ли особо стараться. Всё равно сейчас всё это будет навсегда закопано в землю. В некоторых случаях вообще забывали надписать гробницу. А в двух случаях, вероятно по недосмотру, пропустили процарапанные гвоздём на старых гробах имена простых инокинь. Так был нагло создан фальшивый «царский некрополь» в Московском Кремле. На самом же деле, как мы понимаем, никакого царского некрополя в до-романовскую эпоху в Москве просто НЕ БЫЛО. Великих русско-ордынских царей-ханов и их цариц XIV – XVI веков, по-видимому, увозили хоронить на имперское царское кладбище в африканский Египет, на известное поле пирамид или в Луксор.

Менее знатных хоронили на Руси. Но Романовы, придя к власти в XVII веке, постарались уничтожить те старые саркофаги, которые могли бы рассказать о подлинной истории до-романовской Руси-Орды. А то, что нам сегодня показывают как «древность», – это либо романовские новоделы, либо старые бедные саркофаги простых людей, выданные романовскими историками за «царские захоронения».

Придя к власти, Романовы стали использовать подлинные старые русские белокаменные саркофаги как строительный материал. В этом совершенно отчётливо выразилось их отношение к старой русской истории. Давайте вдумаемся. В обычной жизни вряд ли строители в поисках строительного камня для домов пойдут на соседнее кладбище и заберут оттуда надгробные плиты. Чтобы выстроить из них потом жилой дом. Хотелось бы, например, Вам жить в таком доме? Подобные вещи всегда воспринимались как некое надругательство над памятью предков. Иногда такие события происходили, но именно как знак пренебрежения или отрицательного отношения к тем людям, которые были захоронены под сгребаемыми плитами. Именно это мы и видим в действиях Романовых, пришедших к власти на Руси. В качестве примера приведём свидетельство из книги археолога А. А. Беляева [28]. Говоря о раскопках в соборе Богоявленского монастыря в Москве, он сообщает: «Белокаменные орнаментированные надгробия начала XIV века (?) из ЗАБУТОВКИ ТРАПЕЗНОЙ» [28], с. 297. Другими словами, в Богоявленском монастыре старые белокаменные НАДГРОБИЯ были использованы попросту как камень для постройки трапезной, рис. 6.41.

Рис. 6.41 Старые, до-романовские белокаменные надгробные плиты с резьбой, использованные как строительный материал для трапезной собора Богоявленского монастыря в Москве. Взято из [28], таблица 30.

Старые надгробные плиты, изображения которых приводит А. А. Беляев в [28], выглядят очень похоже на надгробную плиту в Старо-Симоновом монастыре, рис. 2.7. А также – на старый детский саркофаг в подклете Архангельского собора, рис. 6.42. Они сделаны из цельных плит белого камня и покрыты характерной резьбой, выполненной опытным резчиком. Именно так, по-видимому, и выглядели русские надгробия до-романовской эпохи. Которые затем, в XVII веке новые правители (Романовы) уничтожали, били и бесцеремонно использовали как строительный камень.

Рис. 6.42. Детский саркофаг старого русского образца в подклете Архангельского собора. Фотография 1997 года.

Вернёмся к гробницам якобы русских цариц в подклете Архангельского собора. Напомним, что все они, за исключением гробниц романовской эпохи, изготовлены очень дёшево – из обломков каменных плит, кое-как подогнанных друг к другу и скреплённых скобами, а затем оштукатуренных. Нам могут сказать – мол, таков был старый русский обычай. До Романовых даже великих русских цариц хоронили, дескать, в грубых, дешёвых незамысловатых гробах. Бедная нищая Русь, бедные захоронения. Примитивные азиатские обряды.

Нет, это не так. Многочисленные остатки белокаменных саркофагов ДО-РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ выполнены из ЦЕЛЬНОГО БЕЛОГО КАМНЯ И ПОКРЫТЫ ГЛУБОКОЙ КАЧЕСТВЕННОЙ РЕЗЬБОЙ. См., например, рис. 6.41, 2.7, 2.9. Во многих старых русских монастырях до сих пор можно увидеть старые надгробные белокаменные плиты или их обломки. Они сделаны очень хорошо, никакая штукатурка не использована. Почему же именно для великих русских цариц были изготовлены грубые оштукатуренные гробы, собранные из обломков? То есть, по сути – из мусора, каменного боя? По нашему мнению ответ может быть только один. Романовы в качестве гробниц якобы цариц русско-ордынской эпохи изготовили дешёвую незамысловатую подделку. Подложные «саркофаги» тут же закапывали в землю, поэтому фальсификаторы особо не трудились над их изготовлением. Белого камня не тратили и аккуратной резьбой не покрывали. Обошлись штукатуркой.

5) Обратимся теперь к гробницам ЦАРИЦ РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ в подклете Архангельского собора. Они, по-видимому, подлинные. При ближайшем их рассмотрении вскрывается очень интересная вещь. Оказывается, романовские гробницы были двух существенно разных видов. ПЕРВЫЙ – АНТРОПОМОРФНЫЕ каменные гробы. Имеющие полукруглый выступ для головы, как бы повторяющие очертания человеческого тела. В таких гробах усопшего хоронили без дополнительного деревянного гроба, вложенного в саркофаг. На рис. 6.28 такие антропоморфные гробы легко узнаются по характерным выступам для головы. ВТОРОЙ тип романовских гробниц – ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ КАМЕННЫЕ САРКОФАГИ, ВНУТРЬ КОТОРЫХ ВЛОЖЕН ДЕРЕВЯННЫЙ ГРОБ. Это – гробницы с номерами 24, 28, 29, 37, 39, 40, 52 – 56, рис. 6.28. Из таких гробов все, кроме номера 24, относятся к романовской эпохе, поэтому сомнений в их подлинности у нас не возникало.

Дальнейшее внимательное рассмотрение обнаружило следующее. Оказывается, ВСЕ АНТРОПОМОРФНЫЕ ГРОБНИЦЫ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ в подклете Архангельского собора ДАТИРУЮТСЯ ВРЕМЕНЕМ ДО 1632 ГОДА. Более точно последняя из них (номер 38) датируется 1632 годом. Остальные романовские гробы антропоморфного типа датированы БОЛЕЕ РАННИМИ ГОДАМИ. Естественно – XVII века.

Наоборот, ВСЕ РОМАНОВСКИЕ З.АХОРОНЕНИЯ ВТОРОГО ТИПА, – то есть прямоугольные саркофаги с вложенным гробом, – датированы временем после 1635 года (1636 и позже). Итак, вскрывается крайне интересная и очень чёткая картина. МЕЖДУ 1632 И 1636 ГОДАМИ ПРОИЗОШЛА СУЩЕСТВЕННАЯ СМЕНА ОБРЯДА ЗАХОРОНЕНИЙ НА РУСИ. Изменился даже вид гробов! По крайней мере, что касается ЦАРСКИХ захоронений. Мы видим, что до 1632 года первые Романовы хоронили своих цариц ещё по старому обычаю. Который, по-видимому, был принят в прежние времена в Руси-Орде. Но затем по каким-то соображениям Романовы РЕЗКО СМЕНИЛИ ТИП ЗАХОРОНЕНИЙ. Начиная с 1636 года хоронили уже совсем по-другому.

Таким образом, мы неожиданно натолкнулись на очень серьёзный факт. СМЕНА ТИПА ЗАХОРОНЕНИЙ – весьма крупная религиозно-общественная реформа. Она свидетельствует о глубоких изменениях, которые происходили в жизни русского общества в то время. А именно – в 1632 – 1637 годах.

ПОРАЗИТЕЛЬНО, ЧТО ОБ ЭТОМ КРУПНОМ И ОЧЕНЬ ВАЖНОМ СОБЫТИИ В РУССКОЙ ЖИЗНИ XVII ВЕКА ИСТОРИКИ ЛИБО НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ, ЛИБО МОЛЧАТ. Открываем, скажем, известный труд А. В. Карташёва «Очерки по истории русской церкви» [77], т. 2, с. 110 – 112. Интересующий нас период 1634 – 1640 годов – правление патриарха Иоасафа I. Следовательно, изменение обычаев захоронения произошло именно при этом патриархе. Однако НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ о смене погребальных обычаев А. В. Карташёв, известный учёный и автор фундаментального труда [77], почему-то НЕ ПРИВОДИТ. Менее принципиальные реформы Иоасафа, относящие к богослужению, подробно обсуждаются. А вот куда более важная реформа обрядов захоронения не затрагивается вообще.

Открываем фундаментальный многотомный труд Макария, митрополита Московского и Коломенского, «История русской церкви» [90]. Правлению Иоасафа I в нём посвящены страницы 314 – 325 шестой книги. О смене русских захоронений и погребальных обрядов – опять НИ СЛОВА. Но слабый отзвук «погребальной реформы» в труде Макария, по-видимому, всё-таки присутствует. Говоря о «чине ПОГРЕБЕНИЮ священническому», описанном в Требнике патриарха Филарета, он сообщает, что «в Требнике 1639 г., Иоасафовском, этот чин ОТМЕНЁН, как составленный будто бы «от еретика Еремея, попа болгарского»« [90], книга 6, с. 322.

Обнаруженный нами факт – смена вида русских захоронений примерно в 1632 – 1637 годах – позволяет сразу же обнаружить ПОДДЕЛКУ среди гробниц подклета Архангельского собора. Посмотрим на гробницу номер 24. Сегодня она приписывается Феодосии, дочери царя Фёдора Иоанновича (сына Ивана «Грозного») и Ирины Годуновой. См. список выше и рис. 2.9. На самой гробнице НИКАКИХ НАДПИСЕЙ НЕТ. По-видимому надпись, удостоверяющая, что здесь лежит именно царевна Феодосия, находилась на какой-то наружной плите в Вознесенском монастыре. Из-под которой гробницу извлекли и перенесли в подклет Архангельского собора.

Гробница – очевидно поддельная. Если бы она действительно была до-романовской и принадлежала царевне Феодосии, дочери царя Фёдора Ивановича, то она была бы СТАРОГО, антропоморфного образца. Однако захоронение номер 24 – НОВОГО ТИПА. Следовательно, оно появилось лишь после 1632 года и не могла принадлежать маленькой дочери царя Фёдора (как утверждается). Здесь мы в очередной раз ловим фальсификаторов русской истории за руку.

В свете приведённого примера становится понятным, почему существующие учебники по русской истории умалчивают о смене русских захоронений в 30-х годах XVII века. Видимо, одна из причин состоит в том, что историкам очень хочется датировать некоторые из гробниц XVII века, – то есть гробниц НОВОГО ТИПА, – старыми, до-романовскими временами. Поэтому они и молчат о «погребальной реформе» Иоасафа. Или вообще не знают о ней.

В подмосковном городе Можайске находится один из древних русских монастырей – Богородице-Рождественский Луже'цкий мужской монастырь. Считается, что он «был основан святым Ферапонтом в 1408 году по просьбе Андрея Дмитриевича Можайского – сына великого князя Дмитрия Донского» [97], с. 100. Монастырь существует до сих пор, хотя и в перестроенном виде, рис. 6.43.

Рис. 6.43. Лужецкий Богородице Рождественский монастырь в Можайске. Вид с северной стороны. Фотография 2000 года.

В 1999 – 2000 годах, в ходе археологических и реставрационных работ, на всём пространстве Лужецкого монастыря строители убрали двухметровые напластования земли. На рис. 6.44 мы приводим фотографию 2000 года, сделанную в Лужецком монастыре после снятия верхних слоёв земли. Толщина снятых пластов чётко отмечена тёмной закрашенной полосой, идущей по низу монастырского собора. Дело в том, что когда нижняя часть собора, находившаяся под землёй, оказалась на виду, её закрасили тёмной краской. После этих раскопок на поверхности монастырского двора обнажился слой второй половины XVII века. При этом обнаружилась поразительная картина, о которой мы расскажем в этом разделе. Мы глубоко благодарны Ю. П. Стрельцову, обратившему наше внимание на факты, о которых здесь пойдёт речь.

Рис. 6.44. Лужецкий монастырь в Можайске. Монастырский двор, где в 1999 году был снят пласт земли толщиной около двух метров. Прежний уровень земли хорошо виден по тёмной полосе, идущей по низу монастырского собора. Видно также, что окна собора были подняты, кроме одного, которое до раскопок начиналось от самой земли. На переднем плане – надгробия XVII – XIX веков, выкопанные из под земли во время раскопок и аккуратно поставленные в ряды. Теперь на поверхности монастырского двора обнажился уровень земли XVII века. Фотография 2000 года.

Выяснилось, что во второй половине XVII века в Лужецком монастыре происходило бурное строительство. При этом в фундаменты возводимых в XVII веке построек замуровывались старые надгробные плиты с русских кладбищ. Надгробий, пущенных на строительный камень, оказалось настолько много, что возникает впечатление, что окрестные кладбища были в некий момент практически полностью очищены от надгробных плит. При этом, спрятанные сегодня от глаз в фундаментах, эти старые надгробия, как правило, совсем не похожи на те, которые нам выдают сегодня за якобы «старинный русский образец». Почти все старинные надгробия, раскопанные в Лужецком монастыре, покрыты такой же резьбой, что и надгробные плиты Старо-Симопова монастыря: на них изображён трёхконечный вилообразный крест, рис. 6.45.

Рис. 6.45. Одна из старинных русских надгробных плит, извлечённых из фундаментов XVII века при раскопках 1999 – 2000 годов в Лужецком монастыре. Была использована как строительный камень в эпоху первых Романовых. Фотография 2000 года.

Рис. 6.46. Лужецкий монастырь в Можайске. Раскрытое в 1999 году основание разрушенной церкви XVII века, в котором старые русские надгробные плиты использованы как строительный камень. Согласно надписям на замурованных здесь надгробиях, это – остатки строительства 1669 года или позже. Фотография 2000 года.

Рис. 6.47. Лужецкий монастырь в Можайске. Раскрытое в 1999 году основание церкви XVII века, построенное в значительной степени из старых надгробных плит. Фотография 2001 года.

После снятия верхнего слоя земли, у северной стены главного монастырского Собора Рождества Богородицы открылся фундамент небольшой церкви, построенной в XVII веке, рис. 6.46, 6.47. Можно даже точнее указать время её постройки – после 1669 года. Дело в том, что строители заложили в фундамент не только старые надгробные плиты XVI – начала XVII веков, но – в отдельных случаях – и совсем недавние, «свежие». Таких плит в фундаменте мало, но они есть. Летом 2000 года мы видели две такие плиты. Одна датирована 7159 годом, – то есть в пересчёте на современное летосчисление 1651 годом н.э., – а вторая датирована 7177-м годом, то есть 1669 годом н.э., рис. 6.48 и рис. 6.49. Следовательно, фундамент клали после 1669 года, поскольку плита 1669 года уже оказалась замурованной в нём.

Рис. 6.48. Надгробная плита XVII века, замурованная в фундаменте разрушенной церкви Лужецкого монастыря, Фундамент открыт при раскопках 1999 года. Надпись на плите: «Лета 7159 генваря в 5 день преставися раба Божия Татияна Даниловна во иноцех схимница Таисея». Дата 7159 год означает 1651 год н.э. Фотография 2000 года.

Рис. 6.49. Надгробная плита XVII века, замурованная в фундаменте разрушенной церкви Лужецкого монастыря. Фундамент открыт при раскопках 1999 года. Надпись на плите: «Лета 7177 декабря в 7 день преставися раб Божий инок схимникъ Саватей [Ф]едоров сын Позняковъ». Дата 7177 год означает 1669 год н.э. Фотография 2000 года.

Рис. 6.50. Старая русская надгробная плита, использованная как строительный камень в фундаменте церкви XVII века в Лужецком монастыре Можайска. Фундамент обнажился после раскопок 1999 года. Фотография 2000 года.

Рис. 6.51. Надгробные белокаменные плиты с трёхконечным крестом. Заложены в фундамент церкви XVII века. Лужецкий монастырь в Можайска. Фотография 2000 года.

Рис. 6.52. Надгробные белокаменные плиты с трёхконечным крестом. Использованы как строительный камень в фундаменте церкви XVII века. Лужецкий монастырь в Можайске. Фотография 2000 года.

Рис. 6.53. Надгробная белокаменная плита с трёхконечным крестом. Замурована в фундамент церкви XVII века. Лужецкий монастырь в Можайске. Фотография 2000 года.

Рис. 6.54 Надгробная белокаменная плита с трёхконечным крестом – как строительный камень в фундаменте церкви XVII века. Лужецкий монастырь в Можайске. Фотография 2000 года.

Рис. 6.55. Надгробные белокаменные плиты с трёхконечным крестом, вмурованные в фундамент церкви XVII века. На торце одной из них видна надпись: «Лета 7191 февраля в 7». Дата 7191 в пересчёте на наше летосчисление даёт 1683 год. Лужецкий монастырь в Можайске. Фотография 2000 года.

Рис. 6.56. Обломок надгробной каменной плиты с трёхконечным крестом необычно большого размера. Видна сохранившаяся центральная часть креста. Кроме того, на торце плиты видны остатки характерного узора, часто присутствующего и на других старых русских надгробных плитах. Из кладки церкви XVII века в Лужецком монастыре Можайска. Фотография 2000 года.

Рис. 6.57. Старинные русские надгробные плиты, извлечённые из кладки XVII века, выставлены сегодня в Лужецком монастыре Можайска. Фотография 2000 года.

Рис. 6.58 Обломки старинных русских надгробных плит, извлечённых из кладки XVII века и выставленных в Лужецком монастыре Можайска. Фотография 2000 года.

Общая картина, открывшаяся перед глазами после раскопок 1999 года в Лужецком монастыре, такова. Оказывается, в XVII веке в массовом порядке старые надгробия с кладбищ были убраны и пущены на строительный камень. В частности, в упомянутом фундаменте небольшой церкви XVII века в качестве блоков для стройки использовано НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ СТАРЫХ НАДГРОБНЫХ ПЛИТ. Многие из них были при этом расколоты или отбиты с краю, чтобы подогнать их под соседние камни, рис. 6.50 – 6.56. Многочисленные обломки старых надгробий вывалились из кладки во время раскопок. Сегодня некоторые из них очищены от земли и аккуратно сложены на монастырском дворе, рис. 6.57, 6.58.

На подавляющем большинстве этих старых надгробий изображён трёхконечный вилообразный крест. Но есть и исключения. Так, например, на одном из кусков, найденных в Лужецком монастыре, вырезан четырёхконечный крест. Но не такой, к которому мы привыкли сегодня, а вилообразный, напоминающий птичий след, рис. 6.59.

Рис. 6.59. Четырёхконечный крест на старинном русском надгробии похож на птичий след и напоминает трёхконечный вилообразный крест с дополнительной веткой сверху. Он сильно отличается от привычной сегодня формы четырёхконечного креста на христианских надгробиях. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография 2000 года.

Рис. 6.60. Старинная русская надгробная плита с пятиконечным вилообразным крестом, извлечённая из кладки XVII века. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография 2000 года.

Ещё один редкий пример креста на русских надгробиях – ПЯТИКОНЕЧНЫЙ ВИЛООБРАЗНЫЙ КРЕСТ. Плиту с таким крестом нашли Ю. П. Стрельцов и один из авторов – Г. В. Носовский, летом 2000 года, в кладке основания каменных ступеней, которые когда-то вели к двери собора Рождества Богородицы с западной стороны. Сегодня ступени разрушены и вместо них стоит современная железная лестница. Однако часть основания под ступенями сохранилась. Там, под железной лестницей, и была найдена эта редкая старая надгробная плита, рис. 6.60.

В МОНАСТЫРСКОМ СОБОРЕ РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ ОКАЗАЛИСЬ СБИТЫМИ ВСЕ ФРЕСКИ. Эта картина уже знакома нам по соборам Московского Кремля, см. выше. Там тоже сбили до-романовские фрески, которые, кстати, были ещё совсем не старыми к тому времени, когда их уничтожали. Им было меньше ста лет. Видимо, нечто подобное произошло и в Лужецком монастыре Можайска. Горы мелких кусочков сбитой штукатурки, покрытых яркими красками старинных фресок, были свалены прямо на монастырском дворе. Они обнажились после раскопок 1999 года. Мы видели их там летом 2000 года, рис. 6.61. Видимо, старинные фрески русских соборов были совсем не такими, какими они должны были быть по мнению романовских историков. Мешали внедряемой Романовыми версии русской истории. Поэтому были разрушены. Сначала в Московском Кремле, а потом и по всей России.

Рис. 6.61. Это – всё, что осталось от старинных фресок Собора Рождества Богородицы Лужецкого монастыря. Фрески были сбиты вместе со штукатуркой в эпоху XVIII – XIX веков и свалены кучей у южной стены монастыря, недалеко от ворот. Груды кусочков штукатурки были найдены здесь после раскопок 1999 года. Фотография 2000 года.

Уничтожение фресок на стенах старинных русских церквей и соборов – типичная картина. Иногда историкам удаётся списать это на счёт «плохих польско-литовских интервентов» времён Великой Смуты. Которые, судя по учебникам истории, были охвачены ничем не объяснимой страстью разрушать монастыри с библиотеками, старинными росписями и всем тем, что могло бы донести до нас сведения о старой русской жизни. Иногда нам говорят, что, мол, «этот старинный собор так никогда и не был расписан». Якобы денег построить огромное здание хватило – а расписать нет. Пришлось просто побелить стены. Но в некоторых случаях, как, например в Лужецком монастыре Можайска, всё же признают, что старинные фрески уничтожали сами романовские власти. Зачем? Вразумительных объяснений не даётся. С точки зрения нашей реконструкции всё понятно.

Вернёмся к русским надгробным плитам старого образца, найденным в Лужецком монастыре. Конечно, особый интерес представляют надписи на них. Особенно, если бы нашлась надпись, относящаяся к до-романовскому времени. К сожалению, выяснилось, что на плитах или вообще нет надписей, – как видно, например, на рис. 6.45, – либо надписи якобы XVI века есть, но они, скорее всего, поддельные. Либо же надписи подлинные, но относятся уже к эпохе Романовых. Подробнее об этом мы скажем ниже. Пока лишь повторим, что ни одной подлинной надписи до-романовской эпохи на этих камнях нам обнаружить не удалось. По-видимому, все старые надгробия с надписями были просто уничтожены или же надписи были полностью зачищены. Но даже оставшиеся после такой зачистки немые камни, видимо, всё же мешали романовским историкам своим «неправильным» видом. Их не оставили мирно лежать на кладбищах, а заложили в фундаменты, подальше от глаз. После реформы религиозных обычаев на русских кладбищах стали устанавливать надгробия нового романовского образца, совсем не похожие на прежние [12]. Потом сделали вид, будто «так было всегда».

Но к такому радикальному решению Романовы, как мы увидим ниже, пришли не сразу. Вначале, вероятно, попытались переделать надписи по крайней мере на некоторых старых плитах. Начались работы. Плиты с до-романовскими надписями либо уничтожались, либо с них счищались надписи. Затем на их место, или па плиты без надписей, наносились новые тексты, датированные ДО-РОМАНОВСКОЙ эпохой. Как мы увидим на примере Лужецкого монастыря, сделано это было настолько небрежно, что сразу бросается в глаза. По-видимому, чиновники XVII века, проверявшие качество «работ по исправлению истории» на русских кладбищах, остались недовольными, увидев получающийся результат. И тогда, вероятно, решили все старые плиты с кладбищ просто убрать. И в дальнейшем делать надгробные плиты нового образца. Может быть, в частности, и с той целью, чтобы легче было находить и уничтожать остатки до-романовских надгробных плит с «неправильными» надписями или символами.

Итак, обратимся к надгробным надписям. Все надписи, которые мы видели на старых надгробиях в Лужецком монастыре, начинаются со слов «В лето такое-то… погребён». Таким образом, в начале всегда стоит дата. На обнаруженных нами в Лужецком монастыре старинных плитах самые ранние даты, казалось бы, указывают на XVI век, то есть на до-романовскую эпоху. Мы нашли и другие плиты ТОЧНО ТАКОГО ЖЕ ОБРАЗЦА с датами XVII века, уже времён Романовых. Конечно, ничего удивительного в этом нет. Как мы уже говорили, обычаи захоронения – в том числе и тип надгробных плит – Романовы изменили лишь во второй половине XVII века. Поэтому несколько десятков лет в начале романовской эпохи на Руси использовался ещё старый образец надгробий. Отметим, что техника и качество исполнения каменного узора – вилообразного креста и окаймляющей полосы – на «романовских» и «до-романовских» плитах СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫЕ. Резчики XVII века по уровню своего мастерства не отличались от резчиков XVI века. Хорошо видно, что ни приёмы, ни стиль их работы не претерпели в ту эпоху никаких качественных изменений.

Но вот что удивительно. НА ПЛИТАХ, ГДЕ УКАЗАНЫ ДАТЫ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ, ВСЕ НАДПИСИ ВЫПОЛНЕНЫ ТАК ЖЕ КАЧЕСТВЕННО, КАК И УЗОР. Буквы и узор вырезаны в камне глубоко и красиво, профессиональным резчиком, рис. 6.62 – 6.64. Мастер следил за игрой тени на буквах, добивался сочетания линий различной толщины, что делало их красивыми, как бы выписанными «с нажимом». Такие же приёмы применялись и в деталях окаймляющего узора и вилообразного креста.

Рис. 6.62. Надгробная плита переходного образца с узором старого типа, однако уже без вилообразного креста. Изготовлена в эпоху первых Романовых. Содержит две надгробные надписи с датами: «лета 7149-го августа в 6 [де]н[ь] преставис[я] ра[бъ] Божий м[ладе]н[е]цъ Андре[й] Павлов с[ы]нъ Федоровича Клементьева» в левом столбце и «лета 7151 феврал[я] в 5 [де]н[ь] преставис[я] ра[бъ] Божий м[ладе]н[е]цъ Пётр Павлов с[ы]нъ Федоровича Клементьева» в правом столбце. В переводе на современное летосчисление это – 1641 и 1643 годы. Буквы надписи выполнены профессиональным резчиком, так же как и окаймляющий плиту узор. Надпись на этой плите – подлинная. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография 2000 года.

Рис. 6.63. Надгробная плита старого образца с вилообразным крестом, изготовленная в эпоху первых Романовых. Надпись: «лета 7142 м[еся]ца июля в 10 [день] преставися раба Б[о]жия У… авлова… ровича Кле… … …». Точками мы отметили утраченные или неразборчивые буквы. В переводе на современное летосчисление это – 1634 год. Буквы надписи выполнены столь же качественно, как и окаймляющий узор. Надпись – подлинная. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография 2000 года.

Рис. 6.64. Надгробная плита старого образца с вилообразным крестом, изготовленная в эпоху первых Романовых, в 1631 году. Найдена в расколотом виде при раскопках 1999 – 2000 годов под колокольней Лужецкого монастыря. Собрана из кусков и помещена во вновь оборудованной под колокольней часовне. Надпись на ней гласит: «лета 7139 (= 1631 год н.э.) июня в 15 д[е]н[ь] на память с[вя]таго …ий Максимович Ванейка а во иноцех Аркадий сх[и]мник постриженик сея обители». Надпись, скорее всего, подлинная. Фотография 2000 года.

Кроме того, НАДПИСИ РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ ВСЕГДА ЗАНИМАЮТ ВСЁ ОТВЕДЁННОЕ ИМ МЕСТО МЕЖДУ КАЙМОЙ И КРЕСТОМ. Поясним, что надгробная надпись делалась на свободном поле между окаймляющей полосой узора и двумя верхними ветвями вилообразного креста. На разных надгробиях размер поля делался различным. Это достигалось как за счёт изгиба ветвей креста, так и за счёт размещения центра креста на надгробии. Совершенно очевидно, что мастер, изготавливавший надгробие, в каждом случае знал заранее – какой длины надпись он собирается тут поместить. Поэтому оставлял для неё соответствующее место.

А вот на плитах, снабжённых якобы до-романовскими датами, надписи выглядят совершенно по-другому. КАЧЕСТВО ИХ ИСПОЛНЕНИЯ НА ПОРЯДОК ХУЖЕ КАЧЕСТВА УЗОРА, НАНЕСЁННОГО НА ТУ ЖЕ ПЛИТУ. В лучшем случае такая надпись более или менее ровно процарапана на камне каким-то заострённым предметом, рис. 6.65, 6.66. Некоторые из подобных надписей снабжены линейками, между которыми вписаны буквы, рис. 6.67. Что придаёт надписи неуклюжий, ученический вид. Однако окаймляющий узор выполнен по-прежнему чётко и профессионально! Некоторые надписи якобы XVI века, кроме всего прочего, явно не соответствуют оставленному для них полю. Они слишком коротки для него. См., например, рис. 6.68, где надпись чётко датирована 7076 годом, то есть 1568 годом н.э. См. также рис. 6.69, 6.70. Нам встретился и совсем уж откровенный случай переделки надписи: УЗОР НА ПЛИТЕ ВЫПОЛНЕН ПРЕКРАСНО, А НАДПИСЬ ПРОЦАРАПАНА ВКРИВЬ И ВКОСЬ, как будто простым гвоздём, рис. 6.71, 6.72. Эта, вероятно, фальшивая надпись снабжена датой: «Зпи», то есть 7088 год от Адама или 1580 год н.э. Похоже, что в XVII веке взяли старую надгробную плиту и нанесли на неё поддельную надпись с датировкой XVI века, якобы до-романовского времени.

Рис. 6.65. По-видимому, поддельная надпись на старой надгробной плите. Сама плита и узор на ней выполнены профессиональным резчиком по камню. Надпись же просто процарапана каким то острым предметом. Чтобы изготовить такую надпись, не надо быть мастером-резчиком. Её может сделать любой желающий, с помощью обычного гвоздя. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография 2000 года.

Рис. 6.66. По видимому, поддельная надпись на старой надгробной плите. Узор тщательно выполнен мастером резчиком, а надпись грубо процарапана чуть ли не простым гвоздём. Фотография 2000 года.

Рис. 6.67. Надпись на надгробной плите с вилообразным крестом. Надпись, скорее всего, поддельная. Справа вверху процарапана дата якобы XVI века: «Зн…» или «Зп…», то есть 7050-е или 7080-е годы. Напомним, что для приведения старорусских дат к современному летосчислению надо вычитать 5508, что в данном случае даёт середину пли конец XVI века. Хорошо видны грубо нацарапанные линейки, между которыми вписывались буквы. Несмотря на линейки, буквы получились всё равно корявыми. Узор на плите выглядит старше надписи, почти стёрт от времени. Но он, в отличие от надписи, выполнен профессионально. Фотография 2000 года.

Рис. 6.68 Надпись якобы XVI века на старой надгробной плите с вилообразным крестом. Надпись выполнена непрофессионально и явно не соответствует по длине отведённому ей месту. Дата читается однозначно: «7076 октя[б]ра 1 д[е]н[ь] преставися Орина Григориева». Таким образом, надпись датирована якобы 1568 годом (7076 – 5508 = 1568). Скорее всего, это подделка. Фотография 2000 года.

Рис. 6.69 Надпись якобы до-романовского времени на старой надгробной плите с вилообразным крестом. Надпись выполнена крайне грубо, непрофессионально и совершенно не соответствует размерам отведённого ей места. Дата почти стёрта, однако её вторая половина всё же читается: «..16». Таким образом, было написано либо 7016, либо 7116, что даёт либо 1508-й либо 1608 год, то есть до-романовскую эпоху. Вся надпись состоит из 4 – 5 слов и занимает лишь малую часть свободного поля. В то же время, окаймляющий узор и вилообразный крест вырезаны красиво и тщательно. Скорее всего, надпись поддельная. Фотография 2000 года.

Рис. 6.70. Фрагмент предыдущего рисунка с надписью. Фотография 2000 года.

Рис. 6.71. Надпись якобы XVI века на старой плите. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография 2000 года.

Рис. 6.72. Увеличенное изображение надписи якобы XVI века на старой надгробной плите. На фоне прекрасно выполненного узора мы видим процарапанную вкривь и вкось, как будто ребёнком, надгробную надпись: «7088 … м[еся]ца … 12 д[е]нь напомет(т.е. на память) св[я]ще[нно]м[учени]ка…преставися раба Б[о]жия …мия». Дата 7088 означает 1580 год н.э. Скорее всего, это – образец откровенной небрежности, допущенной при изготовлении фальшивых надгробных надписей якобы XVI века. Лужецкий монастырь Можайска. Фотография 2000 года.

В целом, вскрывается следующая странная картина.

а) На надгробных плитах с датами романовской эпохи надписи выполнены столь же качественно, как кресты и окружающие узоры.

б) А на надгробиях, снабжённых якобы до-романовскими датами, узор и крест выполнены исключительно тщательно, а вот надписи – весьма грубо. Удивительный контраст между прекрасным узором и примитивной надписью сразу бросается в глаза.

В резьбе «до-романовских» букв нет ни плоских граней – следов резца, ни линий разной толщины. Другими словами, при изготовлении этих надписей не применялись никакие профессиональные приёмы каменной резьбы. Подобную надпись может сделать каждый, обычным гвоздём. Некоторые из таких надписей не закончены, брошены па середине, рис. 6.68 – 6.70. Но по своему содержанию они не отличаются от надписей романовского времени. Текст следует тому же образцу.

Могут сказать – в XVI веке мастера ещё не научились красиво резать текст на камне. Нет, с таким «объяснением» нельзя согласиться. Ведь сложный узор и крест на надгробиях вырезали безупречно!

Могут упорно возразить, что в XVI веке якобы было в обычае использовать старые надгробия «по второму разу». Брали, дескать, со старой могилы красивую плиту, сбивали с неё прежнюю надпись, наносили новую и водружали её на свежую могилу. А в XVII веке такой обычай почему-то исчез. Однако такое «объяснение» также неубедительно. Вдумайтесь в обнаруженный нами факт. ВСЕ плиты в Лужецком монастыре, датируемые якобы XVI веком, имеют ГРУБУЮ НАДПИСЬ И КРАСИВЫЙ УЗОР. А ВСЕ плиты XVII века имеют КРАСИВУЮ НАДПИСЬ И КРАСИВЫЙ УЗОР. Получается, что до нас не дошло ни одной настоящей плиты XVI века с красивым узором и красивой надписью. Якобы уцелели лишь плиты, «использованные по второму разу». Что было бы весьма странно. Ясно, что по крайней мере часть плит XVI века всё-таки должна была сохраниться в своём первозданном виде. Нот ни такой плиты XVI века с неуничтоженной надписью мы в Лужецком монастыре не нашли. И в других местах – тоже.

Скорее всего, причина отмеченного несоответствия между красивым узором и примитивными надписями якобы XVI века на старых русских надгробных плитах – в другом. По-видимому, во второй половине XVII века все надписи на до-романовских надгробных плитах были просто уничтожены. Но чтобы это не слишком явно бросалось в глаза, изготовили некое количество новоделов. Некоторые старые плиты были небрежно покрыты новыми надписями с подложными датами якобы до-романовской эпохи. Новые надписи делались уже по образцу, который был принят в эпоху Романовых. Целью фальсификации было «доказать», что никакой смены погребальных обычаев на Руси не произошло, что надгробные надписи на русских кладбищах до Романовых были в общем такими же, как и при Романовых. Примерно то же содержание, буквы, которыми пользовались, язык и т.д. На самом деле, по-видимому, многое было не так.

Поддельные надписи якобы XVI века фальсификаторы XVII века делали крайне небрежно. И это понятно. Если надпись изготавливается на настоящем надгробии, то родственники покойного, оплачивающие работу резчика, тщательно следят за качеством. А вот если надпись делалась не для определённого покойника, а по приказу из далёкой Москвы или Петербурга, то главное было – изобразить «правильный» текст. Высокого качества никто не требовал. Плиту для простоты брали старую, до-романовскую. На ней уже был тщательно выполнен красивый узор и вилообразный крест. Исполнители приказа уничтожали старую надпись и наспех вписывали требуемый текст. Вряд ли они были хорошими мастерами каменной резьбы. По-видимому, отдав приказ изготовить фальшивые надписи, власти поскупились выделить деньги на наём профессиональных резчиков.

Потом поступил новый приказ – вообще все надгробия с кладбищ убрать. Впредь делать надгробия только по новому образцу, причём делать вид, что «так всегда и было». А существующие надгробия – как с подлинными надписями романовской эпохи, так и с фальшивыми «до-романовскими», – пустить на строительный камень. Так будет надёжнее. Теперь уж точно ни один старый подлинник не избежит уничтожения.

Сегодня, после раскопок в Лужецком монастыре, эта поразительная картина искажения старой русской истории и надругательства над могилами предков выступает наружу.

Возникает ряд исключительно интересных вопросов. Что же было написано на подлинных русских надгробиях до-романовской эпохи? На каком языке были надписи – на церковно-славянском, арабском, тюркском? Или, может быть, ещё на каких-то других, возможно уже забытых языках? Здесь уместно напомнить, что на русском оружии, например, в XVI и даже в XVII веке писали преимущественно по-арабски, см. [9]. [1], [2], [17]. Может быть и на русских могилах – тоже? Не исключено, что до Романовых арабский язык, наряду с церковно-славянским и греческим, был одним из священных языков Русской церкви.

Все эти вопросы требуют самого тщательного исследования. Без их решения трудно понять, какой была подлинная картина русской жизни до-романовского времени. Здесь открывается широкое поле деятельности для отечественных археологов.

В мае 2001 года мы ещё раз съездили в Лужецкий монастырь. С момента первого нашего посещения прошло около года. И что же мы увидели? Оказывается, раскопанный фундамент старинной церкви, о котором рассказано выше, изменил свой вид. Части некоторых старинных плит XVI – XVII веков, выступавшие из фундамента, сейчас обколоты. Другие – залиты цементом. В результате остатки старинных узоров и надписей частично утрачены. Нам кажется, было бы лучше законсервировать их как ценный исторический памятник. Водить сюда школьников и туристов. Ведь это – подлинные следы древней русской истории. Они достаточно неожиданы, плохо вписываются в заученную версию истории. Обломки некоторых плит, выставленные в Лужецком монастыре в стороне от упомянутого фундамента, пока что уцелели. Хотя и не все. Мы не увидели некоторых обломков, лежавших тут в 2000 году.

В заключение отметим яркое, поразительное на наш взгляд, обстоятельство. Однажды в разговоре с профессиональным археологом мы задали ему вопрос о старых русских надгробиях с вилообразным крестом. Что думают археологи по поводу таких надгробий? – спросили мы. Ответ был буквально следующим. Да – сказал наш собеседник, – подобные надгробия археологам хорошо известны. Их выкапывают из земли довольно часто. Особого интереса для археологической науки их изучение не представляет. МЕЖДУ СОБОЙ МЫ НАЗЫВАЕМ ИХ «МОГИЛАМИ ГРЕШНИКОВ».

Поразительно, как уже на уровне первоначальных слов и понятий прививается археологам глубокая неприязнь и даже пренебрежение к подлинной старой русской истории. ОБЪЯВИТЬ ГРЕШНИКАМИ МНОГИЕ ПОКОЛЕНИЯ НАШИХ ПРЕДКОВ живших до XVII века, – кощунство.

Как уже говорилось в части 1, московский Старо-Симонов монастырь – по-видимому, место массового захоронения героев Куликовской битвы. В старых описаниях [119], [154] сообщается, что Симонов монастырь – место захоронения русских царей (!) и великих князей [162], т. 2, с. 570. В [119], [154] приведено имя только одного царя, захороненного там – Симеона Бекбулатовича [154], с. 50, соправителя Ивана Грозного. По нашей реконструкции это один из четырёх царей, названных затем одним именем «Иван Грозный». См. подробности в [5], [1], [2], [6]. В Симоновом монастыре также похоронены: сын великого князя Дмитрия Донского – Константин Дмитриевич; благоверный князь Ф. М. Мстиславский; князья Черкасские, Голицыны, Сулешевы, Юсуповы и др.; рода Бутурлиных, Татищевых, Ростовских, Басмановых, Грязневых и др.

Археолог Л. А. Беляев, описывая раскопки в Богоявленском монастыре рядом с Кремлём, пишет: «Сохранившиеся [саркофаги] завалены сверху боем белокаменной тёски с фрагментами изголовий и крышек. Частично этот бой происходит от самих же саркофагов, СУЩЕСТВЕННО ПОВРЕЖДЁННЫХ, ВОЗМОЖНО, В КОНЦЕ XVII ВЕКА ИЛИ ПОЗЖЕ» [23], с. 181.

Слово ГАРЕМ всем хорошо известно. Считается, что оно происходит от арабского харам – ЗАПРЕТНОЕ и означает «женское помещение в мусульманском доме» [141], с. 276. В турецком султанском гареме, например, жили женщины из семьи султана, его мать, сёстры, жёны. Гарем охранялся особой стражей, евнухами [174], с. 20. Вход в гарем для посторонних был категорически запрещён. В султанском гареме был тронный зал, где султан «развлекал своих ближайших и наиболее доверенных друзей» [179], с. 87. Обитательницам гарема выход из него был тоже в общем-то запрещён или по крайней мере сильно ограничен. Гаремы были не только у султана, но и у богатых людей. Гарем являлся частью жилого дома или отдельно стоящим строением, где замкнуто жили женщины.

Женский гарем был и у ВИЗАНТИЙСКИХ императоров. Например, «Теодульф указывает на ВИЗАНТИЙСКИЙ ОБЫЧАЙ ДЕРЖАНИЯ ЖЕНЩИН ПОД СТРАЖЕЙ» [72], т. 5, с. 63.

Оказывается, в Древней Руси тоже были ГАРЕМЫ. Причём назывались они тем же самым словом. Которое всем нам хорошо известно с детства. Это слово – ТЕРЕМ. Что такое терем? Энциклопедия сообщает: «ТЕРЕМ – в Древней Руси жилой верхний ярус богатых хором или палат с высокой крышей. Иногда ставился отдельно на подклети, над воротами и т.д.; соединялся с хоромами переходом. Терем играл большую роль в живописном облике древнерусских хором. В ТЕРЕМЕ ОБЫЧНО ЗАМКНУТО ЖИЛИ ЖЕНЩИНЫ» [32], т. 42, с. 298. См. рис. 6.73. Таким образом, РУССКИЙ ТЕРЕМ и ТУРЕЦКИЙ, да и вообще восточный, ГАРЕМ – это просто ОДНО И ТО ЖЕ. Более того, трудно не заметить, что слово ГАРЕМ и слово ТЕРЕМ отличаются лишь первой буквой. Причём эти буквы, то есть Г и Т пишутся, и писались раньше, практически одинаково. Стоит лишь чуть небрежно написать верхнюю палочку у Т, как буква Т сразу же превращается в букву Г.

Кроме того, слово ТЕРЕМ по своему смыслу, даже в современном русском языке, очевидно является вариантом слова ТЮРЬМА. То есть «дом, из которого не выпускают». Но ведь это в точности смысл «древне»-арабского слова ГАРЕМ. Считается, что это слово означало нечто ЗАПРЕЩЁННОЕ, ЗАКРЫТОЕ [174], с. 20. Кстати, И. Забелин в своей «Истории города Москвы», приводя цитату из русского хронографа, прямо называет Теремной дворец – ТЮРЕМНЫМ: «Создал в своём дворе полату, зело пречудну, сыну своему царевичу Алексею (ТЮРЕМНЫЙ ДВОРЕЦ)» [59], с. 164.

Рис. 6.73. Палаты бояр Романовых. Фото 1880-х годов. Наверху палат - терем. Взято из [69], с. 37.

Не надо думать, что ТЕРЕМА = ГАРЕМЫ существовали только в «очень-очень древней» Руси. Последний царский Теремной, то есть Гаремный дворец, был построен в Московском Кремле в 1635 – 1636 годах. То есть уже при первых Романовых. И стоит до сих пор [32], т. 42, с. 298. Правда, роспись стен и сводов в кремлёвском тереме = гареме была ЗАМЕНЕНА НА НОВУЮ в XIX веке, а именно, в 1837 году [32], т. 42, с. 298. По-видимому, старую роспись уничтожили, чтобы не вызывать липших вопросов. В Теремном = Гаремном дворце «жилые покои располагались на 4-м этаже и состояли из 4 смежных комнат: сеней, передней (приёмной), престольной, и опочивальни. Пятый этаж – просторный светлый «чердак», или терем, с высокой золочёной кровлей, окружённый открытой террасой (гульбищем)» [32], т. 42, с. 298. Всё это описание не оставляет ни малейшего сомнения о назначении кремлёвского Терема = Гарема. В нём жили женщины из царской семьи, и он использовался для развлечения царя в тесном кругу приближённых лиц. Отметим, что так же, как и в турецком султанском гареме, одна из комнат называлась престольной, то есть ТРОННОЙ, рис. 6.74.

Рис. 6.74. Теремной дворец (гарем) Московского Кремля. Взято из [32], т. 42, с. 298-299.

В феврале 2000 года нам удалось посетить Теремной дворец Московского Кремля. Старший научный сотрудник музеев Кремля, профессиональный экскурсовод Большого Кремлёвского Дворца, в состав которого сегодня входит Теремной дворец, сообщил несколько интересных деталей, хорошо дополняющих описанную выше картину. Во-первых, история этого дворца и его предназначение сегодня считаются плохо известными. Оказывается, разные историки сегодня спорят друг с другом – что же здесь на самом деле находилось. Одни говорят, что тут были «рабочие кабинеты царя». Другие утверждают, что в этой части Теремного дворца, на его верхних этажах, располагались детские комнаты, где играли дети. Это как-то странно. Получается, будто царь работал, подписывал бумаги, советовался с придворными, решал срочные государственные дела в «домашней обстановке», между делом играя с детьми? Вряд ли. Скорее всего, никаких рабочих комнат тут не было. Был гарем. В котором, естественно, резвились дети. В связи с этим стоит отметить, что, как сообщают историки, «будущий первый российский император Пётр I родился в ночь на 30 мая 1672 года в ТЕРЕМНОМ ДВОРЦЕ московского Кремля» [71], с. 491. Всё ясно. Пётр I родился в Гареме, что совершенно естественно.

Оказывается, войти в Теремной дворец было очень непросто. Вокруг него и у входа стояло несколько постов охраны. Даже ближайшее окружение царя допускалось сюда лишь после неоднократного тщательного досмотра. Для «рабочих кабинетов» это выглядело бы странно. А вот для гарема – более чем естественно. Ни один мужчина, кроме царя, сюда в общем-то войти не мог. Потому и несколько слоёв охраны. Охраняли жён царя, его детей, будущих наследников престола.

Любопытно, что вход в старую часть дворца закрыт так называемой «золотой решёткой». Часть решётки, закрывающая один из трёх входов, показана на рис. 6.75. Конечно, сегодня это не та золотая решётка, которая существовала в Кремле в XVI веке. Старая до-романовская решётка, судя по описаниям современников, была сделана из цельного кованого золота [7].

Рис. 6.75. «Золотая решётка», закрывающая один из трёх проёмов входа в Теремной дворец Кремля. Фотография сделана авторами в 2000 году.

Рис. 6.76. Лестница на четвёртый этаж царского Гарема = Терема в Московском Кремле. Фотография 2000 года.

Рис. 6.77. Убранство внутренних покоев Теремного = Гаремного дворца Кремля. На стенах и сводах – РАСТИТЕЛЬНЫЙ УЗОР, птица Феникс. Роспись – чисто светская. Фотография 2000 года.

Рис. 6.78. Вход в царскую опочивальню, дальнюю комнату Теремного = Гаремного дворца в Кремле. Там сегодня стоит КРОВАТЬ. Фотография 2000 года.

Рис. 6.79. Внутренние покои Теремного = Гаремного Дворца Московского Кремля. Фотография 2000 года.

Рис. 6.80. Внутренние покои Теремного = Гаремного Дворца Московского Кремля. Фотография 2000 года.

Рис. 6.81. Роскошная изразцовая печь внутренних покоев Теремного = Гаремного Дворца Московского Кремля. Фотография 2000 года.

Рис. 6.82. Другая изразцовая печь внутренних покоев Теремного = Гаремного Дворца Московского Кремля. Фотография 2000 года.

Рис. 6.83. КРОВАТЬ, якобы неправильно установленная археологом XIX века Рихтером в Теремном = Гаремном дворце Московского Кремля. Фотография 2000 года.

Пройдя «золотую решётку», направо мы видим алтарь домашней царской церкви, а налево – лестницу на четвёртый этаж Теремного дворца. То есть собственно сам Гарем-Терем, рис. 6.76. Стены покрыты ЧИСТО РАСТИТЕЛЬНЫМ ОРНАМЕНТОМ, несколько напоминающим внутреннюю роспись Собора Василия Блаженного, см. гл. 5. Эта роспись, как нам сообщил экскурсовод, выполнена в XIX веке. Старая роспись Теремного дворца полностью утрачена, хотя изготавливалась в XVII веке и, следовательно, в XIX веке была не такой уж старой. Скорее всего, её просто сбили, «чтобы не было лишних вопросов».

Далее экскурсовод сообщил, что предназначение комнат четвёртого этажа сегодня не очень понятно. Когда мы вошли туда, в глаза сразу бросилась интимная атмосфера и обстановка этих помещений, рис. 6.77, 6.78. В том числе и изящные цветные витражи на окнах, создающие мягкое красивое освещение, рис. 6.79, 6.80. Роскошные изразцовые печи, рис. 6.81, 6.82.

В ОДНОЙ ИЗ ЦЕНТРАЛЬНЫХ КОМНАТ СТОИТ БОЛЬШАЯ КРОВАТЬ, рис. 6.83. И тут экскурсовод неожиданно стал объяснять нам, что кровать стоит, дескать, «по ошибке». Оказалось, что, по мнению современных специалистов, реставраторы XIX века, работавшие в Кремле, «не поняли сути» Теремного дворца и зачем-то поставили здесь кровать. По словам экскурсовода, кровать была поставлена (или отреставрирована?) археологом XIX века Рихтером. По мнению экскурсовода, Рихтер поступил в данном случае неправильно, поскольку никакой царской опочивальни тут якобы никогда не было. Что с нажимом повторили нам несколько раз. Возникло впечатление, что подлинное предназначение этой части дворца специалисты XIX века ещё помнили, однако говорить о гареме в Московском Кремле уже было запрещено. Потом об этом забыли. Сегодня, наталкиваясь время от времени на следы русских гаремов – например, в старых описаниях, – историки ощущают противоречие между свидетельствами первоисточников и тем, что написано в современных учебниках. Растерянно начинают объяснять про якобы «ошибки реставраторов XIX века».

Осматривая Теремной дворец Московского Кремля, мы обратили внимание на очень любопытный герб, нарисованный, в числе прочих гербов, в оконных проёмах, рис. 6.84. Он был помещён под гербом Смоленска. Изображён двуглавый орёл с КРАСНЫМ КРЕСТОМ на груди. Такой крест сегодня связывают исключительно с западноевропейскими крестоносцами якобы XI – XIV веков. Однако, как мы видим, подобная символика присутствовала и на русских гербах. Весьма интересна надпись на гербе. Написано слово ГОДЫНСКОЙ, то есть Годынский. Однако начальная буква Г почему-то замазана белым, рис. 6.85. Получилось вместо Годынской ОДЫНСКОЙ. Отметим, что надпись ГОДЫНСКОЙ странным образом сдвинута влево и написана поверх какой-то другой, более старой надписи. От которой почти никаких следов уже не осталось. Во всяком случае, нам не удалось её прочесть.

Рис. 6.84. Герб в оконном проёме покоев четвёртого этажа Теремного = Гаремного дворца в Креме. Написано слово ГОДЫНСКОЙ. Первая буква Г почему то ЗАМАЗАНА. Фотография 2000 года.

Рис. 6.85. Увеличенный фрагмент предыдущей фотографии с надписью (Г)ОДЫНСКОЙ. Надпись явно сдвинута влево. Видно, что РАНЕЕ ТУТ БЫЛО НАПИСАНО ЧТО-ТО ДРУГОЕ. Явственно проступают следы каких-то других букв. Фотография 2000 года.

Не исключено, что гаремы на Руси просуществовали вплоть до преобразований Петра I. То есть – до XVIII века. Немецкие историки конца XIX века сообщают следующее: «Пётр вмешался даже в семейную и в общественную жизнь. ОН НЕ ДОПУСКАЛ ЖЕНСКИХ ТЕРЕМОВ И НЕ ТЕРПЕЛ ПРЕЖНЕГО ОБЫЧАЯ ЗАКРЫВАНИЯ ЖЕНСКИХ ЛИЦ. ОН требовал, чтобы ЖЕНЩИНЫ НЕ ЖИЛИ БОЛЕЕ ВЗАПЕРТИ на манер азиатов, но чтобы они свободно ходили по-европейски» [72], т. 5, с. 569. Между прочим, отсюда мы узнаём, что в средневековой Руси-Орде женщины закрывали лицо, то есть носили что-то вроде чадры.

Конечно, с точки зрения принятой сегодня версии русской истории, существование гаремов на Руси выглядит дико. Нам об этом никогда не рассказывали. Однако, как мы видим, общность обычаев двух частей Великой = «Монгольской» Империи – Руси-Орды и Турции-Атамании, проявлялась и здесь тоже.

В московском заповеднике «Коломенское» стоит большой камень с изображением креста, рис. 6.86, 6.87. Рядом – музейная табличка с пояснительной надписью, рис. 6.88. Сообщается, что камень представляет собой «гранитный валун – пограничный знак владений Полоцкого князя Бориса в верховьях Западной Двины. На камне выбиты крест и надпись «Господи храни раба твоего Бориса». XII век».

Крест на камне действительно присутствует. И надпись тоже есть. Только совсем не такая, как сказано в музейной табличке. Нетрудно разглядеть, что на камне с одной стороны от креста чётко написано обычной кириллицей: СУЛИБОРЬ. А с другой стороны не менее чётко высечено слово КРЕСТ в форме ХРЬСТЪ (ХРЕСТ). Надпись на камне совершенно ясна: «СУЛИБОРЬ ХРЬСТЪ», то есть КРЕСТ СУЛИБОРА или СУЛИБОРОВ КРЕСТ, рис. 6.89 – 6.91. Некто по имени Сулибор был, вероятно, захоронен под этим камнем, или поставил его для каких-то своих целей. Никаких следов привычного сегодня выражения «Господи храни раба твоего Бориса», о котором повествует музейная табличка, на камне нет! Зачем же так откровенно обманывать?

Рис. 6.86. «Борисов камень» в московском заповеднике «Коломенское». Фотография 2001 года.

Рис. 6.87. «Борисов камень» в московском заповеднике «Коломенское». Фотография 2001 года.

Рис. 6.88. Музейная табличка, «поясняющая», что написано на «Борисовом камне». Однако ничего подобного на камне не написано. Откуда взята «датировка» XII веком – неизвестно. Фотография июня 2001 года.

Рис. 6.89. Крест и надпись, высеченные на «Борисовом камне». Написано: «СУЛИБОРЬ ХРЬСТЪ». Фотография июня 2001 года.

Рис. 6.90. Надпись «СУЛИБОРЬ» слева от креста. Фотография 2001 года.

Рис. 6.91. Надпись «ХРЬСТ» справа от креста. Фотография 2001 года.

По-видимому, кому-то из нынешних «комментаторов древности» очень хотелось, чтобы на старом камне было написано что-то «надёжно подтверждающее» современную версию русской истории. Но такого камня не нашлось. Тогда взяли камень с другой, «неподходящей» надписью, и НЕПРАВИЛЬНО ЕЁ ПЕРЕВЕЛИ. Рассчитывая, видимо, что мало кто из посетителей будет всматриваться в старые буквы. Большинство поверит табличке.

Надо сказать, что сама по себе надпись «Сулиборов крест» безобидна для историков. Вероятно, поэтому её и выставили на всеобщее обозрение. Иначе камень, вероятно, разбили бы или убрали подальше от посторонних глаз.

Особенно впечатляет дата, проставленная на музейной табличке – «XII век». Интересно, откуда её взяли? На камне никакой даты нет.

Выше мы говорили о том, что Московский Кремль и другие столичные постройки Москвы возникли не ранее второй половины XVI века. При этом возведение Московского Кремля мы предположительно датировали эпохой опричнины, отождествив строительство с известным по летописям строительством опричной столицы царя Ивана Грозного. Мы предположили, что царский обоз лишь временно задержался в известной Александровской Слободе по дороге из Суздаля в Москву. Напомним по ходу дела, что библейские Сузы – это, скорее всего, Суздаль. См. [9], [1], [2]. Дальнейшее изучение вопроса показало, что картина, вероятно, была ещё более интересной.

Считается, что Александровская Слобода (современный город Александров на границе Владимирской и Московской области) в эпоху опричнины была СТОЛИЦЕЙ РУСИ в полном смысле этого слова на протяжении примерно ДВАДЦАТИ ЛЕТ, с начала опричнины в 1563 году [21], с. 17. По-видимому, это соответствует действительности. Источники сообщают, что в Александровской Слободе был построен роскошный дворцовый комплекс, множество вспомогательных зданий. «Государев двор в Слободе включал в себя царские хоромы, дворцы бояр и дворян, хозяйственные постройки, царский сад, уникальную систему прудов и шлюзов, заполнявшую водой оборонительный ров. В Александровской Слободе работали различные дворцово-казённые ведомства, опричная Дума, царский суд, шло управление иностранными делами и дипломатической службой» [20], с. 7. Оказывается, «ЗДЕСЬ ЖИЛИ И ТВОРИЛИ ЛУЧШИЕ ИКОНОПИСЦЫ И ЗОДЧИЕ, воздвигнувшие удивительный по красоте и величию дворцово-храмовый ансамбль, который уступал своим великолепием лишь Московскому Кремлю» [20], с. 5. На самом деле, как мы теперь понимаем, хронология событий была обратной. Сначала была возведена столица в Александровской Слободе, и лишь потом, в XVI веке, по её образу и подобию был построен Московский Кремль.

В Александровской Слободе царь принимал иностранных послов. В XVII веке на Западе были опубликованы воспоминания датского посла Ульфельдта о царских приёмах в Слободе. «Впечатления об Александровской Слободе, о РУССКОМ ЦАРЕ – «ЖЕСТОКОМ ФАРАОНЕ», посол отразил в своей книге «Путешествие в Россию датского посланника Якоба Ульфельдта»» [20], с. 9. Кстати, то, что датский посол назвал РУССКОГО ЦАРЯ – ФАРАОНОМ – это, как мы теперь понимаем, было не литературное сравнение. Русский царь и был ЕГИПЕТСКИМ ФАРАОНОМ БИБЛИИ, некоторые книги которой писались как раз в ту эпоху. А его столица в Александровской Слободе в хрониках того времени могла называться, и по-видимому называлась, АЛЕКСАНДРИЕЙ ЕГИПЕТСКОЙ. Поэтому с Александровской Слободой могли быть связаны и известия об «античной» Александрийской библиотеке. То есть о знаменитой библиотеке Ивана Грозного, вероятно находившейся в Александровской Слободе [20], с. 5. Потому эта библиотека с полным правом могла быть названа Александрийской. В этом случае гибель знаменитой «античной» Александрийской библиотеки от пожара может отражать действительный факт полного разгрома Александровской Слободы Романовыми в эпоху XVII века. «В Смутное время дворцовый ансамбль был значительно разрушен и разграблен» [20], с. 11. Сегодня на территории прежней Александровской Слободы расположен Свято-Успенский женский монастырь.

Между прочим, считается, что именно в Александровской Слободе «кончил земное существование царевич Иван (сын Ивана «Грозного» – Авт. ), смертельно раненный царём в очередном приступе гнева» [21], с. 16. Считается далее, что именно «смерть старшего сына стала причиной отъезда царя из Александровской Слободы» [20], с. 11. Так что не исключено, что и библейская «история Есфири» частично развёртывалась в XVI веке именно здесь, в Александровской Слободе, см. [9], [1], [2].

Сегодня историки вынуждены как-то объяснять – почему русская столица вдруг оказалась в Александровской Слободе, а не в Москве. Историки пишут: «Ещё один ПАРАДОКС заключался в том, что строившийся в первые же после февраля 1565 г. месяцы опричный двор в Москве… был своеобразным филиалом столицы опричнины в целом, то есть АЛЕКСАНДРОВСКОЙ СЛОБОДЫ. Уже к осени 1565 года в слободу сошлись все нити внутреннего управления… С 1568 году в ней располагалась царская книгописная палата и печатный двор» [21], с. 16, [20], с. 6. Здесь не только печатали книги, но и лили колокола [20] и т.п. «Объяснения» историков примерно таковы. Царь Иван Грозный «был самодур», и поэтому перенёс столицу из Москвы в Александровскую Слободу. Наша точка зрения совсем другая. Она состоит в следующем. Столичное строительство в Москве в то время просто ещё не было начато. В начале опричнины русско-ордынская столица, царская, ханская ставка, была перенесена из Суздаля, – то есть из библейских Суз, по нашей реконструкции, – в Александровскую Слободу и пробыла там около полутора десятков лет. Вероятно лишь хан Иван Симеон в конце XVI века, после разгрома опричнины, задумал ещё раз перенести столицу на новое место, ещё дальше на Запад на расстояние примерно ста километров. И начал отстраивать Москву.

В начале XVII века вновь вспыхнула смута. Москва горела и Московский Кремль переходил из рук в руки. Считается, что Москва была полностью сожжена. Итак, Москва XVI века была сожжена или сильно повреждена в конце Великой Смуты, во время междуцарствия и крупных сражений на улицах Москвы в начале XVII века, перед приходом Романовых к власти. При этом, конечно, сильно пострадал Московский Кремль. Как сообщает И. А. Забелин, даже в конце правления Михаила Романова в 1645 году «по всему Кремлю-городу, по городовой стене и в башнях местами на десятки сажен кирпич осыпался, стены отсели, белые камни вывалились, своды в иных башнях расселись или обвалились» [59], с. 165. Начинается восстановление Московского Кремля [59], с. 165.

Мы уже неоднократно сталкивались с тем, что документы русской истории, относимые сегодня к XVI веку, не только подвергались тенденциозной редакции, но зачастую фальсифицировались. Из нашего опыта знакомства с историческими материалами сложилось впечатление, что среди доступных сегодня документов и выставляемых в музеях предметов очень трудно найти настоящие подлинники XV – XVI веков, не подвергшиеся романовской цензуре. Её следы явственно видны, в частности, на экспонатах, относимых к XVI веку, и выставленных сегодня в музее Александровской Слободы. В музее Покровской церкви XVI – XVII веков и Столовой Палаты XVI века (рис. 6.92) выставлен царский портрет, рис. 6.93. Считается, что здесь изображён царь Иван Васильевич Грозный. Сегодня историки датируют этот портрет концом XVII – началом XVIII века [20], с. 4. Иногда этот портрет называют «уникальной парсуной XVII века» [20], с. 9. Так что мы имеем дело с редчайшим изображением русского самодержца.

Рис. 6.92. Покровская церковь XVI – XVII веков и Столовая Палата XVI века в дворцовых постройках царя Ивана IV в Александровской Слободе.

Рис. 6.93. Царский портрет, выставленный сегодня в музее Покровской церкви и Столовой Палаты XVI века в Александровской Слободе. Считается портретом Ивана Васильевича «Грозного». Взято из [20].

Рис. 6.94. Фотография надписи под портретом «Ивана Васильевича» в Музее Покровской церкви и Столовой Палаты XVI века. Фотография сделана авторами книги в 1998 году.

Рис. 6.95. Увеличенный фрагмент надписи на портрете «Ивана Васильевича». Ясно видны следы переделки надписи. Первоначально здесь было написано что то другое.

В нижней части портрета имеется надпись, из которой вроде бы действительно следует, что здесь изображён Иван Васильевич. Между прочим, фотография портрета, приведённая в альбоме [20], с. 4, сделана так, что надпись под портретом «почему-то» обрезана. Случайно или нет? Видна лишь первая строчка и часть второй. Берём фундаментальное издание [177], детально рассказывающее о музее Александровской Слободы. На первых же страницах книги помещена фотография этого же царского портрета. НО И ЗДЕСЬ НАДПИСЬ ОБРЕЗАНА, причём даже сильнее, чем на фотографии в издании [20]. Смутно видна лишь первая строка, а все последующие строки «оказались за кадром».

Сама по себе эта мелочь может быть и не заслуживала бы упоминания, но всё дело в том, что надпись, оказывается, ОЧЕНЬ ЛЮБОПЫТНА. Мы поняли это лишь когда сами посетили музей Александровской Слободы. И тут же сфотографировали надпись целиком. Приводим сделанную нами фотографию надписи на рис. 6.94 и рис. 6.95. Как мы видим, написано здесь следующее.

«Царь и великий князь Росиской Иванн Василиевыч. Премудрой и храброй. Государь. Царь, царства три Казарское, Астраханское, Сибырское: победиве державе своей покори, много и шведов победыши, много Росии в плен возвраты. Первой венец восприя и…»

Здесь текст обрывается, и вместо продолжения стоит какой-то странный росчерк. Надпись чрезвычайно интересна.

Во-первых, в ней Казанское царство прямо названо КАЗАРСКИМ, то есть попросту ХАЗАРСКИМ. В точности согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой знаменитый «древний Хазарский каганат» – это в действительности средневековое Казанское царство XV – XVI веков.

Во-вторых, сказано, что царь «много Росии в плен возвратил». В рамках привычной сегодня версии русской истории это звучит очень странно. Если русский царь победил шведов, то почему это означает, что он «много России В ПЛЕН ВЕРНУЛ»? Ведь нас учат, что западноевропейские земли, в том числе и Швеция, никогда не были частью России. И никогда не были в плену у русских царей. Наша реконструкция сразу ставит всё на свои места. На самом деле здесь всё правильно. Речь идёт о событиях XVI века, когда русский, – то есть ассирийский, по нашей реконструкции, – царь-хан, описанный в Библии под именем Навуходоносор, частично подавил мятеж в западных областях Великой = «Монгольской» Империи и восстановил на этих территориях свою власть. Другими словами, действительно «вернул в плен» многие Русские земли, то есть восстановил свою власть в некоторых западно-европейских землях, отпавших в результате мятежа.

Ясно видно, что данная надпись чем-то сильно не устроила «редакторов истории». Странный росчерк в конце надписи очевидно поставлен уже после, на месте уничтоженного старого текста. Первоначально последняя строка, вероятно, была короче предыдущих и, как обычно, располагалась посередине, с одинаковыми отступами справа и слева. Теперь же, предложение «Первой венец восприя и…» – явно оборвано. Повисший в воздухе союз «и» недвусмысленно указывает, что за ним следовали какие-то ещё слова. Их безжалостно стёрли и заменили росчерком. Понятно, зачем понадобился этот росчерк. Кто-то явно стремился расположить остаток последней строки как можно более посередине. Если бы росчерка не поставили, то неестественно сдвинутое расположение слои «венец иосприя и» бросалась бы в глаза ещё более явственно. Очевидно хотели затушевать следы правки.

Но самое интересно даже не это. Оказывается, в надписи ПОДДЕЛАНО ИМЯ ЦАРЯ. Вернёмся к самой первой строке. Всмотримся внимательно в фотографию, рис. 6.95. Из-под слов «великий князь Росиской Иванн» явственно проступают какие-то ДРУГИЕ ПОЛУСТЁРТЫЕ СЛОВА. Что особенно хорошо видно на месте необычно большого пробела между словами РОСИСКОЙ и ИВАНН. Здесь когда-то было написано что-то другое. Возможно, иное имя или титул. К сожалению, сегодня восстановить стёртую надпись вряд ли удастся. Нам так и не удалось её прочесть, хотя мы провели у портрета в музее довольно много времени. Но не хватало лупы, яркого освещения. Как нам кажется, специалистам следовало бы сделать тщательную экспертизу уцелевшего красочного слоя данного портрета.

Итак, «портрет Ивана Васильевича» несёт на себе явные следы подлога. Подлинная старая надпись уничтожена, взамен неё сделана новая. Может быть, редактированию подверглось и само изображение царя.

Теперь понятно, почему, например, составители альбома [20] и автор книги [177] предпочли аккуратно обрезать «неудобную надпись» на фотографиях данного портрета. Дабы не возникало у читателей лишних вопросов.

Рис. 6.96. Портрет царя Алексея Михайловича Романова в Распятской церкви колокольне Александровской слободы.

С этим портретом связаны и другие странности. Изображённое лицо, якобы «Ивана Грозного», обладает характерной особенностью – вмятиной на переносице, рис. 6.93. Но в соседней Распятской церкви-колокольне выставлен другой портрет, якобы царя Алексея Михайловича Романова, рис. 6.96.

На котором мы с удивлением видим точно такую же характерную вмятину на переносице. И вообще, лица на обоих портретах удивительно схожи. Возникает вопрос. Не является ли «портрет Ивана Грозного» на самом деле портретом царя Алексея Михайловича? Из которого романовские историки XVII или XVIII века решили изготовить портрет «царя Ивана Грозного». Взамен какого-то уничтоженного ими подлинного старого портрета царя-хана XVI века. Не исключено, что они взяли один из портретов Алексея Михайловича, подтёрли на нём надпись и нахально вписали имя Ивана Васильевича. Потом подумали и вытерли какие-то слова. При этом, как мы видели, особой аккуратностью себя не утруждали.

В музее Успенской церкви Александровской Слободы выставлено так называемое оплечье фелони, лицевое шитьё 1596 года [20], с. 34, [177], с. 114. См. рис. 6.97. Это священническое одеяние, на котором вышит евангельский сюжет – причащение Христом апостолов [20], с. 35. Вокруг изображения идёт надпись, выполненная золотыми и серебряными нитями. См. рис. 6.97. Надпись целиком видна на шести приводимых здесь фотографиях, рис. 6.98 – 6.103. Написано следующее.

Рис. 6.97. Оплечье фелони 1596 года. Музей Успенской церкви Александровской Слободы. Взято из [20].

Рис. 6.98. Начало надписи на оплечье фелони. Фотография 1998 года.

Рис. 6.99. Продолжение надписи на оплечье фелони. Фотография 1998 года.

Рис. 6.100. Продолжение надписи на оплечье фелони. Фотография 1998 года.

Рис. 6.101. Продолжение надписи на оплечье фелони. Фотография 1998 года.

Рис. 6.102. Продолжение надписи на оплечье фелони. Фотография 1998 года.

Рис. 6.103. Окончание надписи на оплечье фелони. Фотография 1998 года.

ЛЕТА ЗРД (то есть 7104 год от Адами или 1596 год по современному летосчислению –Авт. ) ПРИ ДЕРЖАВЕ ГОСУДАРА ЦАРА И ВЕЛИКАГО КНЗЯ […] ИВАНОВИЧА ВСЕЯ РУСИИ И ПРИ ЕГО ЦРЦЕ (то есть ЦАРИЦЕ) ВЕЛИКОЙ КНГНЕ (то есть КНЯГИНЕ) ИРИНЕ КНЯЗЕ ОФОНАСЬЕВСКАЯ АНДРЕЕВИЧА НОГАЕВА КНГНИ ЕУФИМИ[И].

Надо сказать, что в целом надпись сохранилась хорошо. За одним исключением – ИМЯ ЦАРЯ СТЁРТО. А то, что от него остались, вызывают подозрение в намеренной подделке. Кто-то явно пытался изобразить «недотёртые следы» имени «ФЕОДОР» на этом месте. Однако попытка оказалась неубедительна. Начало имени довольно грубо намечено лишь отдельными стежками, а в конце буквы имеют странную форму и, по-видимому, переделаны. Это относится и к предпоследней букве Р, и особенно к последней букве А. Вместо ДО – вообще какое-то пятно, рис. 6.104. Какое имя тут было написано на самом деле, сказать уже трудно. Но возникает вопрос. Почему «беспощадное время» опять стёрло не что-нибудь, а ИМЕННО ИМЯ РУССКОГО ЦАРЯ ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА? Не потому ли, что роль «беспощадного времени» исполняли редакторы XVII – XVIII веков?

Рис. 6.104. Фрагмент надписи на оплечье фелони с уничтоженным именем русского царя. Фотография 1998 года.

Кстати, в надписи имеются явные расхождения с русской историей, излагаемой в учебниках. Так, например, говорится о княгине Евфимии, которая названа «Афанасьевская Андреевича Ногаева», то есть родственницей (по-видимому, дочерью) князя Афанасия Андреевича Ногаева. Однако в современной версии русской истории в то время известна лишь княгиня Евфимия, считающаяся дочерью Владимира Андреевича Старицкого от брака с Евдокией Нагой. См. алфавитный список русских князей и княгинь в [78]. Но на фелони написано АФАНАСИЙ, а не ВЛАДИМИР. Далее, на фелони НАГИМ, а точнее НОГАЕВЫМ, назван сам Владимир (или Афанасий?) Андреевич, А НЕ ЕГО ЖЕНА – как должно было бы быть согласно общепринятой версии русской истории. Возникает впечатление полной путаницы. А ведь речь идёт о предмете, казалось бы, не таком уж древнем – конец XVI века! Как нас уверяют, история того времени, известна, якобы в деталях. Оказывается, всё не так просто.

Между прочим, замена Нагаева на Нагого отнюдь не безобидна, как может показаться на первый взгляд. Имя НОГАЕВ вызывает в памяти знаменитую НОГАЙСКУЮ ОРДУ, полностью уничтоженную Романовыми в XVIII веке. (Кстати – руками А. В. Суворова.) Историческое же имя же НАГОЙ, хотя и мало от него отличается, но всё-таки более привычно и подобных «опасных ассоциаций» не вызывает. По-видимому, цель «исправителей истории» была исключить мысль о связи между русским царским домом и Ногайской Ордой.

Речь пойдёт о чудом сохранившейся росписи XVI века под шатром Покровской церкви. Церковь в её современном виде представлена на рис. 6.92. Шатёр, где сохранилась роспись, виден на фотографии слева. На рис. 6.105 изображена выполненная современными историками реконструкция шатра в прошлом. Для анализа росписи мы воспользуемся научным изданием [21], где содержатся статьи В. Д. Сарабьянова «Программа росписи Покровского шатра Александровской слободы» и В. М. Сорокатого «О стиле росписи Покровской (первоначально Троицкой) церкви Александровской слободы».

Рис. 6.105. Реконструкция шатра Покровской (первоначальной Троицкой) церкви Александровской Слободы XVI века. Взято из [21], с. 80, фото 2.

В. Д. Сарабьянов пишет: «Росписи Покровской (первоначально Троицкой) шатровой церкви Александровской слободы, созданные в эпоху Ивана Грозного, представляют огромный интерес не только принадлежностью к периоду, ОТ КОТОРОГО СОХРАНИЛОСЬ НА РЕДКОСТЬ МАЛО ПАМЯТНИКОВ МОНУМЕНТАЛЬНОЙ ЖИВОПИСИ, но и своей уникальной иконографической программой» [21], с. 39. Более того, оказывается «это ЕДИНСТВЕННЫЙ известный в России сюжетно расписанный шатёр XVI века» [20], с. 21. Сразу отметим, что эта удивительная роспись уцелела совершенно случайно, будучи закрыта позднейшими наслоениями. Поэтому она счастливым образом избежала внимания романовских редакторов истории XVII – XVIII веков. Обнаружили бы, скорее всего уничтожили бы или фальсифицировали, в чём мы уже неоднократно убеждались. Роспись была открыта лишь в нашем веке, в 1925 году [21], с. 55. Сохранилась она неважно. Сегодняшние историки отмечают «плохую сохранность и удалённость стенописи от зрителя… Тем не менее, РЕДКОСТЬ ПАМЯТНИКА и его значение для правильной оценки искусства XVI в. были несомненны» [21], с. 54.

Историки датируют роспись шатра Покровской церкви примерно 1570 годом [21], с. 55. Роспись довольно быстро разрушается. В. М. Сорокатый отмечает: «К счастью, имеется замечательный источник, фиксирующий памятник, пусть в немногих деталях и со значительными повреждениями, но я состоянии более близком к первоначальному, чем нынешнее. Это ФОТОСНИМКИ 1926 года, без которых была бы НЕМЫСЛИМА полная оценка» [21], с. 55. Обращает на себя внимание какое-то пренебрежительное отношение историков к этой редчайшей росписи, случайно дошедшей до нас из далёкого XVI века. В. Д. Сарабьянов отмечает: «Живопись Покровского шатра, обнаруженная в начале 20-х годов, К СОЖАЛЕНИЮ НЕ БЫЛА ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ ЗАФИКСИРОВАНА, а МНОЖЕСТВО появившихся с тех пор утрат штукатурного основания и красочного слоя порой делают задачу расшифровки деталей изображений и идентификации представленных святых чрезвычайно сложной и даже невыполнимой» [21], с. 41. В июле 1998 года нам не удалось осмотреть роспись, так как шатёр длительное время закрыт для посетителей музея.

На рис. 6.106 показан общий вид росписи в современном её состоянии. На рис. 6.107 и рис. 6.108 представлены некоторые фрагменты. Общая идея росписи такова. В центре – бог Саваоф, затем архангелы, затем евангелисты, затем – библейские персонажи вместе с русскими князьями. Например, «у св. Владимира справа читается «ВЕЛИКИЙ ВЛАДИМИР»; у св. Глеба с обеих сторон сохранилась надпись: «БЛГОВЕРНЫI КНЗЬ ГЛЕБЪ»» [21], с. 53.

Рис. 6.106. Общий вид росписи на шатре Покровской (Троицкой) церкви. Современное состояние. Взято из [21], с. 80, фото 4.

Рис. 6.107. Фрагмент росписи шатра Покровской церкви. Взято из [21], с. 80, фото 7.

Рис. 6.108. Фрагмент росписи шатра Покровской церкви. Взято из [21], с. 80, фото 8 и фото 9.

Важно, что здесь не просто формальное объединение отдельных фигур, а разновидность так называемого Древа Иесеева, то есть генеалогического дерева Христа. Б. Д. Сарабьянов подчёркивает: «Эта декорация… представляет собой интерпретацию чрезвычайно распространённого в средневековом искусстве декоративно-символического мотива древа. В византийской живописи XIII – XIV вв. этот мотив использовался прежде всего в композиции «Древо Иесеево», где в форме символического дерева изображалось и прославлялось родословие Иисуса Христа… Эта триумфальная композиция… послужила основой для возникновения одного локального сюжета, названного «Лозой Неманичей», где в такой форме прославлялось родословие СЕРБСКОЙ ЦАРСТВУЮЩЕЙ ДИНАСТИИ и утверждалась идея божественного происхождения данной царской власти… Эта иконография, впервые появляющаяся в росписи Похвальского придела УСПЕНСКОГО СОБОРА МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ 1482 г. (эта дата, по-видимому, ошибочна –Авт. ), получает широкое распространение именно во второй половине XVI века. Само же «Древо Иесеево» являлось одной из композиций, включённых Феофаном Греком в декорацию БЛАГОВЕЩЕНСКОГО СОБОРА 1405 г. (эта дата, по-видимому, ошибочна –Авт. ), и было повторено при росписи собора в 1547 – 1551 гг., заняв ВСЕ СВОДЫ И ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ СТЕН ГАЛЕРЕИ… В контексте всей росписи, где ЗАМЕТНОЕ МЕСТО ОТВЕДЕНО ПРОСЛАВЛЕНИЮ РУССКОЙ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКОЙ ДИНАСТИИ, «Древо Иесеево» несомненно являлось смысловой параллелью этой теме, призванной в более деликатной форме, по сравнению с «Лозой Немаиичей», провести ту же идею божественного происхождения власти первого русского царя, короновавшегося незадолго до создания этих росписей» [21], с. 46.

Итак, роспись шатра Покровской церкви изображает несколько поколений библейских персонажей и русских князей в их неразрывном единстве, в виде некоего дерева. Вместо Иисуса Христа в центре композиции здесь поставлен бог Саваоф [21], с. 52. Из библейских персонажей присутствуют, в частности, Адам и Ева, вероятно Сиф, третий сын Адама, Авель, Ной, «безошибочно узнаваемый по его неизменному атрибуту – ковчегу, который он держит в руках» [21], с. 42. Далее представлены Авраам, Исаак, Иаков и «двенадцать сыновей – патриархов ДВЕНАДЦАТИ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ. Все они облачены в КНЯЖЕСКИЕ ОДЕЖДЫ с богато декорированными оплечьями, поручами и подольниками» [21], с. 42 – 43. На «древе» изображены также двенадцать библейских пророков, в частности, Моисей, вероятно Аарон, Исайя, Даниил, Самуил или Захария, цари Соломон и Давид. Некоторые фигуры росписи не удаётся отождествить с известными героями древности [21], с. 42 – 43.

Наконец, «шестой регистр росписи… отведён под изображения новозаветных святых, среди которых преобладают мученики и РУССКИЕ КНЯЗЬЯ» [21], с. 43. Изображены, в частности, св. Иаков Перский, св. Мина, русские князья Владимир, Борис и Глеб и т.д. Художники XVI века изображали «на дереве» БИБЛЕЙСКИХ ПЕРСОНАЖЕЙ И РУССКИХ КНЯЗЕЙ КАК СОВРЕМЕННИКОВ, КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЭПОХИ. Говоря, например, о князе Владимире, историки пишут: «Его фигура, располагаясь на иерархически ГЛАВНОЙ… ГРАНИ, ОЧЕВИДНО СООТНОСИТСЯ С ИЗОБРАЖЕНИЯМИ ВЕТХОЗАВЕТНЫХ ЦАРЕЙ – пророка Давида и праотца Сифа… Идея богоизбранности Московского царства, осенённого небесным покровительством, продемонстрирована здесь достаточно определённо: нисходящая с небес божественная благодать одинаково распределяется… И НА ЦАРЯ-ПАТРИАРХА, И НА ДАВИДА – И НА ПОСТАВЛЕННОГО С НИМИ В ОДИН РЯД КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА… КНЯЗЬ ВЛАДИМИР, МИНУЯ ПОКОЛЕНИЯ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРЕЙ, СООТНЕСЁН НЕПОСРЕДСТВЕННО С ВЕТХОЗАВЕТНЫМИ ЦАРЯМИ-ПРАВЕДНИКАМИ» [21], с. 49.

Таким образом, как отмечают современные историки, ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ И ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ, ИЗОБРАЖЁННЫЕ В ПОДКУПОЛЬНОЙ РОСПИСИ ПОКРОВСКОЙ ЦЕРКВИ, НАХОДЯТСЯ В ПОЛНОМ ПРОТИВОРЕЧИИ С ОБЩЕПРИНЯТОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИЕЙ. Люди, которые в современных учебниках по истории считаются отделёнными друг от друга ВЕКАМИ и даже ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ, изображались художниками XVI века как деятели ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭПОХИ.

С другой стороны, роспись Покровской церкви прекрасно согласуется с нашей реконструкцией. Согласно которой ветхозаветные библейские персонажи и московские князья XIV – XVI веков не только жили В ОДНУ И ТУ ЖЕ ЭПОХУ, но часто были одними и теми же людьми. На страницах русских летописей они отразились как русские московские князья, а на страницах Библии – как библейские пророки и цари.

Подобная картина встаёт перед нами и со стен Благовещенского Собора Московского Кремля. Напомним – это ЕДИНСТВЕННЫЙ из кремлёвских соборов, в котором первые Романовы не сбили штукатурку, см. выше. Старые фрески были «просто» закрашены по их приказу и заменены другими. В XX веке часть первоначальной росписи Благовещенского собора была раскрыта реставраторами. И что же обнаружилось на подлинных русских фресках XVI века? Те же поразительные вещи, что и в Покровской церкви Александровской слободы. «На сводах галерей (Благовещенского собора –Авт. ) помещено так называемое "Древо Иесеево" – генеалогическое древо Христа» [37], с. 147. Историки справедливо отмечают, что при анализе фресок Покровской церкви Александровской слободы «удобно сравнивать изучаемую роспись с ВАЖНЕЙШИМ ПАМЯТНИКОМ московского искусства середины XVI в. – фресками Благовещенского собора Московского Кремля» [21], с. 60.

Прорисовку упомянутой росписи Благовещенского Собора, выполненную в начале XX века, см. на рис. 6.109. Здесь опять рядом с ветхозаветными библейскими деятелями изображены русские князья. Более того, в тот же ряд поставлены и такие якобы «античные» персонажи, как «РИМСКИЙ ПОЭТ ВЕРГИЛИЙ В ШЛЯПЕ С ПОЛЯМИ, ГРЕЧЕСКИЙ ФИЛОСОФ АНАКСАГОР, ЗНАМЕНИТЫЙ СЛЕПЕЦ ГОМЕР… Очень интересно включение в роспись РУССКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ: ДАНИИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДМИТРИЯ ДОНСКОГО И ВАСИЛИЯ I. Это как бы генеалогическое древо МОСКОВСКИХ ПРАВИТЕЛЕЙ, вплетённое в ветви древа Христа… Династическая тема звучит здесь в мировом контексте» [37], с. 148 – 149. В Благовещенском соборе изображены также Плутарх, Фукидид и другие «античные» авторы. См. рис. 6.110 – 6.117.

Рис. 6.109 Прорисовка росписи XVI века на своде паперти Благовещенского собора Московского Кремля. Чертёж В. В.Суслова начала XX века. Взято из [37], с. 148.

Рис. 6.110. Фреска с изображением «античною» римского поэта Вергилия в Благовещенском соборе. Старая роспись XVI века. Взято из [31], с. 32.

Рис. 6.111. Фрагмент фрески XVI века с изображением Вергилия в Благовещенском соборе. Изображение подписано: «Виргилий». Фотография 2003 года.

Рис. 6.112. Фреска с изображением «античного» греческого историка Плутарха в Благовещенском соборе. Старая роспись XVI века. Фотография 2003 года.

Рис. 6.113. Фрагмент фрески XVI века с изображением Плутарха в Благовещенском соборе. Изображение подписано: «Плутархъ». Фотография 2003 года.

Рис. 6.114. Фреска с изображением «античного» греческого историка Фукидида в Благовещенском соборе. Старая роспись XVI века. Фотография 2003 года.

Рис. 6.115. Фреска с изображением библейского пророка Варахии в окружении «античных» писателей. Варахия отличается от них только нимбом. Старая роспись XVI века в Благовещенском соборе Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 6.116. Фрагмент родословного дерева Христа («Древа Иессева»), включающего русских князей. Роспись XVI века в Благовещенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис. 6.117. Ещё один фрагмент «Древа Иессева», включающего русских князей. Роспись XVI века в Благовещенском соборе. Фотография 2003 года.

Сегодня нам предлагают расценивать старые изображения такого рода как якобы некую «художественную условность Средневековья». Дескать, средневековые художники путали эпохи, были невежествены и ничего не понимали в хронологии. Конечно, для современного историка, воспитанного на ошибочной хронологии Скалигера, помещение в одну историческую эпоху Вергилия, Анаксагора, Гомера, Дмитрия Донского и других великих русских князей представляется совершенно нелепым. Однако наша реконструкция прекрасно объясняет средневековую хронологию, недвусмысленно представленную в росписи Благовещенского Собора. Согласно нашим исследованиям, все упомянутые «античные» персонажи жили в ту же эпоху, что и русские князья – в XIII – XVI веках. Что, как мы видим, хорошо понимали старые русские иконописцы XVI века. Недаром они изобразили всё это под сводами ЦАРСКИХ СОБОРОВ. Напомним, что Благовещенский собор был домовой церковью русских царей, [31], с. 3.

Повторим ещё раз – уцелевшие фрески XVI века доносят до нас совсем другую картину средневекового мира, чем та, к которой нас приучают сегодня.

В. Д. Сарабьянов так говорит о фресках Покровского шатра: «Теократическая идея БОГОИЗБРАННОСТИ МОСКОВСКОГО ЦАРЯ преподносится здесь как нечто, уже не требующее доказательств, как безоговорочно ПРИНЯТАЯ ВСЕМИ ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ АКСИОМА… Совершенно очевидно, что значительное место в росписи было отведено теме утверждения богоизбранности русского царя и самой России, которая осознавалась во всемирно-историческом процессе как последнее и единственное истинно христианское государство… Здесь нашёл отражение весь комплекс идей, известный как ставшая в это время официальной доктриной теория «Москвы – третьего Рима»» [21], с. 49.

По нашему мнению, это была отнюдь не теория, а реальность. Великая = «Монгольская», она же Ассирийская (русская) Империя распростёрлась на огромных пространствах от Америки до Китая. См. 15], [6], [7], [1], [2].

Библия в следующих ярких выражениях описывает неограниченную власть Ассирийского царя в тогдашнем мире: «Посмотрю на успех надменного сердца царя Ассирийского и на тщеславие высоко поднятых глаз его. Он говорит: "силою руки моей и моею мудростью я сделал это, потому что я умён: и переставляю пределы народов, и расхищаю сокровища их, и низвергаю с престолов, как исполин; и рука моя захватила богатство народов, как гнёзда; и как забирают оставленные в них яйца, так забрал я всю землю, и никто не пошевелил крылом, и не открыл рта, и не пискнул"» (Исайя 10:13-14).

Согласно нашей реконструкции, немногие уцелевшие фрески XVI века в Александровской Слободе и в Московском Кремле правильно отражают роль и место Москвы, то есть Третьего Рима, во всемирной истории XIV - XVI веков.

Обратимся теперь к знаменитой Царь-пушке, стоящей в Московском Кремле, рис. 7.1 – 7.3. 40-тонная пушка была изготовлена русским мастером Андреем Моховым в правление царя Фёдора Иоанновича. Об этом говорит надпись на верху её жерла, рис. 7.4. Калибр Царь-Пушки – 890, рис. 7.5.

Рис. 7.1 Царь пушка, отлитая Андреем Чоховым в XVI веке. Сегодня стоит в Московском Кремле. Взято из [99], с. 33.

Рис. 7.2. Царь пушка. Фотография 2003 года.

Рис. 7.3. Царь пушка. Фотография 2003 года.

Рис. 7.4. 40-тонная Царь пушка была отлита мастером Андреем Чоховым в правление царя Фёдора Иоанновича. Об этом говорит надпись на верху её жерла. Фотография 2003 года.

Рис. 7.5. Калибр Царь Пушки – 890. Фотография 2003 года

Н. В. Гордеев, автор интересной книги «Царь-Пушка», сообщает: «В России первые орудия появились в XIV веке» [48], с. 7. Составитель и автор книги «Московский Кремль в старину и теперь», С. Бартенев, писал: «Стены и стрельницы Кремля в XVI веке… обставились крепостной артиллерией самого разнообразного состава, среди которых находились чугунные, железные и медные орудия, начиная от самых малых, стрелявших небольшими пулями… и кончая орудиями 6 – 8-фунтового калибра (2400 г и 3200 г), помещавшимися по одному в каждом этаже башни. Кроме того, внизу на земле лежали ГРОМАДНЫЕ ЧУДОВИЩА, ГИГАНТСКИЕ БОМБАРДЫ» [27], т. 1, с. 40. Цит. по [48], с. 8.

Некоторые сохранившиеся старинные русские пушки XVI– XVIII веков можно сегодня увидеть около здания кремлёвского Арсенала, рис. 7.6. Оказывается, на вооружении русской армии XVI – XVII веков были большие ТРОЯНСКИЕ ПУШКИ. То есть пушки, на которых были изображены цари «античной» ТРОИ. Очень интересна одна из таких больших пушек, изготовленная известным мастером XVI века Андреем Чоховым. Н. В. Гордеев сообщает: «В 1590 г. была изготовлена пушка под названием «ТРОИЛ», т.е. "ТРОЯНСКИЙ ЦАРЬ". Ствол пушки отлит из бронзы… На казённой части ствола имеется надпись: "Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Фёдора Ивановича всея Русии зделана сия пищаль "ТРОИЛ" лета 7098 (1590) году. Делал Андрей Чохов". В центре торели – фигура ТРОЯНСКОГО ЦАРЯ со знаменем в левой руке и с мечом в правой… Калибр ствола 195 мм, вес орудия 7 тыс. кг. Общая длина ствола 4350 мм» [48], с. 22. На рис. 7.7 приведена деталь этой пушки «с изображением ТРОЯНСКОГО ЦАРЯ» [48], с. 21. Напомним, что ТРОИЛ – это имя одного из самых известных троянских царей [157], с. 230. Он был сыном не менее известного троянского царя Приама, правившего «древнейшей» Троей в эпоху Троянской войны.

Рис. 7.6. Здание Арсенала в Московском Креме, у Троицкой башни. Вдоль его стены выставлены старинные пушки – русские и иностранные. Причём русские пушки почему-то размещены там, куда проход посторонним воспрещён. Свободно можно рассматривать лишь иностранные пушки, расположенные ближе к Троицкой башне. У несведущего посетителю может даже сложиться впечатление, что, дескать, «самые лучшие» пушки, достойные быть выставленными в Кремле, – иностранного производства. Возможно, это сделано специально. Фотография 2003 года.

Рис. 7.7. Большая московская пушка «Троил», отлитая в XVI веке. «Деталь с изображением ТРОЯНСКОГО ЦАРЯ. Пушка «Троил». Мастер Андрей Чохов» [48], с. 21. Взято из [48], с. 21.

Таких ТРОЯНСКИХ пушек в Москве сохранилось несколько. Вот другая подобная большая пушка XVII века, также называвшаяся «ТРОИЛ». Н. В. Гордеев пишет: «Пушка «Троил» отлита из меди в 1685 г. Канал ствола гладкий… На казённой части ствола литая надпись: «Божиею милостию повелением великих государей царей и великих князей Ивана Алексеевича, Петра Алексеевича всея великия и малыя и белыя России самодержцев вылита сия пищаль названа ТРОИЛ НА КОТОРОЙ ПИЩАЛИ НА КАЗНЕ ЦАРЬ ТРОЯНСКИЙ ИЗОБРАЖЁН…» Торель плоская, с литым рельефным изображением фигуры, сидящей на троне. По бокам фигуры надпись: «Пищаль ТРОИЛ». Калибр 187 мм, вес 6438 кг, общая длина 3500 мм. Пушка стоит на декоративном чугунном лафете у южного фасада Арсенала, с левой стороны от входной арки» [48], с. 29. Деталь этой большой пушки «Троил», отлитой мастером Яковом Дубиной, показана на рис. 7.8.

Рис. 7.8. Другая большая московская пушка «Троил», отлитая в XVII веке. «Деталь с изображением ТРОЯНСКОГО ЦАРЯ. Пушка «Троил». Мастер Яков Дубина. 1685 г.» [48], с. 28. Взято из [48], с. 28.

В рамках скалигеровско-романовской истории всё это выглядит чрезвычайно странно. С одной стороны, русские мастера литейного дела XVI-XVII веков, отливающие большие русские пушки, естественным образом изображают на пушках московских великих царей. Например, на знаменитой Царь-Пушке, отлитой Андреем Чоховым в 1586 году, «на правой стороне ствола имеется литое изображение скачущего всадника. Это портрет царя Фёдора Ивановича, при котором отливалась пушка. Над изображением надпись: Божиею милостию царь и великий князь Фёдор Иванович Государь и самодержец всея великия Росия» [48], с. 14.

С другой стороны, на других больших русских пушках изображены, и ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ названы, якобы «древнейшие» троянские цари, правившие в далёкой Трое якобы около ТРЁХ ТЫСЯЧ ЛЕТ ТОМУ НАЗАД. Как в том нас уверяют сегодня историки.

В XVI веке была отлита на Руси и большая пушка под названием «АХИЛЛЕС» [48], с. 20. Сегодня она находится в Петербурге. Вновь мы видим русскую пушку с «античным» именем. Отметим, что согласно нашим исследованиям присутствие на старых русских пушках имени АХИЛЛЕС является вполне понятным и естественным [1].

Мы привели лишь три примера русско-«античных» пушек, взятых нами из совсем небольшой книги [48]. Сколь много подобных пушек было отлито и какой процент из них сохранился, нам неизвестно.

Наша реконструкция хорошо объясняет эту картину. Скорее всего, русские пушечные мастера, даже ещё и в XVII веке, не говоря уж о XVI веке, хорошо знали или помнили, что в Стамбуле правит османский-атаманский султан, союзник Руси-Орды. Поэтому на одних огромных русско-ордынских орудиях мы видим изображения русских ордынских царей-ханов XVI века. А на других – их союзников османских – атаманских султанов. Как мы показали в книге «Империя» [7], русско-ордынские и османские – атаманские войска воевали в ту эпоху вместе, бок о бок. Будучи войсками двух составных частей единой Великой = «Монгольской» Империи. Хотя в XVII веке после распада Империи Русь-Орда и Османия-Атамания уже не были столь тесно связаны, как раньше, но память о недавнем единстве была, как видим, достаточно крепка. В XVII веке, уже при первых Романовых, на Руси всё ещё продолжали отливать ТРОЯНСКИЕ пушки.

Приведём ещё один пример. На рис. 7.9 и рис. 7.10 показана большая русская пушка под наззанием «Новый ПЕРС» [48], с. 36. Изображён «перс» в ЧАЛМЕ. На гладкой казённой части пушки отлита надпись: «Соизволением божиею милостию великих государей и царей и великих князей Иоанна Алексеевича Петра Алексеевича… сия пищаль, названная «НОВИ ПЕРС» вылита в царствующем граде Москве лета 7194 (1686)…» [48], с. 33. Калибр орудия 180 мм, вес 5800 кг, общая длина 4 метра 90 см. По краю торели идёт надпись: «Пищаль названная ПЕРС лита лета 7194…» [48], с. 33. В 1969 году пушка Перс стояла у южного фасада Арсенала, слева от входной арки [48], с. 33.

Рис. 7.9 Большая московская пушка, называвшаяся «Новый Перс», отлитая в XVII веке. Мастер Мартьян Осипов. 1685 год. Взято из [48], с. 36.

Рис. 7.10 Общий вид пушки «Новый Перс». Взято из [48], с. 34.

Как мы уже неоднократно писали в наших книгах по хронологии, в старых летописях ПЕРСИЕЙ (П-РУСИЕЙ), по-видимому, часто называли Белую Русь. Известно, что русские казаки раньше носили чалму [5], [12], [1]. Поэтому «Перс в чалме» в ту эпоху могло означать «Бело-Русский казак в чалме». Изображение которого на русской пушке более чем естественно. Отметим, что раньше Белой Русью называли не только Белоруссию в современном смысле, а гораздо более обширные пространства России. В частности, город Москва находится на землях старой Белой Руси [1], [5], [12].

Кстати, не исключено, что до «Нового Перса» существовала другая русская пушка под названием просто «ПЕРС». Пушку «новый Перс» могли назвать в честь знаменитой старой пушки с таким же именем. Добавив слово «новый».

Специалисты по истории пушечного дела отмечают, что гигантские русские пушки эпохи XVI века ясно показывают ведущую роль русской армии в то время. Сохранившаяся до наших дней Царь-Пушка (XVI век, калибр 890) была, возможно, одной из самых больших в своё время, но, оказывается, были и другие огромные русские пушки, вполне сравнимые с ней по размеру. Причём их было много. Профессор М. И. Фальковский в своей книге «Москва и история техники» пишет, что «по своему типу Царь-пушка является мортирой… В XVI веке НИ В ОДНОЙ СТРАНЕ калибра 890, конечно, не было. НО ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ ЦАРЬ-ПУШКИ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ СУЩЕСТВЕННО ОТ ДРУГИХ МОРТИР ДАЖЕ XVII – XVIII ВЕКОВ». Цит. по [48], с. 14.

«Очень много больших пушек было сделано и другими мастерами пушечного литья… ДО ЧОХОВСКОЙ ЦАРЬ-ПУШКИ В МОСКВЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ ОГРОМНЫЕ ПУШКИ, КОТОРЫЕ ТАКЖЕ НОСИЛИ ЭТО НАЗВАНИЕ… Так, в 1488 г, мастер Павел Дебосис отлил орудие, которое называлось Царь-пушкой. В 1554 г. в Москве была вылита чугунная пушка калибром 650 мм (напомним, что калибр Царь-пушки 890 мм – Авт. ) и весом 1200 пудов, а в 1555 г. – пушка из чугуна калибром 600 мм, весом 1020 пудов. О том, что в Москве существовали и другие огромные орудия, свидетельствуют не только письменные источники, но и планы и чертежи Москвы и Московского Кремля, составленные в XVI – XVII веках, зарисовки путешественников и участников иностранных посольств. На планах Московского Кремля XVI века видно, что пушки располагались у главных проездных ворот Кремля – Спасских и Никольских, а также на Красной площади. Орудия эти не сохранились» [48], с. 18.

Так что пушек или мортир, сравнимых по калибру с Царь-пушкой, в русской армии той эпохи было, оказывается, достаточно.

Между прочим, Царь-пушка была предназначена ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ КАРТЕЧЬЮ, А НЕ ЯДРАМИ. Это – мортира. Так что лежащие сегодня перед нею в Кремле четыре огромных ядра, сложенные в пирамиду, никакого отношения к ней не имеют. Как сообщает Н. В. Гордеев, «это ДЕКОРАТИВНЫЕ чугунные гранаты, полые внутри. Толщина их стенок – 9 см.» [48], с. 17 – 18.

«В древности Царь-пушка называлась ещё «Дробовик Российский», так как была рассчитана на стрельбу «дробом», т.е. КАРТЕЧЬЮ. Царь-пушке не пришлось участвовать в боевых действиях (так считают сегодня историки –Авт. ), однако несомненно, что её отливали именно как боевое орудие, а не в чисто декоративных целях… Н. И. Фальковский считает, что, ожидая нашествия татар и сооружая НОВЫЕ укрепления, москвичи вряд ли занялись бы изготовлением «бутафорской» пушки весом 2400 пудов. Такого же вывода придерживается и ряд других авторов» [48], с. 16. Не является ли внушаемое нам сегодня историками мнение, – будто Царь-Пушка была «бутафорской» и была отлита лишь в качестве царского каприза, для удовлетворения «московского тщеславия», – частью пропагандистской кампании романовской исторической школы? Целью которой было и является предание забвению истории Великой Империи. Ведь сохранились свидетельства совсем другого рода о русских пушках. Например, следующие.

«Андрей Чохов отлил множество пушек. Так, пушки с его именем участвовали во всех походах Ивана Грозного, и в частности в Ливонию. При царе Фёдоре Ивановиче знаменитый мастер отлил Царь-пушку и ЦЕЛЫЙ РЯД ДРУГИХ ОГРОМНЫХ ПУШЕК, в том числе интересную мортиру с именем Лжедмитрий (!? –Авт. ). ВСЕ ПУШКИ ЧОХОВА ОТЛИЧАЮТСЯ КОЛОССАЛЬНЫМИ РАЗМЕРАМИ, ВЕЛИКОЛЕПНОЙ ОТДЕЛКОЙ И ПРЕВОСХОДНЫМ КАЧЕСТВОМ РАБОТЫ» [48], с. 13.

«В это время (в XVI веке –Авт. ) был отлит целый ряд орудий. Так, например, в 1588 г. Чохов отлил из меди СТОПУШЕЧНУЮ ПИЩАЛЬ, т.е. орудие, состоящее из СТА СТВОЛОВ. Калибр каждого ствола – 50 мм. Отливка этой пищали явилась, конечно, вторым чудом литейного искусства после Царь-пушки» [48], с. 18.

«В 40-х и 50-х годах нашего века на стенах и башнях Кремля и на месте старых крепостных рвов было собрано множество круглых каменных ядер диаметром от 15 до 30, а в некоторых случаях до 60 – 70 см. Колоссальный размер ядер…» [48], с. 5 – 6.

На рис. 7.11 мы приводим старинную миниатюру из русского летописного свода якобы XVI века, на которой изображена оборона Москвы якобы 1451 года. На городской стене хорошо видна большая пушка-мортира, сравнимая по своим размерам с известной нам сегодня гигантской Царь-Пушкой XVI века. На рис. 7.12 приведена старинная миниатюра с изображением огромной пушки, отлитой в Москве Павлином Фрязиным в 1488 году [100], с. 64. Так что, как мы видим, даже по скалигеровско-миллеровской истории, русская артиллерия XV века была весьма внушительна. На рис. 7.13 показано «среднее по величине артиллерийское орудие XVI века» [56], кн. 2, с. 158. На рис. 7.14 приведено изображение средних по размеру русских орудий XVII века.

Рис. 7.11 Огромные русско-ордынские пушки XV века. Миниатюра летописного свода якобы XVI века, изображающая оборону Москвы якобы 1451 года. Взято из [100], с. 73.

Рис. 7.12 «Пушка, отлитая в Москве Павлином Фрязиным. 1488 г. Миниатюра летописного свода XVI в.». [100], с. 64.

Рис. 7.13 Старинная гравюра. Пушка XVI века. Считается средней по своим размерам. Взято из [56], кн. 2, с. 158.

Рис. 7.14. Гравюра «Русская артиллерия перед парадом в XVII веке». Эти орудия сравнительно небольшие. Взято из [56], кн. 2. с. 585.

Рис. 7.15. «Запорожские пушки и мортиры» [45], вклейка между с. 240 – 241. Справа изображена большая полевая мортира для стрельбы картечью.

Рис. 7.16. План Пушечного двора в Кремле. Конец XVII века. Взято из [69], с. 144.

На рис. 7.15 приведены изображения старинных полевых пушек и мортир, бывших на вооружении запорожских казаков. Большая мортира показана справа вверху. Так что подобные крупные орудия для стрельбы картечью устанавливали не только на стенах городов, но и применяли на полях сражений.

На рис. 7.16 приведён план кремлёвского Пушечного двора. План составлен в конце XVII века [69], с. 144.

Выясняется, что стоящая сегодня в Кремле огромная мортира Царь-Пушка заметно уступает по своим размерам другим боевым мортирам, бывшим на вооружении русской армии XVI века. Историки сообщают: «В донесении Хуана Персидского королю Филиппу III о пребывании в России в 1599 – 1600 годах говорится, что "большая площадь" (Красная площадь) "заставлена пушками, такими огромными, что два человека могли входить в каждую из них для чистки её". Через два года об этих же орудиях писал в своём отчёте секретарь австрийского посольства Георг Тектандер фон-дер-Ябель: "На площади, у ворот замка (Кремля – О.И.), стоят две огромные пушки, В КОТОРЫХ ЛЕГКО МОЖНО ПОМЕСТИТЬСЯ ЧЕЛОВЕКУ". Поляк, Самуил Маскевич, бывший в Москве в 1610 году, рассказывает, что в Китай-городе он "видел орудие, которое заряжается сотней пуль и столько же даёт выстрелов. Оно так высоко, – продолжает Маскевич, – что мне будет по плечо, а пули его с гусиное яйцо. Это орудие стоит против ворот, ведущих к Живому мосту (этот мост вёл из Замоскворечья к Фроловским воротам Кремля. – О. И. )"… Маскевич рассказывает, что "посреди рынка" (Красной площади) видел столь большую мортиру, что В НЕЁ ВЛЕЗАЛИ ТРИ ЧЕЛОВЕКА и играли там в карты… Известно, что на Красной площади с 1555 года стояли два огромных орудия: Кашпирова пушка, отлитая в 1554 году мастером Кашпиром Ганусовым, учителем Чохова (вес 19300 кг, длина – 4,48 м, вес ядра – 320 кг), и "Павлин", отлитая в 1555 году Степаном Петровым (вес – 16320 кг). Эти пушки были направлены также в район Живого моста, ведущего в Замоскворечье… В 1627 году три гигантских орудия были поставлены на специальные деревянные "обрубы" или "роскаты", засыпанные землёй» [63], с. 114 – 116. Понятно, почему эти гигантские пушки-мортиры устанавливали напротив мостов, ведущих к Кремлю. В случае нападения пристрелянные заранее орудия могли сметать картечью врагов, пытающихся прорваться через мосты. Большой объём картечи, выбрасываемой при выстреле из орудий такого размера, позволял поражать не только мосты, но и накрывать огромные площади вокруг Кремля.

Сегодня пока трудно восстановить подлинную историю пушечного дела на Руси ранее XVII века. Надо полагать, после прихода к власти Романовых и как следствие предания забвению самого факта существования Великой = «Монгольской» Империи, большинство русско-ордынских пушек были перелиты, пущены на переплавку. То же самое сделали с огромными ордынскими колоколами, см. ниже. Нечто подобное, – преднамеренное погружение в забвение, – происходило и с историей русско-ордынского флота. Ведь убеждают же нас сегодня, будто до Петра I Россия «практически не имела флота». Но, по-видимому, ПУШЕК В РУСИ-ОРДЕ БЫЛО СТОЛЬКО, что, несмотря на все романовские переплавки, кое-что осталось. И мы сегодня всё-таки можем хотя бы частично представить себе – что же такое была русско-ордынская и османская = атаманская армия эпохи XV – XVI веков. Стоящие сегодня в Московском Кремле остатки её чудовищного боевого пушечного парка ясно показывают, что армия эта была сильной.

Рис. 7.17. Старинная миниатюра из французской книги «Les Quinze Joies de mariage» якобы конца XV века. Вероятно, здесь изображены войска Османии = Атамании и Руси – Орды, завоёвывающие «землю обетованную». Взято из [180], илл. 207.

На рис. 7.17 показана миниатюра из старинной французской книги «Les Quinze Joies de mariage» якобы 1485 года [180], илл. 207.

Миниатюра никак не описана словами в самой книге. Современный историк сообщает, что «военная сцена… не сопровождена здесь никаким определённым текстовым комментарием, она передаёт лишь атмосферу…» [180], с. 170. На рисунке показано большое войско в походе, с тяжёлыми пушками. Все воины закованы в железо с головы до ног. На воинском снаряжении и на знамени хорошо видны гербы – чёрные двуглавые имперские орлы на красном поле. Как мы теперь начинаем понимать, это, скорее всего, войска Руси-Орды и Османии-Атамании, вступившие в Европу во время завоевания «земли обетованной».

Рис. 7.18. Средневековая пушка, выставленная в Германском Национальном Музее города Нюрнберга. Фотография сделана А. Т. Фоменко в июне 2000 года.

Рис. 7.19 Вид спереди пушки из Германского Национального Музея (Нюрнберг). Деревянный ствол, окружающий внутренний, металлический, окован снаружи обручами для прочности. Вероятно, таким способом облегчали полевые пушки. Фотография 2000 года.

На рис. 7.18 и рис. 7.19 мы приводим фотографии средневековой пушки, выставленной сегодня в Германском Национальном Музее в городе Нюрнберге (Germanisches Nationalmuseum). Это – самая крупная из нескольких старинных пушек, представленных в этом музее. Её внутренний тонкий металлический ствол заключён внутрь толстого бревна, которое, в свою очередь, охвачено для прочности снаружи железными обручами. Может быть, такую технологию османские и ордынские мастера специально применяли ДЛЯ ОБЛЕГЧЕНИЯ полевых орудий, чтобы сделать их более удобными для быстрой перевозки в походе и для маневрирования. Подобные лёгкие пушки использовались раньше в русской армии. Их называли пищалями.

Огромный Царь-Колокол, стоящий сегодня в Московском Кремле был отлит в 1733 – 35 годах русскими мастерами И. Ф. и М. И. Маториными, рис. 7.20. Украшения и надписи выполнены В. Кобелевым, П. Галкиным, П. Кохтевым, П. Серебряковым и П. Луковниковым [32], т. 46, с. 441. Вес колокола свыше 3200 пудов (200 тонн), высота с ушами 6,14 метров, диаметр 6,6 метров. Он так ни разу и не зазвонил – и даже не был поднят из ямы, – хотя отливка прошла успешно. Колокол оказался настолько тяжёл, что его несколько лет не могли поднять из ямы. Тем временем, в 1737 году вспыхнул пожар. Деревянная постройка над ямой, где был колокол, загорелась. Пожарные в суматохе стали заливать яму с раскалившемся медным гигантом водой – и от перепада температур колокол раскололся. От него отвалился кусок весом 11 с половиной тонн [32], т. 46, с. 441.

Рис. 7.20. Царь-колокол. Фотография XIX века. Взято из [69], с. 145.

Рис. 7.21. Большой колокол, отлитый в Москве в 1653 – 54 годах. Рисунок к книге А. Мейерберга «Путешествие в Московию», XVII век. Взято из [69], с. 144.

Однако раньше в Москве были и другие Царь-колоколы. «Название «Царь-колокол» носили также: колокол, отлитый русским литейным мастером А. Чоховым в начале 17 века по приказанию Бориса Годунова, и колокол весом около 130 тонн, отлитый в 1654 году (разбился во время пожара 19 июня 1701 года)» [32], т. 46, с. 441. См. рис. 7.21. Обломки Царь-колокола 1654 года были использованы при отливке существующего Царь-колокола. Колокол Бориса Годунова 1600 года весил 3233 пуда, то есть был БОЛЬШЕ СОВРЕМЕННОГО ЦАРЬ-КОЛОКОЛА [81], с. 44, 79.

Зададимся вопросом: сохранились ли в Московском Кремле какие-нибудь старые колокола XVI века? Оказывается, сегодня там есть ТОЛЬКО ТРИ КОЛОКОЛА XVI ВЕКА [81], с. 88. Весьма примечательно, что среди них нет ни одного из ЗНАМЕНИТЫХ старых русских колоколов. Которых было несколько. Не сохранился (уничтожен?) ни 1000-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ ВАСИЛИЯ III 1533 года, ни 2200-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ «ЛЕБЕДЬ» ИВАНА ГРОЗНОГО, ни 2000-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ «ГОДУНОВСКИЙ» конца XVI века, ни 3233-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ БОРИСА ГОДУНОВА 1600 года, отлитый для Успенского Собора [81], с. 44, 79. Это были САМЫЕ БОЛЬШИЕ В МИРЕ КОЛОКОЛА [81], с. 79. Но почему-то не сохранились. Большие колокола отливались на Руси в XVII веке. На рис. 7.22 приведён старинный рисунок 1674 года из альбома Э. Пальмквиста, под названием «Поднятие Большого колокола в Московском Кремле» [100], с. 123. На Руси была прекрасно развито мастерство изготовления и подъёма огромных колоколов.

Рис. 7.22. «Поднятие Большого колокола в Московском Кремле. Рисунок из альбома Э. Пальмквиста. 1674 г.» [100], с. 123.

Итак, до нашего времени из колоколов XVI века дошли лишь три небольших колокола. Да и то «не самых характерных по своему декоративному оформлению» [81], с. 88. Более того, при ближайшем рассмотрении, по крайней мере один из них – выставленный у Архангельского собора, – вызывает сильные подозрения в ПОДДЕЛКЕ.

Перед Архангельским собором Московского Кремля, справа от центрального входа в собор, на бетонной площадке, окружающей собор, чуть выше уровня земли, стоят два колокола, рис. 7.23. Один из колоколов – небольшой, иностранный. На нём иностранная надпись. Второй колокол – побольше, русский, рис. 7.24. Последний чрезвычайно интересен. Официально он считается подлинником XVI века. Это вроде бы удостоверяет и имеющаяся на нём надпись. В которой можно прочесть, что колокол отлит, дескать, при царе и великом князе Иване Васильевиче, в 1552 году. Точнее, год дан от сотворения мира: «лета 7060, 3-го июля», рис. 7.25. Далее надпись сообщает, что колокол отлит мастером Нестером Ивановым, сыном Псковитиновым.

Рис. 7.23. Два колокола, выставленные справа от входа в Архангельский Собор Московского Кремля. Фотография сделана авторами в 1997 году. Слева – иностранный колокол, поменьше. Справа – русский колокол, побольше, относимый к XVI веку. Фотография 2003 года.

Рис. 7.24. Русский колокол, выставленный рядом с Архангельским собором. Фотография 2003 года.

Рис. 7.25. Поддельная дата на колоколе якобы XVI века, выставленном у входа в Архангельский Собор. Написано: «лета 7060, 3-го июля», нижняя строчка. При переводе на современное летосчисление получается 1552 год (7060 – 5508 = 1552). Фотография 2003 года.

Рис. 7.26. Поддельная надпись на колоколе в Московском Кремле. Внизу продолжение надписи: «л[е]т[о] 7060 7 июля мастерь…» Фотография 2003 года.

Рис. 7.27. Корявая, напаянная (?) надпись на колокола якобы XVI века, эпохи Ивана Васильевича. Обратите внимание на неровную, избитую поверхность букв. А также на подтёки металла, выступившие из-под краёв припаянных (?) букв. Это особенно бросается в глаза на фоне гладкой аккуратной поверхности колокола в тех местах, где надписи нет.

Рис. 7.28. Поддельная надпись на колоколе в Московском Кремле. Фотография 2003 года.

Рис 7.29. Поддельная надпись на колоколе в Московском Кремле. Вверху: «… ц[а]ря велико го кн[я]зя ивана …» Фотография 2003 года.

Рис. 7.30. Поддельная надпись на колоколе в Московском Кремле. Вверху с переходом на нижнюю строчку: «ивана васи/льевича всея руси…». Фотография 2003 года.

На первый взгляд может показаться, что перед нами – подлинная надпись шестнадцатого века, которая вроде бы ясно и чётко говорит о царе Иване Васильевиче, правившем в 1552 году. Так сказать, исторический источник-подлинник, подтверждающий романовскую версию, налицо.

Однако внимательный взгляд быстро обнаруживает явные следы подлога. Оказывается, вся надпись (идущая поясом вокруг верхней части колокола) НАПАЯНА ПОТОМ. Первоначально на её месте была какая-то совсем другая надпись или, может быть, ничего не было написано. Старую надпись стёрли (если она вообще была). А вместо неё НАПАЯЛИ НОВУЮ. То, что все буквы имеющейся сегодня надписи напаяны, довольно очевидно. Они идут коряво, явно «нашлёпнуты» на старый металл, рис. 7.25 – 7.30. Видно, что это не однородное литьё, как бывает при отливке колоколов. Видно, что поверхность колокола на месте надписи неровная, рябая. А в прочих местах она ровная и гладкая. Почему-то именно на месте надписи поверхность была грубо обработана. Вероятно, это след подчистки старой надписи. Или же поверхность была повреждена при напаивании новой.

Поясним, что надписи на колоколах образуются во время ЛИТЬЯ. Нужная надпись сначала наносится на первичной форме, на глине. А точнее, на слое воска, покрывающего глиняную «болванку». Потом форму заливают расплавленным металлом, плавящийся воск вытекает, и на поверхности колокола остаётся выпуклая ЛИТАЯ надпись. Ясно, что куда проще сделать надпись на мягком воске, чем потом напаивать её буква за буквой на уже отлитый колокол.

Здесь мы ловим за руку фальсификаторов, которые зачем-то уничтожили старую и вместо неё НАПАЯЛИ новую на колоколе якобы XVI века. Что было написано на колоколе раньше? Зачем сбили надпись? Может быть, написано было нечто такое, чего во времена Романовых никак не могли стерпеть. Или же просто взяли колокол без надписи и на скорую руку изготовили подделку, «подтверждающую» нужную Романовым версию русской истории. См. [5], [6], [12].

Итак, по крайней мере один из трёх русских колоколов якобы XVI века, сохранившихся в Московском Кремле, – подделка. Поддельный колокол выставлен на всеобщее обозрение. Двух других мы не видели.

Про три кремлёвских колокола XVI века сообщается следующее. «Два из них отлил в 1554 и в 1559 годах псковский мастер Нестер Иванов, третий колокол датирован 1589 г. – без указания имени литейщика. Основным украшением этих колоколов является надпись, расположенная поясами… Буквы рельефные, с округлой поверхностью в виде валика, НЕРОВНЫ ПО ВЫСОТЕ И ПОРОЙ КОСО ПОСТАВЛЕНЫ… МОДЕЛИРОВКА БУКВ НЕПРОФЕССИОНАЛЬНА» [81], с. 89 – 90. Но на этом колоколе, повторим, упоминается ИМЯ РУССКОГО ЦАРЯ ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА. Получается, что для царя колокол был «сделан непрофессионально». Но может быть, вообще в ту эпоху неловкие русские мастера, – ещё не обученные аккуратными немцами, – делали колокола «тяп-ляп». Но нет! Вот, например, третий колокол XVI века, сохранившийся в Московском Кремле. Специалисты пишут: «Колокол 1589 года производит ИНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ. В его оформлении чувствуется определённая ТЩАТЕЛЬНОСТЬ. Как явствует из надписи, это вклад НЕКОЕГО Лариона Мартимьянова сына» [81], с. 90. На этом колоколе есть и ОРНАМЕНТ. И надпись вполне ровная, «её буквы рельефные, уплощённые, ОДИНАКОВЫЕ ПО ВЫСОТЕ». Так что умели на Руси делать хорошие колокола. Но якобы лишь для каких-то безвестных Ларионов, сынов Мартемьяновых. А вот когда надо было изготовить ЦАРСКИЙ КОЛОКОЛ, то и буквы, мгновенно становились корявыми, косо поставленными, и даже не уплощёнными, грубыми. И на орнамент денег не хватало. Царь был беден? По нашему мнению, такая романовская картина истории нелепа.

Мы просмотрели фундаментальное издание [81], посвящённое истории русских колоколов, с целью обнаружить сведения о сохранившихся до нашего времени колоколах XVI века не только в Кремле, но и в других местах России. Выяснилось, что уцелело их совсем немного. Всего несколько штук упомянуты в [81]. Оказалось далее, что на почти всех таких колоколах НАДПИСИ ЧАСТИЧНО УНИЧТОЖЕНЫ. Причём уничтожение было явно неслучайным. Вот, например, колокол XVI века, хранящийся в городе Пскове. Специалисты сообщают: «Несмотря на полноту сведений, есть части надписи, ГДЕ ТЕКСТ КАК БЫ СТЁРТ, А РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ФИГУРКИ И НАДСТРОЧНЫЕ ЗНАКИ СОХРАНИЛИСЬ… Надпись является историческим источником. В её пространном тексте приведены имена псковских наместников и дьяков 1544 г.» [81], с. 108. См. рис. 7.31.

Другой пример – большой благовестный колокол, вклад царя Бориса Фёдоровича [Годунова] в Троице-Сергиев монастырь. На колоколе было СБИТО ИМЯ ЦАРЯ [81], с. 124. Об этом сказано в описании 1880 года. До настоящего времени колокол не сохранился.

Итак, как мы убеждаемся, даже надписи на колоколах не ускользнули от внимания Романовых. Фальсификация и уничтожение следов подлинной истории были глобальными. Тщательно проверялись и редактировались старые фрески, надписи на колоколах, надписи на гробницах и т.п. Надписям, естественно, придавали особое значение. Что могли подделать – подделали. Впрочем, не всегда удачно, как в случае с колоколом Ивана Васильевича. Не всегда хватало времени, денег. Слишком многое нужно было переделать. То, что отредактировать не могли, безжалостно уничтожали. Из приведённых нами примеров частично вырисовывается размах этой «исторической деятельности». Ей было придано огромное значение. Как-никак требовалось стереть из народной памяти сам факт существования Великой = «Монгольской» Империи. Времени и сил для этого не жалели.

Читатель, воспитанный на скалигеровской истории, наверняка думает, что русская письменность до XVII века была обычной, хорошо знакомой нам кириллической письменностью. Может быть, с несколько иным начертанием букв, но не представляющей особых трудностей для специалистов. Нам показывают книги якобы XI – XII веков, русские летописи якобы XV века, которые без особого труда можно прочесть. За исключением, может быть, отдельных редких тёмных мест. Нас уверяют, что русская письменность мало изменилась за XI – XVIII века.

Рис. 7.31 Колокол 1544 года из церкви Козьмы и Демьяна в Пскове. Явственно виден уничтоженный участок надписи. Взято из [81], с. 106.

Однако это не так. До эпохи Романовых по-русски писали во многих случаях СОВЕРШЕННО НЕПРИВЫЧНЫМИ сегодня буквами. Причём русских азбук было МНОГО. Некоторые из необычных видов старой русской письменности использовались и в XVII веке. Сегодня такие надписи требуют расшифровки. Причём она не всегда удаётся. Даже если использовалась привычная сегодня кириллица, прочитать некоторые русские надписи XVII века не всегда удаётся. Например, кириллица могла использоваться в другом значении. В наших книгах мы уже приводили пример русской надписи начала XVII века, которая была расшифрована Н. Константиновым [86], [12]. Приведём ещё один яркий пример.

По-видимому, в эпоху первых Романовых БОЛЬШИНСТВО СТАРЫХ РУССКИХ КОЛОКОЛОВ БЫЛО ПЕРЕЛИТО. А на некоторых из них надписи были испорчены, сбиты или заменены на новые. Сейчас уже трудно сказать, что именно и как именно было написано на старых русских колоколах. Однако некоторые из таких «опасных» для романовской истории русских колоколов, или их копии, всё-таки уцелели до XX века. Нам известен один такой колокол XVII века, на котором, по-видимому, скопирована более старая надпись. Или же по каким-то причинам использованы старые русские азбуки. Это – знаменитый Звенигородский колокол, называвшийся Большим Благовестным колоколом Саввино-Сторожевского монастыря [85], с. 176 – 177. Он был уничтожен только в середине XX века. Мы приводим его старую фотографию на рис. 7.32 – 7.34. Считается, что колокол был «отлит в 1668 году «государевым пушечным и колокольным мастером Александром Григорьевым». Колокол весил 2125 пудов 30 гривенок (ок. 35 тонн). Изображён на гербе Звенигорода. Погиб в октябре 1941 года» [85], с. 176. Его обломок показан на рис. 7.35. Сегодня он хранится в Звенигородском музее, в Саввино-Сторожевском монастыре.

Рис. 7.32. Старая фотография Большого Благовестного колокола Саввино-Сторожевского монастыря в подмосковном городе Звенигороде. Звенигородский колокол был уничтожен в 1941 году. Эта старинная открытка хранится сегодня в Звенигородском музее. Других изображений колокола нам неизвестно. Взято из [85], с. 176.

Рис. 7.33. Увеличенный фрагмент. Верхняя половина Звенигородского колокола. Взято из [85], с. 176.

Рис. 7.34. Увеличенный фрагмент. Нижняя половина Звенигородского колокола. Взято из [85], с. 176.

Рис. 7.35. Уцелевший обломок Звенигородского колокола. Из собрания Звенигородского музея. Взято из [85], с. 177.

Рис. 7.36. Надпись на Звенигородском колоколе. Выполнена в XVI – XVII веках. Взято из [145].

Прорисовка надписи на Звенигородском колоколе приведена на рис. 7.36. Она заимствована нами из книги [145], опубликованной в 1929 году.

Вторая половина надписи выполнена совершенно непривычными сегодня буквами. Причём, здесь использовано сразу несколько азбук. Разделителями между ними служат какие-то гербы. Двуглавые орлы и т.д. По-видимому, гербы каким-то образом соотносятся с использованными тут видами русской письменности. Первые несколько строк этой части надписи расшифрованы. Последние строки не имеют надёжного перевода до сих пор. Несмотря на то, что в последних двух строчках используются в основном привычные нам кириллические буквы. Вот «перевод», а точнее переложение на привычные нам современные буквы, первых нескольких строк этой русской надписи, заимствованный нами из книги [145].

«Изволениемъ всеблагаго и всещедраго Бгога нашегъ и заступлением милостивыя заступницы пресвятыя владычицы нашея Богородицы и за молитъвъ отъца нашего к милосътиваго заступника преподобнаго Савы Чудотворъца и по обе(здесь вместо "е" стоит "ять")щанию и повеле(здесь вместо "е"стоит "ять")нию раба Христова царя Алекс(здесь вместо "кс" стоит "кси")е(здесь вместо "е" стоит "ять")а от(славянское "от") любьви своея душевныя и от(славянское «от») сердечнаго желания слить сеи колокол в дом пресвятыя Богородицы честнаго и славнаго ея рожества».

Надо сказать, что этот перевод, предложенный М. Н. Сперанским в [145], на самом деле содержит сильные искажения исходного текста. Многие слова действительно переведены правильно. Но другие подменены таким образом, чтобы получился гладкий текст. Не вызывающий вопросов. На месте этих слов в подлинном, древнем тексте, стоят ДРУГИЕ СЛОВА. В некоторых случаях – имена. Причём, иногда – имена богов, звучащие сегодня СОВЕРШЕННО НЕПРИВЫЧНО. М. Н. Сперанский предпочёл заменить их на более привычные. Подробности см. ниже. Такова, по-видимому, принятая у историков практика «переводов» древних текстов. Мы сталкиваемся с этим уже не в первый раз. Позиция историков, по-видимому, такова: переводить надо не всё то, что написано в древнем тексте. И не совсем так, как написано. То есть, вовсе не следует переводить старый текст СЛОВО В СЛОВО. Например, не нужно сообщать читателю «опасные вещи». Перевод должен выглядеть гладко, стандартно и лишних вопросов не вызывать. Тогда в исторической науке всё будет в порядке.

Другие историки «переводят» надпись на Звенигородском колоколе по-другому. Вот, например, «перевод» Александра Успенского, сделанный в 1904 году. Он писал: «Самый большой колокол… пожалован царём Алексием Михайловичем и покрыт двумя надписями, из них нижняя (три строки) состоит изъ 425 криптографических знака, означающих: "Изволением преблагаго и прещедраго Бога нашего и заступлением милостивыя заступницы Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы и за молитв отца нашего и милостиваго заступника преподобнаго Саввы чудотворца и по обещанию и по повелению раба Христова царя Алексея и отъ любви своея душевныя и отъ сердечнаго желания слить сей колокол въ дом Пресвятыя Богородицы честнаго и славнаго Ея рождества и великаго и преподобнаго отца нашего Саввы чудотворца, что в Звенигороде, нарицаемый Сторожевский".

Верхняя же надпись (изъ 6-ти строкъ) сделана по славянски, она указывает дату устроения колокола (…"слить сей колоколъ… в лето отъ сотворения света 7176, а отъ воплощения единороднаго Божьяего Слова 1667 месяца сентября въ 25 день… Лилъ мастеръ Александръ Григорьевъ") и перечисляет членов царского семейства и православных патриархов (Паисий александрийский, Макарий антиохийский и Иоасаф Московский и всея России), живших в то время» [165], с. 80.

А вот «перевод», предлагаемый современным историком В. А. Кондрашиной. Она пишет: «Замечательно, что на первом и ВТОРОМ Благовестных колоколах было помещено ТАЙНОЕ ПИСЬМО, составленное царём, о содержании которого сам же он и поведал: "А у подписей на конце написано: Раб Христов и Пречистыя Богородицы всех святых аз, многогрешный царь Алексей, челом бью сим колоколом и царица с сёстрами. А подписал аз, царь и государь всея Русии и самодержец, своею рукою премудрым письмом слогу и вымыслу 12 азбуками майя 7161 (1652) году". Имело ли это сакральный смысл или было забавой умудрённого науками человека, мы не знаем» [61], с. 117.

Сегодня считается, что было будто бы ДВА ЗВЕНИГОРОДСКИХ БЛАГОВЕСТНЫХ КОЛОКОЛА. Первый отлит якобы в 1652 году и его судьба НЕИЗВЕСТНА [61], с. 116. ВТОРОЙ колокол отлили в 1668 году. Он сохранялся в Звенигороде вплоть до 1941 года, когда был уничтожен. Именно он и приведён на фотографии, показанной на рис. 7.32. Но в таком случае возникает законный вопрос. Где же в надписи на Звенигородском колоколе приводимое В. А. Кондрашиной «тайное письмо» царя Алексея? Почему-то в «переводе» Александра Успенского мы ничего подобного НЕ ВИДИМ. Ни о чём таком он не упоминает.

Вокруг надписи на Звенигородском колоколе накопилось много путаницы. Вот что сообщает В. А. Кондрашина: «Нам не известна судьба… первого в царствование Алексея Михайловича Благовестного колокола. Второй, 35-тонный, ДАЛЕКО ЗА ПРЕДЕЛЫ РОССИИ РАЗНЁСШИЙ СЛАВУ о Саввино-Сторожевском монастыре, появился значительно позднее, в 1668 г. ОДНАКО МЫ ЗНАЕМ, ЧТО БЫЛО НАПИСАНО на первом Благовестнике. Надпись составлял сам царь Алексей Михайлович, И ОНА СОХРАНИЛАСЬ В ЕГО КАНЦЕЛЯРИИ, среди бумаг приказа Тайных дел: "Изволением всеблагого и всещедраго Бога нашего и заступлением милостивые заступницы пресвятой владычицы нашея Богородицы молитвами и за молитв отца нашего и милостивого заступника преподобного Саввы чудотворца, и по обещанию и повелению раба Христова царя Алексея слит сей колокол в дом пречистыя Богородицы, честного и славнаго ея Рождества и великаго и преподобнаго отца нашего Саввы чудотворца, что в Звенигороде нарицаемый Сторожевский, при властях при честном архимандрите Ермогене да при честном келаре старце Вельямине Горскине…". Далее перечислялась вся братия, состоявшая из уставщика, семи соборных старцев, чашника, 23 священников, 18 диаконов, 10 рядовых монахов. ЧТОБЫ НЕ ВОЗНИКАЛО СОМНЕНИЯ в причастности царя к составлению надписи, ОН писал: "А сию подпись писал сам государь своею рукою и с той подписи слово в слово подпись вылита"» [61], с. 116.

Скорее всего, картина такова. Историки предлагают нам в качестве «перевода» надписи на Звенигородском колоколе некий текст, обнаруженный в архивах. Причём неясно – к какому времени относится этот «перевод». Может быть, он был изготовлен в то время, когда старые русские азбуки XVI – XVII веков были уже основательно подзабыты и надпись на колоколе не могли читать так легко, как раньше. Потому получился весьма приблизительный пересказ. Вероятно, попыток прочтения надписи было несколько и «переводы» получилась различными. Некоторые дошли до нашего времени и были восприняты как якобы надписи с разных колоколов. В итоге могла возникнуть легенда, будто существовало два Звенигородских колокола, снабжённые похожими надписями. В одной перечислялись члены царского семейства и патриархи. В другой – братия монастыря, старцы и монахи.

Складывается ощущение, что современные историки предпочитают не вчитываться в ОРИГИНАЛ надписи на Звенигородском колоколе. Вместо этого они цитируют различные и весьма приблизительные «переводы», сделанные в XVIII – XIX веках.

Мы предприняли тщательное изучение текста на Звенигородском колоколе. Прочитать удалось не всё, но уже то, что выяснилось, оказалось весьма интересным и необычным. Оказалось, что часть надписи, приведённая Н. М. Сперанским, содержит несколько собственных имён или каких-то непонятных сегодня слов, которые были заменены М. Н. Сперанским на другие, более привычные сегодня слова. Некоторые из непонятных слов и собственных имён содержат не повторяющиеся в другой части текста буквы, поэтому их не удаётся полностью прочесть.

Наш перевод получился следующий. Ниже мы заменяем непонятые буквы знаком вопроса. Символы-разделители, присутствующие в надписи и отделяющие части текста, написанные разными азбуками, мы в переводе обозначаем словом «герб». Поскольку многие из них явно напоминают гербы. Например, двуглавый орёл с короной в четвёртой строке сверху и в конце текста, рис. 7.36. Переплетения нескольких букв мы разбиваем на составляющие их буквы и окружаем фигурными скобками. Титла обозначены знаком « – ». Разбиение надписи на строки, данное Н. М. Сперанским, сохраняется. Следует помнить, что буква Ъ раньше часто читалась как О.

«ГЕРБ» Изволениемъ всеблагагъ и въсещедрагъ ба– гогръ на– шегъ «ГЕРБ» заступлениемъ ?и?о?уицы заступлницы л?етцзуызц?с ды?ицы нс?ез? богородицы «ГЕРБ» и за молитъвъ отъца нашег о «ГЕРБ» «ГЕРБ» и милосътиваго заступника преподобнаго псав ??до– творъца «ГЕРБ» ы по ?????нию и по повел (ять)ния раба христова яря Оле(кси)(ять)я от ?л юбьви своея душевныя и от серъдечьнаго желания «ГЕРБ» «ГЕРБ» «ГЕРБ» зълт сей кололол ?с??л????ел?т? ?ил?л?л?к????ет???л???т???л???л??ет?? «ГЕРБ» и великаго и преподобънаго и бга нашго вавъ чудотъворца цговъ? ве?лио?од???а?икае?цивго?о?еквлл «ГЕРБ» «ГЕРБ» «ГЕРБ»

На рис. 7.37 приведён исходный текст, где под каждой его буквой подписано её значение по современной кириллице.

Рис. 7.37. Надпись па Звенигородском колоколе с подстрочным переводом на современные буквы.

Обратите внимание – какой гладкий текст изготовили из всего этого М. Н. Сперанский и его предшественники. Последние две строки интересны тем, что здесь стоят буквы русской кириллицы, но ЗНАЧЕНИЯ ИХ ДРУГИЕ.

Эту часть текста М. Н. Сперанский вообще не стал переводить. Мы дали расшифровку первой половины этого куска, предложенную выпускником механико-математического ф-та МГУ М. Н. Поляковым. Вторую половину прочесть пока не удалось. Интересно, что упоминается некий «Бог ВАВО Чудотворец». Возможно ВАВО здесь означает САВА. И в первой строчке стоит похожая формула: «Всещедрого Бога ГОГРО нашего». Присутствие таких имён в русской церковной надписи, многие слова и обороты которой звучат совершенно стандартно для православного текста, не может не вызвать удивления. Не потому ли М. Н. Сперанский и его предшественники ПОДДЕЛАЛИ перевод, написав вместо «Бога ГОГРО» слово Бгога. Как бы намекая на слово Бог без добавления имени. Тем самым, скрыв от читателя, что в XVI – XVII веках некоторые русские церковные формулы звучали СОВЕРШЕННО ПО-ДРУГОМУ, чем сегодня. И в них упоминались многочисленные БОГИ, с разными именами.

Историки, как правило, не пишут об этом старом обычае русских называть своих святых – богами. Однако есть и исключения. См., например книгу известного специалиста XIX века А. Фаминцина [160], с. 155. Он прямо пишет, что раньше на Руси святых называли словом «БОГ». Современный автор Г. А. Мокеев в книге «Можайск – священный город русских» [97], посвящённой в значительной степени знаменитому старинному русскому образу Николы Чудотворца – «Николе Можайскому», даже назвал одну из глав «Русский Бог». Так, оказывается, называли Николая Чудотворца иностранцы, писавшие о Руси. А сами русские называли в те времена святителя Николу просто БОГОМ. Г. А. Мокеев пишет по этому поводу: «На него (Николая Чудотворца –Авт. )… тоже распространялось понятие "спасителя". Не случайно иностранцы констатировали, что… "Николу… аки Бога почитают православнии" (Зиновий Отенский). Инородцы на территории России также именовали его "Никола – Русский Бог". И в русских духовных стихах отмечалось, что "Святитель Никола, силён Бог наш", причём выступал он также как "Морской Бог", "Бурлацкий Бог", даже "Общий Бог"… Наконец существовал клич "Никола с нами!" наподобие общеизвестного "С нами Бог!"» [97], с. 12.

Г. А. Мокеев пишет по этому поводу, что на Руси «"богами" назывались иконы» [97], с. 12. Однако это «объяснение» ничего не меняет по существу. Факт остаётся фактом: до XVII века на Руси было много святых, которых называли богами. Среди них: Бог Никола – «морской Бог», он же, вероятно и «античный» Посейдон?, Бог Власий или Велес – «скотий Бог» [95], с. 120, Боги Гогр и Вав (Сава), упомянутые на Звенигородском колоколе и другие «русские боги».

В этой связи нельзя не вспомнить, что Библия, говоря об Ассирии, – то есть, как мы понимаем, о РУСИ-ОРДЕ, – упоминает многочисленных сирийских и ассирийских БОГОВ. Например: «В то время послал царь Ахаз к царям Ассирийским, чтобы они помогли ему… И приносил он жертвы БОГАМ ДАМАССКИМ… и говорил: БОГИ царей СИРИЙСКИХ помогают им; принесу я жертву ИМ и они помогут мне… И по всем городам Иудиным устроил высоты для каждения БОГАМ иным» (2 Паралипоменон 28:16, 28:23, 28:25).

Не очень понятно, о каком русском царе – «яре» Алексее сказано в надписи на Звенигородском колоколе. Может быть, это царь Алексей Михайлович, как это думают историки [86], [145], [61], [85], [165]. Однако если на колоколе 1668 года на самом деле скопирована надпись с более старого Звенигородского колокола, то не исключено, что в ней первоначально имелся в виду другой царь Алексей. Историки этого не могут допустить, поскольку считают, что с приходом к власти Романовых на Руси остался только один царь. И это был Романов. Но наши исследования показывают, что это не так [5], [12].

Подведём итог. Надпись на Звенигородском колоколе – это не тайнопись, а ОБЫЧНАЯ запись, вполне естественная на колоколе. Предназначенная для всеобщего обозрения и для чтения, а не сокрытия каких-либо «тайн». Так же, как и приведённая нами ранее надпись на книге, расшифрованная Н. Константиновым [86]. Тоже не содержащая ничего такого, что следовало бы скрывать. Мы подчёркиваем это потому, что сегодня историки, сталкиваясь с подобными старыми русскими текстами, придумали очень выгодную им теорию, будто это всё – «тайнопись». Мол, на Руси писали только привычной кириллицей. Как сегодня. А те примеры, которые в эту «теорию» не укладываются, объявили стремлением наших предков писать тайнописью. Насколько нам известно, не существует ни одного примера, когда содержание этой «тайнописи», если она расшифрована, выходит за рамки обычных текстов, не содержащих заведомо никакой тайны. Те примеры, которые мы здесь приводим, типичны. Совершенно очевидно, что надпись на Звенигородском колоколе по своему содержанию – никакая не тайнопись. Обычная, стандартная надпись. Не содержащая никакого намёка на секрет. От кого бы то ни было.

Позиция историков понятна. Ведь если признаться, что на Руси до XVII века писали ПО-ДРУГОМУ, то тогда мгновенно возникнет фундаментальный вопрос. А как же многочисленные «древние» русские тексты якобы XI – XV веков, предъявляемые нам сегодня в качестве обоснования романовско-миллеровской версии истории? Почему же они не написаны такими странными значками? Чтобы таких «опасных» вопросов не возникало, историки объявили все ПОДЛИННЫЕ ОСТАТКИ старой русской письменности – загадочной и не очень интересной для серьёзного исследователя ТАЙНОПИСЬЮ. Мол, не стоит обращать серьёзного внимания. А ПОДДЕЛКИ XVII – XVIII веков объявили «подлинными старыми русскими текстами». И успокоились.

Сегодня становится ясно, что именно такие «нечитаемые» или трудночитаемые старые русские тексты необходимо тщательно изучать и разыскивать. Именно в них, а не в фальшивках, иногда очень наглых, романовской эпохи могут сохраниться наиболее яркие и «опасные» для романовской версии крупицы правды о старой русской истории XI – XVI веков. Здесь – широкое поле деятельности для филологов и специалистов по старой русской письменности.

В скалигеровской истории часто говорится о знаменитых семи чудесах света [109]. Считается, что это были семь замечательных сооружений древнего мира, известных своей красотой и грандиозностью. Сегодня нам говорят, что эти чудеса, за исключением египетских пирамид, были разрушены в средние века, и до настоящего времени не сохранились [109].

«Семь чудес света» таковы [109], с. 135.

1) Пирамиды Египта. Сохранились.

2) Сады Семирамиды, то есть висячие сады Вавилона. Разрушены.

3) Храм Артемиды Эфесской. Разрушен.

4) Статуя Зевса Олимпийского. Разрушена.

5) Галикарнасский мавзолей. Разрушен.

6) Колосс Родосский. Разрушен.

7) Александрийский маяк на Фаросе. Разрушен.

После всего того, что нам открылось об «античности», интересно понять – о каких же семи чудесах света так часто говорили «античные» авторы. Писавшие, как мы теперь понимаем, в XVI – XVIII веках. На рис. 7.38 – 7.44 мы приводим изображения семи чудес света с карты якобы 1630 года, помещённой в Атласе Блау [172], с. 24 – 25. Совершенно очевидно, что авторы этих «изображений» нарисовали уже нечто довольно фантастическое и сказочное. Под давлением скалигеровской истории, они уже забыли, как на самом деле выглядели «семь чудес». Вместо реальности художник XVII века изобразил нечто весьма условное, как бы иллюстрации для детской книги.

Рис. 7.38. Одно из «семи чудес света» – Вавилонская Башня, в том виде, как она представлена на карте 1630 года из Атласа Блау. Видно, что художник уже забыл подлинный облик «семи чудес». Вместо этого он нарисовал нечто сказочное и условное. На рисунке написано: MURUS BABY LONIAE. Взято из [172], с. 24-25.

Рис. 7.39. Явно сказочное изображение одного из «семи чудес света» на карте 1630 года. Подписано так: COLOSS. Взято из [172], с. 24-25.

Рис. 7.40. Условное изображение египетских пирамид, как одного из семи чудес света, на карте 1630 года. Подпись такова: PYRA: MIDES. Взято из [172], с. 24 – 25.

Рис. 7.41. Условное изображение Мавзолея, как одного из семи чудес света, на карте 1630 года. Подписано так: MAUSO: LEUM. Взято из [172], с. 24 – 25.

Рис. 7.42. Сказочное, полузабытое изображение «Храма Дианы», как одного из семи чудес света, на карте 1630 года. Подпись такова: DIANAE ТЕМPLUM. Взято из [172], с. 24-25.

Рис. 7.43 Условно романтический рисунок «статуи Зевса Олимпийского» на карте 1630 года. Подпись такова: IUPITER OLYMPICUS. Взято из [172], с. 24-25.

Рис. 7.44. Последнее из семи чудес света в представлении автора XVII века – Фаросский маяк на карте 1630 года. Подписано: PHAROS. Взято из [172], с. 24-25.

В наших работах мы предположительно отождествили все семь античных чудес света с РЕАЛЬНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ СРЕДНИХ ВЕКОВ. Выше уже говорилось об одном из них. Это – «сады Семирамиды», которые были, судя по всему, садами в Московском Кремле. Расскажем здесь ещё об одном античном «чуде», имеющем, согласно нашим исследованиям, прямое отношение к Московскому Кремлю – КОЛОССЕ РОДОССКОМ.

Что такое «Колосс Родосский»? Согласно описаниям «древних», это – огромное сооружение, ОТЛИТОЕ из бронзы. От слова «колосс» произошло даже слово КОЛОССАЛЬНЫЙ, то есть – очень большой.

Делали Колосс так. Сначала готовили форму из глины в ЗЕМЛЯНОЙ ЯМЕ. Вот как это описывается. «Создание литых бронзовых статуй было очень трудоёмким процессом, требовавшим большого мастерства и технических навыков. Вначале скульптор лепил в глине… точную копию своей бронзовой скульптуры. Глиняная фигура была как бы ядром, основой, на которую наносился слой воска такой толщины, которую скульптор хотел придать бронзе. Глина же занимала как раз то место, которое в скульптуре должно было оставаться полым, пустым. Когда восковая поверхность была готова, поверх неё фигуру снова покрывали глиной так, чтобы верхний слой плотно облегал воск и полностью соответствовал внутреннему ядру… После этого форму нагревали, и при этом воск вытекал через оставленные отверстия… Бронза растекалась внутри глины, занимая место, освобождённое воском, и равномерно обволакивая глиняное ядро… Все неровности на поверхности металла сглаживали и полировали особыми инструментами. После этого работа считалась законченной» [109], с. 94 – 95.

И далее: «Подробный рассказ о гигантской статуе оставил Плиний. Но самые ценные сведения приведены в книге «О семи чудесах» Филона Византийского … Больше всего Филона интересует СПОСОБ, КОТОРЫМ СКУЛЬПТОР ХАРЕС СМОГ УСТАНОВИТЬ БРОНЗОВОГО ГИГАНТА… он приводит данные о количестве бронзы, потраченной родосцами на статую Гелиоса. По его сведениям, на родосского Колосса пошло 500 талантов бронзы и 300 талантов железа, то есть около 13 тонн бронзы и 7,8 тонны железа» [109], с. 101.

Наша мысль проста. «Родосский Колосс» – это РАДНЫЙ КОЛОКОЛ, то есть ВЕЧЕВОЙ КОЛОКОЛ. Слово РАДА = совет означало то же самое, что и ВЕЧЕ = совет. У «античных» авторов слово Рада превратилось в Родос. Все подробности отливки этого колосса прекрасно соответствуют средневековой технике отливки колоколов. Да и само слово КОЛОСС, является, вероятно, просто слегка искажённым русским словом КОЛОКОЛ. Так как С латинское читалось и как К и как Ц, С.

То, что огромный вечевой – набатный, радный – русский колокол мог вызвать изумление иностранцев, понятно. Известно, что именно на Руси отливали самые большие колокола в мире. Русские большие колокола во много раз превосходили по своим размерам западноевропейские. Не говоря уж о гигантском весе колоколов. Понятно, почему «античный» Филон Византийский, – писавший, по-видимому, в XV – XVI веках, – основное внимание уделяет именно способу установки бронзового гиганта. Извлечь из ямы и установить большой колокол было ещё труднее, чем отлить его. Например, гигантский Царь-колокол, выставленный сегодня в Московском Кремле, так и не смогли установить, хотя отливка его была успешной. Но предыдущие огромные колокола поднимали и благополучно устанавливали. См. выше.

Если «Родосский Колосс» – это огромный колокол, то должны были существовать и «колоссы» меньшего размера (обычные колокола). На Руси отливали много колоколов. И что же мы узнаём? Оказывается «на Родосе у Хареса было много почитателей и последователей. Возникла даже ЦЕЛАЯ ШКОЛА МАСТЕРОВ, УКРАСИВШИХ ГОРОД И ОСТРОВ РОДОС МНОЖЕСТВОМ КОЛОССОВ. Говорили, что их было не меньше ста» [109], с. 97. Скорее всего, «античные» авторы, говоря о «колоссах», имели в виду христианские колокола XV – XVI веков. Фантазия поздних скалигеровских редакторов превратила колокола – «колоссы» в якобы медные статуи – «колоссы».