Глава III

ХЕЛЬСИНКСКИЙ САММИТ И ДРУГИЕ ПЕРЕГОВОРЫ СЕНТЯБРЯ

Первые слушания в Верховном Совете СССР: неожиданный резонанс

Для сотрудников МИД каждодневная работа с представителями зарубежных государств – дело привычное. Однако в горбачевский период вместе с гласностью, свободой прессы, резко активизировавшейся общественной жизнью добавилось весьма существенное направление, требовавшее от мидовского руководства все большего внимания – работа с депутатским корпусом. Ушли в прошлое времена, когда Верховный Совет СССР заседал всего несколько раз в году, когда не было ни парламентских слушаний, ни подковыристых депутатских запросов, ни критики внешней политики с парламентской трибуны или в депутатских заявлениях для прессы и телевидения. Теперь ситуация была совершенно другой.

Не удивительно, что в этих условиях развертывавшийся кувейтский кризис не мог не вызывать у депутатов живого интереса, тем более что и отечественная пресса его подстегивала, освещая и интерпретируя события с самых разных политических позиций. Если «Известия», «Труд», «Комсомольская правда», «Новое время» писали о кризисе, как правило, взвешенно, то «Советская Россия» и «Литературная Россия» заняли, можно сказать, стопроцентно проиракскую позицию. Где-то близко к ним нередко стояла и «Красная звезда». Вот и получалось так, что с жалобами на «тенденциозность» советских СМИ в МИД приходил то иракский посол, то кувейтский, а был случай, когда в один и тот же день ко мне явились оба. Приходилось объяснять, что МИД и правительство тут ни при чем, что прессой они не руководят, что времена в этом плане изменились и послам надо исходить из новых реалий.

Следует добавить, что в 1990 году в СССР уже вовсю шел политический накат на Горбачева как по линии внутренней, так и внешней политики и что в начавшейся внутрипартийной грызне шли в ход самые разные приемы. Все это отражалось на поведении депутатского корпуса, где порой и инициировались политические интриги. Так что внешней политике при М.С. Горбачеве тоже перепадало немало шишек. Не стала в этом смысле исключением и линия СССР в кувейтском кризисе. Особенно активничали по этой части два народных депутата полковники – Алкнис и Петрушенко.

Впервые официально кувейтский кризис стал предметом обсуждения в Верховном Совете СССР в конце августа, когда его Комитет по международным делам решил заслушать МИД по этому вопросу. Выступить было поручено мне.

На заседании, состоявшемся 30 августа, помимо членов упомянутого комитета присутствовало и много членов других комитетов Верховного Совета и комиссий его палат, и в помещении, я бы сказал, яблоку негде было упасть. Дело было, конечно, не во мне, а в теме. Я выступал минут 30, и еще больше времени заняли ответы на вопросы. Думаю, депутатов подкупило то, что я говорил без бумажки, не обходил острых углов и, как бы рассуждая вслух, побуждал и их следить за ходом мысли, убеждая в безальтернативности курса, который в создавшихся условиях проводило советское правительство. Были острые вопросы, в основном от военных, в частности генерала армии В.Н. Лобова (их, похоже, больше всего волновало появление американских войск к югу от наших границ, но и положение Ирака было тоже отнюдь не безразлично).

Принятым Комитетом решением я остался доволен. В нем говорилось: «Участники заседания подчеркнули, что позиция СССР с самого начала была высоко моральной и получила полную поддержку советской общественности. Депутаты решительно высказались за политическое урегулирование кризиса и настоятельную необходимость предотвращения военного конфликта, выразили серьезную озабоченность усилением военного присутствия, прежде всего США, в регионе. Члены Комитета рекомендовали правительству СССР рассмотреть вопрос о целесообразности отзыва советских специалистов из Ирака». Последнее положение было очень кстати, так как со стороны ряда ведомств еще ощущалось глухое сопротивление сокращению числа своих представителей в Ираке, хотя тучи там явно продолжали сгущаться. Словом, я мог считать, что мое первое появление перед депутатами сошло удачно.

Совершенно неожиданно оно имело небезынтересные последствия. Слушания по идее были закрытыми, и поэтому обмен мнениями был вполне откровенным и вещи назывались своими именами. Оказалось, однако, что среди присутствовавших находился корреспондент ТАСС, который в тот же вечер выпустил в свет свой отчет, привлекший к себе повышенное внимание многих зарубежных СМИ, в том числе американских. И уже на следующее утро (31 августа) в «Нью-Йорк таймс» появилась статья под заголовком «Советы высказывают свою первую критику американского присутствия в Заливе». В ней говорилось, что после первых двух недель спокойного наблюдения за развертыванием войск США в Саудовской Аравии Москва бросает ему резкий вызов, ставя вопрос, не нацелено ли оно на то, чтобы обзавестись там постоянным плацдармом. «Г-н Белоногов, – сообщала газета, – являющийся одним из основных архитекторов сотрудничества Москвы с Западом в усилиях обратить вспять состоявшийся захват Ираком Кувейта, заявил, что Советский Союз никогда не одобрял развертывание американских войск в Саудовской Аравии». «По сообщению ТАСС, г-н Белоногов заявил: «Наращивание американских войск не может нас радовать ни в краткосрочном плане, так как обстановка становится более взрывоопасной, ни в долгосрочном, поскольку нет гарантий того, что Соединенные Штаты покинут Саудовскую Аравию по окончании кризиса». Вся статья была построена вокруг этих высказываний, а также ссылки на приведенные в тассовском сообщении слова генерала Лобова на тех же слушаниях о том, что сосредоточение десятков тысяч военнослужащих США в зоне Залива меняет общий баланс вооруженных сил и возможно отражает намерения Вашингтона создать военную группировку на южном фланге СССР. Автор статьи расценивал эти наши высказывания как стремление Кремля дистанцироваться от американской политики в регионе.

2, 3 и 4 августа «Нью-Йорк таймс» продолжала публиковать статьи со ссылками на эти же самые высказывания, подчеркивая, что администрации США надо отнестись к ним самым серьезным образом и срочно заняться исправлением ситуации, учитывая критически важное значение для США и судьбы всей антииракской коалиции надежного взаимодействия с Москвой. Сходные материалы с теми же цитатами опубликовали «Вашингтон пост» и ряд других американских изданий.

Я нисколько не жалею, что произошло именно так, потому что эти публикации появились одни до, другие одновременно, а некоторые сразу после объявления о предстоявшей встрече М.С. Горбачева и Джорджа Буша в Хельсинки и создали фон, на котором шла подготовка Белого дома к саммиту. Забегая вперед, скажу, что Буш на этой встрече, не дожидаясь вопросов президента СССР, одним из основных тезисов излагаемой им позиции сделал заверение нас в том, что вооруженные силы США будут полностью выведены из зоны Залива сразу же после преодоления кризиса. И в целом линия президента США в Хельсинки была прежде всего подчинена задаче отлаживания взаимопонимания с советским руководством по ключевым аспектам кризиса и всемерной демонстрации для внешнего мира совпадения или близости позиций по ним СССР и США, что, конечно, способствовало обеспечению саммиту несомненного успеха. Так что есть известные основания полагать, что слушания в Верховном Совете СССР пришлись как нельзя более кстати, хотя совсем не были рассчитаны на иностранную аудиторию.

Тарик Азиз в Кремле и на Смоленской площади

В августе 1990 года ни с одной другой страной у Москвы не было столь интенсивных контактов по вопросам кувейтского кризиса, как с Соединенными Штатами. Однако они почти целиком велись на уровне дипломатических ведомств, и в американском Белом доме, видимо, почувствовали, что отсутствие живого обмена мнениями с президентом СССР – тем более на фоне активных разговоров Буша с основными лидерами Запада и арабского мира – требует скорейшего исправления. Позже Дж. Буш напишет: «Было много причин увидеться с Горбачевым. Прежде всего это усилило бы наш сигнал Саддаму, что Соединенные Штаты и Советский Союз стоят вместе как скала в оппозиции к вторжению. В этом плане уже встреча сама по себе являла бы крупный шаг вперед… Я также считал важным демонстративно признать, что у Советов есть свои серьезные интересы в Заливе. Они были очень чувствительны к вопросу о потенциальном использовании силы, что делало еще более настоятельным, чтобы разговор с Горбачевым состоялся раньше, а не позже. Меня беспокоило, что может произойти какой-нибудь инцидент, который напряжет наши отношения до того, как у меня будет возможность поговорить с Горбачевым лицом к лицу».1

В конце августа в одном из телефонных разговоров с Э.А. Шеварднадзе Бейкер пробросил идею проведения короткой советско-американской встречи на высшем уровне, которая преимущественно была бы посвящена ситуации в Персидском заливе, а 30 августа в советское посольство в Вашингтоне поступило письмо Джорджа Буша М.С. Горбачеву с предложением провести такую встречу в Хельсинки или Женеве.

Колебаний принимать или не принимать предложение у советской стороны не было, тем более что кувейтский кризис длился уже месяц, а никакой мирной развязки не просматривалось. О встрече, назначенной на 9 сентября в Хельсинки, было объявлено 2 сентября. Это сразу же стало сенсацией, хотя Буш на специально устроенной пресс-конференции постарался несколько охладить ожидания, указывая, что нынешняя позиция Багдада исключает возможность дипломатического прорыва к урегулированию конфликта. Показательно, что один из первых вопросов, заданных журналистами президенту, звучал так: «Г-н президент, мотивируется ли саммит озабоченностью тем, что Советы либо не понимают, либо не согласны с действиями США в зоне Залива, особенно с военным развертыванием, и выразили определенные сомнения?»2 Буш, естественно, не стал тогда в этом признаваться, а, напротив, отмечал широкую степень согласия между США и СССР, подчеркнув вместе с тем наличие ряда вопросов, по которым взаимные консультации были бы полезны.

Перед Москвой сразу же встал вопрос – с чем ехать, и в этой связи возникла потребность получить свежую и возможно более авторитетную информацию о намерениях Багдада. Состаявшаяся недавно поездка туда посла по особым поручениям М.Д. Сытенко в качестве советского спецпредставителя ничего фактически не дала. В Багдаде, где его принял Тарик Азиз, Сытенко выслушал пространную лекцию на тему «исторических прав» Ирака на Кувейт и многочисленные упреки по поводу позиции, которую СССР занял в вопросе об аннексии Кувейта. Ни малейших признаков сдвига Багдада в сторону реализма обнаружить не удалось. Напротив, если судить по нараставшей воинственной публичной риторике, там «закусили удила» и ни о каком добровольном выполнении требований Совета Безопасности не помышляли.

Но не была ли все-таки эта бравада напускной? В преддверии встречи в Хельсинки это было необходимо выяснить. Поэтому и возникла мысль предложить Саддаму Хусейну срочно направить для консультаций в Москву свое доверенное лицо. И такое предложение было направлено. Но еще до того, как наше посольство в Багдаде его передало, Багдад сам обратился с просьбой принять в Москве заместителя премьер-министра, министра иностранных дел Ирака Тарика Азиза. Это было сочтено за добрый знак. Согласие, разумеется, было немедленно дано. Таковы были наши мотивы. Со своей стороны американская пресса дружно расценила новость о визите Азиза в Москву как попытку вбить клин между СССР и США.

И вот я в «Шереметьево 1» встречаю Т. Азиза (по правилам протокола это была моя обязанность встречать и провожать такого ранга гостей из стран, отношения с которыми я курировал). Иракского мининдел я знал еще по Нью-Йорку, не раз там с ним разговаривал. Т. Азизу было за 50, в должности министра иностранных дел он находился с 1983 года, до этого был министром информации. А вообще по профессии он был журналистом. С С. Хусейном сблизился, когда редактировал газету партии Баас, считался одним из идеологов иракского баасизма. Невысокий, плотный с густыми зачесанными назад седыми волосами, в очках и вечной сигарой во рту, неторопливый в движениях, он держался с подчеркнутой уверенностью даже в ситуации, когда Ираку сильно доставалось в войне с Ираном, а ему как министру приходилось действовать в ООН явно не с позиции силы. О нем писали, что за его внешней рафинированностью скрывается человек на редкость жесткий, нисколько по этой части не выбивающийся из числа тех, кто составлял ближайшее окружение Саддама Хусейна.

Пока мы ехали с ним в машине на Воробьевы горы, где Азизу предстояло поселиться в одном из гостевых особняков, разговор шел преимущественно о его предстоящей встрече с М.С. Горбачевым. Я советовал ему быть предельно откровенным и главное внимание уделить реалистичным вариантам преодоления кризиса. Условились также, что из Кремля мы потом переберемся на Смоленскую площадь, где поговорим о вещах, которые окажутся за рамками его беседы с президентом. Азиз также пожелал перед отлетом из Москвы встретиться с прессой, что я обещал ему устроить, тем более что его визит в Москву не носил закрытого характера.

5 сентября М.С. Горбачев принял Т. Азиза в своем рабочем кабинете в Кремле. С советской стороны на ней были член Президентского совета А.Н. Яковлев, помощник президента А.С. Черняев, я и переводчик. С иракской – посол в Москве Хусейн и начальник департамента международных организаций МИД Р. Кейси (Э.А. Шеварднадзе в Москве в эти дни не было, чем и объяснялось мое участие в беседе у президента; по принятому у нас протоколу обычно это функция министра).

М.С. Горбачев провел весь разговор четко, целенаправленно и очень органично сочетая доброжелательность к иракскому народу и заботу о будущем советско-иракских отношений с твердостью в отношении неприемлемости аннексии Кувейта и обеспокоенностью линией Багдада. Уже в самом начале беседы он определил ее цель – узнать, появились ли какие-либо новые моменты в позиции Ирака, которые облегчили бы поиск политического урегулирования кризиса. При этом было совершенно ясно сказано, что если Ирак будет конструктивно участвовать в таком поиске, то исход будет один, если нет, то дело примет совсем другой оборот. Между тем конфликт несет в себе большую опасность. Горбачев сказал, что в Хельсинки он будет выступать против военного варианта решения, однако, чтобы такой вариант не возник, нужны конструктивные, реалистичные шаги с иракской стороны.

Однако то, что мы услышали от Т. Азиза звучало обескураживающе: буквально ни одного проблеска реализма и конструктивности. Если отбросить комплиментарную часть и заверения в дружбе и симпатиях к Советскому Союзу, то изложенная им позиция выглядела так (передаю ее суть, используя записанные тогда фразы из монолога Азиза):

ѕ  Все в Ираке считали и считают Кувейт составной частью иракской территории, и от этого факта никуда не уйти. Все без исключения правители Ирака поступили бы с Кувейтом так же, как и мы, если бы у них были соответствующие возможности и силы.

ѕ  Акция против Кувейта была предпринята потому, что США и союзные им арабские режимы сделали серьезную ставку на крушение Ирака.

ѕ  Политический курс Ирака будет продолжать базироваться на инициативе от 12 августа.

ѕ  Ни руководство, ни народ Ирака не боятся конфронтации с США. В Ираке вполне уверены в своих силах. Мы не новички в осуществлении руководства страной и в делах международной политики. Мы смотрим вперед, не испытывая пессимизма. Мы уверены, что конфронтация с США в конечном итоге принесет нам успех. Американцы заблуждаются, когда ведут разговоры о возможности проведения так называемой «хирургической операции» против Ирака. Если они решатся на что-либо подобное, то в результате получат долгий и весьма горький для себя конфликт, который может все перевернуть с ног на голову в этом районе земного шара.

ѕ  Потенциал ненависти и гнева в Ираке и во всем арабском мире по отношению к США, их произраильской политике достиг критической точки. Все арабы готовы к этой конфронтации. Она может привести к широкомасштабному столкновению по всем линиям. Однако такая перспектива не пугает. Мы – революционеры.

ѕ  Мы огорчены тем, как советское руководство реагировало на события в зоне Персидского залива. Мы не расчитываем, что СССР будет защищать Ирак – мы способны сделать это сами. Но мы хотим, чтобы СССР не сводил всю совокупность острых проблем к одному единственном вопросу – кувейтскому и противодействовал американскому экстремизму в военной области. Иракские позиции укрепились бы, если бы СССР поддержал инициативу Саддама Хусейна от 12 августа.

М.С.Горбачев не оставил без комментариев несколько высказываний иракца, но сделал это аккуратно и дозированно, видимо, не желая обострять разговор:

(О Ближнем Востоке) – СССР давно и настойчиво ищет путь к решению важнейших проблем Ближнего Востока, прежде всего палестинской, и арабо-израильского конфликта в целом, сложных переплетений ливанского кризиса. Однако выход до сих пор не найден. Теперь, после содеянного Ираком, задача многократно осложнилась. Найти решение проблем региона стало еще труднее.

(О военном присутствии США) – По сути дела вы дали очень сильные аргументы американцам для наращивания военного присутствия в районе Ближнего Востока и Персидского залива. Просто так американские войска оттуда не уйдут. Объявление же Кувейта провинцией Ирака дает дополнительный повод для закрепления американского военного присутствия.

(О переговорах) – После всего происшедшего нереально вести речь о переговорах, не проявляя готовности вывести иракские войска из Кувейта. Если бы Ирак смог сформулировать соответствующие предложения, тогда можно было бы говорить и о замене войск США на межарабские или международные силы. Когда же вы утверждаете, что Кувейт – это часть иракской территории, то исчезает сам предмет переговоров. И учтите, в дальнейшем ситуация для вас будет ухудшаться. То, что можно сделать сегодня, завтра может оказаться труднодостижимым, и платить придется гораздо дороже.

Заключая беседу, президент СССР констатировал, что не может сказать, что удовлетворен всем, что услышал, и что было бы предпочтительнее, если бы с иракской стороны появились новые подходы. Расстались на выражении обоюдной готовности к продолжению контактов.

Не скажу, что когда мы с Тариком Азизом сели в машину, чтобы отправиться в МИД, у меня было хорошее настроение. Было очевидно, что Саддам Хусейн, отправляя своего министра в Москву, не вооружил его ничем, кроме, пожалуй, наказа припугнуть готовностью Багдада к военному варианту, на что Азиз и напирал, рисуя при этом явно розоватую картинку расстановки сил в арабском мире и в целом перспектив военной конфронтации. Оставалось, однако, неясным, была ли это с иракской стороны только дезинформация в расчете на то, что мы донесем ее до американцев, либо в какой-то мере они думали так на самом деле. Последнее было, понятно, намного опаснее, и я решил, что по прибытии в МИД непременно выскажу Азизу наши оценки.

Но мне даже не пришлось искать, как зайти на эту деликатную тему, – Азиз сам стал разворачивать ее заново, как только покончил с протокольными любезностями. Он начал с Каирского саммита, где, по его словам, Ираку противостояли лишь Саудовская Аравия, Египет, Сирия и малые государства Персидского залива. В то же время Ирак поддержали Иордания, Палестина, Йемен, Судан, Ливия, Алжир, Мавритания и, заочно, Тунис, причем позиция, занятая правительствами этой группы государств, пользуется поддержкой широких масс народа. Сейчас и правые, и левые, и исламские силы заняли ясную позицию в поддержку борьбы Ирака. Встает вопрос, сможет ли король Саудовской Аравии и дальше предоставлять территорию своего государства в распоряжение американцев и в то же время оставаться попечителем мусульманских святынь, принимать в Саудии паломников-мусульман? Сможет ли египетский режим и дальше занимать нынешнюю позицию?

Братья-мусульмане в Египте, – продолжал Азиз, – солидная сила. В течение первой недели после начала кризиса они приняли негативное для нас заявление. Вчера появилось новое заявление с иным содержанием. Многие стали пересматривать свою позицию в нашу пользу. Таким образом, позиции тех, кто противостоит нам сейчас, в будущем ослабнут, в то время как позиции той группы стран, которые нас поддерживают, наоборот, укрепятся. Таковы настроения среди арабов. Десятилетиями в арабских странах копился гнев против США, Израиля и тех арабских правительств, которые сотрудничали с ними. Американцы высадились в регионе, действуя как бы по сценарию одного из известных фильмов про Рэмбо. Они рассчитывали, что легко проделают то, что Киссинджер назвал «хирургической операцией». Но жизнь – это не кино. У нас есть миллионная армия, пять тысяч танков, сотни самолетов, ракеты. Мы имеем большой опыт ведения войны. Если американцы нанесут удар с воздуха, наши танки не будут ждать и ответят ударом по их сухопутным силам. Если завяжется борьба не на жизнь, а на смерть, мы пойдем бить американцев и их союзников. Эта битва будет продолжаться месяцы. Америка понесет такие потери, которых она еще не знала (далее шли рассуждения Азиза о малом весе в глазах арабов кувейтской проблемы по сравнению с палестинской или проблемой Иерусалима, пренебрежительные характеристики государств Залива, утверждения, что Ирак еще никогда не был так сплочен, как сейчас).

Я надеюсь, что читатель не посетует, если я дословно приведу сказанное мною министру иностранных дел Ирака. Думаю, это небезынтересно, например, даже с точки зрения наших тогдашних оценок ситуации и меры нашей откровенности с иракцами. А сказал я следующее.

Вопрос об арабском единстве для нас не абстракция, а нечто, имеющее существенное значение для нашей политики и интересов. Для Вас не секрет, что СССР всегда призывал к тому, чтобы арабские государства выступали с единых позиций. У нас с арабским миром больше объединяющих, чем разъединяющих моментов. Мы с сожалением вынуждены констатировать, что события последних месяцев внесли глубокий раскол среди арабов. Мы принимаем к сведению изложенное Вами относительно положения в регионе. Наше восприятие этого положения в чем-то совпадает, а в чем-то отлично от вашего.

Во-первых, у нас создалось впечатление, что в вопросе об аннексии Ираком Кувейта весь арабский мир выступает против Ирака. Действительно, к династии Сабахов отношение в арабских странах и различных слоях арабского общества разное. Но я не знаю ни одного арабского государства, которое заявило бы, что применение Ираком силы против Кувейта справедливо. Даже Иордания, Ливия, Йемен и другие перечисленные Вами страны заняли позицию осуждения этого шага.

Во-вторых, по каким направлениям идет раскол в арабском мире? На наш взгляд, у арабских государств различные подходы к вопросу о направлении своих войск на Аравийский полуостров. Другой глубокий раскол идет по линии отношения к присутствию иностранных, в частности американских, войск в регионе. Причем расстановка сил по этим двум вопросам различна. Таким образом в нашем восприятии положение в арабском мире более сложно, чем я уловил в Вашем изложении. Вместе с тем мы готовы согласиться с Вашим тезисом о том, что массированное присутствие американских войск вызывает все большую негативную реакцию в арабских странах. Мы это учитываем. Думаю, что это учитывают и американцы. В этой связи я не склонен полагать, чтобы правительство США было расположено долго ждать. Вот почему товарищ Горбачев обратил Ваше внимание на важность фактора времени. То, что возможно сейчас, будет невозможно завтра.

Я не хотел бы комментировать то, что Вы говорили относительно внутреннего положения в Ираке. В словах товарища Горбачева я увидел серьезную заботу о том, в каком тяжелом положении может оказаться дружественный нам иракский народ. Совершенно очевидно, что в отсутствие политического урегулирования положение в Ираке будет становиться все более сложным. Как это скажется на настроениях широких народных масс, Вам виднее. Но мы не стали бы сбрасывать со счетов вероятность того, что ухудшение жизни будет вызывать отнюдь не прилив энтузиазма и любви к правительству.

Вы вернулись к примеру, который привел Президент СССР относительно положения, в котором оказался Египет в 1967 году. Тогда нам пришлось спасать Египет. Положение его было отчаянным. Лишь тогда, когда нам удалось достигнуть договоренности с США, было остановлено наступление Израиля. Насер совершил крупную ошибку. Заставив уйти войска ООН, он по существу открыл путь израильскому нападению.

Мы знаем, что Ирак – крупное государство с развитой военной структурой и сильной армией. У вас богатый опыт, обретенный в восьмилетней войне против Ирана. Это – весьма существенные обстоятельства, которые принимаются в расчет в генеральных штабах западных стран. Но в 1967 году Египет и Сирия потерпели поражение лишь от одного Израиля. С тех пор Израиль не стоял на месте. В военном отношении он сейчас не тот, что в 1967 году. Думать, что можно с успехом противостоять США, Англии, Франции, Израилю и другим странам, – это, извините за откровенность, переоценка своих возможностей.

Я не вижу, на чью помощь вы могли бы рассчитывать. Возможно, вы получили конфиденциальные заверения от некоторых арабских государств. Но то, что мы знаем, подводит нас к мысли о том, что никто из арабов вам помогать не будет. Я не говорю о демонстрациях. Они будут, но реального воздействия на ход войны они не окажут. У нас идет прямой товарищеский разговор. Мне представляется, что мужество не в том, чтобы говорить: мы никого не боимся, а в том, чтобы взглянуть в глаза реальной действительности. А она не радостна.

Сегодня на беседе в Кремле речь шла о трех альтернативах. Первая – это военное решение, которое мы не приемлем, потому что оно будет сопряжено с большими жертвами и, по нашим оценкам, будет не в пользу Ирака. Вторая альтернатива – продолжение реальной экономической блокады Ирака. И время здесь тоже не ждет. Учитывая нынешнюю позицию Ирака, который отвергает резолюции СБ ООН, прежде всего 660-ую, перед Советом Безопасности не будет иного выбора, кроме как ужесточить ранее введенные санкции. Мы не хотели бы идти по этому пути. Однако существует железная логика поведения, которая будет подталкивать СБ ООН к принятию новых резолюций. Их можно будет оттягивать, добиваться ослабления, как мы это делали в отношении резолюции 665. Однако, с моей точки зрения, их принятие будет неизбежным.

Вот почему сегодня мы делаем особенный упор на третий путь – путь политического решения. Все предложения, которые до сих пор исходили от Каддафи, Арафата, президента Туниса, имели в своей основе одно и то же: Ирак уходит из Кувейта, а США должны уйти с Аравийского полуострова. У каждого из этих лидеров свои нюансы в подходах, но они касаются частностей, а не главного. Во всех предложениях просматривается нежелание их авторов стать свидетелями эскалации конфликта, нарастания военной опасности. Ключи к развязке находятся в Багдаде. Вот почему нам сегодня так хотелось услышать от Вас нечто, что позволило бы нам опереться на этот новый элемент иракской позиции и повернуть развитие событий из русла вооруженной конфронтации в русло политического решения.

Тарик Азиз, однако, упорно гнул свою линию, доказывая, что военный конфликт непременно закончится поражением США и их союзников. Он, в частности, говорил так:

«Мы не досадуем на то, что Вы прямо нам сказали о том, что мы, по Вашему мнению, переоцениваем свои возможности. Не беспокойтесь, мы уже проверили себя. Неверно сравнивать нас с Египтом. Конечно, египтяне наши братья, но они отличаются от нас. Египтянин 8 часов в сутки спит, 2 работает, а остальные 14 развлекается. Иракцы не таковы. Мы, может быть, даже излишне серьезны. Мы любим работать. Когда я возвращаюсь домой в 10-11 вечера, я считаю, что в этот день работы у меня было мало. В 1967 году египтяне и себя, и нас, и вас втянули в крайне неудобное положение. У них сильные глотки, но когда началась война, они не воевали. Мы же, если война начнется у нас, будем сражаться. Безусловно, нам противостоят великие державы. Но мы им будем стоить очень дорого. Они должны учитывать это. Может быть, кувейтский шейх им так дорог, что они готовы отдать за него десятки тысяч жертв?

Я уже говорил президенту Горбачеву, что, если противостоящие нам стороны полагают, будто они быстро нанесут сокрушительный удар, и уже на второй день с начала сражения мы завопим, прося прекращения огня у Совета Безопасности, они ошибаются. Мы будем продолжать сражаться, и, может быть, им самим придется обращаться в Совет Безопасности с такой просьбой. А мы тогда посмотрим, стоит ли соглашаться… Арабский регион в целом ныне подобен паровому котлу. Если американцы нанесут удар по Ираку, котел взорвется. Кипящая вода зальет все пространство от Ирака до Магриба, а ее брызги обожгут американцев. Может быть, это и к лучшему. По крайней мере мы избавимся от империалистов».

Видя, что дискуссия о перспективах войны вряд ли даст что-то новое и полезное, я ограничился лишь краткой репликой, сказав, что только будущее может показать, какой оборот примут события. Ясно одно, что военный вариант нежелателен. Мы знаем боевые качества иракского народа, но с нашей точки зрения, соотношение сил в военном плане складывается не в вашу пользу.

И, наконец, еще один фрагмент нашего разговора; теперь – по поводу Совета Безопасности. Вот как выглядел диалог:

Т. Азиз. Я уже просил президента СССР о том, чтобы вы оказали нам большую, чем раньше, помощь в Совете Безопасности.

А. Белоногов. Чтобы мы смогли помочь вам, вы должны помочь нам. Если позиция Ирака будет по-прежнему состоять в категорическом отрицании возможности вывода войск из Кувейта, то места для политического маневра практически не будет. Мы считаем для себя неприемлемым поглощение Ираком Кувейта. Мы не можем выступать против своих собственных принципов. Есть определенная граница, до которой мы идем в Совете Безопасности. Хотите нам помочь, снабдите аргументами, которые сегодня так ждал от Вас Президент СССР накануне своей встречи с Дж. Бушем.

Т. Азиз. Почему вы намерены идти дальше, чем уже пошли в Совете Безопасности?

А. Белоногов. Мировое сообщество не примирится с аннексией Кувейта. Это ясно всем. Давайте думать о том, как разрядить обстановку.

Т. Азиз. Но резолюции приняты. Зачем нужны новые резолюции СБ ООН, на возможность принятия которых Вы намекнули?

А. Белоногов. Совет Безопасности не может сидеть и бездействовать, когда не выполняются его резолюции. Вы – опытный дипломат и знаете, как поступают в таких случаях. Вот почему мы хотим увидеть в позиции Ирака какие-либо признаки, дающие возможность для политического маневра. Ведь каждое решение, о котором вы объявляете, вплоть до провозглашения Кувейта 19-ой провинцией Ирака, вызывает усиление конфронтации. Разрядить обстановку может только политическое решение на почве вывода иракских войск из Кувейта, а американских с Аравийского полуострова. Такова наша оценка.

Мы беседовали с Азизом более двух часов. К сожалению, и на Смоленской площади, как до этого в Кремле, он не сказал ничего, на что можно было бы опереться в Хельсинки как на доказательство готовности иракского руководства хоть к какой-то гибкости и возможности повернуть ситуацию в сторону политического решения. Позиция Багдада, как ее излагал нам Азиз, напротив, означала другую дорогу – к военному столкновению. Худшего «подарка» к встрече в Хельсинки трудно было придумать. Единственный позитив состоял в полученных мною заверениях Азиза, что он возьмет под свой личный контроль весь комплекс вопросов, связанных с отъездом из Ирака советских специалистов. Но и здесь не обошлось с его стороны без оговорок по поводу того, что отъезд советских специалистов до истечения сроков контрактов не вызывает, мол, энтузиазма у руководителей соответствующих министерств и ведомств Ирака. Вместе с тем, он утверждал, что иракское руководство не принимало никаких решений относительно удержания советских специалистов в стране.

На следующее утро (это уже было 6 сентября) я привез Тарика Азиза в Пресс-центр МИДа на Крымском валу. Журналистов собралось много. Азиз ограничился кратким вступительным словом, а затем ответил на вопросы. Высказывался он аккуратно, ни на йоту не отступая от известных публичных позиций Багдада, но и воздерживаясь от полемики. Говоря о состоявшихся в Кремле и МИДе беседах, он заявил, что несмотря на имеющиеся у СССР и Ирака расхождения в подходах «удалось на основе давних дружественных традиций провести искренний и сердечный обмен по всем затронутым в ходе встреч вопросам». Что же, можно считать и так, хотя, по правде сказать, на сердце скребли кошки: ведь как хотелось свернуть с дороги конфронтации, привезти в Хельсинки хоть что-то обнадеживающее относительно намерений Багдада! Не получилось…

Прямо из Пресс-центра мы отправились в аэропорт, где и распрощались. В следующий раз я увиделся с Азизом только в ноябре при обстоятельствах, намного более драматичных, о возможности наступления которых мы так старательно его предупреждали.

С чем ехать в Хельсинки?

Каждый раз, когда крупное внешнеполитическое мероприятие возникает неожиданно, подготовка к нему неизбежно принимает авральный характер. Вот и теперь в МИДе спешно составлялись памятки, справки и другие материалы к Хельсинки. Но поскольку встречи на высшем уровне давно уже перестали быть редкостью, то и подготовка к ним стала делом достаточно привычным, и беспокоиться, что она не будет завершена в срок, пусть даже очень сжатый, не приходилось. Тем более, что костяк мидовских работников состоял из профессионалов самого высокого класса. Проблема была в другом: как выстроить несущую конструкцию переговоров, чтобы по возможности избежать перспективы военного решения, проплыв для этого между Сциллой ооновских резолюций и Харибдой отказа Багдада их выполнить. В конечном счете такая конструкция была создана, хотя, надо признать, она была весьма условной, ибо базировалась на двух предпосылках, реальность которых оставалась под вопросом: во-первых, готовности С.Хусейна в конечном счете все же уйти из Кувейта и, во-вторых, согласия американцев поддержать для этого идею созыва ближневосточной конференции. Выход на мирную развязку виделся в подверстывании к проблеме Кувейта других вопросов ближневосточного урегулирования, что предусматривалось в инициативе С. Хусейна от 12 августа, но, разумеется, в совершенно ином порядке очередности – сначала Кувейт, а затем все остальное.

Достаточно детально проработанные планы проведения конференции по БВУ были публично выдвинуты Советским Союзом еще за несколько лет до кувейтского кризиса, но не реализовывались из-за оппозиции со стороны Израиля и США. Теперь после трех лет интифады, которая уже основательно измотала и палестинцев, и израильтян, логично было бы перейти к диалогу в удобных формах в рамках упомянутой конференции.

Вновь продвигать идею конференции Москва стала еще в 20-х числах августа 1990 года, когда о саммите в Хельсинки еще и не было слышно. Из европейских стран наиболее близкие нам позиции по БВУ занимала Франция. Поэтому когда ее министр иностранных дел Ролан Дюма посетил 25 августа Москву, то в опубликованное по этому случаю советско-французское заявление было включено следующее положение: «По убеждению сторон, данный кризис еще раз доказывает насущную необходимость активизации усилий по достижению скорейшего урегулирования других конфликтых ситуаций на Ближнем Востоке, особенно палестинской проблемы».3

Выступая 4 сентября во Владивостоке на международной конференции «АТР: диалог, мир, сотрудничество», Э.А. Шеварднадзе заявил уже определеннее: «Проанализировав еще раз ситуацию, мы вновь пришли к выводу: необходимо форсированно вести дело к созыву международной конференции по Ближнему Востоку, не откладывая на будущее заботы о всеобъемлющем урегулировании». При этом министр добавил: «Думается, если бы Израиль заявил о своем согласии на созыв такой конференции, то это могло бы позитивно повлиять и на общую ситуацию на Ближнем Востоке и на решение кризиса в районе Персидского залива. Со своей стороны Советский Союз не оставил бы без ответа подобный шаг Израиля и по-новому взглянул на советско-израильские отношения».

7 сентября, когда американский посол Мэтлок пришел ко мне проинформироваться об итогах визита Т.Азиза, я, изложив ему существо состоявшихся переговоров, специально перевел разговор на упомянутое выступление министра. Сказал, что сейчас самое время «дать зеленый свет» конференции, наметить поворот в пользу принятия конкретных решений. Это будет крупный политический шаг, который даст сигнал арабам, что в вопросах арабо-израильского конфликта намечаются какие-то перспективы. Это будет также помогать, говорил я послу, отрывать арабов от антиизраильских концепций, на которых сейчас активно спекулирует Багдад.

Другой аргумент, который мы стали также выдвигать перед американцами в преддверии Хельсинки, – это своевременность жеста в сторону арабов, включая палестинцев, в связи с ростом антиамериканских настроений в регионе. Исторически такие настроения стали следствием произраильского курса Вашингтона и уже не одно десятилетие играли заметную роль в общественно-политической жизни арабского мира. Появление и быстрое наращивание американских войск в районе Залива дало этим настроениям сильный толчок. Они не очень проявлялись там, где арабы почувствовали на себе иракскую угрозу, но зато в других арабских странах цвели все более пышным цветом. Багдад делал на арабский антиамериканизм одну из своих основных ставок.

Мы считали, что в Вашингтоне не могут об этом не задумываться. Поэтому полагали, что наша мысль о политическом жесте в сторону арабов не упадет на полностью неподготовленную почву. Другое дело, согласятся ли американцы, чтобы этот жест имел хотя бы косвенную связь с инициативой С. Хусейна, даже если эта инициатива окажется по существу вывернутой на изнанку. Ответ мог дать только прямой разговор на эту тему в Хельсинки. Учитывалось и то, что администрация Буша после прихода к власти сама пыталась сдвинуть с мертвой точки процесс арабо-израильского урегулирования, но потерпела неудачу, и, следовательно, в принципе понимала необходимость решения этой застарелой и болезненной проблемы.

МИД представил президенту СССР свои материалы к переговорам с Бушем. Но как М.С.Горбачев решил ими распорядиться, мы не знали. Наверное, тут сказалось отсутствие в Москве Э.А.Шеварднадзе. Он вернулся из поездки на Дальний Восток лишь незадолго до отлета делегации в Хельсинки. Во всяком случае ни я, ни, насколько я знаю, мидовские арабисты на совещания в Кремль, если таковые проводились, не приглашались.

Советско-американский саммит

М.С. Горбачев и сопровождавшие его лица, среди которых был и я, прибыли в Хельсинки самолетами 8 сентября. Дж. Буш появился в столице Финляндии несколькими часами раньше, чтобы успеть приспособиться к разнице во времени. Вечером в советском посольстве Михаил Сергеевич провел совещание делегации, на котором состоялся своего рода «обзор горизонтов» перед встречей с американским президентом. Говорил больше сам Горбачев, настрой у него, чувствовалось, был боевой. С Бушем он встречался уже не раз, личные отношения между ними сложились неплохо, да и в целом советско-американские отношения переживали подъем. Поэтому питать опасения за судьбу данного саммита президенту не приходилось тем более, что по отношению к иракской агрессии и в Москве, и в Вашингтоне испытывали где-то сходные чувства. А вот удастся ли на саммите, помимо подачи Хусейну сильного совместного сигнала с требованием выполнить решение Совета Безопасности, еще и бросить ему «спасательный круг» в виде ближневосточной конференции, было неясно. Ждать, впрочем, оставалось недолго.

Советско-американская встреча началась утром 9 августа в официальной резиденции президента Финляндии. Она проходила так. Сначала состоялась длительная беседа президентов СССР и США в присутствии только помощников (с советской стороны только А.С. Черняев, с американской – Б. Скоукрофт) и переводчиков. Параллельно шла встреча Э.А. Шеварднадзе с Джеймсом Бейкером. Остальные, в том числе маршал Советского Союза С.Ф. Ахромеев, Е.М. Примаков и другие находились в кулуарах и занимались кто чем, но в основном ждали. Я периодически подключался к работе над итоговым документом, составление которого было поручено С.П. Тарасенко и Дэннису Россу. Она шла не без обычных в таких случаях трудностей из-за необходимости соблюсти баланс интересов. Нам было важно, чтобы совместное заявление, будучи достаточно строгим по сути и стилю, в то же время не содержало прямой угрозы применения силы и делало главный упор на мирное разрешение конфликта. Во-вторых, нужно было добиться включения в заявление положений, касающихся более широкого ближневосточного урегулирования. В-третьих, надо было внести в заявление положения, которые открывали бы дверь для доставки в Ирак продовольствия (Тарик Азиз настоятельно об этом просил во время разговора в МИДе, да и сам по себе это был важный гуманитарный аспект проблемы антииракских санкций).

По завершении этих двух параллельных переговоров, которые кончились почти одновременно, был устроен перерыв, во время которого президент Финляндии Мауно Койвисто дал ланч для обеих делегаций. Вскоре после него Горбачев и Буш провели второй раунд переговоров, но уже в расширенном составе. По длительности он был несколько короче первого. На нем президенты дали оценку своим утренним переговорам, заслушали сообщения Бейкера и Шеварднадзе, рассмотрели и утвердили проект итогового документа, после чего перешли к другим вопросам (положению в СССР, некоторым аспектам двустороннего сотрудничества, европейским и разоруженческим делам). В общей сложности переговоры президентов длились около семи часов. Завершился саммит совместной пресс-конференцией президентов в большом зале комплекса, где за несколько лет до этого проходило первое Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Журналистов собралось там видимо – невидимо. Присутствовали и обе делегации. О событиях этого дня я буду рассказывать в том порядке, в каком они раскрывались передо мной. О конкретном содержании утренней беседы президентов, проходившей в очень узком составе, мне довелось познакомиться только в Москве, когда мы получили запись переговоров. Поэтому начать придется фактически с того, что венчало саммит – итогового заявления и пресс-конференции.

Тональность совместного заявления получилась хотя и суровой (как никак оккупация Кувейта длилась уже больше месяца), но не угрожающей в смысле бряцания оружием. Основную смысловую нагрузку здесь несли следующие положения:

ѕ  Мы едины в убеждении, что с агрессией Ирака мириться нельзя. Никакой мирный международный порядок невозможен, если более крупные по величине государства смогут поглощать своих менее крупных соседей.

ѕ  Мы еще раз обращаемся с призывом к правительству Ирака безоговорочно уйти из Кувейта, дать возможность восстановить законное правительство Кувейта и освободить всех заложников, удерживаемых сейчас в Ираке и Кувейте.

ѕ  Единственно приемлемым является осуществление в полном объеме резолюций Совета Безопасности ООН.

ѕ  Мы предпочитаем мирное урегулирование кризиса. В то же время мы полны решимости добиваться прекращения агрессии, и если предпринимаемые сейчас шаги не приведут к этому, мы готовы рассмотреть возможность дополнительных шагов в соответствии с Уставом ООН.

ѕ  Мы должны продемонстрировать самым убедительным образом, что агрессия не может приносить выгод и не принесет их.

Кроме того, в заявлении было два заслуживающих внимание момента. Первый касался разрешения ввозить в Ирак по гуманитарным соображениям продовольствие, второй – общего положения на Ближнем Востоке. Хотя нам и не удалось применительно к последнему продавить те формулировки, какие хотелось бы видеть, достигнутое тоже было своего рода прорывом. В заявлении было сказано: «Как только будут достигнуты цели, поставленные в упомянутых резолюциях Совета Безопасности ООН, президенты дадут указания министрам взаимодействовать со странами в регионе и вне его в деле создания региональных структур безопасности и выработки мер по содействию миру и стабильности. Необходимо активно работать по урегулированию всех остальных конфликтов на Ближнем Востоке и в Персидском заливе. Обе стороны будут консультироваться друг с другом и выдвигать меры, направленные на достижение этих более широких целей в соответствующее время».4

Добавлю, что в частном порядке американцы все же были вынуждены дать нам заверение, что под упомянутыми «мерами» понимается именно конференция. Советско-американское коспонсорство ближневосточного урегулирования, которое развернулось в 1991 году и в последующий период, имеет своей стартовой базой именно эти приведенные выше взаимные обязательства СССР и США. В них же зафиксирована и последовательность действий – сначала Кувейт, потом обращение к другим конфликтым ситуациям Ближнего Востока.

На пресс-конференции оба президента в равной мере отдавали должное значению советско-американского взаимодействия в мировых делах, в том числе применительно к кувейтскому кризису и проблемам Ближнего Востока в целом. Буш, отрицая возможность какой-либо увязки между ними, высказался в том смысле, что при определенных обстоятельствах рассмотрение возможности созыва конференции по БВУ было бы приемлемо. М.С. Горбачев, оговорившись, что раскрывает «секрет» переговоров, поведал, что Дж. Буш отказался от прежней линии США, исходившей из того, что Советскому Союзу на Ближнем Востоке «делать нечего». Отныне взят курс на сотрудничество обеих стран в этом регионе. Оба президента подтвердили достигнутое между ними понимание, что американские войска будут выведены из зоны Залива, как только будут выполнены резолюции Совета Безопасности по Кувейту. И Горбачев, и Буш старательно подчеркивали необходимость решить проблему Кувейта мирным путем и призывали Саддама Хусейна проявить благоразумие. Оба столь же старательно уходили от настойчивых вопросов журналистов, будет ли в конечном счете применена против Ирака сила оружия. Словом, президенты всячески демонстрировали высокую степень согласия между собой, что и было одной из главных целей Хельсинского саммита.

В Москву мы вернулись в тот же вечер. Настроение у всех было хорошее, даже приподнятое. О саммите судили по итоговому документу и пресс-конференции. Понимали, что не все, что хотели, получилось, но в целом результат выглядел как вполне успешный. А теперь о том, что происходило за закрытыми дверями переговоров.

Первым по предложению Горбачева высказался Буш. Его изложение было почти всецело подчинено задаче, которую Буш определял в своей книге так: «Главная цель хельсинских переговоров – постараться, чтобы Горбачев понял, что нам придется прибегнуть к силе, если переговоры и санкции не сработают. Мне было нужно убедить его, что лучший путь к созданию нового мирового порядка при советско-американском сотрудничестве против агрессии состоит в поддержке сильного ответа (Ираку – АБ), что будет иметь значение для судьбы всеобщего мира… Я хотел иметь жесткое совместное заявление по данному вопросу, которое послало бы мощный сигнал Багдаду».5

Тезисно американская позиция выглядела следующим образом:

ѕ  нельзя допустить, чтобы Багдад извлек выгоду из своей агрессии;

ѕ  США выработали стратегию по достижению целей, поставленных ООН – добиться ухода Ирака из Кувейта и восстановления кувейтского руководства, – и считают, что у этой стратегии хорошие шансы на успех;

ѕ  в качестве средства достижения этой задачи предпочтение отдается санкциям;

ѕ  США не хотят эскалации конфликта и применения военной силы;

ѕ  но если С. Хусейн не уйдет из Кувейта, США и страны коалиции прибегнут к силе; сохранение существующего положения неприемлемо, одна из причин этому – осуществление Багдадом демонтажа Кувейта;

ѕ  если С. Хусейн не откажется от использования заложников в качестве «щита», то это может стать основанием для проведения судебного процесса типа Нюрнбергского;

ѕ  у США нет планов обращаться к СССР с просьбой о направлении своих войск в зону Залива, но если бы Москва приняла такое решение, то США приветствовали бы его; была выражена надежда, что если страны коалиции будут вынуждены прибегнуть к силе, то Москва отнесется к этому с пониманием;

ѕ  США не стремятся к тому, чтобы их войска остались в зоне Залива на постоянной основе, и, если С. Хусейн сохранит власть, то любые механизмы, выработанные для того, чтобы гарантировать от повторения агрессии и от возможного применения ядерного оружия, будут не американскими, а международными.

Далее президент США заявил, что на протяжении многих лет политика США заключалась в том, что Советский Союз не должен играть какой либо роли на Ближнем Востоке. Прежняя концепция, уверял президент, сейчас изменилась, и США исходят из того, что будут вместе с СССР прилагать усилия для урегулирования не только кувейтской проблемы, но и остальных проблем Ближнего Востока.

Последнее, о чем Дж. Буш говорил в своей презентации, состояло в подчеркивании значения взаимопонимания и взаимодействия двух сверхдержав. Он заявил, что проявляемое двумя сверхдержавами единство в подходе к кризису в Персидском заливе означает очень многое с точки зрения всей дальнейшей перспективы советско-американских отношений. Мы, сказал президент, должны жить по-новому и по-новому строить свои отношения.

М.С. Горбачев все это выслушал, ни разу не прервав и не задав ни одного вопроса. В свою очередь, оттолкнувшись от последнего тезиса Буша о важности советско-американского единства и поддержав его, он вполне обоснованно не преминул отметить как досадный сбой то, что Вашингтон принял решение о направлении своих войск в регион, не проконсультировавшись заранее с Москвой. Буш признал справедливость замечания и заверил, что США не имеют в виду действовать за нашей спиной.

После этого президент СССР перешел к изложению своего видения обстановки. Он начал с того, что США, разместив войска в Саудовской Аравии, уже решили свою главную стратегическую задачу – обезопасили мировую экономику, гарантировав бесперебойность поставок нефти из зоны Залива. По Горбачеву, это означало, что дальнейшего наращивания войск коалиции там уже не требуется, и, следовательно, как бы сам собой снимался и вопрос об использовании силы для восстановления независимости Кувейта. Эту задачу, доказывал Горбачев, должно и можно решить мирным путем через наращивание экономического давления на Багдад и переговоры.

Чтобы отвратить Буша от мысли о допустимости военного решения, президент СССР развернул перед ним целую систему аргументов, призванных показать всю меру опасности войны и ее последствий в этом жизненно важном и очень своеобразном регионе. Михаил Сергеевич нарисовал картину прямо-таки апокалиптическую. Он предсказывал неминуемую гибель десятков тысяч американских солдат, резкий рост антиамериканских настроений и даже разворот арабского мира против Америки, крушение некоторых арабских режимов (в частности, в такой ключевой стране, как Египет), разрушение нефтепромыслов во всем регионе, трещины в антииракской коалиции, в том числе дистанцирование от США Западной Европы, подрыв единства в Совете Безопасности ООН и, наконец, материальные потери в триллионы долларов. Для убедительности президент ссылался на мнение неназванных им советских ученых – арабистов и данные некоего ситуационного анализа.

Должен сказать, что ничего похожего в переданных президенту мидовских материалах не было, и, читая потом запись переговоров, я удивлялся тому, что Михаил Сергеевич прибег в серьезном разговоре к подобным «страшилкам», очень напоминавшим утверждения тогдашней иракской пропаганды. А.С. Черняев, рассказывая в своих мемуарах о беседе президентов в Хельсинки, заключает, что «в оценке ситуации Буш оказался больше прав» и что «события развивались все-таки в соответствии с американским прогнозом».6 Не могу с этим не согласиться. Удивил меня и еще один «аргумент» Горбачева: он утверждал, что использование против Ирака силы будет выглядеть как агрессия и что прибегнуть к силе можно только в том случае, если Ирак нападет еще на какую-нибудь страну. Здесь Михаил Сергеевич явно конфликтовал с международным правом, да и просто с логикой, как если бы для привлечения к ответственности за убийство, их надо совершить непременно два, а не одно.

Впрочем, нарисованная М.С. Горбачевым картина была лишь «заставкой» (благой по целям, но не весьма удачной по исполнению) к конструктивной части того багажа, с которым он прибыл в Хельсинки. Отметив, что мы без колебаний осудили иракскую агрессию, будем строго выполнять резолюции ООН и что нельзя допустить, чтобы агрессия принесла выигрыш агрессору, он вместе с тем подчеркнул, сославшись на мнение тех, кто лично знает Саддама Хусейна, что последнего нельзя загонять в угол, так как это ничего не даст, а надо искать такой вариант, который позволит ему хотя бы частично «спасти лицо»; такова-де неприятная в нравственном отношении реальность, но иной, мол, не дано.

Если суммировать долгий разговор, в ходе которого Михаил Сергеевич излагал соображения о том, как выходить из кризиса, то схема действий выглядела так:

ѕ  Достигается согласие о созыве ближневосточной конференции и ее формате, среди участников которой будут все постоянные члены Совета Безопасности и заинтересованные стороны. Этим кладется начало процессу урегулирования. Его первый этап посвящается Кувейту, последующие – другим проблемам БВУ. Далее следует комплекс взаимосвязанных шагов:

ѕ  Ирак объявляет о готовности освободить задержанных иностранных граждан и вывести свои войска из Кувейта, а США и другие участники коалиции делают заявление в Совете Безопасности, что не нанесут удара по Ираку.

ѕ  Выводимые из Кувейта иракские войска заменяются межарабскими под флагом и контролем ООН (их состав подлежал бы согласованию). США в свою очередь начинают сокращать американское военное присутствие в Саудовской Аравии. Их также заменяли бы межарабские войска под эгидой ООН.

ѕ  Совет Безопасности принимает решение о приостановке действия резолюции об эмбарго против Ирака. По завершении вывода иракских войск из Кувейта соответствующие резолюции ООН были бы отменены.

ѕ  Законное правительство Кувейта и правительство Ирака садятся за стол переговоров, чтобы обсудить будущие отношения между странами, включая финансовые и экономические проблемы.

ѕ  Конференция рассматривает вопрос о создании системы безопасности, которая была бы гарантирована пятью постоянными членами Совета Безопасности. Окончательно американские войска покинут регион после того, как будут обеспечены международные гарантии.

Реакция Буша на эту схему была более чем прохладной, если не сказать явно негативной. Он задал много уточняющих вопросов. Главное, что не устраивало американского президента, – это смещение, по его мнению, фокуса ситуации через подвязывание израильско-палестинской проблемы, что было бы слишком очевидной уступкой Багдаду, тогда как агрессия никоим образом не должна вознаграждаться. Склоняясь к мысли, что С.Хусейн не согласится на восстановление династии Сабахов в Кувейте и предлагаемая Горбачевым схема все равно не сработает, Буш не хотел даже в этом случае ассоциировать себя с идеей ближневосточной конференции, как демонстрацией готовности идти навстречу С. Хусейну, заявляя, что если из агрессии будет извлечена хоть какая-то выгода, то через несколько лет придется вновь столкнуться с такой же проблемой. Михаил Сергеевич, называя войну безумием и высказываясь за инициативный поиск мирного политического выхода из кризиса, настойчиво убеждал Буша дать все-таки Саддаму во избежание худшего какой-нибудь «пряник» (у Буша в его книге говорится о «морковке» для Саддама – так был переведен смысл предложения Горбачева в соответствии с известной английской идеомой). Президент США столь же решительно отводил все новые и новые доводы Горбачева в пользу «пряника». В конечном счете, почувствовав, что Буша убедить не удастся, Горбачев сказал, что не настаивает, чтобы уже здесь в Хельсинки СССР и США совместно выступили с конкретным планом урегулирования. Он предложил Бушу подумать над высказанными идеями, «погонять варианты». Буша это устроило. Сказав, что надо будет серьезно взвесить услышанные соображения, он заметил, что в любом случае план урегулирования должен исходить ни от двух сверхдержав, а, скорее, от ООН. Горбачев на это заявил, что не важно, кто, что и когда предложил, а важен результат; нужно, чтобы начались поиски решения и, в конце концов, достигнуто согласие относительно приемлемого подхода.

Вот на этой ноте и завершилось обсуждение кувейтского кризиса на утренней встрече президентов. Брент Скоукрофт пишет, что он ее покидал с плохим предчувствием. Позицию Горбачева он расценил как подготовленную «проиракской бюрократией» и предвещавшую перспективу разворота Москвы в сторону сепаратного замирения с Ираком. В пользу этого вывода, по его мнению, свидетельствовали высказывания президента СССР за «спасение лица» Саддама Хусейна, ненападение на Ирак и увязывание кувейтского кризиса с арабо-израильским конфликтом. Такие же впечатления, по словам Скоукрофта, сложились и у самого Буша. Американцы исходили поэтому из того, что послеобеденное заседание сложится непросто.

Опасения, однако, не оправдались. «Утренний Горбачев, защищавший своего иракского клиента, исчез без всякого следа», – утверждает Скоукрофт и делает такое умозаключение: «Ретроспективно мне кажется возможным считать, что Горбачев действовал, исходя из двух вариантов. Если бы ему удалось повести нас за собой формулой, вознаграждавшей Саддама, он выглядел бы героем и дома, и в Ираке. Коль скоро это не удалось, он по крайней мере продемонстрировал своим арабистам, что добросовестно за это боролся. Затем он перешел к своему следующему по выгодности выбору – подписать заявление и выступить на совместной пресс-конференции, демонстрируя, как две сверхдержавы решают мировые дела. Отказаться от этого и кончить встречу разногласиями означало бы не достигнуть ни одной из своих целей».7

Я привел эти высказывания вовсе не в знак согласия с ними (тут явные передержки и упрощения), а как показатель того, как избранная М.С. Горбачевым манера презентации советской позиции была воспринята его партнерами по переговорам. В дальнейшем это наложило определенный отпечаток на отношение Вашингтона к другим акциям президента СССР в связи с кризисом в Персидском заливе.

На послеобеденной встрече президентов, которая, как я уже говорил, проходила в расширенном составе, М.С. Горбачев назвал кувейтский кризис первым тяжелым испытанием советско-американских отношений после «холодной войны», подчеркнул важность того, что СССР и США сотрудничают сами и сплотили мировое сообщество на принципиальных позициях противодействия агрессии, что является очень большим достижением, особенно на фоне 1967 года, когда СССР и США по существу оказались на грани войны. Состоявшуюся беседу с Дж. Бушем Горбачев назвал содержательной и плодотворной. Буш со своей стороны расценил утреннее заседание как «очень хорошее» и подчеркнул, что со всей серьезностью отнесся к пожеланию президента СССР, чтобы трудная ситуация в Персидском заливе была разрешена мирными средствами. Это констатация, полагаю, должна была искренне порадовать Михаила Сергеевича, приложившего много стараний, чтобы уберечь иракский народ от уже нависавшей над ним угрозы военного возмездия.

Утверждение проекта итогового заявления прошло легко. Михаил Сергеевич ограничился лишь несколькими незначительными исправлениями. Американцы их приняли без возражений. На этом рассмотрение кувейтского кризиса было завершено, и обе стороны перешли к обсуждению других вопросов.

Интерес к хельсинкскому саммиту был огромен. Совместное заявление и пресс-конференция М.С. Горбачева и Дж. Буша имели широкий и, как правило, положительный резонанс (но не в Ираке). В целом мировая общественность справедливо увидела в итогах саммита демонстрацию солидарности двух сверхдержав в том, что касается необходимости восстановить независимость Кувейта, хотя американская пресса много писала и о расхождениях между Москвой и Вашингтоном по поводу использования силы. Вот характерные заголовки газет за 10 сентября 1990 года: «Плечом к плечу, но военный аспект все еще препятствие» («Вашингтон пост»), «Мы едины, но до определенного предела» («Ю Эс Эй Тудэй»), «Советский Союз: политику нельзя купить» («Ньюсдэй»).

Послесловие к саммиту

По возвращении в Москву и изучении относящихся к переговорам материалов мы сразу же занялись работой по закреплению итогов саммита. Послам СССР в арабских странах и странах, проявляющих особый интерес к ситуации в Персидском заливе, пошло поручение проинформировать соответствующие правительства о результатах и наших оценках этого неординарного международного события. Пошло такое поручение и нашему послу в Багдаде. Со своей стороны я провел на эту тему беседу с послом Ирака. В ней я выделил следующие моменты. В первую очередь, говорил я послу, нашу озабоченность вызывает продолжающаяся концентрация вооруженных сил в Персидском заливе и опасность перерастания этого процесса в вооруженный конфликт, к чему Советский Союз абсолютно не стремится. Поэтому во главу угла переговоров с Дж. Бушем мы поставили вопрос о методах реализации резолюции 660 СБ ООН, которых, как известно, два: политический и военный. Следовательно, самым важным результатом встречи – и это видно из совместного заявления – можно считать то, что возобладало принципиальное понимание предпочтительности мирного урегулирования кризиса. Подобная констатация открывает возможности для дальнейшего поиска приемлемого политического решения.

Во-вторых, достигнуто взаимопонимание о том, что после разблокирования кризисной ситуации американские войска уйдут из района Персидского залива. Это, как мы понимаем, имеет важное значение для стран региона, включая Ирак, да и для СССР, который также не заинтересован в постоянном американском военном присутствии в этом регионе.

В-третьих, стороны договорились сообща приступить к разрешению других ближневосточных конфликтов сразу же, как только будет урегулирован кризис в Персидском заливе. Это, по нашему мнению, отвечает и позиции иракского руководства в свете инициативы С. Хусейна от 12 августа. Поэтому нам бы хотелось, чтобы Багдад всесторонне и серьезно изучил результаты встречи в Хельсинки и не спешил с выражением своей официальной реакции, особенно негативной. По нашему убеждению, если Ирак отвергнет советско-американское заявление, это сыграет на руку тем кругам США, которые выступают за силовое решение проблемы.

Сразу же после Хельсинки в связи с запросами народных депутатов М.С. Горбачев поручил Э.А. Шеварднадзе доложить Верховному Совету СССР о развитии кризиса в зоне Персидского залива, действиях Советского Союза в этой ситуации и итогах встречи в Хельсинки. Выступление министра, состоявшееся 11 сентября, было обстоятельным, четким и информативным. Таким оно и было задумано, учитывая, что это было первое изложение в парламенте руководителем МИДа кризисной ситуации с момента ее возникновения. Поскольку оно было опубликовано, коснусь лишь пары моментов. О встрече в Хельсинки министр сказал, что на ней были расхождения во взглядах и оценках, были и кое в чем остаются, но в главном – и это принципиально важно – Советский Союз и США пришли к единому выводу: с агрессией Ирака мириться нельзя, СССР и США будут занимать общую позицию против этой агрессии, Ирак должнен безоговорочно уйти из Кувейта, дать возможность восстановить там законное правительство и освободить всех заложников. Министр также особо выделил достижение согласия СССР и США в отношении предпочтительности мирного урегулирования кризиса.

Говоря о взаимоотношениях с Ираком, Э.А. Шеварднадзе не затушевывал возникшие трудности с эвакуацией советских специалистов: им задерживается выдача иракских выездных виз, были проблемы с обеспечением продовольствием. Мы должным образом реагировали на это, сказал министр, добивались решения данных вопросов. Нами получены заверения в том, что иракская сторона не будет чинить препятствий отъезду желающих советских граждан, и мы будем настаивать на том, чтобы реальные действия иракских властей соответствовали их обещаниям (используя парламентскую трибуну для постановки вопроса об эвакуации советских граждан из Ирака, мы хотели тем самым дать Багдаду сигнал о серьезности, с которой Москва относится к этой проблеме, к судьбам наших людей в Ираке).

Речь министра, его ответы на вопросы депутатов были в целом хорошо восприняты парламентариями. Верховный Совет СССР специальным постановлением выразил поддержку позиции советского государственного руководства перед лицом агрессии Ирака против Кувейта и одобрил хельсинкское совместное заявление СССР и США. Он также одобрил меры по эвакуации граждан СССР из зоны конфликта.

В свою очередь М.С. Горбачев на заседании Политбюро ЦК КПСС проинформировал коллег по партийному руководству о ситуации вокруг кувейтского кризиса и итогах советско-американского саммита. Я присутствовал на этом заседании. Мне показалось, что Михаил Сергеевич, делясь своими впечатлениями от разговора с Бушем, довольно своеобразно его интерпретировал, сказав, что Буш «был растерян» и «приехал ни с чем», но что «к концу переговоров ситуация трансформировалась» (цитирую по своей записи). Как раз Буш, как видно из того, что он излагал Горбачеву, имел четкое видение перспективы, вплоть до ограничений, которые будут потом наложены на Ирак для гарантии от повторения агрессии. Другое дело, что сценарий Буша, как предполагавший применение силы в случае, если Багдад не уйдет из Кувейта, не мог вызывать к себе сочувствия президента СССР, что было вполне естественно. И было очень важно, на мой взгляд, что в Хельсинки на американского президента был оказан сильный нажим в пользу терпения и сдержанности, что, безусловно, сыграло свою роль в оттягивании военной развязки. К большому сожалению, Багдад не использовал этот резерв времени для принятия правильного решения. Я уже не говорю о значении проделанной в Хельсинки работы со стороны советской делегации в пользу перехода к урегулированию арабо-израильского конфликта после преодоления кувейтского кризиса.

И Советский Союз, и Соединенные Штаты имели основания считать саммит в Хельсинки успехом. Москва – прежде всего потому, что в совместном заявлении со всей определенностью было заявлено: «Мы предпочитаем мирное урегулирование кризиса и будем занимать единую позицию против агрессии Ирака». Вашингтон – потому, что там же было еще добавлено, что если предпринимаемые шаги не приведут к прекращению агрессии, «мы готовы рассмотреть возможность дополнительных шагов в соответствии с Уставом ООН». Какие это могли быть шаги, заявление не поясняло, но у американской стороны было на этот счет вполне четкое представление. «Даже если Горбачев, – писал годы спустя Буш, – был еще не готов рассматривать военную акцию, он оставил дверь открытой. Мы получили сильное совместное заявление, какое я хотел и которое декларировало, что статус-кво, признающее иракскую агрессию, неприемлемо».8

Результаты хельсинского саммита были предметом многих разговоров, которые в последующие дни велись в Москве и из Москвы с государственными деятелями различных государств. В Москву в это время съехались госсекретарь США, министры иностранных дел Великобритании, Франции, ФРГ и ГДР. Хотя главной темой обсуждения между ними был германский вопрос, ситуация в Персидском заливе также заняла по необходимости видное место. В эти же дни состоялись отдельные встречи М.С. Горбачева с Дж. Бейкером, министром иностранных дел Великобритании Дугласом Хэрдом, министром иностранных дел Италии Де Микелисом, телефонный разговор с президентом Франции Миттераном. И среди тем, поднимавшихся с советской стороны, непременно фигурировала идея запуска процесса ближневосточного урегулирования, как только удастся разрешить кувейтский кризис. Важно было по горячим следам заручиться поддержкой этой идеи со стороны наиболее влиятельных европейских государств, что в общем и было сделано.

Лечу в Тегеран

В дипломатии, как и других сферах политики, нельзя жить только сегодняшним днем, не стараться заглянуть в будущее. Вот и в иракских делах в связи с кувейтским кризисом нам требовалось смотреть вперед. Определить же перспективы было нельзя, не зная, как будет вести себя крупнейший сосед Ирака – Иран, как в Тегеране сформулируют для себя задачи на иракском направлении в свете так неожиданно возникшего кувейтского кризиса. И 17 сентября я вылетел в Тегеран.

Собственно говоря, миссия у меня была более сложная. Требовалось еще обстоятельно обсудить с иранцами афганскую проблему (что я и сделал, но в данной книге этого не касаюсь), а также сгладить шероховатости, которые у нас возникли в двусторонних отношениях с Ираном. В целом эти отношения были на подъеме, чему способствовал состоявшийся год назад успешный визит в Москву президента Ирана Хашеми – Рафсанджани, но с планировавшимся визитом министра иностранных дел Али Акбара Велаяти вышла осечка. В Тегеране очень ревниво относились к протокольной стороне. Ссылаясь на то, что президент СССР нередко принимает посещающих Москву министров иностранных дел, иранцы сделали встречу с президентом непременным условием визита своего министра, а встреча из-за занятости М.С.Горбачева все не получалась, и визит несколько раз уже откладывался. Компромиссное предложение Э.А.Шеварднадзе провести назревшие переговоры с А.А.Велаяти на пол-пути в Астрахани было иранцами отклонено. И вот теперь мне надо было договориться о встрече министров в Нью-Йорке в ходе сессии Генеральной ассамблеи ООН. В беседе с Велаяти я этот вопрос утряс. Думаю, что и сам мой приезд в Тегеран был расценен как жест внимания.

А.А.Велаяти, по основной профессии детский врач, войдя в политику и возглавив МИД, очень быстро зарекомендовал себя тонким аналитиком, а также умелым и упорным защитником иранских интересов. Мне доводилось бывать в его обществе в Нью-Йорке, что, должно быть, помогло сломать ледок начала нашей беседы в Тегеране, когда речь шла о его отложенном визите в Москву, и перейти к живому заинтересованному обсуждению иракского и афганского вопросов. До этого у меня состоялось их подробное рассмотрение с заместителями Велаяти – Махмудом Ваэзи (по Кувейту и Ираку) и с Боруджерди (по Афганистану).

Выше я уже говорил о тяжелейшей ирако-иранской войне 1980 – 1988 годов. Она завершилась прекращением огня, вслед за которым наступил период, который лучше всего характеризовался словами «ни мира, ни войны». Обе стороны продолжали держать друг против друга крупные вооруженные силы. И так было в течение двух лет, но вот в 1990 году Багдад, готовясь разделаться с Кувейтом и желая обезопасить себя с иранского угла, вступил с Тегераном в переговоры о мире. Саддам Хусейн заявил о готовности вывести иракские войска с тех участков иранской территории, где они еще находились, освободить иранских военнопленных и вернуться к ирано-иракскому соглашению 1975 года относительно границы между двумя странами. Для иракского руководства это был, бесспорно, трудный шаг: ведь фактически признавалось, что кровавая восьмилетняя война с Ираном, стоившая Ираку полмиллиона человеческих жертв, велась зря; все возвращалось в прежнее состояние, то есть к Алжирскому соглашению 1975 года, установившему границу по тальвегу Шатт – аль – Араба.

Когда иракская инициатива стала достоянием гласности, перед нами встал вопрос, как к ней отнестись. Я выступил за то, чтобы публично приветствовать этот шаг. Эдуард Амвросиевич со мной согласился, и 15 августа было опубликовано заявление представителя МИД СССР, где говорилось, что «независимо от того, как объясняется это решение, главное, по мнению советской стороны, состоит в том, что если инициатива будет реализована, то тем самым будет положен конец серьезному источнику напряженности в районе Персидского залива, который и без того перенасыщен конфликтами. Открываются перспективы выполнения такого важного документа Совета Безопасности ООН, каким является резолюция 598. Советский Союз, как известно, последовательно прилагал большие усилия к тому, чтобы преодолеть ирано-иракский конфликт… В Советском Союзе надеются, что с достижением ирано-иракского урегулирования возникнут предпосылки для продвижения в сторону установления стабильности в зоне Персидского залива».9

И вот месяц спустя я обсуждаю в Тегеране ирано-иракские отношения и их перспективы. Из слов собеседников следовало, что работа по мирному урегулированию с Ираком началась 3 – 4 месяца назад и что в результате обмена посланиями между президентами и контактов в Женеве между спецпредставителями двух стран переговорный процесс достиг вполне обнадеживающей фазы, когда совершенно неожиданно для Тегерана Ирак вторгся в Кувейт. Иран первым из государств Залива отреагировал на это событие заявлением, в котором осудил агрессию и потребовал вывода иракских войск из Кувейта. Вместе с тем в Тегеране решили не прерывать переговоров по урегулированию, понимая, как я полагаю, что теперь Ираку просто некуда деваться и он станет еще податливее. Итог оказался вполне положительным для Ирана.

Иранцы мне заявили, что они отделяют нормализацию своих двусторонних отношений с Ираком от кувейтского кризиса и что они прямо сказали иракцам, что нормализация не приведет к смягчению позиции Ирана в отношении агрессии против Кувейта. На мое замечание, что оккупация Кувейта и его присоединение к Ираку – это крупная стратегическая ошибка Багдада, иранцы ответили сходной оценкой, отметив, что Багдад не рассчитывал на столь единодушную реакцию мирового сообщества, надеялся придать конфликту внутриарабский «семейный» характер и с помощью политических маневров удержать захваченное. Вторая серьезная ошибка, считали иранцы, состояла в том, что, столкнувшись с решительным противодействием, Багдад не смягчил позицию, а, напротив, пошел на эскалацию кризиса. По словам собеседников, посетившие Тегеран представители Иордании, ООП, Алжира и Йемена в один голос убеждали их выступить в поддержку Ирака, на что им давался ответ, что с Ираком будут поддерживаться нормальные отношения, но в игру, обреченную на провал, Тегеран вступать не будет. Иранцы заверяли, что введенные Советом Безопасности санкции против Ирака они будут безоговорочно и строго соблюдать. Мне также интересно было узнать, что посетившим Тегеран министрам иностранных дел Кувейта, ОАЭ и Омана, которые добивались того, чтобы Иран пошел дальше соблюдения санкций, было сказано, что Иран не намерен материально ввязываться в конфликт.

Иранцы считали, что серьезно рассчитывать на арабскую инициативу нельзя, что Ирак просто пытается выиграть время, дать кризисной ситуации состариться, довести ее до состояния, в котором уже многие годы находится арабо-израильский конфликт. Выяснилось, что посетивший Тегеран Тарик Азиз держал себя так же, как и в Москве, то есть не проявил ни малейших признаков гибкости, и это иранцев беспокоит, так как перерастания конфронтации в стадию вооруженной борьбы они не хотят. Наращивание военного присутствия США в зоне Залива их сильно тревожило, и они винили в этом неразумную политику Багдада.

Как и мы, иранцы считали, что ключ к преодолению конфликта – в руках Багдада, причем, если он сам примет решение об уходе из Кувейта, то может выйти из кризиса без потерь. Если же время будет упущено и главное решение будет приниматься другими, то последствия для Ирака будут тяжелыми.

Здесь мы подошли к одному из главных моментов нашей беседы. Я услышал от иранцев, что ни свержения режима Саддама Хусейна, ни изменения политической географии Ирака в Тегеране в этой ситуации не хотят. Более того, для Ирана это было бы неприемлемо. Одновременно я почувствовал настороженность по поводу того, не вынашивает ли Турция каких-либо планов по расчленению Ирака. Со своей стороны я сказал, что мы хотим, чтобы после завершения кризиса наши отношения с Ираком были полностью восстановлены, что в СССР осуждают действия Саддама Хусейна, требуют ухода из Кувейта, но не стремятся к изменению режима в Ираке. Мы не признаем никаких насильственных изменений в политической географии региона, в том числе в части, касающейся территории Ирака. Территориальная целостность Ирака должна быть сохранена.

Любопытным был еще такой момент. Когда я сказал, что чем дольше затягивается конфликт, тем труднее Саддаму Хусейну будет отступать, Велаяти внес такое уточнение: знание психологии и характера Саддама Хусейна говорит о том, что бывают ситуации, когда в своих действиях он доходит до какой-то критической точки, а потом неожиданно для всех способен сделать поворот на 180 градусов. Не исключено, что такой поворот может произойти и на этот раз, когда он почувствует, что внешнее давление на него становится невыносимым.

Понимая, что в сложившихся условиях Багдад может внимательнее обычного прислушиваться к Тегерану, я по ходу бесед выделял как бы курсивом некоторые мысли. Например, говоря, что в Хельсинки мы выиграли время для мирного решения, я подчеркивал, что это не более чем отсрочка, поскольку Буш не может и не станет долго держать американские войска в зоне Залива. Он должен их либо выводить, либо пускать в ход. А чтобы вывести, нужно наладить мирный процесс, чему препятствует жесткая, вызывающая позиция Багдада.

Я говорил, что размышляя над вариантами политического решения, мы исходим из того, что главной предпосылкой должно быть согласие Багдада на уход из Кувейта и освобождение заложников. В этом случае США и их союзники могли бы отказаться от идеи военного удара по Ираку. За этим могли бы последовать соответствующие шаги США и Совета Безопасности. Другими словами, в беседах с иранцами я проигрывал примерно тот же сценарий, который неделей раньше был детально изложен М.С.Горбачевым президенту США. Иранцы реагировали вполне позитивно. Все упиралось, однако, в позицию Багдада, что и я, и мои иранские собеседники отлично сознавали.

Условились, что между Москвой и Тегераном должен быть постоянный контакт, что будем обмениваться информацией и консультироваться тем более, что по многим аспектам ситуации в Заливе, как выяснилось, у нас одинаковые или близкие позиции.

В Тегеране у меня состоялась еще встреча с министром экономики и финансов Ирана М.Нурбахшем, которая была посвящена исключительно двусторонним советско-иранским отношениям. Все мои беседы проходили с участием нашего посла в Иране В.В. Гудева и сопровождавшего меня начальника Управления стран Среднего Востока МИД СССР Ю.К.Алексеева. Первый был по своей подготовке и предыдущему опыту работы арабистом, второй – специалистом по Среднему Востоку. Такое сочетание в данной ситуации и для тематики моих разговоров было как нельзя более удачным.

Когда курирующий заместитель министра попадает в страну «своего» региона, возникает понятное желание хоть чуть-чуть с ней познакомиться, получить какую-то сумму личных впечатлений. К сожалению, время очень поджимало, и мне пришлось улететь в тот раз из Тегерана, почти ничего так и не увидев. Утешала надежда, что, может быть, мне еще доведется там побывать. Действительно, за период кувейтского кризиса я прилетал в Иран еще дважды.

Мои беседы с представителями Туниса, Ливии, Израиля и ООП

В сентябре в Москву продолжали прибывать представители различных арабских государств для обмена мнениями по кувейтскому кризису. Некоторые из них приезжали для разъяснения предложений соответствующих арабских лидеров о путях его урегулирования. Мы приветствовали арабские инициативы, даже если в деталях не во всем с ними были согласны, поскольку все они без исключения исходили из мирного решения проблемы, во-вторых, ясно давали понять Багдаду, что ему надо уходить из Кувейта и, в-третьих, предполагали отвод американских и других западных войск из зоны Залива.

6 сентября я принял специального представителя президента Тунисской республики, государственного министра и генерального секретаря партии Демократическое конституционное объединение Абдеррахима Зуари. Его цель состояла в том, чтобы изложить и пояснить нам тунисский план выхода из кризиса. Этот план включал все три вышеупомянутых элемента, но в нем были и свои особенности. Так, предлагалось, чтобы после вывода из Кувейта иракских войск там под эгидой ООН и контролем межарабских сил состоялись свободные парламентские выборы и новый парламент сам бы решил, принимает он или отклоняет объединение с Ираком, и определил бы статус правящей династии Кувейта. План также исходил из того, что новое кувейтское правительство должно будет договориться об аннулировании долгов Ирака Кувейту, выплате Ираку компенсации за ущерб от эксплуатации приграничных нефтяных месторождений и о линии прохождения границы с Ираком (подразумевалась передача Ираку островов Варба и Бубиян). Не трудно увидеть, что тунисский план имел достаточно выраженный крен в сторону Багдада, а в некоторых моментах даже шел вразрез с резолюциями СБ. Как выяснилось, этот план был передан Саддаму Хусейну специальным эмиссаром президента Туниса министром юстиции Нафати, но встречен прохладно. Реакция иракского лидера, по оценке тунисцев, не была обнадеживающей. Никаких ангажементов со стороны С.Хусейна они не получили. Со своей стороны, я подробно рассказал А.Зуари о том, что предпринималось Советским Союзом для поиска мирной развязки, подчеркивал значение продолжения активной работы арабов с Багдадом.

* * *

На следующий день (7 сентября) я обсуждал эту же тему со специальным представителем руководства Ливии Дж. Фирджани. Он приехал с планом своего лидера Муаммара Каддафи, который предусматривал замену иракских войск в Кувейте войсками ООН и замену американских и других западных войск на Аравийском полуострове войсками арабских и других исламских стран. Чтобы склонить Багдад к выводу войск, план предлагал передать Ираку остров Бубиян и кувейтскую часть нефтяного поля Румейлы. План также содержал пункт, сформулированный как «выплата долгов и компенсаций всем арабским сторонам, пострадавшим в результате возникших проблем», под которым можно было понимать все, что угодно. Был и пункт о Кувейте, где говорилось, что внутренние дела Кувейта определяются самим кувейтским народом (звучало это как аксиома, но в той исторической конкретике пункт вполне определенно прочитывался как завуалированный призыв к переменам).

План Каддафи имел еще ту особенность, что был единственным, содержавшим специальное положение по нефтедобыче. Каддафи предлагал, чтобы была выработана единая арабская нефтяная политика, обязательная для всех арабских нефтедобывающих стран. При этом предусматривалось, что если какое-либо из арабских государств отойдет от этой политики, то против него будут применены «законные меры сдерживания» (мне не доводилось слышать, чтобы какое-либо нефтедобывающее арабское государство поддержало эту идею).

Одно время ходила версия, будто С.Хусейн одобрительно отнесся к ливийскому плану, но потом стало ясно, что это совсем не так. И ливийский план, как и другие арабские прожекты, повис в воздухе. К тому же, по мере того, как Багдад все сильнее антагонизировал мировое сообщество своими действиями и в самом Кувейте, и в связи с ним, становилось все очевиднее, что ни о каких призах Ираку в виде территориальных уступок или финасовых вливаний речи быть не может. Наоборот, все активнее стали вестись разговоры об ответственности Багдада за агрессию, о реституциях и компесациях за причиненный Ираком ущерб. Со своей стороны, в беседе с ливийским спецпредставителем, как и накануне в разговоре со спецпредставителем Туниса, я делал акцент на том, что нужно искать такие политические решения, которые обеспечивали бы выполнение требований Совета Безопасности как аккомулирующих волю мирового сообщества, позволили бы остановить разрастание кризиса, начать его деэскалацию.

* * *

В сентябре мне довелось участвовать в подготовке визита в Москву министра иностранных дел Саудовской Аравии принца Сауда аль-Фейсала, но сам визит я пропустил из-за поездки в Тегеран. Фейсал провел обстоятельные переговоры с Э.А.Шеварднадзе и был принят М.С.Горбачевым. Главный результат визита – решение о полной нормализации советско-саудовских отношений и обмене дипломатическими представительствами на уровне посольств (дипотношения были прерваны еще в 1938 году). Сама жизнь требовала поддержания регулярных контактов между нашими странами, тем более в условиях острокризисной ситуации. Принц Фейсал заявил, что приветствовал бы участие советского контингента в составе МНС, подчеркивал значение роли СССР на Ближнем Востоке. Переговоры показали, что в наших отношениях с Саудовской Аравией открыта новая, притом многообещающая глава.

* * *

Перед поездкой в Тегеран я принял группу руководящих работников МИД Израиля, в которую входили заместитель генерального директора МИД И.Гаврин, заместитель генерального секретаря МИД Э.Бен-Цур и глава центра политических исследований МИД Д.Афек (до этого с ними состоялся обстоятельный разговор в Управлении стран Ближнего Востока и Северной Африки МИД). Цель их появления в Москве состояла в подготовке встречи министров иностранных дел СССР и Израиля в ходе открывавшейся 45-ой сессии Генеральной ассамблеи ООН. Ровно четыре года тому назад в сентябре 1986 года на мою же долю выпало организовывать самую первую встречу Э.А.Шеварднадзе с его израильским визави Шимоном Пересом. Было это в Нью-Йорке и тоже во время сессии Генеральной ассамблеи. Оттуда и берет отсчет постепенное выправление советско-израильских отношений.

С тех пор многое изменилось, в том числе были широко открыты двери для эмиграции советских евреев в Израиль, развернулись многообразные контакты, в Москве и Тель-Авиве открылись секции по защите интересов, рос товарооборот. Было ясно, что не за горами восстановление полнокровных дипломатических отношений. Но требовалось еще расчистить кое-какие завалы, над чем обе стороны настойчиво работали. Это и было основной темой разговоров в Москве с прибывшими израильскими дипломатами, а также такие «извечные» темы наших контактов и консультаций, как ослабление арабо-израильской конфронтации и ближневосточное урегулирование. К этому теперь добавилась и тема кувейтского кризиса.

Мы понимали, что в Израиле не могут не быть довольны тем, что один из их наиболее сильных и опасных противников – режим Саддама Хусейна нападением на Кувейт сместил фокус внимания с арабо-израильского конфликта на Персидский залив и при этом сам оказался в весьма затруднительном положении. И Москва, и Вашингтон не хотели, чтобы Израиль себя как-либо проявлял в этой непростой ситуации. Об этом разговор шел еще во «Внуково – 2». И в целом Тель-Авив пока довольно спокойно относился к пропагандистской линии Багдада, старавшегося с помощью угроз в адрес Израиля и утверждений типа «МНС – плод сионистского заговора» обострить арабо-израильский конфликт. К сожалению, действия Тель-Авива на оккупированных арабских территориях, возникавшие там время от времени кровавые столкновения осложняли обстановку. И мы не могли на это не реагировать как в Совете Безопасности ООН, так и в ходе своих прямых контактов с представителями Израиля. Шла речь о всем этом комплексе и на этот раз. В целом, как мне представляется, разговор был полезен и своевременен.

* * *

Почти сразу после возвращения из Тегерана мне пришлось вновь окунуться в ближневосточную тематику – на этот раз с палестинцами. В Москву на очередное заседание советско-палестинского комитета по Ближнему Востоку приехали члены Исполкома ООП Абу Мазен (Махмуд Аббас) и Ясир абд Раббо. Советскую часть этого комитета представляли руководящие работники УБВСА МИД. Финальная часть разговора состоялась у меня.

Выше уже говорилось о том, что на начальной стадии кувейтского кризиса руководство ООП заняло откровенно пробагдадскую позицию. Ее рецидивы давали о себе знать еще довольно долго. Например, в своем обращении к советскому руководству в конце августа Ясир Арафат предлагал Москве поддержать следующий вариант урегулирования: за основу компромисса по проблеме Кувейта взять пример таифских договоренностей по Ливану, которые, в частности, предусматривали особые интересы Сирии в Ливане. Арафат полагал, что арабы способны дать согласие на признание особых интересов Ирака в Кувейте, в том числе на контроль за островами Бубиян, Варба и другими спорными территориями. Иракские войска в Кувейте предлагалось заменить межарабскими силами, но с включением в них иракского воинского контингента, а систему государственного устройства Кувейта решить путем проведения всеобщего референдума (заметим, что всеобщий референдум – это не референдум только граждан Кувейта, а в целом взрослого населения страны, где подавляющее большинство составляли, как известно, иностранцы). Понятно, что предложения Арафата имели мало общего с требованиями Совета Безопасности ООН, за которые СССР голосовал, и поддержать их Москва не могла.

С тех пор прошел месяц. С чем же прибыли палестинцы в Москву? Разговор сразу начался с кувейтского кризиса. С палестинской стороны его в основном вел Абу Мазен. Он изобразил дело так, что средства массовой информации ряда арабских и западных государств приложили много усилий для того, чтобы затуманить и извратить позицию ООП, представить ее чуть-ли не как стопроцентную поддержку иракского вторжения в Кувейт, хотя позиция ООП, по Абу Мазену, не такова: ООП решительно против оккупации Кувейта и за вывод иракских войск из этой страны. Палестинцы отвергают тезиз об «исторических правах» Ирака на Кувейт. Более того, считают, что палестинский народ находится в схожей с кувейтянами ситуации, поскольку у обоих территории оказались под иностранной оккупацией. Абу Мазен утверждал, что палестинское руководство с самого начала всеми средствами стремилось оказать влияние на Багдад с тем, чтобы побудить его к более гибкой позиции, следствием чего и стала известная инициатива С. Хусейна от 12 августа. При этом ООП не принимает заложенный в этой инициативе принцип осуществления всех резолюций Совета Безопасности в той последовательности, в какой они принимались.

По словам Абу Мазена, в конфиденциальных контактах с иракцами они не скрывают этой своей позиции, но что если они ее заявят открыто, то это, мол, помешает их дальнейшим усилиям по поиску «арабского решения». Палестинцы сосредоточили сейчас свои усилия на двух направлениях: активизации поиска решений «в арабских рамках» и нахождении формулы эффективной увязки урегулирования кризиса в Персидском заливе с остальными конфликтными ситуациями на Ближнем Востоке. Стремясь динамизировать работу по поиску «арабского решения», ООП обратилась к королю Марокко Хасану II с предложением создать из глав арабских государств комитет, который вступил бы в переговоры с Ираком и в который вошли бы представители обеих наметившихся в арабском мире тенденций – как проиракской, так и антииракской. Альтернативой этому, по мнению Абу Мазена, может быть только война, что неприемлемо, так как в этом случае опустошению подвергнется не только Ирак, но и Саудовская Аравия, Сирия, Иордания и, может быть, Израиль, и в целом мы окажемся свидетелями более серьезных последствий даже в сравнении со Второй мировой войной.

В своих комментариях я коснулся всех основных моментов высказываний палестинских гостей, но начал с того, что Ирак своими действиями дает, к сожалению, не просто повод, а все основания для того, чтобы Совет Безопасности принимал против него дополнительные меры. Мы считаем, что путем комбинирования политических и экономических усилий можно продолжать наращивать давление на Багдад и что этого будет достаточно для выполнения резолюций СБ и мирного урегулирования. В случае же войны Ирак обречен на жестокое поражение, так как выстоять против сложившейся мощной коалиции практически невозможно. Отметив, что конфликт будет разрушительным, я тем не менее счел необходимым подчеркнуть, что никаким аналогом Второй мировой войны по своим последствиям он не будет, а останется чисто региональным, причем ни одно арабское государство на помощь Ираку не придет.

Я поддержал намерения ООП сохранять каналы связи с Багдадом и сказал, что наша позиция в связи с возможностью создания под председательством Марокко комитета для переговоров с Багдадом будет позитивной. Вместе с тем, учитывая, какое содержание Ясир Арафат вкладывал еще недавно в понятие «арабского решения» по Кувейту, я счел оправданным подчеркнуть, что в основе решения проблемы Кувейта должно быть выполнение соответствующих резолюций Совета Безопасности и ни что иное. Агрессор не должен и не сможет получить никакого приза. Это вопрос принципа, и здесь компромиссы не возможны. Другое дело, как будут решаться спорные проблемы Ирака с Кувейтом после восстановления суверенитета этого государства. Такие вопросы могут быть урегулированы через Международный суд, арбитраж или другими законными путями. Однако сначала иракские войска должны безоговорочно уйти из Кувейта, а суверенитет Кувейта восстановлен. Сужает ли это простор для арабской инициативы? Да, конечно. Однако ничто меньшее, чем то, что сформулировано в резолюциях СБ, не может стать основой урегулирования.

Абу Мазен сказал на это, что ООП поддерживает международную законность, понимает необходимость вернуть ситуацию к прежнему состоянию и то, что в основе урегулирования должно быть выполнение резолюций СБ. Вопрос в том, стоит ли им, палестинцам, объявлять о таком подходе. Я ушел от прямого однозначного ответа, сказав, что каждый должен сам определять, на чьей стороне ему быть в ходе кризиса, что мы с пониманием относимся к изложенной им аргументации тем более, что и нам самим решение по данному вопросу далось нелегко, так как у СССР были особые отношения с Ираком. Что же касается восприятия позиции ООП по Кувейту, то я подтвердил, что с самого начала конфликта в Персидском заливе в международном общественном мнении позиция ООП на сто процентов ассоциировалась с действиями Багдада. Так ее расценили в США, Западной Европе, во многих арабских столицах. Это нас весьма беспокоит, так как подобное восприятие может помешать в дальнейшем справедливому урегулированию палестинской проблемы. Палестинцы теряют поддержку в Западной Европе, занятая ими позиция поощраяет негативизм в политике Израиля и США. «Как ваша позиция воспринимается в арабском мире, вы знаете лучше меня, – говорил я гостям, – к каким практическим подходам в отношении ООП это ведет, вам тоже известно. Разумеется, я не хочу, чтобы вы восприняли мои слова как призыв к тому, чтобы публично заявить о той позиции в отношении иракской агрессии, которую вы сегодня нам изложили. Это ваше суверенное дело. Никто не вправе вмешиваться в это. Я просто поделился нашими впечатлениями о том, как воспринимается палестинская позиция со стороны».

Весь наш дальнейший довольно долгий разговор с Абу Мазеном и Абд Раббо касался вопросов БВУ, положения дел в Палестинском движении сопротивления и других связанных с этим проблем, но это – уже другая материя. В том же, что касается кувейтского кризиса, налицо были значительные подвижки (по крайней мере в умонастроениях палестинского руководства). А отсюда пролегала уже и дорога к трансформации публичной позиции, что в конце концов и случилось.

Э.А. Шеварднадзе в Нью-Йорке

Значительная часть событий, связанных с кувейтским кризисом, происходила в сентябре в Нью-Йорке. Сентябрь 1990 года примечателен, в частности, тем, что на этот месяц пришлось председательствование Советского Союза в Совете Безопасности. Сразу же вспомнилось, что первый раз председательствовать в Совете Безопасности мне лично довелось тоже в сентябре (это было в 1986 году). И вот теперь сменивший меня в качестве постпреда СССР при ООН Юлий Михайлович Воронцов заступил тоже впервые на пост председателя СБ.

В сентябре Совет Безопасности, в повестке дня которого продолжал доминировать кувейтский кризис, принял в связи с ним четыре резолюции. Первая (резолюция 666 от 13 сентября), одобренная 13 голосами против 2 (Куба, Йемен), касалась расширения полномочий Комитета по санкциям в вопросах доставки в Кувейт и Ирак продовольственной гуманитарной помощи (этот вопрос, как помнит читатель, фигурировал в Хельсинки, и решение Совета Безопасности в известной мере стало следствием советско-американского саммита). Вторая резолюция (резолюция 667 от 17 сентября) стала ответом на вторжение иракских солдат в резиденции послов Франции и Канады в Кувейте и произведенные там задержания граждан этих и других стран. Она была принята единогласно. Третья резолюция, тоже принятая единогласно (резолюция 669 от 24 сентября), возложила на Комитет по санкциям изучение просьб о помощи, поступающих от стран, пострадавших от эмбарго.

И, наконец, резолюция 670 от 25 сентября, принятая 14 голосами при одном воздержавшемся (Куба), распространила эмбарго на грузовое воздушное сообщение с Ираком и Кувейтом за исключением случаев перевозки туда гуманитарной помощи с разрешения Комитета по санкциям. Резолюция, основным инициатором которой был Миттеран, установила процедуру строгого досмотра любых воздушных судов, имеющих в качестве пунктов назначения Ирак и Кувейт или следующих оттуда. Резолюция закрывала тем самым возможность использования самолетов для нарушения экономических санкций. Кроме того в ней делалось предупреждение правительству Ирака, что продолжающееся невыполнение им положений предыдущих резолюций СБ может привести к дальнейшим действиям Совета в соответствии с главой VII Устава ООН, чреватым серьезными последствиями. Чтобы еще лучше дать понять Багдаду значение этого сигнала, заседание Совета Безопасности было проведено не как обычно, а на уровне министров иностранных дел. Председательствовал Э.А.Шеварднадзе. В заседании помимо него участвовали еще 12 министров (лишь Куба и Кот д'Ивуар были представлены на более низком уровне).

Выступая в Совете Безопасности, Э.А.Шеварднадзе заявил, что принятая резолюция – «дальнейший неизбежный и логический шаг перед лицом упорного отказа Ирака выполнять решения Совета Безопасности. Это – закономерная реакция на его продолжающийся вызов международному сообществу». Напомнив, что «с самого начала кризиса Советский Союз сделал главный акцент в своей политике на коллективных усилиях, основанных на полном использовании прав и возможностей ООН, на необходимости разрешения кризиса невоенными, политико-дипломатическими методами», министр выразил убеждение, что «в фокусе совместных усилий должна быть деэскалация кризиса, его политическая развязка». Это, однако, подчеркнул Э.А. Шеварднадзе, «не умаляет нашей решимости добиться прекращения агрессии, и если предпринимаемые сейчас шаги не приведут к этому, то мы будем готовы рассмотреть возможность дополнительных шагов в соответствии с Уставом ООН, чтобы показать, что агрессия не может приносить выгод и не принесет их».10 Со сходными по сути и тональности заявлениями выступили в Совете Безопасности и другие министры.

Ежегодная сессия Генеральной ассамблеи ООН – это всемирный политический форум, на котором благодаря участию в нем глав государств, правительств и министров иностранных дел, открываются широкие возможности для выяснения настроений мирового сообщества. Это выявляется и через официальные речи с трибуны Генеральной ассамблеи, и беседы в кулуарах, и коллективные встречи. Среди последних я бы выделил значение проведенной 26 сентября встречи Э.А. Шеварднадзе с министрами иностранных дел стран-членов Европейских сообществ, итогом которой стало совместное заявление СССР и ЕС. В нем стороны зафиксировали свою единую позицию по вопросу о кризисе в Персидском заливе, а также в отношении усилий, которые будут ими предприняты в целях урегулирования других конфликтов в регионе, таких, как арабо-израильский, палестинская проблема и ситуация в Ливане. Выраженная в заявлении готовность европейских государств подключиться к работе над этими последними стало вторым после Хельсинки значительным успехом советской дипломатии по возвращению на политическую авансцену проблематики БВУ. По вопросу же о кризисе в Персидском заливе участники встречи заявили, что время не работает на агрессора и лишь усиливает решимость международного сообщества отразить агрессию и полностью восстановить суверенитет Кувейта.

В этом же ключе и последовательности (кувейтский кризис, БВУ) выдержан и совместный документ министров иностранных дел «пятерки» постоянных членов Совета Безопасности, принятый по итогами их встречи с Генеральным секретарем ООН Хавье Пересом де Куэльяром. Министры «потребовали, чтобы Ирак во исполнение воли международного сообщества безоговорочно и незамедлительно убрался из Кувейта, восстановив таким образом полный суверенитет Кувейта под властью его законного правительства, освободил всех заложников, находящихся в Ираке и Кувейте, предоставил всем желающим иностранным гражданам возможность покинуть Ирак или Кувейт и уважал иммунитет дипломатического персонала и неприкосновенность дипломатических представительств в Кувейте».11 Отметив важное значение заседания СБ на уровне министров, они выразили готовность принимать участие в таких заседаниях по мере необходимости (пройдет два месяца, и они вновь соберутся для этой цели).

Внушительную серию двустороних встреч Э.А.Шеварднадзе провел в Нью-Йорке со своими коллегами из стран Ближнего и Среднего Востока, Африки и Азии, в том числе министрами иностранных дел Египта, Сирии, Саудовской Аравии (дважды), Иордании (и еще совместно с Бейкером с наследным принцем Иордании Хасаном), Йемена, Омана, Марокко, Алжира, Турции, Ирана, Индии, Пакистана, руководителем политдепартамента ООП. Встреча с министром иностранных дел Израиля Давидом Леви завершилась договоренностью о преобразовании секций по защите интересов в генеральные консульства (соответственно в Москве и Тель-Авиве), а с министром иностранных дел Бахрейна – об установлении дипломатических отношений и обмене посольствами. Кроме того, ситуация в Персидском заливе обсуждалась с министрами иностранных дел Канады, Австралии, с президентами Кипра и Венесуэлы, а также на двусторонних встречах с рядом министров иностранных дел европейских государств. Всего у Шеварднадзе состоялось около 60 двусторонних переговоров, давших обширный материал для объективной оценки обстановки, складывающейся в связи с кризисом в Заливе.

Общеполитическая дискуссия на самой 45-ой сессии Генассамблеи в значительной степени тоже сфокусировалась на кувейтском кризисе как наиболее остром и опасном. Степень резкости критики в адрес Багдада, конечно, несколько варьировалась от выступления к выступлению, но сама оценка совершенной Ираком агрессии была почти единодушной. Речь Э.А.Шеварднадзе была выдержана в достаточно жестких тонах. Она и должна была быть такой, чтобы ни у кого, особенно в Багдаде, не возникало сомнений в принципиальности и твердости позиции СССР по отношению к агрессии, совершенной государством, с котором у Советского Союза были до этого особые отношения. «С этой трибуны мы еще раз хотели бы обратиться к руководству Ирака, – говорил Шеварднадзе. Обратиться по праву старых друзей. Обратиться по праву страны, которая нашла в себе мужество осудить свои неправильные действия против некоторых государств в прошлом. Мы призываем его одуматься и подчиниться требованиям не только права, но и здравого смысла, проявить ответственность и гуманность прежде всего в отношении иракского народа. Мы уверены, что он жаждет мира, спокойствия, добрых отношений со своими соседями».12

Увещевая Багдад, протягивая ему, образно говоря, оливковую ветвь, министр иностранных дел СССР вместе с тем счел необходимым напомнить, что ООН наделена правом подавления актов агрессии и что Совет Безопасности имеет мандат идти так далеко, как того потребуют интересы всеобщего мира, и что на этот счет есть достаточно прочное единство в самом Совете Безопасности, есть воля и высокая степень согласия в мировом сообществе. «Разумеется, до этого – подчеркиваю до этого, – говорил Шеварднадзе, – должны быть использованы все политические, мирные, невоенные формы воздействия на агрессора».13 Предупреждение, я бы сказал более чем ясное: не захотите уйти из Кувейта по-доброму, Совет Безопасности будет вынужден в конце концов принудить к этому силой. Позиция – совершенно логичная, честная и открытая, в правовом и моральном смысле – безупречная.

Между тем Багдад своими действиями только усугублял обстановку. Ее нагнетание происходило из-за заложников, из-за осады ряда посольств в Кувейте, которым к тому же отключили воду и электричество, из-за репрессий в отношении кувейтян, из-за продолжающегося разграбления страны и так далее. В сентябре перечень такого рода деяний стал еще длиннее. 14 сентября Ирак объявил все кувейтские авуары за рубежом, а также все средства правящей в Кувейте семьи Сабахов своей собственностью; 19 сентября принял решение конфисковать всю собственность и финансовые активы, принадлежащие правительствам стран, которые заморозили кувейтские авуары в своих банках; 24 сентября Саддам Хусейн заявил, что его войска нанесут удар по нефтяным комплексам стран региона и по Израилю, если Ирак начнет «задыхаться» от последствий эмбарго; в зачитанном по иракскому радио 1 октября обращении Саддама Хусейна вновь было сказано, что ни о каком возврате к положению, существовавшему до 2 августа, не может быть и речи; параллельно быстрыми темпами шло наращивание в Кувейте и в южных районах Ирака войск и вооружений, а тон иракских СМИ становился все более непримиримым и все более воинственным.

Этот политический фон, естественно, не мог не отражаться на атмосфере прений на сессии Генеральной ассамблеи, прошедших в целом в духе неприятия политики Багдада и ее заслуженно резкого осуждения.