Заключение

Россия, вздыбленная Петром Великим, после его смерти жила дальше. Одним она казалась гордым кораблем – творением рук и ума великого преобразователя, который, накренившись под свежим ветром, режет волну и мчится к светлым и далеким целям. Для других она казалась перевернутым домом, по которому бродили жильцы, обескураженные затеянной царем перестройкой, с удивлением обнаруживая новые залы и навсегда закрытые старые проходы и снятые лестницы. Многие из современников понимали, что в их жизни и судьбе со смертью Петра закончилась необыкновенная эпоха, что они были участниками грандиозного эксперимента, поставленного Петром на них же самих, что они были и участниками, и материалом, кирпичиками на той грандиозной стройке, которую он затеял в России. Их привычная жизнь была резко изменена, переломана, «исправлена» могучей силой петровского движения.

С Петром произошло то, что часто бывает с гениальными правителями, – он не оставил после себя продолжателя, истинного – по духу и пониманию целей – преемника Престол оказался занят людьми, резко уступавшими Петру во всем, людьми, не способными, как бы сказали романтики, «подхватить выпавшее из рук героя знамя». Да и сам царь не оставил ни предначертаний, ни политических завещаний. Перед его ближайшими преемниками со всей остротой встал вопрос: «Куда ж нам плыть?».

Они не знали ответа на этот вопрос, да и некогда им было над ним раздумывать – сотни, тысячи текущих, требующих немедленного решения дел обрушились на их головы, и они начали их разгребать.

И, как ни странно, с Россией после смерти Петра Великого ничего катастрофического не произошло. Во-первых, долго еще действовала могучая инерция, заданная некогда России Петром. Как известно, русские о себе говорят, что долго запрягают, да быстро ездят. Тут мы как раз поехали! А во-вторых, довольно быстро стало ясно, что основы, на которых с древних времен держалась Россия, не только не порушены Петром, но даже усилены, идет ли речь о социальных отношениях в обществе (с крепостным правом во главе) или активной, завоевательной внешней политике. А главное – Петр сберег и упрочил самодержавие, которое для него было главным рычагом реформ, а для его преемников – средством удержаться у власти. Ближайшие преемники Петра это сразу же поняли. Это и Екатерина I, не посчитавшаяся со священным статусом и авторитетом архиепископа Феодосия – главы Синода, загнанного государыней туда, куда Макар телят не гонял. Это и мальчишка Петр II, сокрушивший силою своей власти истинного Голиафа того времени – генералиссимуса А.Д.Меншикова. Это и Анна Иоанновна, опрокинувшая целое общественное движение в 1730 году. Как ни проста и недалека она была, с молоком матери, из всей окружающей ее русской жизни она впитала некие важные, основополагающие принципы, которые разделяли с ней самые великие правители России. Она прежде всего ощущала себя самодержицей и как зеницу ока берегла и охраняла эти начала. В одном из писем о расследовании каких-то малозначащих в истории дел она написала в Москву С.А.Салтыкову: «Разыщите о последнем без всякой поноровки кто будет виноват, мне ничто ино надобно, кроме правды, а кого хочу пожаловать, в том я вольна». Разве не так выражался Иван Грозный: «Жаловать есь мы своих холопов вольны, а и казнить вольны же». И не важно, что между ними пролегло более полутораста лет. Принцип самодержавия был прочно впечатан и в мозги бывшей Курляндской герцогини. В действительности так и было: она, как русская самодержица, была вольна поступать с людьми, как ей заблагорассудится. Вот письмо к Салтыкову, которому императрица даже не объясняет, за что он должен арестовать жившего в Москве иноземца Наудорфа и «послать за караулом в Кольский острог, где его отдать под тамошний караул и велеть употребить в работу, в какую годен будет, а на пропитание давать ему по пятнадцати копеек на день». Это ее воля, ее каприз, ее право! И этим правом пользовались все правители России.

До тех пор, пока существовал самодержавный принцип, предки императоров и императриц могли спокойно спать в своих гробах в Архангельском и Петропавловском соборах. Ничего страшного, несмотря на смерть Петра, с Россией случиться не могло. Императрица Анна, на долю которой пришлась большая часть описываемого времени, не была гением, но она обладала здравым смыслом, чувством самосохранения, она не делала в политике резких движений, а если дела были сложны и многотрудны – для этого были хитроумные министры, которые подскажут, как действовать! Несмотря на господство Бирона в сердце и администрации Анны, национальной целостности России, петровским основам внешней политики имперских завоеваний ничего не грозило. Также и во внутренней политике и при Екатерине, и при Петре II, и при Анне не произошло никаких из ряда вон выходящих перемен, которые бы нарушили внутреннее равновесие сословных и властных интересов. Все проявившиеся и усилившиеся еще при Петре Великом процессы и явления экономической, политической, социальной, культурной жизни России развивались по своим внутренним законам и корректировались правительством в разумных пределах. Что же касается расцвета бюрократии, мздоимства, присвоения государственной собственности, несовершенства в работе государственного аппарата, то кто из русских правителей мог бы похвастаться, что победил эти пороки русской власти?