Арктическая теория

В течение многих тысячелетий земля периодически покрывалась ледниками. Период плейстоцена, характеризующийся оледенением значительных участков суши, имел продолжительность около полутора миллионов лет. Такие климатические условия, даже по теории Ч.Дарвина, не способствовали зарождению жизни. Это было серьёзное испытание, выйти из которого удалось очень незначительной части всего живого, обитавшего до похолодания.

Последний ледник с суши отступил около 15 тысяч лет назад и начался период, именуемый голоценом, в котором живем и мы. Исследователи уделяют главное внимание изучению культурного развития человечества и тем этапам истории, которое оно прошло именно за этот период. И это вполне естественно, так как каждый народ хочет знать свою историю, начиная от жизни далеких предков, знать свои генетические корни, истоки своих верований и обычаев, пути сложения своего языка.

Основные сведения обо всём можно почерпнуть из открытых учеными источников: памятников письменности и находок материальных предметов, то есть остатков жилищ, утвари, украшений и т.п.

Но ведь письменность появилась так поздно, что самые её древние памятники не прослеживаются дальше 1V тысячелетия до н.э. (как, например, первые египетские иероглифы), а материальные вещи, находимые археологами, всегда безмолвны, и учены приходится гадать, часто меняя собственные выводы, какими именно народами эти вещи были созданы. Обычно присваивают той или иной группе вещей, по признаку взаимного сходства и территориальной близости, название какой-то или такой-то культуры, чаще всего, выбирая это название по месту находок (дьяковская культура-по селу Дьяково или андроновская-по селу Андроново и т.п.).

В трудах, создаваемых по принципу, который мы здесь условно назовем «УЧЕНЫЕ ПИШУТ ДЛЯ УЧЕНЫХ», авторы широко пользуются и этими названиями и сугубо научными терминами, воспринимая их без труда, но широкие круги читателей-неспециалистов бывают, как правило, не в силах понять, какими же этносами были созданы эти столь по разному называемые культуры и чем они отличаются одна от другой. Да и столь частое употребление слова «культура» в различных интерпретациях вызывает у меня глубокое чувство возмущения, равно как и понятие «мать» стали бы применять во всех случаях жизни, особенно к предметам материальным. Главное и единственное значение понятия «культура»- «культ-у-Ра», то есть «служение у Бога» или духовность. Современных лингвистов как и современных историков абсолютно не волнует правильность применения тех или иных слов. Дай бог!-выпустить словарь матерных слов, которые могут применять депутаты Госдумы в своих дебатах.

Не хочу вспоминать очень старые понятия, смысл которых извращен современными «специалистами» по языку, этому было уделено несколько строк в самом начале работы. Таким образом было изменено значение слова «оракул» с места, в котором живут пророки жрецы на само понятие «пророк». Сейчас мало кто знает, что объединяет слова: оракул, аул. улус, улан, улица и т.д., казалось бы такие разные. принадлежащие различным языковым группам. Но когда то существовало родство языков на всей территории от Тихого до Атлантического океанов, от Приполярья до Экватора. По нынешний день эта языковая группа называется индо-ирано-европейской, а язык-арийский. Любая попытка вспомнить об арийском прошлом мгновенно опошляется власть придержащими, всё сводится к фашистам. То есть любая попытка вспомнить реальную историю приравнивается правящей кликой к распространению фашисткой идеологии. А для распространителей придуманы соответствующие статьи уголовного кодекса. Когда «фашисты» ведут себя смирно, на улицы городов и рынки выводят бритоголовых(скинхедов) и ставят знак равенства между этими лысыми недоумками и серьёзными учеными. Разгадка здесь проста: власть в руках у ублюдков не имеющих арийских корней. Кстати, слово «ублюдок» несёт в себе вполне конкретный смысл, стоит только вернуть на своё место в середине слова букву «я» или «у». Короче говоря, ублюдок-плод блуда, блуда от распущенности и блуда духовного, что есть-предательство Традиции или памяти предков.

Но вернемся к анализу изложения истории. «Многие писали историю России, но как она несовершенна!-сколько событий необъяснимых, сколько искаженных! Большей частью один списывал у другого, никто не хотел рыться в источниках, потому что искание сопряжено с большой утратой времени и трудом. Переписчики старались только в том, чтобы блеснуть витиеватостью, смелостью лжи и даже дерзостию клеветы на своих праотцев!» Так характеризовал труд «учёных» Зубрицкий в «Истории Червоной Руси» два столетия назад.

Н.А.Морозов писал, что профессор Саламанкского университета де Арсилла ещё в Х1Х веке в своих трудах доказывал, что древняя история сочинена в средние века.

Иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (1646-1724) считал классическую литературу за произведения монахов предшествовавшего века.

Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу «История и критика», где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история-фальсификация Эпохи Возрождения.

Подобная серьёзная критика (весьма аргументированная!) встречается в трудах ещё многих учёных, в частности, Эдвина Джонсона(1842-1901) и многих наших соотечественников, начиная с М.В.Ломоносова.

«Познания человека увеличились, книжная мудрость распространилась, с ними возросла самоуверенность учёных. Они начали презирать мысли, предания, догадки невежд; они стали верить, безусловно своим догадкам, своим мыслям, своим знаниям. В бесконечном множестве подробностей пропало всякое единство…Многоучёность Византии затемнила историю древнюю, а книжничество германское наводнило мир ложными системами. В наше время факты собираются с тщанием и добросовестностью, системы падают от прикосновения анализа. Но верить существованию антиподов или отвергать древность книг ветхозаветных, верить рассказам о Франке и Брите или тому, что все десятки миллионов славян вышли из одного уголка Придунайской земли,-равно смешно!» Так писал Алексей Степанович Хомяков (1804-1860).

В данной работе наш интерес уделяется главным образом возможности нахождения исходных земель и зон расхождения древнейших предков двух групп этносов: арьев и славян, причем в тот период, когда они уже существовали как группы племен, каждая из которых была обобщена своим языком или близкородственными диалектами, своими бытовыми традициями и веропредставлениями, и были ли вообще различия у этих двух групп. В современной науке и во времена не столь отдалённые традиционно указывается на серьёзные противоречия между понятиями ариев и славян.

Здесь следует помнить и уточнить значение слова «ария»(арья, ар’я), которое стало неправомерно, а иногда и спекулятивно, употребляться в нашей публицистике. В науке и литературе утвердилось это название, но следует помнить, что оно условно относится к группе племён индо-ирано-европейской группы, говорящих на близкородственных диалектах и создавших некогда сходные формы культуры. Это же слово встречается в индийских Ведах более 60 раз. Словом «арья» в Ригведе определяются члены трех сословий.

Из всей обширной семьи индоевропейских народов мы останавливаемся здесь на славянах и арьях ввиду их двух основных сходств:

а) максимальная из всех индоевропейцев взаимная близость с санскритом;

б) сходство культовых традиций славян с верованиями в индуизме, имя которым-Ведизм.

Как бы давно не начали возникать эти схождения и взаимная близость, в них важно то, что они в известной мере дожили до наших дней, а в сравнительно недавнем прошлом, то есть в начале новой эры и в эпоху средневековья проявлялись всё ещё заметно, что и нашло своё отражение в письменности и литературе.

Знаменитый автор «Хождения за три моря» тверской купец Афанасий Никитин, не зная языка, обычаев, нравов, отправился в далёкую Индию без переводчиков и не пользовался их услугами. Он просто знал старославянский или древнерусский, о близости которого к санскриту-языку общения на обширной территории Индии до её колонизации написано немало трудов. Особый интерес к санскриту, сменившему свою графику на латиницу, Европа проявила в Х!Х веке, когда просвещённым считался писатель, если он умел писать на этом языке.

Е.П.Блаватская в книге «Загадочные племена на Голубых Горах» дает перевод слова «Нильгири» и поясняет, что в санскрите Нилам-голубой, а Гири-горы, что и сегодня ещё имеет отражение в украинском языке. Какие то загадочные люди дали название главной реке в Африке-Нил, что тоже имеет значение-голубой.

Где и в каких условиях могли сложиться такие схождения и такая близость?

Наиболее убедительные ответы на ряд подобных вопросов дает полярная теория. Зародилась она в умах исследователей Х!Х века, когда один за одним знатоки санскрита- «языка индийской культуры»-стали обращать внимание на содержащиеся в древнейших памятниках литературы Индии, таких как Веды и эпос, описания природных явлений совершенно не соответствуют Индии или лежащих от неё к западу стран Азии. Проследить эти описания вниз по ступеням эпох было хоть и трудно, но возможно, так как в религиозных гимнах Вед веками свято сохранялся каждый звук, каждое слово. Удалось установить место и время завершения главной из Вед-Ригведы (правильно Ричведа или Рикведа, буквально: «знания речи»; слова-синонимы «риг-рик-рич» сохраняются и сегодня в старославянском в известной всем форме «реку, речешь» и др. Имеется и другой вариант толкования: наши пращуры считали (и не без основания!), что все мы находимся в едином информационном пространстве-Речении-Реке жизни. Вслед за нарушением Законов Со-Вести следовало-отречение. Вариант отречения одинаково приемлем для обоих случаев.

Ригведа была завершена более трёх тысяч лет назад на северо-западе Древней Индии. Тот факт, что до наших дней строго соблюдается запрет на внесение в неё изменений, как речевых так и фонетических, заставляет думать, что запрет возник гораздо раньше в доиндийский период жизни арьев, когда в среде жрецов сложилась эта традиция бережной передачи из уст в уста, от учителя к ученику, из поколения в поколение.