Глава 12 «Новые материалы открывают новые тайны ЗГРЛС. Публикация в Красной Звезде в 1996 году»

В 1994 году наш центральный журнал Минобороны РФ «Армия» все-таки закрыли. В пресс-службе военного ведомства, очевидно, помнили, как осенью 1991 года наш коллектив боролся за сохранение журнала «Коммунист Вооруженных Сил» и своего главного редактора. Поэтому в редакцию специально приехал из пресс-службы один полковник. В общем-то, неплохой мужик и журналист. Но миссия ему досталась явно неблаговидная. Уговорить редакционный коллектив после выхода приказа Министра обороны РФ генерала армии Павла Грачева о закрытии журнала, кстати, члена редакционной коллегии журнала «Армия», так сказать, разойтись по-тихому. И не устраивать различные демарши, не пытаться использовать для защиты издания влиятельных политиков, военных. Ведь можно было закатить нешуточный скандал. Повод-то был. Военно-коммунистическое прошлое журнала «Армия» это, так сказать, эмоции. Из пресс-службы Минобороны, из Главного управления по работе с личным составом (ГУВР МО РФ) от знающих людей поступала информация, что все дело в деньгах. В тот период убыточными стали центральная газета МО РФ «Красная Звезда» и центральный художественно-публицистический журнал «Воин», бывший «Советский воин». Начальник управления информации и пресс-секретарь министра обороны лоббировали интересы этих изданий. Вот они и подали министру обороны, так сказать, не совсем верные сведения о журнале «Армия». Мол, убыточное, непопулярное издание. Надо закрывать. А генерал армии Павел Грачев, хотя и был членом редколлегии нашего журнала, но видно никогда в руках не держал сам журнал. Подмахнул приказ о закрытии «Армии», особо не разбираясь в тонкостях и проблемах ведомственной военной печати. Да и что для генерала армии Павла Сергеевича Грачева был какой-то журнальчик, хотя и рентабельный и популярный. Он в тот период общевойсковые, танковые, авиационные, противовоздушные армии расформировывал. Из Вооруженных Сил увольнялись ежегодно десятки тысяч офицеров-профессионалов. Этот разгон войск и в том числе военной печати, уже через два года аукнулся в Чечне, когда неопытные командиры повели в бой неопытных солдат-юнцов, а женщины из пресс-службы Минобороны пытались организовать работу против дудаевской пропагандистской машины. Пропагандистский аппарат Минобороны и государства оказался абсолютно не готов к информационной войне.

Полковник из пресс-службы, который приехал в редакцию уговаривать нас не бунтовать, положа руку на сердце, заверил, что всем будут предоставлены соответствующие должности в военных изданиях в Москве. Вышло все наоборот. Для 30 опытных военных журналистов не нашлось вакансий. Так я оказался безработным, да еще и бесквартирным в Москве. Но всё в жизни меняется. После нескольких попыток найти приемлемую работу мне позвонил вновь назначенный главным редактором журнала с инертным и ничего не говорящим названием «Ориентир» полковник Николай Николаевич Ефимов и предложил должность ответственного секретаря. То есть третьего руководителя в издании после него самого и его заместителя. Однако работу ответственного секретаря я не знал. Поэтому согласился стать старшим редактором, что, в общем-то, было в тот период совсем неплохо. Уже через пару месяцев получил долгожданную квартиру. А после того, как стал полноправным москвичом, мне, единственному из всего большого коллектива журналистов расформированного журнала «Армия», предложили перейти служить в центральную газету военного ведомства «Красная Звезда» в отдел оборонной промышленности заместителем редактора редакционного отдела. В газете служба складывалась довольно удачно, пока я вновь не заболел темой ЗГРЛС. Через несколько месяцев, после того как притерся в редакции газеты, опять возникло непреодолимое желание рассказать о загоризонтной эпопее в центральной газете Минобороны России. Тем более, что к этому меня буквально подталкивали нигде еще не опубликованные и лежащие в моем архиве материалы научно-технической конференции в НИИДАРе. Вот и решил подготовить материал, где рассказать о посмертной реабилитации главного конструктора, памяти и делам которого она была посвящена. Поделился этой идеей с редактором отдела оборонной промышленности полковником Валентином Руденко. Он поддержал мой замысел. Очень благодарен Валентину Владимировичу. Единственное, что он посоветовал, писать об этой щекотливой проблеме, полностью опираясь на документы, слова очевидцев событий. Так я начал второе журналистское расследование по ЗГРЛС.

На этот раз меня никто не подгонял. В первой половине 1995 года несколько раз встречался с военными и гражданскими специалистами, участниками загоризонтной эпопеи в нашем государстве. Более подробно изучил многие вопросы. Работалось без особых проблем. С журналистом из газеты «Красная Звезда» ученые, конструкторы, военные охотно встречались. Авторитет военной центральной газеты в государстве в тот период был высокий. Сейчас не припомню, кто именно в период второго расследования посоветовал встретиться с сыном Франца Кузьминского. Мол, у него могут оказаться материалы и документы, оставшиеся от главного конструктора. В старой записной книжке осталась запись — «Александр Францевич и номер домашнего телефона...».

Довольно быстро договорился о встрече с Александром Кузьминским. Наверное, не стоит подробно описывать, где и как мы беседовали. Тогда Александр Францевич мне передал ряд документов. Для журналистского расследования они оказались просто бесценными. На их основании я мог подготовить более объективный материал для газеты по проблеме ЗГРЛС. Однако в тот период со мной произошел случай, который мог окончиться весьма трагически.

По редакционному заданию, не связанному с расследованием по загоризонтной локации, выехал в небольшую командировку в дальнее Подмосковье. Несколько часов провел в военном комиссариате одного небольшого городка. Во второй половине дня военный комиссар на своей служебной машине подвез меня на железнодорожную станцию. В ожидании электрички мы вышли не платформу. Поезд уже подходил. Вдруг сзади в спину меня кто-то сильно толкнул на рельсы. Если бы не военком города, то точно бы слетел с платформы и упал прямо бы под колеса электрички. Военком успел в последний момент схватить одной рукой мою шинель и дернуть к себе. Хотя платформа и была посыпана песком, но все равно на небольшом морозе было довольно скользко. Меня буквально развернуло на месте. Потеряв равновесие, я упал на платформу и ударился при этом левым виском о выступающий на несколько сантиметров из асфальта платформы здоровенный железный уголок. Как потом выяснилось, это было основание срезанной опоры для крепления линии электропередачи. Быстро поднялся на ноги, Голова гудела. Подполковник бросился по платформе догонять двух удирающих мужиков. Было видно, как те невдалеке спрыгнули с платформы и скрылись за станционными складами. Лицу было непривычно жарко. Какая-то липкая масса текла по щеке. Пальцами потрогал ушиб. Посмотрел на них. Пальцы были в крови. На платформе под моими ногами в грязи была видна небольшая красная лужица. Я достал носовой платок и попытался стереть кровь. Платок сразу стал мокрым и липким. Через платок почувствовал, как из раны возле уха толчками выходила кровь. Прибежал запыхавшийся военком города. Он, ни слова не говоря, взял меня под руку и повел к машине. В городской больнице местный хирург два часа зашивал на голове возле уха небольшую ранку. При падении острый край железного уголка, выступающего над платформой, пробил кожу на голове и перебил какую-то маленькую артерию. Ее никак не удавалось зашить. Два часа пролежал на правом боку в неудобной позе на операционном столе. Спасибо тому хирургу. На прощанье он мне сказал, что если бы это произошло где-нибудь в глубинке, то исход мог быть весьма плачевным.

Примерно неделю я был на больничном. В общественном транспорте ездил в военную поликлинику на перевязки с перебинтованной головой. В редакции объяснил, что напали хулиганы. Милиция подмосковного города впоследствии сообщила, что отыскать нападавших не удалось. Якобы один местный житель видел, как примерно в то же время, когда меня толкнули под электричку, двое мужчин выбежали на пристанционную дорогу и сели в поджидавшую их машину, которая вся была в грязи. Ни цвета, ни марки, ни тем более номера, свидетель назвать точно не смог. Спасибо милиции за то, что хотя бы провели расследование. В итоге мне была выплачена небольшая страховка. За время лечения прочитал переданные мне сыном главного конструктора материалы. Они в несколько ином, более жестком свете позволяли смотреть на загоризонтную эпопею, противостояние вокруг нее.

Откровенно замечу, что были у меня сомнения относительно добровольно ухода Франца Кузьминского с поста директора — научного руководителя НИИДАРа. Журналист тогда в своей работе не ошибается, когда проверяет и перепроверяет при подготовке материала полученные сведения. Пусть они переданы из надежных источников от известных руководителей. Лишняя проверка и сомнения не помешают. Приказ № 371 министра радиопромышленности СССР П. Плешакова от 24.08.81 года окончательно развеял мои сомнения. С удивлением прочитал этот документ. Оказывается действительно, несмотря на распространённые впоследствии слухи, Кузьминский добровольно ушел с административной должности директора. Вот что отмечено в старом приказе:

«Тов. Кузьминского Франца Александровича освободить от должности директора — научного руководителя Научно-исследовательского института дальней радиосвязи ЦНПО «Вымпел» в связи с переходом на другую работу по личной просьбе. Отмечая многолетнюю и плодотворную работу на должности директора института объявить т. Кузьминскому Ф.А. благодарность. Желаем Вам, уважаемый Франц Александрович дальнейших успехов в трудовой деятельности».

В тот же день 24 августа 1981 года министр радиопрома СССР подписал и другой приказ №373: «Тов. Кузьминского Франца Александровича назначить заместителем директора Научно-исследовательского института дальней радиосвязи ЦНПО «Вымпел» по научной работе».

Весьма любопытными оказались институтские документы под грифом «Для служебного пользования». Но это секреты прошлого. Поэтому их можно публиковать. Это записи на бланках «Указание директора института». Из них видно, что уже в декабре 1981 года отношения между заместителем директора НИИДАРа по научно работе и непосредственно директором обострились. Бланки весьма оригинальные. В НИИДАРе, очевидно, были отработаны до мелочей бюрократические процедуры руководства коллективом. На одной стороне было «Указание директора института», на другой — «Доклад об исполнении (заполняется лично ответственным исполнителем)». А внизу бланка мелким шрифтом помечено «Подлежит возврату в секретариат в установленный срок». Таким образом, контроль за выполнением указаний директора НИ-ИДАР, был поставлен надлежащим образом. Вот такую бы систему отчетности за выполнением указаний внедрить повсеместно в нашем государстве. Ставишь подпись под графой «Доклад об исполнении» и будь добр, отчитаться о выполненной работе. Но вернемся к старым документам. Они лично мне открыли глаза на противостояние директора НИИДАР и главного конструктора, который добровольно оставил, в том числе и в угоду первому, руководящую административную должность для того, чтобы всецело заниматься системой ЗГРЛС. Вот только некоторые из них.

Указание директора института №27 от 12. 12. 1981 г.

«Тов. Кузьминскому ФА.

Обращаю внимание на невыполнение Вами приказа от 22. IX. 81 г. №65 по завершению проверки готовности объекта 1937 к постановке на... в ноябре месяце с/г.

Обязываю принять срочные меры, обеспечивающие оформление акта комиссии в ближайшие дни декабря с/г. Предупреждаю о персональной ответственности за срыв сроков».

Под «указанием» подпись — Марков.

На обороте в «Докладе о исполнении» отмечено:

«Это поручение не понятно. Проверку готовности 1937 ведет комиссия Заказчика во главе с т. Вороной. Работы успешно завершены и оформлен соответствующий протокол. Никакого акта комиссии Заказчик выпускать не собирается, да он и не нужен».

Разборчивая подпись — Кузьминский и дата 12.XII.81 г.

Следующее указание директора НИИДАР от 6.01.1982 года №4:

«Тов. Кузьминскому Ф.А.

Повторно обращаю внимание на демонстративное уклонение от личного участия и руководства в согласовании проекта решения ВПК (ВП — 16824сс от 30.X) и невыполнение в установленный срок (17.XII. 81 г.) указания генер. директора ЦНПО от 7.XII. 81 г. № 8912 ее».

Подпись — Марков.

В «Докладе об исполнении» Кузьминский в тот же день отвечает:

«т. Маркову

Ваше распоряжение мне непонятно, а изложенные претензии — надуманны. Я непрерывно лично участвую во всех сложных делах по известной тематике. Встречающиеся естественные трудности лучше решать с дружелюбной деловитостью, а не понуканием».

Подпись — Кузьминский.

Очевидно, в 1982 году отношения между директором и главным конструктором стали очень сложными, а в начале 1983 года они стали нетерпимыми для двух руководителей института. Это хорошо видно на примере служебной записки, которую в тот критический период Франц Александрович пишет директору Маркову:

«Вашим приказом №6сс от 08.02.83 г., — пункты 8,9,10,11,14, — поставлен ряд производственных задач НФ (Прим. автора. НФ — Николаевский филиал) НИИДАР и произведены в нем определенные структурно-организационные изменения. Этот приказ издан без обсуждения со мной как с должностным лицом, которому непосредственно подчинен НФ НИИДАР. Принятие Вами руководящих решений производственно-организационного плана применительно к подчиненным мне коллективам без согласования со мной, происходит неоднократно, что не способствует должной эффективности работы. Не сомневаюсь, что вы сами оцениваете такую практику отрицательно. Поэтому хочу расценить происшедшее как недоразумение и прошу Вашего согласия уточнить пункты 8,9,10,11,14 упомянутого приказа, имеяпри этом ввиду обеспечение выполнения соответствующих работ, заданных Постановлениями от 24 декабря 1982 г. и от 31 мая 1982 г.

Проект Вашего приказа, в уточнение приказа № бес от 08.02.83 г., будет Вам представлен при наличии на то Вашего согласия».

Под запиской разборчивая подпись Кузьминского и дата — 17.02.83 г.

Директор НИИДАР Владимир Марков написал на записке свою резолюцию, «т. Кузьминскому Ф.А. Затраты рабочего времени на аналогичные записки оцениваю отрицательно и рассматриваю, как недоразумение. Приказ, согласованный с руководством НФ, представлен во время вашего нахождения в командировке. Прошу его завизировать, или дополнительно доложить предложения по развитию в НФ указанных работ». Внизу услужливой рукой кадровика написана справка: Кузьминский Ф.А. находился в командировке с 7 февраля по 11 февраля 83 г.

Этот документ тоже подтверждал слова Франца Кузьминского о том, что директор НИИДАРа своими решениями чрезвычайно осложнил его работу, как главного конструктора. Для Кузьминского в тот период главным было улучшить тактико-технические характеристики уже построенных боевых загоризонтных радаров, ввести всю загоризонтную систему в состав системы предупреждения о ракетном нападении. И он максимально делал все, что было в его силах и возможностях. К слову, предложения Владимира Маркова в принципе были вполне разумными — доработать радары для обнаружения воздушных целей. Однако в тот период они тормозили основные работы Кузьминского, вносили в них дезорганизацию, отрывали силы и средства. Возможно, не будь этого противостояния, работай Франц Александрович в морально комфортных условиях, ему бы удалось выполнить намеченные работы по совершенствованию радаров. Ведь не случайно многие утверждали, что только Франц Александрович мог осилить эту гигантскую работу. Но, к сожалению, Владимир Марков и другие ему не дали этого сделать. Ведь Кузьминского просто вынудили уйти из НИИДАР. Как рассказывал выше бывший вице-президент МАК «Вымпел» Вячеслав Борисович Маклецов новый состав партийного комитета института стал полностью подконтрольным директору НИИДАР Маркову. Этого не учел или не понял Франц Кузьминский. Мне удалось, на этот счет, получить весьма примечательный документ.

«В партийный комитет НИИДАР.

Товарищи члены парткома! На заседании партийного комитета в феврале с.г. при обсуждении вопроса о работе опытного завода я предложил отметить в решении парткома, что планом завода не предусмотрено изготовление аппаратуры по изделию 32Д6, что противоречит заданию, установленному соответствующим Постановлением ЦК КПСС и Правительства СССР, и предложил поручить коммунистам Маркову В.И., Трухманову АЛ. и Кузьминскому Ф.А. принять необходимые меры по немедленному развертыванию производства аппаратуры по этому изделию в согласованном с Заказчиком порядке. Секретарь парткома НИИДАР т. Симонов С.А. дал мне разъяснение, что вопрос о состоянии работ по данной тематике (НИО-3) предполагается специально подготовить и рассмотреть на заседании парткома 23 марта 1983 года. Поэтому принятие моего предложения было бы преждевременным.

До настоящего времени рассмотрение вопроса о состоянии работ по тематике НИО-3 на заседании парткома не состоялось. Оно трижды назначалось и трижды переносилось: с 23 марта на 6 апреля, с 6 апреля на 21 апреля и с 21 апреля на неизвестное мне время. Вместе с этим я, как известное Вам должностное лицо, испытываю острую тревогу по поводу состояния дел по тематике НИО-3. Суть этого заключается в следующем. Упомянутым выше Постановлением нам поручено решение задачи, которая по крупному состоит из двух частей: совершенствование аппаратурного комплекса известного изделия и совершенствование комплекса специальных ионосферных алгоритмов. Что касается первой части, то она уже реализована в объеме эскизного проекта, одобренного заказчиком, и вопрос об изготовлении аппаратуры, после вмешательства руководства Министерства и Комиссии Совета Министров, по-видимому, в ближайшее время стронется с мертвой точки. При этом, потерянные несколько месяцев, вряд ли, возможно,будет наверстать. Однако теперь есть основание надеяться, что хоть с опозданием относительно установленного срока, задача изготовления аппаратурного комплекса будет решена. Что касается второй части задачи — совершенствование комплекса специальных ионосферных алгоритмов, то она находится под более серьезной угрозой. Дело в том, что именно эта часть задачи определяет успех или неуспех заданной работы в целом. Именно она является наиболее трудным разделом работы, содержащим в себе широкий диапазон весьма сложных задач таких, как изучение и соответствующее использование природных свойств ионосферы, опытно-математическое моделирование комплексного процесса решения конечной целевой задачи, организация и проведение специальных испытательных работ и т. д. Выполнение этих задач может быть обеспечено только на базе Николаевского филиала НИИДАР, который создавался и годами готовился для этого и который располагает соответственно необходимым комплексом уникальных экспериментальных средств. Однако директором НИИДАР издан ряд приказов, которыми произведены существенные перестановки ранее сложившихся и успешно выполнявшихся функциональных обязанностей основных руководителей работ. С нарастающим нажимом предпринимаются мероприятия по передаче Николаевскому филиалу задач по совершенствованию аппаратурного комплекса изделия. В условиях реально сложившейся действительности это неизбежно повлечет за собой недопустимое ослабление усилий Николаевского филиала по выполнению выше упомянутой второй части порученной нам задачи, что приведет уже не просто к оттяжке сроков исполнения. Это грозит недостаточно качественным решением ряда принципиальных вопросов, или тем, что просто не будут найдены должные решения по некоторым определяющим задачам. Это создает реальные предпосылки для некачественного решения поставленной перед нами задачи в целом, что приведет к незаслуженной компрометации созданных средств, в том числе уже переданных Заказчику. Мои многократные попытки убедить директора в пагубности предпринимаемых им мероприятий и недопустимости их реализации к желаемому результату пока не привели. Считаю своим долгом информировать Вас об изложенном.

Товарищи, меня тревожит еще одно обстоятельство. Существует специальная программа, утвержденная министром и руководством Заказчика. Эта программа лежит в основе выполнения работ по второй части порученной нам задачи, о которой шла речь выше. В связи с приказом директора НИИДАР об усилении отраслевых подразделений Николаевского филиала, что практически означает сокращение сил, выполняющих работу по совершенствованию ионосферных алгоритмов, я счел необходимым напомнить руководству Николаевского филиала основной круг задач, стоящих перед ним в соответствии с упомянутой программой. С этой целью я поручил подготовить фототелеграмму на имя начальника Николаевского филиала с обобщенно-концентрированным изложением этих задач и просьбой рассмотреть соответствующие организационные формы их выполнения. С подготовленной телеграммой я ознакомил ряд руководящих товарищей НИО-3 и попросил их ее завизировать, после чего подписал сам. Это обычная и привычная всем рабочая процедура. Однако после передачи телеграммы в Николаевский филиал секретарь партбюро НИО-3, заместитель начальника отдела т. Даньшин был приглашен к секретарю парткома т. Симонову С.А. и ему было выражено неудовольствие по поводу того, что он завизировал эту телеграмму, включая угрозу быть отстраненным от обязанностей секретаря партбюро НИО-3. Аналогично начальник отдела НИО-3 подполковник-инженер Быковский был вызван к директору т. Маркову В.И. и ему также было выражено неудовольствие по поводу визирования им телеграммы.

Я воспринимаю это как предупредительные меры по поводу возможной критики мероприятий, проводимых директором, и считаю это опасным симптомом, который не имеет право на существование.

Прошу настоящую мою информацию приобщить к протоколу сегодняшнего заседания парткома». Подпись — Кузьминский. 21. IV. 83 г.

Однако надежда Франца Кузьминского на партком НИИДАР, как справедливого коллективного арбитра в его затянувшемся конфликте с Марковым, не оправдались. Более того, партком не только не разобрался в сложившейся ситуации вокруг работ по ЗГРЛС, но и сурово наказал самого Кузьминского. Возможно, что такой несправедливости Франц Александрович уже не в состоянии был вынести. Есть же предел терпению. В итоге он с партийным взысканием, по собственному желанию ушёл из НИИДАР.

В Институт прикладной геофизики имени академика Федорова Е.К. (ИПГ) Франц Александрович пришёл работать рядовым сотрудником. Там быстро оценили, что это за человек и ученый. В 1985 году партийная комиссия этого института разобрала персональное дело коммуниста Кузьминского. Была такая во времена всевластия КПСС серьезная форма работы и влияния на членов партии. Своего рода партийный суд, или трибунал. Мне удалось добыть справку о работе той партийной комиссии. Я специально не правил этот документ, не менял его формулировок. Та эпоха навсегда канула в небытие. Однако забывать о ней не стоит. Откровенно говоря, не хочется повторения таких партийных судилищ в нашем государстве, на которых буквально выворачивали наизнанку душу человеку. Партийное взыскание закрывало дорогу на вышестоящую должность, на престижную работу. Парткомами и парткомиссиями руководили обычные люди со своими пристрастиями и амбициями, но которым полагалось быть кристально честными и справедливыми. Но разве изменить человеческий характер, когда дается право карать или миловать. Знаю по себе, что такое разбор дела на партийной комиссии. Но видно в тот период в ИПГ работали более принципиальные коммунисты, чем в НИИДАР. Вот эта справка.

«В июне 1983 года партком НИИДАР вынес коммунисту Кузьминскому Ф.А. (в то время сотруднику НИИДАР) строгий выговор в следующей формулировке: «За неудовлетворительное состояние плановой и исполнительской дисциплины в руководимых подразделениях, проявившееся в хроническом невыполнении плановых работ НИО-3 и НФ НИИДАР, неоднократное создание конфликтных ситуаций в коллективе, вносящих ненужную нервозность в работу и отвлекающих его от выполнения задач, сформулированных Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР, личную недисциплинированность, выразившуюся в систематическом невыполнении приказов Генерального директора ЦНПО «Вымпел» и директора НИИДАР, решений НТС и Совета руководства».

Для подготовки вопроса о снятии с коммуниста Кузьминского Ф.А. взыскания партбюро Института прикладной геофизики имени академика Федорова Е.К. создало комиссию в составе Иванова А. Б. — секретаря бюро, Козорезова Е.В. — зам. секретаря партбюро по оргвопросам и Писанко Ю.В. — секретаря цеховой n/о ГФС.

Комиссия провела беседы с т. Кузьминским Ф.А., секретарем парткома НИИДАР т. Симоновым С.А., а также — с руководящими и рядовыми сотрудниками подразделений ГФС, где в настоящее время работает т. Кузьминский Ф.А., изучила его отношение к производственной и общественной работе, поведение в коллективе.

Тов. Кузьминский Ф.А. работает в ИПГ с 1 ноября 1983 г. Переход его на работу из НИИДАР в ИПГ, по заявлению т. Кузьминского Ф.А., обусловлен принципиальным расхождением взглядов его (как главного конструктора) и директора НИИДАР по научно-техническим и организационным вопросам ведения разработки, заданной Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР. В результате этих расхождений т. Кузьминский Ф.А. пришел к выводу, что ему необходимо либо согласиться с линией директора и возглавить неверное, по его убеждению, направление в решении поставленной задачи, либо уйти в другую организацию занимающуюся смежными вопросами и попытаться найти способ теоретического решения принципиальных трудностей разработки, которую он вел в качестве главного конструктора.

За период работы в ИПГ т. Кузьминский Ф.А. проявил себя положительно с производственной и общественной стороны. Манера его общения с товарищами и поведение в коллективе также характеризуются положительно. По роду выполняемой работы он не имеет подчиненных подразделений, однако, как исполнитель, порученные производственные задачи выполняет качественно и в установленные сроки. Охотно помогает в работе коллегам по лаборатории. Никаких проявлений в плане создания конфликтных ситуаций в коллективе со стороны т. Кузьминского Ф.А. замечено не было. Более того, манерой своего поведения и соответствующими действиями он всегда стареется предупредить возможные возникновения ненужной нервозности в работе. Каких-либо элементовличной недисциплинированности за т. Кузьминским Ф.А. не замечено — все приказы, распоряжения и указания руководителей выполняются им качественно и с должной ответственностью.

Учитывая изложенное, парторганизация ИПГ 4 марта 1985 г. единогласно приняла решение о ходатайстве перед Куйбышевским РК КПСС о снятии с т. Кузьминского Ф.А. партийного взыскания. Однако бюро Куйбышевского РК КПСС на заседании 18 апреля 1985 г. сочло, что вопрос о снятии взыскания с коммуниста Кузьминского Ф.А. был поставлен преждевременно. После этого парторганизация ИПГ стала более пристально изучать как производственную, так и партийную работу т. Кузьминского Ф.А., его личные качества как человека и коммуниста. Ему была поручена ответственная партийная работа — в сентябре 1985 г. он был избран членом партийного бюро цеховой парторганизации, в настоящее время является заместителем секретаря по оргработе. Тов. Кузьминский Ф.А. серьезно отнесся к партийному поручению и зарекомендовал себя на этой работе с положительной стороны.

В порядке личной инициативы т. Кузьминский Ф.А. работает над теоретическими основами преодоления основной принципиальной трудности разработки, которую он вел в НИИДАР в качестве главного конструктора. Он считает, что эта работа близка к успешному завершению и намерен передать ее результаты в НИИДАР для внедрения.

Оценивая различные стороны деятельности и поведения т. Кузьминского Ф.А. за период его работы в ИПГ, комиссия пришла к выводу:

За время трехлетней работы в ИПГ недостатки, упомянутые в формулировке взыскания «строгий выговор», не проявились. Принимая во внимание положительную характеристику производственной деятельности общественной работы и поведения в коллективе коммуниста Кузьминского Ф.А., комиссия рекомендует партийной организации ИПГ ходатайствовать перед Куйбышевским РК КПСС о снятии с коммуниста Кузьминского Франца Александровича строгого выговора, вынесенного ему парткомом НИИДАР в июне 1983 года.

Председатель комиссии А.Б. Иванов Члены комиссии Е.В. Козорезов, Ю.В. Писанко

Таким образом, коллективу Института прикладной геофизики хватило менее чем полтора года для того, чтобы разобраться, кто такой на самом деле Франц Александрович Кузьминский. Он оказался не смутьяном, не подстрекателем, не саботажником, а, действительно, порядочным человеком и хорошим работником. А вот в НИИДАР за десятилетия так и не смогли понять, что за человек долгие годы руководил коллективом и при том довольно успешно.

Сам собой напрашивается вывод о том, что Францу Кузьминскому просто не дали доработать боевую систему ЗГРЛС. Именно к такой уверенности я пришел после своего второго журналистского расследования. Все соответствующие документы у меня были. И я засел за материал. Написал его в редакции практически за один день. Повезло, что не было других редакционных заданий, а новый по тому времени компьютер существенно облегчил творческие муки. Проблема была близкой и понятной. Однако работу над последним разделом материала неожиданно прервал телефонный звонок. Мужчина поинтересовался, с кем он разговаривает. При этом голос мужчины был, словно из подземелья, и его слова звучали на фоне какого-то гула, напоминающего тот, который возникает в автомобиле при движении по городу. Естественно, я представился. В ответ мужчина сказал, что сейчас со мной переговорят. Пару секунд из телефонной трубки слышался один монотонный гул. Потом уже явно другой мужчина с властной интонацией в голосе поинтересовался моим здоровьем. Для меня это было неожиданным. Какое ему дело до моего здоровья. Так примерно я и ответил и в свою очередь порекомендовал новому собеседнику отрекомендоваться, кто таков? На это мужчина буквально, разжевывая каждое слово, медленно произнес, что это необязательно. И опять спросил о моем здоровье и при этом добавил, мол, зажила ли у меня рана на голове. Тот разговор я запомнил почти дословно.

– Вас ведь предупреждали больше не писать о ЗГРЛС, — неторопливо сказал мужчина, — вы нас не послушались. Однако сожалею, что наши сотрудники перестарались. Они за это своеволие наказаны. У них не было полномочий так с вами поступать.

Тут я буквально взорвался.

– Да кто вы такой, черт возьми, — бросил резко я в трубку.

К сожалению, в кабинете во время разговора не было никого из сослуживцев. Могли бы попытаться засечь номер звонившего.

– Не пытайтесь Александр Григорьевич звонить в милицию или на АТС и просить определить мой номер, — отреагировал на мою бурную реакцию и небольшую паузу незнакомец, — бесполезно. Лучше подумайте над тем, что я вам сейчас скажу. Человек вы упрямый. Наверняка уже написали очередной материал по ЗГРЛС. Наверное, вам уже кое-кто говорил о попытках приватизации НИИДАР, возможном перепрофилировании института. Так вот. О Кузьминском и других можете писать, что угодно. А вот о перепрофилировании лучше не надо. Мы найдем способ прочитать ваш материал перед публикацией и поверьте мне на слово, найдем способ не допустить ее в печать. В случае вашего упрямства и несговорчивости мы можем применить некоторые меры. А может быть, даже получите от нас хороший гонорар за объективный материал по боевой системе ЗГРЛС. Всего наилучшего.

Разговор буквально выбил меня из рабочей колеи. В тот день я больше не притронулся к компьютеру. Конечно, я слышал о том, что может произойти с НИИДАР, как впрочем, и со многим другими заводами и научными центрами в стране в период приватизации. Об этом собирался указать в материале. Но телефонный звонок и голос неизвестного, явно говорившего по суперсовременному и дорогому в тот период сотовому телефону из машины, откровенно заставил задуматься о собственной и родных безопасности. Хорошо помнил толчок в спину и падение на перроне. Мои подполковничьи погоны и форма офицера не могли защитить ни меня, ни близких. Так стоило ли рисковать? В конечном итоге, хорошо обдумав все за и против, решил не играть с огнем и написать материал без всяких намеков на возможные баталии вокруг самого института. В этом вопросе пусть без меня разбираются. После таких раздумий, из материала убрал уже готовый абзац. И на том остановился. Однако сам материал несколько месяцев пролежал на столе редактора отдела и был опубликован лишь в 1996 году под рубрикой «Архив «Русского оружия». Правда, против этой рубрики я тогда пробовал возражать. Мол, рано еще такое радиолокационное вооружение считать бывшим. Оно еще покажет себя. Однако редактор отдела отреагировал на мои попытки изменить рубрику словами о том, что боевую систему так и не приняли на вооружение, а теперь и подавно вряд ли удастся ее доработать. Ну а рубрика не снижает ценности материала. Тем более что такая рубрика снимает вопросы о возможном лоббировании НИИДАРа в газете.

«Архив «Русского оружия»

«Смотрящие за горизонт»

Штрихи к истории создания супермощных отечественных РАС

Александр Бабакин

В самом начале 90-х годов эти фантастические на вид сооружения некогда сверхсекретных военных объектов вдруг оказались под пристальным вниманием прессы как нашей, так и зарубежной. Создателей таких объектов (загоризонтных РАС), талантливых конструкторов, инженеров, ученых обвиняли в прожектерстве. В некоторых изданиях, в частности, подчеркивалось, что они якобы ради блестящей карьеры, наживы и правительственных наград понапридумали проекты, подобные повороту сибирских рек вспять, и истратили на никчемное дело миллиарды народных денег. Впрочем, все по порядку.

«Этот веер черный, веер драгоценный...»

Послевоенные годы. Создается новое поколение реактивной авиации — с огромными скоростями, дальностью и высотой полета, появляется атомная бомба, на подходе ее носители — межконтинентальные баллистические ракеты... Успех заочной дуэли между авиационной и ракетной техникой и средствами разведки ПВО явно на стороне первых. Во всех ведущих государствах, в том числе и в СССР, идет активнейший поиск новых методов радиолокации по дальнему обнаружению целей. Возможность заглянуть за радиогоризонт обосновали ученые, изучающие ионизированные слои атмосферы Земли. Они обнаружили способность этих слоев отражать энергию коротких радиоволн.

В 1946 году русский ученый и конструктор Николай Иванович Кабанов впервые в мире предложил идею раннего обнаружения самолетов в коротковолновом диапазоне волн на удаленности до трех тысяч километров. «Нировская» работа, имеющая гриф «совершенно секретно», была известна узкому кругу лиц под кодовым названием «Веер». Как свидетельствуют очевидцы, знаменитый ученый в области радиофизики академик Щукин любил иной раз при встрече с Кабановым шутливо напевать: «Этот веер черный, веер драгоценный...»

И «Веер» действительно мог стать драгоценным — дать стране надежный радиолокационный щит, с помощью которого можно было бы контролировать большие пространства, заранее обнаруживать массу целей при сравнительно низких энергетических затратах. Однако в 1949 году Николай Кабанов из-за неразрешимых технических трудностей прекратил исследования. В научных кругах создался устойчивый стереотип, что такой радар создать невозможно. Позднее и американцы также прекратили исследования в этом направлении.

Только через несколько лет лауреату Государственной премии СССР Ефиму Штырену, его ближайшему помощнику и единомышленнику Василию Шамшину (ставшему впоследствии министром связи), а вместе с ними молодым ученым Борису Кукису и Эфиру Шустову 'удалось теоретически обосновать принципиально новую научную идею загоризонтно локационного наблюдения целей на дальностях от трех до десяти тысяч километров. Более того, они создали действующий макет загоризонтного локатора, с помощью которого следили за стартами баллистических ракет на Байконуре с расстояния в 2.500 километров. Казалось, этот успех надо развивать. И новый директор НИИ дальней радиосвязи Владимир Марков стал торопить Штырена строить уже опытный образец мощного радара. Тот настойчиво отказывался, пытаясь доказать, что без детальнейших научных исследований и лабораторных испытаний нельзя браться за строительство столь дорогостоящего объекта. И в результате за неуступчивость Штырена, несмотря на его заслуги, сняли с должности главного конструктора.

Опытный радар - еще не боевой

В 1964 году главным инженером в Научно-исследовательском институте дальней радиосвязи (НИИДАР) становится Франц Кузьминский. Один из учеников академика Расплети-

300

«Новые материалы открывают новые тайны ЗГРЛС»

на — создателя первых советских зенитных ракетных комплексов — уже достаточно опытный, зрелый ученый, он заинтересовался научной проблемой, которой занимался один из отделов института. Ионосфера, солнечная радиация и активность, свойства целей и земной поверхности отражать сигналы РАС, промышленные помехи — все эти темы тогда были малоизученными. Они вызвали неподдельный интерес у Кузьминского, и он в качестве главного конструктора приступает в 1970 году к созданию под Николаевым опытного радара, проект которого был разработан учеными Владимиром Васюковым, Юрием Гришиным, Эфиром Шустовым, Альбертом Бараевым и Валентином Стрелкиным.

Как вспоминает бывший заместитель главного конструктора доктор технических наук, академик Эфир Шустов, постоянно приходилось решать сложнейшие научные и технические проблемы. Так, Днепропетровский машиностроительный завод на неопределенный срок задерживал изготовление, монтаж и ввод в эксплуатацию 26 огромных, с двухэтажный дом, передатчиков. А из-за этого оказался под срывом график испытаний всего николаевского загоризонтного комплекса. В верхах уже стали поговаривать о снятии с должности руководителей строительства, но тогда вообще недостроенный объект вполне мог быть замороженным... И Кузьминский, как говорится, рискуя головой, создает из своих специалистов несколько бригад в помощь заводу.

Люди работали в зоне повышенной опасности. Внутри огромного передатчика напряжение тока колебалось от 6 до 40 киловольт. Слава Богу, что институтские специалисты в этом плане были хорошо подготовлены. А вот у заводчан случилась трагедия: несколько человек погибли подтоком, еще несколько стали инвалидами. Впоследствии днепропетровцы в срок сдали военной приемке пятнадцать передатчиков, бригады из НИИДАРа -одиннадцать.

Загоризонтная РАС получалась весьма и весьма внушительной. Приемная антенна шириной 300 метров, высотой 135 метров. На самой антенне размещено 330 вибраторов. Каждый из них размером 15 метров. Передающая антенна шириной 210, а высотой 85 метров. В большом, длиной в девяносто метров здании, находилось 26 двухэтажных передатчиков.

Впервые заработало это фантастическое сооружение без малого 25 лет назад, 7 ноября 1971 года (да, пуск РАС был приурочен к очередной дате Великого Октября). Потом, в течение нескольких лет, главный конструктор Франц Кузьминский, его заместители Юрий Гришин, Эфир Шустов, Виктор Чепига, сотни других опытнейших мастеров, среди которых были Валентин Стрелкин и Юрий Калинин, настраивали системы, так сказать, учили радар видеть цели. На государственных испытаниях, за которыми наблюдали военные специалисты из управления заказчика, опытная ЗГРЛС успешно обнаружила несколько групповых запусков в составе четырех ракет, одновременно стартовавших с одного отдаленного полигона. Но для главного конструктора этот успех и сверхнапряжение последних лет стоили очень дорого. Тяжелейший обширный инфаркт на несколько долгих месяцев уложил Кузьминского на больничную койку. А боевую ЗГРЛС еще предстояло создать.

Опальный конструктор

Вначале надо было научить опытную радиолокационную станцию не просто фиксировать старт ракет и рисовать на экранах траекторию полета, но и выдавать все параметры движения одиночной и групповой цели, повысить надежность обнаружения на максимальных расстояниях, снизить до минимума вероятность ложных тревог. Кузьминский был сторонником того, чтобы провести серьезные исследования, накопить опыт, понять систему обнаружений. Например, почему в одной конкретной обстановке (имеется в виду данное время суток и года, уровень солнечной активности...) цели обнаружены, а уже через некоторое время радар вдруг слепнет.

Без ответа на все эти и другие вопросы Кузьминский не хотел приступать к созданию боевой РЛС. Но главного конструктора постоянно подгоняло руководство Минрадиопрома и Министерства обороны, а на министерских давили из всемогущего ЦК КПСС: «Когда появится боевой загоризонтный радар и вся суперсистема? Скоро ли мы будем иметь достоверную информацию об американских ракетных базах и всех стартах ракет оттуда? » Куда тут денешься.

В 1976 году на Украине был построен первый боевой локатор. Развернулись полномасштабные испытания. Параллельно сооружалась РАС под Комсомольском-на-Амуре. И вот на этапе испытаний боевой украинской РАС ее создателей стали преследовать неудачи. Сбылись опасения Кузьминского и военных специалистов относительно коварства полярной шапки ионосферы над Северным полюсом, которая была способна буквально пожирать энергию, излучаемую радаром. Поэтому он плохо видел одиночные цели.

Начало 80-х для главного конструктора Кузьминского, ставшего к тому же еще и директором своего института, стало очень тяжелым. Для проведения задуманных научных исследований по распространению электромагнитных волн в полярной ионосфере нужны были немалые средства и, что самое главное, длительная кропотливая работа. А от него требовали быстрого гарантированного успеха. В кругу единомышленников и самых близких лиц Кузьминский неоднократно говорил, что ему тяжело совмещать две должности: главного конструктора и директора.

И вот тут в сложную эпопею создания загоризонтной радиолокации вновь вмешался его величество случай. С поста заместителя министра радиопромышленности был снят Владимир Марков. В прежние годы Кузьминский много трудился с ним и рассчитывал вновь привлечь Маркова к своему делу, уступив ему директорское кресло в институте. Но...

Как выяснилось в скором времени, у них оказались разные точки зрения на пути доработки боевых ЗГРАС. Постепенно это расхождение во взглядах вылилось в открытую вражду. Не стоит ворошить прошлое и рассказывать, как она велась. Через некоторое время Кузьминский понял — ему не устоять против Маркова. И тогда, видя, что под угрозой огромный труд ученых и большие средства, он решается на отчаянный шаг. Пишет заявления в Центральное научно-производственное объединение «Вымпел» и министру радиопромышленности о своем уходе с работы. Таким демаршем Кузьминский надеялся повлиять на руководителей, заставить их изучить глубже проблему. Но от него просто отказались...

И все же ученый остался верен своим идеям. Шесть лет вместе со специалистами из института прикладной геофизики и математиками МГУ Кузьминский настойчиво исследовал закономерности прохождения сигнала радара через ионосферу. В 1989 году он уже знал, как сделать загоризонтный суперлокатор действительно всевидящим. Однако чиновники соответствующих ведомств оказались глухи к обращениям опального бывшего главного конструктора. Такого ученый уже не мог перенести. Его здоровье резко ухудшилось. И вот июньским днем 1991 года, на 69 году жизни, Франца Кузьминского не стало. Проститься с бывшим главным конструктором ЗГРЛС пришли тысячи сотрудников НИИДАРа, руководители отрасли, министерства, военнослужащие.

В ноябре 1993 года состоялась научно-техническая конференция, посвященная памяти ученого и 25-летию со дня проведения первых отечественных экспериментов по лоцированию объектов на загоризонтных сверхдальностях. Заместитель председателя научного совета по комплексной проблеме распространения радиоволн Российской академии наук академик Владимир Мигулин тогда отметил, что Кузьминский сделал большой вклад в загоризонтную локацию. Имеющиеся у нас в стране в этой области успехи напрямую связаны с его именем. Уже создана передислоцируемая, контейнерная ЗГРЛС. Разрабатывается летающий локатор для обнаружения малозаметных целей на больших дальностях, которому из-за его невысокой стоимости и простоты нет аналогов в мире. Ведутся исследования и по другим направлениям. Так что сегодня можно с уверенностью сказать — Россия будет смотреть за горизонт».

Какой-то особенной реакции на материал не последовало. Правда, он был отмечен, как один из лучших в номере газеты «Красная Звезда». Читался интересно. Было несколько звонков из НИИДАРа. Благодарили за объективность и за то, что рассказал о посмертной реабилитации Кузьминского и его детища. Однако газетный аналитический материал имеет свои особенности. В публикации я так и не смог привести ряд важных документов, показывающих деятельность Франца Кузьминского после увольнения из НИИДАРа, его многотрудный научный поиск. Только обозначил его работу после увольнения. Теперь же есть возможность опубликовать эти документы. Пусть даже маловеры убедятся, что Кузьминский и после увольнения активно пытался совершенствовать боевую систему ЗГРЛС, и был, возможно, близок к разгадке научно-технической проблемы, почему ионосфера «пожирала» энергию боевых радаров. В свое время мне не дали в Минрадиопроме, в комиссии по военно-промышленным вопросам при Совете Министров СССР, в Минобороны СССР, ЦК КПСС ознакомиться с письмом Франца Кузьминского с предложениями по доработке боевых ЗГ радаров. Впоследствии некоторые руководители мне в лицо говорили, а было ли вообще это письмо. Может это плод фантазии уволенного и обиженного бывшего главного конструктора. Мол, меньше верьте на слово товарищ военный журналист. А я и не верил, а проверял полученную информацию. Но ее от меня утаивали. Многим было выгодно, чтобы письма и выводы навсегда остались погребенными в архивах ведомств. Теперь передо мной на столе лежит черновик того письма Ю.Д. Маслюкову, П.С. Плешакову, А.И. Колдунову, В.В. Сычову, датированный 23.04.1987 г. Для посвященных читателей этой книги думаю, не стоит указывать должности этих высокопоставленных военных и гражданских чиновников. Так что читатель пора перейти к следующей главе, где будут без купюр и исправлений опубликованы и другие материалы из архива Франца Кузьминского.