О чем болела голова у Горбачева?

Счастливый час генерала Гэлвина.

Ай, да компромисс!

Признание Генерального секретаря Президенту США.

Звезда немецкой дипломатии.

Рухнула берлинская стена. Исчезла с карты мира Германская Демократическая республика. Ошеломленная старушка-Европа с удивлением и тревогой вглядывалась в знакомое и одновременно незнакомое лицо новой Германии.

Немцы клялись в миролюбии и вечной дружбе с соседями. В старых и новых землях фанфары славили Горбачева. Но бравурный звук фанфар все больше походил на сладкое пение коварных сирен. Корабль «советов» несло к неизведанным островам.

Горбачев, подобно Одиссею, велел своим морякам заливать уши воском.

Странно звучит эта фраза. Начало 90-х годов, апогей перестройки и гласности — и уши, залитые воском.

Не верите? Хотите проверить? Пожалуйста, поднимите газеты, журналы тех лет. Провалы Советского Союза в «Германском вопросе» следуют один за другим, а пресса не устает лизоблюдствовать и славословить по адресу Горбачева — великого демократа и архитектора перестройки и Шеварднадзе — видного дипломата современности.

А правда — горька. У берегов Германии горбачевский фрегат потерпел крушение.

Однако мы, россияне, мало что слышали об этом.

Освободим же уши от воска и послушаем.

…Меч Ялты и Потсдама безжалостно разрубил Германию на части. Было положено начало величайшей конфронтации между Востоком и Западом.

Многие десятилетия грозили мы друг другу, то бронированным кулаком, то «напалмом» ядерной войны.

Мир устал от противостояния. Мир не желал «хрустального» мира. Кто-то должен был сделать первый шаг навстречу. Его сделал Горбачев.

Вспомните, поистине Великий день для Германии — 3 октября 1990 года. Берлинская филармония. Торжественное заседание с участием видных государственных и политических деятелей Германии и зарубежных гостей.

Президент Рихард фон Вайцзеккер назвал день объединения историческим не только для немцев, но и для всей Европы и мира в целом.

И тут же прозвучало имя Михаила Горбачева. Президент ФРГ неспроста поставил эти два имени рядом — объединенная Германия и Горбачев.

Пусть местные газеты и журналы еще упражнялись в словесной эквилибристике и заявляли, что «процесс коренных изменений», начатых Президентом СССР, создал якобы «предпосылки для воссоединения немецких государств» — всем уже было ясно — Горбачеву, именно ему, Германия обязана падением берлинской стены и мирным объединением нации.

Однако этот, без сомнения, исторический акт в мире был воспринят неоднозначно.

Пожалуй, лучше всех состояние Франции и ее реакцию на объединение Германии выразил парижский корреспондент известной немецкой газеты «Берлинер моргенпост». Его статья под заголовком «Мечты Франции об имперском величии окончательно рассеялись» вышла в июльском номере за 1990 год.

«Когда Коль возвратился из СССР, — писал автор, — и с восторгом информировал прессу о триумфальных итогах своей встречи с Горбачевым, во Франции, выражаясь фигурально, были приспущены государственные флаги.

Узнав о результатах переговоров, один из официальных представителей МИДа Франции сказал: «Мечтам французов о величии своей страны пришел конец!»

Газета «Котидьен де пари» отозвалась так: «После встречи Горбачева с Колем положение Франции можно сравнить с ощущением светской дамы, оказавшейся голой на людной улице.

В течение полувека французы мнили себя представителями великой державы: французские оккупационные войска размещались на территории Германии, Франция обладала собственным ядерным потенциалом, являлась постоянным членом Совета Безопасности ООН.

Германия никогда в послевоенной истории не рассматривалась ею, как мировая держава. Теперь договор меняет эту благостную картину».

Англия тоже немало озаботилась объединением Германии и ее растущей экономической и военной мощью. Об этом прямо заявила премьер-министр М. Тэтчер.

А как в Советском Союзе отнеслись к объединению Германии?

Вряд ли тут можно найти однозначный ответ. Однако большого противостояния Президенту не наблюдалось.

За многие годы тоталитаризма приученные заглядывать в рот и безоглядно верить вождям, советские люди верили и теперь.

Да уж как верили! Не станем стыдиться той веры. Ведь и вправду, на фоне старческой беспомощности Генсеков последних лет, молодой, вроде бы энергичный, обаятельный Горбачев казался «мессией», посланником Бога в уставшей стране.

Ну, а если бы и не верили, вряд ли что смогли бы изменить. Тогда еще Горбачев вершил политику, не оглядываясь на оппонентов, а тем паче на собственный народ.

Вспомните. Внеочередной Съезд народных депутатов в марте 1990 года. Горбачев одержал победу и стал первым Президентом в истории СССР.

Зарубежные средства массовой информации откликнулись на этот факт следующими комментариями:

Газета «Кельнер штадтанцайгер». «Новый пост дает ему (Горбачеву — авт.) почти необъятную власть».

Газета «Вестфелише рундшау». «По широте полученной власти М. Горбачева можно теперь сравнить лишь с И. Сталиным».

Право же, эти немецкие газеты были не далеки от истины. И, думается, неспроста пресса Германии обратила внимание прежде всего на «необъятность властных полномочий» первого Президента Советского Союза.

Что ж, тем приятнее осознавать, что полномочия эти Горбачев направил на благое дело — разрушение берлинской стены, объединение немецкой нации.

Сегодня, спустя несколько лет, возникает вопрос: благое дело для Германии, стало ли оно благом для Советского Союза, России? Ведь тогда, в 1990 году, ответственный работник ЦК КПСС, советник Президента Н. Португалов на страницах «Шпигеля» заявил: «Новые отношения между русскими и немцами дают СССР шанс вернуться в Европу и спастись от надвигающейся экономической катастрофы. Немецкая помощь позволит Советскому Союзу создать систему подлинно рыночного хозяйства, отчасти расплатиться с долгами и осуществить вывод войск из Германии, не бросая возвращающихся оттуда военнослужащих на произвол судьбы».

Вот так, не меньше! На немецких денежках от катастрофы спастись, рынок создать, с долгами слегка расплатиться и войска вывести. Ну, а уж потом в Европу въехать «на белом коне».

Забыл, видать, господин Португалов старую русскую пословицу: «На чужой каравай рот не разевай…» Разинули-таки. И вышло как в сказке: по устам текло, да в рот не попало.

Но, право же, дело не в притязаниях на «немецкий каравай» ответственного работника ЦК. Хотя за ним ясно видны «горбачевские уши». Речь идет о другом. Не о том, почему не урвали из немецкой казны лишний миллиард, но отчего поступились собственными интересами, как отдали свои миллиарды, как промотали и погубили все, чем дорожили и гордились?

Горбачев и его окружение не могли не понимать, делая шаг к объединению Германии, какие глобальные экономические, политические, военно-стратегические изменения повлечет он, какие вызовет поистине «тектонические» процессы.

А значит, не могли не просчитать хотя бы на ближайшую перспективу последствия своих инициатив. Увы, сейчас доподлинно известно — не просчитали. Почему? Не захотели? Не были способны? Не смогли? Теперь это не суть важно. Скорее всего действовали, как учили, по-большевистски: сначала ввяжемся в драку, а потом посмотрим…

Возможно, в начале века это и давало хоть какой-то результат, в конце — могло дать только провал. Что поделаешь, изменился век.

Нельзя сказать, что первый Президент Советского Союза «не дрался» за интересы своей страны. Дрался. Но, черт возьми, экий негодный из него «драчун» — проиграл на всех фронтах, во всех поединках.

В спорте это называется низким профессионализмом, возможно трусостью, а в дипломатии, на уровне государственных интересов? Как там это именуют? Дипломатический просчет, ошибка, недогляд… А может преступление?

Попытаемся разобраться, что хотел получить Горбачев, и что получил? Ибо, как известно, в любом деле важен результат.

Оговорюсь сразу: не считаю, что СССР, как одно из государств-победителей, должен был иметь какие-то преимущества перед другими странами — Англией, Францией, США. Но равноправие — безусловно.

Итак, первое, что возникло в новой, складывающейся обстановке в Европе, это весьма заманчивая мысль: взять да и распустить оба военных блока, многие годы противостоящие друг другу.

Мысль эта, как ни странно, первой посетила головы генералов.

Журнал «Шпигель». Март 1990 года.

Западногерманский генерал в отставке Г. Шмюкле, занимавший в 1978–1980 годах пост заместителя Верховного Гпавнокомандующего ОВС НАТО в Европе, в статье, посвященной европейской безопасности, предлагал: отказаться от старых военно-политических структур, распустить Северо-Атлантический блок и Варшавский Договор и создать вместо них новую Евро-Атлантическую систему безопасности, включающую в себя нынешнюю зону ответственности НА ТО и ОВД.

Газета «Вельт». Март 1990 года.

Начальник штаба ОВС стран Варшавского Договора генерал армии В. Н. Лобов: «Советский Союз и другие члены Варшавского Договора выступают за одновременный роспуск обоих европейских военно-политических блоков».

Однако политики оказались не столь наивными, как генералы. Кто знает, будь Варшавский Договор силен, как некогда, возможно развитие событий пошло по другому пути. Но к 1990 году «щит социализма» был «колоссом на глиняных ногах».

В дни празднования 35-летия Варшавского Договора министр обороны и разоружения ГДР Р. Эппельман заявил: «Варшавский Договор находится на грани роспуска. Венгрия, Чехословакия и Польша не заинтересованы в сохранении блока».

Кто же станет вести переговоры с противником, если не сегодня-завтра он рухнет сам? Так и случилось. Яснее других высказался Р. Рейган.

На страницах немецкой печати он заявил, что Северо-атлантический союз «ни в коем случае не должен быть распущен».

Выражая, надо полагать, официальную точку зрения руководящих кругов ФРГ, министр обороны Г Штольтенберг во время визита в Вашингтон в мае 1990 года горячо поддержал Рейгана. «С нашей стороны, — сказал он, — было бы серьезной стратегической ошибкой, перед лицом продолжающегося распада Варшавского Договора, в качестве своего рода ответного шага, ставить вопрос о роспуске НАТО».

Раньше было ошибкой ставить вопрос о роспуске НАТО перед лицом «растущей агрессивной мощи» Варшавского Договора, теперь — перед лицом его распада.

Однако, сколько не иронизируй по этому поводу, следует признать: Северо-атлантический блок оказался более жизнеспособным, нежели его противник. «Натовцам» есть чем гордиться сегодня.

Когда сорок пять лет назад создавался союз, не было никаких гарантий успеха. Если окинуть взглядом историю войн и конфликтов в Европе и за ее пределами, в одном лагере оказались и вчерашние друзья и союзники, но и, в недавнем прошлом, заклятые враги. И тем не менее удалось создать достаточно гибкую структуру НАТО, которая в зависимости от международной обстановки успешно адаптировалась к изменяющимся условиям.

Были ли у НАТО критические, сложные моменты в биографии? Да, были. Они на нашей памяти. Выход Франции из состава объединенных вооруженных сил в 1966 году. Франция не принимает участия в работе Комитета оборонного планирования или военного комитета, проводит самостоятельную военную политику, но находится в постоянном контакте с соответствующими структурами союза через свои военные представительства при НАТО, а также участвует в тыловом обеспечении объединенных вооруженных сил, строит различные коммуникации, вкладывает средства в инфраструктуру.

Испания, присоединившаяся к союзу в 1982 году, наоборот, участвует и в работе военного комитета и комитета планирования, но не входит в структуру объединенных вооруженных сил. Так пожелал народ этой страны в ходе референдума в 1984 году. Однако и тут найдена гибкая форма сотрудничества. Испания заключила соглашение по координации действий, согласно которому ее армия будет выполнять особые функции совместно с подразделениями НАТО, оставаясь вне рамок интегрированных вооруженных структур.

Словом, НАТО удалось преодолеть кризисные моменты своего развития, Варшавскому Договору — нет. Тем более, что кризис, как известно, разразился прежде всего не в системе коллективной обороны.

На том, собственно, и закончилось. Варшавский Договор ушел в небытие. НАТО — укрепилось. Конечно, существует еще добрая воля руководителей стран-участниц Североатлантического блока. Но и тут не все просто и однозначно.

Попытаемся их глазами взглянуть на наши «нынешние преобразования».

Председатель военного комитета НАТО генерал В. Эйде как-то сказал: «Мы исходим из того, что главной причиной радикальных преобразований в Советском Союзе является разразившийся в стране социально-политический коллапс.

Политические реформы, не подкрепленные соответствующими переменами в экономике, привели к такой ситуации, когда надежды, нетерпение и отчаяние могут перерасти в хаос».

Признаемся, положа руку на сердце, — прав генерал. Из этого следует весьма простой вывод: кто из стран-участниц НАТО перед лицом потрясений, войн и конфликтов, разразившихся на территориях бывших советских республик, желает пренебречь интересами собственной безопасности? Хочу подчеркнуть словосочетание «собственной безопасности».

Правда, руководители НАТО чаще стыдливо умалчивают это, больше напирают на европейскую безопасность. Только, что ж тут говорить за всю Европу, если пожар югославской войны сводит на нет теорию о Североатлантическом блоке, как гаранте мира и стабильности на континенте.

И тем не менее о НАТО, как о защитнике «собственной безопасности» стран-участниц альянса, можно говорить с уверенностью.

Что ж, как шутят у нас в народе, и на том спасибо. Хоть в Германии, Италии, Канаде, США, Нидерландах, Люксембурге, Бельгии не воюют.

Мне приходилось бывать в штаб-квартире Североатлантического блока, в составе делегации военных журналистов, — нас принимал Генеральный секретарь, доктор Манфред Вернер, заместитель Главнокомандующего ОВС НАТО в Европе, четырехзвездный генерал Дитр Клаус. Из наших бесед, собственных наблюдений я вынес одно — в НАТО понимают, что военная угроза с Востока исчезает, но опасность для стабильности не уменьшается.

Против этого трудно что-либо возразить.

Не возражал и Горбачев. Думаю, что здесь он верно оценил обстановку. Варшавский Договор развалился, и не было на свете силы, которая могла бы остановить его распад.

Как не существовало силы, способной распустить НАТО.

Горбачев любил повторять, что «мы живем в реальном мире». Что ж, эту реальность следует признать.

Таким образом, ко времени проведения переговоров стран-победительниц — США, СССР, Англии и Франции, с участием ФРГ и ГДР, Горбачева и его окружение волновал не сам союз НАТО как таковой, а блоковая принадлежность объединенной, мощной Германии.

Войдет ли новая Германия в Североатлантический альянс, или ее удастся нейтрализовать. Вот о чем болела голова у Горбачева…

Первая половина 1990 года прошла в затяжных дипломатических «боях». С одной стороны Советский Союз, с другой стороны — победительницы во второй мировой войне — США, Англия, Франция. Германия, как основной объект борьбы между Востоком и Западом, тоже не оставалась безучастной.

Каковы же были позиции сторон? Запад сплоченным фронтом выступал за вхождение объединенной Германии в Североатлантический альянс. Восток, то есть Советский Союз, протестовал.

Основными действующими лицами международной арены от нашей страны оставались все те же лица — М. Горбачев, А. Яковлев, Э. Шеварднадзе.

Газета «Вельт», накануне июньской встречи на высшем уровне, писала: «Суровые нотки в высказываниях Горбачева говорят о том, что он намерен превратить проблему членства Германии в НАТО в центральную тему…»

Смею не согласиться с «Вельт». Вряд ли эту проблему надо было искусственно превращать в центральную тему. Таковой она оставалась всегда в «германском вопросе».

Для Горбачева, кроме того, она стала своеобразным экзаменом на политическую зрелость. В стране с тревогой наблюдали, чем закончатся «немецкие инициативы» их Генерального секретаря, а впоследствии и первого Президента.

А Президенту было весьма не просто. Против него выступал не только Запад, но и некоторые вчерашние союзники по Варшавскому Договору. Признаться, этакая позиция «вчерашних» друзей не стала откровением, но вот США, Англия…

Тут Горбачев ждал смягчения позиций. Дав «добро» на объединение Германии, он очень понадеялся на уступчивость руководителей ведущих стран Запада. А это означало бы реальные дивиденты горбачевской внешней политики в глазах собственного народа.

Европа захлебывалась в похвалах Горбачеву. Германия была вне себя от эйфории объединения, но за круглым столом переговоров никто не хотел уступать. Ни на шаг, ни на йоту.

Примером тому — позиция «железной леди» Маргарет Тэтчер.

«История Европы не должна игнорироваться, поэтому необходимо добиться четких гарантий безусловного членства объединенной Германии в НАТО и ЕЭС», — заявила она в интервью телевидению ФРГ.

Но как быть с трагической историей советского государства? Или в угоду «истории Европы» ее следовало «проигнорировать»?

И вновь одна Франция, устами своего министра иностранных дел Р. Дюма, выразила понимание нашей позиции и высказала осторожное опасение: если не будут учтены законные интересы безопасности СССР, Москва может заблокировать процесс европейской разрядки и разоружения.

Мог ли это сделать Горбачев? Вне всякого сомнения. Как делали его предшественники. Однако он пошел «другой дорогой».

На третьей сессии Верховного Совета СССР он неожиданно выдвинул идею ассоциированного членства Германии одновременно в НАТО и Варшавском Договоре.

Идея была столь фантастична, что и до сих пор наши военные специалисты не в силах объяснить, каким образом ее можно было бы осуществить практически.

Если к ней относиться серьезно и в основу контактов положить научные программы НАТО, проблемы охраны окружающей среды, сохранения природных ресурсов, здравоохранения, то, видимо, такое содружество вполне возможно.

Но речь шла о сотрудничестве в военной области. Области крайне специфической, замкнутой, стоящей на страже безопасности государства.

Помнится, во время посещения штаб-квартиры НАТО мы задали Генеральному секретарю доктору Манфреду Вернеру лукавый вопрос: а что если сформировать совместный русско-германский корпус? Ведь НАТО гордится своими «мультиподразделениями» — германо-американскими, германо-французскими, и уж, конечно, германо-датским корпусом, который успешно действует не первый год. Отчего же не быть, к примеру, русско-германскому корпусу? Условия для его создания самые благоприятные. Части и подразделения можно взять из состава Западной группы войск, они оснащены и обучены, имеют учебную базу, достаточно хорошо расквартированы, знают театр боевых действий, да и связи с бундесвером здесь крепкие.

Доктор Вернер не ждал подвоха, но быстро сориентировавшись, сказал, что «это скорее дело Германии, чем НАТО. И лучше не спешить, идти шаг за шагом. Начинать, например, с совместных учений».

«Ну, а потом, — улыбнулся Генеральный секретарь, — если германо-российское сотрудничество пойдет так далеко, что будет создан совместный корпус, вряд ли это обрадует мировое сообщество».

И это всего лишь корпус. А не два мощнейших военных блока и объединенная Германия, вошедшая в них непонятно на каких условиях. Как и следовало ожидать, новая инициатива Горбачева о «двойном членстве» Германии была отвергнута Западом с порога. Г. Коль назвал ее «нереалистичной».

Газета «Вельт».

«Д. Буш и Д. Бейкер отвергли компромиссное предложение М. Горбачева, сделанное 12 июня с. г.»

Агентство Рейтер.

«Руководство НАТО отклонило предложение Э. Шеварднадзе, который в интервью журналу «НАТО сикстин нейшнз» заявил о возможности временного членства объединенной Германии одновременно в двух военно-политических союзах.

С соответствующими заявлениями выступали представитель штаб-квартиры НАТО, министр иностранных дел ФРГ Г. — Д. Геншер, министр иностранных дел Великобритании Д. Хэрд, представитель Белого Дома».

Итак, вновь поражение. Однако оно не обескураживает Горбачева. Президент СССР выдвигает новое предложение. На сей раз он готов согласиться на вхождение объединенной Германии в блок НАТО, но с одним условием…

Газета «Бильд». Май 1990 года.

«Р. Эппельман заявил после переговоров в Москве, что советская сторона даст согласие на членство объединенной Германии в НАТО, если этот союз из чисто военного превратится в политический».

По существу, это та же, первая инициатива, но вывернутая наизнанку. НАТО без военной организации, увы, не НАТО, а нечто другое. За что боролись? Думаю, именно таким вопросом задавались руководители стран-участниц Североатлантического блока. А стало быть, следовало заранее просчитать и ответ.

Метания Горбачева и Шеварднадзе ни к чему не приводили. Запад воздвиг свою, еще более мощную «берлинскую стену на пути советских инициатив».

Только Франция попыталась понять сложность ситуации, в которую попал Горбачев. Во время визита в Москву Ф. Миттеран предложил свою, названную впоследствии «французской», модель разрешения вопроса о членстве Германии в НАТО. Он считал, что новое немецкое государство может войти в политические структуры Североатлантического блока и не принимать участия в его военной деятельности.

Следует признать, предложение Президента Франции было весьма здравое. Как говорят в России, «и овцы целы, и волки сыты». И Германия в НАТО, и Советский Союз, вроде как, доволен. Только куда уж там. Министр обороны ФРГ Г. Штольтенберг во время встречи в Штраусберге с необыкновенной твердостью отклонил «французскую модель». Не потому, что она была плоха, нет. «Советы… начинают привыкать к мысли о членстве Германии в НАТО», — заявил Штольтенберг. И в этом вся разгадка выброшенной на свалку истории французской инициативы.

Конечно, говоря о «Советах», как о государстве в целом, министр обороны ФРГ мог и не подозревать, что «народ Советов» мало знаком с тонкостями политических баталий Горбачева. Сам Президент по этому поводу не ахти как распространялся, несмотря на свою природную разговорчивость. Да тут и понятно, хвалиться нечем. Советская пресса тоже в обиду «архитектора перестройки» не давала. Кое-что сообщала, но просчетов «шефа» на международной арене особо не разжевывала. Больше помалкивала.

Это, видимо, тогда родилась у русского певца и композитора Игоря Талькова, зверски убитого в России, едкая песенка о полугласности. «Полугласность, полутак, полуясность, полумрак… полукругом голова, полуговорит Москва…»

Так что правильнее было бы сказать, не Советы… начинают привыкать к мысли о членстве Германии в НАТО, а Горбачева и Шеварднадзе приучают и приручают к этой мысли.

Верно, зачем искать компромисс, ущемлять Германию, НАТО, если западные политики уже чувствовали — советские руководители готовы капитулировать.

После встречи с Президентом США Дж. Бушем, федеральный канцлер ФРГ Г. Коль заявил, что уже к осени нынешнего года будет получено согласие Советского Союза на полное членство объединенной Германии в НАТО. Это сообщение прозвучало по радио РИАС в начале июня 1990 года.

Однако канцлер ошибся. Горбачев и Шеварднадзе сдались значительно раньше.

В июне 1990 года в Берлине, в резиденции Нидершенхаузен, состоялся очередной раунд переговоров по формуле «2–4», в ходе которого обсуждались внешнеполитические аспекты объединения Германии.

Тут, как сообщалось в прессе, «министр иностранных дел СССР ознакомил участников встречи с новыми советскими предложениями». О, как они отличались от первоначальных. Помните, роспуск блоков, превращение НАТО в политическую организацию. В общем, матушка-Европа встречает Горбачева на белом коне.

Но вместо победного коня лишь старая, дряхлая кляча. Да и та, как у шолоховского деда Щукаря, надута воздухом через задний проход.

Что же «просил» Шеварднадзе на этой встрече? Он уговаривал Германию сократить свои Вооруженные Силы до 200–250 тысяч человек, а численность войск держав-победительниц на 50 процентов.

И наконец, на церемонии официального закрытия КПП «Чек-пойнт-Чарли» на границе между Восточным и Западным Берлином ввернултаки еще одну «инициативу»: все воинские контингенты должны покинуть Берлин через 6 месяцев после объединения Германии.

Что касается сокращения армии ФРГ, то руководству Германии это предложение показалось ничем иным, как вмешательством в их внутренние дела.

Министры иностранных дел трех стран-победительниц в свою очередь заявили, что любые формы дискриминации немецкого государства недопустимы. На сколько же процентов сокращать воинские контингенты, они хотели решать сами.

В тот же день телевидение ФРГ сообщило: «Пакет выдвинутых советским министром инициатив был встречен западными участниками переговоров более чем прохладно.»

И последняя, пожалуй самая яркая цитата. Эти примечательные слова у нас в Советском Союзе никогда не публиковались. А жаль.

Они дают возможность в полной мере прочувстовать величину и значимость «успеха» нашей дипломатии по коренной проблеме «германского вопроса — о блоковой принадлежности нового немецкого государства».

Итак, внимание. Министр иностранных дел ФРГ Г. — Д. Геншер подчеркнул, что «только полностью суверенная Германия могла бы обеспечить стабильность в Европе. Поэтому уже сейчас следует начать подготовку к выводу советских войск с территории ГДР».

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!

Но что же на это ответили Горбачев и Шеварднадзе?

Газета «Вельт ам зонтаг».

Июль 1990 года.

Верховный Гпавнокомандующий ОВС НАТО в Европе американский генерал Д. Ж. Гэлвин заявил: «Я испытал большое счастье и облегчение, узнав, что Горбачев… дал согласие на членство объединенной Германии в НАТО».

Газета «Берлинер цайтунг».

Август 1990 года.

«Фракция СДПГ в городской палате депутатов Западного Берлина считает необходимым выступить с предложением о присвоении М. Горбачеву Нобелевской премии мира. Руководство фракции намерено подать заявку в норвежский Нобелевский комитет».

.

Итак, Горбачев и Шеварднадзе «благословили» вхождение объединенной Германии в НАТО. Однако оставалось еще несколько крупных неразрешенных проблем.

Главенствующей, несомненно, была проблема ядерного оружия.

«На территории Западной Германии, — подчеркивал в конце 1990 года ведущий советский германист, тогда заведующий международным отделом ЦК КПСС Валентин Фалин, — сконцентрировано столько ядерного оружия, что его будет достаточно для уничтожения всего живого на планете».

Второй раз все живое на планете могли уничтожить советские ракеты, спрятанные в лесах Восточной Германии.

М. Горбачев предложил очистить от смертоносного оружия леса не только ГДР, но и ФРГ.

Телевидение ГДР. Март 1990 года.

«Вчера в Москву с трехдневным визитом прибыл председатель СДПГ (ГДР) И. Бёме, который в тот же день встретился с членом Политбюро ЦК КПСС, секретарем ЦК КПСС А. Яковлевым и советским экспертом по германскому вопросу В. Фалиным.

Другой советский специалист по Германии Н. Португалов, касаясь в интервью проблемы объединения ГДР и ФРГ, потребовал полного вывода размещенного на территории Западной Германии атомного оружия».

Вот, собственно, устами Н. Португалова и высказаны требования советского руководства.

Что по этому поводу думал сам немецкий народ? Трудно говорить за весь народ, общегерманского референдума по проблеме размещения ядерного оружия, как известно, не проводилось, но данные выборочных социологических исследований есть.

Вот тому документальные свидетельства.

Западногерманский журнал «Винер». Март 1990 года.

«По результатам опроса, проведенного институтом Виккерта, одновременно в ГДР (1507 чел.) и в ФРГ (2068 чел.) абсолютное большинство немцев (98 процентов в ГДР и 93 процента в ФРГ) убеждено, что на территории объединенной Германии не должно быть места ядерному оружию».

Однако совсем иначе виделась эта проблема из-за океана.

«Берлинер цайтунг». Июль 1990 года.

«Министр иностранных дел ГДР М. Меккель провел 14 июля с. г. в Вашингтоне переговоры с государственным секретарем США Д. Бейкером и советником Президента по вопросам национальной безопасности Скоукрофтом.

Правительство ГДР считает, — заявил М. Меккель, — что в ближайшем будущем с территории обоих немецких государств должны быть одновременно выведены ядерные средства США и СССР.

В ходе переговоров Бейкер и Скоукрофт сообщили М. Меккелю о серьезном недовольстве американской администрации некоторыми внешнеполитическими заявлениями правительства ГДР».

Судя по всему, США не собирались шутить. И слова у них не расходились с делом.

Радио «Свободный Берлин».

Октябрь 1990 года.

«Как сообщила мюнхенская газета «Абендблат», военное руководство США разработало секретный план, согласно которому дислоцированные в ФРГ американские бомбардировщики будут оснащены новыми ядерными бомбами».

Не берусь утверждать, был ли такой план, но если и был, излишне сокращать его не имело смысла. Ведь уже в декабре того же года, на сессии комитета военного планирования НАТО, немецкая делегация заявила о том, что «правительство ФРГ не возражает против дальнейшего нахождения на территории страны американских авиационных бомб в ядерном снаряжении».

Собственно, это можно считать ответом на «требование» Горбачева о полном выводе атомного оружия с территории Западной Германии. Помните, как в старой песенке В. Высоцкого: «Мы им посылаем, вы что это там? А нас посылают обратно…»

Не знаю, какие контрмеры принимали Горбачев и Шеварднадзе по дипломатическим каналам, но в Западной группе войск стали судорожно сворачивать ракетные бригады, дивизионы, вывозить ядерные боеголовки. Право же, зря беспокоились немцы, работа шла споро, без задержек, московские инспекторы подгоняли ракетчиков, невзирая на строгие инструкции, а нередко и правила безопасности. Слава Богу, все обошлось, советские боеголовки препроводили на Родину и уже 22 октября 1991 года на 4-ом заседании смешанной советско-германской комиссии было заявлено: на территории Германии советского ядерного оружия нет.

А как же «требование» руководства СССР?

Еще 11 сентября 1990 года телевидение ФРГ сообщало о том, что министр иностранных дел СССР, встретившись накануне раунда переговоров по формуле «2+4» с главами внешнеполитических ведомств США, Великобритании и Фрйнции, настаивал на полном запрете размещения ядерного оружия на территории Германии, а уже через день было дано «добро» на их размещение. Что случилось за эти сутки? Советская дипломатия одержала очередную победу?

Газета «Берлинер моргенпост».

Сентябрь 1990 года.

«Накануне подписания договора были найдены взаимоприемлемые решения по последним спорным вопросам. Что касается систем оружия, способных использоваться как в обычном, так и в ядерном снаряжении, то договор запрещает их размещение на территории Восточной Германии».

Ай, да выход! Ай, да взаимоприемлемое решение!

При чем здесь территория Восточной Германии и какое, в сущности, она имеет значение для полета современной ядерной ракеты? Если вся территория ФРГ по своей протяженности от западного поселка Зельфкант (Северный Рей-Вестфалия) до саксонской деревни Дешка на востоке составляет 640 километров, то что же говорить о ее крошечной восточной части. Такое расстояние и для обычного, сегодняшнего оружия не преграда, а не то, что для авиации, стратегических, да и тактических ракет в ядерном снаряжении.

Что и говорить, гениальный компромисс! Только он, к сожалению, ровным счетом не имеет никакого отношения к безопасности советского, а теперь и российского государства.

Сколь горько писать об этом. Пыль, пущенная в глаза собственному народу, осела, мыльные пузыри дипломатии лопнули. Всяк имеющий разум — задумается над случившимся.

Теперь, когда объединенная Германия вошла в НАТО, а на ее территории по-прежнему размещается атомное оружие, которого «достаточно для уничтожения всего живого на планете», у Горбачева остался последний козырь — крупнейшая военная группировка в мире — Группа советских войск в Германии.

Рассказывают, что в конце 1989 года на стол одному из наших ведущих «четырехзвездных» генералов попал доклад, автор которого считал: процессы, идущие в ГДР, необратимы, и пора подумать о судьбе группы войск. Генерал вызвал создателя доклада и угрюмо спросил:

— Полковник, вы знаете сколько у нас танков в Восточной Германии?

— Точную цифру затрудняюсь назвать, но, думаю, тысяч пять…

— То-то! Ты что считаешь, пятью тысячами танков мы не подопрем берлинскую стену?..

Горбачев был не столь наивен и закостенел. Он не собирался подпирать жерлами танковых орудий берлинскую стену. Первый Президент Советского Союза хотел войти в историю, как разрушитель той самой стены.

И стена пала. Однако советские войска еще располагались в Восточной Германии, как и войска НАТО в Западной.

Газета «Тагесшпигель». Май 1990 года.

«В ходе переговоров с Р. Эппельманом представители СССР выразили готовность сократить в 2 раза численность советских войск в ГДР и довести ее до 200 тыс. человек».

Представители Министерства обороны СССР, высокопоставленные генералы придерживались еще более радикальной точки зрения. Так, начальник штаба ОВС Варшавского Договора генерал армии В. Лобов однозначно считал, что «советские войска должны находиться на территории Германии до тех пор, пока там остается американская группировка».

Эксперт ЦК КПСС по военным вопросам генерал Г. Батенин также высказывался за присутствие войск Советского Союза в Германии. Их численность, предлагал он, (как и численность американских войск) должна быть определена на основе венских соглашений и результатов совещания «Хельсинки-2».

Еще один ответственный работник Центрального Комитета, германист, будущий посол России в Берлине Валентин Коптельцев, выступая в немецкой печати, заявил: «Все 4 державы-победительницы имеют в отношении Германии равные права… Нельзя допустить, чтобы американцы оказались в более предпочтительном положении, чем русские».

Верные слова, что и говорить. Но к нашему несчастью, американцы имели иное мнение. Совершенно противоположное.

Агентство «Рейтер». Март 1990 года.

«Госсекретарь США Дж. Бейкер подверг критике прогнозы, согласно которым правительство объединенной Германии могло бы обратиться к США с просьбой о выводе американских войск. Куда вероятнее, что русских попросят уйти».

Русским и вправду вскоре стали намекать, указывая на дверь. Так Председатель фракции ХДС/ХСС в бундестаге ФРГ А. Дреггер как-то заметил: «Нахождение советских войск на территории ГДР является «пережитком» и потеряло всякий смысл».

Возможно, господин А. Дреггер и был прав. Только вот не возьму в толк, если нахождение советских войск — пережиток, то нахождение американских войск — что? Ведь и те, и другие пришли сюда на правах победителей, и права эти, в соответствии с известными международными Договорами, совершенно одинаковы.

Так, может быть, прав читатель журнала «Шпигель», приславший в редакцию весьма интересное письмо-отклик на статью «Что делать с русскими?»

Вот его мнение: «Что делать с русскими? Тот же самый вопрос вы могли бы задать в отношении войск западных союзников, размещенных в ФРГ На нашей территории находятся почти 3 млн. 400 тысяч иностранных солдат, целая сеть военных объектов.

Иностранные войска у нас также располагают особыми правами, ограничивают суверенитет федеративной республики. Они наносят ущерб окружающей среде, занимают 100 тысяч квартир. Население страдает от полетов боевой авиации.

Когда политики и журналисты требуют немедленного вывода советских «оккупационных войск», одновременно настаивая на сохранении военного присутствия наших западных «друзей» вплоть до XXI века, это граничит с шизофренией».

Что ж, немецкий читатель «Шпигеля» дал исчерпывающий ответ на мой вопрос, а заодно ответил и господину А. Дреггеру.

Читаешь эти строки и, право же, становится не по себе. Кажется, что мир перевернулся вверх тормашками.

Немецкий обыватель думает так, как должен бы думать советский Президент. И кстати говоря, отстаивает свою точку зрения.

Советский же Президент, наоборот, согласен с мнением Председателя фракции ХДС/ХСС и поступает как ему советуют.

А может, все это и не так? Мир по-прежнему тот же. И Горбачев совсем не разделяет воззрения Дреггера. Но тогда почему он сам предлагает вывести Западную группу войск с территории Германии?

Подчеркиваю, сам. По существу, в одностороннем порядке.

Бытует распространенное мнение, якобы Д. Буш и Г Коль поставили М. Горбачева в такие жесткие рамки, что тому ничего не оставалось делать, как согласиться на все невыгодные, «ущербные» для нас условия.

Думаю, что это не так. А подобное мнение — миф во спасение бездарной горбачевской политики.

Мы нередко пополняем свое воображение слухами, сплетнями, некими «достоверными фактами», полученными из «серьезных» источников. Но давайте обратимся к документам. Они, к счастью, есть. Вот книга М. Горбачева «Переговоры на высшем уровне. Секретные протоколы времен моего правления».

Не знаю, была ли она издана в России, но на берлинских прилавках я ее встречал.

В июле 1990 года Коль прилетел в Москву. И вот в ходе переговоров Горбачев доверительно рассказывает своему немецкому коллеге, как он поверг в недоумение Президента США Дж. Буша.

«В разговоре с Бушем я совершенно определенно заявил, что пребывание американских войск в Европе является стабилизирующим фактором».

Буш не поверил своим ушам! Он ждал борьбы. Тяжелой, упорной. И это было вполне объяснимо. Советский Союз не за океаном, его границы в непосредственной близости к Германии. Здесь, на плечах полков и дивизий Западной группы войск, зиждется безопасность великой державы.

И вдруг советский Президент не только дает «карт бланш» на нахождение в Германии американцев, но и делает беспрецедентное заявление: войска США являются стабилизирующим фактором в Европе.

«Для Буша, — признавался Горбачев, — такое откровение явилось полной неожиданностью»… Еще бы, не каждый день приходится воочию видеть, как советский Президент запросто «сдает» интересы своей страны. Опытнейший политик, проницательный, умный руководитель страны никак не мог взять в толк. И потому, как Свидетельствует сам Горбачев, выслушав тираду «архитектора перестройки», Буш «переспросил еще раз».

Оказалось, он не ослышался. Так, по-актерски, эффектно разрешилась труднейшая проблема современности — быть или не быть американским войскам в Европе.

Как объяснил все это Горбачев? «Наша позиция, — сказал он, — изменилась после анализа реальностей в мире».

Что же это за позиция руководителя сверхдержавы, которая меняется с легкостью необыкновенной?

И что же это за «изменившиеся реальности», которые дают право жертвовать интересами страны?

Еще вчера он наотрез отказывался видеть объединенную Германию в НАТО, а сегодня с улыбкой ангела дал на это благословение…

Еще вчера горячо жаждал преобразовать Североатлантический союз из военной организации в политическую, да остановился на полпути…

Вчера неистово боролся за вывод ядерного оружия с территории ФРГ, но потом вдруг милостливо простил его присутствие под носом у собственной страны.

Но почему? Во имя чего?

«Коль получил объединение, а Горбачев — помощь, столь необходимую, чтобы выжить», — однажды с улыбкой с телеэкрана объяснил мне ведущий немецкого канала ЦДФ. И добавил: «Это и называется реалистической политикой».

Радио «Дойчландфунк».

Октябрь 1990 года.

«Как сообщил вчера в Осло представитель комитета по присуждению Нобелевской премии мира, лауреатом 1990 года станет Президент СССР М. Горбачев.

Канцлер Г. Коль и лидер немецких социал-демократов X. — Й. Фогель первыми направили телеграммы, поздравляя М. Горбачева по случаю присуждения ему Нобелевской премии».

«Наши войска стоят в Германии, как напоминание немецкому государству о злодеяниях фашизма».

Говорят, именно эти слова произнесла «железная леди» Маргарет Тэтчер на встрече с Михаилом Горбачевым.

Был ли это совет или своего рода намек тогда еще достаточно молодому политику, или премьер-министр Англии высказала собственную точку зрения на проблему пребывания британских войск в Германии, трудно сказать. Но Горбачев, как оказалось позже, имел свое мнение. Уходить, и как можно быстрее.

Подтверждением сказанному могут служить все те же «секретные протоколы». Обратимся еще раз к ним. Право, они стоят этого.

Г. Коль? Я думаю, мы должны подписать специальный протокол об условиях пребывания советских войск в Германии.

М. Горбачев: Договор об условиях пребывания советских войск в течение 3–4 лет.

Г Коль: 3 или 4 года для меня не имеет значения. Но для вас это станет проблемой, потому что экономическая ситуации на тех территориях, где разместятся выведенные войска, изменится… Меня больше волнует вопрос, куда будут выведены войска, и что их там ожидает?

Наивный человек, этот канцлер Коль. Какие проблемы, какая экономическая ситуация? Его волнуют люди, советские люди… Куда они будут выведены, что их там ожидает?.. Детские вопросы.

Это офицеры бундесвера привыкли жить в особняках, а советские командиры и в палатках, бараках перебьются. Ну что с того, что холодно, что стены на полметра промерзают. Временные трудности.

Не знаю, так или примерно так, думал Горбачев тогда, в июле 1990 года на переговорах на высшем уровне в Москве. Но поступал именно так.

Чего стоит только одна фраза о «3–4 годах». До сих пор десятки военных специалистов и аналитиков ломают головы — почему именно 3–4 года, а не 5–6, или 7, как, к примеру, у американцев. В том же 1990 году Пентагон объявил о выводе 60 тысяч военнослужащих с территории Германии. На это планировалось 7 лет.

Срок, взятый Горбачевым «с потолка», оказался пагубным для войск группы. Нет, мы не уходили из Германии. Мы бежали. Собираясь наскоро, по пожарному.

Вины руководства ЗГВ, генералов и офицеров тут нет. Надо было, работали днем и ночью, без выходных и отдыха.

В Европе мало кто верил в горбачевские «3–4 года», считали их больше пропагандистским трюком, нежели реальным расчетом времени на вывод огромной группировки.

Вот свидетельство «Берлинер Морген пост». В августе 1990 года газета писала: «Р. Эппельман заявил, что не расчитывает на то, что советские войска смогут быть выведены с территории ГДР в течение 3–4 лет».

Сама логика жизни, взвешенный, профессиональный подход к выводу войск определял иные сроки. Может быть, вывести людей, вооружение и боеприпасы представлялось возможным и в те 3–4 года, как, собственно, и случилось. Однако переброска на Родину, выражаясь штабным языком, «живой силы и техники» лишь полдела.

Полки и дивизии увозили с собой десятки тяжелейших проблем, которые не решены до сих пор.

Вот почему министр обороны Франции Ж. П. Шовенман заявлял, что если правительство и примет решение о выводе национального военного контингента с территории Германии, насчитывающего 50 тысяч человек, то этот контингент покинет ФРГ не раньше, чем через 4 года.

Стало быть, у американцев — 60 тысяч за 7 лет, у французов — 50 тысяч за 4 года, а у нас более чем полмиллиона в те же 4 года.

Кто запихивал нас в прокрустово ложе «3–4 горбачевских лет»?

Никто, кроме Горбачева и его соратников. Находились, правда, и еще более горячие головы. Один из советников Президента СССР в те годы, позже посол России в Берлине, Валентин Коптельцев «советовал» своему шефу вывести войска из Германии и вовсе за 2–3 года. Об этом своем мнении он заявлял со страниц немецкой печати.

Какую же судьбу готовил «крупнейший советский германист» офицерам и прапорщикам, выведенным на Родину? Оказывается, все они «могли бы быть демобилизованными». Вот так, запросто, лучшие элитные войска, высочайшие профессионалы — командиры, инженеры, пилоты, одним махом, и на «дембель». Без жилья, без работы, без пенсии, без средств к существованию.

Что и говорить, удивительно трогательная забота об армейских кадрах.

Еще более «нетерпеливым» оказался другой советник Президента СССР В. Дашичев. Что же он шептал на ухо Горбачеву? Об этом Дашичев признался корреспонденту радио РИАС в октябре 1990 года. Он был за «немедленный вывод советских войск». Немедленный, и только. Да и ножкой топнул, назвав «слишком долгим планируемый срок вывода».

Вот такие «нетерпеливые» советники окружали Президента. По их заявлениям можно судить о глубине знаний обстановки, реальных оценках своих политических шагов, а главное, о желании и заинтересованности решить дело в свою пользу.

Однако советники советниками, а решения принимал Президент.

И решение о выводе Западной группы войск принял он.

Оставим в покое досужие вымыслы о том, что Горбачева якобы заставили его принять. Теперь уже доподлинно известно: предложение о выводе советских войск стало такой же неожиданностью для канцлера Г. Коля, как и для всех нас. С тем только отличием, что мы узнали об этом значительно позже.

Вот свидетельство высокопоставленного чиновника министерства транспорта ФРГ, руководителя рабочей группы «Транспорт» с немецкой стороны, господина Цилеша. Он однажды рассказал изумленным советским офицерам, что в ходе визита Коля на Кавказ Горбачев и Шеварднадзе «без всякой предварительной проработки» вдруг предложили вывести Западную группу войск на Родину.

В 9.00 Цилеш получил задание за 24 часа произвести расчет транспортных расходов и в то же время следующего дня доложить его Колю.

«Для канцлера Коля и для нас это решение было полной неожиданностью», — признался он.

Через бундесвер Цилеш получил все исходные данные по Западной группе войск, а через министерство финансов составил калькуляцию расходов.

Таким образом, через сутки федеральный канцлер ФРГ уже владел предварительными расчетами.

А что же Горбачев и Шеварднадзе? У них ведь были не сутки для подготовки. Надо думать, их предложение подкреплялось полнейшей информацией по группе войск, ее людским и материальным ресурсам, серьезнейшими расчетами по выводу частей и соединений.

Когда размышляешь над этими проблемами, кажется, иначе и быть не должно. Ведь за такого рода государственными решениями судьбы сотен тысяч людей, необратимые геополитические и военно-стратегические изменения.

Но тогда почему одному из компетентнейших специалистов министерства транспорта ФРГ показалось, что случилось это «вдруг», «без предварительной проработки»?

«Вдруг» для кого? Для немцев? Даже в столь экстремальной ситуации, как мы видим, Коль быстро сориентировался и уже на следующее утро был готов предметно обсудить проблему с советской стороной.

Нет, и «вдруг», и «без проработки» — это стиль нашего руководства. Был назван произвольный срок вывода войск, а потом начался мучительный процесс «втискивания» в сверхсжатые сроки.

В мгновение ока наши бездарные руководители поставили Главкома группы, штаб, различные управления и службы во фронтовое положение. Никогда и нигде в мире в такие безумно короткие сроки не перевозили столь огромное количество материальных ценностей и личного состава.

Без особой натяжки можно сказать, что все годы вывода служба военных сообщений ЗГВ находилась на военном положении. Назову лишь одну цифру: в 1992 году из Германии было отправлено почти 100 тысяч железнодорожных вагонов. Мыслимо ли это в мирное время? Иное дело война. Но, оказывается, у нас когда и нет войны, ее надо придумать. Российский офицер не должен жить нормальной, человеческой жизнью. Только во имя чего?

Неужто во имя аплодисментов, которые так хотелось сорвать «вождям перестройки»? Да уж, воистину, богу — богово, а кесарю — кесарево…

Однако вернемся к тем дням, когда Горбачев ошарашил и поверг в неописуемый восторг канцлера Коля — русские уходят!

Понимает ли Президент СССР, что объявив об этом всему миру, приняв на себя односторонние обязательства без каких-либо предварительных условий, он становится заложником собственной инициативы? Теперь он связан по рукам и ногам своими же обязательствами. Обратной дороги нет. Но и дорога впереди — это не усыпанный розами путь победителя, но горькая тропа просителя, «побирушки с сумой»: подайте, Христа ради, на вывод войск, подайте на обустройство бедных российских офицеров.

Правда, оставалась еще надежда на «добрую волю» Запада, на соседей по «общеевропейскому дому», на их лояльность и понимание.

Нас понимали, и ключевую горбачевскую идею «общеевропейского дома» не отринули с порога, но что касается вывода войск, тут вышла заминка. А вскоре выяснилось: ни США, ни Англия, ни Франция вообще не собираются выводить свои воинские контингенты из Германии и разговор идет лишь об их сокращении.

Газета «Тагесшпигель».

Июнь 1990 года.

«Министр по делам Вооруженных Сил Великобритании А. Чамильтон, выступая в британской палате общин, сообщил, что английское правительство изучает вопрос о возможном сокращении численности Британской рейнской армии.

В то же время он подчеркнул: о полном выводе БРА с территории Германии не может идти и речи».

Газета «Тагесшпигель».

Декабрь 1990 года.

«Министр обороны Бельгии Г. Коэм, выступая перед журналистами в Брюсселе, сообщил о намерении своего правительства в период до 1995 года уменьшить численность группировки бельгийских войск в ФРГ».

Агентство «Ассошиэйтед Пресс».

Сентябрь 1990 года.

«Командование группировки Вооруженных Сил США в Европе официально сообщило премьер-министрам западногерманских земель Бавария, Баден-Вюртемберг, Рейнланд-Пфальц и Гессен о том, что в рамках запланированного сокращения численности американских войск на континенте до 1997 года с территории этих земель будут выведены 60 тысяч военнослужащих».

Вообще, с выводом американских войск связана большая и шумная кампания в прессе Германии. Вот лишь одно наиболее характерное мнение. Принадлежит оно газете «Берлинер моргенпост».

«Внезапный вывод американских войск из Западного Берлина невозможен прежде всего по экономическим причинам, — считает газета. По данным сената, т. н. «оккупационные расходы» федерального правительства составляют 700 млн. марок в год, 85 процентов из которых перечисляются на нужды Западного Берлина.

Для обеспечения размещенного в городе американского контингента привлечены около 5 тысяч немцев. Поспешный вывод будет означать потерю для них работы.»

Озабочен сенат, встревожены рядовые граждане. Но разве потерей работы грозит только вывод американских войск, а сколько лишатся ее в результате ухода советских частей? Подсчитывал кто-нибудь? Увы, пресса хранила гробовое молчание.

О потерях в Восточных землях напишут потом, через несколько лет, когда российские дивизии и армии ускоренным маршем покинут Германию.

Газета «Берлинер цайтунг».

Декабрь 1993 года.

«Жители Фюрстенберга со смешанными чувствами наблюдали за выводом частей ЗГВ. С одной стороны, они испытывают облегчение, а с другой — обеспокоенность за свое будущее. Конечно, с уходом русских не стало беспокойных соседей, сократилось число краж и других мелких инцидентов. Одновременно резко упал оборот местной торговли, о чем сокрушаются владельцы многочисленных кафе и магазинов. Хозяин — колбасник с грустью вспоминает, что были времена, когда его поставки исчислялись тоннами. Сейчас производство мясных продуктов в городе резко сократилось.

Бургомистр Фюрстенберга Айманс вспоминает, что во времена пребывания русских даже пожарная охрана была более многочисленной. Это диктовалось необходимостью тушения лесных пожаров, возникающих по их вине. Сократилось и число занятых в различных строительных фирмах и учреждениях, сотрудничавших с ЗГВ. Безработица в городе достигла 22 процентов».

Однако, верю, с этими трудностями, как Фюрстенберг, так и вся объединенная Германия, справится. И да поможет ей Бог в этом благородном труде.

Что же касается Западной группы войск, то после принятия решения о ее выводе с 1990 года по август 1994-го она пережила достаточно потрясений. Тут и уход в никуда лучших дивизий, и свое «ускорение», и так называемый «нулевой» вариант, и дезертиры, и многое другое.

Все это было, было… Но главное, был вывод. Порою нечеловеческими усилиями, но неизменно четко и в соответствии с графиком.

Заканчивалось полувековое противостояние. Начинался великий исход.

Газета «Морген». Сентябрь 1990 года.

«Продолжается забастовка советских военнослужащих, проходивших службу в городе Бург. Она началась 22 августа. Они протестуют против вывода в Советский Союз, в г. Орджоникидзе. Там нет ни квартир, ни школ».

К концу 1990 года было проиграно все. Объединенная Германия входила в НАТО, и Североатлантический альянс не собирался превращаться в политическую организацию.

Ядерное оружие Запада по-прежнему размещалось на своих позициях, а бывшие союзники по антигитлеровской коалиции отказались полностью выводить войска.

Мы же выскакивали из собственных штанов: выведем войска из Германии в 3–4 года!

Помните-догоним и перегоним Америку! Ах, как это было похоже на хрущевское шапкозакидательство.

Выводить войска, но как? Путь эшелонов лежал через Польшу. К тому времени — далеко не лояльное к нам государство. «Панство» потирало руки, ожидая содрать три шкуры с бывшего друга и союзника за транзит воинских грузов.

Тревожило и другое — куда выводить? Почти через полвека, бросив благоустроенное жилье в Германии, двинуть в леса Белоруссии и степи Ставрополья. А в группе войск 60 процентов офицеров и прапорщиков без крыши над головой.

Опять же, что увозить? Ясно: боеприпасы, военное имущество, вооружение, технику, а недвижимость — жилые дома, казармы, парки, аэродромы, ангары, словом все, что построили за десятилетия? Как быть с этим?

3–4 года срок небольшой, но более чем пол-миллиону советских людей предстояло жить на территории объединенной Германии, нести на плечах тяжесть вывода войск. И это в совершенно новых политических условиях, иных, незнакомых рыночных отношениях, праве и законах, валюте.

Кто-то должен был ответить на эти многочисленные вопросы, развязать тугой узел проблем.

И действительно, попытка разрубить германский «гордиев узел» оказалось предпринятой. С сентября по ноябрь М. Горбачев и В. Терехов с советской стороны, Г Коль, Г — Д. Геншер, Т. Вайгель с немецкой, подписали пакет документов, регламентирующих весь спектр советско-германских отношений.

Первым был заключен Договор между ГДР, ФРГ, Великобританией, США, СССР и Францией об окончательном урегулировании в отношении Германии, более известный в мире как Договор по формуле «2 плюс 4».

В пакет также вошло Соглашение о некоторых переходных мерах, Договор о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве между ФРГ и СССР, Договор о развитии широкомасштабного сотрудничества в области экономики, промышленности, науки и техники.

Основополагающим для Западной группы войск стал Договор об условиях временного пребывания и планомерного вывода советских войск с территории ФРГ.

Позже, в декабре 1992 года, когда Россия стала правопреемницей Советского Союза и взяла под свою юрисдикцию ЗГВ, было обнародовано Совместное заявление Президента Российской Федерации и канцлера ФРГ.

Оно и поставило последнюю законодательную точку.

Итак, политики сделали свое дело. Смолкли аплодисменты. Пора было приступать к беспрецедентной в истории человечества операции — выводу громадной военной группировки. Начиналась «черная», рутинная работа или, как зовут ее в войсках, «пахота».

Тогда и было спущено высокое соизволение «пахарям» заглянуть в «святцы», то есть Договора и Соглашения. Ахнули «пахари», да поздно. Уже на рубеже 1990–1991 годов стало ясно: принятый «германский пакет» документов — это крупнейший провал советской дипломатии. По своим последствиям я назвал бы его катастрофическим.

Прежде всего состоялось не воссоединение двух германских государств, как нам рассказывали сказки Горбачев, Шеварднадзе и их подручные, а аншлюс, то есть поглощение ГДР Федеративной Республикой.

Позже в российской печати появятся публикации, в которых резвые авторы лихо высмеивали политиков-«схоластов», якобы доводящих спор по германскому вопросу до абсурда. Мол, какая тут разница «2 плюс 4» или «4 плюс 2».

Оказывается, разница огромная. За этими формулировками судьбы тысяч немцев Восточной Германии. Тех немцев, которые безоглядно верили нам. Самых преданных наших друзей. Среди них партийные и государственные руководители, работники союза свободной немецкой молодежи, генералы, адмиралы, офицеры ННА ГДР, погранвойск, сотрудники правоохранительных органов, разведки и контрразведки.

Помнится, я был немало удивлен, услышав заявление Генерального прокурора ФРГ, сделанное им в Карлсруэ. Оказывается, господин фон Шталь собирался после 3 октября 1990 года арестовать всех, кто обвинялся в шпионаже в пользу ГДР.

Но как поступить с теми, кто шпионил в пользу ФРГ? Почему бы их не посадить на скамью подсудимых вместе с восточными «коллегами»? Ведь до воссоединения оба немецких государства были признаны мировым сообществом и являлись равноправными членами ООН.

Ответ на этот и многие другие весьма не простые вопросы уходит корнями в тот самый 1990 год, когда Э. Шеварднадзе дал «добро» германскому министру иностранных дел Г. — Д. Геншеру на аншлюс.

Говорят, что ехал он на переговоры с совсем иными предложениями Горбачева. Но… наплевал на указки своего патрона и, словно боясь опоздать, спешно предложил вариант «2 плюс 4».

А это означало: все согласования проходят между немцами, а потом с внутригерманским решением знакомятся четыре державы-победительницы.

Что это? Механическая перестановка цифр? Нет, кардинальное смещение интересов и приоритетов.

Такая «вольность» министра иностранных дел Советского Союза оказалась неприятной неожиданностью для Лондона и Парижа. Ведь англичане и французы в переговорах с нами настаивали на формуле «4 плюс 2». Она вполне отвечала четырехсторонней ответственности держав-победительниц за Германию. Но Шеварднадзе не посчитался ни с чьим мнением.

Более того, на очередной встрече министров иностранных дел шеф советского МИДа преподнес новый «подарок» бывшим союзникам. Он заявил, что договоренности по внутренним аспектам объединения Германии могут вступить в силу сейчас, без оглядки на Англию, Францию, США и, в первую очередь, СССР. То есть договорятся четыре державы-победительницы о погашении их прав и ответственности в отношении Германии, не договорятся, не имеет значения. Он, Шеварднадзе, дает старт аншлюсу.

Остается лишь сожалеть о случившемся. Как беспомощен был Шеварднадзе, когда следовало отстаивать интересы своей страны, и как широко и запросто распоряжался правами, завоеванными кровью и жизнями наших отцов, опытом и усилиями еще сталинских наркомов.

А советская пресса тем временем пела заздравную шефу МИДа. Восхищениям не было конца: ах, он ушел в отставку, эффектно предупредив о надвигающейся диктатуре! Ах, это настоящая сенсация!

Но сенсация, оказывается, родилась в ином месте, в центре Европы. Как «человек месяца», Шеварднадзе напишет в февральском номере популярного тогда «Огонька»:

«После 20 декабря 1990 года ко мне потоком идут письма и телеграммы. Я не могу спокойно читать их, такие это свидетельства человечности. До спазм в горле, до перехвата дыхания волнуют меня выраженные в них чувства…»

И далее он перечисляет города, откуда приходят письма и телеграммы — Москва, Ленинград, Киев и даже из доселе неизвестных министру мест, таких как Рамонь, Тимошино, Мурмаши, Крапивино, Линево, Плавск, Омутнинск, Клинцы.

Не сомневаюсь в вашей искренности, дорогие москвичи и киевляне, рамоньчане и крапивинцы, линевцы и клинчане, и потому «до спазм в горле, до перехвата дыхания» хочу рассказать правду о вашем кумире.

А для этого вернемся к аншлюсу. Он успешно состоялся. Задумывался ли кто-нибудь, сколько судеб одним росчерком «безумного пера» поставили мы на грань катастрофы! Сколь велика трагедия этих людей?

Еще долгие годы будут болеть обманутые сердца восточных немцев, а преступное безразличие советских руководителей к ним станет отравлять атмосферу российско-германских отношений.

Конечно, найдутся люди, которые, прочитав эти строки, лишь вздохнут: нам ли печься о немцах? Они как-нибудь выберутся из своих проблем, а мы…

Так вот о нас, о тех самых 546 тысячах человек советских людей в составе группы войск в Германии. Как им дальше жить, служить определял тот самый Договор об условиях временного пребывания и планомерного вывода советских войск с территории ФРГ.

Помню, как один из генералов ЗГВ сказал мне однажды: «Сколько раз беру в руки Договор, столько раз его проклинаю».

А ведь и вправду, было за что проклинать. В 27 статьях и 4-х приложениях Договора редко где не ущемлены права российского человека.

Вот лишь один пример… В почте Главкома ЗГВ генерал-полковника Матвея Бурлакова были разные письма. Но это потрясало болью и безысходностью. Отец писал о гибели сына, офицера группы войск, в автомобильной катастрофе. Вместе с сыном погибла и невестка. Остался малолетний внук.

Через несколько месяцев от потрясений и горя умерла мать погибшего офицера. По существу, была погублена вся семья — остался дед с внуком-сиротой на руках.

По свидетельству немецкой полиции и военной автомобильной инспекции Западной группы войск, виновником всех несчастий оказался гражданин ФРГ.

Потерявший семью, наш соотечественник спрашивал: в какие судебные инстанции он может обратиться?

Помните, как в одном из рассказов Василия Шукшина дед отвечает рассерженной бабке, что она может жаловаться куда угодно, хоть в ООН. Так и отец офицера мог жаловаться хоть в Организацию Объединенных наций, однако толку от этой жалобы ровным счетом не было бы никакой.

Все, кто служил и работал в Западной группе войск, оказались совершенно бесправными. Словно и не люди они совсем, не граждане великой державы.

Ведь чтобы отцу погибшего офицера ЗГВ подать иск в немецкий суд, надо предварительно оплатить адвокатский гонорар (кстати говоря, немалый, поскольку профессия адвоката в ФРГ одна из самых высокооплачиваемых). И это, в соответствии с немецким правом, обязательное условие. Без участия адвоката, выступающего на стороне истца, ни один германский суд не примет дело к рассмотрению.

Приходилось стоять и в таких очередях…

Матвей Бурлаков с внуком Матвеем. Май 1993 года.

Последний главком ЗГВ Матвей Бурлаков. Это он выводил войска на Родину.

Продается наша слава. В центре Берлина.

Немецкие гости у КПП штабного городка Вюнсдорф.

Министр обороны П. Грачев и Главком ЗГВ М. Бурлаков. Вюнсдорф. Май 1994 года.

Несмотря на уплотненный график вывода группы, в ЗГВ шла упорная боевая учеба.

В одном из цехов базы ликвидации ЗГВ. Идет уничтожение легкой бронированной техники.

Дорога домой. Самолеты улетают на Родину.

Ожидание. На краю летного поля.

«Зачехленные домой уходят танки…» На станции погрузки перед отъездом в Россию.

На переправе в ЗГВ.

Западную группу войск любили посещать высокие гости. Г. Бурбулис возлагает цветы в Трептов-парке.

По карману ли нам такие услуги? Увы, нет. Не говоря уже о десятках других проблем: как пробить визу, выехать за границу, опять же на какие деньги?

Но представим, что ситуация не столь трагична, и наш офицер с места автомобильной аварии доставлен в немецкую клинику. Одни сутки лечения стоят по нашим меркам огромных денег — 400–500 марок. Российские расценки могли вызвать лишь улыбку: 10 рублей за сутки лечения.

Или иной поворот. В военный суд надо вызвать свидетеля — очевидца преступления, немецкого гражданина. Случаев, когда возникала такая необходимость, было достаточно. В 1993 году каждый день против российских граждан из состава ЗГВ совершалось, как минимум, три противоправных действия. Наших соотечественников били, калечили, а иногда и убивали.

Однако суды ЗГВ не спешили приглашать немцев в свидетели. Почему? А потому, что всего лишь 30-минутное пребывание такого свидетеля на судебном заседании обходилось казне Западной группы в среднем в полтысячи марок. Немцы умеют считать деньги. И в счет вносилось буквально все: время отсутствия на работе, стоимость бензина на дорогу, амортизационные затраты на эксплуатацию машины и т. д.!

Ну а если в немецкий суд вызывался военнослужащий ЗГВ? Тут совсем иное дело. Выделялась служебная автомашина, вместе со свидетелем ехал старший машины, переводчик. Все служебные заботы откладывались назавтра. А какова компенсация? Да никакой.

И это не потому, что «наше государство богатое». Просто жизненные ситуации, в которые попадали тысячи офицеров и служащих Западной группы, были упущены составителями Договора. А значит, полмиллиона советских людей оказались в рабском, униженном положении.

Я неспроста при анализе договорно-правовой базы двух стран — ФРГ и СССР особое внимание уделяю частностям. На первый взгляд «мелким», проходным, незаметным… Случилось то, чего не должно было случиться: наши политики, подчеркну, не коммунистические, а демократические политики, опять не заметили человека.

А ведь Э. Шеварднадзе в советской прессе убеждал нас: «…Жизнь и судьба человека, положение личности — та самая малая, но главная «единица измерения» на шкале политики».

Смею не поверить Эдуарду Амвросиевичу. Увы, «жизнь, судьба человека» остается малой, но никак не главной заботой таких, как бывший шеф союзного МИДа. Тут уж по какой шкале не мерь.

Однако, по воле Горбачева и Шеварднадзе, ущемленным оказался не только конкретный офицер, солдат, рабочий и служащий, но вся группа войск, а значит, и государство.

Ведь, согласно советско-германским договоренностям, правительство ФРГ вносит в так называемый переходный фонд на содержание ЗГВ 3 млрд. марок, а также предоставляет нашей стране беспроцентный кредит на эти же цели.

Надо отдать должное, немцы выполняли свои обязательства исключительно пунктуально.

Что же касается группы войск, то она постоянно несла потери.

Почему? Да очень просто. Сумма переходного фонда строго фиксирована — 3 миллиарда, и ни пфеннинга больше. Но ведь уже тогда, в 1990 году, когда подписывались документы, было очевидно — рост цен в новых землях Германии неизбежен. Так и получилось. За три года с 1990 по 1993 годы стоимость электроэнергии увеличилась в среднем на 21–26 процентов, питьевой воды на 12–14 процентов, газа — на 20–75 процентов. И, как результат, — «дипломатическая близорукость» обернулась для Западной группы войск дополнительными расходами в 150 миллионов немецких марок.

Главнокомандующий группой, финансовая служба, квартирно-эксплуатационное управление три года боролись за пересмотр расчетов по коммунальным услугам. Немцы пошли навстречу, но время, а вместе с ним и деньги, были потеряны.

С кого сегодня спросить за пущенные на ветер миллионы? С Горбачева, с Шеварднадзе? Жизни не хватит им, чтобы рассчитаться.

Понимаю, всего наперед не предусмотришь. Но смотреть лучше бы на месте, а не из Москвы, где и готовились все документы, откуда привлекались эксперты.

Теперь нередко приходится слышать, мол, и опыта у нас не было, и специалистов.

Ложь. И опыт был, и специалисты. Из Москвы в группу войск следовало прислать, пожалуй, только юристов, знатоков международного права да экологов. Их как раз и не хватало. Остальные нашлись бы и в ЗГВ. Как, собственно, и случилось, когда все проблемы были взвалены на плечи самой группы войск.

Однако к разработке Договоров и Соглашений местных «спецов» не подпустили. В одном из интервью я поинтересовался у Главкома группы генерала Матвея Бурлакова, советовались ли с ним, когда Москва выступила с инициативой «паушального», или «нулевого» варианта, связанного с российской недвижимостью.

Оказалось, даже с ним, человеком, безусловно, компетентным и знающим, не соизволили посоветоваться. Что уж говорить о его подчиненных.

А ведь и подчиненные могли бы предложить немало дельного.

Во сколько, например, обойдется казне передислокация одного батальона внутри группы войск? Эту цифру мог бы назвать любой офицер-финансист. Но увы, его никто не спрашивал. Хотя немцы никогда и не скрывали, что будут обращаться с просьбами о передислокации наших частей. Что ж, пойти навстречу нужно, но за чей счет? Оказывается, за наш, российский. Но почему? Да потому, что в подписанном Договоре об этом ни слова.

Опять махнем рукой, мол, мелочь. Как сказать? Батальон, переведенный из Лейпцига в город Ощац стоил российской казне 200 тысяч немецких марок. Всего же внутри группы войск было передислоцировано 174 воинских части. Считайте, сколько мы не построили квартир для бездомных офицеров из-за головотяпства советских дипломатов.

И так какую статью Договора ни возьми. Просчеты, провалы… И ущерб, постоянный ущерб, нанесенный советской, а позже и российской стороне.

Вот статья седьмая. Порядок деятельности авиации советских войск. Казалось бы, уж тут не на чем терять. Ан, нет. В соответствии с этой статьей ночные полеты нашей авиации запрещались с 15 апреля по 15 октября, то есть в самое лучшее, плодотворное время для боевой учебы.

Правда, пилоты бундесвера в этот период не очень заботились о спокойствии своих граждан, они летали, как прежде. Ибо понимали — самолет не мотоколяска, летчики не могут не летать.

В отличие от Горбачева с Шеварднадзе, понимали это и в наших ВВС. И потому принимали экстренные меры — перегоняли из Германии самолеты, вспомогательную технику, завозили запасные части, топливо, продовольствие.

Летали в Россию летчики, техники. Через две недели их сменяла другая группа. И так все полгода.

Сколько сил, денег уходило на это, но, как говорят в народе, что написано пером, не вырубить и топором. А еще — семь раз отмерь… Только кто же у нас мерит?..

Перед назначением на должность Главкома Западной группы войск, генерала Матвея Бурлакова представили Горбачеву. На декабрьском Пленуме ЦК, в перерыве, Министр обороны Маршал Язов, улучив момент, доложил Генеральному.

Горбачев стал пространно говорить о важности поста Главнокомандующего группой, звучали напутственные дежурные фразы, но вот одна из них запомнилась Бурлакову. Генсек дважды повторил: наша недвижимость в Германии оценивается в 30 миллиардов немецких марок и реализовать ее надо по уму.

Подошел Председатель Совета Министров Рыжков, с интересом поддержал разговор. Сказал, что проблемы группы войск надо решать на правительственном уровне, обещал помочь.

Окрыленный напутствием первых лиц государства, Бурлаков улетел в Германию. А вскоре пришла «помощь», обещанная Рыжковым. Совмин принял постановление и образовал правительственные комиссии. Правда, Главкому ЗГВ была отведена скромная роль уполномоченного по выводу, ну и соответственно пост Председателя Советской части смешанной советско-германской комиссии по урегулированию спорных вопросов.

Основные комиссии возглавляли министры, заместители министров, председатели союзных комитетов.

Так, комиссией по экономическому и научно-техническому сотрудничеству было предписано руководить самому академику С. Ситаряну, заместителю Председателя Совмина.

Вопросами имущества советских войск в Германии предстояло заняться советско-германской комиссии во главе с министром внешних экономических связей К. Катушевым.

Совместным управленческим комитетом по осуществлению специальной программы жилищного строительства для выводимых войск руководил замминистра обороны, генерал армии К. Кочетов. А у него в «подручных» ходили еще три замминистра — обороны, ВЭС и Госстроя.

Даже совместной рабочей группой по переподготовке уволенных в запас военнослужащих «правили» чиновники в ранге первых замов — Ф. Коврига, первый зам. Председателя Госкомтруда СССР и В. Перегудов, первый зам. Председателя Гособразования СССР.

Что и говорить, состав «правительственного десанта» в Германию был весьма представителен.

Правда, и работа им предстояла нелегкая. Имея по существу «минусовую» договорно-правовую базу, трудно было рассчитывать на успех. От полного провала их могла уберечь только продуктивная, высокопрофессиональная деятельность.

Однако, судя по всему, крупные, влиятельные чиновники не за тем влезали в состав комиссий, чтобы, приехав в Германию, немедля впрягаться в хомут. Немецкая земля хлебосольна и благодатна, если у тебя есть деньги. А деньги, право же, были, и немалые. 200 миллионов дойч-марок отпустило Правительство ФРГ на программу переподготовки военнослужащих. 200 миллионов! Подумать только, какая радость для Ковриги и Перегудова.

И «потекли» командировки в Германию, почаще да сроком подольше. А как же, надо изучить страну, обычаи, вкусить старинной немецкой кухни, познать германский характер, а уж потом и за работу.

Для более «удобного» познания обычаев, страны и кухни Коврига и Перегудов приобрели автомобиль «Мерседес», всего лишь за 60 тысяч марок.

Какая мелочь 60 тысяч, когда в кармане 200 миллионов…

К счастью, немцы оказались не столь наивными и деньги, отпущенные на переподготовку, решили использовать по назначению. Руководство банка «Кредитанштальт фюр Видерауфбау», заподозрив неладное, остановило финансирование до представления концепции переподготовки.

Неприятный инцидент, только вот уж невидаль, концепция. В недрах Госкомтруда и Гособразования спешно «склепали» некий проект. В основу его была положена грандиозная идея приспособления некоторых профтехучилищ для переподготовки офицеров.

Чему же хотели обучать в приспособленных ПТУ бывших комбатов и командиров полков, ведущих инженеров, летчиков, имеющих за спиной, как правило, академическое образование? Первичным рабочим профессиям.

Ну как тут не вспомнить незабвенного Никиту Хрущева, устроившего настоящий «погром» армии и флота. Ведь это же он, увольняя без пенсии, крыши над головой и средств к существованию, звал генералов и офицеров в маляры, слесари, но чаще — в свинари.

Неужто и вправду не найти лучшего применения знаниям и многолетнему опыту этих людей.

Потом, когда рухнет Советский Союз и уйдут в небытие «перегудовы» и «ковриги», а в России будет развернута система учебных центров по переподготовке, этот случай мне расскажет полковник Юрий Кириллов. К ним, в управление учебных центров, обратится всемирно известная фирма «Марс».

Она предложит за счет фирмы организовать обучение нескольких десятков отставных офицеров в Америке. По возвращении, «Марс» гарантировал каждому выпускнику место начальника смены на кондитерском комбинате, введенном в строй в Подмосковье, и отдельный коттедж для проживания.

Поверьте, желающих поучиться в США и отхватить особняк недалече от столицы было более чем достаточно. Но фирма отвергла с порога многих соискателей. Ей нужны были офицеры и только офицеры.

Интересный случай. Несколько странный для высоких интеллектуалов, глядящих на армию, как на сборище «солдафонов», но что поделаешь… У аналитиков-интеллектуалов «Марса» свой взгляд на нашу армию.

А тогда, в 1991 году, вояжи высоких чиновников из Госкомтруда и Гособразования прервал неожиданно грянувший путч. И только в сентябре, после беседы Главкома ЗГВ с вице-премьером правительства России А. Шохиным, проблема была решена.

Эту работу в группе возглавил молодой, энергичный генерал В. Харсеев. С небольшой группой сотрудников он смог привлечь для переподготовки крупные немецкие фирмы, академии. Они обучали военнослужащих менеджменту и маркетингу, финансовому и банковскому делу, организации работы малых предприятий, освоению персонального компьютера.

Около 13 тысяч человек обрели в ЗГВ гражданские профессии.

Другая советско-германская комиссия, громко названная комиссией по экономическому и научно-техническому сотрудничеству, имела на выходе нулевой результат. Не помогли ни академическое звание, ни должность зампреда Совмина, ни «высокие кресла» его заместителей.

В более бюрократических проволочках утонула идея создания объединенного центра по ремонту вертолетов советского производства. А база для этого была — прекрасно оснащенные вертолеторемонтные предприятия ЗГВ.

Осталось нереализованным предложение об открытии совместного завода по переоборудованию легковых машин для инвалидов.

А попытка организовать СП на базе танко-ремонтного завода Западной группы войск в Лейпциге фирмой «Конверсия-жилье» выросла в крупный скандал. Эту фирму едкие на язык журналисты теперь иначе и не называют, как «Конверсия-жулье».

По существу, провалом закончилась и деятельность комиссии по вопросам имущества на территории Германии. Несколько месяцев шло согласование статей Договора. Отсутствовала четкая концепция подхода к проблеме реализации недвижимости. Продолжались пустые, безрезультатные заседания.

Катушевская комиссия так и «умерла», не успев согласовать важнейшую 9 статью Договора.

В начале 1992 года ее сменила российская комиссия, во главе с министром Е. Араповым. Работа этой комиссии закончилась подписанием Совместного заявления Президента России и канцлера ФРГ 16 декабря, по которому мы передавали все свое имущество немецким властям без взаимных претензий.

Право же, бесславный конец высоких правительственных комиссий… А проблемы? Они остались на плечах тех, кому в конце 1990 года родное советское Правительство не доверяло. На плечах Главкома, генералов, офицеров Западной группы войск.

Что же касается высоких чиновников из министерств, то читаешь документы, анализируешь их «бурную» деятельность и диву даешься: откуда они, где родились, какая мать вскормила их? Может, и не россияне они вовсе, и выросли на другом, далеком «сладком» континенте, и интересы, богатства Родины им безразличны. Будут ли они удачно, с выгодой проданы, просто отданы ни за грош или, хуже того, разворованы, промотаны — наплевать… Наплевать!..

Манкурты… Иного имени для этих людей не подобрать. Мы думаем, ломаем голову, как нам обустроить Россию. Манкурты — люди без памяти, без Родины, думают, как им обустроить себя.